Benutzer:Bogeyfox

Willkommen!

All den Denunzianten und Zensoren, die von der Welt keine Ahnung haben, sich aber als Wächter des Gralswissen aufspielen.

---

Die Macht und Chance von Wikipedia

The world can be divided into two kinds of people: those who believe the world can be divided into two kinds, and those who do not. -- Benchley
Die Welt kann in zwei Arten von Menschen aufgeteilt werden: Solche die daran glauben die Welt kann in zwei Gruppen geteilt werden, und solche die es nicht glauben (Übers. d. A.).
Das oben genannte Zitat macht, aus meiner Sicht, ein Problem bei Wikipediartikeln sehr deutlich. Entweder man glaubt der Aussage, dann führt man die Aussage selbst, dass es Menschen gibt die nicht daran glauben ad absurdum und umgekehrt hat der Satz in sich eine bestechende Logik, die es verbietet Zweifel an ihm aufkommen zu lassen. Die Aussage wird also durch sich selbst bestätigt. Ich komme darauf an gegebener Stelle zurück.

Die Macht von Wikipedia liegt daran, dass es noch stärker als andere Medien die Möglichkeit hat, Überzeugungen bzw. Meinungen zu manipulieren. Der Anspruch von Wikipedia ist Wissen allen zugänglich zu machen. Das ist erstmal ein guter und wichtiger Anspruch, denn Wissen hilft letztendlich auch eine eigene Meinung zu bilden. Der einfache und offene Zugang, mit der Möglichkeit direkt Zugriff auf Fragen zu haben, hat Wiki längst zu einem allgemeinen Wissensinstrument gemacht. Artikel und Untersuchungen, die zeigen, dass Wikipedia nicht häufiger Fehler enthält als die Enzyklopädie Britannica, suggerieren, dass Wikipedia unkritisch nutzbar ist. Um die Qualität der Artikel zu erhöhen setzt Wikipedia auf Standards. So gibt es Vorgaben, was als Quelle dient und was nicht etc. Standards zu haben und sie einzuhalten sind aber zwei verschiedene Dinge. Allgemeine Themen sind zumeist sehr gut erfasst und auch nachgewiesen. Teilbereiche zeigen sich aber als El Dorado des Halbwissens. Gründe liegen darin, dass zu wenige Experten sich die Mühe machen Abhilfe zu schaffen. Das Wissen also aus leicht zugänglichen und allgemein verständlich gehaltenen Texten kopiert, mit dem eigenen Verständnis der Materie gemischt und dann in Umlauf gebracht wird. Diese Teilbereiche werden aber zunehmend auch in Zeitungsartikeln verwendet. So war mein Einstieg in Wikipedia über einen Artikel, den ich bei Spiegel-Online zum Thema Amok in Finnland las. Nach kurzer Recherche war klar, dass der Autor Teile des Wikipediaartikels in seinen Artikel hatte einfließen lassen. Zuerst ist das vollkommen nachvollziehbar. Einen Artikel wissenschaftlich zu unterfüttern, wenn man in der Materie nicht drin steckt ist ohne größeren Aufwand und lesen verschiedener Literatur schwierig. Die Abkürzung über Wiki scheint nahe liegend. Leider zeigt sich hier die Grenze und die Gefahr von Wiki. Aus einer unsauberen Quelle werden zwei, dann drei und vier usw. Fehler verbreiten sich durh Wiki genauso schnell, wie neue Erkenntnisse oder Theorien. Hier gibt es keine Kontrolle, bzw. die Kontrolle versagt, da das Prinzip viele Autoren schützen den Inhalt letztendlich nur dann Sinn macht, wenn die Autoren eine gute von einer schlechten Quelle unterscheiden können. Ein Artikel in einer psychologische Rundschau mag auf den ersten Blick eine gute Quelle sein, jedoch würde jeder Experte darüber lachen, wenn das als meine Referenz für meine Theorie angeben wird. Da schlägt die Verfügbarkeitsheuristik voll zu. Nicht jeder kann bei den vielen Themen in Wiki alle gut kennen oder gar ein Experte auf ihnen sein. Logik hingegen können die meisten verstehen. D.h. einfache Argumente, die eine Aussage untermauern, können von den meisten Autoren verstanden werden. Aber selbst diese werden überlesen, bzw. sollen erst mal diskutiert werden. Es wird noch angeführt, dass Quellen fehlen etc. und man doch nicht so mir nichts dir nichts einen ganzen Artikel ändern könnte. Falsch! Denn, um auf den Anfang zurück zu kommen, man kann nicht einmal auf die Wikigrundsätze verweisen, aber diese für bestehende Artikel völlig außer Acht lassen. Es ist wie das Zitat. Entweder ich kaufe den ganzen Satz oder ich muss ihn von vorneherein anzweifeln. Also bitte dann auch die Wikistatuten ändern. Die Chance von Wikipedia liegt in der weiten Verbreitung von Wissen und dem einfachen Zugang zu diesem (obwohl das Internet immer noch eine Hürde darstellt). Es fördert das Verständnis von Zusammenhängen und fördert vernetztes Wissen. Nicht zuletzt schafft es gleichen Zugang zu Wissen. Aber man sollte auch daran denken, Gleichberechtigung heißt nicht, dass jeder einen Apfel vom Apfelbaum bekommt, sondern, dass kleine Menschen eine Leiter bekommen. Pflücken muss schon jeder selber.

Warum ich nicht diskutiere

Diskussion ist ein wichtiges Werkzeug, denn es verbessert im Allgemeinen das Verständnis. Es ist aber nicht Aufgabe eines Autors, bekannte Tatsachen in einem Teilbereich bis ins Letzte zu erklären. Sonst müsste man für jeden Satz, den man schreibt, 20 weitere schreiben, um die Legitimität der Aussage zu begründen. Sinn und Zweck ist, nach meinem Verständnis, nicht die Ausarbeitung eines Lehrbuches für ein Thema, sondern zentrale Inhalte der Lehrbücher darzustellen. Eine Person, die von einem Thema keine Ahnung hat, sollte sich also erst mal mit dem Thema vertraut machen, und dann das Poltern anfangen. In meinem Seminar diskutiere ich auch mit meinen Studenten, der Unterschied ist, dass man zuerst die Grundlagen des Themas lernt, dann kann man auch darüber diskutieren. Ansonsten redet man aneinander vorbei, da die Begrifflichkeiten nicht klar sind. Es ist nicht von ungefähr, dass man in allen Berufen noch weitere Fachkenntnisse erwirbt (von motorischen Fertigkeiten abgesehen), die nicht schon in der Schule vermittelt wurden. Trotzdem ist ohne Schulbildung das Verständnis für die weiteren Fachkenntnisse nicht gegeben. In der Wissenschaft, ist der Anspruch an grundlegenden Kenntnissen häufig noch weitaus größer, um spezifische Sachverhalte zu begreifen. Man kann den Aufbau eines psychometrischen Tests nicht ohne die Klassische Testtheorie begreifen. Um aber die klassische Testtheorie (KTT) zu begreifen, muss man die höhere Mathematik begreifen. Dann begreife ich aber immer noch nicht was ein Intelligenztest ist, sondern nur, auf welcher mathematisch-theoretischen Grundlage er steht. Dieses lässt sich in beliebig vielen Themenbereiche durchspielen. Diskussion in Einzelbereichen, wo es um eine strittige Theorie geht, ist bei genügend Sachverstand kein Problem. Die Frage warum bei einem Intelligenztest keine Retestreliabilität berechnet wird ist aber nicht diskussionswürdig, da die Beantwortung aus dem Verständnis von KTT und dem Intelligenzkonstrukt hervorgeht.

In diesem Sinne darf ich an dieser Stelle Dieter Nuhr aus Wikipedia zitieren: „Ich glaube, das ist damals [nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland] falsch verstanden worden mit der Demokratie: Man darf in der Demokratie eine Meinung haben, man muss nicht. 's wär ganz wichtig, dass sich das mal rumspricht. Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“

Nachtrag:

Um Missverständnissen vorzubeugen sollte hier erwähnt sein, dass eine Diskussion auf Grundlage von Quellen gerne geführt werden darf. Aber Angaben ohne Quellen nehme ich inhaltlich nicht als diskussionswürdig wahr. Auch nicht, wenn eine Quelle ohne Seitenangabe gemacht wird. Das spricht nämlich i.d.R. dafür, dass die Quelle nicht vorliegt (sondern irgendwo anders, z.B. Internetseite, erwähnt wird).

Wiki und die Willkür -Polizei

Begründung der Änderungen (Artikel Täterprofil) Der Artikel stammt komplett,mit Ausnahmen von dem ein oder anderen Füllwort, von mir.

Ich habe die Teile des Artikels entfernt, die ohne entsprechende Belege formuliert waren. Diese Belege kann oder darf ich nicht öffentlich zugänglich machen. Da mein Sachverstand bzgl. psychologischer Inhalte bezweifelt wird (s. meine Diskussion) ist es die logische Konsequenz diese Inhalte zu löschen, da sie die Meinung einer Einzelperson reflektieren und somit die Kriterien für darzustellende Inhalte nicht erfüllen (vgl. WP:TF). Beste Grüße --Bogeyfox 11:49, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich bin mir über die Angemessenheit meiner Rücksetzung des Artikels zwar auch nicht so ganz sicher, da ich die Änderungen inhaltlich nicht beurteilen kann, aber angesichts der voranstehenden, auf mich etwas (ver)wirr(t) wirkenden Äußerungen erschien mir das im Moment das angemessenste Vorgehen. --Gerbil 14:13, 31. Okt. 2008 (CET)

Woher willst du Wissen was Modus Operandi oder Signatur ist? Keine Quelle (vgl. WP:TF Verwendbare Quellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind (siehe auch Was sind zuverlässige Quellen?). ). "Ich habe die Teile des Artikels entfernt, die ohne entsprechende Belege formuliert waren. Diese Belege kann oder darf ich nicht öffentlich zugänglich machen." Was du nicht verstehen daran? Alle genannten Änderungen beziehen sich auf meinen Artikel! Ich werde wohl selber Wissen wo ich Quellen angegeben habe oder? Und nicht alle Quellen, die ich nutzte ohne sie anzugeben sind öffentlich zugänglich oder dürfen öffentlich zugänglich gemacht werden. ==> Kein Beleg!--Bogeyfox 16:44, 31. Okt. 2008 (CET)

Falls nochmals Passagen gelöscht werden, werde ich den Artikel sperren. --Gerbil 16:43, 31. Okt. 2008 (CET)

Who is Gerbil?

1. studierte Biologie und Germanistik,
2. optimierte (?!) von 1982 bis 1985 im Rahmen seiner experimentellen Doktorarbeit durch planmäßige Zuchtwahl das angeborene Sozialverhalten bestimmter Nagetiere,

Hallo Gerbil, beobachtest Du das? Ich habe da keine Ahnung. Gruß --GΨ 12:52, 31. Okt. 2008 (CET)

Nein; ich habe zwar grad erst eine Art Einführung in die Psychologie als Co-Herausgeber in die Regale geleitet, aber die Welt der Psychos ist mir dennoch und noch immer arg fremd... --Gerbil 14:17, 31. Okt. 2008 (CET)

Nachtrag zur Macht von Wikipedia, oder Verleumdung ganz groß

Die Wikigemeinde ist aufgebracht! Da sperrt doch tatsächlich das Landgericht Lübeck die deutsche Seite Wikipedia.de. Hintergrund ist die Klage von Herrn Heilmann, der seine Persönlichkeitsrechte verletzt sieht. Begründung: Es seien gezielte Falschaussagen zu seiner Person auf den Seiten von Wikipedia platziert worden. Das Landgericht folgt dieser Sichtweise und ordnet die Sperrung per einstweiliger Verfügung an. Was zuerst einen Sachlichen Hintergrund hat, nämlich die Verletzung von Persönlichkeitsrechten wird in den folgenden Ereignissen zu einer Verleumdungsklamotte. So schreiben FAZ als auch Spiegel (Online) viel über die Stasivergangenheit und sein jetziges Mandat von Herrn Heilmann für die Linken im Bundestag, versäumen aber in großen Teilen die beklagten Inhalte zu nennen (Mit Verweis darauf, dass sie durch die einstweilige Verfügung betroffen seien (?!)). Auch wird nicht klar gestellt, dass Heilmann sich nicht gegen die Stasivergangenheit stellt, sondern gegen Passagen wie, er sei Inhaber eines Sexshops. Ein lokaler Radiosender transportiert gar, ein Politiker der Linken will Wikipedia sperren. Letztendlich taugt Heilmann nicht als "Katharina Blum" und vielleicht deswegen wird ihm auf breiter Front mit Unterstützung der Medien "unterstellt" er würde etwas gegen Wikipedia haben. Leider so falsch wie viele Kommentare von Usern, die unkritisch alles Glauben wenn es nur geschrieben steht oder zu ihrem persönlichen Empfinden passt.

Wikipedia hat folgendes geschrieben: Mit einstweiliger Verfügung des Landgerichts Lübeck vom 13. November 2008, erwirkt durch Lutz Heilmann, MdB (Die Linke), wird es dem Wikimedia Deutschland e.V. untersagt, "die Internetadresse wikipedia.de auf die Internetadresse de.wikipedia.org weiterzuleiten", solange "unter der Internet-Adresse de.wikipedia.org" bestimmte Äußerungen über Lutz Heilmann vorgehalten werden. Bis auf Weiteres muss das Angebot auf wikipedia.de in seiner bisherigen Form daher eingestellt werden. Der Wikimedia Deutschland e.V. wird gegen den Beschluss Widerspruch einlegen.

Allein der Zusatz "MdB (Die Linke)" hat mit der Verfügung nichts zu tun, da er hier als Privatperson geklagt hat. Aber es hört sich natürlich besser an, denn eine Partei die sich aus Ex-Stasi-Leuten und Ultralinken zusammensetzt hat keinen Rückhalt in der "Normalbevölkerung". Mischen wir zwei Sachverhalte haben wir die Sympathie auf unserer Seite... Von den Verteidigern der Freiheit kann man noch etwas über subtile Propaganda lernen (Stichwort Haloeffekt)...

Nun, der Rechtsstreit wurde nicht zu Ende gefochten. Es hätte auch nichts gebracht. Die Seiten wären so oder so zugänglich gewesen, da alle Inhalte durch die Wikimedia Foundation (USA) betrieben werden, also nicht Wikimedia Deutschland e.V. Grund der Beendigung ist die Streichung der beanstandeten Passagen.

Was übrig bleibt ist die Erkenntnis, bei Verleumdungen ist man auf die Gnade der Wikigemeinde angewiesen, da eine Sperrung durch deutsche Gerichte nicht möglich ist. Auch scheint ein Herr Heilmann, den die meisten Deutschen nicht gekannt haben dürften, für Wikipedia eine so bedeutende Person zu sein, dass sie in der Enzyklopädie zu erwähnen ist. Und die Meinung von Personen ist heute mehr denn je durch Medien einfach zu beeinflussen. Nachfragen unnötig. Der neue Eintrag wird schon stimmen. Löschen dagegen tun nur Vandalen....

Vielleicht sollte man nochmal bei Böll im Original nachlesen oder wer die Zeit dazu nicht hat: Die_verlorene_Ehre_der_Katharina_Blum Hoffentlich haben die Autoren nicht das gleiche wie die Reporter gemacht.... --Bogeyfox 16:39, 28. Nov. 2008 (CET)

---

Markus