Benutzer:Dr. Skinner/Mentorenprogramm

Hallo Mentorenprogramm, willkommen in der verwirrenden Welt der Wikipedia. Ich bin Grueslayer, Dein Mentor. Ich bin zwar nicht Dein Lehrer und nicht Dein Angestellter, aber ich freue mich darauf, Dir sämtliche Fragen zu beantworten und Dich bei Deinen ersten Schritten in der Wikipedia zu unterstützen.

Unabhängig von unserer Zusammenarbeit ein paar generelle Tipps:

• Lies andere Artikel. Wenn Du z.B. selbst einen Artikel schreiben möchtest, schau Dir Artikel zu vergleichbaren Themen an. Dadurch lernst Du, wie Artikel aussehen sollten. Wenn Du Rechtschreibfehler oder veraltete Informationen findest, korrigiere sie ruhig - das übt und gibt Dir Sicherheit bei dem, was Du tust.
• Bleib immer freundlich, oder zumindest distanziert-höflich - auch, wenn jemand das zu Dir nicht ist. Es gibt ein paar Pöbler hier, aber zu denen möchtest Du nicht gezählt werden, und letztendlich setzen sich belegbare Inhalte und ein professioneller Umgangston durch.
• Du wirst Hilfe brauchen. Die Wikipedia ist riesengroß und voller Regeln, damit sie für den Leser nutzbar bleibt. Als Neuling kennst Du diese Regeln natürlich noch nicht. Es sind zu allen Themen Hilfeseiten vorhanden, aber die muss man erst mal finden. Tipp: Frag. Frag mich, frag andere, stell Fragen. Es gibt keine dummen Fragen. Ein bisschen lesen wirst Du müssen, wir machen ja keinen Frontalunterricht. Hilfe:FAQ für Mitarbeiter ist eine gute Seite, um sich in viele Dinge einzulesen. Hilfe:Neuen Artikel anlegen auch.
• Eine kleine Formalität: Wenn Du diskutierst (also nicht in Artikel schreibst), unterschreibe bitte, indem Du hinter den letzten Satz vier Tilden setzt: ~~~~. Die werden, nachdem Du unten links auf "Seite speichern" geklickt hast, automatisch in Deinen Namen und ein Datum umgewandelt. Dadurch wissen die anderen, dass Du es warst, sonst stünde da ja nur Dein Text. In Artikeln unterschreibt man übrigens nicht, da soll ja nur der reine Text stehen, und von wem er stammt, ist nicht wichtig.

So. Du hast Dich ja nicht ohne Grund beim Mentorenprogramm gemeldet. Du brauchst Hilfe bei irgendwas. Ich bin hier, um Dir zu helfen. Für den Anfang solltest Du am besten erst mal sagen, wobei Du Hilfe brauchst. Hast Du Fragen zu bestimmten technischen oder inhaltlichen Dingen, oder bist Du allgemein verwirrt von der ganzen Technik hier? Fangen wir einfach mal an. Überleg Dir eine erste Frage, und dann klick hier drauf: Eine neue Frage stellen. Falls ich übrigens gerade nicht am Rechner sitze, arbeite oder schlafe ich vielleicht gerade - schau einfach später wieder rein, ich antworte bestimmt. Viele Grüße, Grueslayer 23:46, 27. Mai 2017 (CEST) <<< Das ist übrigens diese Unterschrift, die durch die vier Tilden ~~~~ erzeugt wird.

Hallo Gruelslayer, vielen Dank, dass du dich meiner annnimmst. Mir wurde dringend empfohlen, einen Mentor zu suchen, da ich "derzeit offensichtlich noch beträchtliche Anfängerschwierigkeiten" habe. Was mache ich falsch? Kannst du mir helfen? Viele Grüße, ~~~~

Hallo Dr. Skinner,

es könnte um Deinen Artikel Doubleoffbeat (Doubletime-Offbeat) gehen, oder? Vielleicht können wir den Artikel ja gemeinsam etwas verbessern. Welche anderen Taktschläge gibt es denn, zu der es in der Wikipedia bereits Artikel gibt? Das ist immer ein guter Startpunkt - sich anzuschauen, was schon da ist.

Viele Grüße, Grueslayer 10:41, 28. Mai 2017 (CEST)

Ich hab selber nach Doubleoffbeat auf Wiki gesucht - und nix gefunden. Nur zufällig bin ich auf Offbeat gelandet, wo auch nichts steht. Habe deshalb versucht, zu diesem Begriff eine neue Seite zu erstellen. Was habe ich falsch gemacht? Viele Grüße, ~~~~ (und was irgendwas stimmt glaub ich mit meiner 4Tilde-Unterschrift nicht)

Hallo Dr. Skinner,

Du hast nichts "falsch" im Sinne eines Regelverstoßes gemacht, denke ich - nach schneller Durchsicht Deiner Beiträge hast Du Deinen Artikel vielleicht etwas vorschnell angelegt, was aber kein Kapitalverbrechen und kurierbar ist. Deshalb meine Frage: Welche anderen Taktschläge gibt es denn, zu der es in der Wikipedia bereits Artikel gibt? Lass uns den Artikel gemeinsam verbessern, und dabei gibt's sicherlich auf anschauliche Art was zu lernen, wie Artikel so aufgebaut sind.

Viele Grüße, Grueslayer 17:16, 28. Mai 2017 (CEST)

Hallo Gruelslayer, es gibt Beat, Offbeat, Taktschlag, Zählzeit, Grundschlag, Takt, Auftakt, Backbeat, Downbeat, usw. usf. In wiefern war das Anlegen des Artikels vorschnell? Wie geht es richtig bzw. was muß ich anders machen? Viele Grüße, ~~~~ (und was irgendwas stimmt glaub ich mit meiner 4Tilde-Unterschrift nicht...??)

Hallo Dr. Skinner,

Jemand anderes, konkret Lutheraner, hat den Artikel mit einem Qualitätssicherungsbaustein versehen, Begründung "Vollprogramm". Das bedeutet in Wiki-internem Slang, dass der Artikel in formeller Hinsicht an mehreren Stellen überarbeitet werden muss. Ein paar Hinweise darauf, was der QS nach fehlt, findest Du hier. Darüber hinaus mag es auch noch inhaltliche Probleme geben. Schauen wir doch mal in einen anderen Artikel: Backbeat. Ist der Deiner Meinung nach vom Thema her vergleichbar? Wenn ja, findest Du den Artikel gut und brauchbar? Dort ist ein Kapitel "Geschichte" drin. Du hast ja für den Doubleoffebeat zwei Quellen verwendet - steht da was zur Geschichte des Doubleoffbeats drin? Ansonsten sind ein paar Dinge bereits erledigt, aber bisher hat der Artikel erst fünf Sätze, da wird sich doch noch was machen lassen. Hast Du evtl. ein Hörbeispiel zur Hand, z.B. auf Youtube?

Für die Unterschrift musst Du nur das "nowiki" (samt den Klammern) weglassen. Die Software hier interpretiert alles in spitzen Klammern und die vier Tilden als Codes, und "nowiki" dient dazu, dass die vier Tilden als Tilden geschrieben werden und nicht als Unterschrift. Einfach weglassen die Klammern.

Viele Grüße, Grueslayer 14:19, 29. Mai 2017 (CEST)

Hallo Gruelslayer,

das mit den 4-Tilden funzt nur bei "Quelltext bearbeiten". Ich hab den Text aber über "Bearbeiten" erstellt, da geht das offensichtlich nicht. Weitere Infos, Youtubes oder Geschichte zum Artikel habe ich leider keine mehr auftreiben können. Es ist ja auch nur ein Rhythmuspattern, dessen Bescheibung sich nicht künstlich aufblähen lässt.

Die, auf der Wikifizierenseite genannten grundlegenden Punkte habe ich mir angeschaut:

• die Formatierung der Artikel verbessern - Erledigt (habe die Tabelle neu gemacht)
• die Artikel in angemessenem Maße mit internen Links versehen - Erledigt
• die Artikel an die Formatvorlagen anpassen - Erledigt (es gibt keine Formatvorlagen für Rhythmuspatterns)
• die Artikel in die passenden Kategorien einsortieren - Erledigt (hat jemand anderes übernommen, danke)
• den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, sie insbesondere verständlich machen - Erledigt
• tendenziöse Artikel neutral formulieren - Erledigt
• insbesondere neue Artikel auf eine mögliche Urheberrechtsverletzung hin untersuchen - Erledigt

Ich finde, der Artikel passt so, wie er jetzt ist. Sollte ich nicht Lutheraner direkt fragen, was ihm noch genau fehlt? Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 22:48, 29. Mai 2017 (CEST)

Hallo Dr. Skinner,

Lutheraner hast Du schon dadurch, dass Du ihn in eckigen Klammern geschrieben hast, benachrichtigt; wir können mithin annehmen, dass er hier mitliest. Ich hatte oben einen Ansatz zur inhaltlichen Verbesserung des Artikels vorgeschlagen, insbesondere unter Einbeziehung der von Dir angeführten Quellen. Magst Du darauf eingehen? Viele Grüße, Grueslayer 21:58, 30. Mai 2017 (CEST)

PS. Unterschreiben klappt jetzt! ;-)

Hallo Grueslayer,

jaha, danke für die Anregung. Aber hab ja schon geschrieben, dass ich keine weiteren Infos zum Artikel habe. Auch nicht aus meinen aufgeführten Quellen. Im Unterschied zur Rhythmusfigur Backbeat gibts da auch wohl keine (Musik-)Geschichte. Polyrhythmisches trommeln incl. Doubleoffbeat gibts in Afrika wohl schon seit Jahrtausenden. Der Doubleoffbeat ist schlussendlich nur ein Trommelschlag an einer bestimmten Stelle... Na ja, vielleicht will/kann jmd anders noch was ergänzen. Ich finde der Artikel erklärt präzise und ausreichend den Begriff.

Wenn das aber immer noch nicht reicht, und der Begriff in der Wiki-Suche trotzdem einfach zu finden wäre, könnte man den Doubleoffbeat notfalls in Offbeat integrieren. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 23:12, 30. Mai 2017 (CEST)

guten abend! Nein, eine eigenständige relevanz sollte eigentlich gegeben sein. Und manchmal gibt es über ein lemma einfach nicht viel zu sagen. Dann sei es halt so. Über das lemma könnte man noch mal nachdenken - muss die klammer sein? Viele grüße und eine gute nacht, Grueslayer 23:18, 30. Mai 2017 (CEST) mobil

Hallo, sgibt halt parallel zwei Begriffe für diesen Taktschlag. Mit der Klammer gings mir nur darum, dass man das Lemma mit beiden Begriffen findet. Wenns auch anders geht, reicht natürlich auch einer von den beiden Begriffen als Titel. Ich weiß aber nicht wie. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion)

Hallo Dr. Skinner,

DAS kriegen wir schnell hin. Zwei Schritte:

1. Oben rechts neben der Suchmaske das Drop-Down-Menü und dort "Verschieben" auswählen; auf der folgenden Seite als neuen Seitennamen "Doubleoffbeat" und als Begründung "unnötiges Klammerlemma" angeben.
2. Eine neue Seite "Doubletime-Offbeat" mit dem ausschließlichen Inhalt "#WEITERLEITUNG Doubleoffbeat" (ohne Anführungszeichen) anlegen.

Anschließend sind beides gültige Artikelnamen, aber "Doubletime-Offbeat" leitet automatisch auf "Doubleoffbeat" weiter.

Hilft das? Viele Grüße, Grueslayer 16:31, 31. Mai 2017 (CEST)

Hallo Gruelslyer, vielen Dank für deine wertvolle Hilfe! Hab die Weiterleitung jetzt umgesetzt. Der Artikel ist m.E. fertig. Ist noch abschließend irgendetwas zu tun? Soll ich jetzt den Qualitätsbaustein entfernen?

Auch bei den zwei folgenden Punkten weiß ich nicht weiter:

1. Bei Brainspotting wurde meine Überarbeitung nach langer Diskussion kurzerhand von einem "Unbeteiligten" ohne Diskussion revertiert. Darf denn bei Wiki jeder alles revertieren? Und gibt es für Entscheidungsprozesse keine verbindlichen Regeln? Ich kenne bisher bisher nur Diskussion und 3M. Und danach kommt schon "Edit-War"?

2. Nach einer 3M Umfrage bei Diskussion:Michael Thiel setzt ein User das Votingergebnis wieder zurück. Darf der das? Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 12:00, 2. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Dr. Skinner,

Einrückung nach links der Lesbarkeit wegen.

Zu Doubleoffbeat: Für einen Außenstehenden ist das nur der Beginn eines Artikels, aber wenn die Quellenlage nicht mehr hergibt, sei es halt so. Ich würde den Einzelnachweisen noch die Seitenzahlen hinzufügen, auf der Diskussionsseite ein neues Thema "QS" aufmachen und schreiben, dass Du den Artikel verbessert hast und dass benannt werden möge, was genau noch fehlt, und dann den Baustein löschen.

Zu Brainspotting: Ich kann die Situation aus beiden Perspektiven nachvollziehen: Ich habe natürlich schon erlebt, dass meine Arbeit von jemandem revertiert wurde, der nach meinem damaligen Dafürhalten keine AHnung vom Thema hatte, und ich habe schon Änderungen revertiert, die zwar umfangreich waren, aber den Artikel signifikant verschlechtert haben. Das wichtigste ist in beiden Fällen: Nicht auf Aggressionsmodus schalten, sondern miteinander reden. In freundlichem Plauderton. Fragen stellen. Was kann ich besser machen, welche Information fehlt Dir, an welcher Stelle kannst Du mein Handeln nicht mehr nachvollziehen? Meistens stellt man schnell fest, dass einen ähnliche Interessen verbinden: Der Artikel soll gut sein. Nur die Perspektive ist oft eine andere. Dazu kommen psychologische Faktoren: Als Neuling hat man oft einen schweren Stand gegen Platzhirsche, die ihr Revier markieren und verteidigen wollen. Auch hier: Freundlichkeit, Plauderton. Und Recherche: Wer kennt sich mit dem Thema aus? Oft der Hauptautor, oft Menschen aus dem thematisch nächstliegenden Portal. Da kann man jeweils mal vorsprechen. Und en passant interessante, schlaue Menschen kennenlernen.

Zu Michael Thiel: Muss ich mir erst angucken, mach ich morgen, sorry.

Viele Grüße, Grueslayer 22:41, 2. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Grueslayer,

deine Anregungen zu Doubleoffbeat und Brainspotting habe ich schonmal umgesetzt. Danke! Verstehe zwar nicht, warum du den Brainspottin-revert teilweise verstehst, weil ich hab eben gerade keine "größeren Textabschnitte gelöscht". wie behauptet, sondern -nach freundlicher Diskussion- wieder in den Text zurückgeholt... Für destruktives Platzhirschgehabe bei einem demokratisch-ehrenamtlichen Lexikonprojekt fehlt mir das Verständnis. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 23:35, 2. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Grueslayer,

du hast dich nicht mehr gemeldet. Bein nochmaligen durchlesen meines letzten Posts oben, will ich vorsichtshlaber nochmal klarstellen, dass ich nicht dich gemeint habe mit "für destruktives Platzhirschgehabe...fehlt mir das Verständnis" (...sondern die Platzhirsche ;-).

Ich könnte weiterhin deinen wertvollen Rat gebrauchen: Bei Brainspotting habe ich bei Benutzer Diskussion:Pentachlorphenol freundlich nachgefragt, aber keine Antwort erhalten. Was kann ich tun? Bei der 3M-Umsetzung bei Diskussion:Michael Thiel weiß ich auch nicht weiter. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 16:08, 5. Jun. 2017 (CEST)

Moin Dr. Skinner,

sorry, gutes Wetter und Feiertag, ich habe das Haus voller Gäste. Melde mich später des Abends!

Viele Grüße, Grueslayer 16:24, 5. Jun. 2017 (CEST)

Was? Gutes Wetter, wo gibts denn sowas? Hier reegnets.. Noch 3 konkrete Fragen: Gibt es irgendwo einen Überblick über selbstangelegte Unterseiten wie zB. [[1]]. Und kann ich die wieder löschen? Und gibt es irgendwo einen Pool von frei verfügbaren Bildern/Fotos für Wiki-Artikel (zB. suchte ich ein Bild für den Artikel Caixa. Dr. Skinner (Diskussion) 16:28, 5. Jun. 2017 (CEST)

Die Unterseiten siehst Du hier. Einzelne Deiner Unterseiten löschen kannst Du, indem Du oben die Zeile {{SLA|auf eigenen Wunsch (ist im ANR)}} ergänzt. Gemeinfreie Fotos findest Du wenn, dann auf Commons, z.B. hier.

Bzgl. des Brainspotting-Artikels ist es unschön, dass es nicht vorangeht mit der Diskussion. Caldi hatte angeboten, Deine Änderungen zu begutachten. Ein nächster Schritt könnte mithin sein, bei ihm noch mal nachzufragen, ob er die Zeit hätte.

Viele Grüße, Grueslayer 23:23, 5. Jun. 2017 (CEST)

Guten Abend Grueslayer.
Himmel hilf, wo bin ich den hier hineingeraten...? Pentachlorphenol scheint sich an meinem Wirken oder meiner Person sehr zu stören. Ich bekomme nur reverts und unspezifische Vorhaltungen. Auf freundliches Nachfagen oder Bitte um Teilnahme an der Diskussion reagiert er nicht. Siehe zB. seine Reaktion (Löschung) auf seiner Disk, gerade eben. Ich solle es mit dir besprechen. Habe ich etwas falsch gemacht, dass da so ein Dampfdruck entsteht, und was kann ich tun? Schönen Abend, Dr. Skinner (Diskussion) 20:13, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Dr. Skinner,

das Miteinander in einem kollaborativen Projekt ist ein beständiger Quell der Freude. Wenn jeder mitmachen kann, ist Streit vorprogrammiert. Ideal wäre ja, wenn Fachleute Dispute unter sich ausmachten, aber hier dürfen auch die Universalungelehrten mitmachen, und Streitsucht und Rechthaberei scheinen tief in den deutschen Genen verankert. In den 15 Jahren des Bestehens der Wikipedia haben sich ein paar Regeln eingeschliffen, deren Befolgung mühsam ist, die aber einen Ausweg aus beständigem Beschimpfen und destruktivem Revertieren und Löschen bieten. Wenn jemand einen Artikel auf links krempeln möchte, gibt es zwei probate Wege. Wenn man als WP-Autor ein Renommee hat und gut vernetzt ist, kann man seinen Plan im Vorfeld skizzieren, und wenn die anderen sagen "mach mal", umsetzen. Das passiert nur selten. Meistens muss man deshalb in kleinen Schritten vorgehen. Je nachdem wie die "Bewacher" eines Artikels so drauf sind, kann man kleinere Abschnitte ändern, warten, den nächsten ändern etc., einfach damit der interessierte Leser sich ein Bild machen kann, was da gerade passiert. Im schlimmsten Fall wird absatzweise um jedes Wort gerungen und stumpf zurückgesetzt, und es geht und geht nicht voran. Da muss man sich dann auch überlegen, ob man Freude daran hat, in einem solchen Sumpf zu wühlen. Mitunter mag man es ja mit Menschen zu tun haben, denen das Thema oder die Diskussion im Grunde egal ist und die auf Rechthaben aus sind, da ist eigentlich jeder getippte Satz Zeitverschwendung. In Bezug auf Dein konkretes Problem habe ich mich mit dem Artikel nicht befasst und werde das auch nicht tun, weil ich vom Thema keine Ahnung habe und mir auch nicht anmaße, schnell ergoogelte Trivialitäten als Wissen auszugeben. Aber die Regeln und Vorgehensweisen kenne ich natürlich und habe sie oben dargestellt. Es war ein Fehler von Dir, den Artikel in einem Rutsch umzukrempeln, aber das konntest und brauchtest Du nicht zu wissen. Ich würde einerseits hoffen, dass Caldwhyn noch etwas beiträgt, der ist aber nicht sehr aktiv, also lass ihm Zeit. Andererseits sehe ich zwei Möglichkeiten: Abschnitt für Abschnitt auf der Diskussionsseite durchkauen, ein Satz Begründung warum X falsch, ein Satz warum Y richtig, Literatur zum Nachlesen liefern, bei Ausbleiben von Widerspruch Abschnitt ändern, drüber schlafen, nächsten Absatz. Oder, falls sich das zu nervig anfühlt, etwas anderes, schöneres machen, und bei Bedarf in ein para Wochen noch mal schauen, ob sich ein neuer Anlauf lohnt. Nicht aber einen Artikel komplett umkrempeln, dafür bist Du hier zu unbekannt.

Hilft das?

Viele Grüße, Grueslayer 22:50, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Grueslayer,

Hmm. Aber bin ich nicht genauso vorgegangen, wie du es empfiehlst? Ich habe auf Brainspotting erst ausführlich mit den Beteiligten Autoren diskutiert. Am Ende wurde ich aufgefordert(!), mein Anliegen (nämlich den Artikel nicht so radikal zusammenzukürzen wie vorher geschen) umzusetzen. Das habe ich dann versucht. 1 Minute später war der Versuch von einem "Aussenstehenden" revertiert.

Ich habe nicht einen Artikel "total umgekrempelt", sondern mich mit Argumenten und Vorschlägen an der laufenden Überarbeitung eines Artikels beteiligt. Mein Edit bestand aus dem vorsichtigen Zurückholen von Teilen des radikal zusammengekürzten Artikels. Weder im Vorgehen, noch in der Umsetzung kann ich etwas Radikales erkennen. Zumal sich von den bisher beteiligten Autoren keiner kritisch über Vorgehen oder Inhalt äußert. Auch Pentachlorphenol äußert sich nicht, sondern verweist auf dich.

Und grundsätzlich: Wenn wir es bei Wikipedia "mit Menschen zu tun haben, denen das Thema oder die Diskussion im Grunde egal ist und die auf Rechthaben aus sind", kann sich Wikipedia nicht davor schützen? Muss man sein Bemühen aufgeben, weil dann "jeder getippte Satz Zeitverschwendung" ist? Eigentlich sollte es doch um Wissen und gute Inhalte für den Nutzer gehen - unabhängig von vernetzten Seilschaften und "Bewachern". Wikipedia ist doch nicht "World of Warcraft". Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 10:10, 8. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Dr. Skinner,

Wikipedia ist doch nicht "World of Warcraft" - da musste ich doch lachen. ;-) Letztlich ist die WP ein Abbild der Gesellschaft, wobei zusätzlich die Greater Internet Fuckwad Theory zum Tragen kommt (Text, Bild), die zusammengefasst besagt, dass aus einem eigentlich normalen Menschen ein Troll werden kann, wenn im Netz zwei Bedingungen zusammentreffen: Publikum und Anonymität. Nun ja, lass uns beim Artikel bleiben: Wäre es ein Weg, abschnittsweise vorzugehen (1)? Wie schon dargestellt, sollte so keine fachfremde Person auftauchen und sich auf "nicht abgesprochene, großflächige Änderungen" berufen. Alternativ könntest Du warten, ob Caldi mal wieder Zeit für WP hat (2), oder auf der Diskussionseite nochmals darauf hinweisen, dass Deine Überarbeitung gemäß der angegebenen Quellen korrekt ist (3), oder die Revertierung rückgängig machen (4). Letzteres würde mit größerer Wahrscheinlichkeit zu einem Konflikt führen; weniger invasiv wäre eine zeitlich versetzte Kombination aus (3) und (4), die sauberste und mithin unangreifbarste Variante ist (1).

Viele Grüße, Grueslayer 06:55, 9. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Grueslayer, ich bins wieder. Komme bisher ganz gut zurecht. Jetzt kam diese Meldung bei der ich aber nicht sicher bin, ob noch was fehlt im Artikel ("Vollprogramm" - immer noch?) oder ob nur ein bürokratischer Fehler vorliegt, den ein beflissener Leser gefunden hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/27._Mai_2017#Doubleoffbeat. Viele Grüße, Dr. Skinner (Diskussion) 22:45, 19. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Dr. Skinner,

zunächst mal ein "bürokratischer Fehler", die Seite war auf der QS-Seite noch nicht ausgetragen. Ich habe dort mal kurz nachgefragt, was noch bemängelt wird - warten wir's mal ab.

Viele Grüße, Grueslayer 14:34, 20. Jun. 2017 (CEST)