Benutzer:TK-lion/drafts/tmp 2
Ist nicht biologisches Leben denkbar
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Zu den vielen Minimalforderungen, die man für Leben formulieren kann, gehört auch die Selbstreproduktion. Das setzt einen wie auch immer gearteten Stoffwechsel voraus, der unter Nutzung zu importierender freier Energie, u.a. Entropie aus dem lebenden Organismus exportiert. Dieses Kriterium erfüllen z.B. Viren und Prionen nicht. Interessant ist die Frage, ob (oder vielleicht wann) technologische Systeme durch ausreichende Selbstorganisation eine hinreichende Komplexität und Unabhängigkeit vom Menschen erreichen und eine nachhaltige Selbstreproduktion aufbauen können. Der Gesamtstoffwechsel (in einem Gesamtsystem "Erde" oder einer "Nekrosphäre" nach Lem[1]) wäre dazu nicht zwingend komplett nichtorganisch. Mit Sicherheit würden wir aber ein wie auch immer geartetes, komplett anorganisches, nachaltiges System mit Selbstreproduktion auf technologischer Basis als ein Ergebnis der nichtbiologischen Evolution akzeptieren. Zumindest Teile davon würden dann die üblichen Definitionen von Leben erfüllen. [2] Offen bleibt, oder besser, schwer in Frage gestellt wird die Überlegenheit höheren, an Indviduen bzw. Personen/Persönlichkeiten gebunden Bewußtseins und Intellekts. Zumindest teilweise und zeitweilig, scheint ja die durch Schwarmbildung nur kollektiv auftretende Intelligenz den agierenden Menschen überlegen zu sein. Aber auch die Myriaden von Fliegen haben, von Lem bewußt oder unbewußt mit dem menschlichen Anliegen, das Schicksal der vermissten Kameraden aufzuklären, des nicht aggressiven Auftretens, aber dem bisherigen bewährten Scannen von Nerventätigkeit nicht zugänglichen, passiven Agierens, einer Existenzform, die sich gar nicht erst auf einen Kampf einläßt, sich quasi "totstellt", eine Schwachstelle. Diese nutzt aber die Besatzung des Unbesiegbaren nicht gegen sie, sondern ausschließlich zur Aufklärung des anfänglichen Mysteriums. Der Unbesiegbare wird zurückkehren, nach Aufklärung der Tragödie des Schesternschiffes. Und trotz aller Verluste erweist sich dies als ein trauriger Sieg, vor allem aber als ein Sieg der Vernunft und der Menschlichkeit, nicht nur über die Fliegen, die man am Besten links liegen lassen sollte, sondern auch über sich selbst, den Forderungen nach Rache und vollständiger Kontrolle über alle Dinge, die da existieren.[3]
References
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]- ↑ Klaus Riede: Dieser Lem hat alles! 9. Januar 2017, abgerufen am 18. August 2024 (Zitat: Das Konzept der evolvierenden Nekrosphäre, also unbelebter Materie, die sich aber selbst reproduzieren kann, scheint hier erstmalig erwähnt, wir finden es erst später wieder bei R. Kurzweil (der aber eher als Futurologe einzustufen wäre) in seinem Singularity-Kompendium. Es würde mich nicht wundern, wenn nicht nur der Begriff der Nekrosphäre, sondern auch das evolutionstheoretische Konzept auf Lem zurückgeht.).
- ↑ Michael Birke: Lem, Stanislaw – Unbesiegbare, Der. In: buchwurm.org. hrsg. v. Uwe Webel, 5. September 2017, abgerufen am 18. August 2024.
- ↑ Jerzy Jarzębski: All dieser Müll. In: solaris.lem.pl. Abgerufen am 21. August 2024.
Middle East
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Startliste
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]| Lfd. Nr. |
Datum (UTC) | Raketen- Prototyp |
Nutzlast / Mission |
Höhe (km) |
Anmerkungen |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 26. Juli 2019 | Starhopper | – | 0,02 | Erfolg, Testflug mit Landung |
| 2 | 27. Aug. 2019 | Starhopper | – | 0,15 | Erfolg, Testflug mit Landung |
| 3 | 4. Aug. 2020[1] | Starship SN5 | – | 0,15 | Erfolg, Testflug mit Landung |
| 4 | 3. Sep. 2020[2] | Starship SN6 | – | 0,15 | Erfolg, Testflug mit Landung |
| 5 | 9. Dez. 2020[3] | Starship SN8 | – | 12,5 | Fehlschlag, Testflug mit Bruchlandung Zu wenig Triebwerksschub beim Landeanflug wegen zu geringem Tankdruck; das Starship zerschellte auf dem Boden.
|
| 6 | 2. Feb. 2021[4] | Starship SN9 | – | 10 | Fehlschlag, Testflug mit Bruchlandung Eines der Triebwerke zündete während des Landevorgangs nicht; das Starship zerschellte auf dem Boden.
|
| 7 | 3. März 2021 [5][6][7][8] |
Starship SN10 | – | 10 | Fehlschlag, Testflug mit Bruchlandung Mehrere Landebeine rasteten nicht ein und das im Endanflug aktive Triebwerk entwickelte zu wenig Schub. Das Starship setzte zu hart auf, wurde dabei beschädigt, geriet in Brand und explodierte einige Minuten später.
|
| 8 | 30. März 2021 [9][10][11] |
Starship SN11 | – | 10 | Fehlschlag, Testflug mit Explosion Durch ein Methanleck an einem der Triebwerke entstand ein Brand, der Teile der Avionik zerstörte und unmittelbar nach der Zündung für den Landeanflug zur Explosion des Starship führte.
|
| 9 | 5. Mai 2021[12] | Starship SN15 | – | 10 | Erfolg, Testflug mit Landung |
| 10 | 20. Apr. 2023 [13] |
Starship SN24 Booster BN7 |
IFT-1 | 39 | Fehlschlag, suborbitaler Testflug mit Explosion Wegen eines Treibstofflecks entstand ein Brand in der Triebwerkssektion der Erststufe. Die Rakete geriet außer Kontrolle und wurde nach 3–4 Minuten gesprengt.[14]
|
| 11 | 18. Nov. 2023 | Starship SN25 Booster BN9 |
IFT-2 | 148 | Fehlschlag, suborbitaler Testflug mit Explosionen Der Super-Heavy-Booster explodierte kurz nach der Stufentrennung, das Starship nach insgesamt etwa acht Minuten Flugzeit.
|
| 12 | 14. März 2024 [15][16][17] |
Starship SN28 Booster BN10 [18] |
IFT-3 | 234 | Fehlschlag, suborbitaler Testflug mit Zerstörung Der Booster explodierte kurz vor der geplanten Wasserung, das Starship brach während des Wiedereintritts in die Atmosphäre auseinander.
|
| 13 | 6. Juni 2024 [19][20] |
Starship SN29 Booster BN11 |
IFT-4 | 223 | Erfolg, suborbitaler Testflug mit Wasserungen |
- ↑ SpaceX-Starship-Prototyp besteht Flugtest. In: futurezone.at. 5. August 2020, abgerufen am 5. August 2020.
- ↑ Starship SN6 maiden hop complete – Super Heavy is coming. In: NASASpaceFlight.com. 3. September 2020, abgerufen am 3. September 2020 (amerikanisches Englisch).
- ↑ SpaceX’s Starship achieves most objectives in mesmerizing test flight . Spaceflight Now, 9. Dezember 2020.
- ↑ SpaceX Starship crashes after suborbital flight. Spacenews, 2. Februar 2021.
- ↑ SpaceX Mars Rocket Prototype Explodes, but This Time It Lands First. The New York Times, 3. März 2021.
- ↑ SpaceX: Starship | SN10 | High-Altitude Flight Test auf YouTube, 4. März 2021.
- ↑ Twitter-Nachricht von Elon Musk, 6. März 2021.
- ↑ Twitter-Nachricht von Elon Musk, 6. März 2021.
- ↑ SpaceX crashes another Starship prototype. Spacenews, 30. März 2021.
- ↑ Twitter-Nachricht von Elon Musk, 30. März 2021.
- ↑ Twitter-Nachricht von Elon Musk, 5. April 2021.
- ↑ Stephen Clark: Upgraded Starship prototype makes first soft landing after test flight. Spaceflight Now, 6. Mai 2021.
- ↑ https://spaceflightnow.com/2023/04/20/starship-test-flight-1-mission-status-center-2/
- ↑ FAA concludes Starship mishap investigation, 63 corrective actions needed before second flight. Spaceflight Now, 8. September 2023.
- ↑ Jeff Foust: Starship lifts off on third test flight. Spacenews, 14. März 2024.
- ↑ Starship’s third flight test. SpaceX, abgerufen am 14. März 2024.
- ↑ SpaceX-Berichterstattung auf X (Video), 14. März 2024.
- ↑ X-Nachrichten von Chris Bergin, von Chris Bergin und von SpaceX, 18. Dezember 2023.
- ↑ X-Nachrichten von Chris Bergin und Chris Davenport, 19. März 2024.
- ↑ SpaceX-Berichterstattung auf X (Video), 6. Juni 2024
Lilium (refs)
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]1 https://www.achgut.com/artikel/die_naturgesetze_haben_gegen_lilium_gewonnen
2 https://www.achgut.com/artikel/lilium_ueberlistet_die_naturgesetze_das_fliegende_perpetuum_mobile
4 https://www.achgut.com/artikel/soeder_ruestet_auf
5 https://www.achgut.com/artikel/die_gruenen_pleiten_zu_wasser_zu_lande_und_in_der_luft
96K6 Panzir
[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]Nur um mögliche Irritationen zu vermeiden, bisherige veröffentlichte Photos und Videos weisen nicht auf eine Attacke durch einen Continuous Rod-Sprengkopf hin, die übliche Standardbestückung einer 96K6 Panzir gegen größere Flugkörper, welche bei einem Treffer das Ziel regelrecht zerschneidet. Das Schadensbild sollte eher von einer in unmittelbarer Nähe gezündeten High Explosive FRAGmentation Weapon (en:wp) stammen. Diese Sprengköpfe (ähnlich einer Schrapnellgranate) sind bei kleineren Zielen (z.B. Drohnen) wesentlich effizienter (u.a. auch preiswerter), während ein CR-Sprengkopf ein sehr kleines Ziel möglicherweise verfehlt bzw. im Falle eines Treffers überdimensioniert wäre.