Benutzer Diskussion:Bruzzli

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Bruzzli!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Starthilfe • Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Telefonberatung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Franky Fusion (Diskussion) 18:51, 24. Jan. 2023 (CET)

Willkommen! Und Nachfrage

Hallo Bruzzli, zunächst noch einmal ein verspätetes, aber nicht weniger herzliches Willkommen in der Wikipedia! Ich habe gerade Deinen Artikel Gespräche mit dem Ewigen Juden entdeckt und ihn gelesen und gesichtet. Dabei ist bei mir die Frage aufgetaucht, was ein "Stemmklub" ist? Bei Stemmen bin ich nicht fündig geworden. Ansonsten: Wenn Du Fragen oder Probleme hast, schreib mir gerne, ich bin langjähriger "Wikipedianer" und kenne mich recht gut aus. Der Literaturbereich in der Wikipedia (Portal:Literatur) braucht dringend mehr Schreiberlinge! Viele Grüße, --Tolanor 19:51, 19. Mai 2023 (CEST)

Das Geheimnis von Scarecrow

Hallo Bruzzli!

Die von dir angelegte Seite Das Geheimnis von Scarecrow wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:30, 12. Jun. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"Cartaphilus (Literarische Figur)"

Guten Tag, Bruzzli. Vielen Dank für deinen interessanten Artikel über Cartaphilus! Ohne deine Arbeit wäre ich nie auf dieses faszinierende Stück mittelalterlicher Literatur aufmerksam geworden.

Unterdessen hat mich das Thema selbst "gepackt", wie du vermutlich aufgrund meiner zahlreichen Bearbeitungen gesehen hast. Bitte fasse meine Änderungen nicht als Kritik auf. Du hast den Artikel wohl anhand der Sekundärliteratur verfasst; ich versuche nun soweit wie möglich dem Originaltext Rogers von Wendover gerecht zu werden. Deshalb werde ich auch die Zusammenfassung der Geschichte noch etwas anpassen. (Cartaphilus wird von Roger nicht als seltsamer Wanderer beschrieben, sondern als guter Bekannter und Tischgenosse des Erzbischofs, der nach seiner Bekehrung ein vorbildlich christliches Leben führt und entsprechend hohes Ansehen geniesst.) Zudem möchte ich einen Abschnitt über den Namen einfügen, mit Tillys plausibler Erklärung, "karta-philos", "sehr geliebt", bringe die Figur mit Johannes, dem angeblichen Lieblingsjünger Jesu, in Verbindung; denn Johannes sei nach einem Ausspruch Jesu ebenfalls für (mehr oder weniger) unsterblich gehalten worden.

Falls du mit einer meiner Änderungen nicht einverstanden bist, bin ich gerne bereit, mit dir zusammen eine Version zu suchen, die für uns beide stimmt.

Wärst du mit der Verschiebung des Artikels nach "Cartaphilus" einverstanden? (Die existierende Weiterleitungsseite kann nicht ohne Weiteres durch den Artikel selbst ersetzt werden, da sie früher auf ein anderes Ziel wies. Also müssten wir uns entweder an einen Administrator wenden oder zuerst die Weiterleitungsseite "aus dem Weg schieben", z.B. auf das Lemma "De Joseph, qui ultimum Christi adventum adhuc vivus exspectat".)

Übrigens: Wenn du künftig wieder einmal etwas sichten lassen möchtest, darfst du dich gerne an mich wenden.

Freundliche Grüsse --Entopos (Diskussion) 22:19, 24. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Entopos!,

ich habe mir die Änderungen gerade angesehen und finde sie sehr sehr gut! Vor allem, weil der Artikel so noch mehr an Tiefe gewinnt ;) Danke dafür! Mit der Verschiebung des Artikels bin ich vollkommen zufrieden. Ich wollte ihn erst selbst unter dem Namen veröffentlichen, aber irgendwie wurde mir angezeigt, dass der Artikel "Ewiger Jude" den entsprechenden Artikelnamen schon besetzt? (Keine Ahnung wieso).

Wenn du dich dazu bereit erklären würdest, künftige Artikel von mir zu sichten, wäre das unglaublich toll :)

Beste Grüße - Bruzzli --Bruzzli (Diskussion) 16:58, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Bruzzli. Danke für deine Antwort! Es freut mich sehr, dass du meine bisherigen Änderungen gut findest. (Da du sie offenbar vorher nicht bemerkt hattest, ein Hinweis: Es lohnt sich, Artikel, die dir wichtig sind, auf deine Beobachtungsliste zu setzen, und diese dann als "Startseite" für Wikipedia zu verwenden; so siehst du es sofort, wenn einer dieser Artikel bearbeitet wurde).

Die Verschiebung auf das Lemma "Cartaphilus" werde ich also bei einem Administrator beantragen. (Es ist eine Weiterleitungsseite, welche den Artikelnamen besetzt. Früher leitete sie vom Suchbegriff "Cartaphilus" auf den Artikel "Ewiger Jude" weiter; nun ist sie überflüssig geworden.)

Für künftige Sichtungen kannst du einfach hier eine Nachricht an mich anfügen.

Gruß --Entopos (Diskussion) 18:18, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Entopos,

danke für den Hinweis mit der Beobachtungsseite :) Da habe ich wieder etwas gelernt:)

Grüße Bruzzli --Bruzzli (Diskussion) 19:28, 25. Okt. 2023 (CEST)

Hallo Entopos,

Habe mir vorhin mal den Artikel über Cartaphilus nochmal angesehen und bin beeindruckt, wie umfangreich du ihn ausgearbeitet hast! Wirklich toll! Habe jetzt einen neuen Artikel zu einer weiteren Ahasver-Vorläuferfigur verfasst, den bisher weitestgehend unbekannten Propheten 'Jürgen'. Wenn du Zeit und Lust hast, könntest du ihn sichten.

Beste Grüße, Bruzzli --Bruzzli (Diskussion) 09:41, 8. Nov. 2023 (CET)

Hallo Bruzzli. Danke, das freut mich! Deinen neuen Artikel werde ich gerne morgen sichten (wenn mir nicht jemand anders zuvorkommt).

In "Ewiger Jude" habe ich heute die Texte der frühesten Versionen eingefügt.

Beste Grüße --Entopos (Diskussion) 18:16, 8. Nov. 2023 (CET)

"Jürgen (Figur)"; Literaturangaben "wikifizieren"

Hallo Bruzzli. Den Artikel "Jürgen" habe ich gesichtet. Er ist wirklich gut; ich habe nur wenige, ganz kleine Änderungen vorgenommen (am häufigsten: zusätzliche Links eingefügt). Schau dir die kleinen Unterschiede in der Versionsgeschichte an.

Ein kleines sprachliches Problem habe ich noch nicht gelöst: Worauf ist in der zweiten Zeile des Abschnitts "Bezüge zur Figur ..." das Relativpronomen "die" bezogen ("... die den Ewigen Juden ... mit ... Paul von E. zusammenführt")? Wohl kaum auf "Verbindung"? Sollte es "das" heißen, bezogen auf "das Erscheinen"?

Empfehlung: Den Satz in der Einleitung über Jürgen Beyer würde ich weglassen und stattdessen vor "Einzelnachweise" einen Abschnitt "Literatur" einfügen, mit seinem Artikel (+ ev. 1-2 weiteren Werken). Das wäre für die Leser nützlicher.

Allgemein wichtig: Für die Formatierung der Literaturangaben in Wikipedia gibt es verbindliche Vorgaben, die du vielleicht noch gar nicht kennst. Du findest sie im Artikel "Wikipedia:Zitierregeln"; das Wichtigste in Kürze siehst du im Abschnitt Beispiele. Noch kürzer gleich hier in einem Beispiel, das du für Jürgen Beyers Artikel übernehmen kannst:

("Vgl." weglassen!) Autor: Titel. Untertitel. In: Autor: Titel. Band x. (Verlag,) Ort Jahr, ISBN, S. x–y. (Für "bis" sollte man übrigens den berühmt-berüchtigten Halbgeviertstrich verwenden, der etwas länger ist als der Bindestrich.)

Als Alternative könntest du im Quelltext mit sog. "Vorlagen" arbeiten, d. h. alle Angaben in ein Formular eintragen; die Formatierung wird dann automatisch erstellt. Die Vorlagen findest du hier: Vorlage:Literatur#Kopiervorlagen.

Übrigens ist es allgemein unbedingt lohnend, den Quelltext zu bearbeiten statt "visuell". Du wirst sehen, man gewöhnt sich sehr schnell daran und profitiert dann langfristig von großen Vorteilen. Klick einfach mal auf "Quelltext bearbeiten": Dann kannst du dir die Sache anschauen, nachher mit "Abbrechen" problemlos wieder aussteigen. Kursiver Text steht z.B. zwischen Paaren von ', Titel zwischen == bzw. ===, Einzelnachweise zwischen <ref> und </ ref> (ohne Leerschlag im End-Tag. Wenn ich nicht den unkorrekten Leerschlag eingefügt hätte, wäre hier sofort ein Einzelnachweis "und" am Ende der Seite entstanden...)

Es wäre gut, wenn du selbst alle Literaturangaben an die "Wiki-Regeln" anpassen könntest, auch im Artikel "Gedichte" und ev. weiteren, die ich noch nie angeschaut habe. – Natürlich sind die kleinen Formalitäten nicht so wichtig, aber früher oder später muss sie jemand bereinigen. Und je schneller du lernst, genau nach Wiki-Regeln zu arbeiten (die nun halt einfach mal so vorgegeben sind), desto besser: Sonst gibt es immer mehr Artikel von dir, die irgendwann von einem anderen Benutzer "in Ordnung gebracht" werden müssen. Mit Details werde ich dir gerne helfen, oder nach deiner Bearbeitung noch mal drübergehen; du musst nicht gleich alles perfekt machen.😀

Ich wünsche dir weiterhin viel Spaß, trotz formaler Kleinkrämerei!

Freundliche Grüße --Entopos (Diskussion) 18:05, 9. Nov. 2023 (CET)

Hallo Entopos,

danke für die zahlreichen Infos zur formalen Gestaltung. Ich muss zugeben, dass mir einige bisherige Regeln nicht bekannt waren und einige wenige auch etwas kompliziert bzw. 'formal' formuliert wurden. XD Ich werde mich auf jeden Fall daran setzen, die entsprechenden Dinge zu bereinigen!

Beste Grüße Bruzzli! --Bruzzli (Diskussion) 10:18, 11. Nov. 2023 (CET)

Prima, danke! "(Hrsg.)" war völlig richtig, wie du's vorher geschrieben hattest; ich hab's wieder eingefügt.😀

Den Artikel "Gedichte" habe ich bereinigt. Schau dir bitte die Änderungen an. (Auch ich mache natürlich gelegentlich Fehler ...)

Tipp für den nächsten Artikel: In den Einzelnachweisen schreibe ich jeweils nur beim ersten Mal alle Angaben zu einem Werk; wenn dasselbe wieder vorkommt: z.B. "Beyer 2008, S. X." Das entspricht zwar nicht den offiziellen Wiki-Regeln, wird aber akzeptiert.

In der Liste deiner Benutzerbeiträge habe ich gesehen, dass du an "Buttadeus" arbeitest. Vielleicht ist für dich im Artikel "Ewiger Jude" dies von Interesse (Burchard von Straßburg, kurz vor 1200: "Johannes Buddeus") und der Anfang des Abschnitts Verbreitung (Bonatti: "Giovanni Buttadeo". Ob auch Tizio wirklich denselben Namen verwendete, habe ich nicht überprüft).

Beste Grüße --Entopos (Diskussion) 23:06, 11. Nov. 2023 (CET)

Hier noch der Nachweis zu Burchard, den Iris Shagrir zitiert:

Jules de Saint-Genois (Hrsg): Voyages faits en terre sainte par Thetmar, en 1217, et par Buchard de Strasbourg, en 1175, 1189 ou 1225. In: Mémoires de l’Académie Royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique. Band 26, 1851, S. 61. --Entopos (Diskussion) 23:22, 11. Nov. 2023 (CET)

Tizio, habe ich gerade gesehen, verwendete wie Bonatti den Namen "Johannes Buttadeus" (Tizio nahm Bezug auf Bonattis Eintrag).

Hier noch der Nachweis zu Burchard, den Iris Shagrir zitiert:

Jules de Saint-Genois (Hrsg): Voyages faits en terre sainte par Thetmar, en 1217, et par Buchard de Strasbourg, en 1175, 1189 ou 1225. In: Mémoires de l’Académie Royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique. Band 26, 1851, S. 61. --Entopos (Diskussion) 00:16, 12. Nov. 2023 (CET)

Danke für die Infos! Tatsächlich habe, als ich die ersten Wiki-Artikel verfasst habe, mit verkürzten Literaturangaben gearbeitet. Diese wurden aber hinterher als Kritik geäußert, weshalb ich auf die Komplettangabe bei jeder Nennung umgestiegen bin. Finde die verkürzten Varianten aber auch besser.

Und danke für die Hinweise zu Buttadeus! :)

Grüße Bruzzli! --Bruzzli (Diskussion) 11:53, 12. Nov. 2023 (CET)

Herzliche Gratulation zu deinem neuen Status: "Passiver Sichter"! Von nun an werden deine Bearbeitungen in der Regel als "automatisch gesichtet" gelten.

Wenn du Fragen hast, darfst du dich weiterhin gerne an mich wenden.

Beste Grüße --Entopos (Diskussion) 13:26, 12. Nov. 2023 (CET)

Oh! Danke! Das freut mich aber sehr!

Beste Grüße, Bruzzli --Bruzzli (Diskussion) 14:31, 12. Nov. 2023 (CET)

In deinem Artikel "Kurtze Beschreibung..." habe ich das Titelblatt der Schrift als Bild eingefügt (und die Einzelnachweise wikifiziert).

Hast du schon überprüft, ob im Artikel "Ewiger Jude" der Abschnitt "Inhalt" revisionsbedürftig ist? Es könnte sein, dass die "Kurtze Beschreibung" von 1602 mit späteren Versionen vermischt wurde. (Im letzten Satz wird das Pseudonym "Chrysostomus Dudulaeus W." erwähnt und mit "dem Autor" gleichgesetzt. Deinem Artikel entnehme ich, dass das nicht korrekt ist.) Wenn das so wäre, müsste man sauber trennen: 1. Urtext von 1602 (→ Hauptartikel: Kurtze Beschreibung ...); 2. Spätere Bearbeitungen (z.B. Dudulaeus-Pamphlete). Wie siehst du das? --Entopos (Diskussion) 15:48, 12. Nov. 2023 (CET)

Oh! Danke für das Einfügen des Titelblatts im Artikel zur 'Kurzen Beschreibung'. Ich bin bei Wikipedia noch nicht so bewandert mit Bilddokumenten.

In der Tat ist die Kurze Beschreibung von einem bisher unbekannten Verfasser geschrieben worden. Die sog. Dudulaeus-Pamphlete entstehen erst ab 1613 und lösen im Verlauf die Unrsprungsgeschichte ab. Hier wäre eine Trennung auf jeden Fall sinnvoll. (Das war mir auch schon beim Lesen des Artikels aufgefallen, aber ich habe noch keine Zeit gefunden, mich daran zu wagen) :) --Bruzzli (Diskussion) 18:09, 12. Nov. 2023 (CET)

Also müssen wir das gelegentlich anpacken. Sie Seite ist beliebt: Sie wird täglich 100-150 Mal besucht. Im zentralen Abschnitt "Inhalt" verschiedene Versionen zu vermischen (ohne das zu deklarieren!), ist unhaltbar.

Der Experte für das Thema bist du, also wäre es ideal, wenn du den Abschnitt überarbeiten könntest; wenn du möchtest, würde ich dich gerne unterstützen. (Ich werde sicher bald die "Kurze Beschreibung" im Original lesen; ob ich bis zu Dudulaeus komme, wird sich zeigen.) --Entopos (Diskussion) 20:04, 12. Nov. 2023 (CET)

Klar! Werde den Abschnitt wahrscheinlich heute, spätestens aber Mittwoch überarbeiten können! --Bruzzli (Diskussion) 09:23, 13. Nov. 2023 (CET)

Ich habe inzwischen den Text von 1602 gelesen (und den Link dazu auf zeno.org in den Artikel "Kurtze B." eingefügt - es ist zwar die Ausgabe von Bautzen, aber der Wortlaut stimmt mit derjenigen von Leiden überein). In "Ewiger Jude, Inhalt" muss relativ wenig korrigiert werden; aber der Gesamteindruck wird dadurch doch um einiges weniger giftig.

Ist es dir recht, wenn ich diese Änderungen vornehme und den Namen Dudulaeus, der mit der Urfassung nichts zu tun hat, einfach entferne? Etwas über die Dudulaeus-Pamphlete hinzufügen könntest du dann später, wenn du möchtest. - Aber du darfst entscheiden, ob du lieber alles übernehmen willst!😊 --Entopos (Diskussion) 18:45, 13. Nov. 2023 (CET)

Hallo Entopos!

Wenn du heute die Zeit findest, darst du es gern anpassen. Ich würde erst morgen wieder die Chance dafür finden.Den Inhalt über die Pamphlete füge ich dann später ein!

Beste Grüße Bruzzli :) --Bruzzli (Diskussion) 08:24, 14. Nov. 2023 (CET)

Gut, abgemacht!

Beste Grüße --Entopos (Diskussion) 10:50, 14. Nov. 2023 (CET)

Hallo Entopos,

ich habe heute einen Artikel zum Epischen Gedicht Ahasver von Julius Mosen verfasst und eingestellt. Nun hatte ich vor, über die Wikipedia Commons ein Bild des Titelblattes hochzuladen und mit einzuarbeiten. Leider steige ich aber durch die entsprechende Struktur auf Wikipedia Commons noch nicht 100%ig durch.

Darf ich z. B. das Bild der Titelseite, welches bei Google frei zugänglich ist, bei Wikipedia als Bildquelle nutzen (der Autor ist ja schon mehr als 70 Jahre Tod z. B.)? Dort wird z. B. ja auch nach dem Entstehungsdatum des Bildes mit Datum gefragt, was ich natürlich gar nicht mehr nachvollziehen kann. (Ich weiß in diesem Fall ja nur noch das Entstehungsjahr des Bildes - 1838).

Wäre schön, wenn du mir hierbei ein wenig helfen könntest.

Beste Grüße und einen guten Rutsch! --Bruzzli (Diskussion) 11:02, 29. Dez. 2023 (CET)

Hallo Bruzzli. Ja, sobald seit dem Tod des Urhebers mehr als 70 Jahre vergangen sind, ist das problemlos möglich. Als Entstehungsdatum kannst du einfach 1838 angeben.

Wenn du weitere Fragen hast oder möchtest, dass ich zur Sicherheit die hochgeladene Datei mit allen Angaben anschaue, darfst du dich gerne wieder an mich wenden. (Ausser dem Dateinamen kann alles nachträglich geändert werden.)

Bei Links zu "Ewiger Jude (Gedichte)" könntest du übrigens direkt zum entsprechenden Abschnitt weisen: z.B. Der ewige Jude. (Ewiger Jude (Gedichte)#Abschnittstitel; dieser muss vollständig und exakt übernommen werden, damit der Link richtig funktioniert.)

Auch dir wünsche ich einen guten Start ins neue Jahr! Beste Grüsse --Entopos (Diskussion) 19:08, 29. Dez. 2023 (CET)

Zweiter Versuch für den Abschnittslink, diesmal ohne die Kursiv-Zeichen: Der ewige Jude. --Entopos (Diskussion) 19:15, 29. Dez. 2023 (CET)

Hallo Entopos,

Ich hoffe, du bist gut ins neue Jahr gekommen!

Ich habe noch eine Frage hinsichtlich der Nutzung von Bildquellen: Wie sieht es mit Bildquellen aus, die z. B. in Spezialwikis (wie es sie z. B. im Manga-Bereich oder bei Fernsehserien gibt) genutzt werden? Sind diese Bildquellen frei verwendbar oder nicht?

Und wenn ja, wie muss ich sie dann beim Einladen in die Wikimedia Commons richtig eintragen?

Beste Grüßen von --Bruzzli (Diskussion) 17:51, 2. Feb. 2024 (CET)

Hallo Bruzzli.

Es müsste ausdrücklich angegeben sein, dass die Bilder in der Public Domain sind oder unter einer freien Lizenz verfügbar (z.B. CC-by-SA-3.0; dann könntest du diese Lizenz beim Hochladen in Commons übernehmen). Sonst musst du leider davon ausgehen, dass die Bildrechte geschützt sind.

Ausführliche Info zu Bildrechten allgemein findest du übrigens hier: Wikipedia:Bildrechte.

Beste Grüße --Entopos (Diskussion) 22:08, 2. Feb. 2024 (CET)

Hallo Entopos,

ich hoffe du erinnerst dich noch an mich. Ich war die letzten zwei Monate voll mit Arbeit und habe es kaum geschafft, mich mit der Wikipedia zu beschäftigen. Inzwischen habe ich einen neuen Artikel am Start, den ich demnächst veröffentlichen will, habe aber noch mit zwie Dingen Probleme.

1) Der Artikel soll ein Bild von einem Buch-Cover beinhalten. Dieses Bild ist allerdings unter Google in der erweiterten Suche nicht unter den Common Creative - Lizenzen zu finden. Ich habe zwar das OK vom Verlag, das Bild zu nutzen, aber eben nur als 'Abbild' nicht zur allgemeinen Freigabe für kommerzielle Nutzung und Veränderung. Sollte ich das Bild dann lieber weglassen, wenn es nicht bestätigt unter einer entsprechenden Lizenz steht?

2) In meinem Artikel zitiere ich aus einem Youtube-Video und habe hierfür im Netz folgende Zitierweise gefunden: Autor/in des Videos. [Username] (Erscheinungsdatum). Titel des Videos [Videodatei]. Plattform. URL und ggf. Minutenangabe. Ist dies auch in der Wikipedia so richtig?

Wäre cool wenn du mir weiterhelfen könntest. Ich möchte da keine Fehler machen,

Ganz liebe Grüße --Bruzzli (Diskussion) 10:59, 22. Mai 2024 (CEST)

Hallo Bruzzli

Schön, dass du nun wieder Zeit findest für Wikipedia.

Zu Frage 1): Commons und die deutsche WP akzeptieren nur Bilder, die auch für kommerzielle Nutzung und Veränderung freigegeben sind. (Siehe Wikipedia:Bildrechte#Vorgehen bei fremden Werken, deren Urheber bekannt ist.) Du könntest allenfalls in einem Einzelnachweis die Website angeben, auf der das Bild zu sehen ist.

Zu Frage 2): Klingt vernünftig; spezielle WP-Vorgaben dazu scheint es nicht zu geben. Allgemein: so nahe wie möglich bei den gewohnten Literatur- und Internet-Quellenangaben. Siehe Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks und Wikipedia:Weblinks#Richtlinien.

Viel Erfolg!

Beste Grüße --Entopos (Diskussion) 11:56, 22. Mai 2024 (CEST)

Danke dir für die Antworten! Das hilft mir weiter :) --Bruzzli (Diskussion) 12:30, 22. Mai 2024 (CEST)

Hallo Entopos,

ich hoffe, du hast einen schönen Wochenstart vor dir. Bin momentan etwas gefrustet. Ich habe vor mehr als einem Monat einen neuen Artikel zu Sozan Coskuns Manga Green Garden (erschienen im Verlag Altraverse) verfasst. Seither läuft ein Löschantrag gegen diesen Artikel, aufgrund der Meinung eines Wikimitglieds, dass der Beitrag inhaltslos wäre und das Werk keine Bedeutung für die Wikipedia hätte.

Soweit ist das für mich kein Problem, ich frage mich nur langsam, wie lange so eine Löschdiskussion dauert? Ich möchte ungern einen neuen Artikel beginnen, solange diese Diskussion noch läuft, weißt du?

Kannst du mir sagen, mit welchem Zeitraum ich da ungefähr rechnen muss?

Ganz liebe Grüße von --Bruzzli (Diskussion) 09:54, 17. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Bruzzli. Mein Mitgefühl, dass du solchen Frust aushalten musst. Gemäß Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion sollte nach 7 Tagen ein Administrator den Entscheid fällen. Da seit Antragstellung bereits etwa 4 Wochen vergangen sind und die letzte Wortmeldung auch schon 2 Wochen zurückliegt, ist dieser Entscheid längst überfällig. Vermutlich fühlt sich niemand zuständig und die Sache droht in Vergessenheit zu geraten.

Mein Rat: Wende dich direkt an einen am Thema interessierten Admin (auf seiner Benutzerdiskussionsseite) und frage ihn, ob er diese Löschdiskussion beenden könnte. In Frage kommen vielleicht Kriddl und Dandelo, die bereits etwas zu deinem Scarecrow-Artikel beigetragen haben, oder Gestumblindi, der offenbar die Löschdiskussion zu jenem Artikel beendete.

Ich wünsche dir, dass die Angelegenheit möglichst bald zu einem positiven Abschluss kommt.

Beste Grüße --Entopos (Diskussion) 19:40, 17. Jun. 2024 (CEST)

"Ewiger Jude" und "Kurtze Beschreibung ..."

Hallo Bruzzli. Im Abschnitt Ewiger Jude#Verbreitung habe ich "Jürgen" erwähnt und "Buttadeus" als Hauptartikel angegeben. So werden hoffentlich die Leser auf die interessanten Artikel aufmerksam, die du geschaffen hast.

Im Abschnitt "Inhalt der Schrift von 1602" würde ich gerne auf den Hauptartikel "Kurtze Beschreibung ..." hinweisen. Dort ist aber bisher die Zusammenfassung des Inhalts ähnlich knapp wie in "Ewiger Jude". Wärst du einverstanden, wenn ich sie wesentlich ausführlicher gestalten würde (mindestens doppelt so lang wie jetzt)?

Beste Grüße --Entopos (Diskussion) 13:16, 23. Nov. 2023 (CET)

Hallo Entopos,

Gerne kannst du den inhaltlichen Abschnitt weiter ausbauen! Ich finde den Abschnitt bisher ohnehin etwas verkürzt dargestellt. Also gern!

Danke auch für den Hinweis auf Jürgen! ;)

Herzliche Grüße --Bruzzli (Diskussion) 09:53, 24. Nov. 2023 (CET)

Green Garden (Manga)

Hallo Bruzzli,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 18:43, 22. Mai 2024 (CEST)