Benutzer Diskussion:Callipides/Archiv2007 1
Dieses Archiv ist seit 6. April vollständig geschlossen. -- Callipides Disputatio δ 01:41, 12. Mai 2007 (CEST)
Lieber Callipides, eine Sprache besteht nicht aus verschiedenen Kasus, wie du geschrieben hast, sondern kennt sie allenfalls. Dadurch, dass du die Kurzvorstellung der Kasus, die im Artikel stand, gestrichen hast, wirkt die genannte "andere Reihenfolge" für den Leser verwirrend. Was du geschrieben hast, ist zudem zum Teil falsch - es haben nämlich keineswegs alle Kasus verschiedene Funktionen -, zum Teil überflüssig wie die Fragen nach dem Nominativ, und die ausführlichen Erläuterungen passen m.E. besser in den Artikel Genitiv, wo sie auch schon zu finden sind. Bitte überdenke deine Einfügungen in diesem Sinne noch einmal. Persönlich war mein Revert nicht gemeint - wie auch, ich kenne dich ja gar nicht. Mfg, Phi, 7:58, 19 Jan. 2007 (CET)
Hallo Phi,
dass eine Sprache nicht aus Kasus besteht, sondern diese allenfalls kennt, ist zwar richitg, aber Erbsenzählerei. Aber der Korrektheit halber, kann man manchmal auch päpstlicher sein als der Papst,-- Letztendlich stimmt es natürlich. Was den Rest angeht, so kann ich auch bei Berücksichtigung der von dir genannten Gesichtspunkte leider keinen Fehler finden. Die Behauptung nicht alle Kasus hätten dererlei viele Verwendungsmodi mag zwar zum Teil richitg sein, doch kannst auch du das nicht mit letzter Bestimmtheit sagen, da ein jeder Kasus eigentlich bei Berücksichtigung von allerlei Redewendungen zahlreiche Verwendungsmodi aufweist. Der Nominativ, du magst Recht haben, auf Anhieb fällt mir auch keine besondere Verwendung ein, bei genaurem Nachforschem, würde sich aber bestimmt eine finden lassen. Der Genitiv: s.h. Grammtik des Lateinischen. Der Dativ: beispielsweise möchte ich hier -NUR- den Dativus finalis nennen. Ich möchte mit den anderen Kasus gar nicht erst fortfahren. Es gäbe genug Beispiele. Ich denke aber, dass du diese selbst kennst. Ich halte daher die Einfügungen für nicht falsch; sie sind meines Erachtens sogar notwendig. Durch diese wird die Mannigfaltigkeit der Lateinischen Sprache erkennbar. Liebe Grüße --Callipides 21:30, 19. Feb. 2007 (CET)
- Lieber Callipides, das stimmt leider nicht: Nominativ und Vokativ sind in ihrer Funktion durchaus eindeutig, und verschiedene Kasusfunktionen gibt es in anderen Sprachen ganz ähnlich wie im Lateinischen, z.B. im Deutschen oder im Altgriechischen. Verschiedene Kasusfunktionen sind also kein Spezifikum der lateinischen Sprache - dort lernt man sie nur im Schulunterricht kennen. Solltest du weiterhin anderer Ansicht sein, wäre ich für einen Beleg aus einer reputablen Quelle dankbar. Oder hast du dir das selber ausgedacht?
- Die schiefe Formulierung, wonach eine Sprache aus Kasus besteht, verbesserst du bitte selbst. Das hat weder mit Erbsen noch mit dem Papst zu tun, sondern mit sprachlicher Genauigkeit, derer man sich bei Mitarbeit an einer Enzyklopädie meines Erachtens schon befleißigen sollte. Meinst du nicht auch? Mfg, --Φ 21:55, 19. Feb. 2007 (CET)
Lieber Phi,
was Nominativ und Vokativ angeht, gebe ich dir meinetwegen Recht. Das es diese anderen Verwednugsmodi auch in anderen Sprachen gibt, kann ich hinsichtlich des Altgriechischen auch bestätigen. Im Deutschen wüsste ich nicht, dass die verschiedenen Verwendugsmodi zumindest mit Fachausdrücken eigens benannt wurden. Das es sie gibt, unstreitig. Aber diese verschiedenen Verwendugsmodi treten eben insbesondere im Lateinischen auf; sie haben dort ihre Bennenung gefunden und sind eine Eigenschaft für diese Sprache. Ich kenne keine derart mannigfaltige Sprache an der man die verschiedenen Verwendungsmodi derart gut erklären könnte wie an dem Lateinischen. Daher ist dies eben doch eine Spezifikation für das Lateinische. Sollte dich meine Argumentation immer noch nicht überzeugt haben; so habe ich trotzdem keine Lust mehr mich zu rechtfertigen. Reverte dann was du willst, wenn du meinst unbedingt Rech haben zu müssen. Solltest du das tun, brauche ich meine nicht ezyklopädische Ungenauigkeit ja nicht zu berichtigen. Lieber Gruß --Callipides 22:44, 19. Feb. 2007 (CET)
- Altgriechisch. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:50, 19. Feb. 2007 (CET)
Lieber Phi, wie du siehst, scheinst du mit deiner Meinung, dass meine Einfügungen vollkommen unbrauchbar wären, ganz schön alleine dazustehen. Daher wollte ich dich nochmals bitten, derartige Reverts zu unterlassen. Wie du siehst, ich rereverte sie dann nicht mehr, das tun derweilen andere, da deine Reverts vollkommen unbegründet sind. Für mich ist im Übrigen an dieser Stelle EOD- Liebe Grüße --Callipides 14:02, 21. Feb. 2007 (CET)