Benutzer Diskussion:Codeispoetry/Kosmetika

Ergänzung

Hallo, mir ist auch öfters [[BIld]], [[bIld]], [[IMage]] [[iMage]], [[KAtegorie]], [[kAtegorie]], [[cAtegory]] und [[CAtegory]] begegnet. Diese sollten auch automatisch korrigiert werden. Andim 14:56, 15. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich erledigt. Gruß, Code·is·poetry 15:19, 15. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Ein weiterer Vorschlag: Bei [[Bild: xyz.jpg]] und [[Kategorie: Beispiel]] sollte man das Leerzeichen entfernen. Andim 20:13, 15. Jun. 2008 (CEST).

Ich sehe gerade, dies wird schon erledigt. Andim 23:16, 15. Jun. 2008 (CEST)

Einrückung

Hallo, ich bin gerade auf dein regengine-Script gestoßen und hab's gleich mal ausprobiert. Nützliche Sache, danke, aber die Funktion "Mehrere Leerzeichen durch eins ersetzen" zerstört Einrückungen, beispielsweise in Quellcode-Auszügen. Unschön wo dies zur Lesbarkeitsverbesserung eingesetzt wurde, schädlich wo die Einrückung semantisch wichtig ist (bspw. bei Python - der Artikel mit dem Script bearbeitet wäre faktisch zerstört). --YMS 17:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Was hältst du von /([^\n]) +/g -> '$1 '? Code·is·poetry 17:13, 7. Sep. 2008 (CEST)

Da wage ich mit meinen eingeschlafenen RegEx-Kenntnissen keine Im-Kopf-Verifikation. --YMS 17:59, 7. Sep. 2008 (CEST)

Ein weiteres Problem dabei ist, dass in manchen Vorlagen mehrere Leerzeichen verwendet werden, um alle Parameter direkt untereinander zu haben (z.B. die Vorlage Taxobox). Um dies zu verhindern, dürfen Leerzeichen vor "=" nicht ersetzt werden. Andim 18:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Groß/Kleinschreibung

Hallo. Hat es einen besonderen Grund, dass du z. B.

/\[\[\s*([Ii][Mm][Aa][Gg][Ee]|[Bb][Ii][Ll][Dd])\s*:\s*/g

schreibst, statt den Modifikator /i zu verwenden?

/\[\[\s*(Image|Bild)\s*:\s*/gi

--TM 16:17, 9. Okt. 2008 (CEST)

Glaube nicht, alles andere gibt es ja nicht in verschiedenen Cases. Danke, Code·is·poetry 16:20, 9. Okt. 2008 (CEST)

Skript für alle aktivieren

Was hältst Du davon, dieses Skript (nur die automatischen Korrekturen) für alle Benutzer, die JavaScript verwenden, über die globale .js-Datei zu aktivieren? Klar, dies muss an geeigneter Stelle diskutiert werden. Andim 13:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Halte ich für eine ziemlich gute Idee. Allerdings müssten dann auch alle das API von Benutzer:D einbinden, was ziemlich viel Code ist … Code·is·poetry 14:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich pflege unter dem Namen autoFormatter.js eine leichtgewichtige Variante eines sehr ähnlichen Skripts. Es gibt allerdings ein paar Unterschiede:

• Ich setze einige Funktionen ein, die sich nicht mit einem einfachen regulären Ausdruck abbilden lassen, z. B. das Entlinken mehrfach verlinkter Jahreszahlen.
• Mein Skript wird niemals automatisch ausgeführt. Man muss bewusst auf „Auto-Format“ klicken und ich fordere ausdrücklich dazu auf, die Änderungen immer zu kontrollieren. Ich halte das für sehr wichtig, denn egal wie „schlau“ ein Skript geschrieben ist, es gibt immer Ausnahmen, in denen es fehl schlägt. Deshalb halte ich es auch nicht für eine gute Idee, so ein Skript automatisch bei allen Benutzern einzubetten. Es sollte eine kleine Hürde geben, mindestens in Form einer Checkbox bei den Gadgets.
• Unabhängig davon müsste man bei jeder einzelnen Ersetzung ganz genau abwägen, ob es eine gute Idee ist, sie unbedarften Benutzern in die Hände zu legen. Auf mein Skript trifft das ganz besonders zu, aber auch die Kosmetika von Codeispoetry enthalten einige ziemlich gefährliche Ersetzungen (z. B. das „Plenken“).
• Auch im Detail sind einige der Ausdrücke hier nicht ganz optimal; sie ersetzen entweder zu wenig oder zu viel. Ich werde dazu eine getrennte Liste mit Anregungen verfassen.

--TM 17:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

Die Korrektur des Plenken ist bewusst nur semiautomatisch; Andim bezieht sich aber auf die automatisch durchzuführenden Änderungen. Die sollten absolut sicher sein. Code·is·poetry 17:21, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja, es sollen nur die absolut sicheren Änderungen vorgenommen werden. Welche dies sind, darüber kann man noch diskutieren. Wo ist eigentlich der geeignete Ort, um über dieses Vorhaben zu diskutieren: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge oder Wikipedia:Fragen zur Wikipedia? Letztere ist offensichtlich besser besucht. Andim 17:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Konkrete Verbesserungsvorschläge

• /([^=])[ \t]+\n/g → Funktioniert jetzt nicht mehr mit Leerzeilen. → /(^|[^=])[ \t]+\n/g
• /\<\/?\s*[Pp]\s*\>/g → Anzahl der Zeilenumbrüche nicht erhöhen, wenn schon welche da sind. → /\s*<[\s\/]*p\s*>\s*/gi
• /<\s*\/?\s*br\s*\/?\s*>/gi → Kann man etwas kürzer formulieren. → /<[\s\/]*br[\s\/]*>/gi
• /(={2,})[ \t]*([^\n]*[^ \t\n]):?[ \t]*\1/g → Stichwort greedy/ungreedy; außerdem sollte das am Zeilenanfang/ende verankert sein. → /^(={2,})[ \t]*(.*?)[ \t]*\1[ \t]*$/gm
• /\[\[[ \t]*([^\]| \t][^\]|]*[^\]| \t])[ \t]*\|[ \t]*([^\]| \t][^\]|]*[^\]| \t])[ \t]*\]\]/g → Kann man kürzer formulieren, Stichwort greedy/ungreedy. → /\[\[[ \t]*([^\]|]*?)[ \t]*\|[ \t]*([^\]|]*?)[ \t]*\]\]/g
• /prettytable/g → Nur ganze Wörter. → /\bprettytable\b/g
• /\{\{\s*DEFAULTSORT\s*:([^}^ä]*)ä([^}^ä]*)\s*\}\}/g → Das doppelte ^ ist falsch und die Regel schlägt fehl, wenn zwei ä enthalten sind. Betrifft die Regeln für die anderen Umlaute genauso. → /\{\{\s*DEFAULTSORT\s*:([^}ä]*)ä([^}]*)\s*\}\}/gi
• / <\/ref>/g → Darf ruhig etwas radikaler sein. → /\s*<\s*\/\s*ref>/g
• /<references *\/>/gi → /<references[\s\/]*>/gi
• „Mehrere Leerzeichen durch eins ersetzen“, „Plenken“ sowie „Leerzeichen nach * oder # oder :“ halte ich für problematisch bis gefährlich, da es zu viele abweichende Sonderfälle gibt, die sich ganz einfach aufgrund der unüberschaubaren Artikel- und Vorlagenanzahl unserer Kontrolle entziehen. Würde ich deshalb ganz rauswerfen, mindestens aber „semiautomatisch“ machen.
• Beachtet der Schalter „textseite“ auch <source>-Abschnitte und mit Leerzeichen/Tabs eingerückte Quelltexte?

--TM 11:16, 16. Okt. 2008 (CEST)

Formatierungen von references

Könnte man nicht auch die divs um references mit einbeziehen? Diese sind mit nicht erwünscht (Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit und alternative Formatierungen). Ich würde hier eine radikale Methode anwenden, das jedes div entfernt wird, egal welchen style es hat. Vielen Dank. Der Umherirrende 20:40, 13. Jan. 2009 (CET)

Leerzeichen vor und nach <br />

Sollte man Leerzeichen vor und nach <br /> mitentfernen? Ich bin mir nicht sicher, ob sich dadurch die Lesbarkeit des Quelltext erhöht oder nicht. In Anbetracht, das Leerzeichen vor </ref> entfernt werden, stellt sich die Frage für mich. Der Umherirrende 14:34, 24. Jan. 2009 (CET)

leerzeichen in Wikilinks

Ist es möglich das Leerzeichen am Anfang und ende von Wikilinks auch entfernt werden? Derzeit wird ein Link der Form [[ test ]] nicht in [[test]] umgewandlet, wobei das aber die besser variante ist. Ein Link der Form [[ test | tset ]] wird nämlich bereits in [[test|tset]] umgewandelt. Vielen Dank. Der Umherirrende 14:54, 24. Jan. 2009 (CET)

HTML-Tags in <code> oder <source>

Hallo. Zur Info: Ich habe mit Hilfe der "<p> ersetzen"-Funktion in Kombination mit der Nichtverwendung der Vorschau gerade erfolgreich den Artikel HTML teilzerstört. Die entsprechenden Beispiele waren in <source>- bzw. <code>-Tags gefasst, aber eben nicht in <pre>-Tags. --YMS 20:40, 26. Jan. 2009 (CET)

Leerzeichen beim references-Tag

Innerhalb des references-Tag kann auch eine Gruppierung (group=) erfolgen, dabei sollte auch das Leerzeichen vor dem Slash gesetzt werden, da es die Übersichtlichkeit enorm verbessert. Der Umherirrende 17:11, 29. Jan. 2009 (CET)

Wikilinks in Dateibeschreibungen

Manchmal werden Wikilinks in Dateibeschreibungen falsch aufgelöst: fix einer Seite und noch eine andere. Lässt sich das beheben? --Der Umherirrende 23:21, 31. Jan. 2009 (CET)

php-implementation

hab das mal in php implementiert, vielleicht findets ja jemand nützlich: Benutzer:AwOc/kleinigkeiten --AwOc 12:26, 27. Feb. 2009 (CET)

# Leerzeichen am Ende einer ref

Bei dieser Änderung [1] wurden die Referenzen zerstört. Bei <ref group="46"> </ref> darf anscheinend das Leerzeichen nicht entfernt werden. Andim 17:32, 31. Mär. 2009 (CEST)

es sollte normalerweise einfach <ref group="46" /> heißen. --AwOc 20:51, 31. Mär. 2009 (CEST)

"Verschönerungen", warum inkonsequent? :-)

Hm, wenn du schon "Category" durch "Kategorie" ersetzst: Wie wär's mit SORTIERUNG statt DEFAULTSORT?

Nur so'n Vorschlach.
-- Tuxman 06:40, 28. Jul. 2009 (CEST)