Benutzer Diskussion:Cubefox

Begrüßung

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Hallo Cubefox, schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst die Ersten Schritte, das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist auf der Spielwiese Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston erwünscht ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

jodo 02:00, 28. Sep. 2007 (CEST)

COROT (Weltraumteleskop)

Hallo Cubefox,
löse doch mal bitte auch die zwei doppleten Weiterleitungen auf, die mit deiner Verschiebe-Aktion gestern^[1] entstanden sind (siehe auch Kategorie Diskussion:Weltraumteleskop#Wir brauchen einheitlichere Artikelnamen).
MfG .. Konrad F. 18:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt nur eine doppelte Weiterleitung gefunden und behoben: (Redirect CoRoT leitete auf Redirect COROT (Satellit) weiter. Die zweite hat vieleicht schon jemand Anderes korrigiert. --Cubefox 00:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Olberssches Paradoxon

Der Überarbeiten-Baustein in Olberssches Paradoxon hat zwei Probleme:

1. Er nutzt überhaupt nichts, niemand arbeitet systematisch die ÜA-Bausteine ab
2. Es ist kein konkreter Mangel aufgezeigt.

Deshalb habe ich ihn wieder rausgenommen.

Wenn Deine Bedenken erheblich sind und Du konkrete Mängel aufzeigen kannst, setze bitte stattdessen ein {{QS-Physik}} in den Artikel und schreibe kurz etwas auf der dann verlinkten Seite der Qualitätssicherung Physik.

--Pjacobi 09:49, 18. Jul. 2009 (CEST)

[[2]]

Ich habe durchaus eine Begründung angegeben, in dem ich auf die Diskussionsseite verwiesen habe. Dort gibt es mehrere Themen die auf erhebliche Mängel in diesen Abschnitten hinweisen (inkl. eines von mir), ohne dass man hier zu einer Klärung gekommen wäre. Einfach weil Leute fehlen die sich gut genug mit dem Thema auskennen. Übrigens gab es auf der Diskussionsseite noch mehr Themen diesbezüglich als ich den Hinweis eingefügt hatte, doch leider wurden die mittlerweile archiviert (was hier sicher nicht gerade optimal ist, leider weiß ich nicht wie man das ändert). Der Baustein jedenfalls ist sicher gerechtfertigt. --Cubefox 23:44, 19. Jul. 2009 (CEST)

Naja, das "verschiedene" war und ist mir etwas schwamming. Inbesondere weil ein guter Teil der Diskussionsbeiträge von einem notorischem Physik-Troll stammt.

Ich nehme jetzt den Artikel in die Physik-QS mit dem konkreten Beschwerde bzgl "Licht vor dem Urknall" -- wenn Du auf weitere Punkte aufmerksam machen willst, bitte ergänze sie dort.

Uralte Diskussionsbeiträge aufzubewahren ist meistens nicht sinnvoll, da sie sich auf einen älteren Stand des Artikels beziehen. Falls Du an einen alten Thread anknüpfen willst, kannst Du ja auf den Thread im Archiv verlinken.

--Pjacobi 23:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

WMV/Flash alpha-Centauri

Hi, welche Folge von alpha-Centauri ist denn als WMV abrufbar? Bei mir kann ich nur zwischen der Übertragungsgeschwindigkeit (ISDN und DSL) sprich der Qualität wählen (wenn man überhaupt was wählen kann, meistens ist nochtmal das der Fall). Das Video wird bei mir immer per Flash abgespielt. Hab mal ungefähr zehn zufällige Folgen angeklickt, keine war als WMV abspielbar. Wenn mal "Optionen" angeboten wurden, konnte ich wählen zwischen: Flash und sonst nichts. Falls es also Folgen geben sollte, die es als WMV gibt, so ist das doch die Ausnahme und als Standard ist immer Flash gewählt. Sehe hier also nicht den Bedarf/Sinn, die Vorlage zu ändern. --maststef 19:36, 1. Jan. 2010 (CET)

Bei mir wird dort jedes bliebige Video als WMV abgespielt, Beispiele: [3] [4] [5] [6] [7] Screenshot

Ich verstehe nicht warum das bei dir anders ist. Eine Möglichkeit wäre, dass du anders als ich nicht Windows verwendest, und das JS der Website dir aus welchen Gründen auch immer die Flash-Version gibt (und nur die). Oder du hast einfach kein Windows Media Player Plugin installiert, was die Seite mit Javascript erkennt und dir auch keine WMV-Version anbietet. Vom Browser scheints jedenfalls nicht abhängig zu sein, ich habe die Sache in Firefox, Opera, Chrome, Safari und Internet Explorer und getestet. (Ob es am fehlenden WMP-Plugin liegt, kannst du überprüfen in dem du bei den drei erstgenannten Browsern in die Adressleiste about:plugins eingibst. Bei Safari (Windows) findest du die Funktion im Hilfemenü unter der Tastenkombination alt+h und "Installierte Plugins". Im IE8 kann man die Plugins unter "Extras / Add-Ons verwalten" anzeigen.) --Cubefox 23:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Windows 7 und Firefox bei mir. FF allerdings ohne Windows Media-Plugin. Im IE8 kommt bei mir tatsächlich auch die WMV-Version, wie ich eben feststellen musste. Ich bin mal den Quelltext durchgegangen. Die Seite nimmt standardmäßig tatsächlich Windows Media an, stellt aber auf Flash um, sobald der WMP nicht verfügbar ist. Er kann aber so wie es scheint auch noch QuickTime und Realplayer, allerdings hab ich da auf die Schnelle nicht rausfinden können, unter welchen Umständen die zum Einsatz kommen. Nun stellt sich aber die Frage, was für den Großteil der Benutzer erscheint, was dann der eigentliche "Standard" wäre. Nicht-Windows nuther bekommen wohl immer die Flash-Version. Windows-Nutzer bekommen WMV nur wenn sie den WMP installiert haben und dann auch noch das WMP-Plugin nutzen (was im IE deaktivierbar ist und in allen anderen nachinstalliert werden muss). Wenn man also irgendwas in der Vorlage angeben sollte (wegen mir könnte man das eh komplett weglassen), dann sowas wie "(Flash- oder Windows Media-Video)". Darauf werd ich es mal ändern. --maststef 09:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Alles klar. :) --Cubefox 16:11, 3. Jan. 2010 (CET)

Josef Čapek

Josef Čapek war kein polnischer Schriftsteller. --El bes (Diskussion) 04:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

Sondern ein tschechischer, okay. Hättest du auch gleich in die Auskunft schreiben können. ;) --Cubefox (Diskussion) 15:54, 25. Mär. 2012 (CEST)

Evolution (Deine Frage auf der Auskunft)

Hallo Cubefox, ich habe noch eine Antwort ergänzt. Gruß, --Grip99 02:25, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke, ich antworte dort. --Cubefox (Diskussion) 21:50, 14. Feb. 2014 (CET)

Diskutieren wir besser hier weiter. Oder Du verschiebst den ganzen Thread wieder auf die "richtige" Auskunftsseite zurück. Es ist aus verschiedenen Gründen nicht so gut, wenn im Archiv diskutiert wird. Ich habe bloß deswegen dort editiert, weil ich nicht damit rechnete, dass mein Beitrag noch weiteren Diskussionsbedarf nach sich ziehen würde.

Zu [8]: Ich sehe nicht den entscheidenden Unterschied zwischen der Verwandtenselektion und der Selektion in einer Gesamtpopulation. In beiden Fällen ist nicht die Optimierung der eigenen Vermehrung jedes einzelnen Individuums die optimale Strategie für den langfristigen Erhalt genetisch ähnlicher Lebewesen. Das ähnelt der Tragik der Allmende (dieser Artikel steht auch in der Kategorie:Evolution), dem Gefangenendilemma und verwandten Problemen. Individuelle Rationalität ungleich Kollektive Rationalität. Wobei es im Fall der Evolution von Tieren natürlich nicht um Vernunft geht, sondern eher um instinktives, den Arterhalt begünstigendes (oder erschwerendes) Verhalten. --Grip99 01:46, 17. Feb. 2014 (CET)

Ja, die Verwandtenselektion geht hinsichtlich der (hypothetischen) Effekte in eine ähnliche Richtung, trotzdem ist es etwas grundsätzlich anderes, weil es da um die Fitness von Genen geht, nicht aber um die Fitness von Populationen. Letztere scheint für die natürliche Selektion keine Rolle zu spielen, erstere schon (wobei gegenwärtig kontrovers ist in welchem Maße). --Cubefox (Diskussion) 21:57, 18. Feb. 2014 (CET)

Wie definierst Du "(k)eine Rolle spielen"? Es ist doch eher umgekehrt: Die Selektion beeinflusst die Fitness, weniger die Fitness die Selektion (bzw. das wäre ein anderes, hier bisher nicht besprochenes Thema). Und die Selektion beeinflusst die Fitness in beiden Fällen. Tiere sind nicht in der Lage, einen Unterschied zwischen Fitness ihrer Großfamilie und Fitness der gesamten Art zu sehen, weil sie ja von Artensterben noch nie etwas gehört haben. Der Mechanismus ist aber in beiden Fällen (Verwandte bzw. ganze Art) der selbe. Gerade in wenig dichten und wenig mobilen Populationen sind Kontakte mit genetisch völlig Fremden ja eher die Ausnahme als die Regel.

Die "Fitness der Population" ist nach meinem Verständnis in einem weiteren Sinne die Fitness ihrer Gene plus weiterer Eigenschaften, ich nenne es mal "ererbte Sozial- und Infrastruktur", also die in vielerlei Hinsicht organisierte Umgebung, in die z.B. ein menschliches Baby hineingeboren wird und die den großen Unterschied zwischen Menschen und Affen ausmacht. Auch da kein qualitativer Unterschied zur Familie, wo diese nichtgenetischen, aber doch quasi ererbten Unterschiede bzgl. der "Sozialstruktur" auch vorhanden sind (isolierte kaputte Familie vs. uralte eingesessene Familie mit einem großen Netzwerk). --Grip99 01:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Selektion beeinflusst die Fitness insofern, als sie die Häufigkeit derjenigen (Individuen/Gene) erhöht, die bereits besonders fit sind. "Fitness" kommt also immer zuerst (vor der Selektion), und zwar ausgelöst durch Variation, die z.B. durch zufällige Mutationen bedingt ist. Unter "Fitness der Population" verstehe ich (und meine ich) die relative Größe der Population (eine Population ist Gruppe, die einen gemeinsamen Genpool teilt), d.h. eine größere ist fitter als eine kleinere. Und diese Fitness wird offenbar von der natürlichen Selektion nicht selektiert, im Gegensatz zur klassischen Selektion von Individuen, und zu der von Genen (Verwandtenselektion). --Cubefox (Diskussion) 22:08, 22. Feb. 2014 (CET)

>Die Selektion beeinflusst die Fitness insofern, als sie die Häufigkeit derjenigen (Individuen/Gene) erhöht, die bereits besonders fit sind. "Fitness" kommt also immer zuerst (vor der Selektion)

Wieso "also"? "Fitness" ist ja keine absolute Eigenschaft, es gibt nur mehr oder weniger Fitness. Vor der Selektion ist die durchschnittliche Fitness geringer, hinterher größer.

>Unter "Fitness der Population" verstehe ich (und meine ich) die relative Größe der Population (eine Population ist Gruppe, die einen gemeinsamen Genpool teilt), d.h. eine größere ist fitter als eine kleinere.

Das würde ja bedeuten, dass eine Gruppe, die von einem hohen Niveau kommend wegen eines weitverbreiteten Gendefekts am Aussterben ist, fitter als eine wäre, die von einem geringen Niveau ausgehend mit guten Genen gesegnet ist und sich deshalb sehr gut vermehrt.

Aber ich fürchte, irgendwie reden wir aneinander vorbei. --Grip99 01:37, 23. Feb. 2014 (CET)

Vielleicht ist eine bessere Definition für die Fitness einer Population die Relative Geschwindigkeit ihrer Größenveränderung. Ein schneller wachsende Population ist damit fitter als eine langsamer wachsende, und eine langsamer schrumpfende fitter als eine schneller schrumpfende.

"Wieso "also"?" - Weil Selektion niemals fittere Individuen oder Gene erzeugt, sie selektiert nur fittere Individuen oder Gene. "Erzeugt" werden sie (genauso wie die unfitten) durch Variation, also z.B. durch Mutation. Die Variation liefert das "Material" für die Selektion, ohne dieses Material hätte die Selektion nichts was sie selektieren könnte.

"Vor der Selektion ist die durchschnittliche Fitness geringer, hinterher größer." - Ja, aber nur die durchschnittliche Fitness innerhalb einer größeren Menge an Individuen oder Genen. Dazu muss aber erst (vorher) die Variation wirken und wenige relativ fitte Individuen oder Gene erzeugen, sonst gäbe es nichts, was die Selektion selektieren könnte (bzw. "aussieben" könnte, wenn man von den durch Variation zufällig unfitten Individuen und Genen spricht). --Cubefox (Diskussion) 16:53, 23. Feb. 2014 (CET)