Benutzer Diskussion:Dergutegeist

Begrüßung

Hallo Dergutegeist, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße,--Karl-Heinz 09:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Karl-Heinz,

besten Dank für dein ausführliches Statement.

Inzwischen habe ich meine Benutzerseite angelegt, war ja lange genug leer. Vielleicht ist sie ja bald online.

Ich verstehe sehr gut, dass die freiwilligen Wikipedianer besorgt sind. Immerhin gibt es genug Editorenkriege, um die sie sich kümmern müssen. Von Falsch- und Schrotteinträgen mal ganz abgesehen.

Was die Seite von Dirk Schindelbeck angeht:

Ich habe sie vor Jahren auf seinen Wunsch hin erstellt und betreue sie mehr oder weniger regelmäßig. In der Hauptsache geht es dabei meist um das Einfügen einer neuen Buchveröffentlichung. Der Gesamttext ist nun ein wenig in die Jahre gekommen und war nicht mehr ganz auf dem neuesten Stand. Daher eine größere Änderung am Text. Das alles mache ich in meiner Freizeit und als Freunschaftsdienst. Verdienen tue ich nichts dabei. Dirk hat, was die IT angeht, zwei linke Hände. Mit der Pflege seines Wikieintrages und seiner (ebenfalls von mir erstellten) Homepage wäre er völlig überfordert.

Nun aber endlich zum Grund deines Schreibens an mich.

Der Wikipediaeintrag von Dirk hat nichts mit Marketing am Hut. Ich habe festgestellt, dass alle Links, die aus der Wikipedia heraus führen, gelöscht wurden. Alle diese Links haben keinen kommerziellen Hintergrund und sind nicht als Werbung gedacht. Sie sollen dem Leser lediglich weitere Hintergrundquellen zur Verfügung stellen. Speziell das Buchprojekt ( zwei Veröffentlichungen) zu den Waisenkindern in Freiburg-Günterstal, aus dem dann ein Theaterstück hervorging, ist auf Betreiben der Waisenhausstiftung Freiburg entstanden.

Siehe Literaturliste:

Wir waren nur verhandelbare Masse. Nachkriegsschicksale aus dem Waisenhaus in Freiburg-Günterstal. (Hrsg. von der Waisenhausstiftung Freiburg), ISBN 978-3-00-045038-9

Das wirst Du nicht los, das verfolgt dich ein Leben lang! Die Geschichte des Waisenhauses in Freiburg-Günterstal (hg. Von der Waisenhausstiftung Freiburg), Freiburg 2014, ISBN 978-3-00-042653-7

Die Bücher basieren auf Interviews mit Betroffenen, also ehemaligen Heimkindern, die heute erwachsene Menschen sind. Genau diese Menschen haben die Laienspieltruppe „die methusalems“ gegründet. Sie haben mit viel schmerzlicher Aufarbeitung und mit professioneller Begleitung durch Mitarbeiter des Freiburger Theaters (Veit Arlt) ihre Geschichte erzählt. Das Stück ist längst aufgeführt. Geld verdient hier keiner mehr.

Warum der interne Link zur Schulstiftung der Erzdiözese Freiburg gelöscht wurde, verstehe ich nicht.

Dass die externen Links zu "die methusalems", "Die Ehemaligen", "Forum Schulstiftung", "Trödler" und "sprachspielereien" gelöscht wurden, kann ich nachvollziehen. Man könnte tatsächlich auf den Gedanken kommen, hier würde Werbung betrieben. Die Links auf diese Seiten hatten allerdings nur den Zweck, mehr Hintergrundinformation zum jeweiligen Thema zu liefern. So muss der geneigte Leser nun selbst aktiv nach den Infos suchen. Schade eigentlich. Immerhin ist es ja der Sinn von Hyperlinks, informationen so schnell und barrierefrei wie möglich zur Verfügung zu stellen.

Ich hoffe, ein wenig Licht in die Sache gebracht zu haben.

Beste Grüße, --Dergutegeist (Diskussion) 16:51, 11. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia ist keine Linksammlung auf kommerzielle Seiten, auf denen sich die Leser dann „Hintergrundinformationen“ selber zusammensuchen müssen. Wenn es etwas konkret enzyklopädisch Darstellenswertes gibt, gehört das in den Artikel, mit einem spezifischen Beleg und nicht einem Link auf eine Homepage. Zudem sind das alles Primärquellen. Wir brauchen WP-taugliche Sekundärquellen, aus denen sich ergibt, dass die Aktivitäten auch öffentlich rezipiert wurden und aus denen sich eine minimale enzyklopädische Bedeutung der jeweiligen Tätigkeiten erkennen lässt, damit das auch in einer Enzyklopädie darstellenswert ist. Hier ist nicht die Homepage der Person, und nicht jedes Hobby gehört in eine Enzyklopädie. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:35, 14. Sep. 2023 (CEST)

> ... dass die Aktivitäten auch öffentlich rezipiert ...

Nun, Dirk Schindelbeck schrieb 2 Bücher über die Erlebnisse von Waisenkindern der Nachkriegszeit in einem von katholischen Nonnen geführten Waisenhaus. Daraus entstand die durchaus öffentlich rezipierte Theateraufführung, bei der die Betroffenen selbst Darsteller waren. Und das hat ordentliche Wellen geschlagen.

Die Links waren nicht unspezifisch auf die Startseiten gelegt, sondern (soweit möglich) treffgenau auf das entsprechende Thema. Und bei 3 oder 4 weiterführenden Verlinkungen möchte ich eigentlich nicht von einer Sammlung sprechen.

Was die "spezifischen" Belege angeht: Der Kontext belegt sehr deutlich, um was es bei diesen Links geht.

Und noch einmal - hier ging es nicht um Kommerz, sondern um Information.

Aber du magst vielleich recht haben. Womöglich sind diese Links auf seiner Homepage besser aufgehoben. Mit enstrechend geringerer Wahrnehmung durch Interessierte. --Dergutegeist (Diskussion) 12:20, 14. Sep. 2023 (CEST)

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „Dergutegeist“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel [[ Dirk Schindelbeck ]] haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitte ich um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --LitKrik (Diskussion) 10:33, 11. Sep. 2023 (CEST)

Nachtrag

Hallo Karl-Heinz,

im Wikiartikel zu Dirk Schindelbeck wird bemängelt, dass "[...] Für so gut wie alle Angaben fehlt jeglicher Beleg. [...]".

Ich ging/gehe davon aus, dass genau die gelöschten externen Links zu solchen Belegen führen. Ergo sind die inkrementierten Belege doch eigentlich da. Oder? Unter Wikipedia:Belege steht u.a.:

• Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.

Genau das tun diese Links doch. Was genau she ich nicht?

Beste Grüße --Dergutegeist (Diskussion) 17:30, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Karl-Heinz,

ich wende mich nocheinmal an dich, weil ich nicht sicher bin, wie das hier nun weiter gehen soll.

Hintergrund:

Zum einen habe ich eine Mail von dir erhalten, die mich auf Versäumnisse im Artikel zu Dirk Schindelbeck aufmerksam macht. Dazu hab ich die einiges geschrieben.

Zum anderen hat @Troubled asset einen Kommentar bzgl. Belegen in diesem Artikel hinterlassen. "Troubled asset" habe ich dazu eine Mail geschickt.

Meine Fragen:

Wer ist nun mein Ansprechpartner?

Wo genau soll diese Diskussion statt finden? Hier? Auf meiner eigenen Diskussionsseite? Auf der von Dirk Schindelbeck?

Hier wäre ich für eine kleine Hilfestellung dankbar.

Beste Grüße

Alexander --Dergutegeist (Diskussion) 11:09, 12. Sep. 2023 (CEST)

Du könntest hier zunächst einmal offenlegen, in welcher Beziehung du zu Herrn Schindelbeck stehst. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   11:16, 14. Sep. 2023 (CEST)

Das ist eine langjährige freundschaftliche Beziehung. Kennen gelernt haben wir uns in den 80er Jahren in Freiburg auf einem Seminar der Landeszentrale für politische Bildung. Thema dieses (sehr unpolitischen) Seminars waren die verschiedenen Aspekte der Fotografie. Ich selbst habe über die Ursprünge und die geschichtliche Entwicklung der Fotografie und die damaligen Möglichkeiten Bilderfälschung (Stichwort Retusche) referiert. Dirk selbst bearbeitete das Thema Semiotik.

Hier erfuhr ich auch, womit er sich beschäftigt: Kultur- und Werbegeschichte der frühen Jahre, viel zur Propagandageschichte zwischen Ost- und Westdeutschland (wie und mit welchen Mitteln sich die beiden Staaten damals beharkten). "Sammeln" mit all seinen Aspekten ist auch immer wieder Thema. Und immer wieder Lyrik und Sonette.

All das kann man auf seiner Homepage gut verfolgen.

Das alles sind Nischenthemen, für die sich nur wenige Leute interessieren. So kamen wird auf die Idee, all das, was er zu diesen Themen produziert, auf einer Internetseite zusamm zu fassen und einer breiteren Masse zugänglich zu machen. Viel Später kam dann noch der Gedanke an einen Wipipediaartikel dazu. Dirk selbst ist durch und durch Schreiberling. Das Erstellen einer Homepage oder eines Wiki-Artikels und deren Pflege überfordern ihn technisch vollständig.

Er selbst lebt immer noch in Denzlingen, ich seit langem in der Gegend um Fulda. Die Freundschaft hat sich erhalten. Und weil er selbst es nicht kann, pflege ich auch seine Homepage und den Wikiartikel. Die Inhalte kommen von ihm. Das Design und die Umsetzung übernehme noch immer ich.

Natürlich steckt hinter den beiden Seiten die Hoffnung, dass er dadurch bekannter wird (was in geringem Umfang auch gelungen ist). Das gilt aber auch für 1000 andere Autoren/Schriftsteller, die sich in der Wikipedia verewigen. Insofern kann man natürlich von Eigenwerbung sprechen.

Und NEIN! Ich verdiene keinen Cent mit der Arbeit, die ich mir hier mache. Im Gegenteil. Es kostet mich etwas. Nämlich jede Menge Zeit, Online-Resourcen und oft viel Nerven.

Beste Grüße, --Dergutegeist (Diskussion) 11:54, 14. Sep. 2023 (CEST)

“Das alles sind Nischenthemen, für die sich nur wenige Leute interessieren“ – vermutlich ist deshalb die zeitüberdauernde überregionale Bedeutung seines Werks so schwer zu erkennen …
„Natürlich steckt hinter den beiden Seiten (Homepage und WP-Artikel, Anm.) die Hoffnung, dass er dadurch bekannter wird“ – genau das merkt man dem Artikel an, und genau das ist die falsche Motivation. Steigerung der Bekanntheit von Personen oder Themen ist nicht die Aufgabe enzyklopädischer Artikel und ganz explizit nicht das Ziel der WP.
Ob du bezahlt wirst oder nicht, ist hier nicht entscheidend, sondern dass du mit einem offensichtlichen Interessenkonflikt unterwegs bist und dein Interesse primär darin besteht, einen Freundschaftsdienst zu leisten und nicht an der Erstellung einer Enzyklopädie mitzuwirken. Du wirst daher damit leben müssen, dass dir dauerhaft ein gewisses Maß an Misstrauen entgegengebracht und die enzyklopädische Relevanz deiner Inhalte und die Enzyklopädietauglichkeit deiner Quellen besonders kritisch beurteilt werden wird. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:43, 15. Sep. 2023 (CEST)

@Troubled asset --Dergutegeist (Diskussion) 08:05, 17. Sep. 2023 (CEST)