Benutzer Diskussion:Edmund Ferman/Archiv/2006/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Edmund Ferman/Archiv/2006/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Edmund_Ferman/Archiv/2006/4#Thema_1

Willkommen zurück!

Hoffe es war ein schöner und entspannender Urlaub. Gruß --Triggerhappy 19:19, 28. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Ein Wort ist zu kurz, und das heißt - super - und einen Reisebericht will ich hier nicht schreiben. Und der Urlaub hatte nichts - oder fast nichts mit dem Bürgerkrieg zu tun. Ich habe mir jedoch Fort Humboldt angeschaut. Dort ist U.S. Grant angeblich zum Trinker geworden. Er hatte aber kaum andere Möglichkeiten. Gruß --Edmund 19:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

Naja, Urlaube sollen ja auch nicht zu 100 % der Wikirecherche dienen. Aber wenigestens 95 % sind angemessen ;) Gruß --Triggerhappy 19:39, 28. Okt. 2006 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Willkommen! Gerade rechtzeitig zurück zur anstehenden Exzellenzkandidatur des Sezessionskrieges ;) Gruß,--www.WBTS-Forum.de 09:11, 29. Okt. 2006 (CET)

Ewell bei Gettysburg

Hello Edmund: Der Abschnitt über Ewells Rolle am ersten Tag der Schlacht von Gettysburg bedarf IMO einer Überarbeitung. Es mag ja sein, dass Ewell aufgrund Lees widersprüchlicher Befehlsgebung für einen Augenblick „verwirrt“ war, aber die Behauptung, Ewells Nichtstun habe die NVA um die Möglichkeit gebracht, die Potomac-Armee entscheidend zu schlagen, ist reine Spekulation.

Lees Weisung an Ewell war ein Ermessensbefehl – keine kategorische (“peremptory”) Order - und lautete „to carry the hill [und nur Cemetery Hill ist gemeint] occupied by the enemy, if he [Ewell] found it practicable..” (Im Klartext heißt das, Ewell hatte volle Entscheidungsfreiheit, entweder anzugreifen oder es sein zu lassen.) Im gleichen Atemzug mahnte Lee jedoch an, ein “general engagement”, das schon längst im Gange war, zu vermeiden. (Was war das? Ein Rohrkrepierer?) Ungeachtet dessen war Ewell gewillt, einen Angriff auf CH zu wagen, vorausgesetzt, Lee verstärkte ihn zu seiner Rechten, oder anders ausgedrückt, Lee befahl einen koordinierten Angriff von Ewells und Hills Korps. Doch Lee ließ uncharakteristische Vorsicht walten. Er beschied Ewell abschlägig: Zum einen waren Longstreets Einheiten noch zu weit entfernt, und zum anderen war Andersons frische Division aus A. P. Hills Korps als Notfallreserve vorgesehen. Ewell und seine beiden abgekämpften Divisionen vor Ort (Rodes & Early; Johnson trudelte erst später ein) wären bei dem Unternehmen auf sich alleine gestellt. Ewell wägte ab und optierte schließlich gegen ein offensivtaktisches Vorgehen, eine unter den Umständen und mit Blick auf seinen Kenntnisstand vertretbare Entscheidung. Die Kritik an Ewell ist, wenn nicht ungerechtfertigt, zumindest völlig überzogen und resultiert aus dem Wunschdenken, eine Erstürmung CHs hätte den Südstaatlern den Sieg beschert...

Wenn Du willst, können wir das Thema gerne vertiefen. Gruß, Stefan

Hallo Stefan, wie wäre es, wenn du dich anmeldest - dann lässt sich besser reden. Und da deine Meinung nicht nur mich interessiert, sondern auch alle anderen, die sich für das Thema interessieren, sollte diese Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels stattfinden. Wenn du etwas überarbeiten möchtest, tu es - aber bitte angemeldet und nicht als IP. Größere Änderungen solltest du vorher auf der Diskussionseite des Artikels besprechen.

Ich habe deshalb diesen Post auf die Diskussionsseite des Artikels verschoben und antworte auch dort.

Gruß --Edmund 20:51, 15. Nov. 2006 (CET)

KLA-Sezessionskrieg

War wohl eine doofe Idee das in den KLAs breitzutreten, deshalb zu Dir kopiert:

Wegen inhaltlichem Fehler in Einleitung ; der Bürgerkrieg war nicht der blutigste und verlustreichste Krieg der USA, schon im nach damaligem Verständnis als innerer Angelegenheit gewerteten Kolonialkrieg auf den Philippinen starben mit ca. 1.000.000 Menschen, von den beiden Weltkriegen mit mehreren Millionen Toten (selbst wenn man nur die Toten in Kampfhandlungen unter US-Beteiligung zählt) nicht zu reden. Der Sezessionskrieg war lediglich der für die USA (wenn man Union und CSA zusammenrechnet) verlustreichste Krieg. Ich spreche das hier an, da der Hauptautor eine dahingehende Änderung bereits revertiert hat (Änderung von blutigster und verlustreichster Krieg der USA zu der für die USA blutigste und verlustreichste Krieg) .--sуrcro.PEDIA^+/- 10:20, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Verluste im Bürgerkrieg waren höher als alle Verluste der USA in allen anderen Kriegen. Kannst du mir mal erläutern, was du sagen willst oder sagen wir beide dasselbe und reden aneinander vorbei? Wo ist der Unterschied zwischen von blutigster und verlustreichster aller Kriege der USA und der für die USA blutigste und verlustreichste Krieg außer einem stilistischen? --Edmund 11:01, 20. Nov. 2006 (CET)

Es ist tatsächlich eine stillistiche Frage, führt aber zu einer Bedeutungsänderung (Die Adjektive Blutig und Verlustreich beziehen sich in der aktuellen Formulierung auf den Krieg, Krieg der USA bezieht aber jeden Krieg unter Beteiligung der USA mit ein. Das Maß der Blutigkeit eines bestimmten Krieges ist wohl an allen Opfern zu messen und nicht an den Verlusten einer Partei. Gemeint sind hier jedoch nur amerikanische Opfer, das muss dann aber sprachlich kenntlich gemacht werden.)--sуrcro.PEDIA^+/- 11:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Jetzt verstehe ich dich. Wohlan, setzte doch bitte deinen Text in den Artikel. Ich habe mir übrigens gerade mal ein paar Statistiken zu Verlusten der USA in den verschiedenen Kriegen angeschaut. Danach konkurriert die Zahl der getöteten Soldaten des Bürgerkrieges mit der der Getöteten des II. Weltkrieges. Na ja, glaube nur der Statistik, die du selbst gefälscht hast. Gruß --Edmund 11:48, 20. Nov. 2006 (CET)

„Hallo du Freak“

Hallo Edmund, auch wenn du inhaltliche Differenzen mit H-stt hast, möchte ich dich doch bitten, in Zukunft deine Anmerkungen etwas freundlicher zu formulieren. Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 01:47, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo, Freak ist kein Schimpfwort und auch nicht unfreundlich - sonst müsste ich mich ja über deine Überschrift bitterlich beschweren. Unfreundlich waren höchsten die Einlassungen H-stts, aber darauf habe ich ihn ja auf seiner Diskusionsseite höflich hingewiesen. --Edmund 09:51, 13. Dez. 2006 (CET)

Dein Löschantrag zu Jörg Koopmann

Wenn du hier schon gleich während der Fertigstellung eines Artikels einen Löschantrag stellst, dann verfahre doch bitte nach den Punkten unter Löschregeln und verlinke deine Meinung auch hier Löschkandidaten 30. Dez 06. Übrigens bin ich weder Jörg Koopmann noch verfolge ich damit irgendwelche Absichten. --Gamsbart 00:09, 31. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber wenn du einen Artikel wortweise erstellst, dann ergibt das eben den Eindruck eines Stubs. Ist ja auch entfernt. Gruß --Edmund 12:59, 31. Dez. 2006 (CET)