Benutzer Diskussion:Fundsachen

Willkommen bei Wikipedia!

Hallo Fundsachen!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sieben Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.

Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Kritzolina (Diskussion) 19:28, 20. Aug. 2018 (CEST)

Heisenbergsche Unschärferelation

Hallo Fundsachen, schön, dass du zu Wikipedia gefunden hast und dich offensichtlich für Quantenphysik interessierst. Es ist auch gut, wenn im Artikel über die Unschärferelation ein Beispiel drin wäre. Aber. Viel mehr falsch geht leider nicht. Laientauglichkeit ist zwar gut, doch ohne komplexe Zahlen funktioniert die Schrödingergleichung nicht. Ich kann nur aus trigonometrischen Funktionen keine Lösung von $\mathrm {i} \partial _{t}\psi =-1/(2m)\,\partial _{x}^{2}\psi$ basteln. Setzen wir deine Lösung ein, kommt nämlich irgendwas von $\sin(\cdot )=\cos(\cdot )$ raus. Genauso ist weder $\psi _{0}\cos(kx)$ kein Eigenzustand zum Impulsoperator mit genau definiertem Impuls, noch wäre $\psi ^{2}(x)\sim \cos ^{2}(kx)$ überall konstant. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:59, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hallo blaues Monsterle,

Ich hatte ja darauf hingewiesen, dass ich keine komplexe Darstellung wähle, also ist es Unfug, die Lösungen in die komplexe Schrödinger-Gleichung einzusetzen. Auch habe ich geschrieben, dass Psi-Betrags-Quadrat in das Amplitudenquadrat übergeht, wenn man reell rechnen will, also ist es Unfug, den cos oder sin zu quadrieren.... Und wie bei jeder im Komplexen formulierten physikalischen Theorie sind die Messgrößen dann die Realteile, also reell.

Die Überlegung, die Wellenfunktion aus verschiedenen Impulsen zusammenzusetzen, um das Teilchen zu lokalisieren, ist richtig und wesentlich und relevant für das Verständnis der QM und der Unschärferelation; sie ist dann nur konsequent im Reellen durchgeführt, eben um die Verständlichkeit für den Laien zu bewahren. Diese Überlegung liefert, wenn man sie weiterführt, auch quantitav (bis auf einen Faktor 2 oder so) die Heisenbergsche Orts-Impuls-Unschärferelation. Komisch, oder, wenn falscher gar nicht geht! Sie haben die Grundidee nicht verstanden, bzw. wollten sie nicht verstehen...

Schade, so ist eine Chance vertan, die Idee der Quantenmechanik verständlich zu machen. (nicht signierter Beitrag von Fundsachen (Diskussion | Beiträge) 21:42, 25. Jul. 2019 (CEST))

Hallo Fundsachen, wenn du mir jetzt noch erklärst, wie ich Quantenmechanik mit einer reellen Schrödingergleichung machen kann, wären wir schon einen Schritt weiter. Den zweiten Schritt weiter wären wir, wenn du mir noch erklärst, wie ich es zustande bringe von der Ortswellenfunktion, die durchaus reell sein kann (im Kastenpotential ist auch $\psi ={\sqrt {2/a}}\cos(n\pi kx/a)\exp(-\mathrm {i} \omega t)$) irgendwie auf $\psi ^{2}=2/a$ komme bzw. welcher mathematische Handgriff mir erlaubt, den Cosinus einfach fortzuwerfen. Dass die Messgrößen in der QM die Realteile von irgendwas wären, höre ich heute auch zum ersten Mal. Ich dachte bisher immer an Eigenwerte von hermiteschen Operatoren. Zur Superposition habe ich übrigens nichts gesagt. Und nur weil ein Ergebnis zufällig richtig ist, heißt das noch lange nicht, dass die Rechnung auch richtig war. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:56, 25. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Blaues Monsterle, Sie sind in Formalismen gefangen, das verstellt Ihnen den Blick für die Richtigkeit der Überlegung, die Sie kritisieren. Darüber hinaus ist Ihr Ton leicht aggressiv. Die Diskussion hat so keinen Sinn... . (nicht signierter Beitrag von Fundsachen (Diskussion | Beiträge) 22:11, 25. Jul. 2019 (CEST))

Dann nehme ich mir die Freiheit, auf WP:Keine Theoriefindung zu verweisen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 22:25, 25. Jul. 2019 (CEST)

Daisy (Yorkshire-Terrier)

Hallo Fundsachen!

Die von dir angelegte Seite Daisy (Yorkshire-Terrier) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:24, 26. Nov. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sterbedatum Daisy

Hallo!

Nun haben wir zwei Nachrufe aus der Süddeutschen. Einen vom Oktober 2006, einen vom Mai 2010. Vertrackt! --Martsamik (Diskussion) 18:18, 26. Nov. 2019 (CET)

Oh, jetzt habe ich es erst gecheckt. ja vertrackt. ich denke da ist der Süddeutschen ein Fehler unterlaufen. Nachdem alle anderen 2006 geschrieben haben und auch die Süddeutsche angegeben hat die Hündin sei 13 jahre alt geworden ist muss es sich um einen Datumsfehler handeln.--Fundsachen (Diskussion) 13:54, 28. Nov. 2019 (CET)

Habe die SZ über den Fehler informiert, bin gespannt ob sie was ändern. --Fundsachen (Diskussion) 14:23, 28. Nov. 2019 (CET)