Benutzer Diskussion:Avaholic/Archiv/2011/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Avaholic/Archiv/2011/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Avaholic/Archiv/2011/Mai#Thema_1

Avs-Spielerliste

Steve hat auch eine Bewertung auf KALP hinterlassen. ;-) Wenn diese Liste nicht ausgezeichnet wird, ist Wikipedia echt nicht mehr zu helfen, dann können es diese "KALP-Bewerter" selber austesten, obs jemand besser als GoAvs hinkriegt. Und ich sage, das wird niemand! Wenn nur die Avs derzeit so gut spielen würden, wie deine Liste an Qualität (und Quantität) aufweist, dann wäre der Gewinn des Stanley Cup realisierbar. Diese Liste genügt höchsten Ansprüchen! Gruss von Steve --92.107.143.166 17:43, 5. Mai 2011 (CEST)

Danke, ich bin sehr gespannt wie sich das entwickelt. Auch hoffe ich, dass die aktuelle Sperre die letzte ist, du bist in meinen Augen ein sehr wertvoller Mitarbeiter des P:E! --GoAvs^Disk. 20:52, 5. Mai 2011 (CEST)

Hallo Goavs. Ich habe ja schon abgestimmt, mir gefällt die Liste. Ich finde dein unaufgeregtes Auftreten in der dortigen Diskussion sehr gut, bleibe unbedingt bei dieser sachlichen Art und Weise, auch wenn jetzt sogar Contra-IPs auflaufen. Meines Erachtens sind Wikiroes Anmerkungen allemal überlegenswert. Wenn du davon einiges umsetzst, dann ist er der letzte, der sein Votum nicht überdenkt. Gruß --Krächz 11:18, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo zurück. Ehrlich gesagt habe ich die Hoffnung auf eine Auszeichnung bereits jetzt aufgegeben. Dass bereits nach weniger als 24 Stunden die Contra-IP's wie aus dem nichts auftauchen und alles zunichte machen, ist beispielhaft. Und täglich grüßt das Murmeltier. Das ganze Auszeichnungs-System finde ich sehr schlecht, habe meine Meinung vorhin auch schon auf der Disk-Seite kundgetan. Jetzt wird Fettdruck und ein Rahmen kritisiert... wo soll denn das noch enden? Durch solche, wie ich finde, nebensächlichkeiten wird die ganze Arbeit zunichte gemacht? Da habe ich keine Lust drauf. Ich habe die Liste als "Informativ" vorgeschlagen, nicht als perfekt, optisch 1a, exzellent, was weiß ich. Informativ dürfte sie wohl ohne Zweifel sein, aber ich bin doch nicht der Hampelmann, der jedem Benutzer seinen Wunsch erfüllt. Das geht dann so weit, dass dann einer kommt und genau diese Änderungen bemängelt.

Ein paar von Wikiroes Anmerkungen waren sehr gut und ich habe sie auch umgesetzt. Was jetzt bemängelt wird, sind optische Dinge, und das ist jawohl POV und sollte bei einer Bewertung keine Rolle spielen. Wie auch immer, ich bin eigentlich schon jetzt kurz davor, die Kandidatur zurück zu ziehen, es ist einfach hoffnungslos. Da investiere ich doch lieber meine Zeit in einen neuschrieb von Joe Sakic, da ist die Chance auf Erfolg etwas höher, wenn auch kaum signifikant.

Du siehst, KALP kann äußerst frustrierend und demotivierend sein, ich bin mit Sicherheit nicht der einzige, dem es so ergeht. Wenn ich mich motivieren kann, werde ich Wikiroes Anmerkungen auch umsetzen, momentan hab ich - auf deutsch gesagt - einfach keine Lust drauf.

Nichtsdestotrotz bedanke ich mich für deinen Besuch hier und deinen Beitrag! Du bist einer der wenigen Benutzer, die mir immer positiv auffallen, das wollt ich schon immer Mal loswerden. Mein kleiner Anfall damals tut mir immernoch leid. Ich versuch heute weniger aufbrausend zu sein, auch wenn sich meine Meinung über KALP, dessen Benutzer sowie deren mitunter realitätsfernen Erwartungen nicht geändert hat. Liebe Grüße, --GoAvs^Disk. 11:49, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo Goavs, das braucht dir nicht mehr leid zu tun, das zeigt ja eher, wie engagiert du bei der Sache bist. Lass die Kandidatur laufen, ich denke, das kann sich noch entwickeln... Die rein designtechnischen SAchen sind - danke ich - nicht der Grund für Wikiroes Votum, aber er hat schon recht, dass die Legende einer Tabelle gut greifbar im Artikelkopf zu finden sein müssen. Ich werde vielleicht nochmal in der KALP senfen... --Krächz 12:25, 6. Mai 2011 (CEST)

Da, noch so ein Feigling der sich hinter einer IP versteckt. Warum IP's stimmberechtigt sind, entzieht sich mir sämtlicher Logik. Dieser User will der Liste gar die Relevanz absprechen und das ganze am liebsten in eine LD stecken... Ich könnt auch einfach als IP für I stimmen, aber ich habe auch meine Würde und meinen Stolz, und das säckeweise. --GoAvs^Disk. 14:48, 6. Mai 2011 (CEST)

Ich sprach nie davon, die Liste zu löschen. Lediglich der Auflistung nach Rückennummer sprach ich die Relevanz ab und machte ansonsten Bemerkungen dazu, wie ich mir eine auszeichnungswürdige Liste vorstelle und wieso diese hier das meines Erachtens nicht ist. Dass du so reagierst, wie du es getan hast, hat nicht viel mit Würde zu tun, sorry. 172.158.27.59 15:14, 6. Mai 2011 (CEST)

Wenn ihr hier schon von "bösen IP's" spricht, dann vergesst bitte Steve nicht. ;-) Klar, ich war der böse der für informativ gestimmt hat, aber das nur nebenbei. In einer Sache stimme ich GoAvs allerdings uneingeschränkt zu: Es gibt leider zu oft sogenannte "Trollvoten" bei KALP, die unzureichend begründet sind und völlig jeglicher Logik entbehren. Ich wende mich jetzt konkret an GoAvs: Ja, du machst dir leider oftmals selbst den Druck und siehst das ganze auch etwas zu "emotional". KALP dagegen ist definitiv gescheitert, IMO ein reiner Zirkus und Zeitvertreib. Man muss schon relativ selbstquälerisch veranlagt sein, um die Wünsche der "unersättlichen" sogenannten "KALP-Bewerter" zu erfüllen und nach den verhöhnenden Kommentaren (die sich sowohl auf Artikel als auch Autor beziehen und dadurch gleichzeitig beide massiv diskretieren) nicht auch noch sich selbst als "Taugenichts" dargestellt zu werden. Ich erachte es sogar als ziemlich wahrscheinlich, dass sich da der eine oder andere Benutzer "ausgeloggt" hat und dann unter IP mit "kA"-Stimmen Unmut beim Autor verbreiten möchte. Aber generell hier IP's als "schwarze Schafe" zu sehen, finde ich definitiv falsch. Richtig ist allerdings, dass einige "KALP-Bewerter" in der letzten Zeit immer mehr den Realitätssinn verloren haben und die Erwartungen an lesenswerte Artikel und informative Listen (nicht exzellent oder perfekt!) sind seit längerem (ist natürlich vom Inhalt des Lemmas abhängig und manche Autoren geniessen halt eine "Lobby") mehr als utopisch. GoAvs kann ich empfehlen die Kraft in andere Arbeiten als irgendwelche Auszeichnungen zu stecken, denn hier deckt sich der "gewonnene Ertrag" (eher das Leiden bis zum möglichen Bapperl) keineswegs auch nur annähernd mit dem dafür aufgebrachten Aufwand. Oder KALP wird grundlegend "revolutioniert", aber was wird wohl nicht nur in nächster Zeit nicht umgesetzt werden, solange manche sogenannte "KALP-Bewerter" ihre Denkweise nicht ändern. Gruss von Steve --92.107.169.187 18:23, 6. Mai 2011 (CEST)

Natürlich sind die IP's auf KALP User, die (zwangs)ausgeloggt sind. Da besteht überhaupt kein Zweifel. Was für ein kaputtes System, diese Trolle als stimmberechtigt zu betrachten. Und das wo so ein Riesen-Abwasch um die Buttons gemacht wird. Lächerlich. Unglaubwürdig. --GoAvs^Disk. 10:35, 7. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 13:20, 19. Mai 2011 (CEST)

Patrik Eliáš

Hi, ich hatte gestern Abend den falschen Link auf nhl.com erwischt (leider "Career Leaders for Team" anstatt "All-time Career Stats Leaders" angewählt) und mich dann ziemlich gewundert, wieso jetzt nur Eliáš auf 15 Overtime-Siegtreffer kommt. Das ganze wird noch kurioser, da diese eine IP mal (falsch) eingefügt hatte und ich damals ausbessern musste. P.S.: Viktor Fasth ist inzwischen "aufgepimpt" ;-) --Steve Icemen 11:20, 16. Mai 2011 (CEST)

Sowas in der Richtung hab ich mir schon gedacht, halb so wild. Gute Arbeit mit Viktor! --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 11:24, 16. Mai 2011 (CEST)

Hauptsache ich hab' grad ne Email bekommen, dass jemand meine Disk-Seite geändert hat... das hatte ich noch nie! :D --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 11:30, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 13:20, 19. Mai 2011 (CEST)

Colorado Avalanche/Spielerliste und -statistik

Habe auf deinen letzten Beitrag in der Kandidatur geantwortet, siehe Diskussionsseite.--Stegosaurus Rex 21:10, 18. Mai 2011 (CEST)

Nabend! Danke für deine Meinung und Vorschläge! Habe dir dort geantwortet, auch wenn ich diese Disk-Seite auf Grund der Gefahr erhöhten Blutdrucks, Raserei und Depressionen (alle drei Zustände innerhalb weniger sekunden) nie wieder besuchen wollte... ;) Gruß, --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 22:45, 18. Mai 2011 (CEST)

Memorial Cup

Habe gerade deinen Artikel auf einer deiner Unterseiten gesehen, sieht doch schon mal vielversprechend aus. ;-) Längerfristig wären auch Saisonartikel zu den Major-Juniorligen denkbar (OHL, WHL und QMJHL). Und Angst vor irgendwelchen Trollen bezüglich Relevanz sollte man hierbei nicht haben. Wenn ich sowas sehe, dann sind die Major-Juniorligen mindestens genauso relevant (bzw. aus meiner Sicht deutlich "relevanter"). Vielleicht sollte man die Relevanz von Spielern der Major Juniorligen nochmals überdenken, weil jeder der für zwei Spiele in der WHL auf dem Eis stand und sonst nichts aufzuweisen hat, sowas empfinde ich doch wirklich nicht als relevanzstiftend. Nein, ich möchte hier niemanden ärgern, sondern die Sachlage realistisch einschätzen. Vielleicht ists hier der falsche Ort, aber in den derzeitigen RK's werden die Major Juniorspieler generell als relevant eingestuft, was ich als "schlechten Scherz" sehe. Komplett ausschliessen sollte man diese Spieler nicht, aber als wir sollten z.B. nur Trophäengewinner (Torwart des Jahres, MVP, fairster Spieler...) All-Stars (All-Star Team, All-Star Game) und Meister (Coupe du Président, auch Memorial Cup ...) zulassen, meintwegen auch noch Erstrundenpicks. --Steve Icemen 15:07, 19. Mai 2011 (CEST)

Hi. Ja, der Artikel gefällt mir bisher auch ganz gut, ist aber doch mehr Arbeit als wie ich voher gedacht hätte. :/ Mein Ziel ist es, sämtliche Ausgaben mit einem Artikel zu versehen, dass kann aber gut und gerne mehrere Wochen dauern. Egal, ist ja Off-Season... ;) Saison-Artikel zu den Major Junior-Ligen sind sicherlich langfristig Umsetzbar, relevant sind sie allemal. Ich finde auch, dass Major Junior-Spieler relevant sind. Die RK's hier halte ich eh für einen Witz. Meiner Meinung nach ist alles, was durch Quellen belegbar ist, relevant. Egal, das ist hier sicherlich der falsche Ort, um sowas lang auszudiskutieren. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 15:15, 19. Mai 2011 (CEST)

Es ging mir auch nicht zwingend konkret um die RK's, wobei ein plausibler Grund besteht, dass diese mal eingeführt wurden: Damit die Wikipedia nicht zu sehr in die Breite wächst, manche Leute haben wohl Angst vor einer Artikelflut. ;-) Das Problem des Projekts Eishockey ists allerdings ein anderes. Leider finden sich immer wieder irgendwelche haarsträubende Fehler in den Artikeln, die seit Jahren herumliegen und niemand ists wohl aufgefallen. Ein weiterer Punkt der zu denken gibt, ist folgender: Sorry, wenn ich es so sage, aber hunderte Eishockeyartikel sind teilweise schlicht und einfach "schrott". Die Nationalmannschaftsartikel sind bis auf wenige Ausnahmen reine "WM-Teilnahmelisten", "Erfolgslisten"... wie z.B. US-amerikanische Eishockeynationalmannschaft. Die Autoren von heute und morgen leiden noch unter den miesen hunderten, schlecht recherchierten Stubs, wo die Karriere meist nur kurz angeschnitten wird und dass dieser oder jene Spieler auch noch an sieben Turnieren für sein Heimatland teilgenommen hat, wird verschwiegen. Und das obwohl reputable Quellen verfügbar sind. --Steve Icemen 15:47, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme dir da uneingeschränkt zu. Leider ist da auf lange Sicht kaum Besserung in Sicht, da das Verhältnis aktive P:E-Schreiber / Eishockey-Artikel viel zu unausgewogen ist. Ich kann mich irren, aber die aktiven Schreiberlinge, die sich leidenschaftlich um ihren Lieblingssport kümmern, kann man an einer Hand abzählen. Das ist einfach viel, viel zu wenig. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 16:03, 19. Mai 2011 (CEST)

Dein erster Memorial Cup Artikel ist recht gut geworden, Hut ab! Ich habe mir noch erlaubt einen Tippfehler zu entfernen und zwei weitere Kategorien zu ergänzen. ;-) Eine Frage noch: Woher nimmst du die Siegermannschaft? Von dieser PDF-Datei (Memorial Cup Record Book), richtig? ;-) Sollten wir nicht auch noch den General Manager (Warren Rychel) und Cheftrainer (Bob Boughner) bei der Siegermannschaft ergänzen? --Steve Icemen 18:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke :) Die Siegermannschaft hab ich aus der englischsprachigen Wikipedia genommen. GM und Coach gehören natürlich auch erwähnt, mache ich gleich. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 18:19, 19. Mai 2011 (CEST) Edit: Hab die beiden hinzugefügt. Übrigens wenig überraschend, dass zwei Ex-Avalanche-Spieler auch nach ihrer Spielerkarriere erfolgreich sind... :D --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 18:23, 19. Mai 2011 (CEST)

Facepalm! Wenn doch eine PDF zur Verfügung steht, wieso kopiert man aus en.wp? Natürlich ist auch diese nicht fehlerlos, aber eine bessere Quelle existiert nicht. Ich werde jetzt drüberschauen und ausbessern. --Steve Icemen 18:43, 19. Mai 2011 (CEST)

Ich hab gar nicht gewusst, dass es ein PDF gibt. ;) Ich empfinde die en.wp auch als glaubwürdig, da ist mehr Qualität vorhanden, als man glauben mag. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 22:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Zur Info: Ich werde selbstverständlich in den nächsten Wochen auch noch die restlichen Memorial Cup-Artikel anlegen. Bin aber am Wochenende nicht da, also nicht vermuten, ich hab kein Bock mehr darauf, nur weil ich nicht mehr dran arbeite... :) --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 22:55, 19. Mai 2011 (CEST)

Ja, kein Problem. ;-) Nur mal kurze Rückfrage: Zählen auch Feldspieler ohne Einsätze zum Siegerteam? Beispielsweise wird Ron Soucie 2009 in offiziellen Dokumenten nicht zum Siegerteam gezählt, da er keinen Einsatz beim Memorial Cup hatte. Er stand aber im Kader der Spitfires. Beim eliteprospects wird er dagegen zur Siegermannschaft gezählt... Hast du eine Idee, wie wir da am besten vorgehen? --Steve Icemen 23:14, 19. Mai 2011 (CEST)

Ohne es zu wissen, vermute ich, dass das ähnlich geregelt sein wird, wie bei den eingravierten Namen auf dem Stanley Cup. Wie du ja bestimmt weißt, reicht es ja z.B. schon aus, wenn ein Spieler 40 Regular Season Spiele macht, um auf dem Cup zu stehen, selbst wenn er kein Play-off-Spiel bestreiten sollte. Ich schätze, es gibt auch beim Memorial Cup eine ähnliche Regel. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 23:26, 19. Mai 2011 (CEST)

Joe

Ich möchte dich nicht "schockieren", aber den Abschnitt international sehe ich immer noch auf einem eher unbefriedigenden Niveau. Da ist doch inhaltlich mehr drin oder irre ich mich? Wieso wurden z.B. Quellen wie Nummer 1, 2, 3 und 4 nicht im Artikel eingearbeitet, obwohl diese seit Monaten auf der Diskussionsseite herumliegen? --Steve Icemen 13:57, 28. Mai 2011 (CEST)

Der Abschnitt informiert über seine Teilnahme an den verschiedenen Turnieren sowie deren Ergebnissen. Ich weiß nicht, was man da noch großartig hinzufügen könnte. Die Quellen liefern sicherlich noch den einen oder anderen Satz, denn man in den Spielstil und Persönlichkeits-Abschnitt einbauen könnte. Den Vorwurf der "Lobhudelei" kann ich aber jetzt schon sehen... Ich guck mir das später mal genauer an. Gruß, --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 14:20, 28. Mai 2011 (CEST)

Ich hab den International-Abschnitt ein wenig verändert. Ich weiß nicht, mehr fällt mir einfach nicht ein, ohne dass sich bestimmte Wörter wieder und wieder wiederholen und es dadurch hohl klingt. Auch aus den Quellen hab ich ein paar Zitate übernommen. Ich würd ja liebend gern noch die Sakic/Bourque-Geschichte in den artikel aufnehmen, da diese szene eine der besten aller zeiten ist (povpovpov), aber ich stell mich irgendwie zu blöd an, da zwei drei sätze zusammen zu bekommen, die einigermaßen gut klingen und auch nicht zu sehr nach fansprech aussehen. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 19:26, 28. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [GoAvs] [Disk.] 20:46, 29. Mai 2011 (CEST)

Bist Du...

damit einverstanden, wenn ich meine Kritik und unsere Diskussion auf die Disk des Artikels verschiebe? Ich glaube, das entlastet die KALP-Disk etwas. Dort können wir dann den kleinen "Powerreview" fortsetzen, mit welchem Ausgang auch immer.--bennsenson - reloaded 18:09, 29. Mai 2011 (CEST)

gerne. --[GoAvs] [Disk.] 18:11, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [GoAvs] [Disk.] 20:46, 29. Mai 2011 (CEST)

Danke dir

Danke dass du den Artikel mit exzellent bewertet hast. Wir beide sind ja sowas wie Leidensgenossen. Wo du ein paar Tage nach mir deine 2 Artikel in den Review gestellt hast, dachte ich mir nur: "Ohje, die arme Sau, da wird sich doch eh keiner beteiligen". Leider hast du ja mit Eishockey ein Hobby, was hier in Deutschland noch weniger Leute anzieht als Fußball. Hätte ich ein bisschen mehr Ahnung vom dem Thema hätte ich dir gern geholfen, aber wie du siehst hab ich schon mit dem Barcelona-Artikel viel zu tun. Auf jeden Fall weiß ich jetzt schon, dass ich keinen anderen Artikel mehr in die Kandidatur schicke. Dort gibt's ein paar Berufskritiker, der eine konstruktiv, der andere destruktiv, die zwar viel meckern können, aber (wahrscheinlich) selber noch nie einen ordentlichen Artikel verfasst haben. Ob die sich überhaupt selbst schon an einem Review beteiligt haben, wie es als ultimative Lösung propagiert wird?

Liebe Grüße --Barçelonista 22:54, 25. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem. Solch gute Arbeit muss einfach auch anständig gewürdigt werden. Zu meckern gibt es zwar immer etwas, aber was da von dir verlangt wird (selbst für Lesenswert), spotter jeder Beschreibung. Der Vergleich eines Benutzers, du möchtest doch den Artikel als Doktorarbeit einreichen, fand ich da sehr passend. :)

Auf KALP werden nicht nur die Ellenbogen, sondern auch die Knie ausgefahren. Ich war da nun auch schon ein paar Mal vorstellig und bin mit hoch rotem Kopf gescheitert (abgesehen von einer Ausnahme, aber auch nur nach Hängen und Würgen). Wie bereits in der Disk. angedeutet, habe ich die Erfahrung gemacht, dass es ohne eigene Lobby sehr schwer ist, den entrückten Forderungen an einen Lesenswerten Artikel gerecht zu werden. Artikel über einen – in Deutschland – Randsportart haben es da mit Sicherheit besonders schwer. Nicht, weil anders beurteilt wird (das vielleicht auch), sondern, weil es einfach an ausreichend motivierten, fähigen Mitarbeitern mangelt, die bereit sind, an guten Artikeln mitzuarbeiten, bis diese auszeichnungswürdig sind. Es gibt mittlerweile unzählige Artikel über diesen Sport, und besonders Spielerartikel sowie Vereinsartikel benötigen ja zumindest jährlich ein gewisses Update. Die aktiven Mitarbeiter im Portal:Eishockey kann man aber an einer Hand abzählen. Wir kommen nicht mehr hinterher und es wird auch nicht weniger Arbeit. Egal, darum soll es jetzt hier nicht gehen.

KALP ist ein Haifischbecken. Wehe, der vorgeschlagene Artikel blutet auch nur ein Wenig. Dann hast du Ruck Zuck eine Horde Haie und Piranhas um dich rum. Da werden Dinge hervorgebracht, die total hanebüchen sind. Oder selbst wenn Kritik durchaus berechtigt ist, fragt man sich doch: Warum wird das nicht schon im Review angesprochen? Es ist frustrierend. Gerade bei deinem Artikel sieht man es ja. Zwei Monate im Review, nix los, vermutlich erst auf Anfrage die ersten Reaktionen. Ein paar Stunden bei KALP, der Artikel wird verrissen, aber komplett. Es mag vielleicht auch einiges an wahrer Kritik dabei gewesen zu sein, aber jetzt mal im Ernst: Man möge sich doch mal die Kriterien genauer angucken. Ich meine, der Artikel erfüllt sie allemal. Über Lesenswert muss man IMO gar nicht erst reden.

Was mich am meisten aufregt sind nicht einmal die Bewertungen von Benutzern, die selber nix auf die Reihe bekommen. Mich regt besonders die Tatsache auf, dass Bewertungen von offensichtlichen Zweiaccounts gewertet werden. Selbst IP'S sind stimmberechtigt, und das kann in meinen Augen mal gar nicht sein!

Ich werde vermutlich am Wochenende den Reviewprozess, wenn man so will, von Joe Sakic beenden. Hätte ich nicht Benutzer:Krächz persönlich auf der Disk. um Review gebeten, hätte wahrscheinlich niemand etwas geschrieben. Trotz Eigenpropaganda in der Signatur. Aber nunja, habe eigentlich auch nichts anderes erwartet. KALP ist ja gleichzeitig auch Review, von daher freue ich mich schon auf Verbesserungsvorschläge, solange sie auch realisierbar sind. Dass Eishockey eine Randsportart ist, ist mir durchaus bewusst. Wenn aber wieder argumentiert wird, der Artikel ist nichts Wert, da nicht erklärt wird, was ein Punkt oder eine Vorlage ist, dann weiß ich auch nicht. Als Beispiel. Im Gegensatz zur ersten Kandidatur sind nun Scorerpunkt und Torvorlage verlinkt... ;))

Ich wünsche dir für deine Kandidatur viel Erfolg. Lass dich nicht entmutigen! Ich hab selber schon mehrmals gesagt, ich geh nicht mehr nach KALP. Am Ende landet man doch wieder da, da es ja normal ist, dass man für vermeintlich gute Arbeit auch ausgezeichnet werden möchte. Sorry für die lange Antwort, aber das musste mal gesagt werden. Gruß, --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 23:49, 25. Mai 2011 (CEST)

Hi, ich möchte zu euch beiden auch meinen Senf dazugeben. ;-) Wie ich schon öfters schrieb, ist KALP in dieser Form (und den utopischen Erwartungen mancher sogenannter Bewerter) definitiv unhaltbar. Es stösst nicht nur "sauer" auf, dass z.B. Roberto Luongo (aufgrund unsinnigster Argumente und lächerlicher Sockengeschichte) "grandios" gescheitert ist und ich "Sid the Kid" nicht auch noch auspacken wollte, um nicht noch mehr auf den Kopf geknallt zu kriegen. Nein, vielmehr hege ich ziemliches Mitgefühl mit manchen Autoren wie z.B. GoAvs und Barçelonista, die sozusagen selbstquälerisch agieren und den ganzen KALP-Zirkus auf sich nehmen. Ich muss jetzt nicht umbedingt noch erwähnen, dass ich dich (GoAvs) als Autor hier sehr schätze und möchte nicht, dass du frustriert aufgibst. Auch ich leide hin und wieder an Motivationsproblemen und momentan habe ich null Lust echte "Hardcore-Artikelarbeit" zu leisten. Dabei hatte ich doch vor kurzem die Stats und Erfolge von "The Great One" überarbeitet, fehlt leider noch ziemlich viel an Karriere. Und genau das liegt das Problem: Im Kopf! Dass sind doch krasse Erwartungshaltungen, die wir hier mittlerweile haben (und auch nicht erst seit gestern) und ich sehe mich offensichtlich nicht in der Lage einen Artikel zustandezukriegen, der W.G. ausreichend würdigt, aber nicht zu POVig wird und zu lange Karriere (oder Stats...) wäre doch wieder ein "Fauxpas". Manchen Trollen wird leider "Tür und Tor" geöffnet, damit sich sich z.B. auf der "KALP-Spielwiese" austoben können. Wer kennt das nicht, jeder von uns drei musste da schon leiden.

Zurück zum FCB: Ich wäre auch bereit mit exzellent zu stimmen. Dies auch aus guten Grund. Nicht weil ich starke Sympathie zum FCB hege, sondern ich sehe u.a. alle Kriterien als erfüllt. Barçelonista hat da eine (wie soll ich sagen?) beeindruckende enzyklopädische Arbeit vollbracht und sehr aufführlich (nicht POVig wie in der KALP-Diskussion proklamiert wird!) über seinen Lieblingsverein geschrieben. Und genau das wird dir wahrscheinlich noch länger unter die Nase gerieben! Diese sogenannten Bewerter kritisieren z.B. ein paar hier und da unglückliche Begriffe wie z.B. "enttäuschender fünfter Platz". Ach, irgendwas gibts doch immer zu meckern. Ich finde den Artikel prima und störe mich nicht an den paar "Kleinigkeiten". Diese sollte man doch so lassen wie sie sind, bzw. nicht dem Hauptautor anlasten und diesen andauernd bevormunden zu wollen. Da wurde dir (Barçelonista) doch auferlegt diverse Passagen zu kürzen. Ich frage mich, wem ist hiermit gedient? Den Informationssuchenden keinesfalls, nur den "unersättlichen KALP-Bewertern" mit ihren "Forderungen", die jeglicher Logik entbehren. Ja, richtig! Wir haben in Wikipedia doch Platzprobleme, können wir doch nen Zweizeiler bei KALP nominieren ;-) NHL 2007/08 hat 282.362 Bytes und Handball-Weltmeisterschaft 2011/Kader sogar 676.119 Bytes. Who cares? Wieso dann beim FCB die Inhalte beschränken wollen? Ich denke der Artikel genügt im "Normalfall" höchsten Erwartungen, ist auch umfangreich belegt und der Autor hat mit viel Liebe am Thema gearbeitet, dies spürt man (zumindest ich ;-)). Dies gerät jedoch viel zu oft in Vergessenheit: Die Autorenschaft hier hat begrenzte Ressourcen! Vertrauenswürdige, kompetente und menschlich wertvolle Autoren scheinen Mangelware, wieso werden diese auch noch verhöhnt, gedemütigt und gepeinigt? Dass sich ein paar dieser sogenannter Bewerter auf "detailversessenheit" festbeissen und den Artikel partout nicht als auszeichnungswürdig halten, weil eine unglückliche Formulierung gewählt oder der Artikel mit zuvielen Infos und Details "überladen" wurde, dies sehe ich mit zwei weinenden Augen. Leider scheint sich angemessener Umgang mit fleissigen, willigen und wissbegierigen Autoren weiter zu emfremden. Anstatt ein Lob für den ausgezeichneten Ausbau zu erhalten, wird man oft genug in die "Versagerrolle" gesteckt und "malträtiert". Der Umgang auf manchen Seiten wie z.B. bei KALP ist ja vielmals erschreckend, dies möchte ich jedenfalls keinem Autor zumuten. Da bleibt für mich jeweils nur ratloses Kopfschütteln. Willst du was "gutes tun", wirst du gleich als "Sündenbock" angesehen. Eine ("spöttische") Entschuldigung hilft hier rein gar nichts, bereits zu viel ist auf KALP zerbrochen. Leider auch viel menschlich wertvolles. --Steve Icemen 03:20, 26. Mai 2011 (CEST)

Danke euch beiden für eueren Kommentar und euer Lob. Das ist eines der Probleme der WP: es wird viel kritisiert, wenn du Glück hast auch mal gelobt, aber an der Artikelarbeit beteiligen sich nur die wenigsten. Ohne die wenigen Power-Mitarbeiter, wie euch zwei, würde das Portal Eishockey wohl nicht existieren. Hut ab vor euerer Leistung und euerer Ausdauer. Selbst im Fußballportal rotten ja einige Artikel vor sich hin und da sollte es eigentlich genug Leute geben, die mal fix den Artikel updaten können. Ich hab übrigens am Review-Ende das gleich gedacht wie du. Wenn der Artikel halt nicht jetzt nicht überprüft wird, dann halt während der KALP. Das Review kann man sich eigtl. sparen, viel sinnvoller ist es, den Artikel direkt in die KALP zu stellen, um den Anforderungen der notorischen Nörgler dann im zweiten Versuch gerecht werden zu können (aber selbst da ist nicht gesagt, dass die dann zufrieden sind).

Ich finde auch, dass im KALP Anforderungen an die Bewertungen gestellt werden sollten, über den allerersten negativen Kommentar zum FC Barcelona Artikel könnte ich mich heute noch ärgern. Eine ordentliche Bewertung (v.a. bei negativen) umfasst imo auch eine ausführliche Begründung. Auf der einen Seite wird eine extrem hohe Qualität für die Artikel gefordert, auf der anderen Seite kann jeder bei der KALP seine (z.T. unqualifizierte) Meinung abgeben. Eine feste Jury wäre da wesentlich sinnvoller, da weiß man wenigstens von vornherein wen man wieviel zahlen muss, damit er später im KALP nicht mehr meckert. ;)

Mit der Länge geb ich manchen in gewisser Hinsicht Recht, da der Artikel auch nicht mit Informationen überladen sein darf. Ein guter Autor sollte schon wissen, was er weglassen kann und was nicht (auch wenn das wieder jeder anders sieht).

Und dass es der Wikipedia öfters an "Menschlichkeit" fehlt, hab ich selbst bereits mit Erschrecken festgellt. Anstelle eines "Danke", erhält man einen "Tritt in den Arsch". Man fragt sich dann echt manchmal, warum man das macht. Ich hoffe, dass wenigstens die stillen Leser zufrieden mit unserer Arbeit sind (und das ist ja eigentlich das wichtigste). So das wär's jetzt erst mal von mir dazu. Muss jetzt wieder in die KALP, da kam soeben wieder eine neue Mängelliste rein. ^^ Gruß --Barçelonista 16:34, 26. Mai 2011 (CEST)

Hi, das Hauptproblem bei KALP ist, dass dieses Instrument leider dazu dient, Artikel "in die Auslage zu stellen" - sei es als Artikel des Tages oder in anderer Form. Dadurch gibts auch den Anspruch, dass diese Artikel eben Mindeststandards erfüllen, die momentan rein persönliche Maßstäbe sind. Mmn sollte man gerade im Fußballbereich nach etlichen Jahren des Aufbaus damit anfangen, aus diesem journalistischen Stil auszubrechen und jene Sachlichkeit an den Tag zu legen, wie sie in anderen Bereichen üblich ist.

Bzgl. Länge: Gibt ja auch die Variante, dass du den Geschichtsteil in einen eigenen Artikel auslagerst und im Hauptartikel eine Zusammenfassung dessen schreibst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:38, 27. Mai 2011 (CEST)

@GoAvs: Selbst wenn du ausgezeichnet wirst, wird dir damit höchstens bescheinigt, dass 5 - 15 Leute deinen Artikel gut finden (und das auch erst nach einiger Lobbying-Arbeit), die zu einem Großteil inhaltlich wenig zu dem Thema zu sagen haben. Ist das etwa besser? ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:44, 27. Mai 2011 (CEST)

Das kann man aber genausogut für jeden ausgezeichneten Artikel sagen. Mehr als 15 unterschiedliche Leute beteiligen sich eh selten bei KALP, geschweige denn bei einer Kandidatur. Irgendwie komisch. Ich erwarte auch keine Lobby-Arbeit, jedem steht es frei, sich zu einem Thema zu äußern. Moralische Unterstützung ist aber immer gut. Wie sehr sich eine Kandidatur beeinflussen lassen kann, wenn die ersten Beiträge arg negativ sind, sieht man ja gerade am Beispiel des FCB. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 12:28, 27. Mai 2011 (CEST)

"Lobbying-Arbeit" in dem Sinne, dass der Initiator der Kandidatur normalerweise auch noch die Wünsche der Abstimmenden bzgl. des Artikels zu erfüllen hat. Und klar, das gilt für jeden ausgezeichneten Artikel. Darum finde ich es auch befremdlich, wenn sich manche dafür eine Zierleiste auf ihrer Benutzerseite bauen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:42, 27. Mai 2011 (CEST)

Andere haben bunte Boxen oder ellenlange Babellisten auf ihrer Benutzseite, das kann auch befremdlich wirken. ;) Ich finde es nicht verkehrt, wenn ausgezeichnete Arbeit auf der Benutzerseite erwähnt wird. Wozu die Bescheidenheit? :) --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 12:45, 27. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [GoAvs] [Disk.] 15:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

Signatur

Wikipedia:Signatur#Inhalt der Signatu ändern liesel Schreibsklave 19:15, 29. Mai 2011 (CEST)

Hm? --[GoAvs] [Disk.] 19:20, 29. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [GoAvs] [Disk.] 15:20, 4. Jun. 2011 (CEST)

KALP Joe Sakic

Hallo GoAvs!

Da ich die Review-Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, ist mir dort Joe Sakic leider wieder entgangen. Nach Deiner Überarbeitung hätte ich diesmal aber ohnehin nicht viel zu meckern gehabt; in diesem Sinne habe ich auch abgestimmt. Ich würde aber dennoch gerne kleine Verbesserungsvorschläge einbringen. Wenn Du nichts dagegen hast, lad ich sie auf Deiner Disk ab:

Internationale Statistik

• Überschrift(en): Empfehlungen:

• Ergänze Überschrift über den amerikanischen/kanadischen Statistiken.
• Überschrift "International" -> "Teilnahme an internationalen Wettbewerben"

• Die Veranstaltungskürzel in der Tabelle könnten/sollten durch die Langformen mit Wikilinks (von oben) ersetzt werden. Würde schöner aussehen und man müsste nicht suchen.
• Im Tabellenkopf sollten die englischen durch die deutschen Abkürzungen ersetzt werden.
• In der Legende reicht die Angabe der Langformen, die auch als Abkürzungen verwendet werden. Im Moment sind deutsche und englische Abk. erläutert, jedoch sind im Tabellenkopf nur englische.

Spielstil und Persönlichkeit

• "Hervorstechendes spielerisches Merkmal Sakics war sein Handgelenkschuss, welcher als einer der besten angesehen wurde und während seiner Karriere als sein ..."

-> Die Quellen sprechen von "most lethal wrist shots in the game" und "Sakic owned a wicked wrist shot". Für einen "der besten" fehlt die Relation.

=> Empfehlung: "Hervorstechendes spielerisches Merkmal Sakics war sein außergewöhnlicher Handgelenkschuss, welcher als einer der besten angesehen wurde und während seiner Karriere der als sein ..."

Das ist aber - wie gesagt - nur Kleinkram, der keinen Einfluss auf die Auszeichnung hätte.

Bei der letzten KALP hätte ich nach einer (zumindest teilweisen) Übernahme meiner Kommentare auch keine Bauchschmerzen mit einer Lesenswert-Auszeichnung gehabt. Sicherlich ist KALP nicht der Platz, einen Review nachzuholen. Aber so wie Du Dir viel Arbeit mit dem Artikel gemacht hast, hatte ich mir damals Arbeit mit der Kommentierung gemacht. Da mögen Dir als Spezialisten dann die Einwände und Kommentare von einem Laien wie mir befremdlich erscheinen. Das war aber alles nicht böse gemeint, sondern war im Sinne des Artikels; zudem waren die Anmerkungen nach Deinen Hinweisen ja zum Teil auch direkt hinfällig.

So wie ich das aus Deinen anschließenden Kommentaren verstanden habe, hast Du das leider in den falschen Hals bekommen. Ich bin nur froh, dass Du Deine Drohung, keine Arbeit mehr in die Artikel-Arbeit zu stecken, nicht wahrgemacht hast!

Ich wünsche Dir für diese Kandidatur viel Erfolg! Gruß, --Smartyo 16:11, 29. Mai 2011 (CEST)

Hi, danke für deine Vorschläge! Habe sie soweit übernommen, bis auf

• Ergänze Überschrift über den amerikanischen/kanadischen Statistiken.

Da weiß ich nicht, was du meinst. :) Allerdings möchte ich darauf hinweisen, dass die Karrierestatistiken bei allen tausenden Spielerartikeln diesem Muster folgen, sprich "normal" sind. --[GoAvs] [Disk.] 17:06, 29. Mai 2011 (CEST)

P:E/Gute Artikel

Hab ich doch grad geschrieben - weil die Auszeichnung nur von einer kleinen Gruppe an Personen vergeben wird. Da könnten wir im Eishockey-Bereich doch gleich eigene Auszeichnungen erfinden ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:58, 27. Mai 2011 (CEST)

Das ist doch mal ne gute Idee. Ich wär für einen silbernen bzw. goldenen Schläger, der dezent in der Ecke hängt. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 13:07, 27. Mai 2011 (CEST)

@ GoAvs: Vielleicht sowas wie Portal:Fußball/Gute Artikel? Natürlich eishockeybezogen. ;-) Die Frage ist und bleibt, was dies für einen Nutzen bringt. Motivation für die Autoren ist klar und mancher unbebapperlter Artikel ist inhaltlich befriedigender als einer mit dem blauen Icon oben rechts. Wie stehst du zu diesem möglichen "Projekt"? --Steve Icemen 13:16, 27. Mai 2011 (CEST)

Warum nicht? Ich bin immer offen für neue Ideen. Es stellen sich aber die üblichen Fragen: Haben wir ausreichend Artikel, die ähnlich gut sind wie die im Fußball-Portal? Vielleicht noch nicht, aber das kann ja noch werden. Wer bestimmt, welcher Artikel gut ist? Sicher, jeder der Stimmberechtigt ist soll abstimmen, aber machen wir uns doch nichts vor: Unsere Portals-Diskussionen umfassen selten mehr als drei, geschweige denn fünf verschiedene Benutzer. Im Fußball-Portal ist das, wenn ich das richtig sehe, so geregelt, dass mindestens fünf Pro-Stimmen von Nöten sind (und eine 2/3-Mehrheit). Ich kann komplett daneben liegen, aber ich weiß nich ob wir überhaupt auf fünf Votes kommen. Einen Versuch ist es aber sicherlich wert. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 13:43, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich persönlich würde Artikel vorschlagen, die z.B. bei KALP gescheitert sind oder sonst einen recht guten Eindruck hinterlassen. Vielleicht magst du eine Unterseite eröffnen und dort mit etwas in der Art beginnen. Oder ich eröffne eine und du darfst dort uneingeschränkt editieren. ;-) Die Frage ist, nach welchen Kriterien beurteilen wir die Artikel? Ich denke wir bauen das ganze eins nach der Reihe auf. Wie gehen wir mit Artikeln wie Landshut Cannibals etc. um, die relativ ausführlich die Geschichte beschreiben, aber bei KALP keinen Blumentopf gewannen? Mache dir bitte nicht zuviele Gedanken auf einmal, einfach einen Punkt nach dem anderen nehmen und dann wirds was. Der Begriff "Guter Artikel" befriedigt mich irgendwie nicht, magst du womöglich einen Vorschlag unterbreiten? --Steve Icemen 14:01, 27. Mai 2011 (CEST)

Man könnte die Artikel anhand ihrer Vollständigkeit einteilen: z.B. Stub/Standardversion/Ausgebaut/Vollständig - das würde auch helfen, beim Ausbau von Artikeln eine Art Referenz in Form der vollständigen Artikel zu haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:36, 27. Mai 2011 (CEST)

@Steve: Eine Unterseite ist zweifelsohne erstmal der korrekte Weg, bevor wieder gemeckert wird, man würde im Alleingang eine Nacht-und-Nebel-Aktion begehen. Was für Kriterien man anwendet, weiß ich auch nicht. Wichtig wäre, dass sich der Artikel gut Lesen lässt (kein POV), ausführlich - ohne abzuschweifen - ist, korrekt ist und vor allem aktuell! Das wären IMO die Grundpfeiler eines "GA", oder wie auch immer man den dann nennen will.
@Braveheart: Wie meinst du das? Jeden einzelnen Artikel in einer von z.B. vier Kategorie aufführen? An sich eine sehr gute Idee, nur der Arbeitsaufwand scheint da doch zu Groß zu sein. Auch kann ich mir nicht vorstellen, wie man das optisch befriedigend darstellen könnte.
--[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 16:56, 27. Mai 2011 (CEST)

Benutzer:GoAvs/Baustelle/Artikel – Ich hab mal das Design aus dem Fußball-Portal übernommen, da mir das ganz gut gefällt. Zum Anfang hab ich schnell zwei meiner Artikel genommen, ich hoffe ihr seid nicht böse... ;) Es sollte auf jedem Fall auf der rchten Seite ein Bild eingefügt werden, sonst sieht es sehr leer aus. Natürlich fehlt auch noch mehr Einleitungstext, aber das ist ja erstmal nur der erste Entwurf. Jeder kann dran rumeditieren wie er will, btw! --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 19:09, 27. Mai 2011 (CEST)

Prima! Wie hoch legen wir die Messlatte für die Artikel? Reicht z.B. sowas wie Robert Müller oder "Sid the Kid" oder muss es schon fast "like Bobby O." sein? --Steve Icemen 19:26, 27. Mai 2011 (CEST)

Das kann (muss) man ja dann via Abstimmung klären - wie übrigens mit den zu testzwecken eingestellten anderen Artikeln auch! Vorher müsste ich mich aber erstmal durch die von dir erwähnten Artikel arbeiten. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 19:37, 27. Mai 2011 (CEST)

nachtrag: ich bin grad nochmal über den crosby-artikel gegangen. nicht geflogen. nimm es mir bitte nicht übel, aber in der form würde der artikel von mir ein contra kriegen, wenn wir denn eine abstimmung hätten. vielleicht hab ich auch auf grund der letzten tage / wochen auch noch zu sehr die kalp-brille auf. wenn du möchtest, kann ich dir ja eine genauere "mängelliste" geben. ohje, ich klinge schon wie einer "von denen"... --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 22:07, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube eher du hast was "geraucht", bzw. zuviel KALP-Luft inhaliert ;-) Dann bin ich schon mal gespannt auf die Mängelliste, oh grausamer Bewerter. Steve muss ja ein ziemlich mieser Autor sein, ich bin zutiefst beschämt über das niedrige Niveau meiner beschämenden Artikelarbeit. --Steve Icemen 22:15, 27. Mai 2011 (CEST)

ach was :D wie gesagt, ich war in letzter zeit zu sehr mit kalp und seinen tiefen, sehr tiefen abgründen beschäftigt. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 22:21, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich habe mal noch drei weitere Kategorien hinzugefügt. Ich bitte um meinungen, entweder hier oder auf der disk meiner testseite. sehr gerne können auch layoutänderungen oder vorschläge dort gepostet werden. mir gefällt die idee einer solchen seite immer besser. als ungeduldiger typ strebe ich eine zeitnahe umsetzung an. --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 23:10, 27. Mai 2011 (CEST)

Hehe, mir gefällt die Idee auch immer besser. Was verstehst du unter "gute Stubs"? Sicherlich keine Zweizeiler, aber eine ungefähre Einordnung wäre hilfreich. Ich will jetzt gleich noch Jean-Guy komplettieren, der alte Mann will endlich in den ANR! ;-) --Steve Icemen 23:15, 27. Mai 2011 (CEST)

genaue vorstellungen habe ich auch nicht. ich dachte nur, es gibt bestimmt kurze artikel, die kurz und knackig über das wesentliche informieren, gut geschrieben sind, nix weglassen etc. und über die man einfach kaum mehr schreiben kann. vielleicht auch ne schnapsidee, kann gerne auch gelöscht werden. :) --[GoAvs]^[Disk.](Review? Jmd?) 23:19, 27. Mai 2011 (CEST)

Ryan Ellis sehe ich ebenfalls als Kandidat für die Seite "gute Artikel". Wirklich ausgezeichnete Arbeit von dir! Wobei es bei einem solchen Spieler nicht wundert, dass da Unmengen an Daten verfügbar sind und man beachte nur die Stats von Ellis. ;-) Für den CHL-Rekord eines Verteidigers (155 Punkte von Bryan Fogarty in der Saison 1988/89) hats zwar nicht gereicht. ;-) Dies "garantiert" natürlich nicht eine lange und erfolgreiche Karriere in der NHL. Fogarty absolvierte insgesamt 156 NHL-Spiele. Hoffen wirs, dass Ellis es später auch in der NHL auch zum grossen Durchbruch schafft. Nicht, dass der junge Mann es genauso "verbockt" wie Joe's jüngerer Bruder Brian Sakic. ;-) Brian hatte zwar ausgezeichnete Scorerwerte in der WHL (591 Karrierepunkte in der WHL, Platz 2 in der ewigen Rangliste nach Patrice Lefebvre mit 595 Punkten) und den Minor Leagues, aber nie ein Spiel in der AHL oder gar NHL absolviert.

Oder ist dies im Zusammenhang mit folgender Geschichte: "The RCMP officer, who had training in investigating sexual assault cases was taken off the investigation and an interrogator, with little training in sexual assault was assigned the case. The complainant was taken into a room at the police station, with no counsel or parents, and interrogated. Over two hours later, the complainant, who was also learning disabled, said maybe she hadn't said "no." Immediately public mischief charges were laid against her, and her name appeared in the media and news spread around the school. She was taunted, ostracized, and ridiculed endlessly. Brian Sakic and Wade Smith were traded to a west coast team and had the rape charges stayed against them. It was the girl who would now go to trial." ? --Steve Icemen 01:37, 6. Jun. 2011 (CEST)

Danke! Ellis ist wirklich ein großes Talent. Man soll zwar nicht nach den Zahlen in den Juniors gehen... aber wenn selbst Mr. Orr sagt, er ist etwas besonderes, dann will das wohl was heißen ;-) Mir macht nur die wirklich kleine Körpergröße sorgen. Er ist ja nun schon 20 und wird nicht mehr sonderlich wachsen. 1.75m ist wirklich nicht viel, und dann auch noch als Verteidiger? Kann mir kaum vorstellen, dass er Jumbo Joe Thornton wirklich vom Puck trennen kann. Hmhm. Ich hoffe das beste für ihn und kann es kaum erwarten, ihn spielen zu sehen! Ich kann mir vorstellen, dass einige Team sich schwarz ärgern werden, dass sie 2009 beim Draft nicht zugeschlagen haben. :-) Mit Ausnahme Colorados natürlich, Duchene ist sooo toll und der „wahre“ 1st Overall-Pick ;-) --[GoAvs] [Disk.] 01:53, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Jungs, ich habe die Diskussion hier gerade mal "überflogen" und finde die Idee toll. Das ich die KALP nicht wirklich mag, total bekloppt und überflüssig finde, erwähnte ich glaube ich schon einmal, und das ich die KALP Bapperls daher ebenfalls "ablehne" versteht sich wohl auch (falls es interessiert erläutere ich meine Gründe dafür auch gerne). Aber die Idee einer eigenen Auszeichnung im Eishockey-Bereich finde ich wirklich Klasse und würde diese unterstützen. Hätte noch den in der KALP knapp gescheiterten Roberto Luongo und die SERC Wild Wings als Kandidaten anzubieten. Würde für eine solche Auszeichnung im Tausch auch das Bapperl vom EHC Neuwied zurückgeben. --SERC Wild Wings 04:36, 7. Jun. 2011 (CEST)

Wenn du das unbedingt willst... :-) --[GoAvs] [Disk.] 15:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

Na ich habe kein Problem damit... :-) Also ich fände die Portalsauszeichnungen echt eine super gute Idee, eigentlich besser als die "Bapperl". --SERC Wild Wings 20:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich denke wir sollten die Idee mit den "guten Artikeln" weiterführen und den nächsten Entwicklungsschritt anpeilen. Damit meine ich z.B. dass wir uns auf nicht zwingend fixe Kriterien einigen, sondern in etwa grob erläutern, was genau ein "guter Artikel" von den tausenden "Durchschnittsartikeln" und hunderten "Schrottartikeln" im Portal Eishockey abhebt. Und dann noch mehr Kandidaten vollstellen, nur keine Hemmungen! ;-) --Steve Icemen 02:46, 10. Jun. 2011 (CEST)

Meine idee wäre, uns so weit auf bestimmte grundkriterien zu einigen, dass das projekt "live" gehen kann. dann stellt jeder artikel zur wahl, die er als "gut" empfindet (vielleicht sollte man den namen noch ändern?), und dann wird abgestimmt. --[GoAvs] [Disk.] 13:54, 10. Jun. 2011 (CEST)

In Ordnung. Darf ich auf deiner Unterseite "herumpfuschen" oder lieber nicht? --Steve Icemen 13:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich bereite grad was vor, danach kannst du da pfuschen wie du magst... :-) --[GoAvs] [Disk.] 13:59, 10. Jun. 2011 (CEST)

Benutzer:GoAvs/Baustelle/Artikel/Kandidaten <- das wäre mein vorschlag der kandidatur-seite. wie man sehen kann, hab ich einige punkte offen gelassen bzw mit fragezeichen versehen. dazu eignet sich dann evtl. die disk.-seite. die unterseite kann natürlich nach belieben editiert werden, sodass das dann irgendwann "live" gehen kann. --[GoAvs] [Disk.] 14:09, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab mal einen Anfang gemacht. Was ist besser? Gute Artikel oder ein anderer Name, wie etwa Empfehlenswerte Artikel? Empfehlenswert deshalb, weil ich denke, so kann man zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen, da auf der P:E-Hauptseite es ja eine entsprechende Kategorie gibt. --[GoAvs] [Disk.] 19:17, 10. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, weiter gehts in der Eishockey-Bar. --[GoAvs] [Disk.] 20:09, 10. Jun. 2011 (CEST)

Drew Shore

Du spielst etwas mit dem Feuer, im Normalfall ist der junge Mann nicht relevant für den ANR. In diesem Falle werde ich jedoch ein Auge zudrücken, als "Nordamerikaner-Bonus". So rein aus Interesse: Woher kommts, dass du vor allem zu relativ jungen Spielern Artikeln erstellst? Leider wagen sich nur wenige Leute an die Oldies ran. ;-) --Steve Icemen 00:59, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte ein ähnliches Erlebnis bereits mit Brandon Yip, der von Vicente damals ge-SLA-t (oder LA-t?) wurde und erst nach seinem ersten AHL-Einsatz von ihm Re-erstellt wurde. (siehe Disk.). Im Gegensatz zum Yipper ist Shore aber Junioren-Weltmeister, was jawohl als RKriterium ausreichend sein sollte, bzw. muss! (Du weißt ja bestimmt, was für ein riesiges Ding die J-WM's sind, zumindest in Kanada :D)

Warum Shore? Ich hab ja bereits in der Eishockey-Bar gesagt, dass ich Artikel vor allem nach Interesse erstelle. Auf Shore kam ich folgendermaßen: Vor ungefähr 90 Minuten hab ich auf YouTube ein Video gesehen, wo drei Entry Draft 2009 Prospects von den Panthers beim Draft Combine interviewed wurden. Und als Shore meinte, er wurde in Denver, Colorado geboren, wurde ich hellhörig. :D

--[GoAvs] [Disk.] 01:05, 31. Mai 2011 (CEST)

Ok, aber Yip wurde damals zurecht getonnt. Er hatte bis dahin in der NCAA gespielt und keine Teilnahmen (oder gar Medaillengewinne) an Junioren-Weltmeisterschaften oder ähnliches vorzuweisen. Und ich bin mittendrin, statt nur dabei, in einem "Riesenprojekt" namens W.G. (wenn du verstehst, was ich meine ;-)). Habe mir extra dafür Literatur bestellt, dürfte wohl hoffentlich noch im Juni bei mir eintrudeln. --Steve Icemen 01:20, 31. Mai 2011 (CEST)

Ja ich hab die Disk. verfolgt. ;) Dann mal viel Spaß. Hast du vor, damit auch irgendwann mal in den Vorhof der Hölle zu gehen? --[GoAvs] [Disk.] 01:27, 31. Mai 2011 (CEST)

Junioren-WM schafft keine Relevanz. Der Junge muss leider in das Jungfischbecken. --Xgeorg 08:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Shore ist zumindest weniger deutlich "irrelevant" als damals Yip. Für weitere Infos siehe auch Draftreport. Die Frage ist und bleibt: Wie gehen wir mit Junioren-Weltmeistern um? Laut RK genügt auch dies nicht, obwohl GoAvs dadurch Relevanz proklamieren möchte. @ Xgeorg: Du sprichst von welchem nicht vorhandenen Jungfischbecken? Ich plädiere demnach eher die Lagerung in den BNR des Erstellers oder falls er ihn nicht möchte, ist der junge Mann bei mir auch willkommen. --Steve Icemen 09:00, 31. Mai 2011 (CEST)

den BNR meinte ich... Jungfischbecken gibts bei den Fußballern. --Xgeorg 09:14, 31. Mai 2011 (CEST)

wenn ich schon das wort "relevanz" lese... Was an einer Junioren-Weltmeisterschaft nicht "relevant" sein soll, ist mir absolut schleierhaft. das ist schließlich keine veranstaltung, wo ein paar 18-jährige rumskaten und nach dem spiel einen durchziehen, auch wenn der deutsche an sich sich das so vorstellt. im gegensatz zur herren-wm stehen da die weltweit besten prospects auf dem eis. und der junge mann hat nicht nur zweimal an einer weltmeisterschaft teilgenommen, er hat sie sogar gewonnen. seit wann sind weltmeister nicht "relevant"? vollkommen egal, wie alt sie dabei waren oder sind. was ist daran weniger "relevant" als ein spieler, der bisher hauptsächlich in der vierthöchsten Spielklasse gespielt hat? Oder die nur in der DNL gespielt haben? Oberliga? Regionalliga? OHL? WHL? QMJHL? Der Spieler ist Weltmeister, All-Star und ein NHL-Draftpick. Wenn das nicht reicht, weiß ich auch nicht. Wenn jetzt schon die Arbeit der anderen boykottiert wird und mit LA gedroht wird, dann gute nacht johanna. --[GoAvs] [Disk.] 13:46, 31. Mai 2011 (CEST)

Du bittest stets andere um Sachlichkeit, vielleicht bemühst du dich ebenfalls darum. Ich habe keinen LA gestellt. Der junge Mann ist auch nach den sehr weichen Eishockey-RK nicht relevant. Falls du den Sinn von RKs anzweifelst, kann ich auch nicht helfen. Haiko Hirsch wird dadurch relevant, das er in der Eredivisie gespielt hat, der höchsten niederländischen Liga. --Xgeorg 14:46, 31. Mai 2011 (CEST)

ich zweifle in der tat den sinn der rk's an, da musst du mir auch nicht helfen, aus dem alter bin ich lange raus. wenn weltmeister nicht erwünscht sind, weil irgendjemand das mal so festgelegt hat, ist das äußerst traurig und armselig. aber bitte, wenn dich der artikel so wahnsinning stört, dann stell halt einen löschantrag. hauptsache wir haben hier stubs über viertklassige spieler. --[GoAvs] [Disk.] 15:00, 31. Mai 2011 (CEST)

Die RKs wurden durch die Mitarbeiter der Wikipedia, also Schreibern wie dir, so festgelegt. Daher stammt die Regel, dass Junioren-Spieler und ja, auch Junioren-Weltmeister nicht relevant sind. Wenn du diese Regel für Blödsinn hältst, kann über eine Abstimmung diese geändert werden. Welchen viertklassigen Stub meinst du? Warum bist du eigentlich so beleidigt, ich habe mich aus meiner Sicht sachlich argumentiert. --Xgeorg 15:04, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich schau mir das ja jetzt schon einige Zeit kommentarlos an. Aber so langsam kann ich wirklich nicht mehr an mich halten. Egal, ob Kandidaturen, Relevanz oder sonst was. Ständig suchst du die Fehler bei den anderen, bist absolut nicht kritikfähig und sofort beleidigt. Wie es jetzt weitergeht, kann ich dir auch schon genau sagen. Du diskutierst jetzt erst noch ein wenig rum, dann kommt der inzwischen obligatorisch Kommentar à la "ich habe keinen Bock mehr, macht's doch alleine" und drei Tage später bist du eh wieder da. Auf diese (sorry) Kinderkacke kann hier mit Sicherheit jeder gerne verzichten. Und warum es auch immer drauf angelegt werden muss, eine solche Diskussion mit diesen Artikeln zu provozieren. Es gibt noch genug Artikel von NHL-Spielern mit zig hundert Einsätzen, Weltmeistern und Olympateilnehmern... Aber nein, lieber solche Grenzgänger einstellen und dann noch die Kriterien des Projektes in Frage stellen. Wirklich, da verlier ich wirklich den Glauben an gesunden Menschenverstand. Wir sind hier maximal vier bis fünf Leute im Portal und dann muss man sich trotzdem noch mit so Dingen rumärgern und den Kopf schütteln. So, das war mein einziger und letzter Kommentar zu diesem Thema. Gruß Thomas ^✉ 15:14, 31. Mai 2011 (CEST)

Bla bla bla. du scheinst mich ja echt gut zu kennen. davon abgesehen, ich war es nicht, der hier eine diskussion vom zaun brechen musste. wer auch immer die "relevanz" bestimmt hat, hat wohl vorher was genommen. weltmeister sind nicht relevant, so ein blödsinn. jetzt wird auch noch kritisiert, dass ich artikel zu jungen spielern einstelle, anstatt die alten zu machen. aber sonst gehts noch? das ist hier immernoch ein freiwiliigenprojekt welches auf den interessen der benutzer aufbaut. auf persönliche angriffe kann ich auch ganz gut verzichten. aber bitte, wenn ich verzichtbar bin, dann soll es so sein. vielleicht werden es ja diesmal mehr als drei tage. und vielleicht finde ich ja auch meinen menschenverstand wieder, den ich irgendwann mal verloren hab. währenddessen besuch ich auch einen grundkurs, um besser mit kritik umgehen zu können. wenn ihr ja-sager sucht, die alles das so machen, wie ihr es am liebsten hättet, dann geht auf den spielplatz. --[GoAvs] [Disk.] 15:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht sollte man meinen Beitrag dann auch mal richtig lesen und verstehen, statt irgendwelche Behauptungen in den Raum zu stellen... Danke! -- Thomas ^✉ 15:27, 31. Mai 2011 (CEST)

@ GoAvs: Ich will ihn nicht löschen, sondern behalten. Leider sind die RK's in dieser Hinsicht "schrott", da werden Junioren-Weltmeister entsorgt (zumindest im Fussball) und irgendwelche Spieler, die mal ein paar Spiele in einer "pseudo-professionellen" Liga absolviert haben, sind dagegen relevant. Der Vergleich mit diesem Haiko Hirsch ist ziemlich "pervers". Dieser ist nur relevant weil er 2006/07 eine handvoll Partien für die Smoke Eaters Geleen auf dem Eis stand. Ich bezweifle, dass die niederländische Liga wirklich professionell arbeitet, zumindest ist deren Niveau wohl niedriger als vergleichbare Ligen in Frankreich, Italien und Slowenien. Für diese Problematik werden wir eine akzeptable Lösung finden und bitte nimm das ganze etwas entspannter. ;-) Aber leider stellst du dich mit grenzwertig relevanten Artikeln selbst ins Abstellgleis. Genau das ist hier das Problem in WP: Ich kann darüber nur den Kopf schütteln, aber Relevanz scheint offensichtlich ein hartes Kriterium zu sein und zuviel Schrott wird behalten, nur weil er die RK's erfüllt.

@ Xgeorg: Ich weiss nicht, was du davon hältst, aber ich gehe mit GoAvs vollkommen konform. Ich wehre mich dagegen einen solch wertvollen, konstruktiven Mitarbeiter zu verlieren, nur weil die RK's in diesem Falle schlicht "zum Kotzen" sind. Wenn du nicht anders kannst, dann stell halt SLA. Das werde ich aber wohl revertieren, so viel ist mal klar. Erst recht, nachdem selbst "Schottartikel" mit einem Satz und Infobox wie z.B. dieser von manchen Administratoren als "gültiger Stub" betrachtet werden. No comment, besser man widme sich wieder der Artikelarbeit. --Steve Icemen 15:30, 31. Mai 2011 (CEST)

Das man damit droht, sich aus dem Projekt zurück zu ziehen, nur um den eigenen Standpunkt durch zu setzen, ist aus meiner Sicht nicht tolerabel. --Xgeorg 17:14, 31. Mai 2011 (CEST)

lustig, dass von uns beiden ich es sein soll, der seinen willen durchsetzen will... lachhaft. es geht nicht darum, meinen standpunkt durchzusetzen. es geht darum, dass es totaler nonsense ist, einen weltmeister als nicht "relevant" abzustemplen. ein zeichen dafür, dass die rk's totaler bockmist sind. und ich steh nun mal nicht darauf, hier in meiner freizeit als "projektschädling" (irgendne andere disk), "billiger sportreporter" (oder so, siehe hier), kritikunfähig, ohne menschenverstand oder ähnliches beleidigt zu werden. das ist es mir nicht wert. zusätzlich werde ich auch als verzichtbar bezeichnet, wozu also hier noch zeit und mühe investieren? ich habe auch meinen stolz, und das säckeweise, und der wurde in den vergangenen wochen und monaten immer wieder mit füßen getreten. ob es nun haufenweise unnötiger und unkommentierter miniedits sind, die keinen zweck haben außer den eigenen willen durchzusetzen oder den eigenen editcount in die höhe zu trieben oder irgendwelche haltlosen anschuldigen und beleidigungen auf irgendwelchen disk-seiten. wenn man probleme mit mir hat kann man das doch persönlich via email mit mir klären. nein, stattdessen wird hier auf meiner disk eine charakterliche blitzstudie a la Günter Netzer abgehalten (ich beobachte ihn schon lange...), die mich in ein absolut schlechtes licht rückt. ne leute, irgendwann ist auch mal schluss. --[GoAvs] [Disk.] 17:43, 31. Mai 2011 (CEST)

Mir ging es um die Sache und um die Relevanzkriterien des Projekts, also dem Willen der Beteiligten. Ich habe Weg aufgezeigt, wie man das ändern kann. Und ich habe rein sachlich argumentiert. Deine Vorwürfe gehen also an den Falschen. --Xgeorg 17:52, 31. Mai 2011 (CEST)

Info: Als Reaktion auf den LA einer IP (wer sich immer da ausgeloggt hat...) habe ich Drew Shore nun in deinen BNR geparkt, damit zumindest die Arbeit erhalten bleibt. Gruss --Steve Icemen 14:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Was soll diese Unterstellung? Xgeorg 14:42, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [GoAvs] [Disk.] 13:48, 10. Jun. 2011 (CEST)