Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gretarsson/Archiv/2016#Thema_1

Vorerzgebirgs-Senke, Fossiler Wald Chemnitz und Calamiten

Huhu :)

Wir müssen reden.

1) Die Fossilien - sowohl die Ausgestellten als auch die in der Sammlung vom Museum als auch die Stücke die noch auf der Grabung und im Boden schlummern - haben nicht "vorallem" touristischen Wert. Die Fundstelle ist seit Jahrunderten in der Wissenschaft weltbekannt und wird aktiv erforscht. Ohne die Forschung würde es die Grabungen nicht geben. (und du hast den Satz nochmal umgebaut :P)

Würde der Satz nur um die Fossilien gehen die im Museum im Lichthof vom Tietz stehen wäre die Aussage mit der Touristik korrekt. Diese sind von geringerem wissenschaftlichem Wert. Aber alle Funde in der Gesamtheit haben einen hohen Wissenschaftlichen Wert und nicht zuletzt auch einen hohen Wert in den Museen. In dem Abschnitt geht es laut Überschrift auch um die Forschung.

2) Wenn du schon änderungen Rückgängigmachst dann bitte nicht alle. Das klingt definitiv doof und hatte ich bereits neu geschrieben. verkieselten baumähnlichen permischen Pflanzen,

3) Gliederung der Schichten des Rotliegend: die langen dünnen sind definitiv Calamiten, „Versteinerter Wald“ steht schon im Text nebenan) Das ist leider Falsch. Bitte zeige mir die Quelle wo das steht. :D Wenn du möchtest Kletter ich morgen den Stamm hoch und beweiße es dir.

Viele Grüße Volker --Ardescar (Diskussion) 23:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo Volker,

zu 1) Die ausgestellten Stücke, und nur auf die bezieht sich der Satz, haben vor allem touristischen Wert. Den generell hohen wissenschaftlichen Wert der Zeisigwaldtuff-Fossillagerstätte zweifle ich nicht im geringsten an, aber für Chemnitz ist das generell ein Aushängeschild. Ich hab das nochmal geändert. Hoffe, so ist es genehm.

zu 2) Verkieselte baumähnliche (permische) Pflanzen ist eine ziemlich präzise Bezeichnung, denn viele von denen sind nur bedingt mit unseren heutigen Bäumen vergleichbar.

zu 3) Die Segmentierung und die charakteristische Längsrippung der „Stängel“ ist ziemlich deutlich zu erkennen. Wenn das keine Calamiten sind, fress ich einen Besen. Das raufklettern kannst du dir sparen. Frag einfach im Museum nach, das reicht schon.

--Gretarsson (Diskussion) 00:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Huhu :) 1) Nun ja einige der Ausgestellten Stücke im Museum sind durchaus von hohem Wissenschaftlichem Wert. Z.b. Das Fossil des Jahres. Ich will ja auch nicht das "Touristisch" entfernen. Ich will nur das gerade dort wo es auf der Seite um die Wissenschaft und Forschung geht - das dort auch zusätzlich steht was es noch für Werte hat. Und gerade den Tourismus wollen wir ja auch mit der Wissenschaftlichen Grabung - welche darauf ausgelegt ist sowohl die Stücke als auch die Arbeit mit den Fossilien zu zeigen.

2) *schmunzel* es sind Fossilien früher Bäume und wenn ich die Definition eines Baumes suche: Als Baum wird im allgemeinen Sprachgebrauch eine verholzte Pflanze verstanden, die aus einer Wurzel, einem daraus emporsteigenden, hochgewachsenen Stamm und einer belaubten Krone besteht. Dann ... naja *schmunzel* es sind Bäume auch wenn die 290,6 +-1,8 millionen Jahre Alt sind.

3) okay Ich suche dir die Daten raus :D (angenommen es sind Calamiten - Also Calamites oder Arthropitys - dann wäre das Aussehen ein anderes - also entweder mehr Äste und glattere Stämme. ) Und wären dort Schachtelhalme dabei - dann wäre auch der Wissenschaftliche Wert der ausgestellten Stücke wieder Höher :) (Ich arbeite im Museum.)

--Ardescar (Diskussion) 00:37, 5. Jan. 2016 (CET)

zu 1) Naja, beim Fossil des Jahres spielt nicht nur der wissenschaftliche Wert mit rein, sondern auch Popularität und museale Aspekte. Und „Fossil des Jahres“ ist ja auch ein Label, mit dem man Touristen anlockt, nicht wahr?

zu 2) Calamiten und andere baumähnliche Pflanzen, wie Lepidodendron und Sigillaria (die beiden Letztgenannten zugegebenermaßen wohl nicht präsent im versteinerten Wald von Chemnitz), waren nur schwach verholzt und treffen die Definitionskriterien von „Baum“ eben nicht zu 100 %.

zu 3) Mit Calamiten meine ich eigentlich nicht nur Calamites oder Arthropitys, sondern sämtliche Vertreter der Calamitaceae. In der Bildunterschrift steht ja auch ‚Riesenschachtelhalme‘ (Calamitaceen sind Equisetales und damit Schachtelhalme i.w.S.) und viel genauer würde ich mich garnicht festlegen wollen. Bei dieser Form der Überlieferung erwarte ich übrigens bei einem Schachtelhalm nicht unbedingt „Äste“.

--Gretarsson (Diskussion) 01:04, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich nochmal - vielen Dank für deine Antwort :)

zu 1) Das Fossil des Jahres ist wegen der Sensation des gut verzweigten und wissenschaftlich interessanten Calamiten zum FDJ geworden. (relativ wenige Leute kommen um genau das Fossil zu sehen)

zu 2) Sigillaria ... zugegebenermaßen wohl nicht präsent ... Doch wurde gefunden :) Aber selbst die Sigillaria hat innerhalb des Dicken Rindenstammes noch ein Verholztes Zentrum :P Aber ja zugegeben bei Sigillaria würde ich nicht so sehr darauf drängen es einen Baum zu nennen. Aber bei Calamiten schon und auch bei den Koniferen oder Cordaiten. (denn die machen die Hauptmenge der Fossilien aus.)

zu 3) Aber ich meine Calamites oder Arthropitys denn genau diese Gattungen sind in Chemnitz gefunden worden. Arthropitys ist mehr verzweigt und verholzt und kann in trockeneren Gebieten stehen - zeigt die Typische Struktur die du meinst Hauptsächlich im inneren. (siehe Fossil des Jahres aber auch Funde aus anderen Gebieten zb. Tocantins Brasilien)

bei Calamites sind die Stämme stärker Segmentiert und Gerippt aber nicht so stark das man es aus 10 meter Entfernung wirklich gut sehen würde. Der Stamm hat ein deutliches hohles Zentrum und derartig lange Calamites-Vertreter würden vermutlich allein wegen dem Forschungswert nicht im Lichthof stehen und ebenfalls Sie würden umfallen weil die Stabilität/Sicherheit nur schwer zu Gewährleisten wäre.

--Ardescar (Diskussion) 01:27, 5. Jan. 2016 (CET)

zu 1) Die Geschichte um das FDJ im Chemnitzer NKM ist mir bekannt. Die Zeilen, die dazu im Artikel Versteinerter Wald standen, stammen von mir. Dass die Leute nur wegen dieses Arthropitys-Exemplars eher nicht kommen, glaub ich gerne. Die wollen wohl lieber „Saurier“ sehen (habter ja auch einen gefunden), aber ein Fossil des Jahres ist ja trotzdem ein schönes Aushängeschild. Mittlerweile wird der Titel ja offenbar nicht mehr an einzelne Exemplare vergeben, sondern nur noch an Taxa.

zu 2) Ich sagte ja schwach verholzt, nicht garnicht verholzt ;-) Ja, Cordaiten und Koniferen kommen dem, was wir heute unter Bäumen verstehen schon ziemlich nahe, wenngleich Koniferen wie Voltzia mit heutigen Koniferen optisch noch nicht so richtig viel zu tun haben.

zu 3) OK, dann würde ich von Calamites ausgehen. Ich meinte, beim Stamm ganz links auf diesem Foto sei relativ deutlich eine Segmentierung zu erkennen. Allerdings bin ich mir mittlerweile nicht mehr so sicher. Da sich ähnliche Strukturen offenbar auch bei anderen Stämmen finden, und die Länge der Segmente doch relativ stark schwankt, könnte es sich auch um (verfüllte) Klüfte handeln. Wäre trotzdem schön, wenn sich näheres zur taxonomischen Identität der Stämme sagen ließe. Bei dieser Gelegenheit würde mich auch interessieren, von welchem Taxon die polierte Scheibe stammt, deren Bild im Artikel Versteinerter Wald eingebunden ist.

--Gretarsson (Diskussion) 03:19, 5. Jan. 2016 (CET)

zuerst einmal ^^ ja du hast nicht ganz Unrecht. Manche dinge stehen nicht Offensichtlich irgendwo. Und bei manchen Dingen ist es einfach Ansichtssache.

^^ 1) glaub mir manche dinge werde und will ich nie verstehen. (habter ja auch einen gefunden) Eigentlich sogar Fünf ^^

zu 2) vergleiche mal die Zweige vom Bergmammutbaum oder von der Zimmertanne mit Walchia oder Voltzia. Ich habe einen Sequoiadendron giganteum Zuhause und die Fossilien von Walchia piniformis auf der Grabung gefunden. Sieht oft genug aus wie die gleiche Pflanze.

zu 3) Okay ich gebe dir alle Daten im laufe des Tages. Und ja du hast recht. Die sichtbare Segmentierung kommt von der Notwendigkeit die Stämme stabil aufeinander zu stellen. (Da ist Beton dazwischen) Die Abstände schwanken zu sehr für die normale Segmentierung von Calamiten. Die Segemntierung/Klüftung die zu sehen ist findet sich bei nahezu jedem Fossilien Baumstamm. Die entsteht quasi bei der Fossilwerdung - die langen Baumstämme brechen beim versteinern immer irgendwo nach ein paar Zentimetern durch.

--Ardescar (Diskussion) 09:41, 5. Jan. 2016 (CET)

So bin wieder da. zu deinen Fragen:

beim Stamm ganz links auf diesem Foto

Im Lichthof stehen Gesamt 22 Stämme aus mindestens 4 Stadtteilen. Zwischen 1871 und 1990 wurden alle diese ausgegraben und an die jeweiligen Standorte gebracht.

Bereits Sterzel schreibt 1912 Die zur städtischen naturwissenschaftlichen Sammlung gehörige Gruppe Araucaria-ähnlicher Konifernstämme im Museumsgarten ist ein Naturdenkmal allerersten Ranges Bis heute hat sich daran nicht viel geändert. Nach wie vor sind die anderen Pflanzenarten im Versteinerten Wald nicht so häufig wie Koniferen/Cordaiten. Und die Calamites Vertreter haben zumeist nur selten Stammdicken oberhalb von 20 cm. Und daher - wegen der Seltenheit, dem Forschungswert, der Schwierigkeit diese überhaupt stabil aufzustellen - sind im Lichthof keine Calamiten aufgestellt.

Bei dieser Gelegenheit würde mich auch interessieren, von welchem Taxon die polierte Scheibe stammt, deren Bild im Artikel Versteinerter Wald eingebunden ist.

das Zentrum der Scheibe zeigt deutlich das es keine Calamites ist - auch für Arthropytes fehlen die typischen merkmale - es fällt daher in die Sammelgruppe Dadoxylon - seit 2014 Agathoxylon genannt. Genauer definieren kann man die Spezies dieses Stammes dann nur mit mehr Dünschliffen oder wenn im Zentrum noch hinweiße zu finden wären - aber mit steigendem Alter der Stämme verschwinden einige der Merkmale. Da von dem Mark kaum noch etwas zu erkennen ist ... ich würde zum Cordaiten tendieren. Ist wahrscheinlicher aus verschiedenen Gründen. (nicht signierter Beitrag von Ardescar (Diskussion | Beiträge) 17:37, 5. Jan. 2016 (CET))

Erstmal zum Posting von 9:41 Uhr:

zu 1) Fünf! Bislang wusste ich nur von einem, dem in Abb. 8F In Rößler et al. (2015), der dieser Pressemitteilung von 2011 „Helge“ genannt wird. Und tatsächlich, dort ist von fünf Reptilien und drei Amphibien die Rede. Scheinbar ist „Helge“ der vorzeigbarste. Dort heißt es auch, dass dieses Exemplar in Schleusingen „wissenschaftlich bearbeitet“ wird. Weißt du zufällig von wem und wie der Stand ist?

zu 2) OK, wenn du das sagst...

Jetzt zu dem von 17:37 Uhr:

Vielen dank für die Infos. Die sollten dann so oder so ähnlich in den Artikel einfließen. Dann werde ich wohl oder übel einen Besen fressen müssen, zum Aufwärmen werde ich mir dann heute abend schonmal eine Sägemehlsuppe genehmigen... Selber schuld, wenn man sich zu weit aus dem Fenster lehnt, und dabei heißt es ja zurecht immer, man soll keine Ferndiagnosen anhand von Fotos vornehmen... --Gretarsson (Diskussion) 22:20, 5. Jan. 2016 (CET)

1) Ja Helge war auf Anhieb recht gut aus dem Gestein zu lösen und sofort als solcher zu erkennen. Bei dem ersten haben wir uns noch gefragt was wir da eigentlich haben. Und die Kollegen aus Schleusingen haben alle Funde auch bearbeitet und Präpariert. Die Beschreibung und Bearbeitung ist auch bald beendet. Wenn du mehr wissen willst schreib mich direkt an.

3) Nach und nach wird es einfließen. Ich hoffe die Suppe war lecker. :) Du darfst den Besen auch gern in ein Gulasch integrieren. --Ardescar (Diskussion) 15:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Krokodile

Hallo Gretarsson, siehe Anmerkung auf Diskussionsseite der Krokodile. MfG --Bergfink (Diskussion) 23:52, 20. Jan. 2016 (CET)

Erledigt. --Gretarsson (Diskussion) 14:35, 1. Feb. 2016 (CET)

Dein Editierverhalten

Ich habe ja nichts gegen Kritik, darf auch laut sein, jeder tut so anständig wie er kann ([1], [2], [3]), auch wenn die Schwierigkeiten vielleicht chronisch sind ([4]). Aber es sollte schon verständlich sein, was du inhaltlich willst. Und Editwar ohne Begründung geht gar nicht ([5]). --62.202.183.160 14:13, 1. Feb. 2016 (CET)

Und solche PA kannst du dir gerne zwischen deine fünf Buchstaben schieben. --62.202.183.160 14:14, 1. Feb. 2016 (CET)

Ganz klar. Ich halte die beiden Artikel Französisches Rhonetal und Schweizer Rhonetal für hochgradig verzichtbar, entsprechend auch ihre Verlinkung in diversen Artikeln. Nicht mein Editierverhalten ist problematisch, sondern deines. Bezeichnend übrigens, dass du das nicht erkennst. Damit ist dieses Gespräch dann für mich auch beendet. --Gretarsson (Diskussion) 14:20, 1. Feb. 2016 (CET)

Ach so, „deine fünf Buchstaben“ ist natürlich kein PA... *Kopfschüttel!* --Gretarsson (Diskussion) 14:21, 1. Feb. 2016 (CET)

Z-ä-h-n-e - Beleidigungen runterschlucken anstatt absondern. --62.202.183.160 14:26, 1. Feb. 2016 (CET)

Jaja... --Gretarsson (Diskussion) 14:35, 1. Feb. 2016 (CET)

Steinkohleproduktion

Hallo Gretarsson, bevor ich mich dumm und dämlich suche, frage ich lieber den Geologen meines Vertrauens: Hast Du eine wissenschaftliche Quelle zur Hand, aus der hervorgeht, wieviel Gigatonnen Kohle schätzungsweise im Verlauf des Karbons "eingelagert" wurden (unabhängig davon, ob abbauwürdig oder nicht)? Ich bräuchte die Angabe zur Abrundung eines Artikelabschnitts, aber lass' Dich bitte nicht dazu verleiten, nun Deinerseits die ganze Literatur zu durchwühlen. Viele Grüße! --Berossos (Diskussion) 11:26, 4. Feb. 2016 (CET)

Ad hoc hatt ich da auch nichts, bin hier aber relativ zügig fündig geworden. Da heißt es in der Tabelle auf S. 880, dass die Menge der Karbon-Kohle ca. 221 Mrd. t („E9MT“, mit „MT“ = metric tons) beträgt, 24 % der weltweiten Vorkommen. Dabei ist allerdings unklar, ob das sämtliche Vorkommen sind, also einschließlich der bereits abgebauten Kohle, oder ob das nur die derzeit noch (potenziell) abbaubare Menge ist. Auch können dort Vorkommen nicht enthalten sein, die zu tief lagern um sie wirtschaftlich abbauen zu können. Du solltest also den Artikel dahingehend ein wenig studieren. Hoffe, wenigstens halbwegs geholfen zu haben. --Gretarsson (Diskussion) 11:50, 4. Feb. 2016 (CET)

Herzlichen Dank, das ging wirklich schnell. Könntest Du bei "hier" noch die Verlinkung angeben? :-) Gruß! --Berossos (Diskussion) 12:02, 4. Feb. 2016 (CET)

Oops, sorry, link ist nachgetragen... --Gretarsson (Diskussion) 12:05, 4. Feb. 2016 (CET)

Geologie von Deutschland

(Although I have read on your Wikimedia Commons user page "Feel free to ask in English" and I can write some German, I still apologise to you for coming to German Wikipedia and writing in English, but I'm sure your English is better than my German).

I am trying to improve English Wikipedia's articles about the geology of countries where English is not the main language, which of course includes Germany. I have found no article in English Wikipedia that gives a summary of the geology of Germany. I researched English sources of information about the geology of Germany and I am disappointed in how few modern summaries of the geology of Germany exist in English, so then I searched for summaries in German and even they are not very abundant nor easily accessible in my English-speaking country. Then I found the article Geologie von Deutschland in German Wikipedia that you have created and improved over the past several months. I think that an English version of this artcle would be a valuable addition to English Wikipedia's geological content. I've already attempted an (unpublished) translation of this German text into English (using Wikipedia's Translation tool) and I think I've understood most of the German words, but I am not confident that my translation would be as good as you may be able to do. Would you be interested in creating an English translation of the German Wikipedia's article that could be added to English Wikipedia? GeoWriter (Diskussion) 00:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Basicly I’m interested in writing the english article, but unfortunately I’m quite short of time. You say that you already have written a translated version. How about posting that version on your en.WP user namespace so that I can take a look at it and make corrections if neccessary? I think, that would be the most effective way. --Gretarsson (Diskussion) 10:32, 4. Jan. 2016 (CET)

Thanks for your interest. I have put my English translation on my user page on English Wikipedia: en:User:GeoWriter/sandbox. Please will you read it, and I'm interested to see any corrections, changes and comments that you may want to make there. Thanks again. GeoWriter (Diskussion) 18:30, 18. Jan. 2016 (CET)

Thanks for your feedback that you wrote on my English Wikipedia sandbox page. I have made changes to my English translation and I have some questions for you, below your feedback there, which I want you to read, please. GeoWriter (Diskussion) 01:53, 3. Feb. 2016 (CET)

I have now published the English Wikipedia version of en:Geology of Germany. Thanks for creating the German version that I could then translate into English, and thanks for your comments and suggestions during my translation. GeoWriter (Diskussion) 01:02, 9. Feb. 2016 (CET)

Hotspot

[6] - in der aktuellen medialen Realität schon, sogar ohne jeden Zweifel von daher ist das wikifantische immer schön hintenanstellen von fragwürdigem Wert. -- itu (Disk) 22:31, 18. Feb. 2016 (CET)

Naja, wenn du meinst, dass die „aktuelle mediale Realität“ (i.e. der Schnee von Gestern von morgen) ausschlaggebend für die Reihenfolge auf einer BKL zu sein hat, geb ich das mit dem „wikifantisch“ herzlichst zurück (gibt halt solche und solche).

Zuoberst sollten immer die Artikel stehen, deren Lemma ident ist mit dem Lemma der BKL. Dann folgen für gewöhnlich (in alphabetischer Reihenfolge, sofern sich keine andere Reihenfolge anbietet – bei Dingen, die nichts miteinander zu tun haben, irgendwie sinnvoll) die Artikel, deren Lemma anders lautet, aber für deren Lemma das BKL-Lemma ein Synonym ist. Zuletzt (ebenfalls in alphabetischer Reihenfolge) dann die Artikel, in denen das BKL-Lemma irgendwie irgendwo auftaucht und mit etwas Glück sogar erklärt wird (dahingehend müsste „Hot Spots“ im Artikel Asylpolitik der Europäischen Union sogar noch gefettet werden). Macht doch Sinn, oder? Oder müssen wegen der Flühühüüüchtlinge jetzt wirklich ausnahmslos alle am Rad drehen und sämtliche Flühühüüüchtlingsthemen gehören in allen BKLs aber gefälligst sowas von immer in die aller-aller-aller-oberste Zeile? Wirklich? Echt jetze? Nö. --Gretarsson (Diskussion) 22:51, 18. Feb. 2016 (CET)

Am Rad dreht hier keiner, jedenfalls hier in WP nicht soweit dass sich jemand mal zeitnah drum gekümmert hätte Begriffe der aktuellen Flühühüüüüüüchtlingsdiskussion auffindbar zu machen.

Allerdings kann man klar sagen: wenn zur Zeit jemand auf der BKS landet, für welche Sache besteht dann wohl die grösste Wahrscheinlichkeit dass er der gesuchte ist? ... bestimmt der Spielfilm von 1990 ... oder natürlich der geologische Begriff. Ach ich merke, meine Argumentation geht natürlich ins Leere, denn der wahre Enzyklopädist verachtet die schnöde Tagespolitik - und denkt ganz ewigkeitsorientiert in geologischen Zeiträumen .. 9_9. -- itu (Disk) 02:35, 19. Feb. 2016 (CET)

Nach dem Argument hätte man in der BKL Knut den Eisbären auch zualleroberst einreihen müssen.

Eine Betrachtung der Welt sub specie aeternitatis scheint mir nun wirklich keinen Tadel zu verdienen. Denkst Du wirklich, wir sollten BKLs tagesaktuell umsortieren? Ich habe meinesteils beim täglichen Einstieg von der Rubrik Schon gewußt? auf der Hauptseite mehr als genug, das rückt die ganze Seite dem T-Online-Portal nämlich verdammt nahe. --Silvicola ^Disk 03:42, 19. Feb. 2016 (CET)

Genau, sub specie aeternitatis - dieser religiöse touch hat noch gefehlt! -- itu (Disk) 04:08, 19. Feb. 2016 (CET)

Habe ich von Erhabenheiten gesprochen? – Nein, das hat nichts mit Religion zu tun. Religionen sind von Nombrilisten begehrte Fischaugenbrillen für die Welt, die die Illusion von deren Dienstbarkeit für die Menschheit oder einen sogar noch engeren Kreis illusionär Begnadeter liefern. Man sollte aber im Räumlichen wie im Zeitlichen nicht die etwas beschränkte Perspektive einer Blattwanze einnehmen, down to my leaf sozusagen, sondern einen etwas weiteren und unverzerrten Blick üben. --Silvicola ^Disk 05:51, 19. Feb. 2016 (CET)

Sag ich doch! -- itu (Disk) 06:44, 19. Feb. 2016 (CET)

Ohne mich jetzt direkt zu der konkreten BKL-Diskussion äußern zu wollen, aber eine Betrachtung der Welt unter Einbeziehung geologischer Zeiträume (sub specie aeternitatis, im Wortsinn, ohne religiöse Obertöne) hat zumindest den einen großen Vorteil, dass man im Hinblick auf die eigene Wichtigkeit eine gewisse Bescheidenheit lernt. Das bedeutet keine Diskreditierung der Gegenwart, wohl aber eine Erweiterung des Blickwinkels. --Berossos (Diskussion) 10:15, 19. Feb. 2016 (CET)

Artikel: Natürlich geschlossenes System

Auf der Baustelle, Benutzer:Hans Eckhard Offhaus/Natürlich geschlossenes System, habe ich meine Erkenntnisse über über grundlegende geologische Zusammenhänge dargelegt und mit Quellenangaben versehen. Ich bitte dich mal rein zu schauen und um kritische Stellungnahme. Ich hoffe, dass damit unsrere Diffenzstandpunkte beigelegt werden können? MfG Hans Eckhard --Hans Eckhard Offhaus (Diskussion) 15:51, 9. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. --Gretarsson (Diskussion) 16:36, 6. Mär. 2016 (CET)

Schädel

Hallo lieber Gretarsson,

ich hoffe Du bist mit meinen Ergänzungen auf der Seite Schädel zufrieden.

Zufällig habe ich eben bemerkt, dass da zwei Weblinks nicht mehr funktioneren.

* Schädel des Menschen und in der vergleichenden Anatomie (PDF-Datei; 642 kB)]

* Schädelkinetik (PDF-Datei; 6,9 MB)]

Bei mir kommt da die Meldung 404 page not found.

Könntest Du das bitte überprüfen und die Links reparieren, ersetzen, entfernen, je nachdem,

was Dir sinnvoll erscheint.

Vielen Dank und lieber Gruß

Geo-Science-International (Diskussion) 12:12, 16. Feb. 2016 (CET)

Erledigt. --Gretarsson (Diskussion) 16:39, 6. Mär. 2016 (CET)

Stratigrafisches Profil

Hallo Gretarsson,

kannst du mir bitte mal einen Tipp geben: wie baut man so ein aussagekräftiges stratigrafisches Profil

Geologische Geschichte des Erzgebirges

Skalenmarkierungen Start

-600 —

–

Skalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen Start

-550 —

–

Skalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen Start

-500 —

–

Skalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen Start

-450 —

–

Skalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen Start

-400 —

–

Skalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen Start

-350 —

–

Skalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen Start

-300 —

–

Skalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen Start

-250 —

–

Skalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen Start

-200 —

–

Skalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen Start

-150 —

–

Skalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen Start

-100 —

–

Skalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen Start

-50 —

–

Skalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen Start

0 —

Skalenmarkierungen Ende

Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende

Skalenmarkierungen StartSkalenmarkierungen Ende

Quartär

Neogen

Paläogen

Kreide

Jura

Trias

Perm

Karbon

Devon

Silur

Ordovizium

Kambrium

Ediacarium

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

←

 Cadomische Orogenese (= Basement)

←

 Variszische Orogenese (= Metamorphose)

←

 „alpidische“
 Bruchschollentektonik

←

 Granitoide

←

 Granit + Rhyolith

←

 Granit

←

 Rhyolith (Ignimbrite)

←

 Basaltoide

←

 Backarc-Becken

←

 postcadom. Abtragung

←

 saxothuring. Schelf

←

 „Permischer Rumpf“
 + Rotliegend

←

 ?Abtragung oder  ?Nicht-Ablagerung

←

 Elbtalkreide

←

 jüngste Talbildung

 Neoproterozoikum
 Paläozoikum
 Mesozoikum
 Känozoikum

Zeitskala: Millionen Jahre.
Die erste Sequenz der Balken zeigt Gebirgsbildungen an, die zweite magmatische und die dritte sedimentäre/erosive Ereignisse bzw. Phasen.

 ? Auf den einschlägigen Portalseiten hab ich leider nichts gefunden. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Dryhand58 (Diskussion) 11:37, 6. Mär. 2016 (CET)

Mach's wie ich: Geh auf die Vorlagenseite, kopiere den Quelltext in eine neue Vorlagenseite und modifiziere ihn nach deinen Bedürfnissen. Du kannst die Vorschaufunktion nutzen, um dir anzusehen, wie sich deine Änderungen auswirken. Dabei hilft Grundlagenwissen in Programmiersprachen wie Basic oder Pascal, den Quelltext zu verstehen. So tastet man sich nach dem Trial-and-Error-Prinzip an die gewünschte Zeitskala heran. --Gretarsson (Diskussion) 16:47, 6. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank, ich probier´ das mal aus. Gruß--Dryhand58 (Diskussion) 19:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Entfernt

In Wikipedia muss man sich nicht wie bei Facebook ausdrücken. --91.41.173.35 01:02, 18. Mär. 2016 (CET)

So groß kann der Unterschied zu Facebook nicht sein, wenn solchen Kaspern hier wegen „anhaltender Medienpräsenz“ enzyklopädische Relevanz zugesprochen wird... --Gretarsson (Diskussion) 10:11, 18. Mär. 2016 (CET)

Info

Für den Artikel Natürlich geschlossenes System der Geologie wurde vor wenigen Minuten ein Löschantrag gestellt. Gruß! --Berossos (Diskussion) 17:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Soso, da hat Hans Eckhard also trotz unser beider Widerspruch den Entwurf einfach kackdreist in den ANR verschoben (warum wundert mich das nicht?). Nagut, dann lernt er die Lektion halt auf die harte Tour... --Gretarsson (Diskussion) 17:38, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Entscheidung eines Löschantrags hat sich ganz zwanglos aus der Diskussion hier ergeben. --Berossos (Diskussion) 17:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Ja, die hab ich natürlich auf der Beo. Der Link in der Überschrift ist allerdings rot und Hans Eckhards Entwurf hatte ich nicht auf der Beo. Hätte ich die Verschiebung am 14. März mitbekommen, hätte ich umgehend LA gestellt, das steht ganz außer Frage. Allerdings ist es irgendwo doch gut, dass der LA nicht von mir kam, denn das hätte Hans Eckhard wieder nur in seinem Gauben bestätigt, dass ich ihm unbedingt am Zeug flicken wolle. Also, alles gut so wie es ist. --Gretarsson (Diskussion) 17:59, 23. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich seh es grade an der Verlinkung in der Überschrift: Der Link ist rot, weil H.E. den Entwurf verschoben hat. Tjoah, war mir nicht aufgefallen, zumal dort ja bis gestern nichts mehr gepostet wurde und mein Focus in dieser Sache auf der Diskseite seines Mentors lag... Egal jetzt. --Gretarsson (Diskussion) 18:23, 23. Mär. 2016 (CET)

Naphtha

Hallo, Du schriebst "den Verweis auf Rosneft können wir uns schenken". Ich sehe das zur Zeit noch anders. Kannst Du mich von Deiner Ansicht überzeugen? Gruß --FK1954 (Diskussion) 13:26, 31. Mär. 2016 (CEST)

Es geht nur um die russische Vokabel für Edöl als eine von mehreren slawischen Vokabeln für Erdöl (und dahingehend eigentlich auch nur um das dem Lemma ident klingende „nafta“, nicht „neft“). Warum soll ausgerechnet die russische Vokabel, die nichtmal „nafta“ lautet, noch zusätzlich mit einem Beispiel versehen werden? Außerdem geht es in dem Artikel noch nichtmal primär um Erdöl. --Gretarsson (Diskussion) 13:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

Versuchsballon

Vielen Dank für Dein Angebot den Artikel Fellfarben der Hunde auf Deine Beobachtungsliste zu nehmen. Ich könnte dann einen Versuchsballon starten. Ich würde dann gleich den ganzen Abschnitt mit allen Belegen auf der Diskussionsseite als Angebot vorstellen. LG Geo-Science-International (Diskussion) 13:46, 21. Apr. 2016 (CEST)

Ja, halte ich für eine gute Idee. Mach. --Gretarsson (Diskussion) 12:09, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe gestern schon den kompletten Artikel auf der Diskussionseite zur Durchsicht für alle eingefügt und darauf hingewiesen, dass die genetischen Zusammenhänge im WP erklärt und belegt sind. Bis heute Mittag kam keine Reaktion. Ich habe dazugeschrieben, dass ich bestimmte Weblinks dann wieder herausnehmen werde. Auf den Züchterseiten der Amerikanerinnen stehen jedoch wichtige Informationen, die ich noch nicht entfernen will. Da sie sich auf den hier wichtigen AKC beziehen, gibt es dazu sicher Eintragungen beim AKC, auf die ich aber keinen Zugriff habe. Alle Aussagen über die Vererbung und biologische Bedeutung der Fehlfarben, die Tierschutzrelevanz und die Problematik hinsichtlich der Rassestandards (hier findet eine Ausrottung durch den Menschen statt) sind durch die belegten Inhalte der Artikel, auf die ich verlinkt habe, hinreichend belegt. Anstatt mir auf der Diskussionsseite zu antworten, lauerte Anka Wau im Hinterhalt, bis ich wegen ausbleibender Reaktionen, was für mich stillschweigende Zustimmung signalisierte, den neuen Abschnitt dann auf der Artikelseite einfügte. Sie machte es sofort rückgängig und schrieb in die Zusammenfassungszeile: "Keine Züchterseiten! Diskussion abwarten! Belege!" in dem typischen Befehlston. Man kommt sich vor wie auf einem Hundeplatz, wo jemand Kommandos brüllt. Sie schreibt mir NICHT, für welche einzelnen Inhalte sie zusätzliche Belege für erforderlich hält und schon gar nicht auf der Diskussionsseite. Sie weiß, dass meine im Artikel gemachten Angaben zutreffen und bereits ausreichend belegt sind, aber sie wird jetzt darauf pochen, dass jedes einzelne Wort mit dem Text aus einem Buch oder einer Fachzeitschrift in Zitatform belegt werden muss, wobei sie dann behaupten kann, Zeitschriften von Dissidenzvereinen seien nicht relevant. Damit wird sie versuchen, alles zu kippen. Wir leben im Zeitalter des Internets. Die Vereine stellen sich hauptsächlich über ihre Webseiten dar. Der VDH und die FCI ignorieren bewusst alles, was außerhalb ihres Machtbereichs stattfindet, um ihre Monopolstellung zu behaupten. Ich bräuchte eine Literaturquelle in der Dissidenzverein in Bezug auf Hundezucht vorkommt. Auf der Hundeforumsseite werden unzählige genannt. Deren Existenz kann ich mit Links auf deren Webseiten beweisen. Anka Wau hat Zugriff auf alles, was es dazu gibt. Wenn sie WOLLTE, könnte sie mir einen Hinweis geben, wo das steht, was ihrer Ansicht nach zusätzlich belegt werden muss. Sie könnte den Beleg selbst einfügen oder mir einen Link geben. Das wäre jetzt ihre Aufgabe angesichts meines Beitrags zu diesem Artikel, der den Artikel erheblich aufwerten würde. Es ist bequem, sich darauf zu beschränken, die Texte der Veröffentlichungen der FCI bzw. des VDH wörtlich wiederzugeben. Eine Enzyklopädie muss bei allen Themen neutral sein. Sie schreibt auf ihrer Benutzerseite, dass sie bezahltes Schreiben ablehnt. Warum muss sie das extra erwähnen? Weil es in Wirklichkeit anders ist?

Geo-Science-International (Diskussion) 18:31, 22. Apr. 2016 (CEST)

Naja, es ist nicht jeder User permanent online. Du hast den Entwurf gestern Abend auf die Disk gestellt und noch bis ca. 2.00 Uhr dran gearbeitet. Ich bin auch erst heute Nachmittag erstmals dazu gekommen, überhaupt die Disk zu besuchen. 24 h (also ungefähr bis jetzt) hättest du mit der Einstellung deines Textes in den Artikel ruhig warten können.

Wie ich nun auf der Disk schon schrieb, hat die sich „Anka“ nennende Benutzerin nicht ganz unrecht, was die von dir zitierten Quellen angeht. Züchterwebsites sind zumindest für Fakten, die nicht unmittelbar die Züchtervereine betreffen, keine besonders gute Quelle. Dir bei der Erstellung des Abschnittes zu helfen, ist nicht ihre Pflicht und deshalb muss sie dich auch nicht mit Infos zu potenziellen Quellen versorgen. Hingegen bist du prinzipiell verpflichtet, deine Angaben ordentlich zu belegen und zwar mit Quellen, die laut Wikipedia:Quellen (WP:Q) „vom feinsten“ sind (näheres siehe dort). Im Zweifel hilft da nur ein Gang in die Bibliothek (oder vielmehr eine Fernleihe der entsprechenden Werke). Informationen zusammengoogeln allein reicht halt im Zweifel heute nicht mehr aus. Hier hat bspw. vor ein paar Tagen ein Nutzer den von dir als Beleg eingefügten Einzelnachweis mit Link auf eine Newsmeldung durch die bestmögliche Quelle, nämlich die entsprechende peer-reviewte Fachpublikation, ersetzt. Beleg ist also nicht gleich Beleg. Andererseits muss natürlich nicht jede Selbstverständlichkeit belegt werden. „Leider“ ist dein Entwurf relativ lang geworden, sodass es ein paar Tage dauern kann, bis ich ausreichend Zeit habe, ihn mir in Ruhe durchzulesen und mir mein Urteil zu bilden. Ich bitte um Geduld. --Gretarsson (Diskussion) 19:25, 22. Apr. 2016 (CEST)

Der Versuchsballon ist die von mir vorhergesehene Route geflogen. Ich hoffe, er gelangt dennoch an sein Ziel. Danke für Deine Mitwirkung. Zu den formalen Erfordernissen musste ich vieles noch lernen, schließlich hatte ich als Neuling angefangen. Den Abschnitt zur genetischen Variation hat Anka aus anderen Gründen entfernt. Du hattest beim Überarbeiten den originalen französischen und den englischen Text des FCI-Newsletters als Übersetzungsgrundlage verwendet und mir gezeigt, wie man so eine Textstelle in einem Einzelnachweis sichtbar macht. Dabei wurde evident, dass an dieser von Dir korrigierten deutschen Übersetzung nichts zu bemängeln war. Siehe Diskussion:Varietät (Hundezucht). Zweitens wurde durch die Entfernung der Textpassage der Abschnitt Fehlfarben inhaltlich qualitativ herabgemindert und drittens kann ich jetzt Deine Vorlage für das Technische nicht mehr verwenden (siehe auch Sabotage). Viertens wollte sie verhindern, dass der neue Abschnitt ein Gemeinschaftswerk wird, das deshalb von anderen noch mehr respektiert wird. Dieses Vorgehen hat Methode und es ist nicht im Sinne der WP. Geo-Science-International (Diskussion) 11:38, 25. Apr. 2016 (CEST)

Argumentation: Ihren Einwand, es handele sich nicht um Fehlfarben von Rassehunden kann sie immer so drehen, wie sie es gerade braucht, denn was schon ein Rassehund ist oder noch eine Fehlfarbe, das ist eine Frage des Standpunktes. Beispiel der Berger Blanc Suisse bzw. seine Vorfahren waren eindeutig Fehlfarben des Deutschen Schäferhunds. Dann wurde diese Variante in Dissidenzvereinen gezielt gezüchtet, was Anka versucht als etwas Anstößiges hinzustellen. Text des Artikels: "Weiß galt von da an auch in den USA für den Deutschen Schäferhund als Fehlfarbe, und weiße Welpen sollten sofort nach der Geburt getötet werden". Weiter: "Die Hunde wurden seit Juni 1991 in der Schweiz als neue Rasse im Anhang des Schweizerischen Hundestammbuches (SHSB) geführt." Sie waren also nun aus der Sicht des Schweizerischen Hundestammbuches schon eine Rasse, aber aus der Sicht des VDH und FCI immer noch eine Fehlfarbe bzw. die Nachkommen einer gezielt weitergezüchteten Fehlfarbe. Da kann Anka nun sagen, das sei keine Fehlfarbe, da die heutigen weißen Individuen nicht direkt von schwarzbraunen Schäferhunden abstammen, obwohl sie von ihnen abstammen, was aber schon ein paar Generationen zurück liegt. Historischer Fortgang: "Im Jahr 2001 erklärte sich die Schweizerische Kynologische Gesellschaft (SKG) dazu bereit, den für die internationale Anerkennung notwendigen Antrag an die FCI zu stellen. Dass die Schweiz das erste Land war, das acht voneinander unabhängige Linien nachweisen konnte, führte auch dazu, dass die Schweiz im Standard als Ursprungsland des Weissen Schäferhundes eingetragen ist und der Name mit Berger Blanc Suisse festgesetzt wurde. Die vorläufige internationale Anerkennung durch die FCI erfolgte auf den 1. Januar 2003, die endgültige Anerkennung am 4. Juli 2011." Jetzt ist der Weiße Schäferhund eine vom FCI anerkannte Rasse, und nun könnte Anka behaupten, dass er nicht als Beispiel für eine Fehlfarbe genannt werden könne. Obwohl in der Zucht des schwarzbraunen des Deutschen Schäferhundes immer noch weiße Welpen vorkommen, was auch in dem Artikel steht, die als Fehlfarbe von der Zucht ausgeschlossen werden. Sie kann es immer so drehen, wie sie es gerade braucht, um etwas einzuwenden, mit dem sie jemanden, der nicht vom Fach ist, übern Haufen rennen kann ... und scheint dabei ihre Diskussionspartner zu unterschätzen. Wenn ich mich auf den Text eines von ihr erstellten Artikels beziehe, löscht sie schnell die Passage mitsamt den Belegen. Der Golddust befindet sich auch in so einem historischen Prozess nur in einer anderen Phase. Im Kosmos Hundeführer wird er als Variante des Biewer genannt. Er galt früher innerhalb der Biewerzucht als Fehlfarbe und 2007 wurde innerhalb der Dissidenzvereine durchgesetzt, dass die weiß-goldenen Welpen als eigene Rasse anerkannt werden und eine Ahnentafel bekommen, obwohl sie nicht separat gezüchtet werden sondern mit den anderen zusammen. Sie sind also aus der Sicht des FCI noch eine Fehlfarbe des Biewer aber aus der Sicht der Dissidenzvereine schon eine eigene Rasse. So kann Anka diesen Umstand verwenden, um ihre Argumentation je nachdem, wie sie es gerade braucht, zu drehen. Weil sie eine Rasse sind, dürfen sie nicht als Beispiel für Fehlfarbe verwendet werden, aber weil sie keine Rasse sind, darf es darüber keinen eigenen Artikel geben, und wenn Welpen einer F2-Generation gezeigt werden, ist für sie die Entfernung schon zu groß. Alles klar? Geo-Science-International (Diskussion) 12:57, 25. Apr. 2016 (CEST)

Und wenn ich jetzt in ihrem (!!!) Artikel über den Biewer Terrier den Kosmos Hundeführer wörtlich zitieren würde, also 100% einwandfrei belegt, könntest Du ihren Vandalismus in Echtzeit beobachten. Geo-Science-International (Diskussion) 13:05, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ja, die schwierigsten Konflikte sind die, bei denen beide Lager jeweils aus ihrer Sicht heraus Recht haben, vergleichbar z.B. mit dem hierzuwiki schon über Jahre kultivierten Konflikt, ob das USA-bezügliche Adjektiv „amerikanisch“ oder „US-amerikanisch“ heißen muss, oder ob WP-Artikel über Personen nicht-christlichen Glaubens oder gar eines nicht-christlich geprägten kulturellen Hintergrundes die im deutschen Sprachraum zur Angabe der Lebensdaten üblichen genealogischen Zeichen Stern und Kreuz (Asterisk und Obelisk) in der Einleitung enthalten dürfen. Anka sagte ja selbst, dass sie „ihre“ (orthodoxe, restriktive) Definition der Fehlfarbe so nicht direkt belegen kann und du wirst „deine“ auch nur aus dem Kontext heraus belegen können. An sich ist eine solche Situation garnichtmal soo problematisch, aber im Falle eines Konfliktes, wie er zwischen euch beiden besteht, wo der Eine dem Anderen alles zutraut nur nichts gutes und die Fornten sehr verhärtet sind, ist normale (sprich: konstruktive) Artikelarbeit eigentlich nicht möglich, denn der Eine kann den Anderen immer blockieren, indem er Quellen fordert, die das geschriebene m.o.w. wortwörtlich belegen... --Gretarsson (Diskussion) 21:05, 25. Apr. 2016 (CEST)

„drittens kann ich jetzt Deine Vorlage für das Technische nicht mehr verwenden“ Wichtige Anmerkung noch dazu: Wird in WP etwas gelöscht, verschwindet es nicht auf Nimmerwiedersehen, sondern bleibt in der Versionsgeschichte archiviert! In dieser Version ist der entsprechende Einzelnachweis noch enthalten und auch auf den Quelltext/Wikitext dieser Version lässt sich noch zugreifen (wenngleich nicht mehr Abschnittsweise). Allerdings ist die Triquet’sche Definition auch im Artikel Varietät (Hundezucht) korrekt referenziert (nahezu identisch mit meiner Zitierweise, nur dass die deutsche Version der Website referenziert wird, nicht die französische). --Gretarsson (Diskussion) 21:51, 25. Apr. 2016 (CEST)

Die deutsche Version des FCI-Newsletters enthält eine sprachlich schlechte nicht die Fachsprache verwendende und dazu inhaltlich falsche Übersetzung. Zu ihrer eigenen Absicherung kann Anka das übernehmen, weil diese Übersetzung, die so peinlich in der deutschen Version des FCI-Newsletters steht, auf sehr viele andere Webseiten übernommen wurde und es für Anka besser ist, wenn keine Ungereimtheiten entstehen. Trotzdem hat sie kein Recht, anderen vorzuschreiben, welche Version des Newsletters sie zu verwenden haben und eine andere (korrekte) Übersetzung einfach zu löschen. Das Problem mit der Vorlage für die Zitiertechnik ist, dass ich von den alten Versionen nichts heraus kopieren kann. Es funktioniert nicht. Ich müsste alles mühsam abtippen. Eine Frage wäre nun, was mit meinem Entwurf für die Fehlfarben geschehen soll. In diesem Abschnitt können die Leser des Artikels wenigstens mal sehen, wie die Vererbung überhaupt abläuft. Wenn der Abschnitt eingefügt würde, wäre der Artikel keine "Tabellenwüste mit vielen Fotos" mehr, wie andere ihn genannt haben. Der Leser erhält so Einblick in die Gesetzmäßigkeiten bei der Vererbung der Fellfarben. Das steht noch nirgends. Die Liste der Belege ist jetzt bald länger als der Abschnitt selbst. Ich habe auch noch ein Buch gefunden, in dem etwas belegt wird, und das angegeben. Geo-Science-International (Diskussion) 02:35, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ja, die deutsche Version des Newsletters erschien auch mir sprachlich etwas holprig, daher hatte ich sie wohlweislich in deinem Entwurf nicht verlinkt. Der Abschnitt zum Varietätsbegriff schien mir allerdings tatsächlich unnötig lang und weit ausholend. Den Artikel Varietät (Hundezucht) im entsprechenden Kontext querzuverlinken wäre wohl die bessere Variante (die Abgrenzung zum Begriff der genetischen Varietät in der Biologie gehört auch eher dorthin, nicht zu den Fehlfarben). Aus der alten Version kannst du sehr wohl herauskopieren, und wenn du den Quelltext aufrufst (habe ich oben verlinkt bzw. musst du, wenn du die alte Version aufrufst, ganz normal oben im Seitenkopf auf „Seite bearbeiten“ klicken) sogar mitsamt den ref-Tags und der Textformatierung. Man kann nur leider meines Wissens nicht den Quelltext einzelner Abschnitte aufrufen, sondern eben nur den der gesamten Seitenversion. Die entsprechende Passage kann man aber relativ leicht finden (und dann Kopieren), wenn man z.B. den Namen „Triquet“ über die Suchfunktion des Browsers im Quelltext (d.h. im Editiermodus) ausfindig macht. Was deinen Entwurf angeht, hab ich mir den in den letzten Tagen nicht nochmal genauer angesehen, weil ich mit anderen Dingen beschäftigt war. Ich habe aber mitbekommen, dass du ihn weiter bearbeitet hast (hatte ja dort etwas zur Grafik des Erbschemas geschrieben). Ich schau mir das morgen Abend aber mal an. --Gretarsson (Diskussion) 03:17, 28. Apr. 2016 (CEST)

Zu lang oder unpassend oder beides hätte sie mir mitteilen können. Der Entwurf befindet sich auf der Diskussionsseite. Da muss nichts schnell schnell gelöscht werden. Ich finde diese rücksichtslose respektlose Art so schlimm. Ich hatte extra oben hingeschrieben: Für Ergänzungs- und Änderungsvorschläge (VORSCHLÄGE !!!) bin ich offen. Ihre Definition der Fehlfarbe ist korrekt. Ich habe sie heute bei der Begriffserklärung dazu geschrieben. Sie hätte mir das auch nicht in Form eine Vorwurfs sondern als Textänderungsvorschlag schreiben können und mit der Quellenangabe dazu. Geo-Science-International (Diskussion) 03:57, 28. Apr. 2016 (CEST)

Der Grund, warum ich auf den Artikel Varietät verlinken wollte, war der, dass ich verdeutlichen wollte, dass Fehlfarbe hier nicht mit Varietät verwechselt werden darf. Bei der Varietät in Bezug auf Hunderassen haben die betreffenden Individuen zwar ein abweichendes Merkmal, aber dieses ist im Rassestandard beschrieben. Das ist wichtig für die begriffliche Unterscheidung, denn in der biologischen Fachsprache ist die Fehlfarbe durchaus eine Varietät, aber in der kynologischen Fachsprache eben nicht. Begriffliche Differenzierungen und Begriffsabgrenzungen, wenn Fachbegriffe in verschiedenen Fachsprachen mit unterschiedlicher Bedeutung verwendet werden, gehören auf jeden Fall hinein (siehe auch Amplitude). Beim Beagle ist der Genotyp ee sPsP eine im Rassestandard zulässige Varietät und somit KEINE Fehlfarbe. Beim klassischen Yorkshire Terrier sind sowohl der ee SS also auch EE sPS Fehlfarben und ee sPsP erst recht. Was als Fehlfarbe gilt, hängt NICHT davon ab, wie sich der Genotyp phänotypisch auswirkt, sondern es hängt ausschließlich davon ab, welche Farben im Rassestandard vorgesehen sind. Solche Differenzierungen müssen gemacht werden, sonst denkt der Leser, eine Fehlfarbe sei per Definitionem etwas krankhaftes, eine Missgeburt, und das ist es eben nicht. Manche Fehlfarben sind harmlos und gehören bei anderen Rassen selbstverständlich zum Standard (Malteser (Hunderasse)), andere sind gefährlich, immer je nachdem, welcher Genotyp und welche molekulargenetischen Varianten eines Allels zu der Färbung führen. Die Begriffsabgrenzung zwischen Varietät und Fehlfarbe gehört hinein, damit alle diejeningen Leser, die an den im Biologieunterricht bzw. im Biologiestudium gelernten Varietätsbegriff denken, der eine andere Bedeutung hat, der die Fehlfarbe einschließen würde, das ganz klar auseinanderhalten können. Das ist der Grund, warum ich die Begriffe Genetische Variation und Varietät (Biologie) einerseits und Varietät (Hundezucht) andererseits gegenübergestellt hatte, damit niemand etwas verwechseln kann. Geo-Science-International (Diskussion) 16:50, 28. Apr. 2016 (CEST)

Sind ja im Prinzip alles richtige Überlegungen. Allerdings existiert in Wikipedia ein generelles Gebot zur Vermeidung von Redundanzen, d.h. identische Informationen sollen, so nicht unbedingt nötig, in mehreren Artikeln zugleich stehen, weil das erhöhten Wartungsaufwand im Fall eines Aktualisierungsbedarfes ebenjener Informationen bedeutet. Unter diesem Aspekt wäre das wörtliche Zitat der FCI-Definition der Varietät redundant, wenn es schon im Artikel Varietät (Hundezucht) (wo es die informationstechnisch höhere Priorität hat) steht. Ob diese Definition dort adäquat übersetzt ist, steht auf einem anderen Blatt. Gehört aber nicht hierher, sondern auf die entsprechenden Diskussionsseiten. --Gretarsson (Diskussion) 19:14, 28. Apr. 2016 (CEST)

Biodiversitätsverlust vs. Generosion

Hallo! Ein Beleg wäre ganz nett. Gruß, --ZielonyGrzyb|Fragen? 08:36, 23. Apr. 2016 (CEST)

Der Beleg ergibt sich aus dem Inhalt des Artikels Generosion. Der von mir eingefügte Satz ist schlicht ein ausformulierter Querverweis, nicht mehr und nicht weniger. Hätte ich einfach {{Siehe auch|Generosion}} am Ende des Abschnittes eingesetzt, hättest du dann auch einen Beleg haben wollen? --Gretarsson (Diskussion) 14:04, 23. Apr. 2016 (CEST)

Abgrenzung Doline vs Polje

Servus!
Ich möchte Deine Aufmerksamkeit auf diese Frage lenken.
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Züchter auf Farben außerhalb des Standards verdienen weniger

Das ist nicht so, wenn die Tiere nur süß genug sind. Welche Risiken ein Käufer eingeht, macht er sich nicht klar. Wenn nun der potentielle Käufer zu der Gewissheit gelangt, dass es sich bei den verkauften Tieren ja um anerkannte Rassen handelt, die halt nur der böse VDH von der Zucht ausschließt und dass es mit der Farbe, auf die da gezüchtet wird, nie und nimmer Probleme gibt (was so nicht stimmt), dann kann man natürlich noch mehr Geld verdienen. Und wenn jemand die ja noch viel süßeren aber viel, viel selteneren Goldstaub-Yorkies (ist der Name wohl Programm) von den so internationalen Züchtern (ist der internationale Benutzername wohl Zufall) in der Wikipedia findet und sie haben will, dann steigt der Preis noch mehr. Hier geht es um knallharte Marktinteressen. Im Hundehandel wird teilweise richtig viel Geld verdient. Auf Kosten der Gesundheit der Tiere. Das ist der Grund, warum ich so hinterher bin, wenn hier Phantasierassen auftauchen. Sonst könnten die mir doch wurschtegal sein. Anka ☺☻Wau! 01:24, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ok, danke für die Stellungnahme. Der Begriff „Dilemma“ suggerierte, dass die Tiere mit Herzblut und aus ästhetischen Gründen gezüchtet werden und man dafür dann halt finanzielle Einbußen in Kauf nimmt, aber so dilemmaesk scheint die Lage dann wohl doch nicht zu sein und zumindest die Kasse stimmt. Bzgl. Gesundheit: Daher müssen bei Zulassung einer neuen Rasse wohl mehrere Zuchtlinien nachgewiesen werden, bei denen über etliche Generationen hinweg keine Erbkrankheiten mit dem entsprechenden Rassestandard verbunden waren (hab mich im Artikel Blanc Suisse mal eingelesen). --Gretarsson (Diskussion) 01:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab keine Ahnung wie der Markt für die Tierchen aussieht, ich kannte sie nicht bevor ich hier von ihnen las. Möglich, dass hier auch wirklich jemand über seine mit Herzblut gezüchteten und unter viel Verlust verkauften Tiere schreiben will. Um das noch glauben zu wollen, ist mir aber zu viel Energie da rein gegangen und am Rande zu viel passiert (Änderungen in Artikeln über Weiß). Anka ☺☻Wau! 01:54, 24. Apr. 2016 (CEST)

Anka, Du hast etwas total in den falschen Hals bekommen. Du steigerst Dich in Deine Unterstellungen hinein. Meine Idee, einen Artikel über den Golddust zu schreiben, ergab sich einzig und allein daraus, dass ich nicht wusste, welche Relevanzkriterien für die Erwähnung einer Rasse im WP gelten. Ich las den Artikel über den normalen Yorkie. Dann sah ich, dass es auch einen Artikel über den Biewer gibt, aber über den Golddust keinen. Mir war nicht klar warum. Ich hatte wochenlang Geographie- und Biologie-Artikel überarbeitet und auch welche neu erstellt. Das ist Wissensvermittlung, in meinem Bereich kommt niemand auf den Gedanken, man wolle etwas verkaufen. Auf die Idee wäre ich nie gekommen, dass jemand an so etwas denken könnte, als ich den Golddust ergänzen wollte, weil ich privat einen kenne. Ich habe nach denen gegoogelt und bestimmte Webseiten mit naturwissenschaftlichem Interesse gelesen. Als ich die Idee hatte, einen Artikel zu machen, wollte ich natürlich nichts reinschreiben, was jemandem der darin namentlich erwähnt wird, nicht recht wäre. Beim Biewer wurden die Begründer der Rasse namentlich erwähnt in der Geschichte der Rasse. Deshalb dachte ich, dass ich das dann genauso machen sollte. Also nahm ich per Email mit einer bestimmten Dame Kontakt auf und schrieb ihr, was ich vor hatte, um das einvernehmlich machen zu können und niemandes Persönlichkeitsrechte zu verletzen. Außerdem brauchte ich von ihr eine Bildgenehmigung. Auf die Idee, dass so ein WP-Artikel für andere geschäftlich relevant sein könnte, bin ich überhaupt nicht gekommen. Das würde ja für jede Hunderasse gelten, über die es Artikel gibt, auch die Qualzuchtrassen. Ich unterstelle Dir doch auch nicht, dass Du die Vermarktung von Qualzuchten fördern willst. Es ist eine Sache der Vollständigkeit. Von Relevanzkriterien hatte ich noch nie etwas gehört. Kannst Du Dir unter selektiver Wahrnehmung etwas vorstellen? Du gingst von einer Vermutung aus und glaubtest so fest daran, dass Du nur noch die Dinge wahrnahmst, die diese Vermutung eventuell bestätigen könnten und alles andere wird ausgefiltert. Ich kann Dir nur nochmals versichern, dass ich mit all dem nichts zu tun habe. Ich hätte, wenn der Artikel zum Golddust zustande gekommen wäre, sehr gerne auch noch einiges zu den Gesundheitsproblemen geschrieben. Das wäre sicher keine Werbung gewesen. Dass man jedes Detail mit einem Buch belegen muss, davon wusste ich nichts. Ich finde Deine Unterstellungen absurd. Dass man kein Foto von einem Wurf Welpen verwenden darf, weil sonst alle genau diese Rasse haben wollen, ist doch völliger Blödsinn. Alle Welpen sind süß. Hast Du mal Bilder von den Yorkies-in-Not-Vermittlungen gesehen? Da werden Hunde angeboten, die am ganzen Körper rasiert werden mussten, weil sie komplett verfilzt waren, weil die Besitzer die Fellpflege nicht mehr leisten konnten. Golddusts werden auf dem Gebrauchthundemarkt aus diesem Grund angeboten. Das schreiben die Anbieter nicht dazu, aber man kann es sehen. Mein Anliegen, wenn ich schreibe, ist Wissensvermittlung sonst nichts. Ich habe mit dem Vermehrertum, Hundehandel und all dem nichts am Hut. Du weißt überhaupt nicht, wer ich bin! Wenn Du von Deinem Vorurteil gegen mich nicht wegkommst, besagt das eher etwas über Deine eigenen Denkstrukturen. Geo-Science-International (Diskussion) 01:58, 28. Apr. 2016 (CEST)

Mein Benutzername ist zu einer anderen Zeit entstanden. Ich habe zuerst im amerikanischen WP im Bereich Geowissenschaften mitgewirkt und danach im deutschen. Geosciences sind die Geowissenschaften, die beschäftigen sich mit der gesamten Erde mit allen Ländern, Plattentektonik, Klimazonen usw. Du stellst Gedankenverknüpfungen her und ziehst spekulative Rückschlüsse, die vollkommen absurd sind. Geo-Science-International (Diskussion) 02:55, 28. Apr. 2016 (CEST)

Anka, warum gibst Du als Kynologie-Fachexpertin nicht einfach fachlich-inhaltliche Empfehlungen? Die Erwähnung der finanziellen Einbuße habe ich jetzt entfernt. Ich hätte nicht erwartet, dass das so eine Überreaktion auslösen würde. Schau mal: Ich hatte lange Jahre einen kleinen Hund, einen Gebrauchthund [7]. Mein Sohn hat ihn bekommen, als er 9 Jahre alt war. Eine Frau musste ihn schweren Herzens abgeben, weil sie ihr zweites Baby bekam und das nicht mehr geschafft hätte. Der Hund wurde bei uns 16 Jahre alt, war immer gesund und hatte ein wunderbares Wesen. Alle liebten ihn. Dann starb er. Danach ging es ein Jahr lang, dass ich jedesmal, wenn ich spazieren ging und jemanden mit einem Hund sah und der mich anschaute, anfing zu weinen und schnell weggehen musste, damit die Leute das nicht sehen. Erst dachte ich, das hört nach einer Weile auf, aber es hörte nicht auf. Nach einem Jahr fasste ich den Entschluss nach einen neuen Hund zu schauen. Ich hatte sehr wenig Geld. Ich fand ein Angebot: "Mischlingswelpe" € 350.-. Ich fuhr hin. Die Züchterin hatte eine black and tan Yorshire Hündin mit VDH-Papieren, 3 standardgerechte black and tan Welpen und zwei einfarbige Welpen in goldbraun. Ich fragte nach dem Deckrüden. Sie sagte: Ein black and tan Yorkshire Rüde mit VDH-Papieren. Ich fragte: "Warum inserieren sie die Welpen als Mischlinge?" Sie sagte: "Nur die hellen." Sie sagte leise, sie würde an der Rassereinheit ihrer Hündin zweifeln, weil sie, obwohl sie standardgerechtes Aussehen hatte, zwei einfarbig goldene Welpen bekommen hatte. Sie hatte diese Welpen für einen Spottpreis angeboten, aus Angst, sie nicht loszubekommen, weil sie keine Papiere bekommen hatten. Ich nahm einen von den beiden goldenen und war superglücklich. Als er erwachsen wurde, wurde er extrem schön. Viele sagen: "Oh, das ist ein Luxushund!" Ich antworte immer: "Ja, danke, das ist ein Schäppchen € 350.-!!!" Die arme Frau! Sie hatte die Welpen mit so viel Liebe und natürlich auch den damit verbundenen Unkosten aufgezogen, und bekam für 2 davon ein weniger als die Hälfte von dem, was sie normalerweise hätte bekommen können und sie dachte noch, ihre VDH-Hündin sei nicht rasserein und schämte sich. Es kann sein, dass sie die beiden blonden so billig angeboten hat, damit die als erste abgeholt werden, damit die Interessenten für die standardgerechten black and tan Welpen das nicht sehen, denn sonst hätte sie Schwierigkeiten bekommen, die standardgerechten loszuwerden, weil bei so einem Anblick natürlich Fragen aufkommen. Deshalb erforschte ich dann die möglichen genetischen Zusammenhänge. Da ich Biologin bin, fand ich heraus, warum die einfarbig waren. Also der klassische Fall einer Fehlfarbe. Das ist er: Fell. Ich habe ihn schon 6 Jahre und freue mich jeden Tag. Eines Tages sah ich ein Plakat: "Rassehundeausstellung" in dem Ort, in dem ich wohne. "Hunde aller Rassen und Mischlinge". Ich dachte: "Was ist das denn?" Ich besorgte eine Registerahnentafel von einem Dissidenzverein und ging hin. Er bekam die höchste Formwertnote V1. Dann lernte ich jemanden mit einer Yorkie-Hündin in weiß-gold kennen, der sie einmal decken lassen wollte. Gesagt getan und jetzt ist es Vergangenheit. Und jetzt soll ausgerechnet ich jemand sein, der hier "die dahinter stehenden massiven wirtschaftlichen Interessen" von irgend jemand - ausgerechnet hier - versucht zu vertreten. Ich kann Dir nur nochmals zu Deiner Beruhigung sagen: Du lagst mit Deiner anfänglichen falschen Verdächtigung - glücklicherweise - vollkommen daneben! In der Wikiquette steht aus gutem Grund, dass man keine Spekulationen über die Person eines anderen Benutzers anstellen soll. Man kann sich da nämlich ganz fürchterlich irren und viel zerstören. Geo-Science-International (Diskussion) 10:14, 28. Apr. 2016 (CEST)

"Viel Energie" investiere ich bei allen WP-Artikeln, die ich bearbeite. Ich finde es peinlich, wenn man durch die Verlinkungen in einem Artikel zu anderen Artikeln gelangt, die nicht dazu passen oder in denen unzulängliche, dem vorgesagten widersprechende oder sogar unzutreffende Auskünfte stehen. Ich klicke immer alle Verlinkungen durch und schau nach, ob da noch etwas gemacht werden muss. Bevor ich von Dominanzhierarche auf das Synonym Epistase verlinkt habe, habe ich zuerst im Artikel Epistase Vorarbeit geleistet, um diesem peinlichen Effekt vorzubeugen. Ich mache das überall so, auch in der Geographie. Wieviel Energie ich habe, steht in linearer Korrelation zu meinem Kaffeekonsum. Weiter nichts. LG Geo-Science-International (Diskussion) 12:38, 28. Apr. 2016 (CEST)

Da gab es keine Abbildung, ich musste sie selbst erstellen, der Text war unzulänglich, der Begriff Albino für die weiße Maus fehlte und somit auch die sehr wichtige Verlinkung auf den Albinismus, bei dem Gene beteiligt sein können, die zu Missbildungen führen. Wie könnte man daraus den Rückschluss ziehen, dass ich Werbung für Tiere mit gefährlichen Genen machen will? Es ist heute bei allen Rassen durchaus üblich, DNA-Analysen machen zu lassen, auch um rezessive Anlagen wie Lebershunt, Progressive Retinaatrophie usw. auszuschließen. Das ist das einzige, wofür ich Werbung machen würde, wenn ich dürfte. Erbkrankheiten gehörten zu meinen Unterrichtsthemen im Fach Biologie, die gibt es nicht nur bei Hunden. Das ist der Grund, warum ich mich damit etwas auskenne. LG Geo-Science-International (Diskussion) 13:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

Versionsgeschichte Innertropische Konvergenzzone und ihr (bei uns hoffentlich noch zu Stande kommender) günstiger Einfluss auf das Klima der Erde. Geo-Science-International (Diskussion) 15:06, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das Allergen habe ich entfernt. Da der Abschnitt nun doch relativ lang geworden ist, empfinde ich ihn als zu umfangreich für den Artikel Fellfarben der Hunde. Da es genau dieselbe Problematik auch in der Rassezucht anderer Tiere gibt und dazu bei denen auch noch keine Artikel vorhanden sind, wäre es wohl am besten, das als separaten Artikel zu verwenden, auf den man verlinken kann. Das hätte auch den Vorteil, dass Liebhaber und Züchter anderer Tiere, die nach einer Erklärung des Begriffes Fehlfarbe suchen (in den Foren suchen sie, weil sie bei uns noch nichts gefunden haben), von Google dann den WP-Artikel Fehlfarbe (Hund) angezeigt bekommen. Da die Gesetzmäßigkeiten und die Problematik der bei anderen Rassetieren entsprechen, können sie dann hieraus das wesentliche entnehmen. Ich möchte mich noch bei Anka bedanken. Ihre anfänglichen Einwände bei meinem anfangs noch unreifen Entwurf waren teilweise berechtigt und haben sehr zur Verbesserung der Qualität des Endproduktes beigetragen. LG Geo-Science-International (Diskussion) 10:19, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich sag mal so, wenn die Bezeichnung Fehlfarbe auch in der Katzen- und Pferdezucht etabliert ist, und die dahinterstehenden Mechanismen immer die gleichen sind (sprich: Vererbung rezessiver Gene durch Konduktoren), und auch die einhergehenden Problematiken (Erbkrankheiten, tierschützerische Aspekte), spricht eigentlich nichts dagegen, den Artikel gleich als Fehlfarben in der Rassezucht (oder so) anzulegen. --Gretarsson (Diskussion) 10:54, 29. Apr. 2016 (CEST)

Kopier mal bitte den aktuellen Entwurf nach Benutzer:Geo-Science-International/Fehlfarben (Hundezucht) (Text kopieren, nebenstehenden Rotlink anklicken, Text in das sich öffnende leere Editierfenster einfügen, Speichern), damit die Artikeldisk von Fellfarben der Hunde nicht noch unübersichtlicher wird. Wenn ich das selbst mache, werde ich in der Versionsgeschichte der neuen Seite als alleiniger Autor angezeigt und das wäre eine URV. Von dort kann der Entwurf dann mitsamt (neuer) Versionsgeschichte in den Artikelnamensraum verschoben werden. Hätte man gleich so machen sollen, wusste halt nicht, wie groß der Entwurf wird bzw. dass du ihn permanent über Tage hinweg bearbeiten würdest. Für sowas sind Artikeldisks eigentlich nicht da. --Gretarsson (Diskussion) 12:23, 29. Apr. 2016 (CEST); nachträgl. erg. --Gretarsson (Diskussion) 12:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Geo-Science-International: Möchtest du, bevor du an dem Entwurf weiterarbeitest, meiner obigen Bitte folge leisten? --Gretarsson (Diskussion) 14:47, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube kaum, dass das zu leisten ist, einen Artikel "Fehlfarben in der Rassezucht" zusammenzustellen. Es gibt so viele Tiere, die vom Menschen gezüchtet werden. Schon bei den Zierfischarten gibt es strenge Rassekriterien mit Standards. Dann züchten die Aquarianer auch Zierschnecken und Garnelen in tollen Farben). Bei den Terrarientieren kenne ich mich nicht so aus, dann kämen die Ziervögel und Ziergeflügel, dann sämtliche Nutztiere, Haustiere und Heimtiere. Ich bin froh, dass ich den Fehlfarben (Hundezucht) Artikel einigermaßen ausgewogen mit Beispielen abdecken konnte. LG Geo-Science-International (Diskussion) 15:14, 29. Apr. 2016 (CEST)

Naja, es soll ja nur ein unspezieller Überblick sein, gewürzt mit einigen wenigen Beispielen, vorausgesetzt, wie gesagt, dass alle Fehlfarben den gleichen genetischen Mechanismen folgen und für alle Fehlfarben die gleichen medizinischen und tierethischen Problematiken zutreffen (abgesehen vllt. davon, dass Ethik in der Schnecken- und Garnelenzucht wahrscheinl. weniger relevant ist). Aber OK, sei’s drum. Und mit „obiger Bitte“ meinte ich eigentlich das Kopieren des Entwurfes, wie er jetzt ist, auf die über den Rotlink verlinkte Seite in deinem Benutzernamensraum. --Gretarsson (Diskussion) 15:24, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, wie das geht. Bei meinen anderen Artikeln habe ich einfach so gemacht Fehlfarben (Hundezucht), das angeklickt und dann den Text rein. Darf ich das hier auch so machen? Geo-Science-International (Diskussion) 16:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nein, bitte jetzt noch nicht in den Artikelnamensraum stellen. Du hast die Seite Benutzer:Geo-Science-International/Fehlfarben (Hundezucht) ja nun schon erstellt (erkennbar am Blaulink). Jetzt musst du nur noch deinen Entwurf dort hinein kopieren. Ganz einfach mit Copy & Paste. --Gretarsson (Diskussion) 16:08, 29. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt habe ich alles untergebracht, was ich vor hatte. Und nun? Geo-Science-International (Diskussion) 16:18, 5. Mai 2016 (CEST)

Gut, dann schau ich mir das an und werde sicherlich noche einige Straffungen und/oder stilistische Korrekturen im Text vornehmen. Falls noch zu dem einen oder anderen Punkt Diskussionsbedarf besteht, mache ich entsprechende Anmerkungen auf der Disk – oder du, je nachdem... --Gretarsson (Diskussion) 15:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Fuchs (Säugetier)

Hallo Gretarsson, schön wäre es gewesen, wenn Du Vulpes in Vulpini geändert hättest. Das nicht jeder Fuchs ein Rotfuchs ist, war mir bekannt. Trotzdem danke für Deinen Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Gruß --Asio (Diskussion) 19:41, 13. Mai 2016 (CEST)

Für die Vulpini gilt bzgl. „Füchse“ das gleiche wie für Vulpes. Die Füchse im Sinne des Artikels sind polyphyletisch, der Begriff ist ein rein beschreibender, ohne systematischen Wert (darum hat der Artikel auch keine Taxobox). Auf Commons folgt der Tierkategorienbaum aber relativ streng der aktuellen Systematik und die benutzt keine para- oder polyphyletischen Gruppierungen. Deshalb gibt es wahrscheinlich keine Commonscat, die du in diesem Artikel sinnvoll verlinken könntest. --Gretarsson (Diskussion) 20:09, 13. Mai 2016 (CEST); nachträgl. erg. --Gretarsson (Diskussion) 20:46, 13. Mai 2016 (CEST)

Schade. Trotzdem danke für Deine Erklärungen. Gruß --Asio (Diskussion) 14:34, 14. Mai 2016 (CEST)

Aleuten

Sorry, wenn ich mich da einmische, auch wenn ich nicht der betroffene Autor bin: Ich denke, es wäre im Sinne der Wikiquette auf solche aggressiven Worte wie „Schwachsinn“ in den Begründungen (oder Diskussionen) zu verzichten. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 19:57, 22. Mai 2016 (CEST)

Danke für das Lob, dass ich Schwachsinn (sic!!!), der zig Jahre kaum beanstandet mehreren Artikeln stand, endlich korrigiert habe. Keine Ursache, gern geschehen, jederzeit wieder. :-) --Gretarsson (Diskussion) 20:17, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja durchaus ein Lob für das Edit! So etwas ist immer gut und wichtig. Aber „Schwachsinn“ bleibt dennoch ein respektloser Kommentar gegenüber Autoren. Du hättest auch einfach „Falsches“ sagen können. --Fährtenleser (Diskussion) 07:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Sorry, aber manchmal fällt einem nichts euphemistischeres als „Schwachsinn“ ein. Solche Bearbeitungskommentare sind bei mir ja nicht die Regel. Außerdem bin ich der Ansicht, dass Respekt verdient sein will. Wer ohne jede Ahnung irgendwas weitgehend zusammenfantasiertes in die WP schreibt, dem kann ich dafür irgendwie nicht sonderlich viel Respekt entgegenbringen... --Gretarsson (Diskussion) 14:46, 24. Mai 2016 (CEST)

Nun, wenn das so ist (was ich im konkreten Fall gerade nicht mehr weiß), dann sehe ich es zumindest auch so, dass Respekt verdient sein will ;) Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 16:00, 24. Mai 2016 (CEST)

Geier

Die "geiernden" Geier ...

Moin Gretarsson, findest Du das Bild von mir nicht interessant genug? Oder war es nur die "geierige" Beschreibung?  ;-) Könnte Deiner Meinung nach das Bild mit einer "besseren" Beschreibung im Artikel doch noch einen Platz finden? Es ist doch so eine schöne typische Ansicht, wenn die Geier gesättigt sind und dann nur noch an einem üpassenden Baum abchillen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 19:38, 31. Mai 2016 (CEST)

(Nach BK) Zum Einen war es die doch recht flapsige Beschreibung (zumal die Geier mir da nicht wirklich „geiernd“ erscheinen), zum Anderen der Umstand, dass mit dem Indiengeier bereits ein Altweltgeier, sogar ein Vertreter der gleichen Gattung (Gyps) im Artikel war, und zum Dritten der Umstand, dass der relativ kurze Artikel auch weiterhin durchaus mit nur einer Abbildung ausgekommen wäre. Kurz gesagt: Nein, ich sehe nicht, warum dein Foto doch noch einen Platz finden sollte, sorry. Reicht es dir denn nicht, dass das Foto im Artikel Weißrückengeier eingebunden ist? --Gretarsson (Diskussion) 20:03, 31. Mai 2016 (CEST)

Zu deinem Nachtrag: Du solltest dich schon entscheiden, was das Foto zeigt: Geiernde/lauernde Vögel oder gesättigt abchillende (ja, tatsächlich wirken die Vögel eher teilnahmslos-desinteressiert). Das eine schließt das andere nämlich aus. --Gretarsson (Diskussion) 20:05, 31. Mai 2016 (CEST)

Hi Gretarsson, Danke für Deine Einschätzung. Diese wollte ich ja nur hören. Zu den Geiern auf dem Bild: da ich ja keine Geierexperte bin, so habe ich mich aufklären lassen. Die Geier sind tatsächlich gesättigt und bereits nach einer Mahlzeit. Somit chillen die tatsächlich nur herum. Die Bildunterschrift: "Die "geiernden" Geier ..." ist somit falsch gewesen. Ich muß mir nun etwas passendes ausdenken. Oder hast Du eine Idee für eine gute und angemessene Wikipedia-Bildbeschreibung? Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:29, 31. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Dösende Weißrückengeier auf einem Baum in der Savanne von Botswana oder Weißrückengeier bei der Verdauungsruhe auf einem Baum [usw.]. --Gretarsson (Diskussion) 20:36, 31. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank,

Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Subduktion II

looks nice but contains errors

Sie entfernt die Grafik, die ich für den Artikel über Subduktion geschaffen hatte. Ich habe Ihre Zusammenfassung zu lesen, aber ich verstehe es nicht. Können Sie erklären? Vielen Dank. KDS4444 (Diskussion) 11:06, 2. Jun. 2016 (CEST)

OK, in English: The reason for removing the figure is that its content does not show subduction as it is inferred from seismic data and as it is depicted in good geology textbooks. There are two main errors: The first is that the downgoing slab in your figure looks like as if it would melt in the upper mantle but it actually wouldn’t. The second is that the sea floor goes down with increasing distance from the subduction front and at some point it is at the same depth level as is even goes beyond the level of the deep sea trench at the subduction front. This is not in accordance with what is known about the ocean floor. Also, I would prefer if you would leave away some details such as waves. It doesn’t makes the figure more instructive but distracts from the most important things in the figure instead. Hope that helps. --Gretarsson (Diskussion) 11:46, 2. Jun. 2016 (CEST); modified subsequently --Gretarsson (Diskussion) 15:19, 2. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: There are some bad translations in the figure: it should read Subduktionszone instead of Zone von Subduktion, and please omit the numbers. Also, it should read aufschmelzender Mantelkeil instead of Steigt Magma und Wasserdampf, and aufsteigendes Magma instead of Auftriebs diapirs. --Gretarsson (Diskussion) 12:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

These are changes I would like to make— but I need some additional assistance. I can make the downgoing slab not appear to dissolve as it descends, that is simple enough. But I do not understand what you mean by the "seafloor going down with increasing distance from the subduction front and at some point even goes beyond the level of the deep sea trench at the subduction front." Do you mean that my image does not seem to suggest that the sea floor (the oceanic crust) descends along with the rest of the lithosphere? Because I thought it conveyed that idea rather clearly. But I am thinking you must mean something else. I have been studying dozens of images and reviewing just as many technical papers that describe the process of subduction, and other than the technicality that my image suggests that the lithospheric slab melts prematurely, I do not see any errors. The waves and the mountains and the trees I only placed there so that casual visitors (which are most of the visitors that this or any any Wikipedia article ever gets) can quickly become familiar with what is what ("ok, that really is supposed to be the ocean—- Okay, that really is supposed to be the mountains and the shoreline", etc.). Even many academic and professional images of such things contain details like these that are only intended to help the lay reader quickly conceptualize what is what. I will admit that the waves, for example, are completely out of scale. But then, the colors I have used are completely inaccurate, and so is my horizontal scale, and so is the thickness of the descending slab, and so is the height of the volcanic plume, and so are the number and sizes of the diapirs, and so is.... so is everything else about the image! But that doesn't make these thing not useful. For the lay reader, it makes them easier to grasp. I will, of course, immediately and gratefully defer to your knowledge of the terminology involved (Google Translate is a false friend if ever there was one!). But please assist me with the technicalities which you feel are misleading to the point of being deceitful. I certainly intended no deceit, and would sincerely like your assistance improving the image. Thank you! KDS4444 (Diskussion) 13:16, 5. Jun. 2016 (CEST)

“Seafloor going down with increasing distance from the subduction front and at some point even goes beyond the level of the deep sea trench at the subduction front” means that the water depth of the ocean in your figure increases (again) with increasing distance from the subduction front/deep sea trench so that at the left margin of the figure the ocean is deeper than it is at the deep sea trench. This definitely has to be corrected. The deepest part of the ocean in your figure should be the deep sea trench at the subduction front (i.e. at the foot of the continental slope, pls. compare to that image). In any other area above the oceanic plate the water should be (clearly) shallower (but still way deeper than in the shelf area above the continental plate, of course).

Waves: I think that even a casual visitor will be able to identify the ocean in the figure with the real ocean without the waves. Maybe tiny waves would make sense immediately at the shoreline in order to indicate the surf and swash zones but I would omit it in the shelf area and in the deep ocean areas. But that issue is indeed of minor importance. Everything else (image scale/exaggeration or scale of details, colors etc.) I did not criticize at all.

Nevertheless I have two further suggestions for improvement:

1. A subduction zone (i.e. Subduktionszone in German) does not only comprise the section where the downgoing slab contacts the upper plate but extends beyond that section and also includes the magmatic/volcanic arc.
2. There are two “fragments” of lithospheric mantle next to the “dissolving” slab in the sublithospheric mantle below the volcanic arc. These also should be removed. The rocks of the slab are transformed and the minerals in these rocks lose their water, which is released (not as vapor, but in a hypercritical state) to the mantle wedge. But the slab stays structurally intact until it reaches deeper parts of the mantle or perhaps even the core-mantle boundary. So, the “dissolving” of the slab is not a phenomenon that should be depicted in the context of the subduction process proper.

Hope that helps. If you have any further questions, feel free to ask. --Gretarsson (Diskussion) 15:44, 5. Jun. 2016 (CEST); modified subsequently --Gretarsson (Diskussion) 15:51, 5. Jun. 2016 (CEST)

Gariep-Gürtel

Guten Tag Gretarsson,

ich habe kürzlich o.g. Artikel eingestellt. Möglicherweise findest du ihn auch nicht gut. Aber er enthielt nicht solche katastrophalen Fehleinschätzungen und Falscheingaben, wie sie von Sänger, Siehe-auch-Löscher und Chtrede gestern (13. Juni 2016) vorgenommen wurden. Auch wurde gleich ein QS-Baustein gesetzt. Ich wäre dir um eine Durchsicht und Antwort sehr dankbar.

Anmerkung: In WP kann ja jeder rumpfuschen, wie es Sänger selbst geschrieben hat. Gibt es kein QS für solche Schreiberlinge? Wenn Fachfremde auf diese Art und Weise Artikel kommentieren und abwerten sollten diese Leute m.E. die Verpflichtung haben, sich vorher bei Fachleuten zu informieren und beraten zu lassen. Interessanterweise wird der Artikel heute als noch nicht geeignet für WP bewertet. Gruß--Chillibilli (Diskussion) 11:26, 14. Jun. 2016 (CEST)

Sorry, aber Sätze wie: „Die Intrusion des Gannakouriep mafic dyke swarm (717 mya) bewirkte die Flutung dieses Grabenbruchs durch den Adamastor-Ozean.“ zeigen, dass du keine sonderlich großen Fortschritte gemacht hast. Intrusionen erfolgen innerhalb der Erdkruste. Wie sollen sie damit eine Transgression an der Oberfläche hervorrufen? Sicherlich meint die entsprechende Quelle, dass der Dyke-Swarm eine Grabenbruchtektonik anzeigt, im Zuge derer eine Flutung des entsprechenden Grabens stattfand. Zwischen der Intrusion als solcher und der Flutung das Grabenbruches besteht aber keinerlei kausaler Zusammenhang (evtl. durchschlagen die Gänge marine Sedimente, was anzeigen würde, dass zu dieser Zeit der Graben bereits geflutet war). Dass du sowas schreibst, ist in meinen Augen ein klarer Indikator, dass dir nach wie vor wichtiges Grundlagenwissen fehlt, um überhaupt solche Artikel schreiben zu können. Es ist keine Frage ob, sondern nur wieviele solcher Böcke sich in den Artikeln, die du bereits geschrieben hast, verstecken. Kuriose Formulierungen wie „ozeanische Bodenspreizung“ zeigen, dass du nicht sattelfest bei der Anwendung des deutschen Fachvokabulars bist (korrekt wäre Ozeanbodenspreizung; ozeanische Bodenspreizung gibt es nicht, weil es weder nicht-ozeanische Bodenspreizung noch überhaupt irgend eine Bodenspreizung gibt) Auch meine Ratschläge hinsichtlich der Formatierung der Einzelnachweise hast du dir offensichtlich nicht zu Herzen genommen, sondern du verfährst nach wie vor nach dem bequemen Copy-&-Paste-Prinzip, wodurch in die Einzelnachweise Sachen rutschen wie „Received 5 June 1995; accepted 4 December 1995“, die dort definitiv nichts verloren haben.

Der Artikel wirkt, wie alles was ich von dir bislang gesehen habe, weitgehend unfertig, ohne roten Faden, ohne innere Kohärenz. Die teilweise tatsächlich unpassenden Wikilinks, die durch die oben genannten Benutzer gesetzt wurden, machen da den Kohl nicht fetter als er es ohnehin schon war. Allerdings waren sie mit der Entfernung der Interwikilinks zur en.WP durchaus im Recht, zumal du diese in ziemlich großer Anzahl und oft unnötigerweise (für viele der Lemmata existierte bereits ein Artikel in der de.WP, beispielsweise Große Randstufe und Siliziklastika) gesetzt hattest. Auch frage ich mich, warum es unbedingt ein Artikel über den Gariep-Gürtel sein musste. Sinnvoller wäre ein Artikel zum Damara-Gürtel gewesen, in dem man sowohl den Kaoko- als auch den Gariep-Gürtel hätte mit abhandeln können. Das hätte schonmal mehrere solcher unpassenden Weblinks erspart. Des Weiteren sind ausführliche Auslassungen zu Naturräumen in Artikeln zu fossilen Orogenen eher deplatziert. Sowas kann kurz in der Beschreibung der geographischen Lage erwähnt werden, bedarf aber ganz sicher nicht der aktuell im Artikel anzutreffenden Ausführlichkeit. Ich würde mir wünschen, dass du, bevor du weitere solcher Artikel schreibst, erstmal die Unzulänglichkeiten in den Artikeln beseitigst, die du schon geschrieben hast, indem du die entsprechende Literatur noch einmal gründlich studierst, indem du dir das geologische Grundlagenwissen aneignest, was du für das Verfassen solcher Artikel dringend bräuchtest, einschließlich des Wissens darum, wie die deutschen Pendants englischer Fachtermini lauten, sowie indem du dich endlich auch mal mit den formalen Anforderungen an WP-Artikel auseinandersetzt. Andernfalls ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass deine Artikel auch in Zukunft in der QS landen werden. --Gretarsson (Diskussion) 17:54, 14. Jun. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-06-26T21:47:38+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:47, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wurd ja auch mal wieder Zeit. Husch, husch, ab ins Archiv. --Gretarsson (Diskussion) 23:12, 28. Jun. 2016 (CEST)

Quarz oder Chert?

Nachdem ich den Artikel Chert (Gestein) überflogen habe, bin ich vollkommen konfus. Was ist nun korrekt: Flint ein Quarz oder ein Chert? Oder ist Quarz ein Chert? Das kann wohl nicht sein. Vor kurzem belehrtest du mich, dass Feuerstein oder Flint oder Hornstein eine Form von Quarz sei. Aber alle archäologischen Veröffentlichungen, an die ich mich erinnere, scheinen das anders zu sehen. Auch der Artikel zu Chert beschreibt das anders, soweit ich das interpretieren kann. Alle falsch? Kann ja alles vorkommen, muss aber priorisiert überprüft und korrigiert werden.

Bitte: überprüf das, geh in dich und beschaff' dir verlässliche Informationen dazu, ob Hornstein ein Quarz ist oder nicht doch ein Chert und kein Quarz. Ich bin nun vollkommen verwirrt.

Ich hoffe, du kannst den Zusammenhang bald wieder richtigstellen. Gruß, --Himbear (Diskussion) 19:56, 28. Jun. 2016 (CEST)

Mal immer locker durch die Hose atmen, ja? Chert ist ein aus dem Englischen kommender, etwas unscharfer Sammelbegriff für mikro-/kryprokristallinen Quarz, darunter fällt Flint/Hornstein, Karneol, Kieselschiefer usw., nicht aber Gangquarz, Bergkristall oder Quarzit. Es ist natürlich nicht ganz falsch, zwischen Quarz und Chert zu unterscheiden, weil Chert (wie auch Feuerstein/Hornfels) eher eine Gesteinsbezeichnung ist und Quarz das entsprechende Mineral bezeichnet. Nichtsdestoweniger sind Cherts monomineralische Gesteine, die im Wesentlichen aus nichts anderem bestehen als aus Quarz. Dass dir der Unterschied zwischen mikro-/krypto- und makrokristallinem Quarz bis jetzt nicht klar geworden ist, ist nicht mein Problem und sicherlich auch kein Grund, mich hier mit Versalien und Fettdruck anzufurzen. Vielleicht lässt du ja einfach die Finger von Themen, die dir zu hoch sind? --Gretarsson (Diskussion) 23:09, 28. Jun. 2016 (CEST); Difflink nachträgl. eingefügt --Gretarsson (Diskussion) 11:44, 29. Jun. 2016 (CEST)

Deine Worte scheinen mir nachvollziehbar. Noch VIEL besser wäre es natürlich für alle, in diesbezüglichen WP-Artikeln ebenso klare Aussagen zu finden, ohne Widersprüchlichkeiten. Aber keine Angst, ich werde bezüglich Mineralienklassifizierung keinen Finger rühren, das hab ich auch bisher so gehalten (es sei denn um Widersprüchlichkeiten auszukommentieren).

"Mikro-/kryprokristallinen Quarz" und "Gangquarz, Bergkristall oder Quarzit" – wo in Wikipedia ist das belegt beschrieben? Ich würde gern darauf verweisen können, es scheint mir nachvollziehbar. Eine geeignete Fundstelle/Referenz würde mir helfen. Ich sehe, das meiste steht unter Quarz#Varietäten. Leider leider ohne eine einzige Referenz. Ein einziger Reviewartikel ohne Paywall wäre eine echte Wohltat. Aber was Archäologen wohl eher bewegt: manche Quarzvarietäten wie Flint, Chert, Feuerstein, Hornstein (alles in separaten WP-Artikeln, meist dem Quarz gegenübergestellt) splittern scharfkantig und eher berechenbar als messerartige flach-gewölbte Scherben, andere wie das was ich einfach "Quarz" nenne, bröckelt eher ab oder lässt den Klumpen zerbersten. Das macht für die Handhabung einen entscheidenden Unterschied ab. Wo in WP wird das abgehandelt?

Übrigens, hast du auch mein Ansinnen im Abschnitt darüber gesehen? Gruß, --Himbear (Diskussion) 09:45, 29. Jun. 2016 (CEST)

Es ist ein altbekanntes Problem, insbesondere in der Geologie, dass Begriffsdefinitionen nicht einheitlich sind und dass zudem einerseits gleiches manchmal unterschiedlich benannt wird und unterschiedliches manchmal gleich. Das schlägt sich natürlich auch in Wikipedia-Artikeln nieder. So ist Hornstein m.E. kein Synonym für Chert, sondern nur eine Form von Chert (Kieselschiefer werden m.E. nicht als Hornsteine bezeichnet). Jedenfalls wird eine scharfe Abgrenzung von mikrokristallinen Quarzvarietäten von Chert (als Gestein) offenbar nicht durchgehalten, sondern manchmal wird alles was nicht makrokristalliner Quarz ist unter Chert subsummiert, egal ob es sich streng genommen um ein überwiegend aus Quarz (oder zumindest SiO₂ ) bestehendes Gestein oder um eine Quarzvarietät oder sogar um amorphes SiO₂ handelt. Von daher ist alles, was in den Artikeln Quarz und Chert steht, weder zu 100% richtig, noch grundsätzlich falsch. Allenfalls ist es verwirrend. Mit einem Reviewartikel kann ich leider nicht dienen. Dafür stehen all diese Dinge eigentlich in jedem guten Mineralogie-Lehrbuch und wahrscheinlich auch im Füchtbauer, einem Standardwerk der Sedimentologie.

Ob du zum unterschiedlichen Bruchverhalten der verschiedenen Erscheinungsformen von Quarz hier auf WP fündig wirst, kann ich dir nicht sagen. Ich habe mich damit auch bislang nicht besonders eingehend beschäftigt, meine aber, in den von dir im Artikel Quarz verlinkten Arbeiten zu den prähistorischen Steingeräten stünde zumindest ein bisschen was darüber, evtl. findest du darin Verweise auf weiterführende Literatur (ich würde es zunächst in der Diss von Driscoll probieren). Wie ein Chert- oder Quarzklumpen bricht, dürfte zum einen von seinem inneren Aufbau und zum anderen von seiner Reinheit und seiner Homogenität abhängen. Flintknollen aus Kreidesedimenten sind extrem dicht, rein und homogen, weshalb man von diesen so schön schmale klingenaritge Scherben abschlagen kann. Ein Gangquarz, der aus vielen mm- bis cm-großen Quarzkristallen zusammengewachsen ist, wird an den Kristallflächen spalten und daher für die Werkzeugherstellung eher suboptimal sein. Ein größerer rissfreier Einkristall hingegen sollte prinzipiell ein recht ähnliches Verhalten zeigen, wie Flint, ist aber, weil er eben nicht aus vielen kleinen „Nanokriställchen“ besteht, wahrscheinlich kohäsiver und damit schwerer zu bearbeiten. --Gretarsson (Diskussion) 11:40, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich danke dir für deine Erläuterungen, die ich nachvollziehen kann. Dabei fühle ich mich von dir bestätigt, nicht aus eigener Unfähigkeit verwirrt zu sein. Für meine Bedürfnisse reichen deine Ausführungen und ich kann sie hier vielleicht wieder finden. Nur jammerschade, dass es nicht jeder wissbegierige Laie in Wikipedia gleichermaßen nachlesen kann, sondern auf (vermeintliche?) Widersprüche stößt. Ich würd's ändern, wenn ich könnte, aber du deutetest bereits an, dass daraus Verschlimmbesserungen resultieren würden. Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 13:30, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab jetzt im Artikel Quarz bei den mikrokristallinen Formen erstmal das Wort „Chert“ mit eingebracht und im Artikel Chert etwas stärker betont, dass der Bedeutungsinhalt variieren kann. Mehr kann und will ich da nicht machen, weil ich sonst tonnenweise Literatur sichten müsste (zumal zu befürchten ist, dass auch Begriffe wie Karneol, Jaspis, Onyx, Achat etc. nicht sauber definiert sind). Ist sicherlich mal eine Aufgabe, da im Einzelnen zusammenzutragen, wer was genau unter „Chert“, Hornstein et al. versteht und was nicht. Ich persönlich benutze den Begriff „Chert“ relativ ungern, und wenn dann nur in Gänsefüßchen, eben genau, weil völlig unklar ist, was er eigentlich genau meint. Man sollte sich da stets so genau wie möglich ausdrücken. --Gretarsson (Diskussion) 14:01, 29. Jun. 2016 (CEST)

Für deine Aufklärungsarbeit und diese Bemühungen danke ich. In den erwähnten Artikeln bestehen sicherlich noch etliche Baustellen. Gibt es keine Redaktion für Geowissenschaften/Mineralogie, die sich darum kümmern könnte? Jedenfalls ist mir gedient, ich habe einiges behalten und sehe zumindest klarer, was die Bezeichnungen, das Bruchverhalten und die Kristallgrößen betrifft. Du hast mir geholfen, liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 21:31, 29. Jun. 2016 (CEST)

Quarzformationen

"es gibt so unfassbar viele nennenswerte Sandsteinformationen, dass man am besten keine einzige rauspickt". Das kann ich gut verstehen, zumal der Artikel Quarz bereits ausreichend Lesestoff birgt. Magst du mal Taunusquarzit betrachten? Liebe Grüße, --Himbear (Diskussion) 14:59, 4. Jul. 2016 (CEST)

So ungefähr hatte ich mir das vorgestellt. Da waren, wie du ja bereits mitbekommen hast, umfassende Änderungen nötig. Was da alles und was besonders schief gegangen war, habe ich hier nochmal versucht zusammenzufassen. Ich empfehle dir einmal mehr, nur noch Artikel zu verfassen, von deren Thematik du mehr verstehst als von Geologie et al. --Gretarsson (Diskussion) 00:43, 5. Jul. 2016 (CEST)

Zyniker

Da du dich grad und breit darüber aufregst als Zyniker abgestempelt zu werden... Würdest du mich kennen oder hättest du meinen Eingangspost nur ein bisschen aufmerksamer gelesen, hättest du dir deinen ersten Post hoffentlich auch verkniffen!

Mich hat heute u.a. die aktuelle Berichterstattung über dieses "Ereignis" aufgeregt, bei denen der Klatsch welcher Promi jetzt welche Twitter-Nachricht schrieb, gefühlt doppelt so viel Raum einnahm, wie das eigentliche traurige Ereignis.

Ich habe auch erlebt, wie die Aufrufzahlen eines Ortsartikels in die Höhe schossen, als nach Anneli gesucht und später über ihre Ermordung berichtet wurde. Ich habe erlebt, wie wichtig die Schreibwoche über Brüssel den dortigen Menschen scheinbar war und ich kenne dieses Ohnmachtsgefühl nach derlei Ereignissen... Hinzu kommt, dass ich erst diese Woche den Artikel von Frau Erb las, in dem sie auch ihre Art beschrieb auf das Massaker in Orlando zu reagieren.

Und du sprichst jetzt davon, die Hungertoten wären doch tragischer/wichtiger als die Toten nach diesen Hassattentaten... Beides ist scheiße! und es gibt verdammt viel Schlechtes auf der Welt! Das Argument "aber anderen geht es noch viel schlechter!"/"dieses oder jenes ist aber noch viel tragischer..." hat mich schon immer angekotzt und wird es auch immer tun!

Adieu ! --Anika (Diskussion) 21:19, 15. Jul. 2016 (CEST)

Keine Ahnung, wie du darauf kommst, ich fände Hungertote „tragischer/wichtiger“ als Terrortote aber ich finde sie ganz bestimmt nicht weniger tragisch! Davon abgesehen ist 28.800 auch eine etwas andere Zahl als 50 und, wie gesagt, soviele sind es täglich! Mir geht es aber vor allem um den Aktionismus, den (nicht nur) du angesichts dieses Anschlags an den Tag legst. Was mich ankotzt, ist dieses „Je suis“-gedöns, dass offenbar eine Art Modetrend geworden ist. Man solidarisert sich mit den Opfern, hier und da eine symbolische Aktion, und das wars dann... bis zum nächsten Anschlag. Keine Reflexion, warum, weshalb wieso. Das sind halt Terroristen, die hassen uns eben. Diese Anschläge haben mehr mit den Hungertoten gemein als dir vielleicht bewusst ist. In beiden Fällen scheint der Tod jeweils unvermeidlich, als Teil unserer heutigen „Weltordnung“, mit dem feinen Unterschied, dass ein Terrortod auch jeden von „uns“ (mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit zwar, aber immerhin) ereilen könnte, während unsere Kühlschränke voll sind (na klar diese Weltordnung ist ja schließlich auf unserem Mist gewachsen). Was es heißt, an Hunger zu sterben, ein Kind zu verlieren weil man es nicht ernähren kann, das kann man sich als Mitteleuropäer garnicht vorstellen, noch nichtmal, dass man heute noch nicht weiß, was man morgen essen soll (nicht weil man keine Idee, hat, worauf man Appetit haben könnte, sondern weil nichts im Haus ist!). Von daher ist mein Verweis auf die tatsächlichen Verhältnismäßigkeiten vielleicht garnicht so unangebracht und nicht einfach nur „billiger Zynismus“. Davon abgesehen ist völlig unklar, ob das überhaupt ein „echter“ Terroranschlag war. Wie in Orlando war es ein Einzeltäter, dessen Motivlage weitgehend unklar ist. Schon allein deshalb halte ich deinen „Aufruf“ für überzogen, zumal Wikipedia auch nicht die Plattform für sowas sein sollte. --Gretarsson (Diskussion) 21:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das Geschrei der Böotier. Sie haben das Wort „Jehova“ gehört, und schon wollen sie steinigen, die empörten Jungfrauen mit Bart. Wer in der „angesagten“ Phrase beschlagen ist, hat halt zuweilen Probleme mit der Antiphrase.

Was hat uns der Meister aller Klassen definitorisch über den Zynismus zu sagen?

CYNIC, n. A blackguard whose faulty vision sees things as they are, not as they ought to be. Hence the custom among the Scythians of plucking out a cynic's eyes to improve his vision.

(Ambrose Bierce, The Devil's Dictionary)

Der Dir, Gretarson, gutwillig gemachte Vorschlag, bestimmte rhetorische Formen in der öffentlichen Rede doch besser zu meiden, hätte übrigens langfristig zur Folge, dass die Jungfern noch mehr an sozialem Federvolumen gewönnen. Es führte solche freundliche Schonung der besonders am eigenen Nabel empfindlichen Personen also zu größerer sozialer Harmonie – was bekanntlich ein Vorteil ist, weil zum einen diese dann nicht mehr mit den emotional verstörenden und nun zurückgehaltenen Ansichten der anderen konfrontiert werden und weil zum anderen durch die dann auf bloßes osmotisches Aufnehmen fremder Emotion umgestellte Meinungsbildung alle in einem fort Gefühlvoll-Gedankenloses daherreden können. Die Mitbeteiligung der Bürger in diesem unseren demokratischen Staat wird dadurch also ungemein verbessert, weil nun alle so reden, wie es für eine höhere politische Funktion anscheinend unabdingbar geworden ist.

Nachteile: Keine.

Oder doch wenigstens nur solche, die manchen nur Angst machen würden und also keinesfalls zu äußern sind. Aber wenn man nicht darüber redet, können sie ja schließlich auch nicht eintreten. Dies ist in der afrikanischen Savanne, woher Homo sapiens bekanntlich auch herstammt, von Ethologen an Struthio camelus empirisch nachgewiesen. Hätte es aber gar nicht gebraucht. Also, wofür diese „Forscher“ heute alles Geld verschleudern! Unser Bauchgefühl hat uns das ja schon vorher gesagt.

Nachtrag: Ich verurteile dieses gemeine, hinterhältige und durch nichts zu rechtfertigende Attentat. Ich würde es übrigens auch verurteilen, wenn es nicht gemein, hinterhältig und durchaus zu rechtfertigen wäre – wie es, aufgepasst, etwa bei Kollateralschaden humanitärer Interventionen westlicher Staaten stets ab initio zu unterstellen ist. Aber mit den drei Attributen ist das einfach runder, analytischer und gleitet den obgenannten Jungfrauen wie Öl den weit aufgesperrten moralischen Schlund hinunter.

Einen schönen Samstag allen – außer den Pösen natürlich. --Silvicola ^Disk 05:40, 16. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-07-15T19:39:20+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:39, 15. Jul. 2016 (CEST)

Atomiccocktail hat mich angeblich mal wieder nicht verstanden... Kann dann weg. --Gretarsson (Diskussion) 22:20, 15. Jul. 2016 (CEST)

Moin Gretarsson, Houellebecq beherrscht diese (durchaus französische) Form der erlebten Rede meisterlich; deshalb sind seine Erzählungen auch unerträglich. Öffentlich ausgesprochen ist die Form zum Scheitern verurteilt; was meinst Du, was 1988 los war in Bundestag und Presse... Lass' es lieber. Beste Grüße, --Felistoria (Diskussion) 22:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ja, ist OK, hab’s verstanden kommt (erstmal) nicht wieder vor... --Gretarsson (Diskussion) 22:30, 15. Jul. 2016 (CEST)

Selig sind, die da geistig arm sind; denn ihrer ist das Erdenreich.

Selig sind die Zensurwütigen; denn sie werden die Lautsprecher besetzen.

Selig sind, die um der Züchtigkeit willen verfolgen; denn ihrer ist der Ochsenfroschteich.

usw. --Silvicola ^Disk 05:40, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ja, hier diktieren die dünnhäutigsten den Ton (ich nenne dieses Regime bisweilen Pussypedia). Eigentlich hätte ich es wissen müssen. Und man muss ja auch auf die „Außenwirkung“ achten. Angesichts vieler Medienberichte über die WP, die ich bisher gelesen habe, zumindest aber die entsprechenden Schlagzeilen (die im Artikeltext dann oft relativiert werden) wären die Zensierer damit nichtmal völlig im unrecht („die Community“ zensiert sich zum eigenen Schutz selbst)... --Gretarsson (Diskussion) 13:15, 17. Jul. 2016 (CEST)

oh …

Hi Gretarsson, da habe ich eben wohl genau das geschrieben, was Du schon Stunden vorher gesagt hattest! :) Sorry, ich war einfach mitten in der Diskussion hängen geblieben und wollte antworten. Deine Antwort hatte ich da noch gar nicht gesehen :) Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 00:50, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ist doch OK, mir legt man das im Zweifel doch eh als Schutzbehauptung aus... ;-) --Gretarsson (Diskussion) 12:32, 17. Jul. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-04-23T12:22:12+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:22, 23. Apr. 2016 (CEST)

Kann wech! --Gretarsson (Diskussion) 21:33, 24. Jul. 2016 (CEST)

Groutit

Ich bin jetzt nicht so der Mineralienexperte, vielleicht kannst Du da mal einen Blick drüberwerfen? Bisher scheint es niemanden zu interessieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Glück Auf! War für meine Begriffe im Prinzip in Ordnung. Hab noch einige Lokalitäten und typischerweise vergesellschaftete Minerale bzw. geologische Settings ergänzt. --Gretarsson (Diskussion) 04:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

Wikilinks nur im Fließtext?

Hallo Gretarsson, wo steht die Regel "Wikilinks bitte nur im Fließtext"?, siehe Dein Edit bei Plattentektonik https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Plattentektonik&diff=157047616&oldid=157024196 - ich habe seit ca. 2005 (auch anderer Account) sicher schon ein paar Hundert solcher Links gesetzt und noch nie gesehen, dass es revertiert wurde. - Vielleicht ist das auch neu, und ich habe es nicht mitbekommen. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 13:20, 15. Aug. 2016 (CEST)

Zugegeben, eine Regel, die das Verlinken außerhalb des Fließtextes generell untersagt, existert so nicht, denn in Einzelfällen mag das tatsächlich sinnvoll sein. Im konkreten Fall darf man allerdings die Frage stellen, worin genau der Mehrwert für das Thema Plattentektonik besteht, die Autorennamen im Literaturteil zu verlinken. Widerspricht m.E. WP:WEB Punkt 1.1., wo eine sparsame Verwendung von Links angemahnt wird. Verlinken nur um des Verlinkens eines Artikels willen, was ich beim Verlinken von Autorennamen in Literaturangaben mal generell unterstelle, denn wenn ein Wissenschaftler wirklich fundamentale Bedeutung für ein Thema hat, dann sollte er im Fließtext erwähnt und dort verlinkt werden, birgt jedenfalls keinen echten Mehrwert. In meinen Augen ist das Linkschinderei, und dass du „schon ein paar Hundert solcher Links gesetzt“ hast, ohne dass das revertiert wurde, zeigt höchstens, dass das von zu vielen Benutzern toleriert, goutiert oder sogar selbst praktiziert wird. Erstere haben wahrscheinlich u.a. keinen Bock auf irgendwelche auf dem Fuß folgenden Sinnlosdiskussionen mit dem Linksetzer, und revertieren schon allein deshalb nicht. --Gretarsson (Diskussion) 13:38, 15. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-08-18T05:43:43+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:43, 18. Aug. 2016 (CEST)

Da muss ich mich wohl entschuldigen... für’s Füttern des Auskunftstrolls... Kann dann weg. --Gretarsson (Diskussion) 20:42, 18. Aug. 2016 (CEST)

Bitumen

Was soll hier unenzyklopädisch sein, könntest du das näher definieren, und eben es wurde wieder als gestrichen, bitte nur das „was deiner Meinung“ nach falsch sein soll. Könntest du hier nochmals über die Bücher gehen, ich wäre doch sehr verbunden für deine Bemühungen.--77.56.50.44 22:20, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich darf vielleicht zunächst mal konstatieren, dass du bei deinen Änderungen gar nicht angegeben hast (weder in Form von Einzelnachweisen im Text noch im Bearbeitungskommentar), über welche Bücher denn überhaupt „drüberzugehen“ wäre. Ansonsten hab ich deine Änderungen jetzt weitgehend stehen lassen. Der Artikel ist sowieso schwer überarbeitungsbedürftig, u.a. weil darin die Begriffe Bitumen und (Natur-)Asphalt, die nur Teilsynonyme sind und jeweils selbst verschiedene Bedeutungen haben können, weitgehend unabgegrenzt voneinander verwendet werden. Ein Begleiteffekt des ganzen sind die Redundanzen in den Geschichtsabschnitten der Artikel Asphalt und Bitumen. --Gretarsson (Diskussion) 11:32, 23. Aug. 2016 (CEST)

Mond-Bild

Ich halte es für besser, wenn das Bild die ganze Seitenbreite ausfüllt, statt zwei Dritteln (so ist das zumindest bei mir der Fall). Durch das extreme Seitenverhältnis sind Erde und Mond nur sehr klein dargestellt. Das Bild sollte deshalb so groß wie möglich sein. Bei Geräten mit geringer Auflösung würde das Bild im jetzigen Zustand außerdem nach links aus dem Artikel rausragen. Als Galerie mit einem Bild wird das Bild immer so breit wie der Text dargestellt, es sei denn, es stehen so viele Pixel zur Verfügung, dass das Bild höher als 550px dargestellt würde (was aber kaum der Fall sein wird). --Tesser4D (Diskussion) 15:51, 21. Aug. 2016 (CEST)

Meines Wissens ist durch den Parameter hochkant die Bildgröße dynamisch, daher sollte das Bild auch bei kleineren Bildschirmen eigentlich korrekt angezeigt werden (wie es bei Smartphones aussieht, kann ich allerdings nicht sagen). Auch würde ich meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass in bestimmten Browsern und/oder auf bestimmten Endgeräten das Bild im Galeriemodus, versehen mit einer absoluten Bildgröße, stets fehlerfrei angezeigt wird. Aber sei’s drum. Mir kam es i.e.L. darauf an, dass der Text, der die Abbildung beschreibt, als Bildunterschrift erscheint, statt als Fließtext. Evtl. ist die die Vorlage:Panorama sogar noch besser als die Einbindung mittels galery-Funktion.
Dies war allerdings unnötig, denn eine maßstabsgetreue Darstellung von Größen und Abständen beinhaltet zwangsläufig auch eine maßstabsgetreue Darstellung des Verhältnisses von Größen zu Abständen. Damit hast du eine leichter verständliche Formulierung durch eine inhaltlich äquivalente aber weniger leicht verständliche Formulierung ersetzt, was keine echte Verbesserung ist. Ich habe daher die leichter verständliche Formulierung wieder hergestellt. --Gretarsson (Diskussion) 16:24, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mir die aktuelle Version (Galerie) und die Version mit hochkant=3.5 auf dem Smartphone angeschaut und habe festgestellt, dass bei beiden Varianten das Bild deutlich aus dem Text herausragt. Man kann also den Test lesen und nach oben und unten "wischen", um das Bild jedoch zu sehen, muss man nach rechts "wischen", da das Bild halt herausragt. Also sind beide Lösungen für Smartphones nicht geeignet. Ich würde das trotzdem so lassen, da die Panorama-Variante m.M.n. auch am PC nicht gut aussieht. Der Sinn der Abbildung ist ja, den Abstand zwischen Mond und Erde relativ zur Größe gut einschätzen zu können. Wenn man jetzt aber nur die Erde sieht und dann zur Seite scrollen muss, um den Mond zu finden, könnte ich nur sehr schwer den Abstand einschätzen (da man bei dem einfarbigen Hintergrund auch keine Anhaltspunkte hat, um zu sehen, wie viel man gescrollt hat). Man könnte das Bild auch ganz normal einfügen, aber dann erkennt man sowieso nichts. Ich denke, der Großteil der Leser wird WP mit dem PC lesen und da für Smartphones sowieso nix funktioniert kann man das so lassen. --Tesser4D (Diskussion) 00:05, 23. Aug. 2016 (CEST)

Die Sache mit den Tauben...

...zeigt es mal wieder ueberdeutlich: Man kann noch so perfekt darin sein, das "Troll-Potential" auszuhebeln; am Ende kommt dann doch noch einer zum Fuettern... (und nicht unbedingt aus der Klasse Neunutzer und IPs). Dennoch: MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:50, 13. Sep. 2016 (CEST)

Danke! Ich gehe mal davon aus dass du das Posting von gestern 12:40 meinst: Nunja, manch einer erkennt halt nicht gleich, dass eigentlich schon alles gesagt ist. Egal. Offenbar war ja tatsächlich noch nicht alles gesagt, denn die Wortähnlichkeit, die ich in meiner Antwort geflissentlich ignoriert hatte, und die ja, falls ernst gemeint, Motiv für das Stellen der Frage gewesen sein dürfte (oder, im anderen Fall, Anlass für die „Verarsche“ – es ist ja tatsächlich völlig unklar, ob die 79er IP mit der fragestellenden 81er IP irgendwas zu tun hat, oder ob Erstgenannte einfach anhand des Wortlautes der Frage zu dem Schluss kommt, oder der 81er IP sogar in böser Absicht unterstellt, dass das nicht ernst gemeint sein kann), wurde ja dann doch von weiteren Kollegen nochmal aufgegriffen... --Gretarsson (Diskussion) 10:50, 14. Sep. 2016 (CEST)

Löschung Kavernenspeicher.jpg

Verehrter Herr Kollege Gretarsson, die Löschung des Bildes "Kavernenspeicher.jpg" aus dem gleichnamigen Beitrag wurde mit Ihrer Begründung rückgängig gemacht, dass "wenn nichts entfernt wurde, auch nichts gelöscht wird". Ihre Funktion ist mir in diesem Fall nicht ganz klar. Diese Löschung diente nicht der Freizeitgestaltung sondern ging mit einer handfesten Aufforderung von höchster Stelle einher. Die Änderungsbegründung war klar und verständlich formuliert. Ich bitte Sie höflichst darum, den Beweggrund zur Löschung dieses Bildes zu respektieren und diese Änderung anzuerkennen. Es handelt sich um ein eigenes Werk und ich vertrete den Urheber. Unterstützen Sie mich, indem Sie die Löschung der Grafik veranlassen und zeigen Sie Verständnis dafür, dass hier vor drei Jahren ein kleiner Fehler unterlaufen ist, der durch Ihr eigenmächtiges Einwirken als Branchenkenner auch nach dieser langen Zeit zu einer äußerst verdrießlichen Situation führen kann.

Ich hatte die Einbindung des Bildes wiederhergestellt, weil es nach wie vor in der deutschen Wikipedia vorhanden ist, nämlich als die Bilddatei Kavernenspeicher.jpg. Auf diese müsste ein Löschantrag gestellt werden mit entsprechender Begründung. Im Übrigen ist es natürlich immer sehr schade, wenn gerade solche doch recht hochwertigen Grafiken gelöscht werden müssen... --Gretarsson (Diskussion) 11:00, 14. Sep. 2016 (CEST); nachträgl. geänd. 11:03, 14. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag. Ich habe die betreffende Bilddatei jetzt mit einem Hinweis an die Dateiüberprüfung versehen. Die werden sich das ansehen und ggf. die Löschung veranlassen. --Gretarsson (Diskussion) 11:16, 14. Sep. 2016 (CEST)

Spurenfossilien: zwei Fragen

Hallo Gretarsson, vielleicht kannst du mir bei zwei Fragen weiterhelfen:

1. Dieses Bild zeigt (jedenfalls laut Berger 2006) Spuren von Adlerkrallen in der Orbita-Region. Sind das Spurenfossilien im Sinne der Definition (Ich kann leider nicht in das Paper reinschauen)?
2. Ist diese animierte Grafik im Wesentlichen korrekt, so dass man sie in einem Artikel verwenden könnte?

Schon einmal herzlichen Dank im Voraus für deine Antworten. Viele Grüße --TomCatX (Diskussion) 19:31, 20. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, TomCatX, für die späte Antwort, ich hatte zwar mitbekommen, dass du hier gepostet hattest, aber irgendwie kam was dazwischen und dann hatte ich das offenbar wieder vergessen.

zu 1. Hier gibt’s ein jüngeres Paper vom gleichen Hauptautor zum Thema, in dem sich auch die oben verlinkte Abbildung findet. Ja, so die Interpetation dieser Marken stimmt, sind das m.E. spezielle Formen von Prädationsspuren, die nicht den Fressvorgang selbst, sondern die Manipulation und/oder den Transport der Beute mithilfe der Extremitäten dokumentieren, und damit Spurenfossilien im Sinne der Definition.

zu 2. Irgendwie ist da nichts animiert, aber egal, es wird klar worum es geht. Wenn ich das mit Abb. 2 im Paper (Niedźwiedzki et al., 2010) abgleiche, ist das korrekt dargestellt bzw. interpretieren die Autoren das Zustandekommen des Trittsiegelmusters genau so. Allerdings sind nicht alle davon überzeugt, dass diese doch überraschend alten Spuren tatsächlich Tetrapodentrittsiegel sind, zumal halt bislang keinerlei passende Körperfossilien aus dieser Zeit bekannt sind. Und auch die Paläoumwelt (randmarin) will nicht so echt zu dem passen, was bislang über die Lebensweise der Fischapoden und den Übergang vom rein aquatischen zu einer amphibischen Lebensweise bekannt war bzw. vermutet wurde. Andererseits wollen die alternativen Erklärungen für diese Spuren („Fischnester“) auch nicht so wirklich überzeugen... --Gretarsson (Diskussion) 13:43, 25. Sep. 2016 (CEST); nachträgl. erg. --Gretarsson (Diskussion) 13:46, 25. Sep. 2016 (CEST)

Hi Gretarson. Kein Ding, hab mir eh schon Vorwürfe gemacht, dich als Auskunftei zu missbrauchen. ;) Vielen Dank in jedem Fall!

Kind von Taung: Das hab ich vermutet und dachte, es könnten wohl Raubspuren (Praedichnia) sein. Ich wollte aber erst eine fachliche Meinung, bevor ich die Kategorie Trace fossils auf Commons hinzugefüge.

Animation Spurenerzeuger: Hab es vorhin getestet. Grundsätzlich werden animierte SVG von der Software in einer PNG-Vorschau, also nicht-animiert, dargestellt. Im Artikel sieht man nur die Vorschau, also muss man die SVG immer erst anklicken, um die Animation zu sehen. Und der Internet Explorer unterstützt animierte SVGs schon mal gar nicht, im Gegensatz zu Firefox. Ich dachte, diese Illustration könnte vielleicht sinnvoll sein, um den Vorgang des Spurenerzeugens zu veranschaulichen. Vielleicht mach ich ne Gif draus.

Noch einen schönen Sonntag. --TomCatX (Diskussion) 15:51, 25. Sep. 2016 (CEST)

Danke und Dito. --Gretarsson (Diskussion) 16:33, 25. Sep. 2016 (CEST)

chronostratigraphie: reihenfolge

danke fürs nachbessern: übrigens, wenn man die richtung von oben nach unten (stratigraphisch) angibt, dann müsste es doch (letzte zeile im abschnitt, und auch oberhalb) „Vierlandium (Burdigalium bis Aquitanium)“ heissen, sonst dreht sich die richtung hier in der klammer um, was verwirrt. oder? anderenfalls müsste man alles auf unten nach oben (also chronologisch von bis) umstellen. mfg --W!B: (Diskussion) 13:45, 27. Sep. 2016 (CEST)

„Aquitanium bis Burdigalium“ ist schon korrekt. Bei stratigraphischen Listen fängt man mit dem jüngsten an und hört mit dem ältesten auf. Dabei stehen die Namen der Einheiten i.d.R. untereinander, so wie die Schichten in der ungestörten Abfolge. Für Angaben „von [...] bis“ gilt das nicht. Da nennt man die ältere Einheit zuerst. In solchen Fällen stehen ja die Einheitennamen i.d.R. auch nicht untereinander. Diese Verfahrensweise ist konsistent mit der Angabe absoluter geologischer Zeitspannen. Auch dort wird das höhere Alter zuerst genannt (Oberkreide 100,5 bis 66 mya), ähnlich wie bei historischen Daten (Hammurapi, 1792 bis 1750 v. Chr.). Von daher ist eher die Angabe bei Egerium zu ändern, weil erst das Aquitanium und dann das Chattium genannt wird, was ich hiermit auch gleich getan habe. --Gretarsson (Diskussion) 15:47, 27. Sep. 2016 (CEST)

verstehe. wenns so üblich ist.. danke. --W!B: (Diskussion) 16:49, 27. Sep. 2016 (CEST)

Datei:Schiefergasreserven 2013.png

Hallo Gretarsson,

ich würde gerne dieses Diagramm mittels Graph neu erstellen, damit es besser lesbar ist. Würdest du mir bitte die Daten zukommen lassen?--kopiersperre (Diskussion) 12:05, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich find den Chart zwar so gut, wie er ist (Auflösung ist ja extra hoch gewählt, auch vom Design find ich ihn eigentlich sehr ansprechend) aber OK, erstell meinetwegen einen neuen. Die Daten kann ich dir in Form des Excel-Sheets zukommen lassen, das ich für die Erstellung der Grafik benutzt hab (die Quellen sind ja auf Commons angegeben). Bleibt nur die Frage, wie ich es dir zukommen lassen soll... --Gretarsson (Diskussion) 12:14, 18. Okt. 2016 (CEST)

Übrigens: Ich bin froh, wenn du meine Änderungen an Schiefergas überarbeitest. Der jetzige Peak Gas ist wohl eher durch die Gaspreise bedingt. Wie dieses Diagramm zeigt, wurde die Bohrtätigkeit ziemlich eingestellt.--kopiersperre (Diskussion) 23:04, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ja, der aktuelle Rückgang in der Förderung ist wohl kein echter „Peak Gas“, sondern dem Herunterfahren der Bohrtätigkeit geschuldet. Die Schiefergasförderung bedarf ständig neuer Bohrungen, und wenn kaum noch einer neu bohrt, fällt die Fördermenge. Nichtsdestoweniger wird die Wahrheit über die tatsächlichen Gasmengen, die je aus den Schieferreservoiren herausgeholt werden, irgendwo zwischen den Zahlen der EIA und denen der Skeptiker liegen. Hängt halt i.e.L. von der Nachfrage und damit vom Gaspreis sowie vom technischen Fortschritt und damit von der Effektivität der Förderung ab. Ist halt ein komplexes System, wie generell in der Wirtschaft... --Gretarsson (Diskussion) 03:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Immer Ärger mit SVG

Mein gemachtes Werk

Hiho Gretarsson, zwischendurch, wenn mal Zeit war, hab ich mich mit der Grafik "HAM" beschäftigt. Inzwischen sind die Übersetzungen per Inkscape auch eingebaut. Ich bin also eigentlich fertig, aber leider hab ich erst jetzt zu meinem Schrecken festgestellt, dass die von mir in Inkscape verwendete Schriftarten hier von Mediawiki serverseitig nicht unterstützt werden und darum der Text schwer lesbar ist (obwohl ich die Schriftart nicht selbst geändert habe) und teilweise auch verschoben ist. Einige Labels habe ich etwas anders übersetzt, bitte schau mal nach, ob es so passt, die Anatomie von Tiere ohne Knochen ist ja nicht so meins :)). Viele Grüße --TomCatX (Diskussion) 11:31, 28. Okt. 2016 (CEST)

Kann man größtenteils so lassen, nur die Beschriftung der Wasserströme ist etwas überproportioniert. Einige Bemerkungen zu deinen Modifikationen hätte ich aber noch:

• die Cerebralganglien als „Gehirn“ zu bezeichnen finde ich nicht so gut, weil man erst bei den Cephalopoden, bei denen Cerebral-, Pedal- und Pleuralganglien vergrößert sind und nahe beieinander liegen (und die zudem über einen großen optischen Lobus verfügen), von einem Gehirn spricht.
• bei den Ctenidien gleich zwei Kritikpunkte: Ctenidien sind ursprünglich eigentlich keine Kiemen, sondern besorgen nur den Wasserstrom in der Mantelhöhle. Bei den Polyplacophoren Monoplacophoren ist das z.B. noch so, die Respiration erfolgt bei denen ausschließlich über das Mantelepithel. Auch bin ich mit „kammförmig“ nicht so wirklich zufrieden. „Pectinate“ heißt zwar kammförmig/-artig, aber „bipectinate“ würde ich eher mit „federartig“ oder meinetwegen „fiedrig“ übersetzen.
• bei den pleuralen und pedalen Nervensträngen finde ich „nicht-überkreuzt“ gut, tatsächlich könnte man sich damit das „parallel zur Längsachse“ (wobei ich wenn dann „Körperlängsachse“ favorisieren würde, weil sonst nicht genau klar ist welche Längsachse gemeint ist) dann auch ganz schenken.

So, das war’s eigentlich. --Gretarsson (Diskussion) 13:24, 28. Okt. 2016 (CEST); nachträgl. geänd. --Gretarsson (Diskussion) 15:52, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hi. Die Wasserströmen sehen im Original besser aus. :) Steht auch auf meiner Korrekturliste.

• Ja, beim "Gehirn" war ich mir nicht sicher, es trifft wohl nur auf die späteren Formen zu. Ich nehm's raus.
• Aha, die ursprüngliche Funktion der Ctenidien kannte ich nicht. Und natürlich hast du recht: Von beiden Seiten "kammförmig" ist "federartig".
• "Körperlängsachse" fiel dem Platzmangel zum Opfer. Ich nehm diesen Teil aber jetzt ganz raus. :)
• Ich hab auch noch was: Eine wirklich befriedigende Lösung ist mir für "Series of pedal retractor muscles" nicht eingefallen. Inzwischen finde ich meine Übersetzung "Reihen von Retraktormuskeln im Fuß" ungeeignet. Gemäß der Abbildung sind es weder "Reihen" oder "Serien", noch liegen diese ausschließlich im Kriechfuß (logischerweise). Mit "pedal" ist hier eher "zum Fuß" oder "für den Fuß" gemeint. Was hältst du von einem schlichten "Viele (oder Zahlreiche) Retraktormuskeln (Rückziehmuskeln)". Das "Wo" sieht jeder selbst, das "Wozu" ist besser im Fließtext erklärt. Übrigens sind mir die Retraktormuskeln in Inkscape nicht angezeigt worden, bloß hab ich das Fehlen erst bemerkt, als ich schon fast fertig war (vermisst hatte ich sie nämlich nicht :)). Wenn man die SVG lokal mit dem Browser anzeigt, sind sie wieder sichtbar. Diese Vektorgrafiken sind wirklich das Letzte!
• Und wo ich schon mal hier bin :): Ich hab mich gefragt, ob sich "Perikard" auch mit "Perikard (Herzbeutel)" darstellen lässt, oder ist dieser Terminus auf die Wirbeltieranatomie beschränkt?

--TomCatX (Diskussion) 15:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte ja „serielle Retraktormuskeln“ vorgeschlagen. Seriell heißt, dass sich entlang der Körperlängsachse Strukturen mehrfach wiederholen, ähnlich wie die Ctenidien und die Retraktormuskeln der Monoplacophora. In diesem Punkt ist HAM auch tatsächlich suboptimal und inkonsistent, denn die Serialität der Monoplacophora ist wahrscheinlich eine Apomorphie, keine Plesiomorphie (somit hat HAM zwar nur zwei Ctenidien und keine seriellen Nephridien, aber serielle Retraktormuskeln, da passt was nicht). Am liebsten würde ich die Muskeln daher ganz aus der Grafik rausnehmen. --Gretarsson (Diskussion) 15:52, 28. Okt. 2016 (CEST); nachträgl. erg. --Gretarsson (Diskussion) 17:00, 28. Okt. 2016 (CEST)

So, ich hab die verbesserte Version hochgeladen. Mit der Schriftart "DejaVu Sans" klappt's jetzt auch mit den Labels, wenngleich der Teufel oft im Detail steckte und Einiges an händischer Nachbesserung notwendig war, bis alles saß. Schau doch noch mal drüber und hab bitte keine Scheu auch die kleineren Sachen zu monieren, schließlich kannst du ja keine Änderungen selbst vornehmen. Übrigens: Falls du noch die alte Dateiansicht hast, kannst du den lokalen Browsercache mit Strg + F5 umgehen oder ihn notfalls per Shift + Strg + Entf löschen. --TomCatX (Diskussion) 14:51, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Betrachtet man auf Commons die Dateibeschreibungsseiten der englischen und meiner Version nebeneinander, lesen sich die englischen Beschriftungen sehr viel besser. Sowas sieht man aber erst nach dem Hochladen. Mein Inkscape zeigt für die englische Version die Schriftart "DejaVuSans" an, die ich aber nirgends finden kann. Das von mir ersatzweise verwendete "DejaVu Sans" ist es jedenfalls nicht Vorlage:Smiley/Wartung/hm  *grummel*. Dieser Analyse zufolge ist es die Windows-Standardschrift "Trebuchet MS". Ich probiere es mal aus. --TomCatX (Diskussion) 15:28, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag 2: Nach eingehender Beratung hab ich noch einen Versuch mit einer dritten Schriftart gemacht. Das Ergebnis in der Vorschau ist besser als die vorhergehende Version, aber noch immer nicht gut. Ich lass es jetzt aber so. Wundere dich nicht über meinen Ehrgeiz, ich arbeite in der IT (Software-QS) und wollte es einfach wissen Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Ich bin aber für jede andere Verbesserung weiterhin offen. Noch einen sonnigen Sonntag. --TomCatX (Diskussion) 12:16, 30. Okt. 2016 (CET)

Sorry für die verzögerte Antwort, ich hatte unter der Woche keinen günstigen Internetzugang und auch nicht wirklich Zeit. OK, die Grafik gefällt mir soweit ganz gut. Die Sache mit den Retraktormuskeln schmeckt mir aber nach wie vor nicht. Sie sind auch suboptimal dargestellt, denn in der Grafik sieht es so aus, als verbänden sie den Fuß mit dem Eingeweidesack, dabei durchqueren sie letztgenannten und sitzen an der Innenseite der Schale an. Aber lass erstmal, ich mach mich nochmal schlau, was die Serialität der Muskeln angeht und melde mich dann hier nochmal. --Gretarsson (Diskussion) 13:11, 5. Nov. 2016 (CET)

Hi. Kein Problem. Ja, die Retraktormuskeln sind schlecht dargestellt, aber vielleicht ist es schwierig sie so transparent zu machen, dass sie nicht zu viel überdecken. Es gibt "immer Ärger mit SVG", denn ich kann an der Grafik der Retraktormuskeln nichts ändern, weil Inkscape sie mir nicht mal anzeigen mag. ;). Erst wenn ich die Datei mit einem Browser öffne, sehe ich alles. Bloß Editieren kann ich so halt nicht. Vielleicht kann man ja deswegen mal bei der Grafikwerkstatt anklopfen, aber die sind, wie ich weiß, auf das Thema SVG nicht so gut zu sprechen. Keine Ahnung, weshalb... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße, --TomCatX (Diskussion) 22:40, 5. Nov. 2016 (CET)

RB Leipzig

Was ist denn daran so schlimm ich finde man muss festhalten wie diese wunderbare Saison von Leipzig verläuft ich finde das echt unfair... kannst du nicnt mir genau sagen wo der Schuhe drückt und wir klären das mit Stil und wägen ab das bleibt und das verschwindet.

LG AMThie AMThie (Diskussion) 19:18, 6. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia ist kein Newsticker und kein RBL-Fanforum. Der Artikel ist nicht dazu da, die aktuelle Tabellensituation von RBL darzustellen. In den Artikeln über andere Fußballvereine wird das auch nicht gemacht. Dass RBL jetzt Punktgleich mit den Bayern ist, mag dich freuen, ist aber nur eine Momentaufnahme ohne sonderlichen enzyklopädischen Wert. Zum Ende der Hinrunde könnte man den verlauf selbiger kurz skizzieren und dann könnte wohl auch das zwischenzeitliche Aufschließen zu den Bayern Erwähnung finden. Also, bitte bis dahin gedulden. --Gretarsson (Diskussion) 19:26, 6. Nov. 2016 (CET)

„Rückgang von Populationsgrößen nicht gleichbedeutend mit Rückgang Biodiversität“: ?

Mojn Gretarsson: Ist nicht jedes Individuum Träger von Diversität? Oder bezieht sich die wissschftl. Sichtweise hierzu alleine auf Arten? Das kann ich nicht ganz glauben. -> Versionsunterschied, --Hungchaka (Diskussion) 19:05, 28. Okt. 2016 (CEST)

Gut, zugegeben, ich habe auf den Begriff natürlich i.e.L. eine biologische bzw. paläobiologische Sicht, d.h. für mich besteht er vor allem aus taxonomischer Diversität, weil diese die einzige im Fossilbericht leicht messbare Form ist. Sie ist aber für das funktionieren eines Ökosystems der bedeutendste biotische Faktor, denn solange alle Arten vertreten sind, ist deren genetische Diversität zweitrangig bzw. nur von Bedeutung für die Arten selbst. Aber OK, der Artikel betrachtet den Begriff „Biodiversität“ auch aus dem Blickwinkel der Naturschützer, die ja so manchem Volksglauben anhängen, und für die ja jedes plattgetretene Gänseblümchen eine Todsünde ist (sorry für die Polemik). Ich habe daher etwas Bauchschmerzen mit solchen Meldungen aus dem Hause WWF. Witzigerweise bringt es der Artikel selbst auf den Punkt: „Die Etablierung des Begriffs [Biodiversität] sollte der Durchsetzung politischer Forderungen mit sozialem, ökonomischem und wissenschaftspolitischem Hintergrund dienen.“ Genau das ist hier m.M. nach Aufgabe des Reports und entsprechend wird der Begriff Biodiversität darin bzw. auf der entsprechenden WWF-Webseite gebraucht (das ist ja nichtmal per se was schlechtes, aber ist es dort auch enzyklopädisch sinnvoll?). Ich denke daher, das mindeste wäre es, den Sprachgebrauch des WWF als solchen durch Anführungsstriche zu kennzeichnen oder aber deutlich zu machen, dass es i.e.L. „nur“ um den Rückgang genetischer Vielfalt geht. --Gretarsson (Diskussion) 20:21, 28. Okt. 2016 (CEST)

Okidoki, Danke Deiner ausführlichen, reflektierten AW! Setze nun mal zurück, versuche, Deine Einlassung zu berücksichtigen, schau's Dir an! -„Rückgang genetischer Vielfalt“ einfügen (& damit PM „verfälschen“) : wäre TF? VG, --Hungchaka (Diskussion) 11:42, 30. Okt. 2016 (CET)

Ich hab das jetzt doch wieder rausgenommen, siehe Zusammenfassungszeile. Und bitte nicht wieder die Formulierung „fossile Brennstoffe wie Holz“ wiederherstellen. Holz ist kein fossiler Brennstoff aber seine Nutzung als Brennstoff in Entwicklungsländern ist oft problematisch, besonders in Gebieten, die von Desertifikation bedroht sind. --Gretarsson (Diskussion) 18:39, 10. Nov. 2016 (CET)

Na, ..., ok. Was mir jedoch jetzt auffällt: weder Artenschwund noch Artensterben sind im Artikel verlinkt (thematisiert?), dt. Massenaussterben: ? - Vllt. -> „Siehe auch“? --Hungchaka (Diskussion) 21:01, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich bin grad an dem Artikel dran. Werd den WWF-Bericht da noch irgendwie einbauen und dabei dann auch die beiden Schlagwörter. --Gretarsson (Diskussion) 21:10, 10. Nov. 2016 (CET)

Wie du schon mitbekommen hast, ist der WWF-Bericht jetzt wieder im Artikel drin. Auch das Stichwort „Artensterben“ (WL auf Aussterben, genau wie Artenschwund) ist jetzt drin. „Massenaussterben“ ist damit erstmal indirekt über den Artikel Aussterben verlinkt. Bin kein Freund von „Siehe auchs“, das geht allermeistens auch sehr gut ohne. --Gretarsson (Diskussion) 17:19, 19. Nov. 2016 (CET)

Reverts

Hallo Gretarsson, ich halte Deine Reverts auf Pluto und (433) Eros für unberechtigt, da Deine Begründung nicht greift. Von BKS-Ersatz kann keine Rede sein. Es besteht ein direkter Bezug zwischen den jeweiligen Artikeln, da beide Himmelskörper als Namensgeber für geografische Objekte fungieren. --Jamiri (Diskussion) 22:09, 23. Nov. 2016 (CET)

Selbst wenn: Das sollte im Fließtext erwähnt werden und muss nicht ohne jeden Kontext in den Siehe-auch-Abschnitt gestellt werden. Allerdings muss man sich fragen, worin genau für den Leser des jeweiligen Himmelskörper-Artikels der Mehrwert besteht, zu erfahren, dass irgendwelche unbedeutenden Gletscher in der Antarktis nach diesen benannt sind? Und selbstverständlich ist diese Namensgleichheit (auch oder vor allem) ein Fall für die BKS, nötigenfalls halt mit dem Hinweis, dass die Benennung nicht nach dem „Haupt-Namensträger“ erfolgt ist, sondern nach einer gleichnamigen anderen Entität (und nach welcher). --Gretarsson (Diskussion) 22:19, 23. Nov. 2016 (CET)

Bergwerk Pöhla-Globenstein

Hallo Gretarsson, wenn Du etwas Zeit hast, schaust Du dann mal über den Artikel? Neuanlage durch LvT. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:04, 7. Dez. 2016 (CET)

Wie du bemerkt hast, hab ich einige kleinere Modifikationen vorgenommen (u.a. weil „kristalline Schiefer“ ein Überbegriff für so ziemlich alle suprakrustalen Gesteine in der gesamten Region ist). Zur Lagerstättengenese könnte man noch etwas ausführlicher werden, aber die entsprechende Quelle ist für Leute, die sich in der Lagerstättengeologie im Allgemeinen und in der des Erzgebirges im Speziellen, nicht so sehr gut auskennen, leider recht schwer verdaulich... --Gretarsson (Diskussion) 02:43, 8. Dez. 2016 (CET)

Artikel über Michael Schudack

Wer bist du und warum schreibst du einen Artikel über Michael Schudack? (nicht signierter Beitrag von 77.187.79.176 (Diskussion) 14:59, 6. Dez. 2016 (CET))

Man soll ja Fragen nicht mit Gegenfragen beantworten, aber: wer bist du und welchen Grund gibt es für deine Frage? Es gibt hunderte Wikipedia-Artikel über deutsche Wissenschaftler, auch über zeitgenössische. Warum also keinen über Michael Schudack? Er erfüllt die Wikipedia-Relevanzkriterien. Außerdem habe ich an der FU studiert und kannte ihn persönlich. --Gretarsson (Diskussion) 15:06, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich bin seine Tochter und möchte dich bitten, den Artikel umgehend zu löschen. Wir als Familie möchten keinen Artikel über ihn bei Wikipedia lesen. Das wirst du hoffentlich respektieren. (nicht signierter Beitrag von 77.187.79.176 (Diskussion) 16:52, 6. Dez. 2016 (CET))

Hallo Frau Schudack, das geht nicht. Wikipedia ist ein Lexikon und sofern eine Person als relevant betrachtet wird, kann sie darin aufgenommen werden. Eine Zustimmung des betroffenen ist nicht notwendig. Die Informationen in einem Artikel unterliegen der Belegpflicht, so daß sichergestellt ist, daß nur bereits öffentliche Informationen dargestellt werden. Sie können unter WP:BIO die entsprechenden Richtlinien für unsere Arbeit nachlesen. MfG, -- Glückauf! Markscheider Disk 17:14, 6. Dez. 2016 (CET)

Für Sie einschlägig ist der Abschnitt "Weniger bekannte Personen". Sollten Sie der Meinung sein, daß etwas in dem Artikel Michael Schudack nicht der Wahrheit entspricht oder ihre Privatsphäre verletzt, so können Sie dies auf der Diskussionsseite ansprechen. Wenn begründet, werden die Informationen geändert oder entfernt. Daei gilt selbstverständlich für Sie dieselbe Belegpflich wie für alle anderen Mitarbeiter der Wikipedia (wir sind hier alle Freiwillige). Schlußendlich haben Sie die Möglichkeit, den Artikel per WP:Löschantrag zur Löschung zu nominieren. Bitte lesen Sie sich, sollten Sie diesen Weg gehen wollen, vorher bitte genau durch, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag gestellt werden kann und was valide Löschbegründungen sind. Last but not least ist es notwendig, daß sie sich per WP:OTRS identifizieren - schließlich könnte jeder x-beliebige anonyme Benutzer behaupten, mit einer bestimmten Person verwandt zu sein und in deren Namen zu sprechen. Ich hoffe, ich konnte Ihnen damit helfen.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:24, 6. Dez. 2016 (CET)

Es geht hier um Respekt und nicht um Wikipedia-Regeln. Aus Respekt seiner Familie gegenüber möchte ich Gretarsson persönlich bitten, den Artikel zurückzuziehen.(nicht signierter Beitrag von 77.187.79.176 (Diskussion) 17:20, 6. Dez. 2016 (CET))

Er kann das versuchen, ich glaube aber nicht an den Erfolg. Ich würde mich in einer eventuelle Löschdiskussion für den Erhalt des Artikels einsetzen, denn er ist gut geschrieben Ihr Vater hat ihn durchaus verdient. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:26, 6. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Meines Erachtens habe ich deinem verstorbenen Vater mit diesem Artikel den Respekt erwiesen, den er verdient. Es ist ja in gewisser Weise eine Auszeichnung, weil man etwas geleistet haben muss, um hier einen Artikel bekommen zu dürfen. Viele Leute sind sehr scharf darauf, einen Wikipedia-Artikel zu bekommen, manche bezahlen sogar Geld dafür – und scheitern trotzdem. Der Artikel verletzt keine Persönlichkeitsrechte, stellt nahezu ausschließlich M. Schudacks Leben und Wirken als Wissenschaftler dar. Du als seine Tochter kommst darin nicht vor. Inhaltlich entspricht er im Wesentlichen (natürlich nicht wortwörtlich) dem Nachruf, der auf seiner FU-Webseite und auf der Website der JuraSubKomm veröffentlicht ist. Es besteht also eigentlich kein Grund, den Artikel löschen lassen zu wollen. Ich kann dein/euer Anliegen daher nicht verstehen, respektiere es aber und habe es an die Wikipedia-Administration herangetragen, denn nur die kann darüber entscheiden, ob ein Artikel gelöscht werden darf/soll oder nicht. --Gretarsson (Diskussion) 17:29, 6. Dez. 2016 (CET)

Einen Artikel "zurückziehen" kann auch der Autor des Artikels nicht. Mit der Veröffentlichung in der WP hat er einen Teil der ihm als Urheber gehörenden Verwertungsrechte abgegeben, und zwar unwiderruflich.

Michael Schudack ist mindestens eine relative Person der Zeitgeschichte und müsste einen Artikel auch dann hinnehmen, wenn er noch lebte, gleiches gilt nach seinem Tod für seine Angehörigen. Es tut mir Leid, wenn es diesen nicht gefällt, dass ein Artikel über ihn in der WP steht, aber unserem Anspruch nach können wir gut belegte Artikel über relevante Gegenstände oder Personen nicht einfach so löschen.

Wenn es inhaltliche Probleme geben sollte: Der Artikel ist frei bearbeitbar, Änderungen sind jederzeit möglich. -- Perrak (Disk) 15:49, 10. Dez. 2016 (CET)

Du, äh, wurdest gemeldet...

Da ich nicht weißt, ob du dort mitliest: Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung#Antrag_Sperrung_Benutzer:Gretarsson_wegen_Beleidigung --Beyond Remedy (Diskussion) 16:50, 14. Dez. 2016 (CET)

Ja ich wurde per Echo benachrichtgt, bin bereits dabei, Stellung zu nehmen... --Gretarsson (Diskussion) 16:53, 14. Dez. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-12-14T16:01:13+00:00)

Hallo Gretarsson, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:01, 14. Dez. 2016 (CET)

Die sich beleidigt fühlende IP hat dann doch mitbekommen, dass in dieser Sache die VM einschlägig ist. Kann dann zur gegebenen Zeit archiviert werden... --Gretarsson (Diskussion) 18:20, 14. Dez. 2016 (CET)

Hey Gretarsson. Wollte dir nur als kurzes Feedback zur VM geben, dass ich erfreut bin auch mal Nutzer zu sehen, die sich ihrer Schnitzer annehmen, dazu stehen und es korrigieren und somit zur Deeskalation beitragen. Ist in diesen Tagen ja recht selten. Weil ich die Sache mitverfolgt habe wollte ich dir das hier nur kurz mitteilen und einen frohen Feierabend wünschen :) --Beyond Remedy (Diskussion) 18:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Danke, danke. Ja, ich kann mich durchaus revidieren, wenn ich falsch gelegen habe. Ich muss zur „Verteidigung“ der „Protagonisten“ vieler VMs allerdings sagen, dass ebenjene VMs im Zusammenhang mit politischen Themen stehen und oft typische Honeypot-Artikel betreffen. Manche VMs resultieren auch aus „wikipedischen Weltanschauungskonflikten“ (Inklusionisten vs. Exklusionisten z.B.). In der Politik, „da draußen“ wie „hier drinnen“, gibt es halt keine absoluten Wahrheiten und daher hält sich die Einsicht bei ebendiesen Protagonisten (zu denen ich auch schon gehört habe, wenngleich nur sporadisch) auch meist in überschaubaren Grenzen. Liegt in der Natur der Sache... --Gretarsson (Diskussion) 20:09, 14. Dez. 2016 (CET)

Wikilinks auf Journal-Artikel

Hallo Gretarsson, was schadet an den Links auf Journals, dass du diese wieder rückgängig machst [8]? Mir ist durchaus klar, dass Wikilinks auf Journals in den Fußnoten jetzt nicht zu den inhaltlich wertvollsten Edits gehören, die man in Wikipedia machen kann, trotzdem halte ich sie für sinnvoll. Für den Großteil der Leser ist schließlich nicht klar, von welcher Qualität Journals sind. Ein Wikilink auf das Journal kann zur Klärung solcher Fragen beitragen. Sinnlos sind solche Links deshalb nicht, denn sie bieten schon einen Mehrwert für Leser, die sich in der Materie nicht oder nicht so gut auskennen. Ich finde die Löschung daher ehrlich gesagt unangebracht. Auf journalistische Medien wird ja auch regulär verlinkt. Und diese sind definitiv bekannter und auch leichter einzuschätzen als wissenschaftliche Fachzeitschriften. Andol (Diskussion) 17:44, 14. Dez. 2016 (CET)

Ja, mir sind die Pro-Argumente bekannt, auch die derer, die gerne Autorennamen in Refs verlinken. Indes gilt: In WP sind unkommentiert grundsätzlich nur reputable Quellen zu verwenden, und das gilt für Autoren wie für Journals. Wikilinks in Refs machen diese schlechter leserlich und die wirklich wichtigen Links, nämlich die zum Volltext oder wenigstens zum Abstract via DOI, schwerer auffindbar. Der „Schaden“ von Wikilinks in Refs überwiegt somit den Nutzen, und daher entferne ich diese mit Berufung auf WP:Link Punkt 1.1., jedenfalls in Artikeln, die ich angelegt und/oder umfassend überarbeitet habe und die daher bequem ohne solche Links auskommen (btw ohne mein Zutun wäre da nämlich garnichts gewesen, was zu hättest verlinken können, vgl. [9], [10], [11]). --Gretarsson (Diskussion) 18:16, 14. Dez. 2016 (CET)

Natürlich sollten in der Wikipedia nur reputable wissenschaftliche Belege genutzt werden. Wir wissen aber beide, dass das nicht der Fall ist und niemals der Fall sein wird. Das mögen wir beide bedauern, ist in meinen Augen aber kein Argument für Links, die im Status quo Vorteile bieten. Ich glaube auch nicht, dass das Argument, dass man Autoren- oder Journalnamen mit dem DOI-Link verwechselt, wirklich greift. Das halte ich für unplausibel. Aber gut, wenn du nur die Links in deinen eigenen Artikel entfernt, dann kann ich wohl damit leben. Ich bin anderer Meinung, bzw. denke, dass die Vorteile die Nachteile überwiegen, aber die Links oder Nicht-Links sind nicht wichtig genug, dass man darüber länger streiten müsste. Andol (Diskussion) 18:34, 14. Dez. 2016 (CET)

Danke

hierfür [12]! --217.7.189.66 12:33, 22. Dez. 2016 (CET)

Kein Problem, jederzeit gerne wieder! --Gretarsson (Diskussion) 16:48, 22. Dez. 2016 (CET)

Danke für deine Antwort auf der Auskunft!

Hierfür vielen Dank! -- Behaltbar (Diskussion) 01:54, 29. Dez. 2016 (CET)

Keine Ursache. Danke meinerseits für die Rückmeldung. --Gretarsson (Diskussion) 17:55, 29. Dez. 2016 (CET)