Benutzer Diskussion:Haneburger/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haneburger/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haneburger/Archiv/2010#Thema_1

Wettbewerb

Hallo Haneburger! Am 13. Februar beginnt der erste Wartungsbausteinwettbewerb in diesem Jahr. Ich würde mich über deine Teilnahme freuen. Vielleicht hast du ja auch Lust, mit deiner alten Gruppe anzutreten. Das Meinungsbild zur Lösung der Gruppenbonusproblematik läuft noch bis zum 6. Februar. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Interwikies

Grüß dich. Frage: bist du dir sicher, dass diese Interwikies von Bergsturz die du da gesichtet hast auch wirklich Bergstürze beschreiben? Weil das Bild in der aragonesischen Wiki zB zeigt für mich nämlich definitiv keinen bergsturz (eher eine einfache, kleine rotationsrutschung). Und ich kann leider gar kein spanisch, um da vllt etwas herauszulesen. (und das interwikie in die galizische wp führt nirgends hin --> kein artikel). Grüße aus Wien --HylgeriaK 13:34, 12. Mär. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis! - Nein, bin mir da nicht sicher und das Bild hat mich auch gestört. Habe aber fürs Erste einmal gesichtet, nachdem das aragones. Wiki auf Bergsturz zurückverlinkt hat, da ich mir nicht sicher bin, ob es in den verschiedenen Sprachen überhaupt Begrifflichkeiten für das je gleiche Phänomen mit zumindest ähnlichen Definitionen gibt. Eigentlich stimmt so gesehen auch der Link auf en:Rockfall nicht wirklich. Dass das galiz. Interwiki ins Leere geht, habe ich leider schlichtweg übersehen.

Die Links auf die span. und aragon. Wiki habe ich entfernt, habe mir die Texte nochmals angeschaut und soweit ich da etwas verstehe, dürfte es sich zumindest nicht um Bergstürze in unserem Sinne handeln.

Viele Grüße, Haneburger 17:20, 12. Mär. 2010 (CET)

ha, danke auch für den Hinweis auf en:Rockfall - das is definitiv etwas anderes. Der Begriff des Bergsturzes ist im englischen nämlich noch schwammiger definiert als im deutschen (was ich da schon verzweifelt bin auf der Suche nach Papers...), aber der häufigste Begriff für Bergstürze ist eine komische denglische Wortkonstruktion, die sich en:Sturzstrom nennt, werd das auch mal ausbessern überall. Grüße --HylgeriaK 19:13, 12. Mär. 2010 (CET)

Radspitze

Hallo Haneburger, tut mir Leid, dass ich deine Änderung kommentarlos rückgängig gemacht hatte. Mein Eintrag auf dieser Seite wurde nicht aus Werbegründen und auch nicht aufgrund einer Anleitung zu einer Bergtour gemacht, sondern, weil auf der Seite "Radspitze" von "Tourismus" die Rede ist, und dazu nun mal auch Ferienhöfe und auch Gastwirtschaften oder Ähnliches gehören. Um ein umfassendes Bild des Tourismus in der Umgebung der Radspitze zu schaffen ist es daher nötig auch auf dies einzugehen. MfG Maison1991 P.S.: Wenn ich mitmeiner Annahme falsch Liege, und dies nicht in den Artikel gehört, klärt mich bitte auf! -- Maison1991 22:22, 25. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Maison1991, micht hat vor allem gestört, das nur ein einziges Unternehmen genannt war. So etwas erweckt einfach den Eindruck von Werbung und dass es diverse Übernachtungsmöglichkeiten gibt, dürfte bei einem Berg in dieser Lage in Deutschland eher normal sein. Um den Eindruck zu entgehen, dass es sich um Werbung handelt, kann man ja auch allgemeinere Charakteristika des Tourismus rund um den Berg zusammenfassen, wie Touristen in dieser Region können vor allem in Kleinbetrieben Unterkunft finden, die hier besonders das und das anbieten... Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass die von dir erwähnte Nächtigungsmöglichkeit weit und breit die einzige ist und wenn ja, dann müsste das im Artikel auch entsprechend dargestellt und belegt werden. Viele Grüße,--Haneburger 06:36, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Haneburger, vielen Dank für deine Antwort! Du hast recht, dass man durch die von dir genannte Floskel den Eindruck von Werbung vermeiden kann.

Danke für den Tip! Allerdings, um auf diese Unterkunft nochmals zu sprechen zu kommen, ist diese wirklich die einzige Nächtigungsmöglichkeit im Dorf. Das Dorf Mittelberg, neben der Radspitze gelegen, besteht nämlich nur aus vier Häusern und einer Gastwirtschaft. Die nächsten Nächtigungsmöglichkeiten sind zwar auch relativ nahe an der Radspitze (circa 5 km), jedoch eben nicht auf der Radspitze, die wie gesagt "dünn" besiedelt und nicht durch Hotels überschwemmt ist. Daher ist diese Nächtigungsmöglichkeit meiner Ansicht nach wichtig für die Radspitze, insbesondere für den Tourismus. MfG, -- Maison1991 13:24, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Maison1991: du kannst ja durchaus in den Artikel schreiben, dass es im Bereich der Radspitze kaum touristische Infrastruktur gibt und sich die einzige Nächtigungsmöglichkeit im näheren Umkreis des Gipfels in Mittelberg befindet, so erweckt es dann schon viel weniger den Eindruck von Werbung. (Ich denke, bei vier Häusern wird ein Tourist die Gastwirtschaft dann schon finden, auch wenn sie vielleicht nicht explizit in der WP genannt ist). Viele Grüße, --Haneburger 15:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Haneburger! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Frühlingswettbewerb einladen. Es wäre toll, wenn du teilnehmen kannst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Nikkis, hab mich jetzt bei der Gruppe mit dem für mich treffenden Namen Wir-haben-zwar-kaum-Zeit-aber-wir-machen-trotzdem-mit eingetragen. Viele Grüße, --Haneburger 08:43, 5. Mai 2010 (CEST)

Vallee d`Aoste

Salut Haneburger ! J`ai efface` les communes voisines parce qu`elles sont deja presentes dans l`article. Quant aux gentilés en italien, c`est une question assez débattue, puisque tous les toponymes du val d`Aoste sont en français, sauf Aoste, donc en théorie seulement Aostois/Aostani serait correct. Or, certains gentilés sont facilement adaptables en italiens (tels que "issimesi", pour Issime, qui dérive du patois valdôtain "issimèn"), mais ils ne sont pas officiels. Ils sont utilisés parfois par les italophones (touristes), mais ils représentent une contradictions, au dela` du fait qu`ils ne sont pas officiels. --Simontschik84 04:35, 17. Mai 2010 (CEST) Rien a` dire sur ta correction, je connais tres peu l`allemand :) --Simontschik84 10:11, 17. Mai 2010 (CEST)

Nachhilfe

Hallo Haneburger, kennst du vielleicht die Niederösterreichische Inselbergschwelle und kannst mir mit einer Antwort helfen? danke und lg --Herzi Pinki 18:05, 23. Mai 2010 (CEST)

Hallo Herzi Pinki,

Nein, den Begriff habe ich noch nicht gehört, für den Raum gibt es in der älteren Literatur die Bezeichnung Äußere Klippenzone im Gegensatz zur Inneren Klippenzone, etwa am Nordrand der Nördlichen Kalkalpen. Der Begriff als solcher dürfte aber nicht ganz unrichtig sein, immerhin schreibt Erich Thenius in seiner Geologie von Niederösterreich auf S. 63: Die Bezeichnung Klippen ist nur im morphologischen Sinn zutreffend. Es handelt sich weder um Deckschollenreste noch um sedimentär ummantelte Härtlinge, sondern ausschließlich um tektonisch bedingte, wurzellose Inselberge, deren Klippencharakter durch nachträgliche Erosion von weicheren Hüllgesteinen gesteigert wurde. Viele Grüße, --Haneburger 07:33, 24. Mai 2010 (CEST)

Wie immer, danke für die schnelle und kompetente Antwort. lg --Herzi Pinki 09:36, 24. Mai 2010 (CEST)

Nachsichtungsanfrage

Hallo! Du hast dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht deine möglichst regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedriger Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 300 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn du Fragen hast, oder falls du dir unsicher bist, zögere nicht und stelle deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst du dir Neues oder möchtest dich zu einem Thema einbringen.

Kennst du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --Krd 16:17, 25. Mai 2010 (CEST)

Hallo Krd! Danke für dein Bemühen, die Sichter bei der Stange zu halten. Ich sichte auch halbwegs regelmäßig, vor allem die Portal:Berge und Gebirge/Fachsichten, dann und wann sichte ich auch Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen, besonders wenn der Rückstand wieder groß zu werden droht. Aber ich habe keine Motivation, mehr als die Hälfte der Zeit in der WP mit dem Sichten zu verbringen. Viele Grüße, --Haneburger 16:29, 25. Mai 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Haneburger! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Sommerwettbewerb einladen. Mit Rücksicht auf die sommerliche Urlaubszeit kannst du dieses Mal zwischen zwei Zeiträumen auswählen. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:35, 6. Aug. 2010 (CEST)

Abschnitt Dodo im Artikel Mauritius

Danke,dafür das der Abschnitt über den Dodo, auch ein Wahrzeichen von Mauritus, beibehalten und nicht wieder gelöscht wurde. Danke, das motiviert zur Weiterarbeit. Überlege was ich jetzt für einen Artikel schreibe. Bis bald. -- Der kleine Bär 15:25, 27. Aug. 2010 (CEST) Ein neuer Artikel ist schon geschrieben eingestellt und verlinkt wurden. -- Der kleine Bär 17:42, 27. Aug. 2010 (CEST)

Reverts

Hi!

Du hast im Artikel Stubaier Alpen den Beitrag von MikeRoesgen rückgängig gemacht. Der hat noch diverses weiteres eingefügt, was wohl vor allem dem unterbringen seines Weblinks dient. Könntest du evtl. dir auch noch die andern Edits von ihm anschauen, ich hab von der Thematik nicht viel Ahnung, evtl findet sich da noch mehr unsinniges... z.B. dies und das? Viele Grüße, Nothere 14:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, der Benutzer hat mittlerweile die Flucht nach vorne angetreten und sich selbst sperren lassen. Viele Grüße, --Haneburger 15:08, 16. Sep. 2010 (CEST)

Danke fürs reagieren (bzw: revertieren) Gruß, Nothere 21:33, 16. Sep. 2010 (CEST)

Bouldern

Hallo,

ich habe mal den Weblink rausgenommen, da er auf eine gewerbliche Seite führt. Curtis Newton ↯ 07:20, 23. Sep. 2010 (CEST)

Danke, war mir beim Sichten zuerst nicht so aufgefallen. Viele Grüße, --Haneburger 07:29, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wirklich "gewerblich" ist die Seite nicht, sie hat halt Werbung drauf (wie die meisten anderen Seiten auch, die sich irgendwie finanzieren müssen). Allerdings gehört die wohl eher in den Artikel Klettergebiet Nördlicher Frankenjura. Bleibt aber das Problem, dass in Bouldern praktisch kein weiterführender Weblink zu aktuellen Theman o.ä. drinnen ist, eine geeignetere Seite fällt mir allerdings auch nicht ein... Viele Grüße, Nothere 10:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

Naja, wird halt auch Geld mit eingenommen, wie auch immer das im Verhältnis zum Aufwand steht. Und in WP:WEB steh ja explizit: "...während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten.". Curtis Newton ↯ 10:38, 23. Sep. 2010 (CEST)

...wir aber im Moment überhaupt keine Seite haben. Wenn die Seite tatsächlich Infos zu "Bouldern welteit" bieten würde (und nicht nur zu Franken und ein bisschen Kochel) und noch dazu aktuell wäre, wär sie m.E. gut. So ist das aber nix. --Nothere 10:49, 23. Sep. 2010 (CEST)

Liebe Freunde, www.boulderrausch.de existiert bereits seit 2002, ist eine sehr bekannte Webseite zum Thema Bouldern. Die Themen bedienen nicht nur das Frankenjura und Kochel Wer behauptet eigentlich, dass diese Seiten nicht aktuell wären??? Auch hier gibt es gewisse saisonale Abhängigkeiten. Übrigens wie schon richtig erkannt, haben fast alle größeren Seiten, die schon viele Jahre online sind, ein wenig Werbung geschaltet. Schaut euch einfach die Seiten nochmal an, um die Tragweite des Angebotes zu erkennen.

Mfg Maik Urbczat info@boulderrausch.de

Ich denke eine Seite, die bei Bouldern als Weblink steht sollte weiterführende Infos zum Bouldern enthalten, nicht nur zu irgendwelchen Gebieten. Dass die Webseite nicht aktuell sei bezog sich auf die Boulder-Datenbanken: Abgesehen von der für Franken kann man die Edits seit 2007 dort an den Fingern abzählen. Ich persönlich hätte nichts gegen eine Verlinkung im Artikel Klettergebiet Nördlicher Frankenjura, am besten direkt. Ich weiß aber nicht, ob das andere auch so sehen... Zu deiner Bemerkung dort: Der Link zu Magic Wood ist ein Einzelnachweis. Gruß, Nothere 18:59, 27. Sep. 2010 (CEST)

Das heißt also, ihr hättet nichts dagegen wenn ich genau an dieser Stelle im Bereich Einzelnachweis, Links zu anderen Boulder-Gebieten poste?

Mfg Maik

Du könntest bitte erstmal aufhören, einen Link auf Deine Seite mit MAcht in die Wikipedia zu bekommen. Lies Dir doch bitte mal die Links durch, die Dir gegeben worden sind, und überlege dann, wo eine Verlinkung sinnvoll ist. Curtis Newton ↯ 21:14, 27. Sep. 2010 (CEST)

Ich sag jetzt einfach mal: Ja, theoretisch könntest du deinen Link als Einzelnachweis für was-auch-immer tarnen (bitte nicht als Beleg für die Existenz eines Gebietes, das ist lächerlich, den von dir monierten magic-wood-Link hab ich soeben entfernt), ich hab schon öfters Einzelnachweise gesehen, die wohl vor allem als Werbung eingefügt wurden. Allerdings kannst du keinen daran hindern deinen Link (bzw: Einzelnachweis) jederzeit durch einen besseren Einzelnachweis zu ersetzen (also z.B Bücher, Kletterzeitschriften etc). Und du kannst dir sicher sein dass eine Menge Leute hier eine ziemliche Wut bekommen wenn jemand überhaupt nichts zu Artikeln beiträgt sondern ausschließlich irgendwelche Links platziert. Wo deine Seite m.E. besser hingehört hab ich ja bereits gesagt...--Nothere 21:25, 27. Sep. 2010 (CEST)

@Curtis Newton: Habe die von mir gesetzten Links entfernt.

@Nothere: Danke für die "Gleichberechtigung"

Hanebüchen

Bei der Qualität deiner Edits solltest Du über legen, ob nicht der Benutzername Hanebüchen geeigneter wäre: [1] --93.243.121.139 18:25, 7. Okt. 2010 (CEST)

Wenn jemand etwas ohne Begründung streicht und sich auch zu gut ist, die Zusammenfassungszeile zu nutzen, dann soll er sich über einen Revert nicht wundern. Viele Grüße, --Haneburger 19:24, 7. Okt. 2010 (CEST)

Geologie

Hallo Haneburger, ich habe grade den Artikel Roque Cinchado etwas überarbeitet. Das Gebiet scheint geologisch sehr interessant zu sein und es gibt auch brauchbare Quellen, aber bei meinem Geologieverständnis (und noch dazu englischen Texten) bin ich nicht ganz sicher ob ich da nicht ein bisschen Blödsinn geschreibselt habe. Vielleicht hast Du Lus einmal ein bisschen drüberzuschauen? lg, --Svíčková na smetaně 23:52, 10. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Svicko, keinen Blödsinn gefunden, klingt alles plausibel. Nur bei mir funktioniert die Buchvorschau nur bis Seite 117, werde es bei Gelegenheit von einem anderen Rechner aus nochmals probieren. Einzig die Pyroklastika habe ich von den anderen Klastika stärker abgetrennt.

Habe übrigens gestern von Ampass aus die Lattenspitze fotografiert, einem Artikel steht also nichts mehr im Wege. Möglicherweise ist es aber sinnvoller, die Lattenspitze wie auch die Wildangersp. und die Thaurer Jochsp. unter dem Lemma Pfeiser Spitze unterzubringen, die ja die höchste Erhebung in diesem Kamm darstellt. lg --Haneburger 08:29, 11. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Ich fühl mich immer etwas unwohl etwas zu schreiben von dem ich gar nicht sicher bin ob ichs richtig verstenaden hab. Hübsche Felsen jedenfalls, vielleicht fahr ich da einmal hin... Mit der Lattenspitz hast Du reccht, es existieren ja keine eigenen Anstiege etc., das kann man wohl wirklich einbauen. Muss mir einmal den Karwendel-AVF besorgen. lg, --Svíčková na smetaně 08:42, 11. Okt. 2010 (CEST)

gewissenhaftes sichten

hallo haneburger, du scheinst ja ein ganz ein alter WP-hase zu sein, aber schau mal hier: das hattest du gesichtet. mir kam's seltsam vor. sehr zeitraubend, erst den edit zu suchen, mit dem das hier reinrutschte, denn: hatte ersie das seinerzeit belegt?, hatte ersie nicht; wer hat denn so eine offenkundigeb tf gesichtet (sogar mit bild ;-)? na demder sag ich jetzt mal bescheid. gruß --Am Altenberg 10:12, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo Am Altenberg, da ist mir wirklich was durchgerutscht. Wenn ich mich recht erinnere, weil es mir nicht unplausibel vorkam und ich auch kurz nachgegoogelt habe und Seiten gefunden habe, wo ebenfalls ein Zusammenhang hergestellt wurde. Siehe etwa hier [2] Natürlich hätte ich die TF auch als solche entdecken und enttarnen können. Ich finde das nur recht und gut, wenn das einem Sichter gelingt; aber es ist nicht die Pflicht eines Sichters, das zu leisten. Viele Grüße, --Haneburger 12:01, 8. Nov. 2010 (CET)

Ist klar, aber wir Unterländer nehmen es beim Nachsichten genau ;-) Beste Grüße --Am Altenberg 22:44, 8. Nov. 2010 (CET)

Herbstwettbewerb 2010

Hallo Haneburger! Der Herbstwettbewerb beginnt am 19. November. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:01, 9. Nov. 2010 (CET)