Benutzer Diskussion:Indolush

Primzahlgenerator

Hallo, solche Ergänzungen bitte mit Belegen (Literaturquellen) versehen. Eigene Entwicklungen gehören nicht in WP.--Suhagja (Diskussion) 06:45, 23. Sep. 2013 (CEST)

Antwort von Indolush:

Das ist die unsinnigste Begründung, die ich je in Bezug auf Zensur gelesen habe. Erstens wird der Satz von Wilson als Quelle und Ausgangspunkt der eigenen Entwicklung benannt. Zweitens habe ich keine Quelle eines Dritten bisher gefunden, die meine Weiter-Entwicklung aufgezeigt hat. Drittens hätte sich die Menschheit nie weiterentwickelt, wenn auf Dauer die Veröffentlichung von Wissen in dieser Weise behindert worden wäre.

Der Satz von Wilson hätte eventuell von mir verlinkt werden sollen, aber er ist jederzeit unter diesem Suchbegriff in der deutschen Wikipedia auffindbar und speziell Mathematikern als solcher i.a. bekannt.

Es tut mir leid, aber wenn Sie keine Ahnung von Mathematik haben und nicht mal mit einfachen Modul-Termen einer Kongruenz rechnen können, sollten sie sich nicht zum Richter/Zensor aufschwingen und dies besser profunderen Leuten (Mathematikern etc. ...) überlassen.

   (p-1)! $\equiv$ -1 mod p , wenn p prime
 -1 mod p $\equiv$ (p-1) mod p 
-> (p-1)! $\equiv$ (p-1) mod p         | teile beide Seiten durch (p-1)
-> (p-2)! $\equiv$ 1 mod p

im übrigen lässt sich so auch eine komponierte Zahl c (d.h. Nicht-Primzahl) ermitteln, dort gilt dann:

   (c-2)! $\equiv$ 0 mod c , wenn c > 4 und composite

   (c-2)! $\equiv$ 2 mod c , wenn c=4 .. analog s.a. Satz_von_Wilson#Verallgemeinerungen

analog ist so auch der Algorithmus für die Folge aller Nicht-Primzahlen c > 1 zu bilden.

Da der Satz von Wilson und die Modulo-Rechenregeln bewiesene Mathematik sind, ist es wohl angebracht, dass Sie sich bei mir entschuldigen und Schlüsse für Ihr künftiges Verhalten ziehen, d.h. vorher prüfen - bzw. wenn selbst kein Mathematiker - prüfen lassen, ob dies korrekter Umgang mit allgemein anerkannten mathematischen Regeln ist, wenn Sie sich verunsichert fühlen.

Vielen Dank!

Es geht einfach darum, dass in einer Enzyklopädie nur die Verfahren dargestellt werden, die tatsächlich gebräuchlic sind. Wenn Sie ein neues Verfahren gefunden haben, sollten Sie das zunächst in einer Fachzeitschrift veröffentlichen lassen und wenn es dann seinen Weg in die Lehrbücher gefunden hat kann es DANACH dann natürlich auch in die Wikipedia.--Suhagja (Diskussion) 01:28, 24. Sep. 2013 (CEST)

Indolush an Suhagja:

Das eigentliche Problem hier ist m.E., daß du deine Rechte als Sichter missbrauchst !

Es bleibt dabei .. wo alle Mathematik schreibt .. die Rechenregeln sind so und so und der Satz lautet so, ich kann daraus herleiten das und das .. da sagt Suhagja .. da ich es nicht nachvollziehen/herleiten kann, weil Mathe nicht mein Gebiet ist und ich mit den mathematischen Rechen-Regeln nicht umgehen kann .. lösche ich das einfach mal "Kraft meiner Wassersuppe" .. und begründe es mit angeblicher Verletzung der Grundsätze.

Du zwingst mich, wenn du dich weiter stur stellst, diesen Fall von "Abuse" an andere Stellen zu tragen. Mein Rat wäre, dass du dich mal von einem Mathematiker beraten lässt und dann Einsicht zeigst. Und dich bitte dann auch bei mir entschuldigst, dass wäre wohl gerecht. [[--Indolush (Diskussion) 20:00, 24. Sep. 2013 (CEST)]]

Es ging nicht um die mathematische Korrektheit, sondern darum, dass nicht jedes selbstentwickelte Verfahren gleich in die Wikipedia gehört. Im Übrigen waren es andere Nutzer, die den Abschnitt zwischenzeitlich gelöscht hatten. Ich hatte damit überhaupt nichts mehr zu tun.--Suhagja (Diskussion) 04:01, 25. Sep. 2013 (CEST)