Benutzer Diskussion:Iridos/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Iridos/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Iridos/Archiv/2010#Thema_1

Transfer deiner Bilder nach Commons

Hallo Iridos. Könntest du bitte deine Bilder nach Commons transferieren (siehe dazu WP:RC#Abarbeitung der Kategorie:Datei:Chemie)? Vielen Dank. --Leyo 07:34, 12. Jan. 2010 (CET)

Mmmm, muss erstmal gucken, welche das sein sollen... Ah - da ist der Link. Das ist aber nicht sinnvoll, wenn da deutscher Text drin ist, oder? Iridos 07:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Doch, da es ja noch andere deutschsprachige Wiki-Projekte gibt und die Dateien auf Commons (besser) kategorisiert werden können. --Leyo 07:52, 12. Jan. 2010 (CET)

aww, Büchse der Pandora einige sind verwaist und da sollte ich wohl schauen was Sache ist :( Na, ich werd mal schauen... und dein C-> script erstmal an einem ausprobieren... zum Grlueck sinds ja nicht so viele :) Ciao Iridos 08:05, 12. Jan. 2010 (CET)

PS. Grummel, TUSC Passwort (das ich vergessen werde), grumel

Weil's nur 7 Dateien sind und ja deine eigenen, kannst du diese auch „normal“ hochladen. Dann werden sie auch in deiner Commons-Upload-Gallery angezeigt.

Das Script ist vor allem dann nützlich, wenn man (wie ich) mehrere Hundert Dateien transferiert. :-) --Leyo 08:24, 12. Jan. 2010 (CET)

Mmmm... Punkt - Aber: Bettzeit jetzt. Iridos

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Iridos 21:04, 30. Mär. 2010 (CEST)

Homöopathie

Hallo Iridos, Du hast am 23. Februar mal was sehr treffendes über den H.-Artikel und seine Neutralität geschrieben. Dabei hast Du den Brockhaus referiert. Finde das sehr richtig, was Du sagst. Derzeit gibt es auf der Disk eine Abstimmung über eine alternative Fassung, vielleicht magst Du Dich an dieser beteiligen. Gruß --GS 09:52, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte es schon gesehen... danke - quasi. Problem ist, das ich das gekloppe dort so leid bin. Die neue Version hat ja leider auch Maengel (z.B. zu lang), aber auch (schwer zu belegendes) unbelegtes (z.B. die "werden von [...] Homöopathen mit dem Argument relativiert," und das meiste andere "Homöopathen meinen") Wie ist das denn mit Änderungen jetzt noch, nachdem Leute schon abgestimmt haben? Ich glaube da sind welche... Nun, ich tue mich schwer :) Iridos 19:00, 10. Mär. 2010 (CET)

RW hat Deinen Verweis auf Merkbefreit in der Diskussion gelöscht, weiß auch nicht warum: Merkbefreit. Das mag kein sehr netter Begriff sein, aber wer den nicht mag, lese die Diskussion oben, das spricht für sich. --Freital 16:26, 14. Mär. 2010 (CET)

Überrascht mich nicht. Auf der Diskussionsseite der H. das vielleicht so "üblich", POV durchgedrückt wird mit allen Mitteln von - quasi - professionellen POVvern, d.h Leuten die hier nichts anders machen (warum sonst würde ein nach eigenen Angaben Informatiker wie RW sich (auch nach eigenen Angaben *und* nach seiner Versionsgeschichte) nur auf Seiten rumtreiben, die er der "Pseudoscience" zurechnet. Und was jetzt? Ich sehe nicht, dass man mit so Leuten diskutieren kann. Wenn man könnte, hätte er zum Schluss zugegeben unrecht zu haben. Naja, die Äusserungen anderer bearbeiten kann auch mehr als einer... wenn dann sind wir doch bitte alle extrem höflich. Ich rate dir und allen anderen auch jegliche Angriffe gegen euch zu entfernen. Wahrscheinlich bleibt dann nicht mehr viel von deren Kommentaren übrig. Iridos 03:23, 15. Mär. 2010 (CET)

Jeder blamiert sich so gut er kann, aber auch andere sollen die Tiefen der Diskussion ausloten. Bestimmte Leute nehme ich sowie nicht ernst, die kann man nur zurückverarschen. --Freital 06:08, 15. Mär. 2010 (CET)

Diese beschriebenen Vorgehensweisen kommen mir sehr bekannt vor. Als Konsequenz sehe ich, dass es wichtig ist, sich nicht auf Provokationen einzulassen, Gang durch alle Instazen für allen möglichen vorgeschobenen Quatsch möglichst auf ein Minimum zu beschränken und sich vorallem nicht davon ablenken zu lassen. Eine Moderation der Beiträge anderer kïnnte sinnvoll sein, die Frage ist, wie man das machen kann, ohne alles noch weiter auszubremsen. Im Prinzip müsste das so laufen: Nummerierte Punkte für jeden, falls Angriffe oder Polemik vorhanden sind, diese entfernen. Ich bin dagegen, die Beiträge anderer transparent (also nicht für jeden offensichtlich) zu editieren, also wäre ich entweder für ein streichen Möglich, oder (wuerde ich bevorzugen, auch wenn es das Volumen verdoppelt) Eintrag darunter kopieren und Polemik/Angriffe/nicht-Argumente entfernen. Dann muesste jedoch dem Diskussionspartner Moeglichkeit zur Zustimmung gegeben werden (oder nicht?), danach kann man auf den versachlichten Beitrag antworten. Das klingt (ist?) zwar langwierig, kann aber immer noch effizienter sein, als 100 unsachliche unbelegte Gehaue-Beiträge in einer Reihe. So wie's momentan läuft, läufts eben nicht. Es gibt keine sachliche Diskussion und kein vorankommen, alle "vernünftigen" Leute haben sich zurückgezogen (das schliesst mich ein - ich hatte den Artikel aufgegeben, dann hat GS mich wieder reingezogen - ich war also erst vernünftig und bin es jetzt nicht mehr ;) ) und das Ergebnis ist ein Witz. Ich sage bloss "Schon damals wurde die H. als unwirksam entlarvt" - oder "Schon damals konnte durch methodische Mängel in doppelblinden Studien die Unwirksamkeit der H. nicht überzeugend gezeigt werden" (Ich meine... Kochsalzlösung? Was genau soll eine D20 Kochsalzlösung denn machen?) Solche humoristischen Auswürfe im Artikel zeigen klar das Problem. Auch hätte ich vor den ganzen sinnlosen Diskussionen dort besser einen neutralen Artikel schreiben koennen als jetzt - die unsachliche Diskussion dort korrumpiert mit der Zeit Iridos 23:06, 17. Mär. 2010 (CET)

Manche wolln sich auch ein bisschen haun, Krawallgelüste, da muss man nur am Wochenende die Leute sehn, wenn sie zum Fussballspiel unterwegs sind. Nach einer Woche am Schreibtisch stillsitzen mal die Sau rauslassen. So wie Kiu77, der immer mal Dampf ablässt. Wahrscheinlich eine Sockenpuppe von Nina. Doch jetzt ist Frühling angesagt, wir sind offen für Neues und Besseres. --Freital 07:54, 18. Mär. 2010 (CET)

Das was du da jetzt schreibst ist aber auch weder übermäßig sachlich, noch besonders hilfreich oder die Gemüter beruhigend :) Man könnte es ja fast polemisch nennen... Ich sehe, dass auch du frustriert bist, aber Schritt eins wird wohl sein wieder zu einem normalen Ton zu kommen - nun, ich bemühe mich. Ich möchte dich ausserdem auf Benutzer:Friedrich_Graf/Kommissar aufmerksam machen - ich finde dort vieles, was auf der H.-Disk passiert wieder - ob die vorgeschlagene Lösung das beste ist, weiss ich nicht. oops, hab ich schon das letzte Mal - egal, doppelt hält besser

Ob Kiu77 eine Sockenpuppe ist oder nicht, will ich eigentlich nicht spekulieren - der Verdacht kam mir jedoch aufgrund des extremen Tonfalls auch, bevor ich den Editcount sah. Im Zweifelsfall gibt es WP:CU - nur ist dies eher kein "wichtiges Meinungsbild", sondern eher ein umstrittenes (oooops, Jehova!). Einen konkreten Einzelverdacht habe ich auch nicht aber - hach, wäre das schön, wenn man gucken lassen könnte ob Sockenpuppen diskutieren und abstimmen.

Du hast gesagt du seist Naturwissenschaftler? Was machst du denn? Ich bin schon sehr gespannt auf die Erklärung, was H. denn genau mit Quantenphysik/theorie/chemie zu tun hat. Und dann läuft noch der Quiz, wie sich Elsevier-"Homeopathy" denn von einem wissenschaftlichen Journal unterscheidet - da hat auch noch keiner den Hauptpreis (kaputte Waschmaschine -nee, nur'n Scherz, ist'n angelutschter Lolli) gewonnen. (was beweist, dass keiner die Quellen liest) Iridos 10:00, 18. Mär. 2010 (CET)

Obwohl ich schon viele Berufe ausgeübt habe, Naturwissenschaftler bin ich nicht. Ich seh das auch nicht so kritisch wie einige, wenn eines Tages besser ergründet würde, ob oder warum die H. wirkt, bricht nicht gleich die ganze Naturwissenschaft zusammen. --Freital 12:34, 18. Mär. 2010 (CET)

Davor sehen wir jedoch erst noch (gen-manipulierte) Schweine durch die Gegend fliegen. Und danach bringen wir Bakterien, Viren, Prionen und Krebszellen bei was ein Ähnlichkeitsprinzip ist - und wenn die das dann erstmal gelernt haben.... haben sie immer noch das Problem, dass die Hochpotenzen keine Moleküle enthalten und sie nicht wissen, dass die H. Medizin verabreicht wurde. Nee, das sehe ich nicht. Etwas ähnliches wie Blindstudien wäre auch in den Naturwissenschaften nicht schlecht. Auch dort gibt es vorgefertigte Meinungen und Ergebnisse, die im Licht der selbst favorisierten Theorie betrachtet werden. Oder das die eigenen Ergebnisse von existierender Literatur beeinflusst werden. Iridos 16:52, 18. Mär. 2010 (CET)

Großes Kompliment, was Du heute geschrieben hast, besser hätte es keiner ausdrücken können. --Freital 09:25, 20. Mär. 2010 (CET)

Moin Iridos, deine letzten Edits in der H-Disku lassen eine Vermutung bei mir aufkommen; hast du möglicherweise verpasst, dass die Einstellung der Änderungen bereits begonnen hat und die Änderungen jetzt da diskutiert werden? Falls nicht, dann entschuldige die Störung. --DanSy 22:43, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ah, das habe ich wohl - den "da"-Abschnitt habe ich gesehen, jedoch nicht damit in Verbindung gebracht, dass es bereits drin sein könnte. Ist extrem unübersichtlich. Ich fühle mich mehr und mehr versucht, einfach alles Gebrabbel zu streichen, bis nur noch Sachbezogenes in kürzestemöglicher Form übrig ist. Da müsste ich bei mir zwar auch manchmal kürzen, das würde ich aber dann auch gerne tun. Wenn ich jetzt nochmal nachlese, erfolgt die Einstellung schrittweise, insofern ist die Version auf der Diskussionsseite nicht obsolet. Iridos 22:55, 30. Mär. 2010 (CEST)

Gebrabbel zu streichen, sähe aber komisch aus, die H-Disk mit nur 2 Sätzen drauf... *g* --DanSy 01:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Natürlich würde das dazu führen, dass bestimmte Leute alle bequellten echten Argumente als "gebrabbel" streichen, weil das ist bequemer, als selbst mit 'nem Haufen gebrabbel darauf reagieren zu müssen. Deine komische "dynamische" Änderung versteh ich trotzdem nicht. Es wären übrigens mehr als 2 Sätze, GSs' Beiträge würden wohl mit minimalen Einbussen davonkommen. Die Verbreitung hätte ich schon vor Wochen reinschreiben sollen, dauert halt manchmal, bis es "Klick" macht. Iridos 01:45, 31. Mär. 2010 (CEST)

Es wären übrigens mehr als 2 Sätze Nein, also so ernst darfst du mich wirklich nicht nehmen... :-)

Deine komische "dynamische" Änderung versteh ich trotzdem nicht Sammy schreibt im Oranon 6 (http://www.mickler.de) (Dynamisierung war eh falsch *hüstel*) §269: Man nennt daher diese Bearbeitung derselben Dynamisiren, Potenziren (Arzneikraft-Entwickelung) und die Produkte davon, Dynamisationen ***) ausserdem ergibt "Dynamisation" 25 Treffer im Organon 6 und Potenzi(e?)rung nur 3, "Potenz*" hingegen hat 96 Treffer und "dynam*" so an die 140, ich glaube er war sich selbst nicht sicher, wie es nun zu nennen ist... Und weil der Satz eine historische Begebenheit schildert, war, der Vollständigkeit halber, naheliegend auch D. zu erwähnen, aber das es raus ist, ist kaum die Diskussion wert, die wir hier führen. Gruss --DanSy 03:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Heute gebräuchlich eher P.? Vollständigkeit ist in der Einleitung nicht so der Punkt, wie allgemeinverständlich zu bleiben - je weniger "Fachbegriffe", desto besser. Das ganze Ä. ist mMn auch hauptsächlich drin, weil man nur nach dessen Erklärung den Konflikt erläutern kann. ist kaum die Diskussion wert, die wir hier führen. - ist das akkurate und neutrale Beschreibung von dem hier (insbesondere mit Sicht auf das Ergebnis)? Iridos 04:19, 31. Mär. 2010 (CEST)

Heute gebräuchlich eher P.? Definitiv, deshalb spielts auch keine Rolle, dass "Dynamisation" raus ist.

je weniger "Fachbegriffe", desto besser Ja, da hast du auch wieder recht.

Das ganze Ä. Welches Ä.?

...ist das akkurate und neutrale Beschreibung... Die Frage verstehe ich glaube ich nicht. Ich bezog mich auf "Dynamisation". Irgendwie habe ich den Verdacht, wir reden nicht von der selben Sache... --DanSy 04:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

Das Äh, Äh, Ähnlichkeitsprinzip. Und meine Frage verstehst du nicht, weil es diesmal ein Scherz meiner Seite war, dem ich wohl noch etwas mehr Feinschliff hätte gönnen können. Also unlustig erklärt: Ob wohl die ganze H.-Diskussionsseite das Diskutieren darauf nicht Wert ist? ja, wenn das "hinten rauskommt", woran du bei dem Ausdruck (Kohl-Zitat!!!) denkst .Iridos 05:08, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ähnlichkeitsprinzip auf das Ä. hatte ich zwar auch getippt, aber es kam mir halt sehr sonderbar vor, dass du das weglassen würdest, schliesslich sollen wir doch in dem Artikel erklären, was H. ist und da gehört das Ä. halt dazu. Ist wie beim Artikel Aderlass wegzulassen, dass da Blut vergossen wird, oder so.

H.-Diskussionsseite das Diskutieren darauf nicht Wert ist Aber womit sollen wir denn dann die Archive füttern? --DanSy 05:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Na, weil die wichtigsten Dinge in die Einleitung müssen und in etwa das am wichtigsten ist, was die Relevanz des Artikels begründet. Das sind 1) die Verbreitung ("popularität"), und 2) der Streit um die Wirksamkeit (nzw. um die Plausibilität, seit wir mehr wissen). Davon haben wir 1) gar nicht und 2) in der neuen Fassung auch nur implizit durch z.B. das Wort "bekämpft", das auf der Disk. schon jemand wieder rausgeschmissen hatte. Das Ä. ist zwar zentral zur H., aber nicht für dessen Relevanz. Es sollte deshalb erwähnt werden, ist aber den beiden anderen untergeordnet. Genauso Potenzieren - das muss nur in der Einleitung erklärt werden, weil der Konflikt auf ihm beruht. Vergleiche nochmal den Brockhaus Artikel, falls du Zugriff hast und wie da die Gewichtung der Textanteile ist. Etwas weniger als die Hälfte(!) davon ist Verbreitung/Popularität inclusive des "alternativen Nobelpreises", der hier noch nicht einmal im seitenlangem Artikeltext erwähnt wird. \o/ POV Pfuscherei \o/. Wäre ja auch undenkbar, wenn man etwas über die H. sagen würde, das Leute als positiv ansehen könnten. Iridos 18:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Da habe ich aber eine ganz andere Vorstellung was ein Artikel bzw. dessen Einleitung bieten sollte. Ich stelle mir halt die Frage: Warum bemüht ein Leser eine Enzyklopädie?<ref>Absolute TF, Herausgeber: DanSy, 2010 </ref>:

1) Weil er den Gegenstand erklärt haben will

2) Weil er detaillierte Informationen sucht

3) Weil er Langeweile hat

Die Einleitung sollte das Lemma auf kleinem Raum wiedergeben, ein Miniartikel so zu sagen, nach dessen Lektüre der Suchende einen Gesamtüberblick über den Gegenstand hat, so zumindest meine Idee. Für mich ist für die Einleitung alles relevant, was den Gegenstand H. beschreibt. In diesem Fall auch die Rezeption in der Wissenschaft und auch die Popularität, aber auch nur, weil es, angesichts der nicht nachgewiesenen Wirksamkeit, ein Kuriosum darstellt und auch nur in diesem Zusammenhang. Nicht vergessen 83% haben keinen blassen Schimmer was H. ist, auch schon aus diesem Grund sollten wir uns auf den Gegenstand konzentrieren und nicht zuerst auf sein Umfeld.

"alternativen Nobelpreises" Wenn ich das richtig recherchiert habe, dann hat Vithoulkas den erhalten, weil er sich für die Verbreitung der H. eingesetzt hat... Nun ja, aber was bitte hat das im Artikel H. zu suchen? Das gehört in den Artikel Georgos Vithoulkas, er wurde für sein wirken geehrt,nicht die H.! Und wenn der AN. im Artikel H. eine Erwähnung findet, dann nur im Zusammenhang mit dem Wirken von Vithoulkas, was ja dann sicherlich wissenswert ist.

"brockhaus": Nö, hab keinen Zugriff, aber warum sollten wir Redakteuren einer anderen Enzyklopädie vertrauen, haben denn die den Anspruch auf die einzige richtige Darstellung? Ich denke dieses Projekt ist selbstständig genug, um eine eigene Form zu haben.

"POV Pfuscherei" Und ja, es wäre schön, wenn die Gewichtung nach tatsächlichem Informationsgehalt und nicht nach der persönlichen Glaubensrichtung, gemacht werden würde. --DanSy 21:00, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, das das "ganz andere" Vorstellungen sind. Zu deiner Liste: 1) sicher 2) ist für Artikel, nicht die Einleitung 3) FALSCH! Das sind eher die Leute, die die Artikel bearbeiten (bzw. vandalisieren). Ja, es soll einen Überblick geben, ja, es soll wie ein Abstract sein ("Einleitung" ist eigentlich der falsche Ausdruck). Bei dieser Zusammenfassung gewichtet man aber: Natürlich muss zuallererst der Begriff wörterbuchähnlich erklärt werden (und ja, auch dem Begriff zentrales gehört rein). Danach gewichtet man - und das normalerweise nach Wichtigkeit - und die Wichtigkeit ist normalerweise in 1. Näherung auch das, was die Relevanz des Artikels begründet. Also z.B. gehört bei Chlordioxid die Anwendung als Mundwasser nicht in die Einleitung, weil es einfach keine grosse Verbreitung hat, unverzichtbar ist aber die Anwendung in der Zellstoffbleiche, weil es da bei ~90% zum Bleichen eingesetzt wird. Und so weiter :) Das funktioniert auch im Artikel normalerweise recht gut, weil "wichtigster Themenbereich" == "hat die grösste Menge reputabler Literatur".

Sicher, man muss sich nicht am Brockhaus orientieren, kann man aber, wenn der Artikel hier unterirdisch schlecht ist und viele das noch nicht einmal einsehen. Da sorgt der Brockhaus für eine gewisse Erdung der sonst teilweise von der Realität weit entfernten Diskussion - auch hier war das bloss ein "Sanity-Check" um zu zeigen, dass das andere ähnlich sehen wie ich. Und dieser alt. Nobelpreis, (über den ich allerdings bisher noch nicht viel gelesen habe) gehört sicher nicht weniger in den Artikel als der erste dilettantische Placebo-Versuch (der gehört nach Placebo), der dann ja sogar in die Einleitung sollte. Iridos 22:14, 31. Mär. 2010 (CEST)

unverzichtbar ist aber die Anwendung in der Zellstoffbleiche, weil es da bei ~90% zum Bleichen eingesetzt wird. Ich habe ja auch nichts dagegen, dass es in der Einleitung steht, ist ja ein wesentlicher und interessanter Punkt aber - und da find ich den Artikel Chlordioxid ein gutes Beispiel - es wird zuerst erklärt, warum es beliebt ist und auf welcher Basis es verwendet wird und erst danach werden in 2 Sätzen 2 Beispiele genannt. Auf diese Weis weiss der Leser, <aha> es wird benutzt, weil es einen tollen Placebo macht (nicht das Chlordioxid natürlich) und da keiner bescheid weiss, halten es viele für wirksam </aha> Und dann kann man auch auf die Allensbach- oder was-auch-immer-Umfrage zurückgreifen. Wenn wir eine Aussage machen, muss dem Leser der Kontext klar sein. Chlordioxid ist auch ein gutes Beispiel dafür, dass, auch wenn die Relevanz bei der Verwendung liegt, die Beschreibung des Gegenstandes dieser nicht untergeordnet sein muss (siehe Textanteil).

wenn der Artikel hier unterirdisch schlecht ist Ich befürchte, dass in diesem Fall, auch der Brockhaus nichts mehr nützt.... Höchstens wenn er schwer genug ist... :-)

dilettantische Placebo-Versuch Gut, in der Einleitung hat der sicher nichts verloren (und schon gar nicht in der Breite, wie es mal war...), aber dilettantisch? Naja, immerhin war es zu der Zeit als noch zur Ader gelassen wurde, für damalige Zeiten, fand ich das denn doch recht beachtlich.

Übrigens das da: Wenn es keiner verwenden wuerde, braeuchte es auch keinen Artikel, ausser aus Interesse an einer historisch kuriose Methoden aus von vor 200 Jahren. war eine interessante Bemerkung, sollte uns 1) zu Denken geben und 2) uns nicht davon abhalten, den Gegenstand in den Vordergrund des Artikels zu stellen.

"wichtigster Themenbereich" == "hat die grösste Menge reputabler Literatur" Hmmm, das wird aber ein langweiliger Artikel "wirkt nicht anders als ein Placebo" auf 4 Seiten gestreckt... :-) --DanSy 04:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

Sicher - und die Umweltproblematik kommt in der Einleitung von Chlordioxid gar nicht vor, da zu komplex - man könnte höchstens "umweltfreundlicher als Chlor" schreiben, wird der Problematik aber kaum gerecht. Ja, beschreiben was es ist, muss man zweifellos, allerdindings nicht in epischer Breite (wie das beim Ä. leicht passiert).

Dilettantisch? Sicher! "Für damals nicht schlecht" stimmt schon, nur heisst das absolut gesehen nicht viel. Und tatsächlich war es ja eher ein polemischer Versuch der Aderlasser und Arsen-Vergifter, die schonendere Homöopathie zu diskreditieren, der sich dann aber als sehr guter Denkansatz herausgestellt hat. Ironischerweise war ja die H. zu der Zeit tatsächlich "wirksamer" (im Vergleich zu Vergiften/Aderlassen) und die polemischen Vergifter hatten mit der Unwirksamkeit recht (das ist kaum noch zu toppen). Man könnte sogar sagen, dass der Widerstand gegen die Homöapathie geholfen hat, die moderne Medizin zu erschaffen, in der placebokontrollierte Wirknachweise die Regel sind. (Ok, das Entdecken von Bakterien und Viren sowie Antibiotika hat auch etwas geholfen ;).

"wirkt nicht anders als ein Placebo" auf 4 Seiten gestreckt... Das ist in Studien allerdings nicht so. Es gibt massenhaft Studien, die die Wirksamkeit belegen, deshalb gibt's ja auch die Metastudien. Iridos 05:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ah, ich denke ich geb's auf. Durch das zu-viele Köche-Syndrom und POV-Krieger endet es immer in einem schlechtem Kompromiss, der sich normalerweise nicht an Quellen orientiert. Vielleicht mache ich irgendwann eine eigene Unterseite "Homöopathie" in meinem Benutzernamensraum auf um zu zeigen, wie man's machen kann - aber der Aufwand sich ernsthaft in die Quellen einzulesen lohnt nicht, wenn nur ein Bruchteil der Leute an einem guten Artikel anstatt daran einen POV durchzudrücken interessiert sind. "Ist nicht haltbar" ist IMO in dieser Absolutheit auch Quatsch, an sich genauso wie ein "ist widerlegt". Das ganze Ä. scheint mir schwammig genug, als das es praktisch nicht zu widerlegen ist, es wird halt nicht durch unser heutiges Wissen gestützt, sondern steht etwas alleine und einsam in der Ecke... Was auch fehlt ist eine differenzierte Betrachtung des "Kampfes gegen die H." über die Zeit hinweg. Anfangs war das ja wohl tatsächlich nur Polemik der die Konkurrenz fürchtenden Drastika-Mediziner, denn die H. war eine bessere Heilmethode als Leute aktiv durch Vergiften ins Grab zu bringen. Ich vermute sogar ohne diese Anfeindungen, d.h. wenn die H. allgemeine Akzeptanz gefunden haette, dann gaebe es sie heute nicht mehr, da ihre Prinzipien nach dem spaeter erlangten Wissen ueber Krankheitserreger einfach ein plausibler Wirkmechanismus fehlt. Iridos 04:16, 4. Apr. 2010 (CEST)

Echt Schade, mach ruhig weiter, ohne Dich wird es sowas von öde!!! --Freital 17:08, 5. Apr. 2010 (CEST)

Also so schnell solltest du das Globuli nicht hinwerfen, ja vermutlich sind wir alle zu nahe dran (was erwartest du auch, ich bin schon seit 10 Archiven dabei, das geht nicht ohne Schaden zu nehmen...), nur schon deshalb wäre deine Teilnahme nützlich. --DanSy 23:02, 5. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Iridos 03:44, 4. Apr. 2010 (CEST)

Chlordioxid

Ich habe den Artikel heute entdeckt und vor allem unter formalen Gesichtspunkten überarbeitet, d.h. Gliederung sowie Vereinheitlichung und Ergänzung der Einzelnachweise. Meines Erachtens macht der Artikel einen guten Eindruck, so dass er prinzipiell zu einer Kandidatur auf "Lesenwert" gebracht werden kann. Vorher wär aber noch ein Review (WP:RVN) sinnvoll. Viele Grüße --JWBE 16:59, 30. Jan. 2010 (CET)

Huhu, cool das du das denkst, dann werde ich demnaechst mal einen Review anstossen. Ich hatte diese Woche jedoch kaum Zeit (wie an dieser verzoegerten Antwort zu sehen ist). Zu den Literaturverweisen - danke fuer's Bearbeiten, ich wusste, dass ich da nochmal durch muss, und es ist immer eine Schweinearbeit da durchzugehen, insbesondere da die Referenzen durch den ganzen Text verstreut sind. Das ist MMN ein grosses Problem mit der Wikipedia-Software... bei Latex-Formeln waere es auch schoen, wenn man eine Bibtex-Datei fuer die Belege haben koennte... das waere fuer ein ordentliches Format extrem nuetzlich, wuerde einen wiki-weiten Formatwechsel "auf Knopfdruck" ermoeglichen, ist aber wahrscheinlich zu kompliziert fuer Otto-Normal-Editierer.

Ich bin jedoch immer noch nicht so recht zufrieden. Gerade hatte ich angefangen nocheinmal durchzugehen, mir ist dann aber aufgefallen, dass wir in einigem nicht uebereinstimmen, also sollten wir uns zuerst einigen, was das "richtige" Format ist.

Unter anderem ist alles immer noch nicht einheitlich, z.B. sind immer noch einige Titel in "-Anfuehrungsstrichen aufgefuehrt, das gehoert meiner Meinung nach nicht so, nach WP:LIT auch nicht, sondern kursiv (was die meisten jedoch noch nicht sind).

WP:LIT#Format ist teilweise auch nur begrenzt hilfreich, so wie's aussieht, sind verlinkt man den Titel, wenn es einen Link gibt (das habe ich auch dann gemacht, wenn der zuverlaessigste Link eine DOI oder PMID ist und ich diese nocheinmal hinten auffuehre, damit Titel moeglichst einheitlich verlinkt sind - das ist zwar etwas doppelt, fuer den Leser jedoch weniger verwirrend), der Titel endet mit einem Punkt (huh, die hatte ich vorher teilweise entfernt) und die Titel sind kursiv.

Zur Verlinkung der Journale... das gefaellt mir dann nicht, wenn die alle rot sind - das erweckt den Eindruck, als ob es keine angesehenen Journale sind, da kein Artikel existiert (sind es aber soweit ich sehen konnte) - insbesondere kann man nicht so ohne weiteres die Abkuerzung verlinken, das kann leicht schiefgehen, wie z.B. bei PNAS.

Entschuldigung, falls das alles ein wenig wirr ist, das liegt daran, dass ich selbst dauernd zwischendurch in WP:LIT nochmal nachlese und ueberlege, wie man am besten zitiert, wenn die Richtlinien in WP:LIT etwas schwammig sind.

Na gut ... mit dem im Hinterkopf frage ich mich, wie wichtig das Zitierformat hier generell ist (da sowieso nicht generell einheitlich) - insgesamt erscheint ein schneller Zugriff durch Verlinkung zur Ueberpruefung (falls ein Uni-Abo das bei den Papern erlaubt) wesentlich wichtiger als das Format. Vielleicht sagen wir damit einfach "gut genug" - insbesondere, da ein einheitliches Format bei zukuenftigen Aenderungen kaum aufrecht zu erhalten sein wird? Gruss?

Oh ja - eine schicke Graphik zur Wirksamkeit im Vergleich zu Chlor wollte ich vor einem Review noch von den extrahierten Daten aus einem Artikel "nachbauen" und zwar aus dem hier: {doi:10.1016/S0043-1354(96)00275-8} mit der Wahl zwischen abtoeten von Staphylococcus aureus oder Bakterien im Abwasser in Abheangigkeit vom pH... wahrscheinlich wird's die Bakterienkultur, da das sich anschaulicher auf Trinkwasserdesinfektion uebertraegt als Abwasser :) Iridos 02:47, 10. Feb. 2010 (CET)

Deine ganzen Bedenken bzgl. WP:LIT kannst Du gerne beiseite legen. Ich stimme mit Dir überein, dass die Angaben dort z.T. schwammig und m.E. teilweise organisch gewachsen sind. WP:LIT wird den Anforderungen der Naturwissenschaften ohnehin nur z.T. gerecht. Ich habe überhaupt erstmal alles in Ordnung gebracht und innerhalb des Artikels weitgehend einheitlich gemacht. Die roten Zeitschriftenlinks kann man ggf. entfernen; die Zitate sollten aber erstmal in vorliegender Form so stehen bleiben. Man kann übrigens die Literaturzitate (mit ref name="") auch innerhalb von <references></references> zentral sammeln, habe das schon mal gemacht, finde das Beispiel aber nicht mehr wieder. Viele Grüße --JWBE 10:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Na denn... hab's in den Review gestellt... dann bin ich mal gespannt - hatte ich schon erwähnt, dass ich mit Kritik ganz schlecht umgehen kann ;-P

... wie wahrscheinlich jeder. Ich bin's aber ausreichend gewöhnt... tatsächlich wär' ich bei meiner Doktorarbeit um noch etwas mehr Kritik, die über die Korrektur von Kommafehlern hinausgeht (nur leicht übertrieben!) dankbar gewesen (wie sehr auch immer ich mich beim ersten Mal Lesen echter Kritik aufgeregt habe *g*). Dann warte ich mal darauf, an die Decke zu springen. Iridos 06:41, 20. Feb. 2010 (CET)

Öy!^^ Ich hab dir geantwortet. LG;-- Nephiliskos 12:18, 18. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Iridos 14:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

IP und Account - Deine Frage auf WP:KALP

Weil ich aus zahlreichen Gründen nicht mehr hinter dem Projekt stehe, verzichte ich darauf, weiter als Mitarbeiter mit Benutzernamen zu erscheinen. -- 80.139.73.177 19:38, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hat halt einen etwas schalen Beigeschmack... Ich hatte schon auf der Benutzerseite geschaut und denke von da aus, dass du der Hauptautor bist - allerdings warum einen Zweifel lassen? Iridos 19:43, 15. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Iridos 14:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Falls...

...due den Artikel hier doi:10.1002/jat.2550020308 noch brauchst, schick mir eine Wikimail. Gruß --Succu 11:44, 22. Apr. 2010 (CEST)

Nee, ich konnte nachher doch drauf zugreifen, war nur bockig. Aber Danke. Iridos 19:25, 22. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Iridos 14:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Dein WP:KALP Kommentar

Danke für deine ausführliche Analyse. Ich habe Änderungen am Artikel vorgenommen und versucht, deine Ratschläge zu berücksichtigen. Könntest du vielleicht kommentieren, ob der Artikel/die Referenzierung nun besser funktioniert? LG Hekerui 00:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo - extrem schnell Arbeit von dir! Entweder hast du die Literatur extrem gut im Kopf, oder du konntest von vorher abschauen. Mir kamen die Kommentare zu der Referenzierung nur komisch vor, deshalb hatte ich in aeltern Versionen mal geschaut - und dabei nur den "Eindruck" der Referenzen - schlussendlich hatte ich das Gefuehl es gab in frueheren Diskussionen Missverstaendnisse, deshalb der Kommentar. Inhaltlich habe ich mir den Artikel kaum angeschaut - und es ist fraglich, wie gut ich den beurteilen kann - deshalb auch keine Abstimmung.

Zur Frage, ja, vom ersten Eindruck her ist das wieder naeher am Standard. Teilweise scheint es jetzt (da man's wieder beurteilen kann) tatsaechlich ueberreferenziert, z.B.

Narayan steigerte den Status der Sarangi zu dem eines modernen Konzertsoloinstruments, machte sie außerhalb Indiens bekannt und war der erste Sarangi-Spieler mit internationalem Erfolg, später gefolgt von Sultan Khan.[12][35][36]

Da ist vermutlich eines die Referenz fuer "erste Sarangi-Spieler mit internationalem Erfolg" (dann sollte die Referenz direkt danach, eine fuer "später gefolgt von Sultan Khan." - aber wieso eine dritte?

Ich habe auch zitiert, dass er den Status der Sarangi erhöht hat - das klingt so pauschal deswegen dachte ich es wäre im Dienste des Enzyklopädisch-Seins, dass man festhält, dass das ein Experte festgestellt hat und es keine Originalforschung ist. Hekerui 15:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt relativ viele doppel-Zitate - normalerweise wuerde ich das nicht als kritisch sehen - wenn es aber frueher in diesem Zusammenhang kritisiert wurde, wurde ich die entweder auf einzeilne Aussagen auseinanderziehen, falls sie denn verschiedene Teile des Satzes belegen: Er ging nach Mailand [ref], wo er 1987 die Oper in die Luft sprengte[ref] - oder aber die qualitativ hochwertigere auswaehlen wenn beide das selbe belegen.

Das wurde mir mal als schlechter Stil kritisiert, weil der Satz dann zerhackt wirkt. Ich habe auch dafür gesorgt, dass die Quellen nicht redundant sind: alles was im Text steht und zwei+ Quellen hat, steht so weit ich das weiß nicht zusammengefasst irgendwo. Man könnte höchstens was zusammenfassen, indem man mehr die Enzyklopädien nutzt, aber von da hab ich nur neue Info genommen, die nicht in Büchern ist, und bei Enzyklopädien ist alles schon soweit zusammengefasst, ich will nicht die Gefahr eingehen Urheberrechtsverletzungen zu machen. Ich hatte auch mal den Rat bekommen, jeden Satz gewissenhaft zu zitieren, weil man so sichergeht, dass wenn jemand kommt und ihn verschiebt so die Quelle erhalten bleibt. Das macht mir viel Sinn aber das hat der Artikel ja nicht mehr so weil du meintest es sei zu redundant und ich verstehe dass man das so sehen kann. Hekerui 15:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die verkuerzte Zitierung der Geisteswissenschaften wirken auf mich immer etwas seltsam, ich wuerde das komplett anders machen, aber da der Artikel nicht innerhalb der Naturwissenschaften ist fragst du besser nicht mich :)

Ich hatte das erst länger, aber mir wurde geraten, das sei zu lang. Hekerui 15:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ansonsten, guck nochmal WP:LIT an und Hilfe:Einzelnachweise. Insgesamt gehen die Meinungen ueber Referenzen sehr weit auseinander, mit der letzten Version war der Artikel aber weit von allem ueblichem weg. Die Tabelle ist auch immer noch eher ungewoehnlich, finde ich aber nicht unbedingt schlecht, wenn man verkuerzt zitiert. Wenn weitere Kritik kommt wuerde ich in meinen Antworten ausgiebig aus WP:LIT und Hilfe:Einzelnachweise zitieren - dort steht fast immer "kann", und manchmal sollte. Wenn behauptet wird, triviales werde belegt, dann sollte derjenige auch konkret werden. Das Geburtsdatum z.B. scheint trivial, ist es aber in Indien wohl nicht immer :) Iridos 01:25, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Ratschläge. Mir wurde in der Vergangenheit in Bezug auf die von dir angesprochenen Dinge das was jetzt benutzt wird oder das Gegenteil oder auch andere Varianten empfohlen, hier und bei EN, mit verschiedenen Begründungen, die alle irgendwo Sinn ergeben. Irgendwie hat alles Befürworter oder Gegner und mein Kopf dreht sich :) LG Hekerui 15:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Naja, das kommt daher, dass hier sehr verschiedene Leute sind. Manche haben "gar keine Ahnung", d.h. wurden nicht ausgiebig mit Ziteren konfrontiert und stueckeln sich irgendwas zusammen. Wer - normalerweise im Studium - bestimmte Zitierstile gesehen hat haelt die fuer richtig, dabei unterscheiden sich die Zitierstile jedoch nach Fachgebiet sehr stark. Ich kenne hauptsaechlich das, was in der Chemie ueblich ist, das praegt natuerlich was ich fuer richtig halte (- dazu kommen natuerlich Ueberlegungen was allgemein und/oder hier sinnvoll ist). "Ebenda" gibt's dort nicht und zum Glueck ist das fuer die Wikipedia auch ungeeignet, das gleiche gilt fuer verkuerzte Zitate. Feste Regeln gibt es relativ wenige, als Regel 0 wuerde ich es ansehen, es dem Leser (Reviewer/Co-Autor) einfach zu machen die Aussagen anhand der Belege nachzuvollziehen bzw. die Belege auch ohne sie einzeln anschauen zu muessen einzuschaetzen.Hier gab's z.B. erst kuerzlich in der Chemie eine Diskussion um die Formatierung - das ist wohl auch ein Dauerbrenner. Iridos 22:55, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die weiteren Kommentare, ich habe auf der WP:KALP-Seite Antworten geschrieben. LG Hekerui 03:14, 4. Mai 2010 (CEST)

Hi, ich wollte eigentlich nicht abstimmen, da ich weder besonders viele Biographien angeschaut habe und weiss was da zu erwarten ist, als das ich allzuviel ueber die Person oder die Musikstile wuesste. Die KALP-Diskussion ist ja leider irgendwie danebengegangen, es ging - wie dort schon dargelegt eher darum dass eine Abwahl dahingehend nicht geschehen sollte (und heute ist die Frist ja wohl (fast?) rum, d.h. sobald jemand Zeit und Lust hat kann ausgewertet werden. Jetzt oder in 20 Stunden (tatsaechlich steht da "10 Tage" - eigentlich sollte die Frist rum sein). Ich wollte dann aber wenigstens etwas zur weiteren Verbesserung an die Hand geben, sonst ist das frustrierend. Ja - das war nur einer von mehreren Saetzen, die mir aufgefallen sind. Ein weiteres Beispiel sind die 2 Saetze mit dem Vorsingen und den Fingernaegeln. Oder z.B. Mit ungefähr zehn Jahren lernte Narayan die Grundlagen des Dhrupad kennen, des ältesten Stils nordindischer Musik, durch Beobachtung und Nachahmung der Übungen von Sarangi-Spieler Uday Lal aus Udaipur, einem Schüler der Dhrupad-Sänger Allabande und Zakiruddin Dagar.[1][5] (das ist ein Beispiel, wo das Erklaeren der Begriffe zum stilistschen Zusammenbruch fuehrt) - das muesste in zwei Saetze geteilt werden. Im darauffolgenden Satz werden dann uebrigens zwei Lehrer erwaehnt, ohne dass klar wird, welche Bedeutung sie hatten. (auch scheint Zakiruddin Dagar der Formulierung nach nicht wirklich ein "Lehrer" gewesen zu sein?) Es wird auch nicht klar, wie lang er so gelernt hat, bis er verstarb. Der ganze Absatz kann glaube ich noch eine Ueberarbeitung haben...

Aber wie gesagt - ich wollte dich/euch nur nicht mit dieser verdiskutierten KALP-Kandidatur ohne jede weitere Hinweise haengenlassen oder an einer Abwahl durch Desinteresse mitschuld sein Iridos 04:01, 4. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Iridos 14:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Exzellenter Artikel

Herzlichen Glückwunsch für die Auszeichunung und ein Bravo für die damit verbundenen Mühen deinerseits. Aus Erfahrung weiß ich ja, dass gerade Artikel aus den NW schwerer zu schreiben sind. Grüße, -- Yikrazuul 18:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Auch von mir Glückwunsch zum -so weit ich weiß- ersten exzellenten Artikel. Habe ihn auch schon im Portal eingetragen. Zudem noch mal Dank für das gute Review zu den Edelgasen, wie Du vielleicht gesehen hast, wurde der Artikel ja recht gut bewertet ;). Wenn Du mal wieder ein Review zu einem Artikel brauchst, einfach fragen, ich helfe gerne. Viele Grüße --Orci Disk 19:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke! (ja, war der erste Artikel mit Auszeichnung - auch der erste, den ich versucht habe bis dahin auszubauen).

Was ich zu dem Edelgasartikel noch sagen wollte (eigentlich im IRC, da warst du aber letztens nicht) - frag nochmal wegen der Lizenz des Bildes ganz unten nach (Datei:Xenon_tetrafluoride.gif) - das ist vom Argonne Laboratory und unter pd-gov. Irgendwo (de/en/commons - ich konnte leider nicht mehr finden wo) hatte ich gelesen, dass pd-gov nicht oder nicht unbedingt bei den 'national labs' wie Argonne gilt. Wobei hier zumindest eines dabei ist. Ah, doch noch was gefunden: en:Template_talk:PD-USGov-DOE - man kann die Bilder verwenden, aber die Lizenz sollte (laut einer Seite, die nicht mehr zugreifbar ist) jedoch {{cc-by}} sein. (Wie z.B. auch bei Bildern hier: [1] Iridos 03:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Ach ja und dir Glückwunsch zu Platz 2, wenn ich das richtig mitbekommen habe. Die Konkurrenz ist ja wohl sehr groß, da ist das schon nicht übel :) Iridos 06:10, 8. Mai 2010 (CEST)

Glückwunsch ebenso von mir. Grüße --Voss-seligenstadt 18:25, 24. Mär. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Iridos 14:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ariane 5

Hi, hättest du noch Zeit und Lust meine letzte Anmerkung auf der Diskusionsseite (nun bereits im Archiv) umzusetzen? Also das mit der Farbe und den Pfeilen... Wäre supper. gruß --Calle Cool 14:20, 16. Mai 2010 (CEST)

Hmm, ist mir auch aufgefallen, dass da einige Leute (oder einer? Hab nie geguckt wer das ist) etwas zu flink mit dem Archivieren sind... sollte man vielleicht mal ansprechen

Zu den Aenderungen, kann ich machen, allerdings (s.u.). Hast du eigenlich kein Inkscape - das urspruengliche Problem war wirklich schwierig zu finden, diese Aenderungen scheinen mir aber trivial zu machen...

Zur Farbe der Schrift: war urspruenglich geaendert, weil ich die Beschriftungen neu geschrieben habe. Habe ich dann so gelassen, weil es eh schon so viele Farben hat und die Graphik unruhig ist. Auch das Kursiv sollte vielleicht noch weg. Insgesamt bin ich mit der Graphik aus anderen Gruenden noch nicht so ganz zu frieden:

• die gelbe Farbe ist gegen den weissen Hintergrund kaum zu sehen (oben, unbeschriftet in der Spitze).
• eine Beschriftung mit Zahlen, mit Beschreibung in der Bildunterschrift waere vorzuziehen, da dann in allen Wikis verwendbar (das wird auf Meta empfohlen). Das ist jedoch eher etwas prinzipielles - so wie's jetzt im Artikel ist, ist es schon ok. Es scheinen mir extrem viele Beschriftungen, das ist aber wohl nicht zu aendern.

Zu den Pfeilen: Das mit der Schrift sehe ich auch so - man kann das jedoch auf zwei Zeilen lassen und einen Pfeil malen, der mit einem Strich beginnt und sich dann aufteilt. Wenn du sagst die Pfeile zeigen an eine falsche Stelle - die Pfeile zeigen dorthin wo sie im Original auch hinzeigen. Laut Legende sind das "Innenbrenner" - und der ist damit doppelt beschriftet und es wird nicht ganz klar auf was sich "Booster" dann bezieht? Nicht sicher, was alles der "Booster" sein soll - eine bessere Darstellung waere wahrscheinlich auf der beschrifteten Seite alles was zum Booster gehoert mit einem wesentlich dickeren Strichdicke zu umranden? Iridos 23:02, 16. Mai 2010 (CEST)

Ach ja - und das Thumbnail des Bildes drunter im Artikel sieht jetzt im Vergleich zum Bild direkt drueber schon sehr bescheiden (blass, Teile fast nicht zu sehen, Schrift nicht lesbar) aus - wahrscheinlich sollte ich mir das auch noch mal vornehmen? Dafuer sollten wir allerdings erst eine gute Darstellung fuer das 1. Bild fertig haben, wenn wir danach nochmal diskutieren sind's jeweils zwei Bilder, die geaendert werden muessen. Iridos 23:09, 16. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Iridos 14:23, 27. Jun. 2011 (CEST)

Besselsche Elemente

Danke nochmal für Deine Unterstützung beim "Gesicht" des Artikels.--Cactus26 12:23, 21. Nov. 2010 (CET)

Ha, ich habe gesehen, dass du dafür die "Zedler-Medaille" bekommen hast. Ich weiss zwar nicht genau, was das ist, aber trotzdem: Gratulation! Schön, dass ich so in einer kleinen Weise zu dem Artikel beitragen konnte :) - Vermutlich steht dann bald eine KALP an? Grüße, Iridos 17:31, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja, die Kandidatur wurde schon initiiert. Du hast mir den Ärger mir Inkscape erspart. Das ist schon ein wesentlicher Beitrag, wahrscheinlich hätte ich sonst aus Frust die Festplatte formatiert und der Artikel wäre gestorben. Btw.: Kennst Du eigentlich GeoGebra? Diese SW ist ganz witzig, dort bleibt eine Tangente eine Tangente und ein rechter Winkel bleibt 90° egal wo Du "Sonne" und "Mond" hinschiebst. Sie hat dann wieder verblüffende Bedienungsmängel, ohne Fluchen und Verzweiflung geht es auch dort nicht, aber immerhin, kein elendes ständiges Mausgefummel beim Verschieben aller Objekte. Viele Grüße --Cactus26 07:22, 22. Nov. 2010 (CET)

Nee, geogebra kannte ich nicht. Würde ich allerdings auch nicht als allgemeines Vektorzeichenprogramm wie Inkscape ansehen, ist aber für einige spezielle Dinge sicher irgendwann mal sehr interessant - danke für den Tipp. Für die Art Bearbeitung, wie sie hier nötig waren, war Inkscape auch nicht so ganz das richtige - am liebsten hätte ich ja alles neu geplot, nur ist das ja aber leider nicht so ganz trivial - zumindest das Stück mit der Projektion auf die Kugel, aber das ist ja genau einer der Punkte des Artikels ;) Dann noch gute KALP.. Viele Grüße --Iridos 16:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Iridos 14:23, 27. Jun. 2011 (CEST)