Benutzer Diskussion:Karen C. Wendt
hallo karen (nicht signierter Beitrag von Karen C. Wendt (Diskussion | Beiträge) 22:12, 5. Aug. 2020 (CEST))
Willkommen bei Wikipedia!
[Quelltext bearbeiten]Hallo Karen C. Wendt!
Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jeden neuen Autor, der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.
Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.
Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an unsere Mitarbeiter auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm einen festen Ansprechpartner für deine Anfangszeit zu finden.
Ich wünsche dir viel Spaß bei Wikipedia. --Holmium (d) 18:16, 5. Aug. 2020 (CEST)
Bitte beachte die Namensraumkonventionen. Entwürfe sind schon richtig auf einer Unterseite des Benutzernamensraumes. Grüße, --Holmium (d) 18:19, 5. Aug. 2020 (CEST)
Mentor gefunden
[Quelltext bearbeiten]Hallo Karen C. Wendt, wie kann ich Dir helfen? Diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite habe ich für Dich und Deine Fragen angelegt und Dir unten noch interessante Links für den Anfang reingestellt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:12, 6. Aug. 2020 (CEST)
Derzeit hast Du wohl das als Bildschirmübersicht aber auch diese, sehr übersichtliche Bildschirmübersicht ist möglich (Erreichbar über Liste oben "Einstellungen" - dann "Aussehen/Benutzeroberfläche" und einfach "MonoBook" anklicken.)
http://de.wikibooks.org/wiki/Wikipedia-Lehrbuch - das Wiki-Lehrbuch-online
 |
Hallo Karen C. Wendt, - HERZLICH WILLKOMMEN.
Du bist neu hier bei Wikipedia und kennst daher natürlich manche "Wiki-Regeln" nicht. Andere beachten das im Umgang mit Dir freilich oft nicht, weil sie schlicht nicht daran denken; dies geschieht nicht aus bösem Willen!
|
Hallo Karen C. Wendt!
Die von dir angelegte Seite Karen Wendt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:00, 21. Aug. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Signatur
[Quelltext bearbeiten]Hallo Karen C. Wendt, bitte achte zukünftig darauf, dass Du keine fremden Signaturen verfälschst [1]. Danke und Gruß --Rmcharb (Disk.) 21:33, 23. Aug. 2020 (CEST)
- Hier ist es Dir nochmal passiert. --Rmcharb (Disk.) 00:00, 24. Aug. 2020 (CEST)
Dein Benutzername (erl.)
[Quelltext bearbeiten]Hallo „Karen C. Wendt“,
Dein Benutzername impliziert, dass Du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Karen C. Wendt“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter Deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest Du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.
Anderenfalls musst Du mit der Sperrung Deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung Deiner Person oder Deines eigenen Handelns.
Des Weiteren möchte ich Dich darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia Regeln für den Umgang mit bezahltem Schreiben gibt. Bezahlte Beiträge sind laut den Nutzungsbedingungen der Wikimedia nicht erlaubt, wenn diese nicht offengelegt werden. Falls Du bezahlt schreibst, muss Du im Rahmen dieser Regeln deinen Arbeitgeber, Kunden und Deine Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Du eine Vergütung erhältst oder erwartest, offenlegen. Ansonsten musst Du ebenfalls mit der Sperrung Deines Benutzerkontos und gegebenenfalls zivilrechtlichen Konsequenzen nach dem Wettbewerbsrecht rechnen (Informationen für Deutschland). Weitere Informationen dazu findest Du hier und hier.
Vielen Dank für Deine Mitarbeit und freundliche Grüße --Rennrigor (Diskussion) 22:39, 23. Aug. 2020 (CEST)
- Erledigt – Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:26, 27. Aug. 2020 (CEST)
Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten
[Quelltext bearbeiten]Liebe/r „Karen C. Wendt“,
die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bitte beachte, dass das Einfügen von Marketing-Texten gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstößt, da es lediglich dem Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke dient. Werbebeiträge sind grundsätzlich unerwünscht und werden sehr schnell gelöscht.
Ich möchte dich deshalb dringend bitten, folgende Hinweise einmal in aller Ruhe durchzulesen und zu beachten:
- Nutzungsbedingungen, 4. Unterlassen bestimmter Handlungen: „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“
- Verifizierung von bezahlten Benutzerkonten
- wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten
- was Wikipedia nicht ist
- das Grundprinzip der neutralen Darstellung
- die Relevanzkriterien: Wann kann überhaupt ein neuer Artikel angelegt werden?
- Wie schreibe ich gute Artikel?
Mit freundlichen Grüßen, --Rennrigor (Diskussion) 22:39, 23. Aug. 2020 (CEST) Danke (nicht signierter Beitrag von Karen C. Wendt (Diskussion | Beiträge) 20:40, 24. Aug. 2020 (CEST))
Verschiebung in BNR
[Quelltext bearbeiten]Hallo Karen C. Wendt, ich habe den Artikel jetzt einmal in deinen Benutzernamensraum (BNR) verschoben. Benutzer:Karen C. Wendt/Karen Wendt So kannst du - auch mit Hilfe deines Mentors - in Ruhe daran weiterarbeiten. Zurückverschieben würde ich ihn an deiner Stelle erst, wenn er "fertig" ist, damit es nicht zu einem neuen Löschantrag kommt. Ich schaue auch gerne noch einmal mit drauf, will mich aber auch nicht in die Arbeit deines Mentors einmischen. Dem solltest du sicher etwas Zeit geben, denn wir arbeiten hier ja alle ehrenamtlich, auch die Mentoren tun das. So beim ersten Durchsehen fallen mir an notwendigen oder wünschenswerten Verbesserungen auf: Korrekte Formatierung der Publikationsliste, sinnvolle Verlinkungen zu erläuternden Wikipediaartikeln und - aus der Perspektive der nicht Fachfrau: vielleicht noch der Versuch, das eine oder andere etwas allgemeinverständlicher zu formulieren. (Vielleicht mache ich da gleich noch etwas als Beispiel dazu.) Gutes Gelingen --Mirkur (Diskussion) 23:41, 23. Aug. 2020 (CEST)
- Ach so, bevor ich jetzt mal schlafen gehe, noch eben dieses hier: Wikipedia:Warum sich hier alle duzen. --Mirkur (Diskussion) 23:54, 23. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Mirkur,
Danke für die Hilfe. Die Punkte sind valide und helfen mir weiter. Danke. das lässt sich umsetzen. Für ein Beispiel bin ich auch dankbar und gerne freue ich mich auf Anregungen. Danke für die guten Wünsche--Karen C. Wendt (Diskussion) 20:43, 24. Aug. 2020 (CEST)
- Hallo Karen, Beispiele sind: Primavera De Filippi, Kerstin Tillmanns, Simone Tilmes, Katja Niedermeier, Sina Trinkwalder, Constanze Kurz, Anke Domscheit-Berg, Marina Weisband. VG --Fit (Diskussion) 00:02, 29. Aug. 2020 (CEST)
Danke--2A02:1205:504A:A020:DC90:F68:63AF:322D 15:37, 29. Aug. 2020 (CEST)
--2001:1715:4E24:BAC0:C9C:5605:3A77:4A5A 08:34, 30. Nov. 2020 (CET)== Löschdiskussion ab 17. November 2020 ==
also wirklich 47 Einträge auf dem Google Scholar und auf Research Gate https://www.researchgate.net/profile/Karen_Wendt2 in 47 Bibliotheken weltweit vertreten und das sollen Eigenquellen sein?
Google Scholar https://scholar.google.com/citations?user=6jGrWAsAAAAJ&hl=da da kann man weder sagen drei Publikationen, denn es sind viel mehr, noch kann man sagen Eigenwerbung die akademische Laufbahn kann ich noch ergänzen. 7776 --Karen C. Wendt (Diskussion) 11:36, 18. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Karen,
- wäre es nicht klüger gewesen, vor einer Verschiebung in den Artikelnamensraum nochmal zu fragen, ob der Artikel jetzt so weit fertig ist bzw. ob sonst noch etwas dagegen spricht. Oder hat Mirkur dir zu einer Verschiebung geraten?
- Wenn ich mir die Rechtschreibfehler in deinen heutigen Beiträgen ansehe, erscheint es mir zudem ziemlich hektisch und oberflächlich, wie du hier agierst. Zu etwas wirklich Gutem führt so ein Vorgehen meist nicht.
- Mein Vorschlag wäre, den Artikel in den Benutzernamensraum zurückzuholen, bis du ausreichend Publikationen hast. Bisher steht doch ohnehin nicht mehr im Artikel, als jeder ohne weiteres per Google bei deinen Büchern findet. Da wäre eine eigene Website aus meiner Sicht empfehlenswerter als unbedingt einen Wikipedia-Artikel anzustreben.
- Aber vielleicht hast du auch Glück und der die Entscheidung treffende Admin akzeptiert das Argument "hat bei Springer publiziert".
- Viele Grüße --Fit (Diskussion) 19:13, 18. Nov. 2020 (CET)
- Hallo Fit, nein ich war seither nicht mehr beteiligt und habe nur von der Verschiebung erfahren, weil ich die Seite noch auf meiner BEO hatte. Gruß --Mirkur (Diskussion) 19:36, 18. Nov. 2020 (CET)
Lieber Fit, Was sollte aus deiner Sicht im Artikel stehen, was nicht direkt auf Google ersichtlich ist. Das ist bei anderen auch so.--Karen Wendt (Diskussion) 20:50, 23. Nov. 2020 (CET) --Karen Wendt (Diskussion) 20:50, 23. Nov. 2020 (CET) Ich hatte den Artikel mit meinem Mentor Redlinux abgesprochen--Karen Wendt (Diskussion) 11:42, 24. Nov. 2020 (CET)
- Ich habe deine obigen Beiträge leider erst heute registriert, sonst hätte ich dir schon eher geantwortet.
- Die Aussage zum Artikelinhalt bezog sich auf den Mehrwert des Artikels für Leser im Vergleich zu anderen verfügbaren Quellen. Dieser Mehrwert ist bei manch anderem Wissenschaftler oder Administrationsangehörigen auch nicht höher, das stimmt. Bei Personen, über die mehr bekannt ist, hat der WP-Artikel vor allem den Mehrwert der kompakten Darstellung der verfügbaren Informationen. Mir ging es aber auch darum, daß du für dich selbst hinterfragst, was du mit deinen Bemühungen um einen Wikipedia-Artikel eigentlich erreichen möchtest. Der Unterschied zwischen deinem Artikel und den Artikeln, auf die du dich beziehst, der besteht nämlich in den meisten Fällen darin, daß die anderen klar enzyklopädisch relevant sind und diese Artikel nicht von der jeweiligen Lemmaperson selbst angelegt worden sind, sondern von anderen WP-Autoren. So wie du bisher in der Wikipedia mitarbeitest, wirkt es zumindest auf mich so, als sei der Artikel nur eine Werbemaßnahme für deine Bücher. Das ist an sich nicht problematisch, solange die entsprechenden Regeln dafür eingehalten werden. Und darum geht es mir auch nicht. Aber aus meiner Sicht solltest du dich ggf. fragen, ob du die beabsichtigte Werbewirkung nicht eher über eine eigene Website erreichen kannst.
- Ich habe mal noch den Unterabschnitt "Artikel" unterteilt, einerseits in diejenigen Artikel, die als Herausgeberbeiträge in den von dir selbst herausgegebenen Sammelbänden erschienen sind, und andererseits in diejenigen in Zeitschriften und Sammelbänden anderer Herausgeber. Dadurch wird ggf. stärker klar, daß du bei den Sammelbänden nicht nur Herausgeberin bist, sondern die Herausgeberbeiträge auch inhaltlich etwas zum Buch beitragen dürften, also nicht nur Vorwörter mit einem Inhaltsüberblick zu den anderen Artikeln sind, da sie in der Regel deutlich mehr als 10 Seiten umfassen. Leider wird der Vorwortcharakter damit trotzdem nicht ganz ausgeschlossen, da die inhaltliche Struktur der Herausgeberbeiträge aus dem Titel allein nun einmal nicht hervorgeht und du bei zwei Büchern auch nur mit einem Beitrag am Anfang des Bandes vertreten bist. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 14:40, 28. Nov. 2020 (CET)
Lieber Fit, ich danke dir für Deine weiterführenden Hinweise. Ich finde die Aufteilung sehr hilfreich. die Herausgeberbeiträge zu meinen eigenen Publikationen sind teilweise mehr als 32 Seiten lang, bieten einen Literaturüberblick (Literature Review), identifizieren Forschungslücken und erklären, inwieweit die Autoren dieses Werkes diese Lücken decken. Das geht über den sinn eine Vorwortes weit hinaus.
Der Mehrwert ist auch hier, wie du schon so richtig gesagt hat, die kompakte Darstellung des Themas. Apropos an Büchern verdient man so gut wie nix, da muss man schon vom Thema sehr überzeugt sein Es dauert immer ein bisschen bis Artikel enzyklopädisch relevant sind auch natürlich bei den Journal Rankings. Die Downloadzahlen (Responsible Investment Banking nahe an 100.000, CSR und Investmentbanking nahe an 100.000) zeigen das das Thema durchaus relevant ist. Ich bin überzeugt dass diese kompakte Darstellung nochmals Mehrwert liefert. --2001:1715:4E24:BAC0:C9C:5605:3A77:4A5A 08:34, 30. Nov. 2020 (CET)
- Liebe Karen, ich war nicht davon ausgegangen und hatte auch nicht geschrieben, daß man mit solchen Büchern nennenswert verdient. Man kann auch Werbung für Dinge machen, die einem ideell wichtig sind. Und bei solchen Bestrebungen kann es auch zu Problemen kommen, wenn man Wikipedia eher wie einen Webspaceanbieter oder Homepageersatz ansieht, weil Wikipedia so etwas von der Grundausrichtung her einfach nicht ist.
- Dein Satz: "Es dauert immer ein bisschen bis Artikel enzyklopädisch relevant sind auch natürlich bei den Journal Rankings." wirkt auf mich seltsam, da ich nicht wüßte, was "enzyklopädisch relevante Artikel" sein sollen.
- Wenn du denkst, daß Themen wie Responsible Investment Banking relevant sind, dann erstelle doch zum jeweiligen Thema zunächst einmal eine Literaturliste, mache dann einen Relevanzcheck hinsichtlich dieses Themas und schreibe anschließend ggf. darüber einen WP-Artikel.
- Die Löschdiskussion steht übrigens immer noch ziemlich auf der Kippe und ich halte es immer noch für wahrscheinlicher, daß der Artikel über dich gelöscht wird, als daß er behalten wird. Vier Sammelbände sind nun einmal etwas anderes als vier Monographien. Downloadzahlen interessieren bei der Einordnung der enzyklopädischen Relevanz meiner bisherigen Erfahrung mit Löschdiskussionen nach überhaupt nicht. Eine Rezeption der Bücher in Fachpublikationen (z.B. Buchbesprechungen in Fachzeitschriften) oder eine Rezeption in anderen Medien ist auch nicht im Artikel dargestellt. Für jemanden wie mich, der schlecht einschätzen kann, welche wissenschaftliche Bedeutung so eine Herausgeberschaft hat, bleibt da halt offen, ob das wirklich jeweils eine hervorzuhebende Leistung oder nur wissenschaftliches Handwerk (Routinearbeit) ist. Für letzteres spricht – zumindest auf den ersten Blick und ohne näheres Hintergrundwissen – deine Darstellung des Inhalts der Herausgeberbeiträge, weil sie in dieser Form eben nur Themenüberblick und Zusammenfassungen des Buches sind, aber keine normalen Beiträge, auch nicht zum Großteil. Daß das auch anders sein kann, also die inhaltliche Konzeption incl. der Zusammenstellung der Autorenliste eines solchen Buches durchaus auch eine Leistung sein kann, die die Wissenschaft hinsichtlich der jeweiligen Thematik deutlich voranbringen kann, das ist mir auch klar, aber um das zu unterfüttern fehlt es eben an einer Darstellung einer Rezeption der Bücher in Fachzeitschriften u.ä. An dieser Situation kannst du nicht direkt etwas ändern. Ich habe das nur geschrieben, um dir zu verdeutlichen, wie die Situation und meine Sichtweise darauf ist. Viele Grüße --Fit (Diskussion) 15:49, 30. Nov. 2020 (CET)
Lieber fit, Literature Review und Delta Analyse ist schon Research :). War bei Responsible Investmentbanking so :). Ausserdem habe ich z.B. in Sustainable Financial Innovation auch zusätzlich einen weiteren Artikel geschrieben und in Positive Impact Investing auch. :)Also bin ich dort zweifelsfrei beides, letztlich bei Responsible Investmentbanking auch wegen Lit.Rev. und Delta Analyse--2001:1715:4E24:BAC0:F1C0:6F39:3139:4E5B 17:00, 30. Nov. 2020 (CET)
- Liebe Karen, wie gesagt, es kommt letztlich nicht genau darauf an, welche der beiden Varianten zutrifft, da Wikipedia nicht der Ort ist, so etwas im Detail zu diskutieren. VG --Fit (Diskussion) 17:11, 30. Nov. 2020 (CET)
Austragung aus dem Mentorenprogramm
[Quelltext bearbeiten]Hallo, Karen C. Wendt!
Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Redlinux·→·☺·RM 14:55, 26. Feb. 2021 (CET)