Benutzerin Diskussion:Kleines214/Archiv/2008
Hallo Kleines. Jacob ließ seine Ehe mit Eleonore annullieren - wohl weil ein anderer der Papa von Alfonso war. -- Crato 10:46, 7. Sep. 2008 (CEST)
- Danke für den Hinweis, habe den Text nochmals geändert. Hoffe das ich jetzt den Inhalt getroffen habe. --Kleines214 19:23, 7. Sep. 2008 (CEST)
- Was hälst Du davon? -- Crato 22:48, 7. Sep. 2008 (CEST)
Layout durch Leerzeilen
Bitte im normalen Artikeln nie mehr als eine Leerzeile verwenden ([1], [2]). Dich störte wahrscheinlich, dass eine Überschrift neben das Bild geriet. Das hängt aber auch von der Breite und Schriftgröße des Browsers ab. Wenn du es für dich passend hingebastelt hast, heißt das also nicht, dass für alle anderen auch gut aussieht. Für solche Fälle ist Vorlage:Absatz gedacht. Einfach das Bild nach rechts verschieben ist aber meist noch schöner. Danke -- Koerpertraining 11:16, 9. Sep. 2008 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Ich bin noch nicht so lange dabei und lerne Wiki erst nach und nach kennen. --Kleines214 11:49, 9. Sep. 2008 (CEST)
Austausch von verheiratet mit gegen ∞
Hallo Kleines214, vielen Dank für deine Mühen, aber in dem Fall würde ich dich gern bremsen wollen. Die Symbole sind würde ich in dem Fall lieber nicht verwenden. Fließtext, liest sich einfach viel besser. Gruß --Alma 08:32, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Nur sind die Passagen, die von Kleines214 bearbeitet (und zum Teil von mir gesichtet) wurden, zumeist kein normaler Fließtext, sondern Listen und Aufzählungen, teilweise stark hierarchisch. Auch sind es keine vollständigen Sätze. In den Stammlisten finde ich ein „∞“ schöner und übersichtlicher, da sie meinst außer den Namen nur Lebensdaten (*, †) beinhalten. (Bin sonst auch Freund von ausgeschriebenem Fließtext) -- Koerpertraining 10:41, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Aber irgendwie sinnlos und über schön kann man trefflich streiten. Die Personenaritkel sind ja auch nicht wirklich Stammlisten. Ich wäre eher dafür auch den unteren Teil komplett in Fließtext zu gestalten. --Alma 12:12, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Ich habe eigentlich nur bei Listen dieses Symbol eingesetzt und nich in einem Fließtext. In einen längeren Fließtextz finde ich dieses Zeichen auch nicht sinnvoll. Aber in Listen halte ich es schon für angebracht, um diese übersichtlich zu gestalten. Dies fande ich besonders angebracht bei Personen die mehrmals verheiratet waren.--Kleines214 13:48, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Ich meinte mehr sowas. Ich erkenne hier beim besten Willen nicht mehr Übersichtlichkeit. Wann gab es auch schon mal mehr als vier Kinder? Ich meine:Es gibt viel Wichtigeres als Text durch Symbole zu ersetzen. --Alma 15:16, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Nun ja, da gebe ich Dir gar nicht mal allzu sehr unrecht. Wenn da aber Agnes († vermutlich 1402) verheiratet mit... steht, kann man entweder Kommas setzen oder halt ∞-Zeichen. Ich sehe nicht, was daran verwerflich sein sollte. --Complex 15:34, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Verwerflich nicht, aber "unnützer" Aufwand mit fragwürdigen Ergebnis. Ich meine nur, erste Priorität sollte der Inhalt haben, für solche Feinheiten ist vielleicht später mal Zeit, zumal sie auch umstritten sind. Bei Beispielartikel Nikolaus IV. (Werle) habe ich es mal in eine "bessere" Form gebracht. --Alma 15:53, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Die Form find´ ich fürchterlich. Da finde ich das ∞ besser. -- Crato 16:02, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Was habe ich bloß angestellt. Ich wollte nur die Texte etwas leserlicher gestalten und ICH finde das man einen die Zahl der Kinder und, wenn möglich weiter Angaben besser und übersichtlicher in einer Aufzählung darstellen kann, als in einem Text. Eine Aufzählung kann man auf einem Blick erfassen und muß sich nicht erst durch einen mehr oder weniger langen Text. --Kleines214 20:33, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Dass Du es nicht böse oder so meintest oder so wollte dir gar keiner auch nur ansatzweise unterstellen. Ich finde die Änderungen nicht schlecht, andere finden sie vielleicht etwas unnötig - so ist das halt hier. Hast Du Dir denn schon einen Artikel ausgeguckt, den Du mal etwas erweitern oder neu schreiben willst? Liegt Klöppeln noch auf Eis? Grüße --Complex 19:49, 15. Sep. 2008 (CEST)
- Zur ZEit sammel ich Daten. Ich habe mehrere Bekannte von denen ich noch Infos bekomme. Ich habe den Text mir jetzt in Word gezogen und arbeite, dort erstmal an dem Artikel. Einige Bilder für den Artikel habe ich schon gefunden. Ich weiß bloß noch nicht, wie ich sie in den Artikel bekomme. Vielleicht kannst du mir dabei helfen?--Kleines214 07:13, 17. Sep. 2008 (CEST)
- Gut zu hören! Zu den Bildern: Hilfe findet sich im Bildertutorial. Das solltest Du erst einmal lesen. Wenn Du dann noch Fragen hast, stell sie, die kann ich Dir dann hoffentlich spezifisch beantworten. Viele Grüße --Complex 21:34, 17. Sep. 2008 (CEST)
- Zur ZEit sammel ich Daten. Ich habe mehrere Bekannte von denen ich noch Infos bekomme. Ich habe den Text mir jetzt in Word gezogen und arbeite, dort erstmal an dem Artikel. Einige Bilder für den Artikel habe ich schon gefunden. Ich weiß bloß noch nicht, wie ich sie in den Artikel bekomme. Vielleicht kannst du mir dabei helfen?--Kleines214 07:13, 17. Sep. 2008 (CEST)
- Dass Du es nicht böse oder so meintest oder so wollte dir gar keiner auch nur ansatzweise unterstellen. Ich finde die Änderungen nicht schlecht, andere finden sie vielleicht etwas unnötig - so ist das halt hier. Hast Du Dir denn schon einen Artikel ausgeguckt, den Du mal etwas erweitern oder neu schreiben willst? Liegt Klöppeln noch auf Eis? Grüße --Complex 19:49, 15. Sep. 2008 (CEST)
- Was habe ich bloß angestellt. Ich wollte nur die Texte etwas leserlicher gestalten und ICH finde das man einen die Zahl der Kinder und, wenn möglich weiter Angaben besser und übersichtlicher in einer Aufzählung darstellen kann, als in einem Text. Eine Aufzählung kann man auf einem Blick erfassen und muß sich nicht erst durch einen mehr oder weniger langen Text. --Kleines214 20:33, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Die Form find´ ich fürchterlich. Da finde ich das ∞ besser. -- Crato 16:02, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Verwerflich nicht, aber "unnützer" Aufwand mit fragwürdigen Ergebnis. Ich meine nur, erste Priorität sollte der Inhalt haben, für solche Feinheiten ist vielleicht später mal Zeit, zumal sie auch umstritten sind. Bei Beispielartikel Nikolaus IV. (Werle) habe ich es mal in eine "bessere" Form gebracht. --Alma 15:53, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Nun ja, da gebe ich Dir gar nicht mal allzu sehr unrecht. Wenn da aber Agnes († vermutlich 1402) verheiratet mit... steht, kann man entweder Kommas setzen oder halt ∞-Zeichen. Ich sehe nicht, was daran verwerflich sein sollte. --Complex 15:34, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Ich meinte mehr sowas. Ich erkenne hier beim besten Willen nicht mehr Übersichtlichkeit. Wann gab es auch schon mal mehr als vier Kinder? Ich meine:Es gibt viel Wichtigeres als Text durch Symbole zu ersetzen. --Alma 15:16, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Ich habe eigentlich nur bei Listen dieses Symbol eingesetzt und nich in einem Fließtext. In einen längeren Fließtextz finde ich dieses Zeichen auch nicht sinnvoll. Aber in Listen halte ich es schon für angebracht, um diese übersichtlich zu gestalten. Dies fande ich besonders angebracht bei Personen die mehrmals verheiratet waren.--Kleines214 13:48, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Aber irgendwie sinnlos und über schön kann man trefflich streiten. Die Personenaritkel sind ja auch nicht wirklich Stammlisten. Ich wäre eher dafür auch den unteren Teil komplett in Fließtext zu gestalten. --Alma 12:12, 11. Sep. 2008 (CEST)
Hallo
Hallo Kleines214, ich bin Complex, Dein neuer Mentor. Ich bin nun dein Mentor und damit persönlicher Ansprechpartner in allen Fragen rund um die Wikipedia. Zur eigentlichen Betreuung: Ich bin dafür da, Fragen im Dialog zu beantworten. Dies passiert in der Regel auf so genannten Diskussionsseiten. Jeder Mitarbeiter verfügt über eine Benutzerdiskussionsseite. Auf meiner Diskussionsseite kannst du mich ab sofort ansprechen. Wann immer Du Fragen oder Probleme hast, kannst Du Dich an mich wenden. Für den ersten Einstieg hilft Dir vielleicht das Tutorial weiter. Viele Grüße --Complex 21:28, 31. Jul. 2008 (CEST)
- Kann ins Archiv--Kleines214 07:46, 26. Sep. 2011 (CEST)