Benutzerin Diskussion:Snowstormblackberry/Archiv/2015
Schnelllöschung deines Eintrags „Revolvierender Fonds“
Hallo, du hast den Artikel „Revolvierender Fonds“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.
Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:
- Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
- Der Text wurde offenbar von einer Webseite kopiert. Weil Du aller Wahrscheinlichkeit nach keine Erlaubnis dafür hattest, gehe ich davon aus, dass eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Da der Text zudem nur mit unverhältnismäßigem Aufwand für die Wikipedia verwendbar gemacht werden könnte oder eine Erlaubnis zur Weiternutzung aus anderen Gründen unwahrscheinlich ist, wurde der Text zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Solltest Du doch über die erforderlichen Rechte verfügen, kannst Du aufgrund einer Freigabe eine Wiederherstellung erreichen.
Was nun?
Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.
Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht.
Siehe http://www.onpulson.de/lexikon/revolvierender-fonds/ -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:28, 8. Mär. 2015 (CET)
Bitte dies lesen und verstehen und die Wikipedia mit weiteren Werbeversuchen verschonen. --codc Disk 13:05, 8. Mär. 2015 (CET)
- Das ist der Versuch, einen Artikel zu starten, kein Werbeversuch, weswegen der Artikel bewusst klein gehalten ist und diesmal um 2 Verweise erweitert wurde, um dir deutlich zu machen. Denn ich sehe genau diese Kriterien klar erfüllt. Wenn jede regionale Zeitung und einige überregionale Medien darüber berichten, ist die Relevanz klar gegeben. Sofern du das jetzt gerade nicht so siehst, ist das innerhalb der nächsten Woche klar gegeben.Kuuhkuuh (Diskussion) 13:17, 8. Mär. 2015 (CET)
- Hallo! Da ich die Diskussionen über den Wassertisch (kritisch) begleitet habe, könnte ich Dir zumindest ein paar Vorschläge machen, wie man solchen Artikel stabil gegen Löschanträge gestaltet. Er wird zwar sicher ein Dauerstreitthema sein, aber wenn nicht Du ihn erstellst, dann sicher ein anderer. Es fängt aber schon damit an, ob wir hier den plakativen Kurzbegriff der Initiatoren nehmen, oder es neutral beschreiben wollen. So gehts eigentlich um das Gesetz über die Neuausrichtung der sozialen Wohnraumversorgung in Berlin, und der erste Schritt ist lediglich ein Volkgsbegehren. Das muß dann aber auch Schwerpunkt des Artikels sein. Wenn es hingegen um den Mietenvolksentscheid e.V. (i.G) geht, ist sowohl das Lemma so zu formulieren, als auch der Inhalt entsprechend unseren Relevanzkriterien zu beurteilen. Hast ja selbst mitbekommen, wie kritisch das gesehen wird. Ist also wie immer eher eine Frage, WO hier etwas beschrieben wird, und nicht OB. Und dazu sollten dann auch die Basisdaten für einen Verein allgemein bekannt sein. Eine Postanschrift wie "Stadtteilbüro Friedrichshain" wirkt da für Nichtberliner (und Berliner) nicht wirklich enz. bedeutsam. Und das meine ich nicht wegen irgendwelchen Vorurteilen, aber wenn jemand wie Rouzbeh Taheri sich aktiv an einer solchen Vereinsgründung beteiligt, ist das nicht so naiv wie es mancher formuliert, sondern es steckt knallharte Erfahrung in der politischen Arbeit dieser Stadt dahinter. Und dafür ist die Wikipedia wirklich nicht gedacht, egal ob PDS/WASG oder CDU beteiligt ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:04, 11. Mär. 2015 (CET) PS . wir mögen bei sowas übrigens lange Lemma, siehe Volksentscheid über die Offenlegung der Teilprivatisierungsverträge bei den Berliner Wasserbetrieben.
- Ich hab Dir unterm Gesetz einen Startartikel angelegt, vieleicht zieht mein Name doch noch soweit, das er nicht angegriffen wird. Ergänzen ist hier viel unauffälliger als anlegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 11. Mär. 2015 (CET)
- Super, danke, auch für die Erläuterungen. Wie gesagt, ich kann das nachvollziehen, denke aber durchaus eben auch, dass das hier im lokalen Kontext nicht bloß "irgendeine Bürgerinitiative" sein wird, weil sich dort vielfache politische Akteure der vergangenen Jahre vernetzt haben und das sorgfältig vorbereitet und vernetzt scheint. In jedem Fall würde ich dann jetzt aber ein paar Wochen warten, dann kann man ja gucken, ob man da mehr Informationen einbaut - das hängt ja auch vom Diskurs und den folgenden Entwicklungen ab. Aber vom Inhalt her habe ich mir das so in etwa vorgestellt, wie es jetzt im Artikel über das Gesetz ist, also als reiner Basisartikel für zukünftige Ergänzungen. Das die Initiative an sich zweitrangig ist bzw. einen anderen Aspekt des Themenkomplexes darstellt, würde ich jedenfalls auch so sehen. --Kuuhkuuh (Diskussion) 11:36, 11. Mär. 2015 (CET)
Hallo! Bitte nutze keine Diskussionsseiten von nicht vorhandenen Artikeln. Die Löschprüfung läuft. Ich will die nur nicht forcieren, da ja angekündigt wurde das "Ende März" die Unterschriftensammlung beginnt, mir zu erwartendem weiteren großen Medienecho. Leider scheint es da noch eine formelle Hürde zu geben, welche die Initiative mit dem Senat klären muss. Darum einfach schaun, solange kein Admin dagegen entscheidet, ist es zumindest nicht eindeutig irrelevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:58, 28. Mär. 2015 (CET)
Hallo! Es ist zwar verständlich, aber Du schadest Dir und dem Artikel aktuell nur selbst mit diesem Aktionismus. Warum mußt Du eine simple Lemmadiskussion beim Portal Recht mit einen solchen Riesenbeitrag füllen? Damit lädst Du förmlich Gegenstimmen und Kritiker ein, den Artikel abzulehnen, bevor er überhaupt in den ANR zurückgekehrt ist. Ich wollte Dir wirklich helfen, weil ich das Thema für wichtig erachte, aber Du machst damit all die Fehler gleichzeitig, welche schon einzeln für sich Artikel versenkt haben! Es geht dort um die Meinungen der Portalmitarbeiter, Dein Standpunkt ist wohl bereits ausreichend bekannt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:02, 13. Mai 2015 (CEST)
- Hallo Oliver S.Y., ich finde es halt schwierig, dass wir diese Diskussion dort eröffnen, unter diesem Artikelnamen und den Gesichtspunkten, die mit einem Gesetzesartikel einhergehen. Das habe ich ja auch so dargelegt. Wenn die Länge nun das Problem ist, dann kann ich das natürlich kürzen. --Kuuhkuuh (Diskussion) 12:05, 13. Mai 2015 (CEST)
- Man versichert sich zuerst einemal der Toleranz des Fachbereichs. Mehr ist da nicht nötig. Der Großteil der Punkte die Du dort ansprichst gehören in die Artikeldiskussion. Aber auch erst dann, wenn durch die Lemmawahl auch eindeutiger ist, worum es dort gehen soll. Denn dann kommen erst die wirklichen Probleme, für die hier nun aber Zeit ist, wie zB. die Ausgewogenheit gemäß WP:NPOV, die Vermeidung von Interessenkonflikten und auch die Auswahl der passenden Quellen. Das sind alles Tretminen, wo man vieles falsch machen kann. Wie gesagt, Du kannst schon bei der Entwurfsversion arbeiten, bevor sie in den ANR kommt. Das ist dann konkreter als die Frage nach dem Lemma.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:21, 13. Mai 2015 (CEST)
- Okay, das kann ich nachvollziehen und stimme dir da zu. Dennoch finde ich ein Gesetz als Lemmawahl falsch - das wird dem Gegenstand überhaupt nicht gerecht. Ich sehe auch nicht, wie das zukünftige Diskussionen verhindern soll, wenn doch jetzt schon deutlich wird, dass ein Gesetzeslemma die Kernessenz eines Volksentscheids nur unzureichend widerspiegelt (den gesellschaftlichen und diskursiven Prozess, und die Inhalte, welche klar auch über den Gesetzesentwurf als solchen hinausgehen), weder sehe ich, wieso - fälschlicherweise - ein Diskussion über die Initiative in dem einen geführt werden würde, in dem anderen aber nicht. Dafür sind beide gleich anfällig. Gerade deshalb denke ich, dass die Lemmawahl ja doch jetzt erst mal das entscheidende ist. Eine falsche Wahl (Gesetzes-Lemma) später zu ändern (in Volksinitiativen Lemma), wird ja wohl kaum möglich sein bzw. sehr anstrengend. Oder liege ich das jetzt falsch und überblicke das nicht? Verstehst du worauf ich hinaus will? Reden wir aneinander vorbei, oder sind wir anderer Meinung? --Kuuhkuuh (Diskussion) 12:47, 13. Mai 2015 (CEST)
- P.S. Habe meine Vorbehalte bzw. Fragen nun einmal formuliert in der Lemmadiskussion. Wenn diese alle ausgeräumt wären, dann könnte ich damit mich in jedem Fall besser anfreunden. --Kuuhkuuh (Diskussion) 13:20, 13. Mai 2015 (CEST)