Benutzer Diskussion:MaFecht93

Willkommen, Spass und Freude! --Jü (Diskussion) 15:21, 21. Jan. 2014 (CET)

Bitte beachte

doch demnächst, Artikel die im Benutzernamensraum angelegt wurden, möglichst nicht per copy and paste in den Artikelnamensraum zu transferieren. Bitte benutze dazu das unter Wikipedia:Verschieben beschriebene Verfahren. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:07, 26. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis!

--MaFecht93 (Diskussion) 17:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

Anschaulichkeit

Hallo MaFecht93, solche Art von Anschaulichkeit gehört wenn in Wikibooks aber nicht in die Wikipedia. Die Wikipedia will eine Enzyklopädie werden und kein Lehrbuch für Anfänger. Siehe auch WP:WWNI. Ich habe das daher wieder entfernt. Gruß --codc ^Disk 11:10, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Codc, vielen Dank für deinen Kommentar!

Jedoch finde ich, dass eine solche Anschaulichkeit durchaus eine Berechtigung in der Wikipedia haben kann. Mir sind mehrere Beispiele bekannt in denen ähnliche Anschauungen genutzt werden. Eine kleine Auswahl: Zustandsgröße "Bierglas-Beispiel", Trägheitsmoment "Bürostuhl-Beispiel", Äquivalenzrelation "Bücher-Beispiel", Chiralität_(Chemie) "Würfel-Beispiel" und "Korkenzieher-Beispiel". Selbstverständlich ist die Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Lehrbuch für Anfänger, aber einer der Grundsätze der Wikipedia ist doch die Allgemeinverständlichkeit und dazu kann betreffendes Beispiel meiner Meinung nach beitragen.

--MaFecht93 (Diskussion) 11:28, 6. Sep. 2014 (CEST)

Diese Beispiele sind genauso unenzyklopädisch wie das Drachen-Nashorn-Beispiel. Streng genommen soll nur die Einleitung allgemeinverständlich sein. Wie will man solche Lemmata wie Schrödingergleichung oder De-Broglie-Bohm-Theorie anschaulich machen? Soll da überall solche unwissenschaftlichen Beispiele rein. Wir haben Wikibooks wo gerne Texte mit Lehrbuchcharakter stehen dürfen aber in einer Enzyklopädie hat das mMn nichts zu suchen. Würdest du solch einen Text im Brockhaus erwarten? Gruß --codc ^Disk 11:49, 6. Sep. 2014 (CEST)

Der Brockhaus hat(te) jedoch auch eine Leserschaft. Hier in der Wikipedia gibt es doch sicherlich viele Artikel welche so nicht im Brockhaus erscheinen würden. Derartige Beispiele mögen dem "Fachpublikum" wohlmöglich überflüssig vorkommen. Jedoch bieten mMn gerade diese Schülern, Studenten und interessierten Laien die Möglichkeit ein Lemma besser zu verstehen. Außerdem ist es sicherlich nicht meine Absicht Lemmata wie die Schrödingergleichung auf wenig sinnvolle Veranschaulichungen herunterzubrechen. Daraus, dass es eine Anschauung für ein Lemma gibt impliziert nicht, dass alle weiteren Lemmata zwangsläufig veranschaulicht werden müssen.

Gruß --MaFecht93 (Diskussion) 12:08, 6. Sep. 2014 (CEST)

Aber du versuchst Mesomerie auf solche Veranschaulichung runter zu brechen. Ich habs hier zur Diskussion gestellt. Gruß --codc ^Disk 12:13, 6. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis.

Gruß --MaFecht93 (Diskussion) 12:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Löschung von alten Temporärkopien

Hallo MaFecht93,

in deinem Benutzernamensraum befinden sich eine oder mehrere alte Temporärkopien. Aus lizenzrechtlichen Gründen müssen diese vier Wochen, nachdem sie erstellt worden sind, gelöscht werden. Du kannst entweder selbst einen Schnelllöschantrag stellen oder sieben Tage warten, bis die Temporärkopie(n) gelöscht wird bzw. werden. Du findest die Temporärkopie(n) in dieser Liste. Falls du Fragen zu diesem Vorgehen hast, kannst du sie mit einem Klick auf diesen Link stellen.

Beste Grüße, XenonX3

Nachricht überbracht durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:28, 19. Mai 2015 (CEST)