Benutzer Diskussion:Matthy

1. Benutzer Diskussion:Matthy/2004-1, Benutzer Diskussion:Matthy/2004-2, Benutzer Diskussion:Matthy/2004

Hab' dir auf meiner Benutzerdisku.-Seite geantwortet. --DaB. 20:54, 23. Jan 2005 (CET)

Rosette

Hallo Matthy, ganz verstehe ich deine Anfrage nicht. Hieß der fehlende Artikel Rosette oder Rosette (Form)? Gab es diesen Artikel jemals? Wann hast du ihn das letzte Mal "lebend gesehen"? Ich finde nämlich in der Löschliste nix drüber. Gruß --Philipendula 18:55, 4. Feb 2005 (CET)

Linearer Operator

Sorry, habe wohl nicht wirklich nachgedacht. Aber leider habe ich diesbezüglich wirklich keine Ahnung und würde mich freuen, wenn Du mir erklärst, was dort mit Domäne gemeint ist. Oder einfach geeignet verlinkst.

Meine Antwort: Hallo unbekannter, wer immmer Du auch bist. Du scheinst ja am Wikipedia-Projekt mit machen zu wollen. Es waere schoen wenn, Du Dir einen Benutzernamen zulegst. Dann kann man Dich auch anreden. --Matthy 14:50, 12. Feb 2005 (CET)

Wikipedia:Extrem-Paragraphenreiting

Hallo Matthy,

herzlichen Glückwunsch zu Deinem ersten Punkt im Wettbewerb. :-) Als erster Preisträger und Tabellenführer dieses von den Löschhansels/Löschliesels neu erschaffenen Wettbewerbes ist es mir eine Ehre, Dir als erster zu gratulieren :-) Lieben Gruß, das --Gulp 12:11, 18. Feb 2005 (CET)

Fundamentalgruppe

habe ich jetzt überarbeitet bzw. neu geschrieben. Für Tipps und Korrekturlesen bin ich dankbar. Insbesondere bin ich mit der Einleitung noch nicht sehr glücklich, vielleicht hast Du ja noch eine Idee.

Auf Diskussion:Geometrisierung von 3-Mannigfaltigkeiten habe ich Dir übrigens auch (dort) geantwortet. Der Artikel ist noch in Arbeit und wurde in einem unfertigen Zustand als exzellent vorgeschlagen... --Yonatan 12:31, 23. Feb 2005 (CET)

Wiener-Prozess

Hallo Matthy, habe den Prozess in $(W_{t})_{t\in \mathbb {R} _{+}}$ umbenannt, was Deine Frage klären sollte. --Smeyen 00:15, 25. Feb 2005 (CET)

Epimorphismen in Algebra und Kategorientheorie

Hallo Matthy,

da ich dich im Verdacht habe, mehr als ich von Kategorientheorie zu wissen, frage ich dich hiermit, ob du etwas zur (leicht deplazierten) Diskussion:Monomorphismus über unterschiedliche Bedeutungen von "Epimorphismus" und "surjektiver Homomorphismus" in verschiedenen konkreten Kategorien beitragen kannst. :) --SirJective 23:23, 28. Feb 2005 (CET)

Ich schaue es mir mal an. --Matthy 14:54, 10. Mär 2005 (CET)

Verschieben

hiho, fürs Verschieben gibts eine Extrafunktion. Verschieben durch einfaches Kopieren verletzt die GnuFDL. Viele Gruese --DaTroll 19:53, 12. Mär 2005 (CET)

Hat nicht funktioniert, da Riemannsche Mannigfaltigkeit als Redirect schon gesetz war. --Matthy 19:59, 12. Mär 2005 (CET)

Dann das nächste mal einfach einen Schnelllöschantrag stellen mit {{Löschen}}. Viele Gruesse --DaTroll 20:01, 12. Mär 2005 (CET)

Natürliche Äquivalenz

Es gibt keinen eigenen Artikel, weil man diese Begriffe nur zusammen erklären kann (erkläre "Funktor" ohne "Kategorie"). Wem Kategorientheorie zu speziell ist, muss ja nicht draufklicken.--Gunther 15:24, 20. Mär 2005 (CET).

Hast Du schon mal gezaehlt wie oft das Wort Äquivalenz in der Mathematik fuer verschiedenens Verwendet wird, was wesentlich gelaeufiger ist als Natürliche Äquivalenz. Wenn man dieses Alle aufnehmen wuerde in der Artikel Äquivalenz, dann waere dieser eine lange Liste. Die Natürliche Äquivalenz ist eine spezielle Form von Isomorphie. Meinetwegen der Isomorphie-Äquivalenz. Ob man Isomorphie in den Artikel Äquivalenz halte ich dann fuer geeigneter und von dort den Link zur Natürlichen Äquivalenz. --Matthy 15:36, 20. Mär 2005 (CET)

Isomorphie hat unter Äquivalenz nichts verloren. Natürliche Äquivalenz als Relation ist eine Abschwächung der Isomorphie, aber natürliche Äquivalenzen sind auch die Funktoren, die diese vermitteln, fallen also nicht unter die Äquivalenzrelationen.

Und so viele Äquivalenzbegriffe gibt es dann auch wieder nicht (die nicht spezielle Äquivalenzrelationen sind), spontan fallen mir als weitere nur Homotopieäquivalenzen und schwache Äquivalenzen ein.--Gunther 15:50, 20. Mär 2005 (CET)

Das oben ist natürlich Unfug, da gingen zwei Dinge durcheinander. Äquivalenzen von Kategorien sind Abschwächungen von Isomorphismen, natürliche Äquivalenzen sind Isomorphie-Äquivalenzen, da hast Du völlig recht.

Die Frage bleibt, ob man nicht einem Suchenden die Möglichkeit geben sollte, über "Äquivalenz" die kategorientheoretischen Begriffe zu finden. Natürlich ist ja vermutlich nicht besser.--Gunther 16:02, 20. Mär 2005 (CET)

Meine Anwort ist: Da die natürliche Äquivalenzen eine Äquivalenzrelation ist, sollte sie als Beispiel unter Äquivalenzrelation/Äquivalenzklasse aufgefuehrt werden. --Matthy 16:29, 20. Mär 2005 (CET)

Formal gesehen sind natürliche Äquivalenzen und Äquivalenzen von Kategorien keine Relationen (sondern natürliche Transformationen bzw. Funktoren), von daher würde ich sie ungern unter Äquivalenzrelation unterbringen, außerdem ist Äquivalenzrelation einer der schwierigsten Begriffe der Mathematik (bezogen auf den Zeitpunkt, zu dem man ihn kennenlernt), von daher würde ich da ungern mit einer großen Liste ablenken. Eine zweite BKS Äquivalenzen in der Mathematik kann aber auch nicht Sinn der Sache sein, oder?--Gunther

Unbegründete Schnelllöschungen

Hallo matthy - kannst du bitte mal näher erläutern, was du mit deinen Einlassungen "Schnelllöschen ehe es zu spät ist.." etc. in den Löschdiskussionen meinst? Keiner der betreffenden Artikel kommt meines Erachtens nach den Regeln für eine Schnelllöschung in Frage. Was willst du damit bezwecken? --Hansele 01:47, 22. Mär 2005 (CET)

Kandidaturen

Vielen Dank für deine Stimme. Ab Herbst könnten wir uns in WP etwas öfter sehen, dann fange ich mein Mathematikstudium an. MfG, Carbidfischer 16:19, 29. Mär 2005 (CEST)

Dicht (Topologie)

Hallo Matthy, ich hab das jetzt mal so umbenannt wie du vorgeschlagen hattest. Jetzt heisst aber der Artikel anders als der erklärte Begriff "Dichte Teilmenge" - ausserdem steht in Dichte (Mathematik) ja immer noch fast das selbe drin - so ganz befriedigend ist diese Konstruktion also nicht... --Reinhard 12:01, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Reinhard erstmal danke fuer das Schnellloeschen. Die Situation ist sicherlich noch nicht ganz befriedigend, aber darum werde ich mit jetzt weiter kuemmern. Ich habe ja auch erst angefangen dort aufzuraeumen. --Matthy 12:09, 7. Apr 2005 (CEST)

(vermeintliche) Sperrung ohne grund

Wie ich das sehe wurde nur die IP-Adresse gesperrt [1] und nicht du, ich denke du hast zufällig eine IP-Adresse per DHCP von deinem Internet Provider zugewiesen bekommen, die von einem Vandalen benutzt wurde, und der sich nach der Sperrung disconnectete. -- Meph666 ^{→ post} 12:09, 11. Apr 2005 (CEST)

Sectionedit

hallo matthy, ich weiss auch nicht genau, was da bei sectionedits manchmal passiert [2], meine vermutung ist aber, dass man keinesfalls zwei sections parallel öffnen und dann speichern sollte. möglicherweise sollte man sogar nach dem speichern etwas warten, bevor man den nächsten sectionedit macht. eine relativ mühsame eigenschaft unserer datenbank :-( --stefan (?!) 19:56, 14. Apr 2005 (CEST)

Sehr interessant! Danke fuer den Hinweis. --Matthy 11:21, 15. Apr 2005 (CEST)

Zeitpunkt eines Löschantrags

Hallo Matthy,
darf ich Dich wegen Deiner Anfrage nach von mir gestellten Löschanträgen zunächst auf die hier geführte Diskussion verweisen? Ich möchte einer Erörterung der Frage mit Dir nicht ausweichen, denke aber, daß ich meinen Standpunkt dort einigermaßen schlüssig dargelegt habe. Solltest Du die Debatte bereits kennen oder meine Haltung danach noch für erklärungsbedürftig halten, stehe ich natürlich gern für Ergänzungen zur Verfügung.
Beste Grüße -- Stechlin 19:52, 15. Apr 2005 (CEST)

Schillerstraße

Hallo Matthy!

Ich weis, das kommt jetzt etwas hinterher, aber ich hatte am Wochenende leider keine Zeit für die Wikipedia. Ich bin noch recht neu hier und habe es anscheinend schon geschafft, mich total mißverständlich auszudrücken :o). Daher will ich mal versuchen, dass hier irgendwie so zu erklären, wie es auch gemeint war. Mal vorweg, ich hab die Serie noch nie gesehen und bin daher absolut Deiner Meinung, dass es auf jeden Fall wichtigere Dinge gibt, die der WP noch fehlen. Da mich aber ständig jede Menge verschiedenster Leute auf diese Serie ansprechen, denke ich, dass sie zu mindest im Moment eine gewisse Relevanz besitzt und nicht gelöscht werden sollte. Als ich mich dann nach Hundings Beitrag auf Deinen oben stehenden Kommentar bezog, ging es tatsächlich nur um die Aussage, dass wichtigere Dinge fehlen, da er geschrieben hatte, dass die Existenz schlechterer Artikel kein Grund zum Behalten ist. Ich hatte Dich nie in die Richtung zitieren wollen, Du hättest diese Serie als Schwachsinn bezeichnet, falls das so rüberkam, dann tut es mir ehrlich leid. So, das is jetzt mehr Text geworden als es eigentlich sollte, aber da wir, was die Wichtigeren Sachen angeht, einer Meinung sind, wollte ich das klären. Ich hoffe Du nimmst mir das nicht krumm, ich wollte Dir echt nicht auf die Füße treten. Grüße --MsChaos 10:34, 18. Apr 2005 (CEST)

deine Bitte

hi, Matthy, konnte weder in der lösch-Disk noch auf meiner disk-Seite finden, was du nun eigentlich neu fandest. Auch in den Beiträgen der anderen nicht. EOD meinerseits. Sorry und Grüße --Wst 00:11, 19. Apr 2005 (CEST)

Änderung der Löschregeln

Grüße Dich,

da Du auch gegen strenge Löschregeln votiert hast, bitte ich Dich nach meiner erfolglosen Diskussion mit DaTroll, seine Änderung des Prolog im Text Wikipedia:Löschregeln, im ersten Satz über den eigentlichen Löschkrierien entweder wieder rückgängig zu machen oder bitte zu beobachten dass dort keine solche Prämisse eingefügt wird, die alle nachfolgenden Regeln ad absurdum führt.

Bisher stand da, dass nachfolgend die Löschkriterien stehen. Nun steht da, dass "Qualität" als Löschkriterium immer gilt, so dass keine Relevanzdebatte und auch keine andere Diskussoin mehr geführt werden muss. Die persönliche Meinung, ein Artikel sei schlecht, genügt somit formal dem Löschantrag.

Ich kenne diese Version:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.

Jetzt steht da:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach aufgrund mangelnder Qualität nicht in die Wikipedia gehört, kannst du einen Antrag stellen, den Artikel vollständig zu löschen.

Bitte setzte Dich für die Rückgängigmachung der Einfügung im Prolog ein. Da ich selbst keinen Edit-war provozieren möchte und alleine in der Diskussion nur eine erfolglose Stimme hatte, ist es wichtig. Bo 00:40, 9. Mai 2005 (CEST)

@Bo, wo findet die Diskussion statt ? --Matthy 13:02, 11. Mai 2005 (CEST)

2004-Benutzerseite

Hi, ich habe die Seite Benutzer:Matthy.2004 nach Benutzer:Matthy/2004 verschoben, damit ist sie jetzt eine Unterseite Deiner normalen Benutzerseite und nicht die eines eigenen Benutzers. Viele Gruesse --DaTroll 13:28, 13. Mai 2005 (CEST)

Quantisierung

Hallo, ich habe eine Frage an dich als studierter Physiker und anwendender Liegruppler: Meine Vorstellungen sind naiv, das heißt, ich versuche aus dem Wortbegriff heraus etwas zu verstehen um dann zu suchen, wie der mathematische Formalismus anzuwenden ist. Im Endeffekt muss das zu einem nichtnaiven Verstehen führen, das bedeutet, man muss wissen, dass das, was man so verständlich formuliert, auch bewiesen werden kann. Mein Ansatz ist sehr einfach: Man definiert einen Phasenraum. Das Konzept ist so stark, dass man das gesamte Universum durch einen einzigen Vektor beschreiben kann und den Verlauf durch die Bewegung der Vektorspitze. Aber, das ist nicht praktikabel. Dennoch bleibt es richtig. Nun versucht man offensicht das Verfahren der Mannigfaltigkeiten auf solche Phasenräume anzuwenden. So beschreibt man überschaubare Untersysteme ohne den Gesamtzusammenhang aufgeben zu müssen. Lie-Gruppen haben im weitesten Sinne damit was zu tun, denn sie kommen in der Literatur im Zusammenhang vor. Aber es sei dem Laien verziehen, dass er nicht genau weiß, was das ihm sagen will.

Wenn ich nun also den ganzen Phasenraum in schöne kleine Unterräume unterteilt habe, die überschaubar sind, ist es dann richtig, dass Veränderungen des Zustandsvektors im Phasenraum immer nur "gequantelt" sind, dass also eine Bewegung nur manifest ist, wenn sie einer Änderung der Wirkung um N*h entspricht? Oder liege ich da wirklich absolut daneben?RaiNa 13:02, 17. Mai 2005 (CEST)

Löschantrag Kontinuum-Rechner

Hallo Matthy, vielen Dank für die Beteiligung an der Diskussion. Ich habe Quelltexte und ausführbare Demoprogramme zugänglich gemacht unter http://continuum-calculator.freeservers.com und hoffe damit, die entstandenen Zweifel ausräumen zu können. Auch auf der Diskussionsseite zum Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/14._Mai_2005#Kontinuum-Rechner habe ich eine Erklärung abgegeben. -- Karsten88 09:10, 20. Mai 2005 (CEST)

seltsames Integral

Hi Matthy, in einem Physik-Skript meiner Uni bin ich auf ein Integral gestossen, dessen Name ich nicht kenne... Es handelt sich um das normale Integralzeichen (das vertikal gestreckte S), allerdings mit einem kleinen Kreis in der Mitte des S. Handelt es sich dabei um ein Umlaufintegral? Die Suche nach "Umlaufintegral" in der wiki verläuft ergebnislos... Lieber Gruss, --Keimzelle 02:35, 29. Mai 2005 (CEST)

Hausrecht

[Posting des gesperrten Benutzers "Manfred Riebe" gelöscht] Sorry, hatte meine Unterschrift vergessen --nodutschke 2. Jul 2005 01:07 (CEST)

Hinweis

Hi Matthy, hier können noch einige Kandidaten und Admins ein paar Stimmen gebrauchen: Wikipedia:Adminkandidaturen. -- Simplicius ☺ 17:08, 29. Jul 2005 (CEST)

Symplektische Struktur

Hallo.
Machst du die Weiterleitung noch richtig? Gruss --Nick-zug ^Fragen ?! 14:36, 31. Aug 2006 (CEST)

Ok. Hat sich erledigt. Habe gesehen, dass du zuerst ein REDIRECT gemacht hast und erst danach den dazugehörigen Artikel. --Nick-zug ^Fragen ?! 14:42, 31. Aug 2006 (CEST)

Falls Du den Bereich Mannigfaltigkeit umstrukturieren möchtest, wäre es nett, wenn Du Dich kurz bei Diskussion:Untermannigfaltigkeit äußern könntest (fast ganz unten, mein Beitrag von 18:45, 30. Jul 2006).--Gunther 14:50, 31. Aug 2006 (CEST)

Was sind denn die Diskussionspunkte ausser Untermannigfaltigkeit, wo jeder Autor seine eigene Definition hat.Umstrukturieren will ich eigentlich gar nichts. --Matthy 15:11, 31. Aug 2006 (CEST)

Der Gedanke war, den Teil über (reell) differenzierbare Mf. auszulagern, weil in Mannigfaltigkeit ohnehin schon zuviel Verschiedenes drinsteht, und zu Oberflächliches. Der Redirect Komplexe Mannigfaltigkeit ist eher irreführend, komplexe Mf. sind halt nur formal dasselbe wie reelle, und komplexe Strukturen werden in Mannigfaltigkeit ja überhaupt nicht erklärt.--Gunther 15:17, 31. Aug 2006 (CEST)

Ok ich leg jetzt mal einen Grund Stub fuer komplexe Mannigfaltigkeiten und komplexe Strukturen. --Matthy 15:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Lemma De-Witt-Algebra

Hallo Matthy,

ich bin auf deinen Artikel zur De-Witt-Algebra gestoßen. Allerdings habe ich Zweifel, ob das das richtige Lemma ist, denn in der englischen WP findet man einen Artikel zur en:Witt algebra, der mir (mathematisch recht wenig gebildeten) das selbe Thema zum Inhalt zu haben scheint. Gruß JaynFM 16:35, 9. Jan. 2007 (CET)

Lie-Gruppen

Hallo Matthy!

Du forscht auf dem Gebiet der Lie-Gruppen? Dann kannst du ja mit Sicherheit einiges darüber schreiben!

Der Bisherige Lie-Gruppe Artikel ist wirklich unverständlich. Ich bin leider erst in der 12. Klasse, interessiere mich aber Hobbymäsig für alle möglichen mathematischen Dinge. Auf die Lie-Gruppen bin ich vor kurzem aufmerksam geworden, als ich bei Spiegel-Online eine Meldung über E8 gelesen habe. Ich habe zwar schon viel im Internet gesucht, konnte aber nichts wirklich hilfreiches finden. Meine Mathelehrer hat noch nie etwas von Lie-Gruppen gehört. Jetzt bitte ich dich, den Wikipedia Artikel so weit zu verbessern, dass selbst ich verstehen kann, um was es da geht. Vorschläge zur Visualisierung per Computer wären übrigens auch ganz nett. Generatoren für Fraktale habe ich schon geschrieben und die Darstellung von E8 lässt erahnen, dass man mit Hilfe von Lie-Grußßen auch sehr interessante Muster erzäugen könnte... Danke schon mal im Vorraus!

Jetzt kannst du, wenn du willst auch Kontakt zu mir aufnehmen --Mantikor 11.05.2007

Allgemeine lineare Lie-Algebra

Dieser Artikel ist 2004 von dir als Stub angelegt worden. Ist mit einer qualitativen Verbesserung in absehbarer Zeit zu rechnen? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 12:27, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wikibooks

Hallo,
Kennst du Wikibooks? Das ist ein Schwester-Projekt der WP, auf welchem Lehrbücher geschrieben werden. Dort schreibe ich an einem Lehrbuch über Teilchenphysik für Leihen- es ist noch lange nicht fertig, macht jedoch Fortschritte. Da du Teilchenphysiker bist und hier in der WP recht arrangiert bist, wollte ich dich fragen, ob du nicht mal Lust und Zeit hast einen Blick drauf zu werfen und vielleicht sogar ein wenig mitzuschreiben. Wen ja, dann hören wir auf WB von uns, wenn nicht, bin ich auch nicht beleidigt. Mit freundlichen Grüßen, Michael Schönitzer 11:17, 20. Dez. 2007 (CET)

Banal

Hallo Matthy!

Die von dir angelegte Seite Banal wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:54, 27. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ausbreitung (Physik)

Hallo Matthy!

Die von dir angelegte Seite Ausbreitung (Physik) wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:04, 9. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Spiegelparadoxon

Hallo Matthy!

Die von dir angelegte Seite Spiegelparadoxon wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:30, 29. Jun. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)