Benutzer Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2005/Okt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Westküste

Zur Zeit kommt es leider immer wieder vor, dass auf diesem Weg versandte E-Mails nicht ankommen.

Dann doch lieber so :-) Also, ich weiß nicht wie weit Meldorf weg ist, vielleicht 15.30h? Wenn man aus Richtung Hamburg kommt ist es das letzte (?) Haus auf der rechten Seite (so viele Häuser gibs da ja offensichtlich nicht), eine alte, umgebaute Schule. Ich hänge mein Wikipedia-T-Shirt als Fahne an die Straße ;) Naja, nofalls komme ich auch selbst raus... Bis dann also und danke! :-) Anneke Wolf 15:21, 5. Okt 2005 (CEST)

Hoops, da oben stand ja tatsächlich Schule ... naja, ich hätte nie gedacht, 10 Km durch Ramhusen fahren zu können. Tja, wer nicht lesen will muß tanken. ;-) --Mogelzahn 15:07, 10. Okt 2005 (CEST)
Wenn wir schon ein Foto haben, hab ich der Eddelaker Mühle auch mal ein wenig Text gegönnt. Magst du das Foto nicht auch nach Commons hochladen? -- southpark 21:03, 10. Okt 2005 (CEST)

Kandidat

Hallo, hätte ich ja fast vergessen Dir bescheid zu geben: Wikipedia:Adminkandidaturen#Mogelzahn. Viel Erfolg wünsche ich. Gruß --Finanzer 20:52, 10. Okt 2005 (CEST)

LSD und andere

OK Mogelzahn, "rechtsliberal" für den SLH war vielleicht nicht ganz korrekt, aber der LHV seinerseits war doch nicht mehr nur "linksliberal", der war doch schon ganz schön links, oder? --UweRohwedder

Den habe ich kaum noch mitbekommen, der war vor meiner Zeit, insofern kenne ich dessen Politik nicht wirklich. Ich habe halt die ganze Vereinigung von SLH, LSI, JuLi-HSGs etc. mitgemacht und mich in dem Rahmen mit der SLH-Programmatik beschäftigt. --Mogelzahn 12:50, 12. Okt 2005 (CEST)

Plakat der Familien-Partei

Wolfgang Britz, stv. Bundesvorsitzender der Familien-Partei, hat mich ausdrücklich gebeten, dieses Plakat hochzuladen. Kannst per Mail gern mal nachfregen. Er wird dir das bestätigen können. Antifaschist 666 16:42, 14. Okt 2005 (CEST)

Datei:Oskar-Hubert Dennhard

Moin Mogelzahn!!! In der Beschreibung in meinem Lexikon stand, das er Major des Heeres in Gren gewesen ist. ich hab mich jetzt einfach mal auf das Lexikon Verlassen. FarinUrlaub @me(+) 20:43, 14. Okt 2005 (CEST)

Was soll ich deiner Meinung denn machen. Das Bild hab ich von einer Seite vom Deutschen Geschichts-Forschungsverband. Ich habe einfach mal angenommen, das das Bild, wenn es dort veröffentlicht ist, unter der GNU-FDL steht. FarinUrlaub @me(+) 22:38, 14. Okt 2005 (CEST)
Ok ich kümmer mich drum. ich weiß nicht, wie lange das dauert, aber bis dahin hoffe ich, das man das Bild nocht nicht löscht!!FarinUrlaub @me(+) 22:49, 14. Okt 2005 (CEST)#
Dazu erstelle ich gerade eine passende Vorlage (siehe Vorlage:lizenz_unterwegs). Ist diese Vorlage so in Ordnung. wEnn nicht, bitte bearbeiten. Danke schonmal für all deine Hilfe und Ratschläge. FarinUrlaub @me(+) 23:02, 14. Okt 2005 (CEST)
OK. Ich habe den Hinweis auf den Urheber rausgenommen. Danke. FarinUrlaub @me(+) 23:09, 14. Okt 2005 (CEST)

Ottomar Schreiber

Lieber Mogelzahn, würdest du es unter Umständen in Erwägung ziehen, den entsprechenden Wikipedia-Artikel zu lesen, bevor du versuchst, ein Fremdwort zu verwenden? Bitte lies dir durch, was Annexion bedeutet! --Zweihundertzwölf 20:16, 15. Okt 2005 (CEST)

Lieber Zweihundertzwölf, ich weiß sehr wohl was eine Annexion ist, das habe ich vor knapp 20 Jahren in der Völkerrechtsvorlesung bei Ingo von Münch gelernt. Und dort war gerade auch das Memelland als Beispiel einer "unblutigen faktischen Annexion" Bestandteil der Vorlesung. Der Satz "Am 22. März 1939, fast ein halbes Jahr vor Kriegsausbruch, wurde das Memelland nach politischem Druck der nationalsozialistischen Regierung des Deutschen Reiches an dieses zurückgegeben." aus dem Artikel Memelland bestätigt mich übrigens in meiner Einschätzung. "Rückgliederung" täuscht ein Einvernehmen vor, das es nicht gab! --Mogelzahn 21:35, 15. Okt 2005 (CEST)
So ein Unsinn. Annexion täuscht eine Gewaltanwendung vor, die es nicht gab. Ich kann mir nicht vorstellen, daß Ingo von Münch so falsch informiert gewesen sein soll. Es war keine Annexion, und politischen Druck auf Verhandlungspartner auszuüben, ist bei politischen Verhandlungen allgemein üblich. Dadurch wird es noch keine Annexion. Beweis die Gewaltanwendung, aber nicht durch haltlose Behauptungen. --Zweihundertzwölf 23:06, 15. Okt 2005 (CEST)
Im Artikel Annexion steht berechtigterweise "Mit einer Annexion geht meist das Ausüben von Gewalt einher." Dort stehen im Übrigen mindestens (ich kenne nicht alle dort aufgeführten Fälle im Einzelnen) zwei weitere "gewaltfreie" Annexionen. Der deutliche Hinweis auf die Möglichkeit der Gewaltanwendung für den Fall der Nicht"einigung", der hier durch Hitlers - bewußt an die Öffentlichkeit lancierten - Befehl an die Wehrmacht, sich darauf einzurichten, im Notfall das Memelland militärisch in Besitz zu nehmen vom 2. Oktober 1938 spricht hier eine deutliche Sprache.
Solche Spekulationen und Gerüchte reichen mir auf keinen Fall aus, um das Ganze als Annexion zu qualifizieren. Das wäre ganz offensichtlich POV. In welcher Veröffentlichung von Ingo von Münch kann man nachlesen, daß er diesen POV vertreten würde? --Zweihundertzwölf 23:34, 15. Okt 2005 (CEST)
Ich nehme nicht an, daß er es irgendwo veröffentlicht hat, denn er brachte es nur so am Rande in der Vorlesung, aber es blieb mir halt im Gedächtnis, wie einem kleine Anmerkungen am Rande halt im Gedächtnis bleiben. Der Befehl an die Wehrmacht vom 2. Oktober 1938 ist jedenfalls kein "Gerücht", sondern findet sich in vielen Publikationen wieder. Daß nicht nur ich dieses so sehe, sondern auch andere, kannst Du z.B. hier lesen, ich halte www.weltchronik.de jedenfalls nicht für ein in irgendeine Richtung tendenziöses Machwerk. Auch in der Zeit kannst Du schön etwas von "Zwang" lesen. Unbestritten ist auch, daß die Besetzungen durch Litauen und die Sowjetunion völkerrechtswidrige Annexionen waren (wobei die litauische Besetzung durch die Botschafterkonferenz am 16.2.1923 ja gebilligt wurde, was ich aber ähnlich wie die Ergebnisse der Münchner Konferenz 1938 nicht als Ausdruck freien Willens ansehe). --Mogelzahn 00:04, 16. Okt 2005 (CEST)
Das ist doch völlig fruchtlos. Der Befehl an die Wehrmacht kann alle möglichen Hintergründe haben. Im Memelland herrschte Unruhe, und der Befehl könnte auch so gedeutet werden, daß im Notfall ein Bürgerkrieg im Memelland mit militärischer Gewalt verhindert werden sollte. Wir können doch keinen enzyklopädischen Artikel auf der Grundlage von Vermutungen und Spekulationen aufbauen! Der größte Zwang, der die Litauer zur Rückgabe des Memellandes bewog, war doch wohl der Unwille der Bevölkerung des Memellandes, sich von Litauen beherrschen zu lassen. Wenn es einen zweiseitig unterschriebenen Vertrag gibt, kann man jedenfalls nicht von Annexion sprechen, ohne wirklich handfeste Beweise von Gewalt zu haben. Eine Rückgliederung war es auf alle Fälle, ob es eine Annexion war, ist POV. --Zweihundertzwölf 00:46, 16. Okt 2005 (CEST)

S. bitte Diskussion:Memelland--Pangloss Diskussion 17:20, 18. Okt 2005 (CEST)

Peter Blachstein & Arno Behrisch

Hallo Mogelzahn, bin ein wenig unglücklich darüber, dass du die Gliederung der beiden Artikel verändert hast, weil du so Sachen auseinandergerissen hast, die eigentlich zusammengehören: um ein Beispiel zu nennen, Parteimitgliedschaft und Biographie bei Behrisch sind derartig eng miteinander verknüpft (z.B. SAPD-Ausschluss & POUM-Unterstützung), dass der Artikel durch deine Neugliederung an Verständlichkeit eingebüßt hat. --Sirdon 09:41, 17. Okt. 2005 (GMT)

Barmbek-Nord vs. Hamburg-Barmbek-Nord

Hallo Mogelzahn, wenn du mir Leben einhauchen willst verrat' ich dir meinen Namen auf GayRomeo ;-)
Die Copy ist drin, um den Festplattenplatz brauchst du dir keine Sorgen machen, ihr habt 7500 unverlinkte Bilder. Muss natürlich gelöscht werden, damit sich die Versionen nicht auseinanderentwickeln. Dazu müssen aber erst die Links in Hamburg-Barmbek-Süd angepasst werden. Mach ich, wenn ich den Artikel wieder anfass, war ja der Sinn der Sache das der Artikel nicht zu groß/unübersichtlich wird.--Staro1 00:40, 21. Okt 2005 (CEST)

Hamburg-Wandsbek

Hallo Mogelzahn, warum lässt Du das nicht löschen ? Ist ja völlig wirr:
Was gehört zu Bezirk / Ortsamtsbereich / Stadtteil ? Gruß --Staro1 14:28, 21. Okt 2005 (CEST)

Admin

Herzlichen Glückwunsch zu den neuen Funktionen - bitte trage dich auf Wikipedia:Administratoren ein. Dort findest du auch Ansprechpartner bei Fragen. -- da didi | Diskussion 23:28, 24. Okt 2005 (CEST)

Moinmoin :) Habe ich mal für Dich erledigt. Glückwunsch und man sieht sich hoffentlich am 4. November! Anneke Wolf 11:10, 25. Okt 2005 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Wenn Du Lust und Zeit hast, sehen wir uns am 4ten November in Hamburg. --Frank Schulenburg 23:29, 24. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Glückwünsche. Wie schon hier angedeutet, weiß ich noch nicht, ob ich es noch ins "frank und frei" schaffe. --Mogelzahn 12:15, 25. Okt 2005 (CEST)
Von mir auch Glückwünsche. Grüße, John N. {×} 19:33, 25. Okt 2005 (CEST)

Adminkandidaturen

Hallo Mogelzahn, Dein Kontra hast Du wie folgt begründet: Manchmal doch arg grenzwertig in seinen Handlungen, es scheint mir daß er sich zu sehr als "Rächer der Enterbten" versteht.. Könntest Du mir dafür ein paar Beispiele nennen? Besten Gruß Thorbjoern 15:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Dieser Edit z.B. fällt bei mir unter diese Rubrik, auch sowas und sowas ist für mich nicht zielführend. Vielleicht war meine Ausdrucksweise ein wenig flapsig, mag sein, aber Du gehst für mich zu emotional an die Dinge heran, das war das, was ich damit ausdrücken wollte. --Mogelzahn 18:37, 25. Okt 2005 (CEST)
Danke, jetzt sehe ich doch etwas klarer. Gruß Thorbjoern 00:32, 26. Okt 2005 (CEST)

Kategorien vs. Artikel auf commons

Moin Mogelzahn, ich habe gesehen, dass Du einige Hamburg-Bilder von mir mit in die entsprechenden Commons-Artikel genommen hast, wobei du im gleichen Zusammenhang die Kategorie(n) entfernst. Die entsprechende Diskussion auf commons ist doch derzeit noch ergebnisoffen. Ich wäre eigentlich für eine strikte Kategorisierung (die allerdins den Nachteil hat, dass die Anordnung alfabetisch nach Bildnamen erfolgt, die Zuordnung in einzelne Artikel mit Unterüberschriften ist redundant sinnvoll, da sich hier eine bessere Ordnung vornehmen lässt, ohne dass die Anzahl der entsprechenden Subkategorien ausufert.

Denk dorch nochmal über die Rednundanz Artikel + Kategorie nach. --Wmeinhart 10:07, 30. Okt 2005 (CET)

Ich bin eigentlich ein Befürworter der Artikel, weil man da alle Bilder zu einem Thema beisammen hat und sie weiter nach Unterthemen vernünftig gliedern kann. Den Nachteil der Kategorien mit ihrer alphabetischen Sortierung hast Du selbst benannt. Dazu kommt in dem Fall Deiner Bilder, daß die Kategorie Hamburg auf die Dauer ziemlich groß wird und man die Bilder nicht mehr vernünftig zuordnen kann und gegen Sub-Kats scheinen wir ja beide zu sein. --Mogelzahn 10:35, 30. Okt 2005 (CET)

Alster-Beste-Kanal

Moin Mogelzahn, guckst Du bitte auf die Diskussionsseite ? Ich weiss, das das noch nicht das "Wahre" ist, aber ich wollte an dem vorhandenen Text nix verderben. Gruß --Staro1 23:53, 30. Okt 2005 (CET)

... da habe ich schon reagiert, bevor ich Deinen Text hier sah. Ich habe im Moment auch noch keine Idee, wie wir das vernünftig eingliedern, aber interessant finde ich die Punkte schon. --Mogelzahn 00:01, 31. Okt 2005 (CET)

Quartiere in Hamburg

suche Anregungen/Kritik --Staro1 04:28, 31. Okt 2005 (CET)

Hamburger Öffentliche Bücherhalle

Hallo Mogelzahn,

due hast die HÖB nach Stiftung ... verschoben, dies halt ich nicht für korrekt, da Stiftung nicht Namensbestandteil (Quasi Firma) ist. Es handelt sich um eine Stiftung alten hamburgischen Rechts, aber diese Eigenschaft taucht nicht im öffentlichen Auftritt dieser Institution auf. Ähnlich verhielt es sich übrigens bei der Hamburger Sparkasse bis zur Umwandlung in eine AG.

Würdest Du bitte die Verschiebung revertieren? --Wmeinhart 22:13, 31. Okt 2005 (CET)

Der offizielle Name lautet "Stiftung Hamburger Öffentliche Bücherhallen", siehe z.B. im Geschäftsbericht oder hier oder das Impressum dieser Pressemitteilung, insbesondere lautet er nicht "Bücherhalle" sondern "Bücherhallen". Daß im öffentlichen Auftritt das Wort "Stiftung" häufig weggelassen wird, ändert nichts. Daß es sich um eine Stiftung alt-hamburgischen Rechts handelt, ist mir bekannt, ändert aber ebenfalls nichts an der Sache. Ich sehe daher keinen Grund für eine Rückverschiebung. --Mogelzahn 08:55, 1. Nov 2005 (CET)
Unter dem angegebenen Link steht:
Die Hamburger Öffentlichen Bücherhallen sind als Inhaltsanbieter gem. § 8 Teledienstegesetz (TDG) für die eigenen Inhalte, die zur Nutzung bereitgehalten werden, verantwortlich.
auf Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen steht:
Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. Also Postbank und nicht „Postbank AG“ oder Sal. Oppenheim und nicht „Sal. Oppenheim jr. & Cie. KGaA“.
bitte nach Hamburger Öffentliche Bücherhallen schieben --Staro1 21:17, 1. Nov 2005 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mogelzahn/Archiv/2005/Okt&oldid=210439586“