Benutzer Diskussion:Mr.bloom

Bemerkung: Mit Anonymen-IP's unterhalte ich mich nicht (mehr). Schreiben ist also zwecklos.Mr.bloom 10:56, 14. Apr 2006 (CEST)

Einstand

Hallo, Mr.bloom!

Bitte achte doch darauf, NUR

• erforderliche Artikel (Fasse Inhalte Deiner Artikel zu einem Artikel zusammen)
• richtig betitelt (Benenne richtig: Singular, normal gebräuchliche Schreibweise)
• sinnvoll (schreibe kurz und prägnant OHNE Füllwörter)
• leserlich (versuche dennoch, Rechtschreibfehler zu unterlassen (auch wenn Du in den Einstellkommentaren als "Entschuldigung" auf viele Rechtschreibfehler hinweist!)
• und soweit wie möglich mit Wiki-Links versehen (sonst ist der Artikel nächste Woche (u.a. bei falschem Titel) NUR noch für Dich auffindbar)

hier einzustellen. Bei Deinen Artikeln Zwischenfirnisse und Schlussfirnisse begehst Du gleich 5 Fehler - ich überlegte direkt, sie zu löschen, da Neuschreiben fast schneller ist... Nun bitte ich dich hiermit, die Fehler zu korrigieren - OK? Und schaue bitte auch mal ins Handbuch, dort findest Du viele Erläuterungen, wie und warum alles so ist wie es ist... --...01. 12:39, 25. Apr 2004 (CEST)

auweia. Gehts auch ein bisschen freundlicher zu unseren Neulingen? Dass jemand am Anfang noch nicht alle Regeln hier gefressen hat, ist doch klar... --elian 18:37, 25. Apr 2004 (CEST)

Hallo Mr.bloom, erstmal herzlich willkommen in der Wikipedia, Leute mit Sachverstand können wir immer brauchen :-) Ich bin in der Zwischenzeit auch mal über deine Artikel hergefallen, und zwar habe ich den Zwischenfirnis und den Schlussfirnis zu einem Artikel Firnis vereinigt (der gut noch Ergänzungen von Expertenhand vertragen kann). Grund: Besser ein Überblicksartikel als lauter kleine Unterartikel (siehe auch Wikipedia:Zweite Schritte) - die Leser werden eher nach Firnis suchen, als nach Zwischen- oder Schlussfirnis. Liebe Grüße, --elian 18:37, 25. Apr 2004 (CEST)

---

O.K. ich gelobe Besserung und werde mich noch besser. einlesen. :-} Was die Rechtschreibung angeht habe ich wenig Hoffnung da ich Legastheniker bin.(Allein das Wort "Legastheniker" ist für ein Legasteniker schon Horror :-() --Mr.bloom 18:36, 26. Apr 2004 (CEST) ~

2004

Vegetarier

Bei den Vegetariern hast Du einen Kommentar im Quelltext versteckt. Warum steht das nicht offen auf der Diskussionsseite? Da gehört das hin. Rainer Zenz 20:03, 29. Apr 2004 (CEST)

...Ja, ist wohl sinnvoller. --Mr.bloom 21:58, 29. Apr 2004 (CEST)

Einzelartikel zum Buddhismus

Dir wird es nicht entgangen sein, dass Deine neuangelegten Einzelartikel zu buddhistischen Themen gleich bei den Löschkandidaten gelandet sind.

Ich würde es sehr interessant finden, wenn alle Links zu den 37 erforderlichen Dinge zur Erleuchtung mit lesenswerten Artikeln hinterfüllt werden, aber solange jeder Einzelartikel nur ein oder zwei Sätze hat, scheint es mir besser, diese Sätze direkt in Buddhismus reinzuschreiben.

Pjacobi 21:08, 23. Aug 2004 (CEST)

...Als Fussnote villeicht?Mr.bloom 21:15, 23. Aug 2004 (CEST)

---

Hi MrBloom. wow, die begrüssung durch "Limasign" war ja extrem unfreundlich, einige hier scheinen sich besonders wichtig zu fühlen. naja, du scheinst es mit gelassenheit genommen zu haben. nun zum eigentlichen grund meines besuchs deiner diskussionsseite:

ich habe mitbekommen, dass du dich für 12 schritte gruppen interessierst. ich habe einen beitrag über Emotions Anonymous verfassst, der trotz klarer ausarbeitung zur löschung vorgeschlagen wurde. vielleicht gefällt er dir ja und du stimmst gegen die löschung? schau ihn dir mal an. ich finde es detruktiv, das sofort gelöscht werden soll, ohne abzuwarten, ob er sich entwicklet. gruß Und es geht doch 08:53, 31. Okt 2004 (CET)

2005

Das Buddhistisches Haus

Hallo erstmal, keine Angst ich will nicht rummosern :-). Der Titel ist bloss falsch. Frage, sollte es eher Das Buddhistische Haus oder Buddhistisches Haus heissen? Oder sollen wir beides erlauben mittels Redirekt? Gruss, --DonLeone 11:04, 15. Jul 2005 (CEST)

Die Sache hat sich erledigt. s. Das buddhistische Haus --DonLeone 11:23, 15. Jul 2005 (CEST)

"Richtlinien für buddhistische Artikel" verschoben

Hallo Mr.Bloom, ich habe gerade Deinen Text zu den Richtlinien nach Portal Buddhismus/Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen verschoben. Der Grund ist, dass es kein Artikel im eigentlichen Sinn, sondern eine Arbeitshilfe ist und deshalb nicht in den Artikel-Namensraum gehört. Eine andere Möglichkeit wäre noch ihn in den Wikipedia-Namensraum (z.B. "Wikipedia:Richtlinien für Artikel zu buddhistischen Themen") zu verschieben. Dass ich ihn als Unterseite des Portals angelegt habe liegt vor allem daran, dass ich glaube er wird dort leichter gefunden - um eine deutliche Verlinkung auch direkt aus der Portalseite werde ich mich noch kümmern.

Auf jeden Fall Danke für Deine Initiative! Es gibt einige Begriffe und Themenbereiche die endlich geklärt werden sollten, vielleicht gelingt es ja mit Hilfe dieser Seite. Zur Zeit würde ich aber noch keine der Regelungen - besser Richtlinien - als gegeben annehmen. Es gibt einige Wikipedianer, die sich mit buddhistischen Themen befassen, auch einige Indologen und Sinologen die sicher auch noch interessanten Input haben werden. Jetzt muss ich mir den Text noch einmal genauer durchlesen. Ich werde mich dann später auf der Diskussionsseite des Textes wieder melden. Grüße, Tsui 18:25, 20. Jul 2005 (CEST)

...hat meine Zustimmung.--Mr.bloom 18:32, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo Mr.Bloom, gerade habe ich Deine Zusammenführung der Artikel rund um den Tripitaka/Dreikorb gesehen. Ehrlich gesagt bin ich nicht wirklich glücklich damit. So sehr ich Deinen Einsatz im ganzen Themenbereich Buddhismus schätze und bewundere, glaube ich doch, dass wir erst einen gemeinsamen Konsens über die Namens- und Sprachregelungen finden sollten bevor wir so umfangreiche Änderungen durchführen. Ich selbst hätte als Artikeltitel Tripitaka bevorzugt (wie er auch in den meisten anderen Sprachversionen der wikipedia heißt; daneben verwenden manche noch Palikanon - eine Übersetzung in die Landessprache gibt es offenabr ausschließlich im Deutschen).

Die Seite zu den Richtlinien ist gerade mal einen Tag alt und viele andere Wikipedianer die sich mit Buddhsmus befassen kennen sie wahrscheinlich noch garnicht. Mein Vorschlag wäre zuerst dort die Diskussion zu führen, Meinungen einzuholen - eben einen Konsens zu finden - und erst dann diese Vereinheitlichungen durchzuführen.

PS: Noch ein paar Anmerkungen schreibe ich auf der Diskussionsseite zu Dreikorb --Tsui 19:51, 21. Jul 2005 (CEST)

Meine Antwort auch dort...--Mr.bloom 20:17, 21. Jul 2005 (CEST)

Beeindruckendes Foto

Hallo, wirklich tolles Foto, leider nur ohne deutlich genannte Lizenz. Kannst Du da bitte noch eine der Lizenzvorlagen für Bilder einfügen damit das Bild nicht gelöscht wird? Vielen Dank im Voraus und einen Gruß von :Bdk: 15:12, 16. Aug 2005 (CEST)

Danke, für die Blumen. Bild ist "gemeinfrei".--Mr.bloom 19:51, 17. Aug 2005 (CEST)

Es würde übrigens Sinn machen, die Bilder gleich auf Commons hochzuladen (und dort natürlich auch an die Lizenz denken), denn dann könnte man sie auch in anderen Sprachen ohne Aufwand verwenden. Ich bin nämlich im Moment versucht Bild:Khaosan Road.jpg dorthin zu verschieben, das bisherige Bild für diese Strasse ist nicht so sonderlich sprechend. Und auch der englische Artikel über en:Itzehoe ist unbebildert, was sich mit dem obigen Bild leicht ändern ließe... andy 18:11, 17. Aug 2005 (CEST)

Steht dir Frei...--Mr.bloom 19:51, 17. Aug 2005 (CEST)

@Links in Quäker

Mir soll es egal sein, ich finde nur die vielen Weblinks eine unnötige Belastung für den Artikel, da gehören nur Links rein, die echt zum weiterführenden Studium des im Artikel behandelten Lemmas beitragen. Und dass in der engl-sprachigen WP so viele Weblinks drin sind, sagt gar nichts. Nichts für ungut und Hasta la vista--Zaungast 14:05, 20. Nov 2005 (CET)

Verstehe. Mal sehen was die Diskusion dazu noch ergibt... --Mr.bloom 14:10, 20. Nov 2005 (CET)

Artikel Legasthenie

Hallo Mr. Bloom, der Artikel Legasthenie ist ja wirklich eine harte Nuss, auch wenn ich denke, dass mit GID ein guter Kompromiss erzielbar ist. Was allerdings Groppe angeht glaube ich, dass es nicht viel Sinn hat, mit ihm/ihr zu diskutieren. Irgendwie schafft sie/er es, dass sich die Diskussion nur im Kreis dreht.

Viele Grüße, --Wolfgang Lenhard 09:34, 22. Nov 2005 (CET)

---

Groppe will, das sich die Diskussion nur im Kreis dreht. So das Leute wie du, dann abspringen, weil ihnen schlecht vor lauter dreherei wird. Groppe geht es nicht um Sachfragen, sondern um Rechthaben. Das ist mein Eindruck. Was tut man mit einem nicht Schlecht wird auf dem Karussell? Man guckt ins Zentrum oder einen unbeweglichen Punkt vor sich. Das Zentrum sind die Sachfragen. Auf was anderes würde ich nicht eingehen. Du siehst ja, das er jede rhetorische Vorlage von dir nutzt. Was den unbeweglichen Punkt betrifft, ist das die Wahrheit. Niemand hat die ganze Wahrheit, aber ein Teil hat jeder. Der eine mehr, der andere weniger. Der Eine diesen Teil, der andere Jenen Teil. Es geht darum die (Teil-)Wahrheiten an einander zu passen. Die (Teil-)Wahrheit die man (in sich) hat, ist nicht nur - wenn sie den wirklich Wahr ist (und nicht Ego) - Last, sondern auch Kraft. Ich hoffe ich konnte dich ermutigen Mr.bloom 13:04, 22. Nov 2005 (CET)

---

Vielen Dank! Ich bleibe dabei. --Wolfgang Lenhard 13:16, 22. Nov 2005 (CET)

Hi Mr. Bloom - magst du dir vielleicht mal Wikipedia:Quellenangaben angucken (Praktische Anwendung etwa auf Philosophie des Geistes). Wäre IMO schöner und transparenter als die Quellenangaben auf eine eigene Seite auszulagern. --Elian Φ 00:17, 7. Dez 2005 (CET)

---

Hi! Nach den torbolenten Wochen, scheint jetzt wieder etwas Ruhe ein zu kehren. kannst du noch mal die Quellen(-Angaben) checken? und ggf. ergenzen z.B. Legasthenie/Quellenangaben:L19. Ansonsten, schön das du durchgehalten hast. Gruß Mr.bloom 23:27, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo Mr. Bloom,

werde ich in den nächsten Tagen machen.

Viele Grüße, --Wolfgang Lenhard 11:30, 7. Dez 2005 (CET)

Ok, alles gecheckt. Vielen Dank für die unermüdliche Arbeit. Ich habe noch ein paar kleine Änderungen/Ergänzungen vorgenommen. Viele Grüße, --Wolfgang Lenhard 11:54, 7. Dez 2005 (CET)

P. S.: Wie sollen wir jetzt in Hinblick auf das Neutralitäts-Merkmal weiter vorgehen? Gibt es ein Forum für solche Probleme? Ich habe schon bei ein paar Qualitätssicherungs-"Mitarbeitern" angeklopft, die den Artikel gut finden, aber sich in Hinblick auf Therapien nicht so genau auskennen, und deshalb selbst nicht weiter intervenieren wollten.

Danke für die Blumen. ;-)

"Neutralitäts-Merkmal": Ich weiß nicht. Die Kritiker/"Protestanten", haben sich scheints aus der Diskussion ausgeklinkt. Ein "Ja" wird wohl ihrer gekränktes Ego nicht zulassen. Ich denke noch mal drüber nach...Mr.bloom 23:21, 7. Dez 2005 (CET)

2006

Weiter Endlosschleife mit Gudrun Dziallas

Dear Mr. Bloom und lieber Wolfgang Lenhard! Nachdem nun durch den Reviewprozess zur Verbesserung des Legasthenie-Artikels aufgerufen wurde und kaum Reaktionen dazu eingehen, möchte ich doch noch einmal freundlich darum bitten, die hier aufgetürmte Bibliographie im Interesse der Menschen, die sich zum ersten Mal mit diesem Thema beschäftigen müssen, so drastisch zu reduzieren, dass der Leser auch etwas davon hat und weitere interessante Standardwerke hinzugefügt werden können, ohne in der Menge verloren zu gehen. Mit freundlichen Grüßen --GID 15:46, 27. Jan 2006 (CET)

Wo von sprichst du? Von Legasthenie/Quellenangaben? Lies noch mal die Einleitung und "Bibliographie". Dann wird dir klar, warum deine Begründung falsch ist. Der Sinn von Legasthenie/Quellenangaben ist ein Anderer, als du ihm geben willst. Es ist ein Verzeichnis der Quellen die Verwendet wurde. Also ein "Literaturverweis" und keine "Literaturempfehlung". Die Literaturempfelung würde in den Artikel selbst gehören. Aber ich halte es für aussichtslos darin eine Einigung zu erzielen. Mr.bloom 19:53, 31. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel - ganz besonders auch Abschnitt 2.5 - ist als Lektüre hier wohl angebrachter als alles andere! Mit freundlichen Grüßen --GID 23:04, 31. Jan 2006 (CET)

Das mit dem Einrücken ist dir immer noch nicht klar - was? "Legasthenie/Quellenangaben" ist kein Artikel (wie der Titel und seine Einleitung schon selbstredend feststellt). In dem von dir genannten Lektüre heißt es: Für eine Enzyklopädie ist es wichtig, dass sich die Angaben in Artikeln verifizieren lassen. Unter Literatur bzw. Weblinks solltest du deshalb die wichtigsten Quellen, die du für deinen Artikel ausgewertet hast, aufführen. Weniger bedeutsame, aus denen du vielleicht nur ein kurzes Faktum übernommen hast, solltest du auf der Diskussionsseite des Artikels oder in einem eigenen Abschnitt „Quellen“ nennen. . Das du dir nicht genehme Fakten gerne ausblendest, hast du schon reichlich in anderen Diskussionen gezeigt. Legasthenie/Quellenangaben ist so zu sagen eine extra Diskussionsseite. Belastet den eigentlichen Artikel somit nicht. Bitte verschone mich mit deinen sinnlosen unausgegorenen Gesülze. Du verschwendest anderer Leute Zeit. DANKE Mr.bloom 13:32, 3. Feb 2006 (CET)

Seekers

Hi Bloom, du hast im Quäker-Artikel einen Wiki-Link von Seekers nach Seekers (religiöse Bewegung) geändert. An sich halte ich das für richtig, weil Seekers ja nur ein (von mir angelegter) Begriffsklärungsartikel ist, der auf Seekers (religiöse Bewegung) verweist. Etwas unbefriedigend finde ich allerdings, dass so nun nicht mehr auf die - wenn auch wenigen - Infos der Begriffsklärungsseite verwiesen werden. Unter Seekers (religiöse Bewegung) steht bislang ja noch nichts. Hälst du es unter diesen Umständen trotzdem für besser direkt auf den eigentlichen Artikel zu verweisen? Ich selber bin da etwas unschlüssig. Oder sollte man aus Seekers (religiöse Bewegung) einen Stub machen, der dann die Infos des englischen Artikels enthält? Zum Schreiben eines eigenen Artikes fehlt mir fürs erste die Zeit und ich bin mir auch gar nicht sicher, wieviel zu den Seekers überhaupt bislang erforscht wurde.--niwi 20:50, 26. Mär 2006 (CEST)

---

mal sehen. Vieleicht bekomme ich ein Stub hin. Mr.bloom 22:59, 26. Mär 2006 (CEST)

danke dafür (-:--niwi 13:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Quäker und linker Flügel der Reformation

Hallo Bloom, bitte siehe dir mal Diskussion:Quäker#Reformationsgeschichte an. Danke.--niwi 13:51, 29. Mär 2006 (CEST)

Reverts von abweichenden Meinungen

Hi Mr. Bloom, eine kleine Frage zu deinem Umgang mit abweichenden Meinungen.

Auf unserer gemeinsamen Baustelle Kritik des Zwölf-Schritte-Programms hast du ein paar anonyme Änderungen einfach rückgängig gemacht [1]. Wieso eigentlich?

1. Dein Revert betraf mehrere Textstellen, nicht nur der Verweis auf das Vaterunser (den du als Begründung angibst). Meiner Meinung nach bist du mit dem Revert über's Ziel hinausgeschossen.
2. Dann finde ich die Begründung etwas unenzyklopädisch. Auch wenn du selbst noch nie ein Meeting erlebt hast, auf dem das Vaterunser gesprochen wurde, kann es die trotzdem geben. Du hast deine Erfahrungen, andere haben andere. Dein Eintrag auf Diskussion:Kritik des Zwölf-Schritte-Programms hätte gereicht.
3. Schnelle und pauschale Reverts sind (nicht nur) meiner Meinung nach nur bei Vandalismus angemessen. Den konnte ich hier nicht erkennen. (s. a. Hilfe:Wiederherstellen)

Inhaltlich stimme ich dir im konkreten Beispiel übrigens zu. Mir sind auch keine Meetings im deutschprachigen Raum bekannt, wo das Vaterunser gebetet würde. Ich erinnere mich zwar an ein oder zwei Diskussionen im Meeting, es vielleicht mal zu probieren. Aber das Gruppengewissen hatte sich dagegen entschieden. Die Frage ist halt nur: Wie geht man mit Aussagen um, die einem nicht gefallen. Ein Revert halte ich für ungeeignet.

Ich spreche es hier auf deiner Diskussionsseite an, weil es nicht das erste Mal ist. Deinen Revert [2] von Zwölf-Schritte-Programm kann ich nicht nachvollziehen, da ich dort eine für dich leicht überprüfbare Quelle angegeben und zusätzlich in den Diskussionsseiten entsprechende Ausschnitte zitiert habe. (Deine komplette Löschung eines Abschnitts kurz davor [3], ohne inhaltliche Auseinandersetzung, fand ich auch problematisch.)

Mein Wunsch wäre, dass du deine beiden o.g. Reverts selbst wieder rückgängig machst. Wenn ich mit deinen Änderungen nicht einverstanden bin, lösche ich ja auch nicht einfach. Ich gehe auf deine Kritik ein, versuche es mit verständlicheren Formulierungen und schaffe Quellen heran.

Ich will, dass da im Laufe der nächsten Wochen ein paar richtig gute Wikipedia-Artikel entstehen. :-) --Arne Neem 16:44, 10. Apr 2006 (CEST)

---

Hi Arne Neem!

• RV von anonyme Änderungen: Ich war einfach genervt. Erstens nerven mich seid einigen Monaten anonyme Edits allgemein. Wenn es nach mir ginge, wird ich anonyme Edits völlig untersagen. Zweitens war das nicht immer nur ein Edit, sondern meist 4 - 10 Edits kurz hintereinander. Da denke ich A) der Jenige überlegt keine Sekunde was er tut, sondern macht erst mal. B) Die Stückel-Edits sollen die eigentlichen Veränderungen verschleiern. Man kann den Jenigen noch nicht mal zur rede stellen. Er hat ja keine Diskussion Seite.

• Vaterunser: Diskussion weiter auf betreffender Seite.
• "Gott gefunden zu haben": Diskussion weiter auf betreffender Seite.
• Monopolisierung: Ich dachte es währe jetzt Konsens, das daß vom Tisch ist. Bei Kritik des Zwölf-Schritte-Programms ist es von dir entfernt bzw. verändert worden. Es beschreibt einen Aspekt, der eigentlich nur in der USA Relevanz hat. Aber 12SG sind nicht (mehr) USA. Okay, Diskussion dort weiter. Würde ich sagen.

Und werde mich künftig bei RV in Zurückhaltung üben. Mr.bloom 22:27, 10. Apr 2006 (CEST)

---

Danke! --Arne Neem 09:07, 11. Apr 2006 (CEST)

Legasthenie

Hallo Mr. Bloom, ja, ich denke, jetzt passiert nicht mehr so viel. Seit längerer Zeit passieren nur noch kleine Änderungen, Ergänzungen der Links etc. Ich prüfe i. d. R. täglich, ob die Änderungen seriös sind und falls nicht haben meistens bereits andere Nutzer reagiert. Es gab noch einmal einen kleinen Nebenkriegsschauplatz auf der Review-Seite, aber glücklicherweise sind die Diskussionen nun auch vorbei (ähnliches ist ja hier auch passiert). Der Artikel ist meines Erachtens zwar nicht perfekt, aber doch zumindest ganz gut geworden. Mit dem Kompromis kann ich leben. Es gibt zumindest keine groben Unwahrheiten auf der Seite mehr. Einen exzellenten Artikel kann man vermutlich nicht daraus machen, aber den jetzigen Stand zu halten wäre bereits ganz ok.

Viele Grüße, --Wolfgang Lenhard 15:14, 13. Apr 2006 (CEST)

---

...Schön zu lesen.Mr.bloom 18:07, 13. Apr 2006 (CEST)

12-Schritte-Zitat

Hallo Mr.bloom! Ich habe deinen Entwurf Benutzer:Mr.bloom/aa_zitat des 12S-Zitats gesehen. Wenn es dich interessiert, mein Kommentar: den englischen Teil würde ich rauslassen, nur auf den Link hinweisen (und es gibt ja auch interwiki). Den deutschen Teil (ich habe es nicht verglichen, aber vorausgesetzt es ist Wort für Wort genau zitiert) kann man so lassen - setz es in den Artikel. Wenn du es perfekt machen willst: Man kann das irgendwie als Fußnoten-Quellenangabe einbauen, dann steht im Artikel nur ein #-verlinkter Verweis, und der Weblink liegt ganz unten. Frag mich bitte nichts genaueres, das muss ich selbst mal lernen. (Ach ja, und dann passt auch eine Erklärung "Stand: 7.6.06" o.ä. Zeitangabe, finde ich bei Quellen-Weblinks immer sinnvoll ist aber Geschacksache.) Viele Grüße, --Art (-->Disko) 12:13, 7. Jun 2006 (CEST)

Diagramm

Wird noch an dem Diagram noch weitergearbeitet?--Vinojan 11:01, 11. Jul 2006 (CEST)

Konkret nicht. Es fehlt ein schlüssiges Konzept, was das Diagramm vermitteln soll. Mr.bloom 23:32, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das Diagramm super! So bekommt man tatsächlich einen guten Überblick. Danke! --Patchworker 00:47, 18. Dez. 2007 (CET)

Einladung zu einer Diskussionsrunde

Lieber WikiPedia Benutzer, ich würde mich freuen, wenn Du Dich an meiner Diskussionsrunde Zeugen Jehovas und das Internet beteiligen würdest. Dein Fachwissen ist gefragt!!

Van-froyen 23:52, 14. Aug 2006 (CEST)