Benutzer Diskussion:Nijdam/Vorschlag Ziegenproblem

Die Herangehensweise gefällt mir gut. Es wird nicht nur das mathematische Problem beschrieben, sondern es wird im geschichtlichen Zusammenhang eingeordnet. Ich kann im Moment leider nicht helfen, es stilistisch zu bearbeiten. --Hutschi 15:28, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde den Neuschreib-Ansatz auch nicht schlecht, ist es denn wirklich so, dass das Problem durch diesen Leserbrief bekannt wurde und nicht aufgrund der Spielshows? Ich hab mir erlaubt, ein paar Kleinigkeiten zu ändern und den Absatz "Kontroversen" umzustellen, aus dem angegegebenen Grund. MMn am schwierigsten sind immer noch die Lösungsaufzählungen, insbe sondere die Tabelle ist nicht leicht zu durchschauen, der Satz darüber hat mich noch zusätzlich verwirrt. --χario 21:08, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass das Ziegenproblem hier bei uns vor den Artikeln und dem Buch von Gero von Randow bekannt war. Und dort bezieht er sich ausdrücklich auf den zitierten Leserbrief und die Lösung von Marilyn vos Savant und nicht zuallererst auf die Spielshow.

Beim Abschnitt "Kontroversen" bin ich der Meinung, dass es besser sei, den Leser zuerst vorurteilsfrei die Argumente aufnehmen zu lassen, und erst dann eine Wertung abzugeben. Aber ich sehe das nicht dogmatisch...

Was ist dein Problem mit der Lösungsaufzählung, sind es zu unterschiedliche Lösungen? Wenn es für den Leser verschiedene Zugangsmöglichkeiten zum Thema gibt, kann er sich die ihm Verständlichste aussuchen. Deswegen ist Vielfalt hier kein Fehler. Es sollte nur nicht so ausufern wie im aktuellen Artikel, wo sich Vieles überschneidet und mehrfach dasselbe ausgeführt wird.

Vielleicht ist es einen Versuch wert, die Tabelle durchschaubarer zu gestalten. Da sie nicht von mir ist, habe ich bisher die Finger davon gelassen. --89.50.26.216 00:57, 27. Jun. 2009 (CEST)

OK. Zu "Kontroversen": Artikel werden gemeinhin von oben nach unten gelesen, ich (und ich verallgemeinere das auf andere Leser) verschwendete ein paar Minuten nach dem Lesen des ersten Arguments mit dem Grübeln über selbiges, weil irgendwas falsch dran war, den Nachsatz übersah ich (erstmal). Wenn nachweislich falsche Aussagen im Artikel stehen, muss der Leser imho darauf vorbereitet werden. Generell: Die von dir erwähnte "Vorurteilsfreiheit" finde ich für Erörterungen passend, in WP-Artikeln sollten natürlich auch alle relevanten Argumente neutral dargestellt werden, aber die Einführungssätze des entsprechenden Absatzes sollten die wichtigsten Punkte schon hervorheben oder zusammenfassen.

Zu den verschiedenen Lösungen: Im Grunde das gleiche Thema: Mich stört die Zusammenhangslosigkeit der verschiedenen Ansätze, ein einführender Absatz, der die Hauptunterschiede der Lösungen oder ihre Gemeinsamkeiten zusammenfasst fände ich nötig. Die Vielfalt der Lösungen ist kein Problem, nur die Unstrukturiertheit. --χario 17:25, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe das Gefühl, die Idee hinter dieser Neuanlage geht in die Irre. Denn das Ziegenproblem nach der weit überwiegenden Datstellung in der Sekundärliteratur ist nun einmal jenes, welches hier geringschätzig "Variante nach Marilyn vos Savant" genannt wird. --Pjacobi 20:24, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, das ist eher eine Frage der letztlichen Gewichtung und Strukturierung. Ich kann nachvollziehen was du meinst, siehe dazu auch obige Antwort der 89.50.26... Ne ÜBerschrift wie "Hauptvariante" oder "bekanntester Ansatz" oder was auch immer könnte auch schon helfen. --χario 20:32, 27. Jun. 2009 (CEST)

Ich meine, das Ziegenproblem geht auf den Leserbrief von Whitaker zurück. Es wurde zwar durch die Lösung von Frau Savant weithin bekannt, viele Autoren beziehen sich aber ausdrücklich auf die genaue Formulierung im Leserbrief und kommen deswegen teilweise zu anderen Lösungen. --89.50.33.107 21:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

Zu den Kontroversen: Einverstanden!

Zu der Struktur: Mir ist noch kein einführender alle Lösungen verbindender Absatz eingefallen, u.A. weil ich noch mit der Darstellung der Lösungen beschäftigt bin. Vielleicht hat jemand Anderes eine gute Idee? --89.50.20.138 17:29, 28. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt jetzt zwei Vorschläge für eine Neufassung des Artikels, eine von Nijdam oben und eine von mir unten. Das bitte bei der Diskussion beachten. --89.50.32.193 16:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Unterschied

Der wichtigste Unterschied zwischen der beiden vorgeschlagenen Versionen betrifft die "einfache Erklärung". Obwohl die einfache Erklärung leicht mißverstanden werden kann, meine ich dass sie, sei es in die richtige Form, nicht weggelassen werden kann aus dem Artikel. Nijdam 13:23, 19. Jul. 2009 (CEST)

Habe die "einfache" Erklärung ergänzt, es fehlt aber noch die Beschreibung für die "Bedingte Gewinnwahrscheinlichkeit", auf die im Vorschlag letztendlich immer Bezug genommen wird. Das Gerüst steht m.E. damit einigermaßen fest, oder? --89.50.20.73 18:35, 29. Jul. 2009 (CEST)