Benutzer Diskussion:Pinnipedia

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben. --Komischn 09:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

deine ergänzungen in mario barth

hallo! siehe meine anmerkungen an dieser stelle. --JD {æ} 13:32, 18. Nov. 2009 (CET)

Legastenie

Sorry, es kam viel dazwischen. Aber bei Legasthenie lagst du damals genau verkehrt herum. --Franz (Fg68at) 03:41, 28. Nov. 2009 (CET)

SLA auf Bauchnabelfussel

Hallo Pinnipedia. Diesen Schnelllöschantrag habe ich abgelehnt. Der Artikel hatte schon einen regulären Löschantrag (und besteht weiter). Wenn du den gelöscht haben willst, muss das schon über eine Diskussion auf den Löschkandidaten geschehen - ein {{SLA}} ist auf jeden Fall der falsche Weg. --Guandalug 12:02, 29. Jan. 2010 (CET)

OK, Danke für den Hinweis. Dann eben regulär. --Pinnipedia 12:05, 29. Jan. 2010 (CET)

Und ich hab deinen Löschantrag wegen LAe wieder entfernt. Schau dir mal die Diskussion an. Gruß -- KV 28 12:11, 29. Jan. 2010 (CET)

(BK) Hi, kannst du bitte die Diskussionsseite des Artikels beachten! Löschantrage wurden bereits am 17. November 2008 und am 21. Oktober 2009 diskutiert und abgelehnt. Ohne neue Argumente ist ein LA nicht zulässig, außerdem hast du den Artikel nicht auf der LA-Seite eingetragen. Der LA wird entfernt. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Also der Artikel ist relevant weil er einen Preis für Irrelevanz erhalten hat ? Was ist mit den Fusseln zwischen den Zehen ? Brauchen wir da auch einen Artikel ?.

Also Spaß bei Seite wenn das unbedingt relevant ist könnten wir es doch in irgendeinen anderen Artikel mit integrieren, das würde die seriösität der Wikipedia erhöhen.

Wenn wir das zulassen müsssten wir auch "Lord of the Weed" zulassen. -- Pinnipedia 12:28, 29. Jan. 2010 (CET)

„X hat mir mein Schäufelchen weggenommen, also will ich Ys Sandburg kaputt machen“ ist zum Glück kein gültiger Löschgrund. Was die Löschung von LOTW betrifft, kann man sicher geteilter Meinung sein. Beschwerdestelle ist aber hier WP:LP. Bitte sieh von weiteren "Revanche-LAs" ab. Danke für dein Verständnis und Gruß, --NiTen ^(Discworld) 12:50, 29. Jan. 2010 (CET)

Willkommen in der schrägen Welt der Relevanzdiskussionen in der Wikipedia. Was Leser hier interessieren könnte ist hier gänzlich irrelevant, weil es entweder angeblich nicht erfolgreich (genug) ist oder keine/nicht genügend Außenperspektive besitzt oder sonstwie gegen irgendeinen herbeifabulierten Konsens geht. 87.168.48.243 13:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Logisches Dilemma

Hallo, ich wollte mal fragen, was "dieser Benutzer", der "Christliche und Humanistische Weltbilder radikal ablehnt", tut, wenn er auf ein christliches oder humanistische Weltbild stösst, das ein wissenschaftliches Weltbild in sich schliesst. Was ist z.B. mit dem Weltbild von Teilhard de Chardin (Philosoph und Evolutionist), Max Thürkauf oder Albrecht Kellner (beide Physiker und Christen)?
Hilfreich finde ich den Text von Prof. Peter. C. Hägele. Gruss, --Theophilus77 (Diskussion) 23:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Also wirklich verbinden können diese Weltbilder Wissenschaft und Religion nicht. Was Chardin angeht, so misachtet er gewisse Tatsachen der Evolutionslehre. Die Evolution hat nämlich kein Ziel. Es gibt also kein Wozu (also das Omega wie er es nennt) in der Evolution, sondern nur ein Wieso. Die Aussage das alles Beseelt ist ist auch wiederum ein Problem, da es dafür nämlich erstmal eine Seele (oder Seelen) geben müsste (dazu später mehr). Auch ist sein Weltbild dadurch nur im weiteren Sinne christlich, sondern eher Hinduistisch. Die gängige Ideologie mach schon klare Unterschiede was ein Seele hat und was nicht. Was Haegle angeht, so sagt dieser Artikel ja im Wesentlichen aus, dass eine wissenschaftliches Erklärungsmodell für Götter ein Bild von Gott wäre, was laut dem 2. Gebot nicht erlaubt ist. Er erklärt im Allgemeinen warum man das nicht tun sollte was aber er erklärt nicht warum es Götter oder Seelen geben sollte. Auch hier ist ein wesentlicher Punkt auch die Unterscheidung zwischen Subjekt und Objekt, wobei man Subjekt quasi als Beseelt auffassen kann. Diese Unterscheidung wird auch implizit von den Humanisten getroffen. Das Jesus ein Modell/Bild von Gott ist erklärt auch nicht warum es ihn oder Seelen geben sollte. Es erklärt höchsten warum man Jesus besser anbeten kann.

Das es Götter gibt kann streng genommen nicht widerlegen (aber auch nicht beweisen). Die gängige Erklärung ist ja, dass Götter nur wenn sie gerade eingreifen gegen die "Gesetze der Physik" verstosen aber eben nur gelegentlich eingreifen, und da eben keine Messung vorliegt. Die Frage ist hier brauchen Erklärungen die auch ohne Götter funktionieren umbedingt einen Gott ? Wenn man etwas nicht genau weis ist es in der Regel sinnvoller die warscheinlichste Lösung vorzuziehen (siehe auch Ockhams Rasiermesser).

Das es Seelen gibt kann man jedoch gut widerlegen, und Seelen sind ein wesentlicher Bestandteil vieler religiöser und philosophischer Weltbilder. Eine Seele steuert irgendwas. Um das zu tun muss sie eine Masse haben. Eine Ladung ohne Masse könnte das nicht tun, denn sie würde zwar durch elektrische Kraft angezogen hätte jedoch keine Anziehungskraft auf irgendetwas, das sie mit unendlicher Beschleunigung angezogen wird. Ohne Masse kann sie überigens auch keine Masse durch Beschleunigung zunehmen. Wenn sie sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen würde wie ein Photon, bräuchte sie trotzdem Masse um etwas auszurichten. Kurzum eine Seele braucht Masse. Wenn eine Seele Masse hat treten Probleme auf. Um die Seele zu bewegen ist Energie nötig, die sie verliert. Es wäre damit nicht möglich die Seele durch den freien Raum zu bewegen, also in der Himmel oder die Hölle zu schaffen, wo auch immer diese Orte auch liegen. Auch würde die Seele bei ihrer Existenz auserhalb von bekannter Materie an Masse verlieren, kann also nicht unsterblich sein. Eine Seele kann also keine Masse haben. Da also eine Seele gleichzeitig keine Masse haben kann und eine Masse haben muss kann sie nicht existieren.

Auch stellt sich die Frage wo die Existienz von Seelen anfängt. Wenn Menschen Seelen haben, dann müssen auch Schimpansen Seelen haben. Eigentlich müssen alle Tiere Seelen haben. Dann müssen such Pilze Seelen haben. Und auch Pflanzen. Dann müssen aber auch Einzeller Seelen haben. Und letztendlich auch Prokaryonten. Letztendlich muss auch eine Flamme eine Seele haben, denn letztendlich ist Leben nur Chemische Reaktion - eben eine die sehr lange anhält. Wenn alles eine Seele hat, so würde nebenbei auch die Christlich/Humanistische ideologie von der Würde des Menschen genausowenig gelten, da es eben keinen Unterschied zwischen einem Menschen und eine Stein gibt. Wo wir beim Hinduismus wären. Hier stellt sich auch wieder die Frage warum hat manches Atom eine eigene Seele, jedoch ein Atom in einem Menschen nur ein Teil einer Menschenseele. Un was passiert mit den Atomen, die der Mensch durch Atmung und Nahrung aufnimmt oder durch Urin oder Galle ausscheidet ? Verlieren die dann ihre Seelen und bekommen neue ? Letzendlich gelangt man dort an, wo zwar jedes Atom eine Seele hat, jedoch der Mensch als ganzes keine, sondern viele - die Seelen seiner Atome. Dann hat man das Wort Seele so lange umdefiniert bis es werder Christlich ist noch sonst irgendwie religiös.

Wie man sieht muss man um Physik und Methaphysik zu vereinen immer auf einer Seite nachgeben, man kann sie also nicht vereinen. Physik kann man aber beweisen Methaphysik nicht. -- Gruß Pinnipedia (Diskussion) 23:47, 31. Jul. 2012 (CEST)

Jump'n'Run

Hallo Pinnipedia,

Du hast im oben genannten Artikel Jump'n'Run einen langen Absatz über die Technik hinzugefügt.

Weißt du noch, wie du die Informationen gefunden hast?

Der Hintergrund ist nämlich, dass der Artikel kaum mit Einzelnachweisen ausgestattet ist und es sehr schwierig ist, welche zu dem Thema zu finden.

Es wäre super, wenn Du diese in dem von Dir erstellten Abschnitt ergänzen könntest!

Viele Grüße Craeosh 77 (Diskussion) 19:42, 2. Nov. 2018 (CET)

Hast du noch etwas gefunden? Wenn nicht, dann störe ich dich auch nicht weiter. Ist nur so, das der Baustein in so einem wichtigen Artikel nicht so günstig ist, deswegen würde ich ihn gerne entfernen :-) --Craeosh 77 (Diskussion) 19:42, 16. Nov. 2018 (CET)

Lakhovsky-Antenne

Hallo Pinnipedia!

Die von dir angelegte Seite Lakhovsky-Antenne wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:35, 4. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)