Benutzer Diskussion:Preusse

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tip für Deinen Einstieg in Wikipedia: Wikipedia:Sei mutig ;-) Odin 00:55, 7. Jan 2004 (CET)

Servus Preusse,

Auch von mir ein "Herzlich Wikipedia:Willkommen" bei der Wikipedia.

btw: I bin a Baier!

--zeno 11:37, 9. Jan 2004 (CET)

Hi! würdest Du solche Verschiebeaktionen bitte vorher ausdiskutieren? Bitte keine weiteren Länder verschieben! Uli 22:46, 1. Feb 2004 (CET)

Hallo,

wieso hast Du "Italien" und "Frankreich" zu "Italienische Republik" und "Französische Republik" verschoben?

Erstere sind im Sprachgebrauch des Auswärtigen Amtes die offiziellen Kurzformen, also als Artikeltitel vollkommen ausreichend.

--zeno 22:49, 1. Feb 2004 (CET)

Siehe Bundesrepublik Deutschland. Wir müssen konsistent sein. -- Preusse 22:53, 1. Feb 2004 (CET)

Dann sollten wir vielleicht Bundesrepublik Deutschland nach Deutschland verschieben, das wer auch ne Lösung. Nachdem da aber offenbar auch debattiert wird (und es stellenweise sogar zwei Artikel gleichen Inhalts gab) werden wir damit wohl erstmal abwarten. Uli 22:56, 1. Feb 2004 (CET)
OK. Preusse 23:04, 1. Feb 2004 (CET)
Ist es nicht Konvention die Kurzformen des deutschen Auswärtigen Amtes zu verwenden und von den Langformen hinzuverweisen? Ein klarer Fall von Wikipedia:Namenskonventionen und Wikipedia:Länderprojekt 82.82.126.4 23:04, 1. Feb 2004 (CET)
Ich stimme dem Argument von Preusse zu, Konsistenz ist entscheidend für eine Enzyklopädie. Ich finde einen Artikel wie Italien oder Griechenland äusserst problematisch, wenn er sich primär mit dem heutigen Staatskonstrukt und dem dazugehörigen Staatsgebiet beschäftigt. Bundesrepublik Deutschland ist in diesem Kontext ein Problem (wobei mir Revisionismus, Deutsches Reich, Monarchie und Ostgebiete in diesem Moment wirklich sch****egal sind).
Entweder, so ein (wichtiger) Länderartikel wird konsequent nach der historischen Entwicklung aufgezogen (was in einem Wiki nur schwer zu gewährleisten ist), um den generischen Namen zu verdienen, oder der Artikel muss unterscheiden zwischen (beispielsweise) Republik Italien, Römisches Reich usw. Ich würde sogar grundsätzlich die offizielle Staatsbezeichnung in der Landessprache als Artikeltitel bevorzugen (der vor ein paar Jahren erschienene Grosse Atlas der Welt von Bertelsmann hat das erstmals konsequent vorgemacht), mit gezielten Redirects liesse sich das auch sauber benutzbar machen. --asb 03:34, 3. Feb 2004 (CET)

Hallo Preusse, wieso hast du die Begriffserklärung von "Reichstag" nach "Reichstag (Begriffserklärung)" verschoben? Normalerweise gibt es Seiten mit dem Zusatz "(Begriffserklärung)" nur, wenn die eigentliche Seite unter dem Namen einem bestimmten Thema zugeordnet ist (s.a. Wikipedia:Begriffsklärung). Das passiert dann, wenn die Bedeutung des Namens überwiegend ein Thema meint (Beispiel: Pferd). Hier ist aber die Bedeutung wohl eher gleichwertig, das Gebäude ist bekannt, die Reichstage als Versammlungen aber auch. Ich glaube, das Reichstagsgebäude war erst unter Reichstag zu finden, das ist ja aber glücklicherweise korrigiert. Gruß, -- Schusch 00:07, 2. Feb 2004 (CET)

Reichstag sollte ein redirect zu Bundestag sein, mit Begriffsklärung davon. Preusse 00:16, 2. Feb 2004 (CET)

  • Was bitte hat der Reichstag mit dem Bundestag zu tun. ein redirect macht an der Stelle einfach keinen Sinn. Necrophorus 00:20, 2. Feb 2004 (CET)
  • Ich stimme Necrophorus zu - das wäre eine Katastrophe und genau das, weswegen die größten Bedenken angemeldet wurden beim Umzug des Bundestages in das ehemalige Reichstagsgebäude (der Vorwurf des Ewiggestrigen) - ich finde damit sollten wir sensibel umgehen und deswegen die Begriffserklärung schön unter "Reichstag" lassen - dort ist ja auch ein "siehe auch: Bundestag" drin, das reicht. -- Schusch 00:39, 2. Feb 2004 (CET)
    • Es ist doch dieselbe Institution; nur ein anderer Name. "Reichstag" bezeichnet auch das Gebäude - und in loose usage kann es auch das heutigen Parlament bezeichnen, zumindest im Ausland. Preusse 03:19, 2. Feb 2004 (CET)
      • Im nichtdeutschsprachigen Ausland mag das so sein, wenn man in _Deutschland_ von Reichstag spricht, meint man fast immer das Gebäude in Berlin oder den Reichstag als Versammlung im historischen Kontext. Ich würde Dich bitten, Dich einfach an die Gepflogenheiten im deutschen Sprachraum zu halten, zumal wir ja eine deutschsprachige Wikipedia aufbauen. -- Sansculotte 03:24, 2. Feb 2004 (CET)

Lass bitte diese Verschiebeaktionen einfach mal sein, ok? Ich hab bei dem Reichstag neulich ne Stunde Zeit investiert, um die ganzen diesbezüglichen falschen Links (nämlich von Mittelalterartikeln auf das Reichtagsgebäude, wo aber der mittelalterliche Reichstag gemeint sein sollte) in Ordnung zu bringen. Du hast das grade alles wieder sauber kaputtgeschossen. Uli 00:23, 2. Feb 2004 (CET)

Ist es denn so schwer zu verstehen, daß das frühere Ostpreußen jetzt nicht mehr zu Deutschland gehört??? Auch die Städte haben heute polnische Namen, außer bei manchen Ewiggestrigen sind viele deutsche Namen heute nicht mehr gebräuchlich, wenn nicht gar vergessen. Bitte halten auch Sie sich an die Wikipedia:Namenskonventionen. -- Sansculotte 05:11, 2. Feb 2004 (CET)

Dieses ist die deutsche Wikipedia, nicht die polnische Wikipedia, und wir verwenden deutsche Namen, als die Englische WP verwendet englische Namen (Munich, nicht München), die Polnische WP verwendet polnische Namen (Kolonia, nicht Köln) etc. Preusse 05:17, 2. Feb 2004 (CET)

Tut mir leid: Nein. -> Wikipedia:Namenskonventionen -- Sansculotte 05:21, 2. Feb 2004 (CET)

Elbing gilt als Ausnahme, siehe [1] Preusse

Da steht eindeutig:

Anderssprachige Gebiete
Ortsnamen werden in der Wikipedia - im Titel und im Artikeltext - in der aktuellen Landesprache geschrieben (also: New York und nicht Neu York). Wichtig ist diese Regel insbesondere bei Gebieten, die im Lauf der Geschichte öfters den Besitzer gewechselt haben und Namen in mehreren Sprachen besitzen. Das gilt auch für Gebiete, in denen einmal deutsch gesprochen wurde. Die weiteren üblichen Namen können dahinter in Klammern gesetzt werden.

Ausnahmen werden für Danzig oder Warschau gemacht, Elbing kennt das Wortschatzlexikon nicht mal mehr, das läßt den Schluß zu, daß der Name nicht mehr zum deutschen Sprachgebrauch gehört. Auch bei der en:wikipedia heißt der Artikel im Übrigen en:Elblag. -- Sansculotte 05:38, 2. Feb 2004 (CET)

Sehen Sie bitte Google

  • Searched German pages for Elbing: 14,400 [2]
  • Searched German pages for Elblag: 6,600 [3]

Also: Auf Deutsch Elbing, nicht Elblag! -- Preusse 05:48, 2. Feb 2004 (CET)


  • Searched the web for Elbing (alle Sprachen): 58,500 [4]
  • Searched the web for Elblag (alle Sprachen): 56,200 [5]

Sogar Polen verwenden "Elbing": http://www.elbing.gabo.pl/index1.php

Besuchen Sie bitte auch die Gesellschaft der deutschen Minderheit Stadt und Kreis Elbing: http://www.elbing.de/minderh.htm

Gruß, Preusse 06:43, 2. Feb 2004 (CET)

  • Da wir uns hier an die Namenskonventionen halten, werden wir auch weiterhin die aktuelle Bezeichnung der Stadt benutzen. Die Stadt heißt Elblag (ehemals Elbing) und nicht andersrum. Google-Statistiken stellen in diesem Fall genausowenig ein Argument dar wie eine dauerhafte Beharrung auf das Gegenteil. Necrophorus 11:40, 2. Feb 2004 (CET)

Die Stadt heißt Elbing auf Deutsch, wie ich bereits beweist habe. Wikipedia verwendet den Namen im Gebrauch. Siehe en:Wikipedia:Naming_conventions_(common_names), en:Wikipedia:Naming_conventions_(anglicization) usw. Preusse 13:07, 2. Feb 2004 (CET)

Wir sind hier aber nicht auf en:, sondern auf de:. So einfach ist das. Dein Beweis ist irrelevant, da google bei dem Fall kaum eine gleichverteilte Statistik liefern wird, so wie die Struktur derjenigen aussieht, die sich mit diesen Städten im Internet beschäftigen. Uli 13:19, 2. Feb 2004 (CET)
Google als Hinweis gilt als allgemeine Wikipedia-Politik. Preusse 13:24, 2. Feb 2004 (CET)
Du darfst den Artikel gerne noch 30mal ändern, wie du siehst, kommst du damit nicht durch. Die allgemeine Wikipedia-Politik basiert nicht auf Google sondern auf der Meinung der Mehrheiten, die sich mit einem Artikel beshcäftigen. Necrophorus 13:28, 2. Feb 2004 (CET)
Als Beispiel für den Googletest kann ich gerne auf meinen eigenen Benutzernamen verweisen. Necrophorus ist der ungültige , alte Name des Totengräbers. Der aktuelle und gültige Name seit etwa 10 Jahre ist der Name Nicrophorus. Vergleichst du nun die Ergebnisse der deutschen Googlesuche miteinander kommst du auf 420:34 für Necrophorus, obwohl es falsch ist. Necrophorus 13:51, 2. Feb 2004 (CET)
Genau aus solchen Gründen stützen wir uns ja nicht auf Google, da es oft verzerrte Ergbnisse liefert (insbesondere wenn es an sehr spezielle Fragen geht) sondern nutzen das Wortschaftzprojekt der Uni Leipzig, dort werden aktuelle Publikationen ausgewertet, die den deutschen Sprachgebrauch wiederspiegeln und nicht Wunschdenken. Mal ganz ehrlich - warum ist es denn so schlimm, wenn der polnische Name eines polnischen Ortes als erstes genannt wird, und dann erst der deutsche? Es ist ja nicht so, daß wir die Information über den ehemaligen deutschen Namen unterdrücken wollten. -- Sansculotte 13:58, 2. Feb 2004 (CET)

Es scheint bald, als ob diejenigen, (z.B. Sansculotte), die andere Menschen als "Ewiggestrige" beschimpfen, selbst die "Zurueckgebliebenen" also die eigentlichen Ewiggestrigen sind.

Dagehen scheinen die sogenannten Ewiggestrigen den Beschimpfern eher weit voraus zu sein.

Uebrigens, diejenigen, welche am schlimmsten sind mit der Anti-Propaganda, wie antifa-inipa, sind von der kommunistischen Stasi gegruendet worden.

Sansculotte hat wohl noch nicht gehoert, dass es die Stasi nicht mehr gibt.

Milai ginnis kails

bezeichnend ist, das du sehr persönlich beleidigend wirst, weil wir uns hier nicht auf solche ewiggestrigen Anspielungen auf die deutsche Vergangenheit einlassen - ziemlich unsachlich und unfreundlich! -- Schusch 11:42, 2. Feb 2004 (CET)
Wie es scheint, versuchst du jetzt gar mit direkten Beleidigungen deine Meinung durchzudrücken. Ich kann Schusch und Sansculotte nur zustimmen, wenn es um die Beurteilung und Behandlung ewiggestriger geht. Necrophorus 12:02, 2. Feb 2004 (CET)

Darf ich einmal daran erinnern, dass diejenigen, die zum Artikel inhaltlich beigetragen haben, überwiegend die Schreibweise Elbing benutzen. Diejenigen, welche die Schreibweise Elblag benutzen, haben sich ausschließlich durch Namensaustausch und Verschieben hervorgetan.

Im Übrigen bitte ich die Diskussion auf Diskussion:Elbing fortzusetzen. Es gibt neben dem Benutzer Preusse noch andere Benutzer, deshalb sollte diese Diskussion nicht auf privaten Benutzerseiten geführt werden. 62.104.210.101 09:08, 3. Feb 2004 (CET)

Hallo Preusse,

kann es sein, dass Du Mac-Benutzer bist?

mfg --zeno 10:45, 11. Feb 2004 (CET)

Hallo Preusse,

könntest du bitte Lizenz- und Urheberinfo bei den beiden Bildern Bild:Kaiswap.gif und Bild:Schirach.jpg ergänzen? Falls du versehentlich Urheberrechte verletzt hast, bitte kurz bescheid sagen, dass die Bilder gelöscht werden können. — Matthäus Wander 01:53, 28. Feb 2004 (CET)

Sorry, Frist abgelaufen — Matthäus Wander 17:08, 4. Mär 2004 (CET)

Hallo, ich habe folgende Bilder (Bild:Fuer_schusch.jpg, Bild:Fuer_schusch2.jpg) auf die Löschkandidatenliste Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder gestellt, da sich das Thema ja inzwischen erledigt hat (PS: dein persönlicher Einsatz (außer dem Löschen einer wichtigen Information) war ja enorm). -- Schusch 10:55, 3. Mär 2004 (CET)

Namenskonventionen

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Preusse! Wir haben hier Namenskonventionen zum Anlegen von Orten nichtdeutschsprachiger Gebiete. Elblag heißt nach diesen Konventionen Elblag und nicht Elbing, da der üblichere Name laut unserer Namenskonventionen Elblag ist. Die Konventionen kannst Du unter Wikipedia:Namenskonventionen nachlesen. google ist nicht Teil der Kriterien für die Namenskonventionen der deutschen Wikipedia. Wir haben uns für diese Konventionen entschieden, weil es immer wieder Diskussionen über Ortsnamen gab und wir diese Diskussionen durch sinnvolle Konventionen beenden wollten, damit die Leute sich um Sinnvolleres kümmern als über Ortsnamen zu diskutieren. Die Namenskonvention erlaubt jedoch die Möglichkeit für Ortsnamen, die in der Vergangenheit einmal unter einem anderen Namen bekannt waren, eine Umleitung einzurichten. Auf diese Weise ist Elblag auch für diejenigen erreichbar, die es nur unter dem alten Namen kennen, etwa, weil sie über den alten Namen in alten Dokumenten gestoßen sind. Um Streitereien zu vermeiden, gibt es keine Ausnahmen von der Regel. Vielen Dank für Dein Verständnis. Stern 01:48, 24. Mär 2004 (CET)

Ich sehe gerade, dass Du bereits über die Namenskonventionen belehrt wurdest und wundere mich jetzt ein wenig? Stern 01:50, 24. Mär 2004 (CET)
Nur Interessehalber: warst Du eigentlich schon einmal in Deutschland? Wenn nicht: das Land, was Du Dir vielleicht vorzustellen wünscht, gibt es glücklicherweise seit Jahrzehnten nicht mehr. Aber vielleicht irre ich mich ja auch. Stern 01:56, 24. Mär 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Preusse&oldid=16330833“