Benutzer Diskussion:Ratzer/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Ratzer/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ratzer/Archiv/2014#Thema_1

Ein Ansatz zu so mancher Klarnamennennung

wäre vielleicht, die Rolle IMDb innerhalb der de.wiki zu eruieren. Bislang wird sie gerne und nahezu unkritisiert als Quelle genommen, außer, bestimmte Themen kommen zur Diskussion; dann ist IMDb plötzlich wieder ein Quellen-No-Go.

Faktisch ist die Verwendung der Database gelebte Praxis, wahrscheinlich vieltausendfach. Und auch wenn in Diskussionen immer wieder gerne darauf hingewisen wird, daß die IMDb zwar irgendwie keine richtige Quelle ist, aber dennoch immer verwendet wird, ist die Verwendung sogar in den RK fstgeschrieben (Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb) oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein [... ], und Rollen, Filme und Werke können zwar in der Internet Movie Database recherchiert werden [... ], was ihr eine gewisse Authorität zugesteht. Ein grundsätzliches Festschreiben von IMDb als Quelle würde hier einen ganz anderen Hebel bedeuten. Zumal die Herausnahme von IMDb als Quelle in der gesamten de.wiki nicht nur unwünschenswert, sondern auch völlig utopisch und kaum mehr durchführbar wäre. Ein Gedanke. Gruß, Gott (Diskussion) 20:09, 3. Jan. 2014 (CET)

Die IMDb ist akzeptiert. Es gibt eine Vorlage:IMDb Titel und etliche weitere Vorlagen. Und das nicht nur in der de-WP, sondern in annähernd hundert weiteren Interwikis. Und hier ist ein Meinungsbild in Vorbereitung. Eine Googlesuche mit imdb site:de.wikipedia.org bringt 14.200 Treffer, eine weltweite Suche mit site:wikipedia.org über 500.000. Die IMDb zu diskreditieren, nur weil es einem in den Diskussionskram passt, ist Blödsinn. Aber mir war schon vorher klar, dass von diesen Albers-Heimlichtuern viel Blödsinn kommt. Nicht nur das, die Typen sind auch ekelhaft im (geschriebenen) Umgang. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 22:40, 3. Jan. 2014 (CET)

Ein Problem hat die IMDb: Sie ist ebenfalls User-gepflegt. Es ist nicht wirklich durchschaubar, welche Prüfungsmechanismen ziehen, um eingestellte "Fakten" zu prüfen (ich hatte bei einem kleineren Filmprojekt hier aus der Gegend mal eine Ergänzung getätigt, die nicht falsch war, aber nur einen Statisten aufgenommen hat, die Änderung stand 2 Stunden spter im System, geprüft?). Nur weil es die IMDb-Vorlage gibt, ist nicht gleich gesagt, dass sie als Quelle für jeglichen Fakt geeignet ist. Beispielhaft genannt: Die Filmtitel in einzelnen Sprachen sind z.T. falsch. Auch ist manchmal nicht nachollziehbar, woher Infos zum Geburtstdatum und -ort herkommen, diese Infos sind manchmal nirgends anders recherchierbar. Auch dass ein Relevanzkriterium eine Erwähnung in der IMDb oder Vergleichbar fordert heisst noch lange nicht, dass die Datenbank dort perfekt ist. Ich theoriefinde hier mal: Wenn nichtmal in der IMDb aufgelistet, die normalerweise jeden Kleinstfilm aufweist, dann ist ein Film für die Wikipedia so oder so nicht relevant. Als Recherche-Grundlage was Filmprojekte an sich führt an der IMDb aber kein Weg vorbei, sofern man sie kritisch lesen kann.

Um noch auf das Albers-Thema kurz einzugehen: Ich gehört ebenfalls zu den revertierern, die den Namen immer wieder rauslöschen. Ich habe kein Interesse an einer neuen Klage durch ihn oder sein Management gegen die Wikipedia. Ob die noch kommen würde, zumal das Internet diesbezüglich inzwischen komplett verstreisandt ist, weiss ich nicht, ob wir es deshalb riskieren sollten? Ich meine nein, so wichtig ist diese Information meiner Meinung nach nicht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Bedauerlicherweise ist IMDb als Quelle nirgends explizit festgeschrieben, von den o.a. RK-Schnipseln mal abgesehen, das macht ein Argumentieren gegen die Diskreditierung erheblich schwerer. Das MB schlägt in eine ganz andere Kerbe; von dort aus eine Realität von IMDb als Quelle zu postulieren, würde im Diskussionsfalle wahrscheinlich in der Luft zerrissen. Eine klare und bindende Aussage darüber daß IMDb, und damit alle seine Inhalte, akzeptable und verwendbare Quelle sind, würde imHo die Sache aber zumindest in diesem Punkt final entscheiden. Mal bei den Film- und Serien-Portalern reinhören, oder sei es sowas brauchte ein eigenes MB ... ? Gruß, Gott (Diskussion) 23:09, 3. Jan. 2014 (CET)

@Schraubenbürschchen: Zur Wichtigkeit der Information; wie zB das Geburtsdatum oder das Geschlecht, ist der Name natürlich wichtig, imHo elementar. Selbst abgesehen von einer mittlerweile selbstkreierten Wichtigkeit, die nebenbei unzweifelhaft auch existiert, aber für diese Frage nicht mal herangezogen werden muß. Gruß, Gott (Diskussion) 23:15, 3. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht ist ein Meinungsbild zur Akzeptanz der IMDb als reputable Quelle ein Weg, diese Diskussion ein für alle mal zu beenden, so oder so.--Ratzer (Diskussion) 14:03, 4. Jan. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, das ginge zumindest in die richtige Richtung. Gott (Diskussion) 14:50, 4. Jan. 2014 (CET)

Buch

Die "Encylopedia of the Artic" bestelle ich jetzt mal auf "meine Rechnung" beim LitStip. Wir brauchen das. Basta. Die Hälfte zahl ich. --Emeritus (Diskussion) 21:05, 7. Feb. 2014 (CET)

Kommt gar nicht in Frage. Ich zahle die Hälfte! Kennst den Witz? Der halbe Stadtrat ist korrupt! Das nehmen Sie sofort zurück, oder sie bekommen Schwierigkeiten! In Ordnung. Der halbe Stadtrat ist nicht korrupt.--Ratzer (Diskussion) 10:20, 8. Feb. 2014 (CET)

Ariaei

Guten Tag, Ratzer. Hoffentlich ist es OK when ich Englisher Sprache hier brauchen, als meine Deutchkentnisse sind leider sowohl wenige als vorzeitliche. ... For your infomation before wasting time on sourcing Ariaei be aware that I looked into en:Ariaei Island and en:Sir Abu Nu’ayr. Judging from the lack of decent sources no matter if you google Ariaei Island or its alleged Persian name جزیره آریایی, combined with the fact that the article was speedy deleted on Farsi Wikipedia as a fantasy, I fear we could be delaing with a politically motivated hoax. MfG, Sam Sailor (Diskussion) 07:22, 24. Jan. 2014 (CET)

Hi Sam Sailor, thank you for your input on that. What you write was also my first impression. User Persianamin71 was obviously politically motivated in establishing Ariaei Island in different interwikis. The question is, should the name "Ariaei" be mentioned as a variant, or is it only a fantasy of that user? Greetings,--Ratzer (Diskussion) 07:58, 24. Jan. 2014 (CET)

Well when googling with "جزیره آریایی" there are a couple of links listed, all in Farsi. That name does seem to be used at least by some nationalistic groups in Iran. I cannot gauge what type of page the first hit is (http://www.tabnak.ir/fa/news/361453/%D8%AC%D8%B2%DB%8C%D8%B1%D9%87-%D8%A2%D8%B1%DB%8C%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D8%B1%D8%A7-%D8%A7%D8%B2-%D8%A7%D8%B4%D8%BA%D8%A7%D9%84-%D8%A7%D9%85%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D8%AA%DB%8C%E2%80%8C%D9%87%D8%A7-%D8%A2%D8%B2%D8%A7%D8%AF-%DA%A9%D9%86%DB%8C%D8%AF), even with Google translate. In any case, it there seems to be some justification to mention "جزیره آریایی" as name for the island used in Iran, if not officially. However, what is "Ariaei"? Is this a viable transcription of "جزیره آریایی"? Greetings,--Ratzer (Diskussion) 08:48, 24. Jan. 2014 (CET)

I would be the first person to gladly add info on Ariaei Island (جزیره آریایی) to the en:Sir Abu Nu’ayr article, if I could find some sources. My Arabic and Farsi is totally rudimentary, limited to a couple of greetings and "thanks", so I can't say if Ariaei Island is just a poor transliteration of جزیره آریایی, after all there's a bunch of ways to transliterate and Google Translate returns Aryan Island.

Back in December 2012 another Iranian editor added this unsourced history section:

• The island had been under Persian control until the early 20th century. After 1908, the UK controlled the island along with the other British-held islands in the Persian Gulf, including what is today the UAE. In the late 1960s, Britain transferred administration of the island to the British-appointed Sharjah, one of the seven sheikdoms that would later form the UAE.

I can find no sources that support any of the above claims, and will remove the section from en:Sir Abu Nu’ayr. Oh, wait, I see you have also hidden that section here on Deutsch Wikipedia,[1], well done.

Add to that that I can find no reliable sources on Ariaei Island (جزیره آریایی) my gut feeling here is that we are dealing with a hoax. If there was any longstanding history of dispute and if this island had been controlled by Persia until the 20th century, then Ariaei/Aryan/جزیره آریایی would pop up in serches including GBook searches, and it just does not. The burden lies with the editor adding material, and I will PROD en:Ariaei Island so Persianamin71, who should chime in here or reply to my messages on English Wikipedia, can get a fair chance to prove us wrong and add sources. But looking at their editing pattern including their biased editing in en:Persian Gulf naming dispute I doubt that will happen. Enjoy your weekend, MfG, Sam Sailor (Diskussion) 20:03, 24. Jan. 2014 (CET)

In all fairness I should add, that if you go to Google Maps[2] several resolutions currently list the English name as Ariaei Island. Is that a hack? I wouldn't have a clue. It is still not on its own a reliable source for the claims made, in my opinion. Best, Sam Sailor (Diskussion) 20:10, 24. Jan. 2014 (CET)

Bunker Group

Moin Ratzer, erstmal ein Danke für deine Inselgruppen-Artikel im Bereich Australien! Du schriebst hier: „Wie könnte man die Inselpaare in der Tabelle schön einzeln unterbringen?“ – erstmal wäre wichtig: Was will uns die Tabelle denn überhaupt sagen? Es fehlt eine Überschriftenzeile... Und warum diese Farbgebung? Außerdem wichtig (vielleicht kennst du dich da aus): In der englischen WP stehen Capricorn und Bunker Group gemeinsam in einem Artikel (en:Capricorn and Bunker Group), in der deutschen jedoch in zwei verschiedenen. Der Interwiki-Eintrag auf Wikidata verbindet den englischen Artikel zur Zeit jedoch NUR mit dem deutschen Capricorn-Artikel – wie baut man bei dieser Konstellation nun den Bunker-Artikel mit ein? Viele Grüße, Christallkeks (Diskussion) 22:20, 17. Feb. 2014 (CET)

Servus Christallkek, schön, dass Du Dich auch für diese Gegend interessierst. Ich überlege mir, wie ich die einzelnen Inseln am besten mit ihren Flächen und Koordinaten in der (oder einer anderen) Tabelle aufführe. Hoskyn Reef und Fairfax Reef haben ja jeweils zwei Inselchen, die aber in einer Tabellenzeile zusammengefasst sind. Die Tabelle soll einen Überblick über die Inselgruppe geben. Laut Literaturangabe Jell und Flood rechnet man nicht nur die Inseln dazu, sondern auch deren Riffe, sowie auch Boult Reef, das keine Inseln aufweist. Farblich habe ich die Hauptinsel dezent hervorgehoben. Dass in der en-WP nur ein Sammelartikel Capricorn and Bunker Group vorhanden ist, halte ich für unsauber und ein kleines Problem. Eine Trennung dort in zwei Artikel wäre die sauberste Lösung. Wir haben ja auch keinen Sammelartikel Ostfriesische und Westfriesische Inseln. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 07:54, 18. Feb. 2014 (CET)

Ja, ich interessiere mich vor allem für australische Geographie! Ich hab soeben mal begonnen, für die Tabelle eine Titelzeile anzulegen. Allerdings weiß ich immer noch nicht, was für Daten in der zweiten Spalte stehen?! Also die mit 10, 10, 6, 10, 23... Kannst du das bitte vervollständigen? Danke! -- Christallkeks (Diskussion) 21:05, 19. Feb. 2014 (CET)

Da hatte ich die Spaltenüberschrift vergessen. Das sind die Riffflächen (schreibt man die mit drei fff?) wie sie in der Literaturangabe (Jell und Flood 1978) nachgewiesen sind.

Inzwischen bin ich nicht mehr sicher, ob zwei Artikel die beste Lösung waren. Es gibt Quellen wie die Britannica, die alle beide als eine Inselgruppe behandeln. Ich liebe widersprüchliche Quellen :-/ Grüße,--Ratzer (Diskussion) 21:40, 19. Feb. 2014 (CET)

Tannach

Hallo Ratzer,

die letzten Stunden kamen bei mir paar Unklarheiten auf...

Kann es sein, dass wir hier die Einöde Tannach (Kempten) vergessen haben. Lt. meinem Sankt-Mang-Buch anno 1955 gehört Tannach zur Ex-Gemeinde Sankt Mang dazu. Ein Eggen (Kempten) ist in meinem Buch ebenso enthalten, fehlt aber in der Liste.

Jetzt fehlen eigentlich nur noch zwei Ortsteile der Gemarkung Sankt Mang. Kempten und Sankt Lorenz gestaltet sich da natürlich schwierig, denn auf Artikel wo der Ortsteilname und die Einwohnerzahl eingetragen ist, kann man eben gleich verzichten. Beste Grüße, h-mont 23:29, 18. Feb. 2014 (CET)

Tannach ist bei St. Lorenz drin, dort müsste es lagemäßig auch hingehören (direkt am südlichen Ortsausgang von Heiligkreuz (Kempten). Wenn Zweifel bestehen, kann ich ja noch mal nachforschen. Ansonsten sollte es bei St. Mang wieder raus. Eggen ist hier, nähe Edelweißweg. Ohne nähere Nachforschung dürfte Eggen ganz am Anfang mal St. Lorenz gehört haben, aber dann als eines der ersten Gebiete nach Kempten eingemeindet worden sein. Grüße, --Ratzer (Diskussion) 08:22, 19. Feb. 2014 (CET)

Deswegen ist Eggen auch nicht bei St. Lorenz drin, denn wie ich im Artikel über der Tabelle geschrieben habe: Die Tabelle enthält nur die zum Zeitpunkt der Eingemeindung am 1. Juli 1972 noch bestehenden und noch zur Gemeinde gehörigen amtlich benannten Gemeindeteile. Die bereits in früheren Jahren ausgegliederten (und nach Kempten eingegliederten) Gemeindeteile sind nicht aufgeführt.

Für all diese Ortsteile, die schon vor 1972 mal nach Kempten eingemeindet wurden, wollte ich auch mal eine Tabelle erstellen, bin aber nicht dazugekommen.--Ratzer (Diskussion) 08:41, 19. Feb. 2014 (CET)

Naja, dieses Eggen ist jetzt westlich der Iller. Mein Buch behandelt aber ausschließlich die Orte östlich der Iller - also rein Sankt Mang. Eggen hatte damals eine eigene Burg/Schloss (erbaut 1574) und wurde 1641 Pflegeamtssitz. 1819 gehörte dieses Eggen zur Hauptmannschaft Lenzfried und war mit drei Anwesen und 14 Bewohnern als Weiler eingestuft.

Hab das Eggen gefunden, liegt südlich Lenzfrieds. Ist auf der alten Karte eingezeichnet, auf der ich eben das historisch größte Stillgewässer Kemptens fand: Wagegger Weiher bei Sterklings, westlich davon ein anderer Stadtweiher. Auf Lenzfrieder Gebiet ein Blaichweiher... Wegen Tannach auf der rechten Uferseite habe ich eben eine Mail rausgeschickt, die Lage würde mich mal interessieren.

Beste Grüße, h-mont 18:52, 19. Feb. 2014 (CET)

Ach ja, da hatten wir ja in der Vergangenheit schon das eine oder andere Beispiel, dass der gleiche Ortsname auf jeder Seite der Iller herumgeisterte. Das immer klar auseinanderzuhalten ist nicht ganz einfach. Also zunächst zu Tannach: heute gibt's nur ein Tannach, und das ist das westliche in der Gemarkung St. Lorenz. Deshalb ist es auch mit den richtigen Koordinaten und mit der Bevölkerung von 1987 in der Ortsteiltabelle dort drin. Dass es früher mal ein weiteres Tannach in der Gemeinde St. Mang gab, fand ich hier bestätigt. Vielleicht kannst Du es mit den dort aufgeführten Entfernungsangaben (3 km zur Kirche Lenzfried, 2 km zur Schule Leubas) irgendwie eingrenzen, und auf den historischen Karten im BayernAtlas dingfest machen. Außerdem müsste man die folgenden Ortsverzeichnisse durcharbeiten um zu sehen, wann es letztmals nachgewiesen ist. Problematisch halte ich den Artikel für Tannach (Kempten), wo angegeben ist, dass es das Manger Tannach ist, obwohl es vielleicht Daten des Lorenzer Tannachs hat, und wo doch das Lorenzer Tannach relevanter ist (aktuell exitierender amtlicher Ortsteil). Es spricht nix dagegen, dass man auch zum historischen Manger Tannach einen Artikel anlegt, aber der müsste dann zur Unterscheidung anders heißen, und es muss angegeben werden ggf. wann der historische Ortsteil nachgewiesen wird und mit welchen Daten.

Ähnliches gilt für das Manger Eggen, eine Seite vorher im o.g. Ortsverzeichnis von 1875.

Hier gibt's noch einiges aus den alten Ortsverzeichnissen (und auch alten Karten) herauszuholen. Aber meine Ortsteiltabellen zu den früheren Gemeinden St. Mang und St. Lorenz listen nur die zum Zeitpunkt ihrer Auflösung bestehenden und dazugehörenden Ortsteile auf. Man kann das ganze auch auf historische Ortsteile ausdehnen, aber dazu habe ich nicht die Zeit, das könnte eine kleine Dissertation werden... Grüße,--Ratzer (Diskussion) 23:32, 19. Feb. 2014 (CET)

Zu Tannach: Lustigerweise hielt ich heute ein "aktuelleres" Buch in der Hand, wo für 2002 noch die Anzahl der Höfe und die Besitzer dieser genannt wurden. Entweder geriet der Ort bei den letzten Datenerhebungen in Vergessenheit oder das Manger Tannach wurde einer anderen Ortschaft zugeschlugen, ich vermute nun Sommers. Den Artikel zum Manger Tannach habe ich mal präventiv in meinen BNR geschoben.

Zu den Orten, die irgendwo im Nirwana untergekommen sind: Ja, Doktorarbeit wäre super. Die Guttenberg-Methode geht da leider nicht, weil das eine völlige Neuerforschung wäre. Dafür fühle ich mich aktuell noch zu jung. :)

Baaah ist das alles verwirrend! h-mont 00:01, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich habe auf historischen Karten das Manger Tannach noch nicht gefunden. Vielleicht müsste man sich mit einer alten kopierten Karte und einem Zirkel hinsetzen, um es anhand der Entfernungsangaben besser einzugrenzen. Aber wenn ich hier lese, dass dieses Tannach bis zur Post Wildpoldsried 4,5 km hatte, Sommers aber nur 3,5 km, dann lagen die beiden mindestens einen Kilometer auseinander, und Tannach-Mang dürfte nicht in Sommers aufgegangen sein.--Ratzer (Diskussion) 08:03, 20. Feb. 2014 (CET)

Dekanate, Pfarreien, Unterpfarreien

Hallo Ratzer, danke für die gute Idee mit den "Unter"-Pfarreien als noch mal eingerückter Punkt. Ich hatte mir schon die ganze Zeit den Kopf zerbrochen, wie man das übersichtlicher darstellen könnte. So finde ich es prima, eine einfache Lösung und sehr übersichtlich - alle Ideen, die ich dazu hatte waren wesentlich komplizierter. Diese hier von dir werde ich für die Zukunft übernehmen. Vielen Dank! Gruß --Allexkoch (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Wenn's übersichtlich ist, dann ist es recht. Ich lege oftmals auch Tabellen an, aber in diesem Fall sah ich keinen Vorteil in einer Tabelle. Ich versuche auf jeden Fall noch weitere Informationen zum Dekanat Dingolfing zusammezutragen, auch historische. Vielleicht hat der Dekan ja Unterlagen dazu. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:14, 6. Mär. 2014 (CET)

Schau mal, hier hätte ich ein ansprechendes und übersichtliches Beispiel einer tabellarischen Darstellung gefunden. Wenn Du Dich mal dran versuchen willst. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 16:05, 6. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Tip, aber deine Darstellung finde ich besser. Das Problem besteht ja in einer mehrfachen Untergliederung. Die Pfarreiengemeinschaft besteht aus mehreren Pfarreien. Zu jeder Pfarrei wiederum gehören evtl. mehrere Nebenkirchen, mehrere Benefizien, mehrere Exposituren und zu jedem Benefizium und zu jeder Expositur können wiederum mehrere Nebenkirchen gehören. Früher waren das alles selbständige Entitäten aber durch die Zusammenlegerei ist daraus ein großes Kuddel-Muddel entstanden. Ich wollte gerne - weil das soweit ich weiß sonst nirgends mehr vorhanden ist - die Zusammenhänge darstellen, also welche Nebenkirche gehört zu welcher Pfarrei oder Expositur oder zu welchem Benefizium. Ich sehe das Problem, dass sonst diese Information völlig verloren geht, weil z.B. die Nebenkirchen schon überhaupt nicht mehr in den "offiziellen" Darstellungen aufgeführt werden. Meiner Meinung nach geht da ein Stück Kultur verloren - besonders natürlich in Nieder- und Oberbayern, wo praktisch jedes Dorf eine Kirche hat, manchmal sogar mehrere (Wallfahrtskirchen, Kalvarienberge usw.) Und ich habe den Eindruck, dass sich sonst niemand für den Erhalt dieses Stücks Kultur interessiert, jedenfalls nicht die Ordinariate noch die total überlasteten und entnervten Pfarrer. Deshalb Wikipedia! --Allexkoch (Diskussion) 18:48, 22. Mär. 2014 (CET)

Ganz so schlimm wie Du schreibst ist es auch wieder nicht, und ich habe die Hoffnung noch nicht aufgegeben, zumindest für dieses Dekanat eine saubere tabellarische Übersicht zu erstellen. Prinzipiell wurden alle dazu relevanten Informationen komplett im Matrikel des Bistums Regensburg 1997 veröffentlicht, nur leider hat seither die große Dekanatsreform des Jahres 2000 stattgefunden, die wieder vieles geändert hat.

Die vorrangige Gliederung des Dekanats sind die 13 Pfarreien. Dass drei Paar davon jeweils zu Pfarrverbänden zusammengeschlossen sind, kann man auch in Fußnoten erwähnen. Auch in der Matrikel sind die Pfarreien die prinzipiellen Einheiten. Einige der Pfarreien haben flächige Untereinheiten wie Benefizien und Exposituren, zu denen jeweils mehrere Nebenkirchen oder Filialkirchen gehören können.

Die Matrikel übrigens, die nicht mehr erhältlich ist (allenfalls vielleicht per Fernleihe), hat mir ein sehr freundlicher Pfarrer geliehen, den ich eher zufällig kennengelernt habe. Er hat(te) auch Stress und versucht alles gleichzeitig zu handeln (wie letzte Woche das Patroziniumsfest St. Josef für seine Pfarrei), trotzdem gab er sich größte Mühe, Antworten auf meine Fragen zu finden, Unterlagen zu suchen und zu kopieren, etc., und will mir auch noch mehr per E-Mail schicken (z.B. eine Liste mit den Amtszeiten früherer Dekane und Prodekane. Ich werde mit diesem ganz lieben Pfarrer sicher noch mehrere Gespräche haben, sobald ich mich mehr in die Materie eingearbeitet habe. Schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:57, 22. Mär. 2014 (CET)

Santa Cruz del Islote

...ist vermutlich falsch kategorisiert: Departamento de Bolívar oder doch eher Departamento de Sucre? gruss --Plantek (Diskussion) 14:34, 13. Apr. 2014 (CEST)

Habe ich nicht gesehen (stammt auch nicht von mir). Aber ja, nach ein paar Googeln ist klar, Sucre ist korrekt. Danke für die Aufmerksamkeit. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 14:51, 13. Apr. 2014 (CEST)

Danke! Ganz anderes Thema, andere Region: Kannst du evtl hierzu was sagen?--Plantek (Diskussion) 15:15, 13. Apr. 2014 (CEST)

Mit der Insel Cabrera habe ich mich noch nicht befasst und war auch nicht dort (im Gegensatz zu Menorca). Was dort drinsteht (ist die kleinste zeitweise bewohnte Insel) scheint auf jeden Fall falsch zu sein, selbst wenn nicht geklärt ist, ob die Insel permanente oder nur zeitweise Bewohner hat. Denn auch die viel kleinere Illa d’en Colom, der ich erst kürzlich einen Artikel gestiftet habe, ist nach meinen Recherchen zeitweilig bewohnt (Sommerresidenz der Familie Roca). Grüße,--Ratzer (Diskussion) 15:59, 13. Apr. 2014 (CEST)

OK, ich habe die Aussage jetzt mal rausgenommen. Grüße! --Plantek (Diskussion) 10:47, 15. Apr. 2014 (CEST)

Weblinks

Servus, nur damit ich es nachvollziehen kann: Du hast in La Sola unter Weblinks ein Satelittenbild der Insel verlinkt. Wenn ich mir über unsere Geovorlage das Bing-Satelittenbild lade, sehe ich das identische Bildmaterial. Wo liegt da nun der Mehrwert? Gute Grüße --diba (Diskussion) 23:54, 17. Apr. 2014 (CEST)

Servus, wenn einer über die Geovorlage ein Satbild der Insel sehen will, muss er verschiedene Hoster von Satellitenbildern ausprobieren (Google maps z.B., eigentlich naheliegend zum Betrachten von Satbildern, zeigt an der Stelle nix). Man kann ja nicht vorher wissen, dass Bing dort ein hochaufgelöstes Satbild anbietet. Mit dem Link dagegen wird einem das Ausprobieren und Suchen erspart. Grüße, und ein frohes Osterfest,--Ratzer (Diskussion) 00:19, 18. Apr. 2014 (CEST)

Übrigens, ich würde noch, seit Jahren schon, ein ebenso hoch aufgelöstes Satbild von Fatutaka suchen. Müsste es eigentlich geben. Aber welcher Hoster bietet sowas an? Nicht Google, nicht Bing, und andere auch nicht. Wenn ich den finde, kommt der dort auch rein als Direktlink.--Ratzer (Diskussion) 00:22, 18. Apr. 2014 (CEST)

Dann können wir uns Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung aber komplett sparen --> Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien. Gute Grüße --diba (Diskussion) 11:27, 18. Apr. 2014 (CEST)

Nein, denn in den meisten Fällen ist die Georeferenzierung nützlich und zielführend. Nur in wenigen Fällen, zumeist im Fall entlegener Inseln, wo online oft keine Satellitenbilder verfügbar sind, sind zusätzliche Direktlinks angezeigt.--Ratzer (Diskussion) 11:40, 18. Apr. 2014 (CEST)

So ...

... die Krenweiberl sind ins Rampenlicht geschubst worden (Dank für die Fotos!). Damit ist meine Schuld abbezahlt.

Die Umstände des Finales machen ja klar, dass der FCB pokalmässig nun ein ganz schlechtes Fairplay-Karma hat. Ich habe das Universum befragt - und es hat genickt und und in Zeichensprache signalisiert: „Drei Jahre kein Erfolg im DFB-Pokal für den FCB - danach sehen wir weiter.“ Peace GEEZER^{… nil nisi bene} 11:19, 27. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank, und großen Respekt für den neuen Artikel und die zugrundeliegenden Detailrecherchen. Das ist ja eine halbe Dissertation ;-) und zwar eine ehrliche, keine Guttenbergische. Wie immer man über den FCB-Pokalsieg denken mag, er war ein Gewinn für die WP. Gruß, --Ratzer (Diskussion) 11:42, 27. Mai 2014 (CEST)

Wir verstehn' uns ... ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 11:50, 27. Mai 2014 (CEST)

Übrigens... obwohl die Krenweiberl auch Gewürze verkauften und überhaupt Meerrettich auch als Gewürz betrachtet werden kann, ist damit keinesfalls bewiesen, dass sich die Spice Girls bei ihrer Namenswahl auf die Krenweiberl bezogen ;-) --Ratzer (Diskussion) 13:24, 27. Mai 2014 (CEST)

Verwaltungsgliederung in Ägypten.

Die Gouvernements machen keine Probleme bei der Übersetzung, jedoch die Unterteilung. Ich glaube, dass eine Übersetzung wie Gemeinde oder Region für Markaz (wörtliche Bedeutung etwa Zentrum/Zentrale) oder Qism (wörtliche Bedeutung etwa Abteilung) nicht passt. Für Markaz habe ich mich schon auf die Übersetzung Bezirk (wie im Wörterbuch Arabisch/Deutsch nach Wehr), etwa im Sinne von Regierungsbezirk oder Landkreis, engl. etwa County, geeinigt. In jedem Fall sind dies Konglomerate, die selbst noch in Städte und Dörfer mit eigener Verwaltung unterteilt sind oder sein können. Ich bin mir nicht sicher, ob Qism eine Verwaltungsgliederung oder ein Synonym für Markaz ist, es steht wohl für Markaz Schurta, Polizeistation/bezirk, oder eine andere Verwaltungsstruktur; sie wäre wohl kleinteiliger (lässt sich aber noch klären). Begriffe für Regionen (Mintaqa) oder Gemeinden (Baladiyya, Amana) sind mir für Ägypten als geografische Verwaltungsbegriffe nicht geläufig. Strukturen wie Mintaqa al-Athar (Altertümerabteilung) sind eher Abteilungen der Gouvernementsregierungen. Problematisch sind Einwohnerzahlen, da nicht immer angegeben ist, ob die Stadt selbst oder der Markaz gemeint sind. --RolandUnger (Diskussion) 17:12, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Roland, danke für Deine Wortmeldung. Ich bin froh, wenn jemand wie Du, der sich offensichtlich mit der Sache schon näher beschäftigt hat, Hilfestellung leisten kann. In der Tat war ich mir nicht sicher, wie markaz oder kism zu übersetzen wären. Bei Citypopulation.de, die sich auf amtliche ägyptische Quellen beruft, stehen marzaz und kism gleichrangig (auf gleicher Stufe) nebeneinander als Gouvernements-Untergliederungen, mal heißen sie so, mal so, wobei ich mir nicht sicher bin weshalb, und ob die Seite alles richtig wiedergibt. Die Einwohnerzahlen auf dieser Seite beziehen sich immer auf die markaz/kism. Daneben gibt es noch eine Liste der Städte über 15.000 Einwohner (also innerhalb der Markaz). Dabei würde mich die komplette Liste der Dörfer mit Einwohnerzahlen interessieren, aber die konnte ich mangels jeglicher Arabischkenntnisse noch nicht auf den Capmas-Seiten extrahieren (obwohl die "Census Database" englischsprachig beginnt).

Hast Du auch die arabische (original und transkribiert) Bezeichnung für die Ebene darunter, die gemeinhin als "Dorf" übersetzt wird? Ausgehend von den Verhältnissen in Deutschland, wo in einer Gemeinde mehrere Dörfer (Siedlungen, keine eigene Verwaltung) vorkommen können, habe ich auf die nächsthöhere Ebene auch in Ägypten als "Gemeinden" geschlossen, aber auch "Regionen" danebengesetzt, da ich mir nicht sicher war.

P.S. Hast Du auch meinen Hilferuf gesehen?

Schönen Gruß,--Ratzer (Diskussion) 17:39, 2. Jun. 2014 (CEST)

Zu Markaz und Qism werde ich noch weitere Erkundigungen einholen. Das kann aber etwas dauern. Es ist nicht ausgeschlossen, dass beides gleichrangig ist, aber nicht dieselbe Bedeutung hat. In den Marakiz (pl) ist die Bevölkerungsanzahl deutlich höher. Im Fall von Kairo sind die Qism z.B. Stadtteile oder Wohngebiete. In anderen Listen, wie z.B. in Unterteilung in Markaz, Ägypten spricht man fast ausschließlich von Markaz oder Wohngebiet (Haiy). Ich halte die Daten von Citypopulation für seriös. Es ist aber alles andere als einfach, an die Zensusdaten heranzukommen. Auf Internetseiten des CAPMAS gibt es sie nicht (mehr) oder sind kostenpflichtig. Ich habe gelegentlich Zensusdaten an anderer Stelle gefunden (wie z.B. http://www.webcitation.org/69vqoZkAD für Bani Suwaif). Diese Daten unter dem Titel "البيانات السكانية لمدينة او قرية حسب تقديرات السكان 2006" müsste man sich für die einzelnen Gouvernements zusammensuchen.

Dörfer, zumindest die großen, kleinstadtartigen heißen Qarya (قرية). Dörfer gibt es aber in verschiedenen Abstufungen, bis zu Weilern (ʿIzba, Naǧʿ) (Wo die Grenzen liegen, entzieht sich meiner Kenntnis). Zwischen Markaz/Qism und Städten und Dörfern gibt es meines Erachtens keine Abstufungen mehr.

Den Hilferuf habe ich, so gut ich konnte, beantwortet. --RolandUnger (Diskussion) 19:26, 2. Jun. 2014 (CEST)

Danke für alle Infos, ich werde vielleicht noch gelegentlich mit Rückfragen kommen. Ich bin schon dabei, Region/Gemeinde durch Bezirk in allen von mir verseuchten Artikeln zu ersetzen (Gvt. Matruh ist schon bereinigt). Grüße,--Ratzer (Diskussion) 21:44, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ägyptischer Zensus 2006

Im Folgenden finden sich die Links zur den Original- und den Archivseiten zum ägyptischen Zensus von 2006. Die Originalseiten sind allesamt verwaist. Siehe auch: ويكيبيديا:مشروع ويكي مصر/قرى مصر.

محافظة	Gouvernement	CAPMAS	Archiv
القاهرة	al-Qāhira	[3]	Archiv
الإسكندرية	al-Iskandarīya	[4]	Archiv
الجيزة	al-Ǧīza	[5]	Archiv
القليوبية	al-Qalyūbīya	[6]	Archiv
الدقهلية	ad-Daqahlīya	[7]	Archiv
الغربية	al-Ġarbīya	[8]	Archiv
المنوفية	al-Minūfīya	[9]	Archiv
أسيوط	Asyūṭ	[10]	Archiv
دمياط	Dumyāṭ	[11]	Archiv
الإسماعيلية	al-Ismāʿīlīya	[12]	Archiv
بورسعيد	Būr Saʿīd	[13]	Archiv
السويس	as-Suwais	[14]	Archiv
قنا	Qinā	[15]	Archiv
مرسى مطروح	Marsā Maṭrūḥ	[16]	Archiv
الوادي الجديد	al-Wādī al-Ǧadīd	[17]	Archiv
البحيرة	al-Buhaira	[18]	Archiv
الأقصر	al-Uqṣur	[19]	Archiv
أسوان	Aswān	[20]	Archiv
بني سويف	Banī Suwaif	[21]	Archiv
البحر الأحمر	al-Baḥr al-Aḥmar	[22]	Archiv
الفيوم	al-Faiyūm	[23]	Archiv
سوهاج	Sōhāǧ	[24]	Archiv
الشرقية	aš-Šarqīya	[25]	Archiv
جنوب سيناء	Ǧanūb Sīnāʾ	[26]	Archiv
شمال سيناء	Šimāl Sīnāʾ	[27]	Archiv
كفر الشيخ	Kafr aš-Šaiḫ	[28]	Archiv
المنيا	al-Minyā	[29]	Archiv

--RolandUnger (Diskussion) 08:25, 3. Jun. 2014 (CEST)

Vielen, vielen Dank! Das ist alles hochinteressant für mich, aber aufgrund meiner fehlenden Arabischkenntnisse auch mit hohen Hürden versehen. Eine Herausforderung, mich darin zurechtzufinden. Aber einiges habe ich schon gefunden :-) Grüße,--Ratzer (Diskussion) 10:20, 3. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Roland, gibt's eigentlich einen Online-Transkriptionsassistenten für arabische Ortsnamen? Google Translate versucht ja alles krampfhaft zu übersetzen, dann erhält man schöne Ortsnamen wie Fliesen, Erwachsene oder Mein Feind.--Ratzer (Diskussion) 11:48, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ein Werkzeug zur Online-Transkription gibt es wohl nicht, zumindest ist mir keins bekannt. Viele arabische Ortsnamen haben leider wirklich eine Bedeutung, da kann sich Google Translate richtig austoben, auch wenn das alles wenig hilfreich ist. Vielleicht ist es einfacher aufzuschreiben, für welche Orte man z.B. Einwohnerdaten braucht. --RolandUnger (Diskussion) 17:29, 3. Jun. 2014 (CEST)

Waginger See - Tachinger See

Hallo Ratzer,
Anfang des Jahres hattest du dich um die beiden Artikel gekümmert. Die letzten Tage war ich am Waginger See und hab eine Hinweistafel mit Informationen entdeckt - File:Tafel Rundweg Petting Waginger See.jpg
Vielleicht läßt sich mit den Angaben was machen? Grüße vom Chiemgau --Furchenstein (Diskussion) 23:56, 3. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Daraus kann man sicher noch ein paar Details der Tieferlegung übernehmen. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:13, 4. Jun. 2014 (CEST)

Images

Hi Ratzer, see Kategorie:Insel ohne lokales Bild. Wont be much since there are very few islands with a template. It uses Vorlage:Wikidata Insel, which I put on Vorlage:Infobox Insel. It currently excludes pages that have an image or a map. If you want pages with only a map but no image in there, let me know. If you are done feel free to delete it and undo my edits to the infobox, and delete the category (or just keep them :). Sincerely, Taketa (Diskussion) 14:59, 12. Jun. 2014 (CEST)

Thank you Taketa, but I'm surprised that the list has only a few islands. There are many island articles with templates but without images on the German Wikipedia, but as it seems, commons doesn't have any images for them either. Guess I have done a good job the last few years in finding images on commons (that has indeed been part of my daily routine work). Greetings,--Ratzer (Diskussion) 15:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

P.S. If you have a way of distinguishing between maps and photographic images, that would be helpful, too.--Ratzer (Diskussion) 15:53, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hi Ratzer, I took away the map part, but it changed nothing :). I have also added it to Vorlage:Infobox Inselgruppe. Let's see if that makes any difference. Sincerely, Taketa (Diskussion) 19:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

I've tried to include Vorlage:Infobox Atoll too, but it does not seem to work. Would be nice if you could check that, thanks. Greetings,--Ratzer (Diskussion) 07:55, 13. Jun. 2014 (CEST)

That template needed fixing, was very screwed up (not by you), so i fixed it xd. Unfortunately someone asked me to remove the seperate category [30], so I will remove it in a couple of days. Should be enough time to use it to its fullest ;). Cheers, Taketa (Diskussion) 12:02, 13. Jun. 2014 (CEST)

in fotowerkstatt gesuchtes Bild

http://www.artvalue.com/image.aspx?PHOTO_ID=2694144 -Riesending-bergwachtfotos (Diskussion) 16:12, 20. Jun. 2014 (CEST)

Danke sehr. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:41, 20. Jun. 2014 (CEST)

Verwaltungseinteilung in Ägypten

Momentan ist es schwierig, genau zu prüfen, was die aktuellen Grenzen für Bezirke sind. Problematisch ist auch, dass man sich zur Abwechslung überlegt, wieder mal den Zuschnitt der Gouvernements zu ändern. So soll es u.a. drei (fünf) neue Gouvernements geben, darunter Zentralsinai, al-Alamain und al-Wahat al-Bahriyya. Das Gouvernement al-Bahr al-Ahmar (Rotes Meer) wird es in der bisherigen Form nicht mehr geben. In der Veröffentlichung wird in der Summe von 32 gesprochen, zwei weitere Gouvernements werden offensichtlich als bekannt vorausgesetzt. Diese könnten wohl nur die Gouvernements Helwan und 6th of October sein. Unabhängig davon, was bis September passiert, versuche ich vor Ort, an aktuelle Unterlagen (Gesetzesblätter) heranzukommen. --RolandUnger (Diskussion) 18:02, 12. Jul. 2014 (CEST)

Europakanal (Regensburg)

Hallo Ratzer. Könntest du unter Europakanal (Regensburg) bitte zum Satz "Stadtamhof wird offiziell im Internetauftritt der Stadt Regensburg nicht als Insel bezeichnet." die entsprechende Quelle verlinken, da sie sonst nicht vorhanden ist (und damit auch kein Nachweis). Vielen Dank. --Zimaro 16:07, 7. Aug. 2014 (CEST)

Naja, ich habe halt eine :Site-Suche in Google mit Insel oder Donauinsel und Stadtamhof auf http:www.regensburg.de durchgeführt und bin nicht fündig geworden. Im Gegenteil, nur die "Wöhrde" werden auf diesen Seiten als Inseln bezeichnet. Im Übrigen liegt die "Beweislast" m.E. bei der "Gegenseite": Jemand, der Stadtamhof als Insel bezeichnet, muss einen Beleg dafür liefern, ansonsten ist es TF. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:34, 7. Aug. 2014 (CEST)

Danke für deine Antwort. Solange der Nachweis nicht verfügbar ist, sollte er m.E. raus. Da könnte ja sonst jeder schreiben "Auf Spiegel Online wurde berichtet, XY wäre YZ" und daraus wäre eine Quelle geboren. Für den Inselstatus Stadtamhofs braucht es meines Wissens keine weiteren Belege. Wer auf einem Satellitenbild von oben drauf blickt erkennt deutlich, dass es sich um eine "[...] in einem [...] Binnengewässer liegende [...] Landmasse, die vollständig von Wasser umgeben, jedoch kein Kontinent" (Insel) handelt. Ich kann deswegen in der Feststellung "ist eine Insel" keine Theoriefindung entdecken. Wenn man trotzdem noch einen Nachweis braucht: Auch die Zeit und MZ nennen Stadtamhof eine Insel. --Zimaro 17:00, 7. Aug. 2014 (CEST)

Ich glaube schon, dass man einen Nachweis braucht. Ich glaube zwar, dass Die Zeit zur "zuverlässigen Literatur" im Sinne von Wikipedia:Belege gehört, aber sicher bin ich mir nicht, da es weder wissenschaftlicher Artikel noch ein offizieller Text ist. Ein Satellitenbild beweist gar nichts, da die Abtrennung einer Landmasse durch einen künstlich angelegten Kanal i.d.R. keine Insel schafft (sonst wäre beispielsweise auch der Peloponnes eine Insel), aber es gibt durchaus Fälle, wo solchermaßen kreierte Inseln auch ganz offiziell als solche bezeichnet werden. Im vorliegenden Fall gibt mir zu denken, dass die Stadt Regensburg (die ich hier gern in die "offizielle" Pflicht genommen hätte) in ihrem gesamten Internetauftritt Stadtamwöhr nirgendwo als Insel bezeichnet, im Gegensatz zu den Wöhrden, die allenthalben als Donauinseln bezeichnet werden. Hier etwa steht sinngemäß, dass es sich bei den Regensburger Donauinseln um die Wöhrde handelt, (leider) keine Rede von Stadtamhof. Hier heißt es: ...oder die Donauinseln und der Ortsteil Stadtamhof am anderen Flussufer. Klare Unterscheidung zwischen Donauinseln und Stadtamhof. Ich könnte noch zahlreiche weitere Belege bringen, aber das sollte erstmal reichen, die Inseleigenschaft von Stadtamhof in Zweifel zu ziehen. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 17:26, 7. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du Zeitungen als Quelle anzweifeln magst, dann können wir wahrscheinlich über die Hälfte aller Einzelnachweise in der WP löschen. ;) Wikipedia:Recherche führt übrigens dezidiert die Zeit auf, aber das nur am Rande. Die von dir angeführten Weblinks widersprechen ja gar nicht der Annahme, dass Stadtamhof eine Insel ist. Wenn da steht "Donauinseln und der Ortsteil Stadtamhof", steht da ja nicht "Donauinseln und die Nicht-Insel Stadtamhof". Es geht ja auch nicht um die Frage, ob Stadtamhof ein Teil der "Donauinseln" (hier Oberer und Unterer Wöhrd) ist. Es ging mir erstmal nur darum, dass m.E. entweder ein Weblink auf den von dir angeführten Einzelnachweis in den Artikel sollte (eine Seite auf der die Stadt Regensburg schreibt "Stadtamhof ist keine Insel") oder der von dir eingefügte POV (weil unbelegt) entfernt wird. Sinngemäße Aussagen aus einem Text herauszulesen ist m.E. Theoriefindung. --Zimaro 21:06, 7. Aug. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zu Dir habe ich mich nicht auf eine Seite festgelegt, sondern bin (nach wie vor) auf der Suche nach der "Wahrheit", hier nach der korrekten Kategorisierung des Objekts Stadtamhof. Dazu kann man Argumente pro und contra austauschen, aber mich stört, dass Du auf Argumente nicht eingehst. Damit kommt man der Sache nicht näher, sondern schreibt aneinander vorbei. Vielleicht schreib ich mal an die Stadt Regensburg und frage dort, ob Stadtamhof eine Insel ist, und wenn nein, warum nicht, und wenn ja, warum sie auf den Regensburger Internetseiten nicht so bezeichnet wird.--Ratzer (Diskussion) 22:01, 7. Aug. 2014 (CEST)

Neuer Versuch: Mir geht es doch erstmal gar nicht um die Frage ob Stadtamhof eine Insel ist. Deswegen schrieb ich Könntest du unter Europakanal (Regensburg) bitte zum Satz "Stadtamhof wird offiziell im Internetauftritt der Stadt Regensburg nicht als Insel bezeichnet." die entsprechende Quelle verlinken [...] und Solange der Nachweis nicht verfügbar ist, sollte er m.E. raus.. Es geht um die Form und den Inhalt des Einzelnachweis, nicht um die sich daraus ergebende inhaltliche Konsequenz für den Artikel. Nun zur Insel-Frage an sich: Wenn das inhaltlich nachweislich falsch ist freue ich mich über eine Korrektur. Im Moment liegen mir aber nur Einzelnachweise (sh. MZ, Zeit) vor, die Stadtamhof als Insel bezeichnen. --Zimaro 10:51, 8. Aug. 2014 (CEST)

Gerade eben ist eine Mail an die Stadt Regensburg rausgegangen, mit folgendem Text: Sehr geehrte Damen und Herren, unter einigen beteiligten Wikipedia-Autoren besteht keine Einigkeit, ob der Stadtteil Stadtamhof als Insel anzusehen ist oder nicht. Es gibt Argumente pro und contra, die ich hier nicht aufzählen möche. Sondern ich hätte gern Ihre quasi offizielle Stellungnahme dazu, um die Diskussion in der Wikipedia - hoffentlich - zu beenden. --Ratzer (Diskussion) 22:08, 7. Aug. 2014 (CEST)

Freundliche Antwortmal soeben eingegangen: leider können auch wir die Diskussion nicht beenden: Meine Kollegen (Amt für Statistik, Amt für Stadtentwicklung) haben kein offizielles Dokument zur Frage „Ist Stadtamhof eine Insel?“ gefunden.--Ratzer (Diskussion) 11:38, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ist das eine Bestätigung, dass die Stadt Regensburg ihren Stadtteil Stadtamhof nicht als Insel bezeichnet? Beantworte diese Frage für dich selbst und ziehe die Schlüsse daraus.--Ratzer (Diskussion) 11:41, 8. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe. Magst du bitte noch mein eigentliches Anliegen (Form und Inhalt des Einzelnachweis) beantworten, oder soll ich den Einzelnachweis einfach löschen? --Zimaro 14:08, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe diesen Hinweis entfernt, weil er im Europakanalartikel nicht so relevant ist (wie er z.B. im Stadtamhof-Artikel wäre). Weil die Inseleigenschaft immer noch nicht zweifelsfrei geklärt ist, habe ich das ganze etwas umgeschrieben, so neutral wie möglich. Ich hoffe, dass es so passt. Im Stadtamhof-Artikel werde ich noch mehr herumschmieren. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:54, 8. Aug. 2014 (CEST)

Danke dir. Ich finde das "von einigen Quellen" noch etwas hölzern. Aus meiner Sicht wird Stadtamhof seitdem landläufig als Insel bezeichnet. Ansonsten nur zu. :) --Zimaro 10:14, 10. Aug. 2014 (CEST)

Nora

Moin! Gehst du die fremdsprachigen Artikel auch an? Da ist ja alles durcheinander gelaufen, Größen, Koordinaten usw. mal von jener, mal von der anderen Insel. Die 105 km² sind übrigens wohl von Nahaleg: [31]. Es gibt auch noch uk:Нора (острів), die Interwikis müssten also auch angepasst werden. Viele Grüße, NNW 11:44, 14. Aug. 2014 (CEST)

Mach ich, nach und nach. Die 105 km² sind von Nora, siehe PNAS-Inseldatenbank (dort als Beleg). Die unep.ch-Datenbank ist hier auch falsch, ich habe denen bereits geschrieben.--Ratzer (Diskussion) 11:48, 14. Aug. 2014 (CEST)

Nahaleg ist 35,19 km² groß. Habe ich grad in der uk-WP korrigiert (der einzige echte Interwiki-Artikel, der sich auf Nahaleg bezieht: die Koordinaten und die Höhe stimmen, die 105 km² kamen wohl auch von der fehlerhaften islands.unep.ch-Datenbank.--Ratzer (Diskussion) 12:04, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich meinte uk:Нахалег ist der einzige Artikel interwikiweit, der wirklich überhaupt Nahaleg behandelt. Und uk:Нора (острів) ist der einzige, der Nora behandelt (zumindest war es, bevor ich de und en verschob.--Ratzer (Diskussion) 13:04, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die Entdeckung des Fehlers ist übrigens hier dokumentiert.--Ratzer (Diskussion) 13:25, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem von solch „exotischen“ Orten. Ist der Fehler einmal drin, wird das kaum hinterfragt. Wenn dann noch Datenbankfehler hinzukommen, wird es schwierig, und wen in Eritrea will man fragen? :o) NNW 14:08, 14. Aug. 2014 (CEST)

Die Qualitätskontrolle des Portal:Inseln gab es im Prinzip ja schon, als der Artikel in der de-WP angelegt wurde, aber diese Insel ist da irgendwie durchgerutscht, keiner hat genauer hingeschaut. Wahrscheinlich wurde die Info aus der en-WP übernommen (die sich wiederum aus der unep-ch-Datenbank bedienst haben könnte), wo es den Artikel schon seit 2007 gibt, und von dort auch an die anderen Interwikis (außer uk-WP, die einzige, die aus mir unbekannten Gründen für zig Inseln in diesem Archipel eigene Artikel hat - haben die vielleicht auch Artikelschreiber-Bots wie die nl-WP?). Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:55, 14. Aug. 2014 (CEST)

Gänsmühlbach, Einbindung der Vorlage:Infobox Fluss

Soviel mir bekannt, gibt es in der Flussbox gar kein zuwenig beim Ausfüllen.

Hier jetzt lag das Problem woanders. In der Box war ein Syntaxfehler, so dass der Parser außer Takt kam und im Wesentlichen darin alles so darstellte, als stünde es außerhalb der {{}}-Klammern. Was war los? Typisches Bild, eine unbalanciertes Klammerpaar. Dergleichen ist in dem Salat natürlich schwierig zu finbden, aber mit einem Trick, der eben benutzt, das eine Flussinfobox belieb dünn ausgefüllt sein kann, geht es ganz einfach:

1. Eine vorlageneinbindungschließende Doppelschluss klammer }} + Zeilenumbruch in den Zwischenspeicher nehmen.

2. Den Zwischenspeicherinhalt ungefähr in die Mitte der Infobox an einen Zeilenanfang schreiben. Der Effekt ist, dass die hintere Hälfte der Box nun außerhalb ist.

3. Vorschau anschauen. Zwei Fälle:

3.1 Wenn alle Felder vor dem neuen improvisierten Infobox-Ende sauber zu einer Box formatiert werden, muss der Fehler dahinter liegen. Das eingefügte Konstrukt wieder löschen und in die Box vor dem letzten Viertel der Zeilen schreiben.

3.2 Wenn die Formatierung des Teils zuvor nicht klappt, muss der Fehler davor liegen. Das eingefügte Konstrukt wieder löschen und in die Box hinter das erste Viertel der Zeilen schreiben.

4. Forstsetzung mit der Intervallschachtelung, bis der Fehler auf eine oder ein paar Zeilen genau lokalisiert ist. Inspektion (auf Klammerpaare achten!) und Korrektur.

5. Evtl. Fortsetzen, wenn nach der ersten Korrektur die Box noch immer nicht ganz funktioniert. Bis wohin alles sauber ist (letzte Korrekturstelle), weiß man ja nun.

Noch was zum Belegen mit den bayerischen Gewässerverzeichnissen. Irgendwer – Olaf, Steve, Anarabert? – hat ja inzwischen das Gewässerverzeichnis auch in die Vorlage:GeoQuelle aufgenommen, Einbettungen gibt es inzwischen für fast alle PDF-Teilleisten. Wie es geht, siehst Du an den Belegen beim Gänsmühlbach für Länge + EZG.

{{GeoQuelle|DE-BY|GV16|109}}

16 – Teilgebietspräfix

109 – Seitenangabe für die PDF-Datei; kann auch fehlen, dann ohne Seitenbezug formatiert

Noch was, Du musst so eine GeoQuelle-Einbindung nicht in eigene <ref>…</ref>-Klammern einschließen, die erzeugt GeoQuelle standardmäßig selbständig. Wenn Du das gerade nicht haben willst, etwas um eine formatierte Serverangabe direkt in den Text einzubetten, musst Du Dir das mit einem zusätzlichen Vorlagenparameter (Namensparameter) ref=nein verbitten:

{{GeoQuelle|DE-BY|GV16|109|ref=nein}} →→ Verzeichnis der Bach- und Flussgebiete in Bayern – Flussgebiet Isar, Seite 109 des Bayerischen Landesamtes für Umwelt, Stand 2016 (PDF; 2,5 MB)

Außerdem kann man einer wie gewöhnlich als Fußnote eingebetteten Einbindung auch noch einen Namen verpassen, mit einem Zusatzparameter REF-NAME=Soundso. Kann ich hier schlecht zeigen (Besser keinen references-Abschnitt hier), drum mache ich das jetzt gleich mal beim Gänsmühlbach beispielhaft mit der zweiten Referenz.

Gruß --Silvicola ^Disk 04:32, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Silvicola, ein großes Dankeschön für die Erklärungen, vor allem aber für den liebevollen Ausbau des Gänsmühlbachs-Artikels. Mit der Flussbox hatte ich so meine Probleme bereits beim Längenmühlbach, aber vom Code der Infoboxen lasse ich lieber meine Finger, das können andere besser. Zum Gänsmühlbach gibt's dann heute oder morgen noch Bilder. Mir ist es nämlich gelungen, mit Gummistiefeln bis zur Mündung des Gänsmühlbachs vorzudringen. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 13:13, 4. Sep. 2014 (CEST)

Werd sie mir anschauen. Auch wenn es „bloß“ ein Mühlbach ist. Mit satten über zehn Kilometern Länge. Meine Bäche haben typischerweise keine fünf …

Kannst Du im Artikel etwas sagen zu dem merkwürdig gewundenen Verlauf? Im Grunde wollen es die Wasserbauer, zumindest im Flachland, doch immer möglichst gerade. Ich vermute (!), da sind kürzere Mühlanstiche nachträglich verbunden worden nach dem Prinzip “Don't fix it if it aint broken!”

Wenn mir die Flussbox Salat machte, war es jedesmal ein Klammerungsfehler (eckige, geschweifte, ref-, Kommentar-). Mit dem oben beschriebenen Verfahren kommt man dann dem Übeltäter schneller auf die Schliche. Es hilft auch, wenn man noch unvertraut mit der Box ist, sich ein paarmal öfter die Vorschau zeigen zu lassen, man bekommt dann einen Eindruck davon, zu welchem Fehlertyp man neigt, und ist dann automatisch achtsamer gegen den. --Silvicola ^Disk 17:54, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ein Mündungsbild ist eingebunden, die anderen Gänsemühlbachbilder sind per Commonscat zu bestaunen. Es gibt übrigens noch längere, die noch keine Artikel haben. Auf meiner Liste ist beispielsweise der Klötzlmühlbach zwischen Moosburg und Landshut, immerhin 54 km lang. Diese Mühlbäche haben doch alle derart gewundene Laufwege. Ich habe jetzt spaßeshalber mal das Verhältnis zwischen Gewässerlänge und Luftlinie gemessen, sowohl beim Gänsmühlbach als auch beim Längenmühlbach beträgt es 1,31. Ich hab jetzt direkt den Verdacht, dass nicht ich dieses Maß erfunden haben, sondern dass schon andere vorher damit die "Gewundenheit" eines Fließgewässers quantifiziert haben, und dass das Maß einen Namen hat. In der Praxis vermute ich, dass bei der Anlage des Gänsmühlbachs (wie früher auch des Längemühlbachs so weit möglich die vorhandene Topographie genutzt wurde (Senken, Altwässer, Isaranstiche, etc.), um die Kosten niedrig zu halten. Die Kanalisation und Begradigung der Isar war ja von ganz anderen Gedanken geleitet, hier ging es wohl um Hochwasserschutz, wofür sicher mehr Geld da war. Aber das ist alles Spekulation, bislang habe ich noch kaum Quellen zur Geschichte der beiden Mühlkanäle gefunden. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 23:10, 4. Sep. 2014 (CEST)

Arzbergmühle

Hallo Ratzer!

Die von dir stark überarbeitete Seite Arzbergmühle wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:55, 18. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"Muscari"...

Hallo Ratzer, mir ist unverständlich, warum hier jemand iunverhofft in der Inselwelt agiert, der noch nie einen geograph. Artikel verfasst hat. Kannst du mit dem Benutzer irgendwas anfangen? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:54, 4. Okt. 2014 (CEST)

Naja, ein Neuling ist er nicht gerade mit einer WP-Anmeldung seit Ende 2006 und mit so vielen Bearbeitungen wie wir beide zusammen. Von so einem würde ich ernsthaftes Interesse erwarten, wenn er in einem für ihn wohl neuem Gebiet wie der Inselwelt aktiv wird, und nicht bloß Wichtigtuerei und Störung. Schaun mer mal, sagte schon Franz Beckenbauer, aber das ist eine andere Geschichte ;-) Gruß,--Ratzer (Diskussion) 17:44, 4. Okt. 2014 (CEST)

Perlbachexpertise gefragt

Hallo Ratzer,

in Deinem niederbayerischen Beritt gibt es doch so ein paar Perlbäche. Vielleicht kannst Du also zu dem Punkt etwas beitragen? Gruß --Silvicola ^Disk 18:18, 24. Okt. 2014 (CEST)

Perlbäche sind mir in Niederbayern nicht bekannt. Ich weiß, dass früher (vor 40 Jahren) Kinder bei der Bachkehr lebende Muscheln im Längenmühlbach aufsammelten. Ich weiß aber nicht, ob das Flussperlmuscheln waren, oder ob es die in dem Gewässer noch gibt. Auch habe ich nie davon gehört oder gelesen, dass diese Muscheln zur Perlzucht eingesetzt waren. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 21:51, 24. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Gruß --Silvicola ^Disk 00:18, 25. Okt. 2014 (CEST)

Côn Đảo

Moin Ratzer, dein Edit läßt vermuten das du da eine Quelle für die Größen der Inseln hast. Wär schön wenn die im Artikel erwähnt würde. Und dann vermute ich mal die Insel "Hòn Ngọc", deren Koordinate noch fehlt, hat die falsche Größe. Mit 4,4 km² wäre sie die viertgrößte, und somit leicht bei Googlemaps zu finden. Da sie aber nicht mal da auftaucht, ist sie wohl kleiner als die dort dargestellten kleinsten Inseln, also kleiner als 0,1km²--Jmv (Diskussion) 10:08, 10. Nov. 2014 (CET)

Bei der Recherche fiel mir noch die Insel Hòn Trọc 8° 41′ N, 106° 33′ O8.68568106.55673, auf die in der Tabelle noch fehlt, hast du da auch die Größe? --Jmv (Diskussion) 10:16, 10. Nov. 2014 (CET)

Servus Jmv, ich hatte seinerzeit die Flächenangaben aus der en-WP übernommen, soweit sie plausibel schienen. Möglicherweise habe ich mich bei Hòn Ngọc (Ngọc Island, für das jetzt dort auch als Namensvariante Trọc Island steht) verschrieben. Also der Eintrag dort lautet im Augenblick Ngọc Island, or Trọc Island, hòn Trai, Phú Nghĩa mit 0,4 km², wobei ich nicht sicher bin, ob mit hòn Trai, Phú Nghĩa weitere Namensvarianten gemeint sind. Auf jeden Fall scheint es sich bei Hòn Ngọc und Hòn Trọc um die gleiche Insel zu handeln. Auf Wikimapia schätze ich Hon Troc Island auf 31 Hektar. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 10:42, 10. Nov. 2014 (CET)

Schau mal da (ich hätte nicht gedacht, das ich was mit einer vietnamesischen Seite was anfangen könnte). Ich werd mal die fehlenden Daten von da übernehmen. Und Hòn Ngọc = Hòn Trọc ist wohl wirklich die viertgrößte, nur sitzt das Komma falsch. --Jmv (Diskussion) 10:56, 10. Nov. 2014 (CET)

Sagenhaft. Damit können wir auch die fehlenden Koordinaten in die Tabelle übernehmen. Und die fehlenden Flächen lassen sich sicher auch über Wikimapia schätzen (grob drei bzw unter 1 Hektar), auch wenn in diesem Bereich die Sat-Auflösung schlecht ist.--Ratzer (Diskussion) 11:29, 10. Nov. 2014 (CET)

Tory Island

Hallo Ratzer, danke dass Du das wieder herausgenommen hast. Die höchste Erhebung ist, wie im Fließtext angegeben, der Dún Bhaloir mit 88 Metern. Ich war da höchstselbst oben drauf :) Und bezüglich dieser Änderung fehlt der Beleg (wäre wohl logainm.ie) und es wäre zu überlegen, wie sinnvoll diese Ergänzung ausgerechnet in der Einleitung ist. Die civil parishes und baronies haben nur eine historische Bedeutung und nichts mit der aktuellen Verwaltungsstruktur Irlands zu tun. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 22:21, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke. Immer auf der Suche nach der Wahrheit :-) Diese hatte ich zunächst auf der OSM-Karte vermutet. Natürlich ist OSM kein richtiger Beleg, aber die OSM-Autoren arbeiten doch weitestgehend ordentlich. So wundert mich, wie da auf Tory Island ein Cric mit 280 Metern Höhe eingezeichnet ist, immerhin an der mutmaßlich höchsten Stelle der Insel. So oder so, für den von Dir bestiegenen Dún Bhaloir fehlt auch (noch) ein Beleg, und der ist ungleich schwieriger zu ergoogeln als die Gebietszugehörigkeit der Insel. Welche Bedeutung die Gliederungsebenen Barony, Civil Parish und Townland haben, weiß ich (noch) nicht genau. Klar ist, dass es keine Verwaltungsstrukturen mit eigenen Einrichtungen sind, aber vielleicht so etwas wie Gemarkungen oder Katastralgemeinden? Das wäre dann mehr als eine bloße historische Bedeutung. Ich habe diese Details jedenfalls aus dem ersten Absatz rausgenommen und weiter runter in die Geographie verschoben. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 22:55, 19. Nov. 2014 (CET)

Hallo Ratzer, solche Belege kann ich auf traditionelle Weise beibringen, da es bei mir den gesamten Kram offline gibt. Der Artikel ist älter und wurde damals ohne explizite Belege geschrieben. Die verwendete Literatur ist aber angegeben und griffbereit in meiner Hausbibliothek. Eine Erhebung namens Cric sehe ich nicht auf meinen Karten und den Namen habe ich auch noch nie gehört. Die Townlands entsprechen in etwa den Gemarkungen bei uns. Diese sind nach wie vor wichtig und relevant (z.B. auch auf Postadressen, die Iren haben keine Postleitzahlen). Die civil parishes sind gelegentlich für den Zusammenhang sinnvoll, bei einer Insel aber weniger, da Tory Island seine ganz eigene Entwicklung gehabt hatte und hat. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 23:36, 19. Nov. 2014 (CET)

Obersalzberg

Hallo Ratzer, nach längerer Zeit mal wieder eine Bitte bzw. Frage an dich - wiewohl mir selber die Formulierung "auf den Obersalzberg" gehen oder fahren durchaus geläufig ist, ist mir bislang keine topographische Karte bekannt, die z.B. einen Gipfel für den Obersalzberg ausweist. Im Artikel dazu habe ich jetzt deshalb alle Einträge zu "Obersalzberg" als Ort umformuliert. Aber vielleicht hast du ja Zugriff auf eine topographische Karte, die mich da noch eines Besseren belehren kann. --HerrZog (Diskussion) 18:54, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo HerrZog, jaja, "der Obersalzberg", der "Soundsoberg" muss doch ein Berg sein, denkt man sich. Gut dass es da Leute wie Dich gibt, die genauer hinschauen. Ich wusste es auch nicht (bzw. hatte "den Obersalzbeg" auch für einen Berg gehalten). Aber bei der Nachschau ich fand auf Karten und in der Literatur keinerlei Hinweise auf einen Berg oder ein Bergmassiv dieses Namens. Weihnachtliche Grüße,--Ratzer (Diskussion) 22:24, 15. Dez. 2014 (CET)

P.S. Der "Gipfel" des Obersatzbergs (in diesem Sinne wohl eine Gegend) ist wohl der Kehlstein.--Ratzer (Diskussion) 22:26, 15. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank! Du hast damit meine Vermutungen inkl. Zuordnung des Kehlsteingipfels bestätigt - von der Sprachregelung her also eine typisch bayrische "Unschärfe" ;-)

Obersalzberg ist lt. Karte ja sogar eher ein eingebettetes Hochplateau bzw. Tal, und das "Bergige" drumherum sind dann eben u.a. die Ausläufer des Kehlsteins. Vermutlich verstärkt auch das "Ober" in dem Ortsbegriff das Verführerische für die Ansprache als "Berg". Bei den benachbarten Ortsteilen wie "Untersalzberg" war dagegen m.W. nie von einem "Berg" die Rede. Womöglich kommt für Obersalzberg aber auch zum Tragen, dass A.H. ja tatsächlich auch den Kehlstein in sein Führersperrgebiet mit einbezogen hat und somit das Ganze als ein (sein) "Berg" angesehen wurde - und diese Tradition bis heute trägt ...

Mit besten Wünschen für eine entspannte Rest-Vorweihnachtszeit, --HerrZog (Diskussion) 23:09, 15. Dez. 2014 (CET)