Benutzer Diskussion:Rax/Deutsche Zeichen u.a. formale Änderungen

---

brodkey

format lebensdaten [1]

Die durch mich als Hauptautor des Artikels gewählte Form der Lebensdatenangabe ohne Asterisk und Obelisk in der Einleitung ([2] - Brodkey war Jude) wurde im Zuge eines formalen Korrekturdurchlaufs (mit diesem Edit) geändert.
Da das jüngst abgeschlossene Meinungsbild zur Form dieser Lebensdaten festgehalten hat, dass die Wikipedia:Formatvorlage Biografie in genau diesem Punkt als nicht verbindlich anzusehen ist (vgl.: MB-Ergebnis), falls (wie bei diesem Artikel) die Markierung mit Stern (für Geburt) und Kreuz (für Tod) nicht sinnvoll erscheint (mal abgesehen davon, dass Brodkey Jude war und in der Judaistik die deutschen genealogischen Zeichen nicht verwendet werden: dieser Artikel gehört in erster Linie zum Fachgebiet Literaturwissenschaft, und da sind die deutschen genealogischen Zeichen zumindest nicht durchweg gebräuchlich (und das seit Langem!); das renommierteste Nachschlagewerk zur Gegenwartsliteratur, Kindlers Literatur Lexikon, verwendet sie seit einiger Zeit nicht mehr (vgl. hier, vgl. insgesamt auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit_der_Formatvorlage_Biografie#Empfehlung_des_Schiedsgerichtes, 6. und 7. Absatz)), mache ich diese formale Änderung rückgängig. Gruß --Rax post 02:32, 4. Aug. 2014 (CEST)

---

pawel

format lebensdaten [3]

Bei der jüngsten Überarbeitung des Artikels wählte ich die international verständliche Form der Lebensdatenangabe ohne Asterisk und Obelisk in der Einleitung ([4]). Dies wurde umgehend wieder geändert (allein das Datenformat mit diesem Edit) mit der Begründung in der Zusammenfassungszeile: "dafür gibt es aber den Standard".
Dieser vermeintliche "Standard" ist scheinbar mit der Wikipedia:Formatvorlage Biografie etabliert, schaut man sich diese Formatvorlage aber genauer an, erkennt man, dass sie den Autoren sehr viele Freiräume in der Gestaltung der Artikel lässt; darauf wird schon im Intro der Formatvorlage selbst (mit der Verlinkung von Beispielartikeln) ausdrücklich hingewiesen.
Da das vor Kurzem abgeschlossene Meinungsbild zur Form dieser Lebensdaten festgehalten hat, dass die Formatvorlage Biografie auch in diesem Punkt als nicht verbindlich anzusehen ist (vgl.: MB-Ergebnis), falls (wie bei diesem Artikel hier) die Markierung mit Stern (für Geburt) und Kreuz (für Tod) nicht sinnvoll erscheint (mal abgesehen davon, dass Pawel Jude war und in der Judaistik die deutschen genealogischen Zeichen nicht verwendet werden: dieser Artikel gehört in erster Linie zum Fachgebiet Literaturwissenschaft, und da sind die deutschen genealogischen Zeichen zumindest nicht durchweg gebräuchlich (und das seit Langem!); das renommierteste Nachschlagewerk zur Gegenwartsliteratur, Kindlers Literatur Lexikon, verwendet sie seit einiger Zeit nicht mehr (vgl. hier, vgl. insgesamt auch Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Verbindlichkeit_der_Formatvorlage_Biografie#Empfehlung_des_Schiedsgerichtes, 6. und 7. Absatz)), da wir weiter in unserern Hinweisen für Korrektoren einfordern, dass rein formale Änderungen von der einen möglichen Variante in eine andere mögliche unterbleiben sollten, wenn sie umstritten sind, müsste ich die Änderung eigentlich sofort rückgängig machen - mit der Begründung, dass der Einsatz der genealogischen Zeichen bei den persönlichen Daten zwar von vielen Mitarbeitern und Lesern als neutral angesehen wird, aber nicht von allen, dass aber eine Angabe mit "geboren am" und "gestorben am" zweifelsfrei neutral für alle Leser/innen ist.
Andererseits: ich halte Bearbeitungskriege eigentlich in allen Fällen für falsch, und schon gar um einen rein formalen Aspekt wie hier um den Sonderweg der deutschsprachigen Wikipedia. Daher die Nachfrage: Welches der oben genannten Argumente überzeugt nicht, was spricht für den Einsatz der deutschen genealogischen Zeichen hier im Artikel zu Henning Pawel?
Gruß --Rax post 23:13, 27. Okt. 2014 (CET) disk (perma)

---

name

---

Meinungen dazu

Guten Morgen Rax,

ich halte es weiterhin verfehlt, Personengruppen, die der Beglückung mit dem Kreuz kritisch gegenüberstehen, zwangsweise dennoch damit zu bedenken. Das ist in den Augen vieler keine rein formale, sondern eine inhaltliche Frage. Es ist z. B. nicht einzusehen, dass sogar Rabbiner mit dieser 100 Jahre alten Marotte, eingeführt von Antisemiten, heute noch derart zwangsbeglückt werden. Dazu gibt es Widerspruch aus jüdiscen und christlichen Kreisen. Wie Du weißt, gibt es darüber hinaus ein MB, das die ausnahmslose Anwendung der Formatvorlage ablehnt. Angesichts der Tatsache, dass es mehrere tausend Artikel auf dem unzeitgemäßen Stand gibt, kommt das Verbieten von Änderungen einem Einfrieren dieses Standes gleich, wderspricht dem Wikiprinzip, dass inhaltliche Verbesserungen jederzeit erlaubt und erwünscht sind und unterläuft das genannte MB. Das alles weißt Du. Gruß vom --Hardenacke (Diskussion) 09:20, 1. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Hardenacke, ja, ich weiß es, aber ich bleibe anderer Meinung, was mein Handeln als Admin angeht (und nur darum geht es bei dieser Seite, die ausschließlich dazu dient, diesbezgl. Transparenz zu schaffen). Die deutschen Zeichen sind nunmal im deutschen Sprachraum etablierter Code zur Darstellung der Lebensdaten, das kann ich falsch finden, aber das würde nichts helfen angesichts des in vielen Meinungsbildern gezeigten Dissens' der Community in dieser Frage. Ich bewundere deine Hartnäckigkeit, aber ich selbst kann und werde mich daran so nicht orientieren; ich lege meine Artikel an, wie ich möchte (und ändere die deutschen Zeichen bei andern Artikeln nur dann in Sprache um, wenn ich einen solchen Artikel substantiell inhaltlich bearbeite). Für mich sind diese Zeichen einfach nur ideologische Markierungen - und das Entfernen der Zeichen ohne substantielle Artikelbearbeitung also ebenso. Gruß --Rax post 03:22, 2. Apr. 2015 (CEST)

Das ist Deine Privattheorie. Sobald sie Grundlage für Dein Adminhandeln ist, verstößt Du gegen Grundprinzipien der Wikipedia. --Hardenacke (Diskussion) 17:03, 6. Apr. 2015 (CEST)

@Hardenacke, ich vermute, du meinst das Grundprinzip "neutraler Standpunkt" - falls ja, dessen bin ich mir tatsächlich bewusst, es lässt sich angesichts des offenen Dissens' aber derzeit nicht anders machen (und ich habe kein Problem damit, auch diesen "workaround" als "Murks" anzusehen, aber mir fällt nichts besseres ein - und du weißt auch nichts besseres. btw. verstößt du ebenfalls gegen genanntes Grundprinzip, indem du die genealogischen Kürzel v.a. bei Juden entfernt haben möchtest).
(Was ich dabei übrigens insgesamt nicht verstehe: Viele Artikel aus dem Bereich, den du in erster Linie ansprichst und in dem du dich in erster Linie engagierst, also solche zu jüdischen Personen, sind auffällig überarbeitungswürdig - oder zumindest -fähig im inhaltlichen Bereich, sie sind lückenhaft und enthalten teilweise falsche Daten; das betrifft zB ein großteil der Kühntopf-Stubs (nur 1 Bsp.) - die "selbstgestrickte" Maßgabe, die Entfernung der deutschen Zeichen dann nicht als reine Provo-Edits (weil banaler Editwar abgesichts der (Ab-)Stimmungslage der Community) anzusehen, wenn substantiell an einem Artikel inhaltlich gearbeitet wird, ist IMHO nicht sonderlich herausfordernd ...) --Rax post 00:15, 8. Apr. 2015 (CEST)