Benutzerin Diskussion:Rectilinium/Archiv/2009/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Rectilinium/Archiv/2009/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Rectilinium/Archiv/2009/10#Thema_1

Deine Bildillustrationen

Hallo Rectilinium, beachte doch bitte Wikipedia:Bilder#Bildunterschriften. Copyrightvermerke, Signaturen oder Ähnliches sind im Artikel nicht erwünscht. Gruss Port(u*o)s 02:12, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich muss Dir widersprechen. Ich zitiere: Ausführliche Detailinformation zum Bild sowie der Autor des Bildes gehören auf die jeweilige Dateibeschreibungsseite. Inwieweit dies auch in der Bildunterschrift im Artikel sinnvoll sind, hängt von der Verwendung und dem Umfang ab. In der Bildunterschrift kann ausnahmsweise ein Verweis auf den Autor des Bildes vermerkt werden, wenn der Autor selbst relevant ist (also einen eigenen Wikipedia-Artikel hat) – siehe Beispiel rechts. Diese Seite spricht in erster Linie von "Illustration" und sagt nur, dass sie "nicht erwünscht" sind, aber auch, dass es, wenn es sinnvoll ist, trotzdem angegeben werden kann. Wenn es nun, wie in diesem Fall, aufgrund der Attribution-Licence sogar rechtlich zwingend ist, dann sind die Copyright-Vermerke zu belassen!Rectilinium♥ 02:20, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nur so am Rande: was für Print- oder elektronische Medien gilt, gilt aus juristischer Sicht im selben Masse auch für Wikipedia, egal was Wiki-user als Regelung festlegen. Rectilinium♥ 02:24, 14. Okt. 2009 (CEST)

(BK) Nein. Was nicht erwünscht ist, wird in der Wikipedia auch nicht geduldet. Autorenvermerke von Künstlern, insbesondere dann, wenn es um das Kunstwerk selbst geht, sind natürlich möglich, und das führt die Regelung in Wort und Bild auch aus. Ansonsten dient die Dateibeschreibungsseite dem Urhebernachweis. Dies war im Übrigen eine administrative Ansprache nach Vandalismusmeldung – und nicht etwa meine unverbindliche Privatmeinung. Gruss Port(u*o)s 02:26, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem wurde schon öfters diskutiert, siehe z.B. hier. Zur Zeit ist Konsens, dass in den Bildunterschriften kein Autor oder Lizenz genannt wird. In der englischen Wikipedia wird es meines Wissens genauso gehandhabt. --Engie 02:34, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe grad, dass die Bilder eh nicht unter freier Lizenz stehen und demnächst nachlizenziert oder gelöscht werden müssen. Port(u*o)s 02:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Sie sind frei... unter der Voraussetzung, dass die Copyright-Angabe gemacht wird! Dafür gibt es ja bei Wikimedia Commons die Attributions-License. Die scheint hier jedoch niemand zu kennen.Rectilinium♥ 02:43, 14. Okt. 2009 (CEST)

Und dir scheint nicht klar zu sein, daß es weder in der Schweiz, noch in Deutschland oder Österreich ein Copyright gibt. Wer seine Bilder nicht unter den Bedingungen des Projektes her geben möchte (das heißt eben auch, keine Werbung für sich zu machen!) soll sie eben nicht geben, sondern behalten. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 02:47, 14. Okt. 2009 (CEST) PS: die Urheberangeben werden gemacht - auf der entsprechenden Bilderseite, die sofort zu erreichen ist. Auch etwa in Büchern ist es üblich, Bildinformationen nicht direkt am Bild zu geben, meist sind diese Infos im Apparat am Ende des Buches.

Im Versuch, nachzuvollziehen, wie Du diese Lizenz auf Commons überhaupt erreicht hast, bin ich jetzt recht schnell darauf gestossen, dass Du die ursprünglich freie Lizenz nachträglich eingeschränkt hast. Wie soll denn das Deiner Meinung nach überhaupt gehen? Die alte Version – inklusive erteilter Lizenz – steht ja jedem frei zur Verfügung. Jeder Nachnutzer kann jetzt also auswählen, ob man den Namen überhaupt nennen will, oder das ganze sogar als PD-Bild nutzen will (ohne irgendeinen Hinweis auf den Autor – was durch Wikipedia aber nicht geschehen wird). Port(u*o)s 02:56, 14. Okt. 2009 (CEST)

Dein Kommentar zeigt, dass Du von Copyrights defintiv keine Ahnung hast. Ich habe überhaupt nichts "erreicht". Dies ist eine offizielle Wikimedia Commons Lizenz. Dies ist keine "nachträgliche Einschränkung" wie Du das bezeichnest, sondern Bestandteil der entsprechenden Attribution-Licence. Hier übrigens die Seite wo Du die Templates findest: [[1]] Rectilinium♥ 03:06, 14. Okt. 2009 (CEST)

Es entspricht der Natur von Wikipedia, dass jeder seine Meinung wiedergeben kann. Laufend wird auf irgendwelchen Diskussionsseiten von einer Handvoll Leuten irgendetwas entschieden, was dann irgendwann von einer anderen Handvoll Leute umentschieden wird. Und das geht dann laufend hin und her. In Fällen, in denen Entschlüsse von Wiki-usern jedoch geltendes Recht brechen, ist Wikipedia verpflichtet einzugreifen. Aus dem Grund gibt es ja die ganzen Bemühungen, durch die Lizenzen Klarheit zu schaffen. Aufgrund nationaler Diskrepanzen in der juristischen Situation, ist es eine durchaus schwierige Aufgabe, aber meiner Ansicht nach ist Wiki auf dem besten Weg das Problem in den Griff zu bekommen. Die Attribution-License ist eine der Lösungen. Überlegt Euch doch folgendes: Wenn jemand einen der Wikipedia-Beiträge weiterverwenden will, sei es auf seiner Webseite oder sonstwo, dann darf er das - wenn er angibt, dass die Infos von Wikipedia stammen! Nun haben wir hier Fotos, die ebenfalls frei verwendet werden dürfen... für jeglichen Verwendungszweck, genauso wie die Artikel von Wikipedia, und genauso wie bei Wiki, ausschliesslich unter der Voraussetzung, dass die Quelle angegeben wird. Nun haben wir ausserdem kein klares Verbot, was die Bildunterschrift anbelangt, sondern nur den Hinweis, das es grundsätzlich nicht erwünscht ist (aus welchen Gründen auch immer). Ich stelle mir bei vielen Diskussionen hier bei Wikipedia die Frage nach dem Nutzen. Im Falle der Fotos der FC Thun-Spieler wäre das: Welchen Nutzen hat es, dass das Foto keine Copyright-Angabe hat? Ich weiss es nicht. Was bewirkt es, wenn man die Angabe nicht macht? Das professionell gemachte Foto muss gelöscht werden, was den Informationsgehalt des Artikels mindert (bevor nicht irgendjemand sich die Mühe macht, alle Spieler selbst zu fotografieren). Es dürfte klar sein, dass nicht diejenigen, die sich gegen die Angabe des Copyrights wenden, gewillt sein werden, diese Arbeit zu übernehmen. Die Diskussion ist für mich an dieser Stelle hinfällig. Ich werde diesbezüglich andere Instanzen von Wikipedia einschalten. Um Ruhe in die Sache zu bringen, werde ich die Fotos von den Artikel-Seiten löschen, und werde mit dem Fussballverein, der die Fotos zur Verfügung gestellt hat, Rücksprache halten. Die Entscheidung werde ich schliesslich anderen überlassen, die mehr Ahnung und mehr Kompetenzen haben als wir alle hier. Rectilinium♥ 03:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

zum lesen [2] Gruß --Störfix 23:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke, kenne ich. Bin aber wie gesagt dabei, weiter oben zu intervenieren. Rectilinium♥ 01:25, 17. Okt. 2009 (CEST)