Benutzer Diskussion:Robert Soyka

Begrüßung

Hallo Robert Soyka, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir helfen, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Betreuung bei deinen ersten Schritten.
	Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.		Wikipedia:Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Bearbeitungsfunktionen.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße --JCIV 22:12, 22. Feb. 2010 (CET)

Signatur

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:38, 13. Apr. 2010 (CEST)

Bilder in Artikel einbauen

Hi Robert. Zum Thema Bilder in Artikel einbauen kannst du dir ja mal das Bildertutorial anschauen. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 10:07, 10. Mai 2010 (CEST)

VM

Zur Info. --IqRS 21:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Dass Sie nicht wahrhaben wollen, dass Ihr Idol Rahmstorf auch Kritiker hat ist mir schon klar. Als beste Quelle für Informationen zum Klimawandel ausgerechnet den Übertreiberblog "realclimate" anzugeben zeugt von einem sehr weiten geistigen Horizont. Jetzt auch noch zu versuchen die freie Meinungsäußerung und Protest gegen unbegründete Löschungen auf der Diskussionsseite zu unterbinden zeugt davon, dass Sie nicht nur Rahmstorfs Ansichten zum Klimawandel, sondern auch seine Ansichten zur Pressefreiheit verinnerlicht haben. Ich kann nur sagen: Der Versuch ist gescheitert, Diskusionsfornen in Wikipedia bleiben ohne Zensur.

Finden Sie sich damit ab, dass ich zurecht behaupte, dass Rahmstorf in vielen seiner Veröffentlichungen Objektivität und Wissenschaftlichkeit über Bord wirft, um Dinge schlimmer darzustellen als sie sind. Und erweitern Sie endlich ihren Horizont. Wer ständig nur die Prawda unter den Klimablogs liest wird sich nie ein reales Bild machen können. -- Robert Soyka 08:26, 12. Mai 2010 (CEST)

Positionen zum Klimawandel

Stefan Rahmstorf gilt als ein energischer Warner vor den Auswirkungen der Treibhausgasemissionen und als Verfechter drastischer Klimaschutzmaßnahmen. Einige seiner Positionen weichen stark von den Sachstandberichten des IPCC gegebene Szenarios ab. So geht Rahmstorf von einem mehr dreifach höheren Anstieg des Meeresspiegels aus als die Szenarien des IPCC. Die Methodik, mit der er diesen Wert ermittelte, ist in der Fachwelt umstritten, jedoch kommen neben Rahmstorf auch andere Klimaforscher auf deutlich höhere Werte als das IPCC.

Rahmstorf erklärte darüber hinaus das Ausbleiben der prognostizierten globalen Erwärmung seit 2002 damit, daß die Erwärmung in Regionen stattfand, die von den Messinstrumenten nicht erfaßt wurden, insbesondere in der Arktis. Jedoch zeigen Temperaturkurven der NASA, die auch Schätzungen für die Arktis beinhalten, seit 2002 ebenfalls keinen Aufwärtstrend der globalen Temperatur. Die meisten Klimaforscher halten das temporäre Ausbleiben der Erwärmung für real und führen es auf den Rückgang der Sonnenaktivität oder Änderungen in den Meeresströmungen zurück.

Zu Deinem Steckenpferd

Ob Du nun mit Deinen Ergänzungswünschen Im Lemma Rahmstorf durchkommst oder nicht: Erwähnenswert mag noch Rahmstorfs Schwarze Liste sein. Diese wird in der Presse nämlich gerne falsch zitiert. Wikipedia wäre ein guter Ort, um klarzustellen, dass es Rahmstorf eben nicht um Panikmache oder Extremdarstellung, sondern um eine ausgewogene Darstellung geht. Aber das darzustellen, wird wohl Deinem Weltbild widersprechen. Korrekt vermutet ? -- hg6996 15:43, 15. Mai 2010 (CEST)

Mein Weltbild ist, dass man den Klimawandel sachlich betrachten und auch sachlich der Öffentlichkeit vermitteln sollte.

Das sind die Fakten in Punkto Temperatur und Szenarios:

IPCC Szenarios: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-spm-5.html

GISS: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif

HadCRUt3: http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/comparison.html)

Ich habs mal eingerückt, damit es besser erkennbar ist: Egal wie ich welche der dort gezeichneten blauen Kurven über die letzten 10 Jahre betrachte: Das Ende der Kurve liegt höher als der Anfang. D.h. es geht bergauf. Es wird wärmer.

Bergab geht es - beim groben Draufgucken - vielleicht im Verlauf der letzten 4 Jahre ab 2005. Der 10-Jahres-Trend steigt definitiv an. Wo siehst Du dort bitte eine Stagnation ?

Der März 2010 war übrigens der wärmste je aufgezeichnete März. -- hg6996 23:00, 15. Mai 2010 (CEST)

1. Ich sprach von den letzten 8 Jahren, nicht von den letzten 10. Dass die Temperaturen 1999 bis 2002 noch gestiegen sind, sehe ich selbst.

2. HadCRUt3-Verlauf: Abgesehen vom ehr schwachen El-Nino-Jahr 2005 waren alle Jahre nach 2002/2003 kälter als diese beiden etwa gleichauf liegenden Jahre. Die Abnahme mag nicht groß gewesen sein, aber einen Anstieg gibt es in dem Zeitraum jedenfalls nicht.

3. Wir haben derzeit wieder ein El-Nino-Jahr, das bereits 2009 die Temperaturen etwas nach oben verändert hat (. Das bei einen hohen Ausgangsniveau der Temperatur der El-Nino 2009/2010 neue Rekorde verursacht ist daher nicht verwunderlich. (wobei ab 2008 allerdings sowieso eine Erwärmung zu erwarten ist, siehe unten)

-- Robert Soyka 11:09, 16. Mai 2010 (CEST)

RSS und UAH: http://www.climatedata.info/Temperature/reconstructions.html

Auch hier stagniert es im Vergleich 2005 bis 2010, bei Vergleich 2000-2010 gehts klar bergauf. Es wird wärmer. -- hg6996 23:00, 15. Mai 2010 (CEST)

Nein, auch hier stagniert bzw. sinkt die Temperatur bereits ab 2002/2003. Außer dem El-Nino-Jahr 2005 sind alle folgenden Jahre kälter als 2002/2003.

-- Robert Soyka 11:09, 16. Mai 2010 (CEST)

=> Keine Erwärmung seit 8 Jahren, in drei der vier meistgenutzten Kurven sogar eine Abkühlung. Die Modelle haben versagt. Irgend was wurde in den Modellen nicht ausreichend berücksichtigt. Ob, wann und in welcher Stärke der langfristige Trend wieder einsetzt ist dabei erst mal zweitrangig und steht hier nicht zu Debatte. Ich weiß es nicht und lasse mich da überraschen.

Die Modelle haben nicht versagt. Die Energiebilanz ist unverändert. Nur spiegelt sich die unausgeglichene Energiebilanz nicht in den bodennahen Lufttemperaturen wider. Weisst Du warum ? In jeder seriösen Literatur zum Thema globaler Erwärmung wirst Du lesen können, dass kurzfristige Vorhersagen über 10 oder weniger Jahre nicht möglich sind. Hast Du Dich schon mal damit beschäftigt, warum das so ist ? -- hg6996 23:00, 15. Mai 2010 (CEST)

Hierzu weiter unten mehr

-- Robert Soyka 11:09, 16. Mai 2010 (CEST)

Rahmstorf behauptet in Punkto Temperatur und Szenarios:

„Die durch den Menschen verursachte Erwärmung der Erde macht trotz regional zu beobachtender Schwankungen ‚keine Pause’“

http://www.bundestag.de/presse/hib/2010_01/2010_018/02.html

"Die Erwärmung ist in den letzten Jahren weitergegangen"

http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,661308,00.html

"Auch aktuelle Temperaturmessungen belegen, dass die Auswirkungen verminderter Sonnenaktivität auf das Klima sehr gering sind“, sagt Rahmstorf. Das derzeitige Minimum habe die globale Erwärmung nicht merklich gebremst. "

http://www.pik-potsdam.de/aktuelles/pressemitteilungen/ruhende-sonne-wuerde-globale-erwaermung-kaum-abschwaechen

„Nicht alles ist schlimmer als erwartet - das ist die gute Nachricht. Die globale Temperatur steigt genau wie erwartet. [...] Und dies ist sehr beruhigend für mich als Klima-Modellierer, denn wir meinen globale Temperatur ist einfach, wir verstehen sie gut, es ist eine simple Energiebilanz, deshalb sollten wir nicht zu weit daneben liegen.“

http://www.youtube.com/watch?v=Str4Fv0gJxM

=> Ich hab noch ein dutzend solcher Aussagen von ihm. Das ist schlicht und ergreifend Leugnung der Fakten! Ich kann hier nichts von einer "ausgewogenen Darstellung" erkennen! Das hat mit Weltbild nichts zu tun!

Das sind die Fakten in Punkto Anstieg des Meeresspiegels:

"Zwischen 1993 und 2003 wurde ein Ansteigen um 3,1 ± 0,7 mm pro Jahr beobachtet"

"Zwischen 2003 und 2008 fand ein weiterhin starker Meeresspiegelanstieg um 2,5 mm pro Jahr statt"

http://de.wikipedia.org/wiki/Anstieg_des_Meeresspiegels (Wikipedia redet sogar von einer Verlangsamung!)

http://en.wikipedia.org/wiki/File:U._S._Sea_Level_Trends_1900-2003.gif

http://sealevel.colorado.edu

http://www.cmar.csiro.au/sealevel/sl_hist_last_15.html

Dort kannst Du lesen:

in particular, TOPEX/Poseidon (launched August, 1992) and Jason-1 (launched December, 2001) and Jason-2 (launched June, 2008). This data has shown a more-or-less steady increase in Global Mean Sea Level (GMSL) of around 3.2 ± 0.4 mm/year over that period. This is more than 50% larger than the average value over the 20th century.

Deine eigene Quelle spricht also von einem drastisch - um 50% - beschleunigten Meeresspiegelanstieg in der letzten Dekade des 20 Jahrhunderts. Auch hier halte ich 5-Jahres-Zeiträume für zu knapp für valide Aussagen. Guck Dir doch einfach mal die Fehlerbreite an. -- hg6996 23:00, 15. Mai 2010 (CEST)

Rahmstorf redet nicht von einem Vergleich zum letzten Jahrhundert. Nicht schon wieder Rahmstorfs falsche Aussage auf einen Zeitraum umzumünzen, in dem es paßt, um mir dann zu erklären, Rahmstorf habe recht!

Rahmstorf behauptet: Trend 1993-2003 ist 3.1 ± 0.7 mm pro Jahr, also insgesamt ca. 34,1 mm (Quelle IPCC), Trend 1993-2008 wäre hingegen 3.4 ± 0.4 mm, also insgesamt 54,4 mm. Also müßte laut ihm 2004 bis 2008 der Anstieg 20,3 mm gewesen sein – also 4 mm pro Jahr. Es gibt diesen Anstieg in den Satellitendaten nicht, Rahmstorfs angeblicher Trend liegt um ein Drittel über dem gemessenen Trend in der Zeitspanne. Rahmstorf ist einfach von einer Meßmethode mit niedrigen Ergebnissen zur einer mit hohen Ergebnissen gesprungen und hat dies als Beschleunigung verkauft. So was ist unwissenschaftlich.

-- Robert Soyka 11:09, 16. Mai 2010 (CEST)

=> Die Geschwindigkeit des Anstiegs bleibt gleich oder sinkt. Es gibt jedenfalls seit ca. 20 Jahren keine Beschleunigung

Rahmstorf behauptet in Punkto Anstieg des Meeresspiegels:

"Trend 1993-2003 mit 3.1 ± 0.7 mm pro Jahr"

"Trend (1993-2008) beträgt jetzt 3.4 ± 0.4 mm"

"Eine Beschleunigung des Anstiegs steht damit außer Frage"

=> Die Geschwindigkeit fällt laut seiner Quelle unter den Durchschnitt, aber der Durchschnitt wächst bei Rahmstorf um 10%? Wie er das hinbekommen hat weiss ich nicht, aber auf keinen Fall auf wissenschatlich korrektem Weg! Ich vermute inzwischen, er ist einfach zwischen Messmethoden hin und her gesprungen.

Kurzum: Es geht Rahmstorf nicht um eine ausgewogene Darstellung. Rahmstorf und in geringerem Maße Schellnhuber sind ist dabei übrigens die einzigen Klimawissenschafter in Deutschland, bei denen mir dies auffällt (Weltweit kenne ich es natürlich noch mehr von der Sorte).

Bei einer einzelnen Sache würde ich es für Zufall halten. Vielleicht auch bei zwei oder drei. Aber bei Rahmstorf gibt es solchen Humbug dutzendfach. Was ihn regelmäßig rettet ist, dass fast alle von seiner Autorität geblendet werden, kaum jemand Ahnung von Klimatologie hat und sich kaum jemand die Mühe macht die Fakten nachzuschlagen. Und die Leute, die es doch tun: Man sieht ja was mit der Kritik von solchen Reportern, Wissenschaftlern oder auch Wikipedia-Autoren wie mir passiert!

Dass Rahmstorf auf realclimate Leute wie iqRS so weit beeinflusst, dass sie die Fakten ignorieren und hier in Wikipedia jegliche berechtigte Kritik zensieren, verbessert meinen Eindruck von ihm nicht. Der Mann ist in erster Linie Demagoge und höchstens in zweiter Linie ein Wissenschaftler. Ob er vielleicht bei seinen Verzerrungen gute Vorsätze hat (Umweltschutz?) ist mir egal - er missbraucht den Ruf der Wissenschaft um Leute mit Desinformation zu füttern. Und er versucht, jegliche Kritik an diesem Vorgehen zu unterbinden. In der Presse und auch hier in Wikipedia!

Ich kann zwar im Moment nicht viel machen, da bei einem Editwar vermutlich JBo und iqRS wegen zahlenmäßiger Überlegenheit und längerer Teilnahme recht bekämen, obwohl die Fakten für mich sprechen. Aber ich werde diese Zensur auf keinen Fall ewig dulden.

-- Robert Soyka 21:43, 15. Mai 2010 (CEST)

Nochmal: Ob Deine Kritik berechtigt ist oder nicht, sie hat in einer Biographie nichts verloren. Guck Dir mal die Vorgaben von Wikipedia zum Thema Biographien an. Das wird abgeschmettert werden und die Regeln der Wikipedia werden dies auch stützen. Einige Deiner Thesen stimmen auch so nicht, anderes müsste ich im Detail prüfen. -- hg6996 23:00, 15. Mai 2010 (CEST)

Das was ich jetzt geschrieben hab, sollte gar nicht alles rein. Sondern seine umstrittenen Thesen vom Meeresspiegel und seine umstrittene Auslegung der Temperaturkurven. In 4 Sätzen!

@ "Die Modelle haben nicht versagt. Die Energiebilanz ist unverändert. Nur spiegelt sich die unausgeglichene Energiebilanz nicht in den bodennahen Lufttemperaturen wider. Weisst Du warum ? In jeder seriösen Literatur zum Thema globaler Erwärmung wirst Du lesen können, dass kurzfristige Vorhersagen über 10 oder weniger Jahre nicht möglich sind. Hast Du Dich schon mal damit beschäftigt, warum das so ist ?"

Eine ziemlich gewagte Theorie. Schauen wir mal auf die Kandidaten:

Mittlere Troposphärentemperatur: Hat sich sogar deutlich abgekühlt

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=temp-anom-uw-midtrop-sfc&year=2009&month=13&ext=gif

Untere Stratosphärentemperatur: Kaum Änderung in den letzten 15 Jahren.

http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=uah-lowstrat-global-land-ocean&byear=2009&bmonth=1&year=2009&month=12&ext=gif

Wo soll sie denn hin sein, die angeblich vorhandene Energie? Und in welcher Form soll sie denn vorliegen? Warum soll sich die Energie nicht mehr in den bodennahen Luftschichten wiederspiegeln? Haben sich die Gesetze der Physik geändert? Oder hat die Energie einen eigenen Willen? Dieser Satz mit der Energiebilanz heißt nicht mehr und nicht weniger als: „Ich will oder kann nicht sagen, was da grade passiert und gebe eine verwirrende, wissenschaftlich klingende Erklärung, damit die Leute nicht mehr fragen.“ Stammt der von Rahmstorf oder einem anderen Realclimate-Blogger?

Dass die Vorhersage auf 10 Jahre nicht möglich sein soll hängt damit zusammen, daß die derzeitigen Modelle auch auf 100 Jahre nicht funktionieren. Oder auf 22 Jahre. Durch die Behauptung entziehen sich die Modelle jeder Überprüfbarkeit, bis die Schöpfer in Rente oder tot sind. Oder behaupten können "Ja damals waren wir halt noch nicht so weit... aber heute! Ja heute sind sie natürlich verlässlich!"

Ich weiß, wie auf Real Climate von Gavin Schmidt der Fehlschlag von Hansen aus 1988 zur Erfolgsstory umdeklariert wurde. Einfach willkürlich Szenario B im Jahre 2005 wählen: Passt! „sinnvolle Demonstration der Stimmigkeit zwischen Modell und realer Welt.“ Dass Szenario B eine Steigerung der CO2-Emissionen von +30% annahm, real aber +44,7% passiert sind – egal. Wir haben in der CO2-Emission sogar worst-case-Szenario A übertroffen (+36,7%), dass von 1985 bis 2009 1°C Temperaturanstieg vorhersagte. Real waren es 0,35°C. Überschätzung der Temperaturänderung um Faktor 3. Wir lagen 2009 jedoch sogar unter (sic!) Hansens C-Szenario – in dem es ab dem Jahr 2000 keine CO2-Emissionen mehr gegeben hätte. Die Szenarios werden auf lange Sicht nicht besser, höchstens die Leute, die sie als verläßlich verkaufen.

Zur Vorhersagbarkeit allgemein:

Die 3-Jahres-Glättung von HadCRUt3 folgt zwei simplen Trends die auch im Bereich unter 10 Jahren vorhersagbar sind

http://www.climate4you.com/images/SunspotsMonthlyNOAA%20and%20HadCRUT3%20GlobalMonthlyTempSince1960.gif

1. Globale Erwärmung - Anstiegstrend von ca. 0,17°C pro Jahrzehnt seit 1976. Problem: Man nahm nach dem rasanten Anstieg 1996 bis 2002 an, „die Globale Erwärmung habe sich beschleunigt“, und trimmte die Modelle darauf, dies nachzubilden. Die Szenarios des IPCC starten daher mit einem Trend von 0,35°C pro Jahrzehnt, der völlig übertrieben ist. Selbst Rahmstorf redet nicht mehr von diesem Trend: „...ergeben die Satelliten einen Erwärmungstrend von 0.18°C pro Jahrzehnt: etwas mehr als die Bodenmessungen mit 0.17°C pro Jahrzehnt“

http://www.pik-potsdam.de/~stefan/alvensleben_kommentar.html

Abstruserweise behauptet er dennoch, die Prognosen, deren Trends doppelt so hoch sind wie seine eigenen, seinen eingetroffen und die Modelle hätten sich bestätigt. In Wirklichkeit war die Beschleunigung der globalen Erwärmung ein Irrtum, was man aber nicht zugeben will. Weil man sonst bis Ende des Jahrhunderts nur zu einen relativ harmlosen Anstieg von 1,7°C käme, unter dem "2-Grad-Ziel" selbst wenn man nichts tut und unrealistischerweise annimmt, das Öl würde überhaupt noch so lange reichen. Oder wir würden nach Öl wieder auf Kohle umsteigen.

2. Sonnenaktivität (hohe Aktivität des Schwabe-Zyklus steigert die Temperaturen temporär um ca. 0,2°C), wäre berechenbar, wird aber ignoriert. Besonders die realclimate-Dogmatiker machen sich nur darüber lustig, statt darüber nachzudenken wie man das in die Modelle einbauen könnte:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/fun-with-correlations/

Selbst das IPCC akzeptiert den Zusammenhang: “However, empirical results since the TAR have strengthened the evidence for solar forcing of climate change by identifying detectable tropospheric changes associated with solar variability, including during the solar cycle.”

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch2s2-7.html#2-7-1

Warum war wohl 2008 das kälteste Jahr der vergangenen 8 Jahre? Weil da der Schwabezyklus sein Minimum hatte? Zwischen ca. 1944 und 2004 hatten wir jedenfalls die Phase mit der Höchsten Sonenaktivität seit über 8.000 Jahren.

http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/pressemitteilungen/2004/pressemitteilung20041026/

Die Frage ist, wie stark sich ein insgesamt niedrigeres Niveau der Sonnenaktivität auswirkt, wenn wir also keine deutlichen Maxima mehr bekommen. Fallen nur die 0,2°C-Schwankungen aus? Oder führt das über Wechselwirkungen zu weiteren Konsequenzen? Deswegen wage ich keine Prognose - schlimmstenfalls geht der 0,17°C-Trend in den nächsten zwei Jahrzehnten weiter und nur die Schwabezyklus-Schwankungen werden kleiner (...und länger). Bestenfalls eliminiert der Rückgang der Sonnenaktivität in den nächsten 20 Jahren einen Großteil des Erwärmungstrends. Wir können gerne Wetten abschließen: Ich wette um den Gegenwert von einer Unze Gold (wer weis wie die Inflation bis dahin ist und ob es den Euro noch gibt), dass es 2020 höchstens 0,2 Grad wärmer ist als 2010.

Daneben gibt es nicht langfristig vorhersagbare Ausreißer durch die El Niño-Southern Oscillation (1972/73 und 1997/98 starker El Nino, 1995 und 1999/2000 starker La Nina) oder Vulkanaausbrüche wie El Chichón 1982, vor allem aber Pinatubo 1991.

-- Robert Soyka 11:09, 16. Mai 2010 (CEST)

Zwischenüberschrift

Uff, ich weiß nicht, ob ich hier auf alles antworten will, ist ein wenig viel, was Du schreibst. Zumindest so viel sei gesagt: Du kannst in schlicht jeder Temperaturkurve - ob von NOAA oder NASA oder Hadley - starke kurzfristige Schwankungen erkennen. Woran liegt das ? Das liegt schlicht daran, dass das Meßnetz nicht lückenlos ist und die Wärme schlicht auch dorthin entfleuchen kann, wo gerade keine Messtation ist. Dann "meint man" in diesem oder jenen Jahr wäre es kälter geworden, in Wirklichkeit liegt der Fehler in der Messung. Nicht umsonst sagt der Elektrotechniker: Wer misst, misst Mist :-). Der wesentliche Unterschied zwischen einer 5-Jahres-Messung und einer 15-Jahres-Messung ist eben dieser. In 5 Jahren wird es rechnerisch um 5x0,018°K wärmer, in 15 Jahren wird es um 15x0.018° wärmer. Im ersten Fall sind es 0,09° im zweiten Fall sind es 0,27°. Eine Erwärmung um 0,09° kann durch Messfehler oder eine anders gelagerte Pazifische Dekaden-Oszillation / ENSO oder Atlantische Multidekaden-Oszillation überdeckt werden, bei 0,27° ist das nicht so einfach möglich. Das kannst Du Dir so vorstellen wie die Löcher in einer Straße, die auch nicht beeinflussen, ob es bergauf oder bergab geht. Daneben sei Dir bitte klar, dass im System Klima zwei Elemente stecken, die unterschiedlicher nicht sein können: Luft und Wasser. Sagt Dir der Begriff Wärmekapazität etwas ? Nur kurz so viel: Die Energie, mit der Du die gesamte Atmosphäre um 1° erwärmen kannst, reicht gerade einmal dazu aus, um die ersten 3m Wasser (der durchschnittlich 3000m tiefen Weltmeere) um 1° zu erwärmen. Nun sollte Dir klar sein, welch riesigen Einfluß eine kalte Meeresströmung auf die Lufttemperaturen hat. Die Temperatur der Luft ist sozusagen der Schwanz an der "Kuh" der Wassertemperaturen.

Im Übrigen ist die Abkühlung der Stratosphäre ein Beleg für die Zunahme des Treibhauseffektes. So zu lesen auch im Lemma Globale Erwärmung. Die bodennahe Wärme wird durch den angestiegenen Treibhauseffekt zurückgehalten und kann die Stratosphäre nicht mehr erwärmen. Daher sehen wir rekord-niedrige Stratosphärentemperturen. Es ist ein Effekt des sich verstärkenden Treibhauseffektes.

Bei Deiner Wette werde ich natürlich nicht mitmachen, denn auch ich glaube, dass es 2020 global nicht viel wärmer als 0,2° sein wird. Die globale Erwärmung wird erst dann so richtig Fahrt aufnehmen, wenn das Eis in der Arktis fast weg ist. Dann gehts aber so richtig rund. Davon sind wir aber - zum Glück - noch "relativ" weit weg (wenn man 20 bis 40 Jahre weit weg nennen darf....) . -- hg6996 11:37, 16. Mai 2010 (CEST)

Tuvalu

Zu angeblichen Katastrophen durch Meeresspiegelanstieg sehr zu empfehlen, am besten auch gleich die Newsletter CCNet von Benny Peiser abonnieren. (Arthur P. Webb, Paul S. Kench, [The dynamic response of reef islands to sea level rise: evidence from multi-decadal analysis of island change in the central pacific] in Global and Planetary Change doi:10.1016/j.gloplacha, 3.5.2010) --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:41, 6. Jun. 2010 (CEST)