Benutzer Diskussion:Rolf H./2007/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Rolf H./2007/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rolf_H./2007/05#Thema_1

Stadtteilnummern

Hallo Schweinepeterle, woher hast Du denn die Stadtteilnummern (z.B. Ehrenfeld:401)? Schönen Gruß --Superbass 00:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo Superbass, aus der Exceltabelle “Srukturdaten der Stadt Köln”, die man auf den offiziellen Stadtteilseiten runterladen kann. Übrigens habe ich den Artikel Köln-Kalk (Stadtteil) wieder als WP:KLA eingestellt. Gruß --Schweinepeterle 06:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Man kann gar nicht so schnell gucken ...

... wie hier die Vandalen rausgeschmissen werden. Danke für's LÖSCHEN --Englandfan 05:58, 14. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem - es haben sich ja einige Benutzer beteiligt. Gruß --Schweinepeterle 06:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Der scheint aber noch nicht fäddisch zu sein. :-((( --Englandfan 06:02, 14. Mai 2007 (CEST)

jetzt scheint er endgültig fäddisch zu sein - ein Admin passt auf.--Schweinepeterle 06:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Vorortlehrer Welsch

Hallo Rolf, warum glaubst du mir nicht. Ich hatte es für selbstverständlich gehalten, aber jetzt habe ich extra für dich (und für alle anderen Ungläubigen) den Wikilink Vorort geblaut. Im Prinzip ist ja (fast) alles bei Wiki erklärt, man muss nur suchen. --G-Michel-Hürth 16:43, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Gerhard, Kalk war zu dieser Zeit kein Vorort im Sinne der Artikelbeschreibung. Den es war keine Siedlung am Rande von Köln sondern eine eigenständige Industriestadt, deshalb die Änderung. Welsch war Angestellter der Stadt Kalk und wurde auch von dieser besoldet. ich hatte übrigens auch die Verlinkung geändert, da das jetzige Köln-Kalk auf die Begriffserklärungsseite führt.--Schweinepeterle 17:01, 24. Mai 2007 (CEST)

Den Link hatte ich übernommen. Aber Kalk war und Hürth ist ein Vorort von Köln. Und sogar ein sehr typischer, denn man tat in Kalk etwas, was man in Köln(-Deutz) nicht durfte. Die Linie F war eine Vorortbahn (nach Frechen)Köln-Frechen-Benzelrather Eisenbahn Ich weiß nicht ob es K gab) (für Dich als Bahnspezi) Also lassen wir es so !!? --G-Michel-Hürth 17:35, 24. Mai 2007 (CEST)

Mir ist schon klar wie Du es meinst, aber nach dieser Erklärung wäre auch Leverkusen ein Vorort von Köln - und das passt dann irgendwie überhaupt nicht mehr - stell Dir mal vor, dieses würde man im Lemma von Leverkusen ändern..... Leverkusen ist ein Vorort von Köln (die FC-Fans würde es freuen). Ich bin eigentlich für treffende Bezeichnungen und die Bezeichnung Vorort verwirrt eigentlich mehr wie sie erklärt. Die K gab es, diese fuhr als Vorortbahn nach Königsforst. Ich meine mich erinner zu können das ich auf historisch Fotos mal den Schriftzug „Bahnen der Stadt Calk“ erblickt habe. Werde mal schauen ob ich das Foto finde. Übrigens habe ich Köln-Altstadt-Süd im Review. Gruß---Schweinepeterle 19:31, 24. Mai 2007 (CEST)

• Du musst wohl immer das letzte Wort haben !?? Natürlich ist LEV kein Vorort von Köln, Düsseldorf ja auch nicht. Aber sehr wohl Bergisch Gladbach und Hürth und weben früher Kalk.
• Was Altstadt Süd betrifft, tue ich mich schwer, da ich mich nicht auskenne und die Dinge micht so einfach liegen wie vielleicht im Stadtgarten (Köln). Grundsätzlich meine ich, das du immer sehr schnell bist, mit den Lorbeeren. Mir scheint, dass Süd und Nord durch den Nazidurchbruch Cäcilienstr/Hahnenstr. getrennt werden, nicht durch die NS-Fahrt. Du solltest HOWIs Bäche noch verlinken. Die Geschichte mit dem Hohlraum glaub ich nicht, meines Wissens weiß keiner die Ursache. Und mit den Veedeln weiß ich immer noch nicht, ob das, was du da schreibst, richtig ist oder wenigstens offiziell ( so wie ich zu meiner Verwunderung auch das Viertel Unicenter in Sülz entdeckt habe, bei der Stadt abgekupfert, aber völliger Unsinn). Ich werde mich aber gerne um die Kommata kümmern, wenn sich noch ein paar Autoren einmischen. Aber viel Erfolg --G-Michel-Hürth 21:17, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich mag es, dass letzte Wort zu haben... Die Bäche sind im Georgsviertel einmal verlinkt - schon seit längerem. Den Hohlraum habe ich aus mehrerer Pressenartikeln - in anderen wird von Fehlern in der statischen Berechnung. Werde mir mal eine neutralere Formulierung überlegen. Die Trennung durch die NSF bezieht sich auf die Viertel der Altstadt Süd, aber auch auf die Viertel der Altstadt-Nord - nicht auf die Trennung von Altstadt-Süd und Altstadt-Nord. Die NSF zeriss die Stadtviertel, wie z.B. das Eigelsteinviertel. Die Vietelbezeichnungen sind aus der offiziellen Excelltabelle der Stadt Köln "Strukturdaten" entnommen, die auf jeder offiziellen Stadtteilseite zum download angeboten wird. Dort ist übrigens auch das Unicenter als Viertel von Sülz angegeben wird. Lad dir die Tabell mal runter, dann kannst Du Dir unter Themen/Einwohnerstruktur/Stadtviertel/Altstadt-Süd die einzelnen Stadtviertel anschauen. Danach sind auch die Wahlkreise eingeteilt. Das sind die offiziellen Angaben. Ins Review stelle ich einen Artikel dann, wenn mir selbst nicht mehr viel einfällt - bzw. wenn ich „Input“ anderer Benutzer für eventuelle Erweiterungen benötige - aber erst dann wenn ich meine, dass der Artikel schon recht gut ist. Wenn dann nichts mehr passiert, stelle ich ihn in WP:KLA ein. So ein paar Lorbeeren tun ab und zu auch mal ganz gut.... Übrigens früher die Vorortbahn O von Köln nach Opladen, mitten durch Leverkusen, also doch Vorort... Gruß --Schweinepeterle 22:23, 24. Mai 2007 (CEST)

Jahreszahlenlinx

Hallo Schweinepeterle, sorry für das Versehen, ich kannte diese Regel noch nicht. Ich habe nur in anderen beiträgen solche Links gesehen und fand sie ganz gut, schon um die Zahlen hervorzuheben. Aber nach der Regel ist es tatsächlich nicht vorgesehen. Danke für den entsprechenden Link, aber ein Hinweis auf meiner Diskussionsseite hätte die Aktion von eben unnötig gemacht! Und - danke für all die tollen Beiträge!! Gruß aus Niehl, Wschroedter 22:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Wschroedter, habe Dir soeben paralell einen Eintrag auf der Diskseite geschrieben. Ich schreibe grundsätlich den Revertiergrund in die Statuszeile, damit er nachvollziehbar ist. Der Hinweis auf der Benutzerdisk-Seite kommt um einen Edit-War zu vermeiden, nach der zweiten Reverierung. Vielen Dank für das Lob! Gruß--Schweinepeterle 22:21, 28. Mai 2007 (CEST)

Steinbach (Fulda)

Hallo Schweinepeterle,

wieso veränderst du denn einfach die Infobox des Ortsteils Steinbachs? Bei der änderung wird der Ortsvorsteher und andere Sachen unterschlagen. Ich habe den Artikel Steinbach ferfasst und auch die Infobox, dabei habe ich als Vorlage andere Artikel von Ortsteilen zu Rate gezogen wie auch diesen hier Buchenau (Eiterfeld) und habe diesen weitgehend benutzt. Aber mit deiner Änderung kann ich nicht einverstanden sein da der Ortsvorsteher total unterschlagen wird! Bitte um Antwort und richtigstellung des Artikels!--Marrrci 17:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo Marrrci, ich hatte den Grund in die Zusammenfassung geschrieben. Die Vorlage:Infobox Ortsgliederung darf in der kompletten Form nicht mehr in den Ortsteilen von Gemeinden eingestzt werden, da dabei die Gefahr besteht, dass zuviele irrelevante und unrichtige Daten in die sehr große Box eingetragen werden. Zu diesem Thema erfolgte auf der Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung ein offizielles Meinungsbild das auch auf der Autorenportal veröffentlichst wurde. Leider hat dieses zum Ergebnis, dass die Vorlage:Infobox Ortgliederung in dieser Form von der Mehrheit nicht befürwortet wurde. Anstatt dessen wurde die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde mit deutlich reduzierten Parametern programmiert, da die Merheit sich für diese Variante entschieden hat. Leider viel auch der Parameter Ortsvorsteher unter die gelöschten Parameter, da dieser in Gemeindeteilen keine enzyklopädische und auch politische Relevanz hat.Ich hoffe Dir mit der Begründung weiter geholfen zu haben.--Schweinepeterle 17:22, 30. Mai 2007 (CEST)

ja danke, die mehrheit hat sich also für die momentane EIngesetzte und somit die gekütztse Infobox entschieden. Ich darf diese von dir Gelöschten Parameter nicht zurücksetzen okay... darf denn in die Infobox eine Geograpische Karte eingesetzt werden? --Marci 20:42, 30. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber es soll eine Karte sein die die Lage von Steinbach in Burghaun zeigt, da die Deutschlandkarte doch sehr verwirrend wäre. Die Karte wird unter Lagekarte eingestzt. Genaue Beschreibung auf der Seite Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde. Auch die Box von Buchenau (Eiterfeld) wird noch ausgetauscht werden müssen. Gruß--Schweinepeterle 20:53, 30. Mai 2007 (CEST)

wann wird die InfoBox denn bei Buchenau (Eiterfeld) ausgetauscht? um auf die Lagekarte nocheinmal zurückzukommen, hast du mit soetwas erfahrung dies zu erstellen? wie nimmt man dies richtig in Angriff zu Gestalten u.s.w.? --Marci 22:13, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo Marci, die Box wird bald umgestellt, derzeit arbeite ich aber noch an einem Fehler in der Box - da wird derzeit eine Zeile am unteren Rand angezeigt, die da nicht hingehört. Vom Karten erstellen habe ich überhaupt keine Ahnung, kann dir da aber eventuell einen Tipp geben. Frag mal bei Benutzerin:Pitichinaccio, die hat da glaub ich Ahnung davon. Viele Grüße --Schweinepeterle 22:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde

Hallo, mit der Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde stimmt irgendwas nicht. Nachfolgender Texz wird mit in die Box geschrieben. Gut zu sehen unter Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung, wo die nach der Infobox folgende Diskussion noch in der Infobox steht. Wahrscheinlich fehlt irgendwo eine abschließende Klammer. Da ich mich mit der Vorlagenprogrammierung nicht auskenne, überlasse ich dir Fehlersuche und Berichtigung. Gruß --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 17:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte im Übereifer vorher eine Klammer zuviel angeführt und dann anschließend die richtige mitgelöscht. Dies hat aber Rosenzweig schon korrigiert. Gruß --Schweinepeterle 21:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn du "deine" Infobox vor einigen verteidigen und viel Kritik einstecken musst, möchte ich dir mal für diese Vorlage und die ganze Arbeit, die du dir damit machst, danken. --Niteshift 21:53, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke - find ich nett von Dir! Gruß --Schweinepeterle 21:55, 3. Jun. 2007 (CEST)