Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2018/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2018/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2018/IV#Thema_1

Vorlage:Navigationsleiste Topscorer der Deutschen Eishockey Liga

Brauchen wir solche Navis? Xgeorg (Diskussion) 08:06, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hmm...schwere Frage! Einerseits haben wir zu zahlreichen Trophäen (insb. NHL) solche Navis. Aber da gibt es auch offizielle Trophäen, also man bekommt was in die Hand, und Siegerlisten. Bei o.g. Navi ist das einfach eine zusammengestellte Auflistung nach Auswertung statistischer Daten. Gruß Tomyiy ^✉ 09:12, 15. Okt. 2018 (CEST)

Kategorie:Eishockey nach Jahr

Wie in der Diskussion Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2018/II#Saison-Kategorien? angesprochen, bin ich dabei etwas System in den Kategorie-Bereich Sport nach Jahr zu bringen. Motorsport, Fußball, Schach und Radsport nach Jahr sind bereits überarbeitet, Leichtathletik ist nun auch fast abgeschlossen. Als nächstes würde ich mich nun Eishockey annehmen. An der Kategorie:Eishockey 2017 ist der Bruch in der Systematik gut zu erkennen. Diese hängt unkorrekter Weise an der Kategorie:Sportveranstaltung 2017. Korrekt wäre wenn Eishockey 2017 an Sport 2017 hängen würde und die noch anzulegenden Kategorie Eishockeyveranstaltung 2017 unter Sportveranstaltung 2017 hängen würde. Spricht etwas dagegen, dass ich die Anpassung an die Wiki-Systematik durchführe? Vfb1893 (Diskussion) 12:19, 15. Okt. 2018 (CEST)

Grundsätzlich spricht mE nichts dagegen. Interessieren würde mich aber, was eine Veranstaltung ist, ob da zum Beispiel ein Draft oder eine Preisverleihung ein- oder ausgeschlossen ist. Und noch eine Frage am Rande, die sich letztens bei der Einführung der Saison-Kategorien auftat: Ist es gewünscht, dass Artikel wie Stanley-Cup-Playoffs 2017, die nur ein Jahr betreffen, in Kategorie:Eishockeysaison 2016/17 stehen und somit falsch in Kategorie:Eishockey 2016 statt aussschließlich in Kategorie:Eishockey 2017? LG -- ɦeph 12:31, 15. Okt. 2018 (CEST)

Draft-Artikel u. ä. sehe ich eher nicht als Eishockeyveranstaltungen im engeren Sinn. Wenn kein Puck im Spiel ist, würde ich den Artikel in die Kategorie:Eishockey XXXX einsortieren. Aus meiner Sicht gehören die Stanley-Cup-Playoffs nicht in die Saison-Kategorien. Da es sich aufgrund der Einbindungen um eine Objektkategorie handeln muss, gilt für die einsortierten Artikel, dass diese das Kriterium „ist ein(e) …“ gegenüber dem Kategorienamen erfüllen müssen. Im Bereich Fußball sind z. B. auch die DFB-Pokalendspiele nicht in den Saisonkategorien einsortiert. Vfb1893 (Diskussion) 13:53, 15. Okt. 2018 (CEST)

Jo, das sehe ich nämlich ganz genau so und würde das dementsprechend wieder rückgängig machen. Zustimmung auch zum ersten Teil :) -- ɦeph 14:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

Die Überarbeitung im Bereich Leichtathletik ist nun erfolgt. Somit würde ich mich nun dem Bereich Eishockey annehmen. Vfb1893 (Diskussion) 07:35, 25. Okt. 2018 (CEST)

Das aktuelle Jahrtausend ist umgestellt. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Jahreslisten der nationalen Meister teilweise in einem und teilweise in zwei Jahren kategorisiert sind. Beide Alternativen sind begründbar, aber aus meiner Sicht wäre eine einheitliche Handhabung sinnvoll. Vfb1893 (Diskussion) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)

Löschung der kyrillischen Schreibweise bei Andrej Zwick

Benutzer:Aspiriniks hat bei Andrej Zwick die kyrillische Schreibweise mit dem Kommentar

„rückgängig gemacht; weil serbisch offiziell in beiden Schriften geschrieben wird, die lautschriftartige Veränderung von Eigennamen aber auch in Lateinschrift beibehält; da es eine verlustfreie Transliteration ist, ist in den Personendaten die kyr. Schreibung verzichtbar.“

– Edit vom 10. November 2014, 12:40

gelöscht. Bisher habe ich beanstandungslos in allen Artikeln über serbische Spieler die kyrillische Schreibweise angebracht, weil ich das für eine sinnvolle Information halte, so wie das auch in den Artikeln über andere Spieler aus Gebieten mit einer nichtlateinischen Schrift gehandhabt wird. Mir erschließt sich nicht, warum das ausgerechnet bei diesem Spieler anders sein soll. --Mogelzahn (Diskussion) 21:35, 10. Nov. 2018 (CET)

Da gebe ich dir zu 100% Recht. Ich sehe das auch als sinnvolle Information an. Gruß Tomyiy ^✉ 00:01, 11. Nov. 2018 (CET)

Ist doch eine sinnvolle Info, nicht löschen. --Hardcorebambi (Diskussion) 08:30, 11. Nov. 2018 (CET)

Ich habe nicht die kyrillische Schreibweise gelöscht, sondern die serbische Lateinschriftvariante zusätzlich angebracht, da auch diese eine sinnvolle Information ist (difflink). Warum Mogelzahn diese entfernt (Difflink), ist mir unklar. Entfernt habe ich die kyrillische Schreibung lediglich aus den Personendaten, weil sie keine zusätzliche Information beinhaltet, weil jeder, der beide Schriften lesen kann, die Lateinvariante in die kyrillische Umwandeln kann (bei russisch geht das nicht, bei serbisch schon). Wenn Ihr Euch daran stört, kann das meinetwegen wieder rein. Ich ändere das mal so. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:07, 11. Nov. 2018 (CET)
P.S. Siehe auch Diskussion:Andrej Zwick#serbische Schreibung. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:16, 11. Nov. 2018 (CET)

... und tschüss.

Ich schreibe schon extra in der Zusammenfassung zur Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2019, dass ich die übrigen Divisionen Stück für Stück ergänze. Ist es dann notwendig, direkt nachdem ich die vorletzte gemacht habe (und also anzunehmen ist, dass ich die allerletzte auch gleich ergänzen werde) großflächig im Artikel herumzupfriemeln, so dass ich die gesamte Arbeit von einer Stunde durch einen BK verliere? Klar hätte ich auch die Änderungen wieder überschreiben können, das wäre mir aber zurecht als Vandalismus ausgelegt worden. So wird einem echt die Arbeit hier verleidet (aber das ist ja zugestandener Maßen auch das Ziel dieses Benutzers). Ich werde also die Division III nicht mehr ergänzen und mich aus dem Eishockeybereich komplett zurückziehen. Ziel erreicht. Viel Spaß dabei zukünftig meine Arbeit (vor allem das Schreiben von Artikeln über Nationalspieler von Nationen unterhalb der Top-Division erwarte ich zukünftig von Tomyiy in der Regelmäßigkeit, wie ich sie vorgenommen habe). --Mogelzahn (Diskussion) 17:53, 12. Dez. 2018 (CET) PS: Eigentlich wollte ich mir von ihm nicht den Spaß verderben lassen, aber mit einem puren Egoisten wie ihm macht es eifach keinen Spaß. Macht Euren Dreck alleene.

Zunächst möchte ich mal betonen, dass ich die Beiträge von dir und auch von Tomiyi sehr schätze. Es wäre schade, wenn durch einen Edit (nach etwa 25 Edits von dir an diesem Artikel) euer alter Konflikt endgültig eskaliert.

1. Tomiyi erste Edit von heute 17:27 ist aus meiner Sicht korrekt. Er kam damit 18 Minuten nach deinem letzten Edit. Wie kann da ein relevanter BK entstehen?

2. Wie gehen den Daten durch einen BK verloren? In einem Fenster wird die die gespeicherte, in dem anderen die neue Version angezeigt. Wenn du also weißt, was du seit dem letzten Speichern geändert hast, und du nicht wild durch die Divisionen editierst, ist nichts verloren.

3. Dein Komplettrückzug und dein letzter Kommentar an das gesamte Eishockey-Team hier bei WP (Macht Euren Dreck alleene) passt nicht zu deiner ernsthaften und gründlichen Artikelarbeit, ich fühle mich hier auch unrechtmäßig angegriffen. --Xgeorg (Diskussion) 19:21, 12. Dez. 2018 (CET)

Ganz kurz zu 1: Das verstehe ich schon, da Mogelzahn nach dem Edit von 17:09 sicherlich weiter am Artikel gearbeitet hat und dann in den BK gelaufen ist. Für den Rest habe ich allerdings ebenfalls wenig Verständnis und möchte mich da im Wesentlichen Xgeorg anschließen. Erwähnt sei noch, dass es bei weitem kein Vandalismus ist, erstmal die Änderung des Vorgängers zu überschreiben und danach wieder einzufügen. Schlussendlich kannst du mit dem zeitlichen Abstand und ohne inuse-Baustein beim besten Willen nicht von böser Absicht ausgehen, da hättest du mit mir genauso in einen BK geraten können, ich schaue mir nämlich auch nicht jede Versionsgeschichte an, bevor ich einen Artikel bearbeite. -- ɦeph 20:56, 12. Dez. 2018 (CET)

Nur zum BK: Tomyiy hat mir genau zu dem Edit, in dem ich in der Zusammenfassung ankündige, den Artikel weiter auszubauen ein "Danke" geschickt, und das wenige Minuten vor seinem Edit. Er hat also geshen, dass ich daran weiter arbeite. Da muß ich doch böse Absichten annehmen, insbesondere nach seiner Aufforderung vor einiger Zeit doch lieber zu gehen. Und dass ich seine Änderungen nicht einfach überspeichere, dürfte doch selbstverständlich sein, denn natürlich wäre ein stumpfes Überschreiben Vandalismus meinerseits gewesen. Ich hätte stundenlang jede Änderung mir anschauen und einzeln einpflegen müssen, weil sie sich ja teilweise in den Kapiteln, an denen ich auch geschrieben hatte, überschnitten. Insofern hilft es mir auch nicht, dass ich meine Änderungen im anderen Fenster der BK-Seite habe, weil ich durch Tomyiy Änderungen alles komplett hätte noch einmal schreiben müssen. Wie gesagt, offenbar ist es nicht möglich, dass er mich Dinge erstmal zuende machen lässt, bevor er dazwischen grätscht. Und es fällt auch auf, dass er - wie eigentlich immer -erst tätig wird, nachdem ich in den WM-Artikel metwas gemacht habe. Ich habe monatelang daruaf gewartet, dass Tomyiy bereits vor den Weltmeisterschaften die Ansetzungen einträgt, um ihm eben aus dem Wege zu gehen. Als dann die Weltmeisterschaften anfingen und immer noch nichts kam, habe ich mir gedacht, dass er die Weltmeisterschaften offenbar diesmal nicht als prioritär ansieht und *zack*, kaum fange ich an, kommt der feine Herr und grätscht dazwischen. Das ist ein derart auffälliges Muster der letzten Jahre, dass ich da keinen Zufall mehr annehmen mag. Wenn er mit dem WM-Artikeln angefangen hätte, hätte ich ihn auch erst die Ansetzungen einmal komplett machen lassen, um solche Situationen zu vermeiden. Warum kann er das nicht auch tun? Stattdessen zeigt er mir mit dem "Danke", dass er gesehen hat, was ich mache und, dass ich auch zeitnah weiterarbeite, haut er dazwischen und auch nicht etwa in den Stunden, in denen ich erkennbar nicht in der Wikipedia arbeite, sondern genau dann, wenn er mit Edits meinerseits rechnen kann. So macht das definitiv keinen Spaß mehr. Ich werde mir dieses "Spiel", dass er seit Jahren mit mir treibt, nicht mehr antun. Soll er sich ein anderes Opfer suchen. Ich bin ja nun auch in adneren Wikipedia-Bereichen (z.B. Politik und Hamburg) unterwegs, habe dort aber noch nie jemanden mit einem derartigen Verhaltensmuster erlebt. --Mogelzahn (Diskussion) 22:59, 12. Dez. 2018 (CET) PS: Das mit dem Dreck ist ein historisches Zitat von diesem Herrn hier.

Und noch eins zum angeblich fehlenden Inuse-Baustein: Wenn Tomyiy sieht (was das "Danke" im entsprechenden Edit deutlich macht), dass ich am Artikel arbeite und auch direkt weiterarbeite, kann es nicht am Inuse-Baustein gemangelt haben und wenn er dann darauf insuiert, dass ja jeder jeden Artikel jederzeit bearbeiten kann, es bei ihm aber ständig so passiert, dass ich in den BK laufe (ich laufe sonst praktisch nie in BKs - auch nicht anderen Bereichen -, sondern ausschließlich bei ihm), dann kann ich mir nicht vorstellen, dass ein reiner Zufall ist. Dieser Zufall wäre wirklich zu ungewöhnlich. Ich kann mich nicht erinnern in den letzten fünf Jahren überhaupt nur an einen BK mit jemand Anderem erinnern und das war kein klassischer BK, sodnern da haben ein Adminkollege und ich den gleichen IP-Benutzer auf eine VM hin im Sekundenabstand sperren wollen. --Mogelzahn (Diskussion) 23:12, 12. Dez. 2018 (CET)

Die Schnoddrigkeit, mit der Tomyiy über jeden Hinweis, jede Bitte und jede Befindlichkeit mit den Hinweis auf die freie Bearbeitkeit hinweggeht, ohne, dass es irgendwen hier zu interessieren scheint, hat mich einfach zermürbt und mir den Spaß am Eishockeyprojekt nachhaltig verleidet. Und da Wikipedia immer noch ein freiwilliges Projekt ist, dass vor allem auch Spaß machen soll, ziehe ich mich zurück, auch wenn er damit offen erklärtes Ziel erreicht hat. Ich finde es auch sehr schade, aber ich möchte diesem Benutzer und seinem Verhalten zukünftig möglichst wenig begegnen. --Mogelzahn (Diskussion) 23:20, 12. Dez. 2018 (CET)

Ach ihr zwei, beruhigt euch bitte. Macht ggf. mal ne Pause oder so. Aber dann könntet ihr euch mal zusammensetzen, ich stelle dafür auch gerne eine Unterseite zur Verfügung, damit ihr Ruhe habt, und eure privaten Modalitäten aushandeln. Ganz ehrlich, hört sich nach einem fetten Missverständnis an... sollte sich doch iwie klären lassen. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 23:44, 12. Dez. 2018 (CET)

Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht, wo ich hier anfangen soll, ich finde das alles äußerst skurril, ehrlich gesagt. Das fängt schon mit der Idee an, jemandem mit absichtlichen BKs auf den Geist gehen zu wollen, von so etwas lese ich hier und heute nach x Jahren Wikipedia zum ersten Mal und halte das allgemein für eine gewagte Theorie. Dann verstehe ich immer noch nicht, warum du die von dir bearbeitete Division III nicht einfach kopiert hast, nach dem BK, diesen Abschnitt hatte Tomyiy gar nicht bearbeitet!? Ich verstehe auch nicht, woher irgendjemand (ob mit Danke oder nicht) wissen soll, wann und wie du diesen Artikel bearbeitest – sei es, um BKs aus dem Wege zu gehen, oder absichtlich zu erzeugen. Mal ganz davon zu schweigen, dass ich in der Änderung von Tomyiy nichts finde, was man "stundenlang" hätte nachträglich wieder einfügen müssen.

Versteh mich nicht falsch – sicher hätte Tomyiy, in Anbetracht eurer Vorgeschichte, mit dieser seiner Änderung warten können, und sicher wäre das rücksichtsvoller und eleganter gewesen – aber deine Reaktion darauf halte ich in dieser Form für deutlich überzogen, weil mir scheint, dass du nur siehst, was du sehen willst. Bestes Beispiel ist dieses Häufigkeits-Argument: Wenn du a) hauptsächlich Artikel neu erstellst (kein BK möglich) und b) überwiegend sehr selten überhaupt bearbeitete Artikel bearbeitest, dann ist es doch sogar zu erwarten, dass du dort überproportional häufig in BKs läufst, wo mal ein höheres Edit-Interesse herrscht, nämlich den WM-Artikeln, und da seid ihr beide nun mal die aktivsten Autoren. Insofern ist es also tatsächlich kein Zufall, aber vielmehr statistisch erwartbar und böse Absicht eher unwahrscheinlich... Nun aber genug der Worte meinerseits, ich bin weder des Einen noch des Anderen Fürsprecher; du hast jetzt von Xgeorg und mir zwei einigermaßen unabgängige Meinungen gehört, damit kannst und musst du jetzt anfangen, was auch immer du für richtig hältst. -- ɦeph 23:51, 12. Dez. 2018 (CET)