Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2009/Jun
Kostenpflichtige Premiumaccounts
Hallo Scherben,
das Adjektiv "kostenpflichtig" hatte ich in Pennergame nach einer Support-Anfrage eingefügt, in der sich jemand als Opfer einer unklaren Preisauszeichnung durch den dortigen Betreiber darstellte und fragte, ob unser Artikel nicht deutlicher auf die Kostenpflichtigkeit hinweisen sollte. Nun ist die WP ja kein Verbraucherschutzmagazin und hat auch keine aufklärerischen Pflichten gegenüber potenziellen Kunden einer Website. Dass allerdings ein Onlinespiel sowohl kostenlose als auch kostenpflichtige Zugänge anbietet finde ich enzyklopädisch doch erwähnenswert, da dies immerhin eine wesentliche Information zum Geschäftsmodell darstellt. Der Rückschluss, dass generierte Einnahmen eine Bezahlung solcher Accounts voraussetzen, ist natürlich richtig, setzt beim Leser aber gewisse Abstraktionsfähigkeit voraus; eine klare, einfache Formulierung sieht anders aus (und kann wohl auch auf das "so genannte" gut verzichten). In der Abwägung zwischen Klarheit und Vermeidung einer Redundanz würde ich daher das Adjektiv gerne drin lassen. Ich setze es jetzt mal anders formuliert in den Artikel, mit der Bitte um wohlwollende Kenntnisnahme :-) Gruß --Superbass 10:18, 1. Jun. 2009 (CEST)
- Du bist mein Mann! Wenn man an einer Stelle ausführlicher wird, suche man an anderer Stelle nach Sparpotenzial. Gut so. Grüße --Scherben 13:08, 1. Jun. 2009 (CEST)
1. FCN
Hallo Scherben; ich kopiers einfach mal 'rüber:
Ich hatte auf der Club-Seite zu Horst Weyerich einen Link gesetzt.
- Einmal wurde gesichtet
- Einmal wurde rückgängig gemacht (mittlerweile durch Dich zum zweiten Mal)
Bevor hier jetzt ein Edit-War ausbricht, möchte ich lediglich wissen, welche Vorgaben da WIKI macht (Ich habe nämlich nichts dazu gefunden). Zumal sich die Sichter hier auch uneins zu sein scheinen.
Viele Grüße --94.217.29.71 15:12, 8. Jun. 2009 (CEST)
- Wenn du jeden Spieler separat belegen willst, brauchst du mehrere einhundert Einzelnachweise, die wahrscheinlich sämtlich auf dieselbe Seite verlinken. Deshalb hatte ich in meinem Edit-Kommentar gesagt, dass man Seiten wie die zu den Clubspielern einmal explizit in den Weblinks angibt - und fertig. Grüße --Scherben 20:08, 8. Jun. 2009 (CEST)
Hi Scherben. Schade, dass du es als schlimmer empfindest als vorher. Im Chat wurde meine Version begrüsst, da die jetzige nicht wirklich OMA-tauglich ist und für noch mehr Verwirrung sorgt. Ich hatte nur versucht, etwas verständlicher zu schreiben. Hast du noch Vorschläge, wie der Artikel verständlicher geschrieben werden könnte? Lieber Gruss Sa-se 14:14, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Artikel in seiner aktuellen Form für Leute mit einer soliden Grundbildung in Mathematik und/oder Statistik "für Verwirrung sorgt". Es ist sauber definiert, um was für eine Klasse von Sätzen es sich handelt, und bereits in der Einleitung wird geklärt, was die Grundaussage des Sätze ist, nämlich die Konvergenz der relativen Häufigkeit gegen die Wahrscheinlichkeit. Das ist in jedem Fall mehr wert als eine vage Formulierung, die nicht nur den Fachmann ratlos zurücklässt, sondern auch Laien nicht sonderlich weiterhilft. Zumal sich die "Oma" sowieso nicht auf solche Artikel verirrt. Aber dieses Gerücht hält sich ja hartnäckig. --Scherben 09:59, 17. Jun. 2009 (CEST)
- Fachlich ist es bestimmt ganz korrekt, was da bereits gestanden hat Nachtrag Sa-se 13:40, 17. Jun. 2009 (CEST), da habe ich keine Zweifel. Ich hatte halt nur auf Bitten im Chat versucht, den Artikel etwas "verständlicher" zu formulieren. Aber nichts für ungut. Danke und Gruss Sa-se 11:53, 17. Jun. 2009 (CEST)
- Naja, es war halt falsch, was du da geändert hast. Dieses Gesetz ist eben keine Kombination aus Statistiken und Wahrscheinlichkeitsrechnungen. Diese sind nicht geeignet um einen Satz im mathematischen Sinne zu beweisen. Weiterhin sinkt die relative Häufigkeit bspw. beim Münzwurf nicht immer. So kann der Anteil 'Kopf' bei den Münzwurfen zunächst durchaus auch nur bei 1/17 liegen, steigt aber irgendwann Richtung 1/2 an. Eventuell könnte man den 2. Satz etwas verständlicher Formulieren, weil nicht jedem 'Konvergenz' als Begriff außerhalb der Wetterkarte bekannt sein dürfte. --Gnu1742 12:49, 17. Jun. 2009 (CEST)
- Ich habe es etwas umgeändert. Aber nochmal als genereller Kommentar: Es ist sinnvoller, seine Kritik am Artikel auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, auf dass einer der Experten sich dieser annimmt, als das im Chat anzusprechen und einen Laien zu finden, der sich mal eben an eine Überarbeitung macht. --Scherben 13:29, 17. Jun. 2009 (CEST)
- Ich kenne das Gesetz von meiner Tätigkeit bei der Versicherung her und habe ja die Angaben bequellt. So wie es jetzt steht, finde ich müssen bereits fortgeschrittene Mathematikkenntnisse vorhanden sein (nur schon betreffend den vielen Fachbegriffen). Die Überarbeitung finde ich aber gut und macht es schon ein wenig verständlicher. Danke dafür. Liebe Grüsse und sorry für die Störung, Sa-se 13:40, 17. Jun. 2009 (CEST)
- Ich habe es etwas umgeändert. Aber nochmal als genereller Kommentar: Es ist sinnvoller, seine Kritik am Artikel auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, auf dass einer der Experten sich dieser annimmt, als das im Chat anzusprechen und einen Laien zu finden, der sich mal eben an eine Überarbeitung macht. --Scherben 13:29, 17. Jun. 2009 (CEST)
- Naja, es war halt falsch, was du da geändert hast. Dieses Gesetz ist eben keine Kombination aus Statistiken und Wahrscheinlichkeitsrechnungen. Diese sind nicht geeignet um einen Satz im mathematischen Sinne zu beweisen. Weiterhin sinkt die relative Häufigkeit bspw. beim Münzwurf nicht immer. So kann der Anteil 'Kopf' bei den Münzwurfen zunächst durchaus auch nur bei 1/17 liegen, steigt aber irgendwann Richtung 1/2 an. Eventuell könnte man den 2. Satz etwas verständlicher Formulieren, weil nicht jedem 'Konvergenz' als Begriff außerhalb der Wetterkarte bekannt sein dürfte. --Gnu1742 12:49, 17. Jun. 2009 (CEST)
- Fachlich ist es bestimmt ganz korrekt, was da bereits gestanden hat Nachtrag Sa-se 13:40, 17. Jun. 2009 (CEST), da habe ich keine Zweifel. Ich hatte halt nur auf Bitten im Chat versucht, den Artikel etwas "verständlicher" zu formulieren. Aber nichts für ungut. Danke und Gruss Sa-se 11:53, 17. Jun. 2009 (CEST)
Kaderlayouts (vorwiegend Österreich)
Hallo Scherben. Du bist im Portal:Fußball als aktiver Mitarbeiter eingetragen. Gerade läuft hier eine Diskussion, auf der versucht wird ein einheitliches Kaderlayout für die österreichischen Fußballklubs zu erreichen. Falls du nicht Österreicher bist würde es mich dennoch freuen, wenn du deine Meinung abgibst :) Auch eine Vereinheitlichung für deutsche und schweizerische Klubs wäre denkbar, wenn das gewünscht wird. Jedenfalls versuche ich einen breitesmöglichen Konsens für die österreichischen Klubs zu erreichen. Lg, --لαçkτδ [1] [2] 13:46, 22. Jun. 2009 (CEST)
Seitenschutz Dortmund
Heute jährt sich der Seitenschutzstatus für das Lemma Dortmund. Es wäre fein den Seitenschutz mal wieder aufzuheben. Danke. --thorsten 06:40, 25. Jun. 2009 (CEST)
Ziegenproblem
Hallo, magst du mal hier Benutzer:Nijdam/Vorschlag Ziegenproblem einen Blick drauf werfen und einen Kommentar dazu abgeben? Ist natürlich noch Baustelle... --89.50.26.27 14:19, 25. Jun. 2009 (CEST)
- Nein, danke. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. --Scherben 14:36, 25. Jun. 2009 (CEST)
Verschieben
Hallo Scherben, ich schreibe dich an, weil du als Administrator gelistet bist und ich Hilfe brauche. Der Artikel „Reality TV“ soll verschoben werden, das neue Lemma sollte lauten „Reality-TV“ mit Bindestrich. Da letzteres Lemma bereits als Redirect-Seite existiert und durch einfaches Kopieren die Versionsgeschichte verloren gehen würde, muss „Reality-TV“ überschrieben und „Reality TV“ als Redirect-Seite eingerichtet werden. Gründe für die Verschiebung findest du hier. Liebe Grüße Zaibatsu 15:41, 29. Jun. 2009 (CEST)
- Erledigt, die Begründung hättest du dir aber schenken können. Das springt ja ins Auge. ;) --Scherben 19:15, 29. Jun. 2009 (CEST)
- In der Wikipedia wird doch erwartet, dass man alles endlos ausführt, damit irgendetwas passiert ;) Auf jeden Fall: Danke dafür. Zaibatsu 20:51, 29. Jun. 2009 (CEST)
Marinovic
Hallo Scherben, Du hast bei SVWW aus dem Milan den Stefan gemacht. Ich glaube, der Name Milan stimmt. Zum einen geht er aus dieser Meldung hervor bild.de (zugegeben: es war mir zu peinlich, das als Quelle zu nennen ;-). Außerdem meine ich mich zu erinnern, daß Marinovic bei der Saisoneröffnung in Wiesbaden als "Milan Marinovic" vorgestellt wurde. Ich kann mich aber auch täuschen - warten wir's mal ab. Grüße, WiesbAdler 20:19, 30. Jun. 2009 (CEST)
- Hmmm... Was schreibt denn der Verein? --Scherben 20:20, 30. Jun. 2009 (CEST)
- Naja, die Bildunterschrift in dem von mir verlinkten Artikel lautete ebenfalls "Stefan". Ich dachte zuerst an einen Druckfehler, aber wenn ich mir Deine Quelle ansehe, dann liegt vielleicht auch die Blödzeitung falsch (soll ja vorkommen). WiesbAdler 20:23, 30. Jun. 2009 (CEST)
- Öfter als man denkt. Vielleicht nennt er sich aber auch nur "Stefan". Kann ja auch sein. --Scherben 20:25, 30. Jun. 2009 (CEST)
- Naja, die Bildunterschrift in dem von mir verlinkten Artikel lautete ebenfalls "Stefan". Ich dachte zuerst an einen Druckfehler, aber wenn ich mir Deine Quelle ansehe, dann liegt vielleicht auch die Blödzeitung falsch (soll ja vorkommen). WiesbAdler 20:23, 30. Jun. 2009 (CEST)
Hi Scherben, kannst Du Dir vielleicht mal in diesem Artikel den Abschnitt "Fußball" ansehen und ggfls. korrigieren / erweitern? Gruß --tsor 20:29, 30. Jun. 2009 (CEST)
- Ich habe leider gar keine Ahnung, tut mir leid. Vielleicht mal im Portal Diskussion:Fußball nachfragen? Grüße --Scherben 20:36, 30. Jun. 2009 (CEST)
- Gemacht. Danke für den Hinweis. --tsor 20:52, 30. Jun. 2009 (CEST)