Benutzer Diskussion:Sol Octobris

38. Wikipedianer-Treffen im Saarland am 30. Mai 2018

Guten Morgen Oktobersonne/Sol Octobris, am 30. Mai 2018 findet ab 19 Uhr – wieder in Stumm’s Brauhaus in Neunkirchen – das 38. Wikipedianer-Treffen im Saarland statt. Der Stammtisch würde sich freuen, mit dir ein neues Gesicht in der geselligen Runde begrüßen zu dürfen. Falls Interesse besteht, trage dich doch bitte in die oben verlinkte Liste ein, damit disponiert werden kann. Viele Grüße --2A02:810C:C7C0:1BA0:19D1:BE11:466D:ED43 10:08, 12. Mai 2018 (CEST)

Dein Eintrag auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Hallo Sol Octobris,
ich habe deinen Eintrag Paul Tornow auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen versteckt, da die älteste ungesichtete Version noch nicht älter als 1 Tag ist. Warte bitte, ein eifriger Wikipedianer wird die Seite sicher bald sichten. – GiftBot (Diskussion) 22:52, 14. Mai 2018 (CEST)

Saarlouiser Kirchenbankberechtigungen

Guten Tag Sol Octobris. Vielen Dank für diesen interessanten Artikel. Ich habe mir erlaubt ihn auf Schon gewusst? vorzuschlagen und hoffe auf Dein Einverständnis. Gruss ※Lantus 05:06, 19. Okt. 2018 (CEST)

Willkommen!

Hallo Sol Octobris, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, Komischn (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2018 (CET)

Saarland 1947 bis 1956, Saarstaat oder Protektorat oder was eigentlich?

Bitte hier diskutieren, nicht etwas in die Zusammenfassungszeile schreiben in der Hoffnung, es würde schon verstanden. Vielleicht finden wir eine Lösung. Außerdem bitte Wikipedia:Edit-War lesen. Du scheinst diese Regeln noch nicht zu kennen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:40, 11. Feb. 2019 (CET)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Creutzwald im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:07, 8. Mai 2019 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Sol Octobris
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:52, 5. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Sol Octobris! Am 5. Oktober 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du als Benutzer Oktobersonne hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 7600 Edits gemacht und 38 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:52, 5. Okt. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-12-07T16:25:20+00:00)

Hallo Sol Octobris, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:25, 7. Dez. 2019 (CET)

Hallo Sol Octobris, deine Sperre habe ich grad aufgehoben. Bitte beachte künftig, dass du keine copy and paste Auslagerungen vornehmen darfst und Auslagerungen vorab im Konsens mit den betreuenden Autoren erfolgen müssen. Gruß --Armin (Diskussion) 10:07, 2. Apr. 2020 (CEST)

Vorgeschichte der Pfarrei St. Josef (Saarbrücken)

Hallo Sol Octobris,

so geht das nicht. Erstens kannst du nicht einfach per C&P texte auslagern, weil das eine Urheberrchtsverletzung ist. Zweitens ist das so kein relevanter Aritkel. Es müsst emindestens Geschichte der Pfarrei St. Josef (Saarbrücken) heißen udn die komplette Geschichte der Pfarrei (ohne Bau der Kirche) dargestellt sein. Selbst dann dürfte aber die Relevanz fehlen. Das ist in der Ausführung auch viel zu allgemein gehalten. Bitte bedenke, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist! Gruß, --Kurator71 (D) 09:37, 13. Jul. 2020 (CEST)

Lob

Hallo Sol Octobris!

Ich sende Dir hiermit meinen großen saarländischen Dankesgruß für Deine vielen und hervorragenden Ergänzungen des Artikels Geschichte des Saarlandes plus Umfeld!

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:45, 29. Jan. 2021 (CET)

Rückgängig gemacht: Nur Wortumstellung

Dir äs net zu helfen, mach es doch selver.

Ich meine es nicht polemisch.

Texte bestehen nicht nur aus (richtigen, falschen, unklaren) Fakten.

Sie haben auch eine sprachliche Form.

Und Deine (guten) Texte zeichnen sich durch einen -- für mich unerträglichen -- Nominalstil aus.

Das ist vielleicht kein guter Ausgangspunkt, sie lebendiger, klarer, knapper zu machen.

Also bitte: Wenn einmal die Sonne scheint, klopfe Deine Text darauf ab, ob es mit mehr aktiven Verben geht.

Ich werde Dir nicht mehr hineinredigieren, hoffe einfach, dass Du es selber machst: Mehr Schiller, weniger Advokat und Ellenbogenschoner.

Wie gesagt: Die Fakten überzeugen mich. Es ist die Form.

Nur eine Frage: Ist es nicht so, dass die Gesamtheit der Oberdeutschen Einflüsse auf weiter nördliche Varianten des Deutschen "Zweite Lautverschiebung" heißt? 2A02:8109:B6C0:C388:8582:DE77:31:8798 16:09, 11. Mär. 2021 (CET)

Danke für den klaren Hinweis. Den Nominalstil halte ich in einer Enzyklopädie tatsächlich für angebrachter als eine saloppe Sprache. Deine Link-Vorschläge sind eingearbeitet (z. B. "Eigenkirche"). Zur Sprache im Saarland: Die Zweite Lautverschiebung war ja im Frühmittelalter. Im Saarland hat sich die Sprache aber auch noch durch die Reformation und ihre evangelischen Prediger in evangelischen Gebieten verändert. So sagte man in der Stadterhebungsurkunde von St. Johann zu Beginn des 14. Jahrhunderts noch "dat" und heute sagt man in Saarbrücken und Umgebung nur noch "das". Die das/dat-Linie hat sich also saarabwärts geschoben. Die "Zweite Laufverschiebung" habe ich aber nach Deinem Vorschlag dennoch verlinkt.--Sol Octobris (Diskussion) 19:23, 11. Mär. 2021 (CET)

Es gibt wohl mehrere Sichtweisen. Du sagst "im Frühmittelalter". Ich sehe es "Bei der zweiten Lautverschiebung handelte es sich um einen längerfristigen und mehrphasigen Prozess, der" bis heute weitergeht. Aufgrund der Nebenerwerbsbauern bzw. Nebenerwerbsbergleute hat sich die dat/das-Genze noch im 20. Jhd von Süden nach Norden verschoben. Da es immer noch um die gleichen Lautverschiebung handelt, bei der erst aus water Wasser wird, aus pipe Pfeif, aber Appel Appel bleivt, ist das m.A.n. die gleiche Zweite Lautverschiebung.

Wie gesagt: Geschichte des Saarlandes ist fundiert. Aber ob man wirklich so schreiben muss, wie es Brockhaus und Co. taten, überlasse ich Dir, hoffe aber auf einfachere, direktere Formulierungen und weniger feste Formeln. Ich brauche nicht vor *jeder* Jahreszahl "Im Jahre", mir reicht "1798". Da bin ich fürs Variieren.

Falls "gehörte von 1793 bis 1798 zum Départment de la Moselle, von 1798 bis 1815 zum Département de la Sarre" in Tholey (Ort) auch von Dir ist, wüsste ich gern die Quelle. Die Karte von Frankreich vom Oktober 1803 von Eustache Hérisson, der die Daten von 1801 angibt, zeigt leChambourg eindeutig zum Arrondissement Thionville gehörig. Das muss nicht stimmen, aber um es dem Depart. de la Sarre zuzuordnen hätte ich gern ein Dokument. 2A02:8109:B6C0:C388:5044:172:65B5:5E33 21:17, 11. Mär. 2021 (CET)

Nein, von mir ist nur die Abteigeschichte von Tholey, nicht die Ortsgeschichte. Wenn jetzt aber auf der Saarlandseite jeglicher Einzelort in seiner Geschichte vorgestellt wird, explodiert die Sache. Deshalb habe ich ja zur Situation von 1789 diese Karte eingestellt und beschriftet. Zur Sprachgeschichte des Saarlandes habe ich gestern Literatur bestellt. Das dauert aber. Ich liebe Brockhaus und Meyer und habe sie in mehreren alten Ausgaben. Ich finde die Sprache sehr präzise. Eine Jahreszahl am Satzanfang finde ich nicht gut. --Sol Octobris (Diskussion) 09:27, 12. Mär. 2021 (CET)

Für 1798 ist die Karte gut. Doch für 1803 ist https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b53100350p/f1.item.zoom# unschlagbar. Da sieht man, dass die Gegend um Tholey extravagant ist -- weil das Gebiet vor dem Gebietsaustausch des Königreiches mit Zweibrücken, das am weitesten westliche von Fkr. war. Obwohl doch Departements regelmäßig sein sollen, ist es Moselle ganz und gar nicht, sondern historisch geprägt.2A02:8109:B6C0:C388:C913:50D3:228B:324D 15:44, 12. Mär. 2021 (CET)

Ja, dann würde ich sagen, recherchiere weiter zum Dep. Moselle und zur Tholeyer Gegend und setze die Infos in den Artikeln zu Tholey und Moselle ein. Der Artikel "Geschichte des Saarlandes" soll ja eher ein Überblick sein. Teilweise haben die Abschnitte ja bereits Hauptartikel (Saargebiet, Saarstaat). Man könnte ja auch zu anderen Saarland-Epochen so einen eigenen Artikel anglegen. Das Elsass ist aber übrigens westlicher als Tholey. Zur Zweiten Lautverschiebung: Die war ja bereits im MA hinsichtlich ihrer Wortbildung abgeschlossen. Der Anwendungsbereich der lautverschobenen Wörter hat aber später expandiert. Das ist dann aber keine echte zweite Lautverschiebungsphase mehr.

Richtig, das Elsass ... Sehr schön ist, dass Du LautverschiebungPHASE schreibst. Die Phase war einmal, aber die LautVerschiebUNG passiert, jedesmal, wenn sie passiert. Ich meine mal an, dass "Zweite" und "Oberdeutsche" Lautverschiebung unabhängig vom Frühmittelalter sind, aber der eine sieht es so, der andere anders.

Meine Kollegen meinten heute auch, dass es nur eine territoriale Expansion im Sinne einer Übernahme der Zweiten Lautverschiebung sei. Die Lautverschiebung sei im Frühmittelalter wortveränderungsmäßig zum Abschluss gekommen. Dass sich die deutsche Sprache in vielen anderen Aspekten und auch mit ihren Dialekten weiterentwickelt, ist ein zusätzlicher Prozess, gehört aber nicht zu dieser zeitlich eingegrenzten Zweiten Lautverschiebung. Aber warten wir mal ab, was die germanistische Fachliteratur hinsichtlich des Saarlandes sagt.

Territorien an der Saar zu Beginn der Französischen Revolution 1789

Wo finde ich das der Karte zugrundeliegende Original -- ohne Ihre Zusätze? Kann ich erfahren, was Ihre (?) Ziffern 1, 2, 3, 4, 5, 6 bedeuten? Zur Lautverschiebung: Ob Sprecher eine Aussprache von Nachbarn "nur übernehmen" oder ob das Lautgesetz -- begünstigt vom VorSprech der Nachbarn -- direkt wirkt, lässt sich letztlich nicht entscheiden und ist auch nicht wichtig. Mein Herz hängt da auch nicht an der einen richtigen Formulierung. --178.12.45.102 07:25, 13. Mär. 2021 (CET)

Aber es lässt sich ja an schriftlichen Hinterlassenschaften feststellen, dass im Saarland erst lange nach der Lautverschiebung nochmals oberdeutsche Sprachveränderungen eingesickert sind. Ich werde mich nochmals damit beschäftigen. Das gehört aber dann vermutlich eher in den Artikel "Dialekte im Saarland" rein. Zur Karte: Es ist der Saaratlas: https://www.zvab.com/buch-suchen/titel/saar-atlas/ Die Nummern entsprechen Bezeichnungen in der Kartenlegende. Es sind Territorien niederer Adelige.--Sol Octobris (Diskussion) 08:50, 13. Mär. 2021 (CET)

Sie verstehn mich nicht. Für Sie ist die Lautverschiebung ein historisches Ereignis. Für mich sind es wohl definierte Lautverschiebungen, wann immer sie eintreten, so als ob -- fiktiv -- für Sie Revolution 1789 stattgefunden hätte und ich darunter jede Umwälzung verstehe.

Könnten Sie bitte die Auflösung für die Ziffern auf der Karte geben.

3 könnte "von Hagen zur Motte sein

4 könnte "von Kerpen" sein

5 könnte "von der Leyen" sein

6 könnte "Hochgericht Neunkirchen" sein

8 könnte "von Zandt" sein

So weit richtig?

Und was sind 1, 2 und 7?

Danke (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B6C0:C388:44E7:83F:F336:7062 (Diskussion) 14:00, 13. Mär. 2021 (CET))

Reichsritterschaften: 1 = von Cathcart, 2 = von Sötern, 3 = von Hagen zur Motten, 4 = von Kerpen, 5 = von der Leyen, 6 = Öttingen-Baldern, 7 = von Feignies modo von Esebeck, 8 = Zandt von Merl--Sol Octobris (Diskussion) 16:58, 13. Mär. 2021 (CET)

Danke

Auch wenn es Sie nicht zu interessieren scheint, hier ein Link zu einer Karte, die zeigt, dass im Saarland von der rationalen Wabenform der Departements (von der Zentrale alles gut zu erreichen!) abgewichen wurde: https://www.saarland.de/SharedDocs/Bilder/DE/stk/saarhundert/img_department-de-la-sarre.jpg?__blob=poster&v=1 --2A02:8109:B6C0:C388:817B:942D:6826:FEB0 20:37, 13. Mär. 2021 (CET)

Wieso sollte es mich denn nicht interessieren? Ganz im Gegenteil. Karte ist drin. Bin nur mal gespannt, ob da irgendwelche jahrhundertealten Urheberrechte draufliegen.--Sol Octobris (Diskussion) 22:09, 13. Mär. 2021 (CET)

Aber warum ist denn der "Tholeyer Rüssel" des Moseldepartements auf anderen historischen Karten Teil des Saardepartements (Siehe Karten im Artikel "Departement de la Sarre")? Da können Sie mir bestimmt eine Antwort drauf geben?--Sol Octobris (Diskussion) 22:14, 13. Mär. 2021 (CET)

Die böse Antwort ist: Weil die Karten falsch sind. Alle Karten die angeben 1793-1814 oder so ähnlich, muss man wohl wegschmeißen. Die Karte zu der ich den BNF-Link gab, ist von Oktober 1803 und da gibt es die Beute. Ich vermute (!), dass irgendwann zwischen 1803 und 1814 le canon/das Oberamt Tholey vom Arrondissement Thionville abgetrennt wurde. Leider habe ich nicht einmal eine Quelle ob es Saarebruck oder Birkenfeld zugeordnet wurde: Eine Zuordnung zum Saardep. ohne Zuordnung zu einem der vier Arrondissements gibt es aber nicht! Falls die 1793-14-Karten doch richtig sind, dann gab es den Rüssel bis zum Ersten Pariser Frieden.--2A02:8109:B6C0:C388:54F2:BFA3:4B49:128A 15:35, 14. Mär. 2021 (CET)

In dem 2bändigen Riesenwerk „Geschichte der Stadt Saarbrücken“ habe ich heute den "Tholeyer Rüssel" in einer modernen Kartenanfertigung auch gesehen. Da diese Karte ja von mehreren renommierten Saar-Historikern abgesegnet wurde, gehe ich davon aus, dass sie korrekt ist. Irgendwo habe ich den Begriff des Tholeyer Rüssels auch bereits gelesen. Nur wo und wann...?--Sol Octobris (Diskussion) 18:50, 14. Mär. 2021 (CET)

der Rüssel / die Beule

im Artikel Saardep steht: "zumal der zum Mosel-Département gehörende Kanton Tholey nicht von Rudler allein hätte anderweitig zugeteilt werden dürfen. Nunmehr wurde das Departement in 34 Kantone eingeteilt; diese Einteilung blieb – bis auf Verlegung einzelner Kantonssitze – gültig bis 1815." Danach wäre der Kanton bis 1815 bei Moselle geblieben, was wohl nicht stimmt. Nach dem Ersten Pariser Frieden war nur noch der Saargau frz. Das Oberamt Tholey wurde vor den anderen linksrhein. Gebieten frz: am 14. Februar 1793. Sprich es kam fünf Jahre früher an Moselle als das Saardép. am 23. Januar 1798 das Licht der Geschichte erblickte. --2A02:8109:B6C0:C388:3947:28B7:96EA:81E5 19:36, 14. Mär. 2021 (CET) Lasius, Der Kayer-Staat von 1813 deutet darauf hin, dass es die Beule noch gibt. Für das Saardep. werden die Kantone aufgeführt und kein Tholey. Zwar steht es auch nicht bei Moselle, aber doprt sind nur die Arrondis. gelistet.-- http://yuunli-facts.blogspot.com/2016/06/fr-departements-en-sarre_14.html 2A02:8109:B6C0:C388:4C7B:CE1:F6A0:DE67 01:54, 15. Mär. 2021 (CET)

Petri-Kirche

Hallo. Ist bei deinen Änderungen zur Petrikirche (Berlin-Mitte) diesmal ein Beleg für das Brüsseler Vorbild dabei oder hast Du es zum dritten Mal beleglos eingefügt? Grüße --axel (Diskussion) 22:12, 24. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Du es richtig liest, handelt es sich um eine quellenmäßig belegte Baubeschreibung. Die parallelen Bauteile der oberen Turmspitze werden zusätzlich miteinander verglichen. Von einem "Abkupftern" des Turmes ist aber nicht die Rede. Da der beim Bau der Petrikirche zur Anwendung gekommene Historismus es sich auf seine Fahnen schrieb, sich von früheren Bauformen und historischen Gebäuden inspirieren zu lassen, ist es legitim, im Text zu vergleichen. Es wurde/wird ja nicht die Behauptung aufgestellt, dass mit der Petrikirche in Berlin eine 1:1-Kopie eines anderen Baues gestanden hätte. Der zeitgenössische Autor G. Rahn sagt aber deutlich, dass sich der Architekt an Vorbildern der mittelalterlichen Gotik orientiert. Insofern sind Formvergleiche legitim. Wenn man die Formen in Früh-, Hoch- und Spätgotik einteilt, muss man schließlich auch Vergleiche an historischen Gebäuden im Kopf haben. Mit freundlichen Grüßen:--Sol Octobris (Diskussion) 00:00, 25. Apr. 2021 (CEST)

Wir forschen hier nicht selbst. Formvergleiche sind im Artikel nur legitim, wenn Sie in der wissenschaftlich relevanten Literatur in der gleichen Form auch benutzt werden. Alles andere ist unzulässige Theoriefindeung. Das was Du beschreibst, ist das korrekte vorgehen in einer wissenschaftlichen Arbeit. Wir forschen hier aber nicht. --axel (Diskussion) 11:57, 25. Apr. 2021 (CEST)

Historische Karten

Hallo Sol Octobris, hast Du bereits gesehen, dass das Landesarchiv Saarbrücken rd. 900 historische Landkarten vom 16.-19. Jh. mit Schwerpunkt auf Saar-Lor-Lux sowie Elsass auf Commons eingestellt hat (bitte hier klicken). Vielleicht ist da ja auch was für Deine Arbeit in Wikipedia was dabei. Ich hatte das Projekt beim letzten Saarland-Stammtisch bereits kurz vorgestellt (siehe hier). Das Landesarchiv möchte sich gegenüber der Wikipedia weiter öffnen und stellt dabei im Rahmen seiner Möglichkeiten gerne Digitalisate zur Verlinkung bereit. Ev. klappt es ja, dass wir uns im Rahmen des nächsten Stammtisches (wohl 29. September 2021) mal austauschen können? So, genug der Werbung für heute ;-) Dir ein schönes WE, --Dr. Linum (Diskussion) 22:35, 18. Jun. 2021 (CEST)

Tiepolo-Vergleich beim Saarbrücker Rathauszyklus

Vielen Dank für deine Ergänzungen zum Victoria-Gemälde des Saarbrücker Rathauszyklus. Du hast dort einen interessanten Vergleich mit dem Tiepolo-Gemälde im Kaisersaal der Würzburger Residenz angeführt. Die zugehörige Literatur-Quelle sollte jedoch im Artikel angegeben werden. Könntest Du diese einfügen oder hier angeben, damit ich sie einfügen kann. Mit freundlichen Grüßen, --93.221.83.76 09:28, 30. Jul. 2021 (CEST)

Du hast die Quelle zu dem Tiepolo-Fresko hinzugefügt. Ich muss nochmal speziell zu dem Vergleich mit dem Victoria-Gemälde nachfragen. Ist es nachgewiesen, dass sich Anton von Werner bei der Erschaffung des Gemäldes explizit auf das Tiepolo-Fresko bezogen hat, oder ist es eine Interpretation deinerseits. Letzteres wäre Theoriefindung, was in Wikipedia nicht erlaubt ist. Der betreffende Abschnitt müsste dann gelöscht werden. Bitte gib die Literatur-Quelle speziell zu dem Vergleich an.--93.221.83.76 11:13, 30. Jul. 2021 (CEST)

Nirgendwo habe ich die Behauptung aufgestellt, dass AvW abgekupfert hätte. Ich habe nur geschrieben, dass es eine ähnliche Konstellation im Kaisersaal gibt.--Sol Octobris (Diskussion) 11:35, 30. Jul. 2021 (CEST)

Genau hier liegt das Problem. Es handelt sich um einen von Dir aufgestellten Vergleich. Persönliche Interpretationen und Vergleiche haben aber in Wikipedia keinen Platz (Stichwort Theoriefindung). Es geht auch nicht ums "Abkupfern". AvW hätte sich durchaus auf das Tiepolo-Fresko beziehen können, hat er aber offensichtlich nicht. (Die Darstellungen sind nebenbei bemerkt auch in der Form sehr unterschiedlich). Deswegen werde ich den entsprechenden Absatz löschen.--93.221.83.76 12:21, 30. Jul. 2021 (CEST)