Benutzer Diskussion:Spurzem/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Spurzem/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Spurzem/Archiv/2014#Thema_1

Nochmal Josef Ganz im Zusammenhang mit dem VW Käfer

Ich weiß nicht, ob Du meine Änderung bei Ferdinand Porsche bemerkt hast; da keine Reaktion kam, vermute ich das und gehe davon aus, daß diese genehmigt war. Nun wird aber ein Editwar über mich losgelassen, bei dem wahllos Änderungen rückgänig gemacht werde. Kannst Du Dir meine Änderung bitte mal ansehen und mir mitteilen, ob die genehmigungsfähig ist. Was ich angefügt hatte, ist inhaltlich ja eigentlich nicht zu beanstanden; es ist ja nur die Aussage, daß F.P. im wesentliche das gemacht hat, was schon vorhanden war, und wer das schon umgesetzt hatte, aber nicht über die Umstände, wie F.P. dazu kam. Zudem wurde ein kleiner Fehler bereinigt. Danke und Gruß --ProloSozz (Diskussion) 14:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo ProloSozz, den Artikel über Ferdinand Porsche habe ich nicht in meiner Beobachtungsliste; denn sonst hätte ich Deinen Hinweis auf Josef Ganz bzw. dessen Fahrzeugkonzepte ebenfalls beanstandet. Ich erkenne nämlich beim besten Willen keine Ähnlichkeit zwischen Ganz' „Maikäfer“ und dem späteren VW Käfer. Siehe hierzu die Diskussion zum VW-Käfer-Artikel. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2014 (CET)

OK, nehme ich so mal zur Kenntnis und mache mich mal schlau(er). Ich vermute mal, daß die Begrifflichkeit "Volkwagen" wohl auch Quelle von Animositäten (gewesen) sein könnte. --ProloSozz (Diskussion) 14:32, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Lothar, ich überlege gerade, wozu J. Ganz überhaupt in den Artikeln über den VW Käfer und über Ferdinand Porsche erwähnt werden soll. Dass der Käfer keine komplette Neuerfindung des Autos ist, sondern eine Synthese aus diversen älteren Entwicklungen, ist eigentlich jedem bekannt - aber gerade eine solche gelungene Synthese macht ein daraus entstehendes Produkt erst zu einem Geniestreich, wie es beim Käfer der Fall war. Dass dabei teilweise auch unfein abgekupfert wurde, weiß ebenfalls jeder. In der Fachwelt ist es seit Langem Konsenz, dass das meiste dieses Bereichs von Tatra stammt. Bleibt also nichts als ein paar leere Behauptungen und ein Amimagazin, das zwar ansonsten seriös zu sein scheint, aber auch mal einen Griff ins &§%% liefern kann. Wie du einen Großteil bereits auf der Disk des Käferartikels auseinandergenommen hast, hat dieser "grandiose" Maikäfer rein gar nichts mit dem VW-Käfer zu tun. Was noch übrig bleibt, ist die Tatsache, dass die Ganz-Befürworter vermutlich nicht viel Ahnung von Fahrzeuggeschichte bzw. Fahrzeugtechnik allgemein haben. Für diese Leute sollte man noch ein paar Dinge erwähnen (hier sage ich speziell dir wohl nichts Neues): 1.) War der Heckmotor damals eine oft überlegte Alternative, weil Frontantrieb technisch noch sehr schwer war und der heute als Standard angesehene Kofferraum im Heck bei Autos vor 1930 noch so gut wie unbekannt war. 2.) War die Einzelradaufhängung, damals "Vollschwingachser" genannt, eine regelrechte Modewelle in den 1930ern, und als Komfortgewinn gegenüber den holperigen Starrachsen ein wichtiges Verkaufsargument. Beide "Gemeinsamkeiten" zwischen VW-Käfer und Maikäfer waren also kein "Abkupfern", sondern ganz einfach damaliger Stand der Technik. Und schließlich noch die vermeintlichen Gemeinsamkeiten der Bezeichnungen: 1.) Wörter mit der Vorsilbe "Volks-" waren zu der Zeit einfach üblich, wenn man andeuten wollte, dass bisherige (technische) Extravaganzen jetzt für Jedermann erschwinglich waren, vgl. z.B. "Volksempfänger". 2.) Die Bezeichnung "Käfer" für den VW entstand erst einige Zeit nach Kriegsende im Volksmund und wurde erst noch später von VW selbst übernommen. So lange es nur den Käfer als PKW und den Transporter gab, fuhr man umgangssprachlich einfach einen "Vauwe" bzw. einen "Bulli". Auch hier wurde also nichts vom "Maikäfer" abgekupfert. Insgesamt dürfte also die Behauptung, J. Ganz hätte irgendetwas mit der Entwicklung des VW zu tun zu haben, nicht nur "umstritten" sein, sondern irrelevanter POV eines einzelnen Autors dieses "Technology Review". Daher sollte bereits die Erwähnung von Ganz aus den Artikeln entfernt werden, so lange es keine belastbareren Quellen dazu gibt (und die werden kaum auftauchen, sonst würde es mich stark wundern, dass nicht einmal Etzold diesen Namen erwähnt). Gruß, --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 23:01, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Nuhaa, Josef Ganz überhaupt nicht im VW-Käfer-Artikel zu erwähnen wäre meines Erachtens ungeschickt. Denn für manche Leute – auch Buchautoren – gilt er nun mal als einer der geistigen Väter oder Urheber des VW Typ 1, obwohl die angebliche Urheberschaft an den Haaren herbeigezogen ist. Wahrscheinlich gäbe es ständige Edit Wars, die niemandem dienlich wären, wenn wir ihn herausnähmen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 4. Jan. 2014 (CET)

Fotos Oldtimer

Hallo Lothar, vielen Dank für das Kompliment. Die beiden Motorräder haben wir übrigens selbst restauriert. Richtig, der Hintergrund ist der "Duumstaan" und im Falle der NSU der Mattheiser Weiher. Wir haben uns bestimmt schon mal getroffen, ich bin auf vielen Oldtimertreffen, z.B. meist beim Eifelrennen auf dem Ring. Habe sicher noch einige brauchbare Fotos, habe es nur meist versäumt, die Daten zu notieren. Kennst Du z.B. diese BMW? Gruß Palauenc05 (Diskussion) 19:12, 3. Jan. 2014 (CET)

R 47? (Nicht, dass ich viel davon verstünde). Grüße Fröhlicher Hohenloher 19:33, 3. Jan. 2014 (CET)

Ja, es kann nur die R 47 sein. Gebaut wurde sie laut BMW Motorräder seit 1923, ISBN 3-613-02401-2, von 1927 bis 1928. Motor: 494 cm³, 18 PS bei 4000/min; Doppelschleifenrahmen aus Pressstahl; Gewicht 130 kg, Höchstgeschwindigkeit 110 km/h. Interessant ist die Hinterradbremse, die auf die Kardanwelle wirkte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Lothar, habe mal auf der BMW-Seite ein Foto einer R52 eingestellt. Für meinen Geschmack ist die Bebilderung dort ein ziemliches Durcheinander, zum Beispiel diese hässliche C1 direkt neben den Oldtimern. Sollte man nicht je einen Abschnitt für Oldtimer und für neuere Maschinen anlegen, jeweils chronologisch geordnet? Gruß Palauenc05 (Diskussion) 18:24, 14. Jan. 2014 (CET)

Hallo Palauenc05, es geht wohl um den Artikel BMW-Motorrad, der tatsächlich ziemlich unaufgeräumt aussieht. Das fängt schon mit dem riesigen Logo an. Ansonsten wäre es sicher sinnvoll, rechts evtl. etwas größer als normal ein für eine Epoche oder Baureihe beispielhaftes Modell zu zeigen und weitere Bilder in Galerien. Aber wenn Du anfängst Ordnung in die Sache zu bringen, kann es passieren, dass Du nicht nur auf gegenteilige Meinungen, sondern auf regelrechten Widerstand stößt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:51, 14. Jan. 2014 (CET)

Da ich relativ neu im Geschäft bin, würde ich ohnehin nicht anfangen, eine solche Seite umzubauen. Das wäre eher eine Aufgabe für einen Admin oder sonst jemanden mit weitergehenden Rechten. Gruß Palauenc05 (Diskussion) 18:59, 14. Jan. 2014 (CET)

Weitergehende Rechte braucht man nicht – nur viel Zeit, ein bisschen Erfahrung und mitunter ein dickes Fell. Ich habe es unlängst erlebt, dass ein ansonsten recht umgänglicher Kollege seinen Unmut über meine stundenlange Arbeit recht drastisch äußerte, worauf ich alles zurücksetzte und seit dem Tag einen „großen Bogen“ um den betreffenden Artikel mache. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 14. Jan. 2014 (CET)

Trotzdem ist mir das fiese Auto auf 2 Rädern ein Dorn im Auge ;-) Palauenc05 (Diskussion) 19:16, 14. Jan. 2014 (CET)

Das war aber nicht der Artikel, den ich meinte. :-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 14. Jan. 2014 (CET)

Deine IMHO unqulifizierten Komentare

Persönliche Abneigungen gegen anderen Benutzer oder deren Stil haben in Wikipedia nichts verloren. diesmal wirst du mich nicht so leicht los. Den Artikel Triumph (Motorcycles) habe ich mit Sachkompetenz (und nachträglich erbrachten Belegen) von einem kümmerlichen POV auf die Wikibu Bewertung von 7 gebracht. Deine Äusserungen haben dazugeführt, dass ich an dem Artikel nicht weitergearbeitet habe. Ich möchte dazu noch sagen dass ich als ehemaliger Triumph - Mechaniker (der schon die eine oder andere Triumph komplett zerlegt und wieder zusammengebaut hat) mehr zum Thema hätte beitagen können. Du hast es leider schon wieder verspielt. Es gibt 1.6 Mill. Artikel in Wikipedia wovon min. 1 Million verbesserungswürdig sind. Ich kann auch eine 5-Stufen Fliesspressmaschine zerlegen und wieder zusammenbauen oder eine Härterofen von der grösse eines Einfamilenhauses, falls du weisst was das ist. als Ehemaliger Chefbetriebsmechanker eines Milliarden Unternehmens, mit Verantwortung für einen Maschinenpark im 3 Stelligen Millionbereich bringe ich auf diesem Gebiet ein grosses Fachwissen mit. Oder wie wärs mit einem Schreitbagger, als ehemaliger Baggermonteur beim Markführer ist auch das kein Problem. Zuletz war ich Inhaber einer Internetfirma und kann auch HTML, JavaScript, PHP und SQL was einige erstellte Vorlagen belegen. An den den Änderungen anderer herum zunörgeln ist ja so einfach. wie währs mal mit Sachkompetenz oder einer konstruktiven Änderung zur Abwechslung ? Hast du schon mal eine CNC Fräsmaschine bedient die eine X-Achse von 8m hat? Ich schon. und und und ...

hirr noch das eine oder andere Zitate:

„Relativität bedeutet das Nichts tatsächlich genau sein kann, denn es ist immer nur so genau wie das Mittel mit dem es gemesssen wird“

– Albert Einstein: Die Evolution der Physik: von Newton bis zur Quantentheorie / Author: Albert Einstein, Leopold Infeld / Deutsche Ausgabe Übersetzt von Werner Preusser. Wien 1973 / Verlag: Weltbild, Augsburg / Gebundene Ausgabe: 332 Seiten / ISBN-13: 978-3893501618

„Die Fachkraft unterscheidet sich vom Laien insofern, dass sie die Werkzeuge zum ausüben ihrer Tätigkeit kennt und mit ihnen umzugehen weiss. Die blosse Tatsache das jemand eine Tätigkeit oft ausübt, macht ihn nicht dazu. Er ist trotzdem ein Laie. Wer die Werkzeuge nicht beherrscht sollte sich auf andere Stärken konzentrieren. Den Gebrauch Dieser überlässt er besser jemand der darin geschult ist“

– mein Lehrmeister: Berufslehre

Wenn du ein Problem mit mir hast, kannst du es gerne behalten, es ist schliesslich deins. -- Gamemaster669 (Diskussion) 16:06, 12. Jan. 2014 (CET)

Ich gebe mir zwar Mühe, Dich zu verstehen, aber es gelingt mir nicht. Schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:09, 12. Jan. 2014 (CET)

Sorry wenn ich etwas Forsch an die Sache herangegangen bin, Ich hatte heute einen echt miesen Bearbeitungstag. Dein heutiger Kommentar fiel genau in eine Periode, in der mich andere Wp-User bereits auf 2000 gebracht hatten, mit ihrer sofortlöschen Mentalität, unter Angabe eines pseudo Grundes. Ich möchte mich entschuldigen für meine Ausdrucksweise. Im allgemeinen beziehe mich auf diesen Post von dir, der mir wieder eingefallen ist und unter den gegebenen Umständen einen etwas verzerrten Eindruck bei mir ausgelöst hat: Benutzer_Diskussion:Gamemaster669#Triumph_Motorcycles, Gruss PS. Nach dir kam dann nochmal so einer der Revertiert und als Grund ein Buch aus einem Verlag angibt, das Bücher an Hobyybastler verkauft, die nicht die Sachkompetenz besitzen, eine anständige Literatur zu Verstehen. Revert von Hobbybastler. Wer ein Buch benötigt um darin Nachzuschlagen ob ein Lenkkopf tatsächlich mit den abgegeben Lagern bestückt wird hat IMHO alleine dadurch bewiesen das er kein Ahnung hat. Die Tatsache das das in seinem Buch nicht drinsteht, beweist einfach nur, dass seine Referenzangaben minderwertig sind. Jeder Physiker kann dir nach kurzer Ansicht der Schnittzeichnung bestätigen dass die konstruktionsbedingte Bauart einer Gabel, dies Lager vorgibt. Das hier ist eine Referenz die ich bevorzuge:

• Alfred Böge (Herausgeber, Mitarbeiter), Friedrich Kemnitz (Mitarbeiter), Gert Böge (Mitarbeiter), Wolfgang Weißbach (Mitarbeiter), Heinz Wittig (Mitarbeiter), Karl-Heinz Röthke (Mitarbeiter), Wolfgang Böge (Mitarbeiter), Walter Schlemmer (Mitarbeiter), Karl-Heinz Degering (Mitarbeiter), Manfred Ristau (Mitarbeiter), Johannes Sebulke (Mitarbeiter), Hans-Jürgen Küfner (Mitarbeiter), Rainer Ahrberg (Mitarbeiter), Jürgen Voss (Mitarbeiter): Das Techniker-Handbuch. Grundlagen und Anwendungen der Maschinenbau-Technik. 16. Auflage. Vieweg Verlagsgesellschaft, 2000, ISBN 978-3-528-44053-4, S. 1720.  -- Gamemaster669 (Diskussion) 23:04, 12. Jan. 2014 (CET)

Lieber Gamemaster669, ein bisschen Ironie und ein bisschen Bissigkeit solltest du hinnehmen – musste ich auch gelegentlich in Wikipedia. Trotzdem: Entschuldigung, wenn ich Dich unbeabsichtigt persönlich getroffen habe! Und was Belege betrifft: Sie werden nun mal gefordert – nicht von mir! –, auch wenn es sich für den Fachmann um Selbstverständlichkeiten dreht. Davon musste ich mich ebenfalls überzeugen lassen. Die Forderung mag ärgerlich sein, aber wo kämen wir hin, wenn jeder seine vielleicht nur vermeintlichen Kenntnisse ungeprüft einbringen dürfte, was allerdings tausende Mal geschieht, ohne dass es einer bemerkt? Wie soll geprüft werden, wer wirklich Fachmann ist und wer seine laienhaften Vermutungen zum Besten gibt? Gelegentlich habe ich „Sichter“ gefragt, ob sie sich im Klaren gewesen seien, welchen Quatsch sie durchwinkten, zum Beispiel den serienmäßigen VW-Transporter mit dem Radstand von 5,29 Meter. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:07, 13. Jan. 2014 (CET)

Vielen dank das dur mir das nicht krumm nimmst. Ich dachte das meine Änderungen am Artikel Triumph und am Artikel Motorrad Beweis genug waren für für meine Fachkenntnisse. Wer selber Fachkenntnsz hat erkennt das schnell. Das man gegenüber ausgewiesen Fachkräften mit dem einfordern von Belegen etwas weniger restriktiv sein darf als gengenüber irgend einer IP. oder einen User der mal eben so eine Bearbeitung macht und sich dann wieder verzieht, sah ich als selbstverständlich an. Ich habe auch nicht jede Aussage im Artikel Triumph sofort belegt, vielmehr habe ich erst Struktur und Geschichte angepasst, mit redundanten Artikel zu Ingeniuren Fusionspartnern, Subfirmen abgeglichen und anschliessend die vorhanden Belege auf Ihre Tauglichkeit geprüft. Viele Aussagen stehen in mehreren Belegen und es muss bestimmt werden, welche die tauglichsten sind evtl. am meisten Aussagen gleichzeitig abdecken, welche man dann auswählt. Ich wurde schon angemotzt weil ich einen Artikel ÜBERREFERENZIERT habe. Was ich überhaupt nicht leiden kann sind generelle Reverts nach kurzer Zeit mit einer zweifelhafte Referenz und einem POV. Die Diskussionseite erfüllt einen Zweck und streitbare Aussagen können ganz einfach mal ausgeklammert werden, so wie ich das mit dem derzeit strittigen Motor gemacht habe. Die Info ist noch da, wird einfach nur noch im Quelltext angezeigt. Ein Hinweis auf die laufende Diskussion und alle haben was sie wollen. Das dürfte doch nicht allzu schwer zu beherzigen sein, steht so in der Anleitung. Die aller schlimmste sind die, welchen neuen Usern das Mitarbeiten schon nach kurzer Zeit verleiden mit ihren Revert. P.S. schon sein erster Kommentar (Artikel Triumph Bild)war eigentlich nicht schlimm oder so hat mich aber in einer ähnlichen Rage verursacht durch die Sofort-Reverterfraktion getroffen. Derzeit hab ich in einem anderen Themengebiet, eine Admin an der Hacke der glaubt er hätte die Weisheit mit Löffeln gefressen. Sorry nochmal. Wenn du meine Bearbeitungsstistik angeschaut hast, konntest du Feststellen, dass ich in zwei Monaten uber 3700 Bearbeitungen an mehr als 650 Artikeln vorgenommen habe. In Fällen wo kurz hintereinander zweifelhafte Reverts kommen, kann ich schon mal unglaublich sauer werden, weil ich dazu neige, dass nicht einfach hinzunehmen, was mir meine eigentliche Bearbeitungszeit stiehlt wenn ich dagegen vorgehe. Selbst langjährige Mitarbeiter können mit meinem Arbeitstempo nicht mithalten, das löst bei dem einen oder anderen ein Neidgefühl aus, weil ein vermeintlicher Newbie nach zwei Wochen bereits mehr über WP weiss, als sie in Jahren gelernt haben. Der Unterschied zwischen einem dummen Menschen und einem gescheiten ist, dass sich der gescheite dumm stellen kann. Es ist eine gute Methode herauszufinden wer wirklich Kompetent ist und wer nur so tut als ob. Nimms mir bitte nicht übel, wenn ich mich Anfangs etwas dumm gestellt habe, es hat seinen Zweck wie immer bestens erfüllt. -- Gamemaster669 (Diskussion) 02:22, 13. Jan. 2014 (CET)

Darf ich - völlig unbeteiligt an dieser Debatte - einfach schreiben, daß ich das gut finde, wie ihr euch hier auseinandergesetzt habt ? Heftig zum Teil aber dann doch irgendwie zielführend ... so habe ich das jedenfalls verstanden. Eine Bitte nur @ Gamemaster669: Jetzt nicht mehr "dumm stellen", sondern uns alle an dem Wissen teilhaben lassen :-) Beste Grüße euch beiden --KarleHorn (Diskussion) 22:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Artikel Motorradgabel

Kannst du dir mal den Artikel ansehen. Ich finde Ihn irgendwie komisch Formuliert und schwach Strukturiert. Die Definition ist so Formuliert, dass ein Laie davon ausgehen kann, die Gabel sei Synonym für Vorderradaufhängung. Ich hab das geändert wurde aber wieder von Bademung refertiert. Hast du schon mal was von Steuerkoflenkung gehört, der Begriff ist nicht gängig. -- Gamemaster669 (Diskussion) 16:00, 17. Jan. 2014 (CET)

Ich habe im Moment nur wenig Zeit und muss mich ganz aktuell vorrangig mit anderen Dingen befassen. Aber zur Steuerkopflenkung: Ich habe den Begriff auch noch nicht gehört, vermute aber, dass er den Gegensatz zur Achsschenkellenkung ausdrücken soll, die es bei wenigen Motorradmodellen gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:35, 17. Jan. 2014 (CET)

Portal:Motorrad

Hallo Spurzem, wie würdest du zu einem Portal:Motorrad stehen, als Subportal zum bestehenden Auto - und Motorrad ? Ich denke das Thema gibt mehr als genug her um ein eigenes Portal zu gründen. Nach der Veröffentlichung des Portal:Alpenrheintal hätte ich Zeit mit dem selben (von mir entwickelten) Template eins zu erstellen, geht ganz fixt. -- Gamemaster669 (Diskussion) 00:19, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich kann den Bedarf nicht einschätzen. Aus meiner Sicht besteht keine Notwendigkeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:25, 14. Jan. 2014 (CET)

Also, ich meine auch, dass Motorradthemen im bestehenden Portal:Auto und Motorrad recht gut aufgehoben sind. So war es bei Anlage des Portals auch gedacht, wie der Name auch schon ausdrückt - ich hatte es vor einigen Jahren angelegt. An Mitarbeitern, die sich für Motorräder interessieren, scheint aber derzeit ein Mangel zu bestehen. Ich würde mich sehr über jeden Motorradspezialisten freuen, der da mitarbeitet. --MartinHansV (Diskussion) 16:17, 14. Jan. 2014 (CET)

Hier noch die neueste Entwicklung. Ich möchte euch einladen das neue Portal von Auto und Motorrad vorab zu besichtigen und euch an der Diskussion zu beteiligen wie die Farbgebung und zusätzlichen Featueres auszusehen haben.

• Einstieg ins neue Portal → Portal:Auto_und_Motorrad/Mitmachen
• Diskussion zur Funktionsweise und Features → Benutzer_Diskussion:MartinHansV#Portal:Auto_und_Motorrad

Wenn Ihr weitere regellmässige Benutzer kennt oder solche die mitarbeiten, so ladet sie doch ebenfalls dazu ein. Es soll ein Konsens erzielt werden. Gruss -- Gamemaster669 (Diskussion) 01:34, 17. Jan. 2014 (CET)

Die thematische Abgrenzung allein reicht nicht für ein Portal: letztlich kommt es darauf, wer sich aktiv beteiligen würde. Beim Thema Motorrad ist zu befürchten, dass mehr noch als beim Auto Kriege um Nichtigkeiten stattfinden (Bsp. selbstragende Karosserie), Werbedeutsch (Bsp. selbstragende Karosserie) lanciert wird, eine formale Vereinheitlichung misslingt. Dies fürchtet --888344 (Diskussion) 12:19, 29. Jan. 2014 (CET)

Infobox

Hallo Lothar, ich hab mir ganz und gar abgewöhnt, eine halbwegs einheitliche oder gar sinnvolle Füllung von Boxen zu erwarten - vielleicht schaffst Du es auch 'mal. Manches ist subjektiv. Es wär' ja schon viel gewonnen, wenn es weniger Fehler in dieser Selbstbedienungs-Enzyklopädie gäbe, wenn es weniger irreführende Formulierungen aus Rechthaberei gäbe, wenn Dinge sinnvoll verlinkt wären. Habe erst neulich einem namhaften Physiker zu 20 Jahren mehr Leben verhelfen können, trotz Feinarbeiten an Kleinkram hatte lange Zeit niemand das falsche Sterbejahr bemerkt. Soetwas kann in Print-Lexika auch passieren - z. B. stirbt Fritz Todt in der weinroten Brockhaus Enz. (17. Auflage) auch zu früh oder zu spät (?) -, aber 20 Jahre sind viel. --888344 (Diskussion) 12:32, 29. Jan. 2014 (CET)

Saporoshez

Ich habe kürzlich den Artikel Saporoshez (Automarke) (mit 3 (!) Infoboxen PKW-Modell) aufgeteilt in drei einzelne Modellartikel, wobei ich den Ausgangsartikel entsprechend gekürzt habe. Daraufhin hat jemand den Ausgangsartikel wiederhergestellt und für alle drei neuen Artikel SLA gestellt, und nachdem der nicht durchkam, LA. Die Diskussion dazu ist hier. Vielleicht möchtest Du Dich beteiligen? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:51, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mich in der Löschdiskussion dafür ausgesprochen, die Artikel zu behalten, was aber nichts daran ändert, dass ich sie keineswegs stark finde. Ob es nicht doch besser gewesen wäre, es bei einem zusammenfassenden Artikel zu belassen – trotz der drei Infoboxen? Im Übrigen kennst Du meine Einstellung zu den Infoboxen: Hier bei dem Saporoshez mit den drei Modellen würde es mir genügen, an den Anfang die kleine zusammenfassende Box zu stellen und die Technischen Daten in einer übersichtlichen Tabelle unterzubringen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:43, 30. Jan. 2014 (CET)

Sorry Spurzem

ICH ENTSCHULDIGE MICH DIR GEGENÜBER. Leider hab ich langsam aber sicher die Nase gestrichen voll von der Argumentation von Baedemung, falls man das überhaupt als Argumentation bezeichnen kann. Ich hab jetz schon einige dispute mit ihm gehabt. Mehr als Argumente wie : mach den Rasen woanders grün oder steht so nicht bei Stoffregen. Sorry aber es gibt einen triftigen Grund warum Profis den strikt ablehnen. Baedemung ist ein gutes Beispiel dafür. Bist du davon begeister wie sich der Artikel je länger je Deutschland-lastiger entwickelt. Wo sind die Infos geblieben ? Warum lese ich je länger je mehr deutsche Herstellernamen wie BMW DKW etc. und je länger je weniger andere ? nach einer Bearbeitung eines Stoffregen-Anhängers kann man das bereits als normal bezeichnen. Ich sehe dieser Entwicklung eher skeptisch und mit Sorge entgegen. Da offensichtlich sonst niemand bereit ist den Winkelried zu machen, bleibst an mir hängen -- Gamemaster669 (Diskussion) 15:49, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gamemaster669, Du solltest nicht so ungestüm vorgehen, wenn Dir etwas nicht passt bzw. eine Änderung oder Ergänzung in einem Artikel widerstrebt. Oft braucht man viel Geduld, um den anderen von der eigenen Meinung oder von seinem Irrtum zu überzeugen. Und wenn Du Dich ärgerst: Bleib trotzdem ruhig, sag in angemessenem Ton Deine Meinung und gib nötigenfalls die Mitarbeit an einem Artikel auf, wie ich es vor einiger Zeit gemacht habe. Ausfallend zu werden nutzt nichts, es verhärtet nur die Fronten und vergiftet die Atmosphäre. Das soll aber nicht sein; vielmehr soll Wikipedia Freude machen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:27, 30. Jan. 2014 (CET)

Die Mitarbeit an Motorrad-Artikeln habe ich bereits aufgegeben. Mit besagtem User hab ich schon genug versucht mit Argumenten zu uberzeugen. Er lässt nur seine eigenen zu. Selber revertiert er Berichtigungen, und nimmt dann umfangreiche Änderungen an Artikeln vor ohne eine Konsens zu erziehlen. Ich hab auch schon Änderungen an dem Artikel vorgenommen, aber keine Informationen entfernt ohne Diskussion und Konsens. Was Baedemung macht ist Diktatur, und das geht mir gegen den Strich, weshalb ich mich zu Wort melde. Übrigens beabsichtige ich auch nicht weitere Verbesserungen an irgendwelchen Motorrad bezogenen Artikeln vorzunehmen. Verweigerung ist die einzige Möglichkeit die einem bleibt. -- Gamemaster669 (Diskussion) 17:01, 30. Jan. 2014 (CET)

Grunsätzlich gibt es noch andere Möglichkeiten - ich weiß nicht, ob das in Betracht für Dich kommt. Und zwar kann man bei wiki-books heißt es wohl eigene Texte verbreiten. Wahrscheinlich ist es Dir aber "zu wenig", wenn Du "nur" einen eigenen Artikel-Entwurf o. ä. auf deiner User-Seite bringst; manche nutzen diesen Ort ja für umfangreiche Selbstdarstellungen, manche auch für Themen-Darstellungen: die werden natürlich weniger beachtet, als ein Artikel. Zum Problemfall habe ich mir noch keine Meinung gebiltet. --888344 (Diskussion) 17:14, 30. Jan. 2014 (CET)

Nachrichtenticker ist nicht die richtige Umschreibung ...

... die letzte Nachricht liegt einen Monat zurück. Der Artikel ist angesichts der neueren Entwicklung nicht mehr aktuell. Ich meine nicht, dass man hier von Nachrichtenticker sprechen kann. Wann soll man denn Deiner Ansicht nach wieder was im Artikel ergänzen - wenn Schumacher extubiert ist, die Reha hinter sich hat, wieder zu Hause ist ? --Furfur (Diskussion) 18:13, 30. Jan. 2014 (CET)

Zu Letzterem ein eindeutiges Ja! Wenn Schumacher wieder zu Hause ist – hoffentlich weitgehend gesund – und wenn seine Familie mit der Weitergabe von Details über den Unfall und den Verlauf der Genesung einverstanden ist, dann sollten wir kurz und sachlich berichten. Zurzeit genügt die Information, dass er verunglückte und schwer verletzt im Krankenhaus liegt. Zu veröffentlichen, was irgendein Arzt – möglicherweise unter Verletzung seiner Schweigepflicht – äußerte oder geäußert haben könnte, sollten wir den Medien überlassen, die Sensationsmeldungen brauchen, um im Konkurrenzkampf zu bestehen. Wikipedia wird nicht für den Augenblick geschrieben, ist – wie schon gesagt – vor allem kein Nachrichtenticker. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 30. Jan. 2014 (CET)

Das ist kein Nachrichticker, wenn man im Abstand von 1 Monat eine Aktualisierung einträgt. Ich respektiere das, wenn Du diese Nachricht für verfrüht hälst, aber das mit einem Nachrichtenticker zu vergleichen ist wirklich nicht angemessen. --Furfur (Diskussion) 18:14, 31. Jan. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:20, 31. Jan. 2014 (CET))

Hallo Spurzem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:20, 31. Jan. 2014 (CET)

Unglaublich! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:43, 31. Jan. 2014 (CET)

Unglaublich in der Tat. Vielen Dank für Deine vielen tollen Beiträge. Und nein, niemand will Euch Angst machen. Wir sind klein und lieb. Und ß-frei. Ich muss (muß?) jetzt los. --Centovalli (Diskussion) 10:09, 5. Feb. 2014 (CET)

Nein, wir haben keine Angst vor der Schweiz. Aber Dein übersteigerter Patriotismus stimmt mich schon nachdenklich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:15, 5. Feb. 2014 (CET)

Rechtschreibung hat nichts mit Patriotismus zu tun. Und man muss diesen Präsidenten beruhigen. --Centovalli (Diskussion) 10:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Die Rechtschreibung scheint bei Deinen Aktionen nur der Vorwand oder das Mittel zum Zweck für Deinen Patriotismus zu sein. Denn sonst würdest Du Dich nicht sämtlichen Argumenten verschließen, die Dir von den verschiedensten Leuten vorgetragen werden. Sei aber bitte so nett und behellige mich hier auf meiner Diskussionsseite nicht weiter mit dieser fast schon ans Lächerliche grenzenden Sache. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:28, 5. Feb. 2014 (CET)

Riedel Imme

Habe diverse Ergänzungen vorgenommen und bitte Dich um sprachlichen Feinschliff. Es fehlt noch, dass Motor und Getriebe elegant verblockt waren. "wies einige zukunftsweisende Konstruktionsmerkmale auf", heißt es, davon wurde aber im wesentlichen die Triebsatzschwinge bei Rollern erfolgreich übernommen, die Einarmschwingen sind nach meiner Einschätzung Exoten geblieben. Schwingarm als Auspuffrohr - halt wohl niemand übernommen. Wie schreibt man das, dass von diesen zukunftsweisenden Konstruktionsmerkmalen nur eines erfolgreich übernommen wurde? --888344 (Diskussion) 12:47, 6. Feb. 2014 (CET)

Danke Lothar. Woher wußtest Du, nächste Woche geht's zur Kur - nein Urlaub. --888344 (Diskussion) 15:01, 6. Feb. 2014 (CET)

Nein, von Deinem Urlaub wusste ich nichts. Gute Erholung! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:10, 6. Feb. 2014 (CET)

Schaltwippe

Hallo Lothar, dass die „breite Verwendung zunimmt“ war eigentlich auch so gemeint. Verwendung in der Breite, d.h. auch im Brot- und Butter-Auto, sie sind also nicht mehr ein exotisches Teil. Vielleicht ist es insgesamt keine glückliche Formulierung. Fällt Dir ein besserer Satz ein? Gruß --HHE99 (Diskussion) 15:15, 7. Feb. 2014 (CET)

Ich meine, dass „zunehmend Verwendung finden“ ausreicht, eventuell ergänzt durch „in nahezu allen Fahrzeugklassen“. – Aber da wir gerade beim Thema sind: Auf dem Foto von dem McLaren-Lenkrad kann ich allenfalls ahnen, wo die Schaltwippen sind, erkennen kann ich sie nicht. Außerdem wirkt die Plastikabdeckung sehr unschön. Gibt es bei den Commons kein besseres Bild? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 7. Feb. 2014 (CET)

Das Bild findet auch in Liste von Funktionen eines Formel-1-Lenkrades Verwendung. Von den dortigen ist es noch das beste. Ich habe kein besseres gefunden, vielleicht glückt es ja Dir. In der derzeitigen Ref2 ist das alles übrigens recht anschaulich gezeigt. „in nahezu allen Fahrzeugklassen“ ist gut. Arbeitest Du es ein? Gruß --HHE99 (Diskussion) 15:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Kann ich machen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:56, 7. Feb. 2014 (CET)

Das ominöse Monocoque

Hallo Lothar, vielleicht kannst mir mir einen Rat geben, wie mit dem Artikel zum Monocoque zu verfahren ist. Es stellt sich die Frage, wie relevant dieser Begriff im deutschsprachigen Raum ist und ob es nicht sinnvoll wäre, den Inhalt des Artikels aufgrund von Redundanz in die Seite Karosserie einzuarbeiten und ihn anschließend zur Löschung vorzuschlagen. Danke schonmal & Grüsse, Max --Max schwalbe (Diskussion) 17:55, 9. Feb. 2014 (CET)

2. Vorschlag: Den Inhalt per Artikel zusammenführen in den genannten Artikel übernehmen (als Abschnitt) und als Weiterleitung auf Karosserie behalten. -- Gamemaster669 (Diskussion) 19:00, 9. Feb. 2014 (CET)

Warum wollt Ihr den Artikel in Karosserie integrieren? Ich verstehe das nicht, da doch andere Artikel auseinandergerissen werden und der Leser sich die Informationen im weiten Wikipedia verstreut suchen muss. Ich würde unter Karosserie das Monocoque (das ja auch Motorräder und Fahrräder betrifft), kurz ansprechen und auf den Hauptartikel verweisen. Bevor etwas unternommen wird, sollte die Frage im Portal Auto und Motorrad diskutiert werden. Viele Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2014 (CET)

Editwar

Hallo! Du hast dich gerade an einem Editwar beteiligt. Dafür habe ich gerade drei Benutzer für 3 Tage gesperrt. Dich möchte ich nur auf unsere einschlägigen Regeln zum Thema hinweisen. Bevor du einen Revert revertest, solltest du dir absolut sicher sein, dass die von dir wiederhergestellte Änderung einen entsprechenden Konsens hat. Ich sperre dich diesmal nur nicht, weil es dein erster Revert war. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:54, 11. Feb. 2014 (CET)

Dafür muss ich Dir wohl sehr dankbar sein. Im Übrigen wundere ich mich, dass eine objektive Information im Zusammenhang mit der Abstimmung über die Einwanderungspolitik der Schweiz unzulässig ist. Hätte ich das gewusst, hätte ich mich freilich zurückgehalten. Nichts für ungut und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:02, 11. Feb. 2014 (CET)
PS: Ohne Zorn auf mich laden zu wollen: Was war an meiner Frage zu Chiantis Sperre falsch oder inwiefern war sie unberechtigt? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:04, 11. Feb. 2014 (CET)

Hat nichts mit richtig oder unrichtig zu tun. Solange es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt, ist jeder Edit diskutabel. Und spätestens nach dem 2 Revert (IMHO sollte man den Gegenüber schon kontaktieren, wenn dieser offensichtlich anderer Meinung ist) muss man seinen "Revertpartner" ansprechen und fragen wo der Schuh drückt. Ggf. kann man WP:3M einschalten. Aber was im vorliegenden Artikel passiert ist, ist ein Musterbeispiel für einen Editwar und dafür, wie man es nicht machen sollte. Erst recht sollte man nicht revertieren, wenn der Artikel bereits wegen Editwar gesperrt wurde. Deinen Beitrag auf VM habe ich entfernt, weil ich die VM bereits geshlossen hatte. Bei Fragen zur Abarbeitung sollte man immer den Admin kontaktieren. Meist sieht man solche Kommentare nämlich erst nach einiger Zeit und außerdem entwickelt sich tw. ein unnötiger Diskussionsstrang, der ungefragte Diskutanten und Labertaschen anzieht wie das Licht die Motten. Gute Nacht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:09, 11. Feb. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:05, 11. Feb. 2014 (CET))

Hallo Spurzem, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:05, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich wundere mich, dass Ihr solche VM-Meldungen annehmt und nicht gleich in den Papierkorb transportiert! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Silver cloud

Hallo mal wieder, ich verstehe nicht warum du mein Edit im Artikel zum RR Silver Cloud wieder entfernt hast. Bzw. halte ich die angegebene Begründung für merkwürdig. Anfang der 1950er Jahre war das Thema selbsttragende Karosse in aller Munde, fast jedes neue Auto wurde selbstverständlich nicht in Rahmenbauweise konstruiert. Dass das Thema bei RR nicht zur Diksussion stand, ist daher maximal unwahrscheinlich. Insofern darf es schon als etwas besonderes gelten, dass sich RR für den Rahmen entschied. der bekannte RR-Autor Roßfeldt beschreibt auch einen der möglichen Gründe: Man sorgte sich vor der Rostanfälligkeit, die im Falle einer selbsttragenden Karosse schnell das ganze Fahrzeug dahinraffen könnte. Man befürchtete, beim Übergang auf die Schalenbauweise seinen Ruf der langen Haltbarkeit einzubüßen. --Max schwalbe (Diskussion) 02:02, 11. Feb. 2014 (CET)

Hallo Max, es geht um folgenden Satz, der arg nach einer nicht belegten Behauptung klingt und sprachlich verbesserungswürdig ist: „Entgegen des Trends hin zur selbsttragenden Karosserie entschied man sich bei Rolls Royce für die Beibehaltung der Rahmenbauweise.“ Wenn wir ihn wieder einfügen, müsste es „entgegen dem Trend“ heißen, und außerdem sollte das Indefinitpronomen „man“ vermieden werden. Neutral formuliert könnte es vielleicht heißen: „Der Silver Cloud hatte noch keine selbstragende Karosserie, sondern …“ oder „Der Silver Cloud hatte einen Rahmen … statt der immer häufiger anzutreffenden selbsttragenden Karosserie.“ Irgendwelche Vermutungen, warum das so war oder gewesen sein könnte, würde ich nicht bringen, auch wenn sie ein Autor in einem Buch äußert. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:21, 11. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Der Trend hin zur selbsttragenden Karosserie dürfte 1955 noch nicht allzu stark gewesen sein, denn Mercedes-Benz, BMW, Porsche, VW und Auto Union bauten ebenfalls Autos mit Rahmen. Das schließt allerdings nicht aus, dass andere Konstruktionen geplant und in der Entwicklung waren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:59, 11. Feb. 2014 (CET)

Interessant, grammatikalisch wieder mal etwas dazugelernt. VW würde ich in dieser Frage mal ignorieren, kaum ein Automobilhersteller war konstruktiv rückständiger als VW damals. Auto Union und BMW zählten auch nicht gerade zu Innovationsträgern. Und Porsche ist ein Spotwagen. Es geht wohl auch aus der damaligen Presse über den Silver Cloud hervor, dass man die Beibehaltung des Rahmens monierte. Aber das führt für mich zu weit, das umfassend zu recherchieren. Ist letztlich auch egal. Ich bitte dich trotzdem, künftig meine Aussage nicht einfach zu streichen, sondern so wie du es hier nun gemacht hast, eine verbesserte Variante zu formulieren. Danke und Grüsse --Max schwalbe (Diskussion) 09:33, 12. Feb. 2014 (CET)

Struktur Themenübersicht

Hallo Spurzem, Ich möchte dich einladen an der Diskussion über die grundlegenden Struktur der Themenübersicht des Portal:Auto und Motorrad teilzunehmen → Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Themenübersicht#Grundlegende Struktur der Themenübersicht -- Gamemaster669 (Diskussion) 18:21, 12. Feb. 2014 (CET)

Infoboxen Entwicklung

Hallo Spurzem, du hast mit deinem Edit ein heikles Thema angesprochen. Die automatische Kategoriesierung hat auch zum Zweck, die Richtlinien betreffend gültige Klassen bei MFK's durchzusetzen. Die Idee ist daraus entstanden und hat sich weiterentwickelt. Ich denke du hast das verpasst da du nicht als Mitarbeiter auf der entsprechenden Portalseite eingetragen bist. Wenn du über solche Portal internen Angelegenheiten in Zukunft auch informiert werden möchtest, trage dich doch als Mitarbeiter ein → Portal:Auto und Motorrad/Mitarbeit. Wie ich bereits in der Diskussion erwähnt habe, gibt es neuerdings Wartungskategorien die die Wartung der Artikel für Mitarbeiter erleichtern sollen. Diese Wartungskategorien werden normal nur Mitarbeitern bekanntgegeben, da ich dich aber hoch schätze, werde ich bei dir eine Ausnahme machen → Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Auto und Motorrad. Bitte nicht unautorisiert weitergeben da noch in der Versuchsphase. Bitte Lesen, Wartungkategorien irgendwie Bookmarken oder so, und diesen Tread löschen.

P.S. Die Kategorie ist hier für jeden ersichtlich → Kategorie:Portal:Auto und Motorrad (derzeit noch undokumentiert). Eine Liste welche Klassen in Zukunft für Motorräder als gültig erachtet werden sollen ist bereits in Vorbereitung, ist aber noch nicht Vollständig und daher nicht zur Abstimmung bereit. → Benutzer:Gamemaster669/Arbeitsmappe/Motorrad_Bauarten ... LG -- Gamemaster669 (Diskussion) 21:26, 16. Feb. 2014 (CET)

Lieber Gamemaster, ich bewundere Leute, die diese Infoboxen erstellen können und viele andere Dinge programmieren; denn ich kann es nicht, ich nutze Programme nur. Trotzdem sollen Programme oder Teile von Programmen nicht zum Selbstzweck werden, über den sich mitunter die Fachleute in die Wolle geraten. Es ist wirklich interessant und für mich als Laien erstaunlich, dass ich in der Infobox in die Zeile Klasse „Klassiker“ schreibe, woraufhin am Fuß des Artikels „Kategorie: Motorrad Klassiker“ erscheint und das Lemma gleichzeitig in eine Liste aufgenommen wird. Der mit diesen Vorgängen nicht vertraute Leser versteht aber nicht den Sinn der für ihn sinnlosen Angabe an einer Stelle, die ihm einen kurzen Überblick über ein Motorradmodell geben soll. Warum finden die Programmierer keine andere, viel sicherere Lösung, dass die Kategorie „Motorrad Klassiker“ automatisch eingetragen wird? Ich traue den Leuten und unter anderem Dir zu, dass Ihr die Kategorie automatisch ansprechen lassen könntet, sobald beim Bauzeitraum eine Zahl unter 1983 eingetragen wird oder eine um 30 geringere Zahl als das aktuelle Jahr. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 16. Feb. 2014 (CET)

Lieber Lothar, das ist sehr Spitzfindig von dir. In der Tat ist eine Funktion in Planung welche alle Fahrzeuge welche ein bestimmtes Alter erreicht habe in eine Kategorie:Oldtimer (mit Klammerzsatz) einordnet. Oldtimer und Klassiker sind aber nicht dasselbe.Siehe auch →

Wiktionary: Klassiker – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

Es werden auch weiter Funktionen folgen die es ermöglichen die Richtlinien besser durchzusetzen. z.B. das überprüfen der Länge eines Fahrzeuges wenn diese für eine bestimmte Klasse von Bedeutung ist wie 5000 mm für eine Fahrzeug der Oberklasse. Diese Funktionen werden Artikel in Wartungskategorie einordnen, damit sie gefunden und geprüft werden können. Dazu ist es aber nötig das jedes Fahrzeug mindesten eine definierte Klasse hat. und im Notfall/Zweifelsfall (bei alten KFZ's) ist das halt (derzeit) Klassiker. Bitte ärgere dich nicht darüber, das ganze ist nicht in Stein gemeiselt, deine Diskussionen führen aber dazu, dass diese Vorhaben bereits in Keim erstickt werden könnte, was ich schade finden würde, da ich wirklich viele, viel, sehr viel Arbeit in die Funktionen investiert habe. Daher Bitte ich dich inständig, lass es fürs erste mal gut sein, eine Diskussion ob diese Notzuordnung sinnvoll ist oder nicht bzw. ob eine andere Kategorie zu dem Zweck besser geeignet wäre, wird zu gegebener Zeit geführt werden, versprochen. Ich habe bereits genug damit zu tun, dass es in der Volagewerkstatt beleidigte User gibt, die sich auf die Füsse getreten fühlen, weil man sie für die Umsetzung das Vorhaben nicht braucht. Du kannst ja fürs erste mal damit beginnen den Klassikern weiter Klassen zuzuordnen so wie du es vorgeschlagen hast z.B. liessen sich die Meisten als Naked Bike definieren, je nachdem wie man das auslegt. Wie bereits beschrieben gibt es neue Parameter dafür Klasse1 und Klasse2 ... LG -- Gamemaster669 (Diskussion) 22:38, 16. Feb. 2014 (CET)

Ich habe ja Verständnis dafür, dass das alles nicht so schnell geht und viel Zeit kostet. Aber arbeitet doch erst einmal an der Sache und führt sie zu Ende, bevor Ihr sie in die Artikel einbringt. Du hattest vorhin zum Beispiel die Infobox „Motorrad klassisch“ in den Artikel NSU Konsul eingefügt – mit viel zu schmalen Spalten, leeren Zeilen und doppelter Angabe der Einheit „cm³“ (250 cm³, 350 cm³ cm³). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:59, 16. Feb. 2014 (CET)

Ja ich hab das gesehen, die Infobox gibt es schon länger ?!?. Ich habe mich damit noch nicht so stark auseinandergesetzt, ich kann leider auch nicht alles auf einmal machen, Ich hab auch nur zwei Hände. Wenn du eine Funktion in die Box haben möchtest, kannst du mir das mitteilen ich werde es mind. auf Machbarkeit prüfen. Vorrag haben aber derzeit die Funktionen welche es erleichtern eine durchgehnde Konsistenz z.B. bei den Klassen zu erreichen und den Wildwuchs einzudämmen. Wo kommen wir denn hin wenn jeder einfach eine Klasse in die Box schreibt, welche seiner Meinung nach geeignet erscheint. Die langen Diskussion darüber, welche Klassen in die Box kommen, wären sonst völlig nutzlos und lediglich Zeitverschwendung (Ich habe an den Diskussionen übrigens auch nicht Teilnehmen können, für mich ist das aber kein Grund sie anzuzweifeln oder gar eine erneute Diskussion einzufordern, wie das derzeit bei Kombilimousine der Fall ist). Auch diese Diskussion soll ja schlussendlich etwas konstruktives hervorbringen, und ich kann dir Versichern, dass ich deine Argumente immer in zukünftigen Entwicklungen berücksichtige bzw. sinnige Argumente umsetzen werde. Ich schätze deine Meinung sehr hoch ein, wie ich bereits mehrfach versichert habe. Meine Weiterentwicklung des Portal:Auto und Motorrad auf den derzeitigen Stand war schlussendlich nur der erste Schritt dazu eine bessere Zusammenarbeit zu ermöglichen bzw. eine höherere Konsistenz zu erreichen. Wie heisst es doch so schön: Unmögliches wird sofort erledigt, Wunder dauern etwas länger ... -- Gamemaster669 (Diskussion) 23:25, 16. Feb. 2014 (CET)

Wie ich oben schon schrieb: Ich habe Verständnis dafür, dass die Erstellung oder Überarbeitung der Infoboxen ihre Zeit braucht und viel Mühe kostet. Die Neuerungen sollten aber erst dann in die Artikel eingebracht werden, wenn sie weitestgehend funktionieren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:32, 16. Feb. 2014 (CET)

Schwinge (Technik)

Auto mit Schwingen

Hallo Spurzem, kannst du dir bitte die neuesten Änderungen in dem Artikel ansehen. Der Darstellungsmangel in Bezug auf das Automobil wurde von mir bemängelt. ↔ Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Wartung#Schwinge (Technik). Wenn die Ausführungen sauber sind, könnte der Punkt abgehackt werden. LG --Gamemaster669 (Diskussion) 09:28, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo Gamemaster, ich bin kein Techniker und tu mich vielleicht deswegen mit dem letzten Absatz schwer, wo es heißt: „Bei parallelen Schwingen liegt das Momentanzentrum sehr niedrig (auf Fahrbahnhöhe) wodurch sich starkes Wanken (Seitenneigung) in Kurven und Probleme mit der Fahrstabilität ergeben können. Diese Rädaufhängung noch verbreitet.“ Parallele Schwingen hatten zum Beispiel der VW Käfer und der Porsche 356, und beide Fahrzeuge zeigten eine verhältnismäßig geringe Seitenneigung bei Kurvenfahrt (zum Teil wohl durch Querstabilisatoren erkauft?), im Gegensatz zum Citroen 2 CV mit seinen einfachen Schwingen. Ansonsten scheint im letzten Satz etwas zu fehlen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo Lothar, jetzt habe ich doch tatsächlich wieder was gelernt. Der Käfer hatte Schwingen, für mich sind das Längslenker. Ich kenne nur ein Auto mit Schwingen, und das war ein Fiesta der in Köln auf einem Turm stand. Dabei waren es Vogelschwingen (Flügel). So langsam fühle ich mich in Absurdistan, erst das Radschiff und dann die Schwingen am Auto. Mal abwarten was die Fachleute noch so alles ausgraben. Gruß Friedhelm -- Frila (Diskussion) 13:15, 13. Feb. 2014 (CET)

Hallo Friedhelm, die „Schwingen“ beim Käfer sind eine Auslegung von mir, die ich aber keineswegs zu etablieren versuchen will. :-) Andererseits schreibt Oswald in seinem BMW-Buch, dass die Vorderräder von BMW 600 und 700 an „geschobenen Längsschwingen“ aufgehängt waren. Und in einem 2-CV-Prospekt heißt es: „Aufhängung: alle 4 Räder unabhängig durch 4 Schwingarme und 2 seitliche, miteinander verbundene Federtöpfe …“ Im Grunde sind diese Schwingen oder Schwingarme aber auch Längslenker. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2014 (CET)

Technisch gesehen ist eine Schwinge : "... parallel zur Fahrtrichtung ausgerichtet, an einer quer zur Fahrtrichtung liegenden Rotationsachse drehbar gelagert..." wodurch aus techn. Sicht ein Längslenker automatisch eine Schwinge ist. Der Begriff Längslenker wird deshalb verwendet, um die Technik in den Kontext zum, am häufigsten Verwendeten Gegenstück, Querlenker zu stellen. Es ist dasselbe Problem wie mit Steuerkopflenkung und Achsschenkellenkung beim Motorrad. -- Gamemaster669 (Diskussion) 18:13, 13. Feb. 2014 (CET)

Der Käfer hat mitnichten Schwingen - vorn Kurbellenkerachse, das sind je zwei Dreieckslenker, deren Achsen quer zur Fahrtrichtung stehen und hinten eine Pendelachse, die an noch an Federlenkern geführt wird. Erst der 1302 hatte sowas wie Schwingen, aber nicht parallel, sondern leicht angestellt in Gestalt einer Schräglenkerachse.

Schwingen werden oft als Längslenker bezeichnet, aber Längslenker sind auch und besonders die Bauteile, die an beiden Enden (Kugel)gelenke in Form von Gummilagern haben und verwendet werden, um z.B. Starrachsen längs zu führen und Bremsreaktionskräfte abzufangen. Schwingen haben ein Scharniergelenk (meist als 2 Gummilager realisiert, 2CV 2 fette Kegelrollenlager, aber halt auch dicht beieinander) auf der einen Seite und gar kein Gelenk auf der anderen Seite (da sitzt das Radlager fest dran).

Zenkju (Diskussion) 15:34, 19. Feb. 2014 (CET)

@Zenkju: ich habe noch nie Dreieckslenker an der Käfer-Vorderachse gesehen, auch nicht beim 1303. Frila (Diskussion) 15:58, 19. Feb. 2014 (CET)

@ Zenkju, ich habe das Gefühl, als hättest Du noch nie eine Käfer-Vorderachse gesehen oder zumindest schon lange nicht mehr. Trotzdem danke für die gut gemeinte Belehrung und nichts für ungut. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:13, 19. Feb. 2014 (CET)

ouh, ich habe mich etwas mißverständlich ausgedrückt: gemeint sind die Kurbellenker, die bei den „ollen“ Käfern mit kleinem Kofferraum den Radträger in je einem Punkt (erst nicht, da gab es Bundbolzen, später Kugelgelenke) führen und selber auf den an zwei Punkten in den Achsrohren gelagerten Drehstabfederbündeln befestigt sind. Sie zwingen dem Radträger beim Einfedern eine kreisförmige Bahn auf (ohne dass er sich selbst dreht, Nachlauf bleibt gleich), und das ist es, was einen Dreieckslenker ausmacht.

• 
  die Kurbellenker (hier die neuere Form mit Kugelgelenken)
• im Schnitt erkennt man die zwei Lagerpunkte im Achsrohr - die Bewegung geht um eine Achse quer zur Fahrtrichtung
  im Schnitt erkennt man die zwei Lagerpunkte im Achsrohr - die Bewegung geht um eine Achse quer zur Fahrtrichtung
• 
  doppelte Dreieckslenker in der gewohnten Weise als Querlenker - dies ist keine Kurbellenkerachse! Die Bewegung geht um eine Achse längs zur Fahrtrichtung. Ich hoffe, man erkennt die Ähnlichkeit der Bauteile (Lenker).
• 
  „richtige“ doppelte Dreiecks(quer)lenker - aber die Bewegung des Rades beim Einfedern ist die gleiche wie beim DS in vorigen Bild
• 
  Was ist das hier eigentlich?
  Etwa ein Dreieckslenker?

Es ist nicht verwunderlich, dass die Dreieckslenker nicht gleich zu sehen sind, zwei Punkte des fraglichen Dreiecks befinden sich im Achsrohr.

@Frila Beim 1302/1303 ist es anders: Der vordere Dreieckslenker wird (den hat er nämlich) vom Querlenker und dem Stabilisator gebildet - Das Gelenk unten am Federbein bewegt sich auf dem Kreis, der vom Stabilisatorende (ab Lagerung vorn) und dem Querlenker bestimmmt wird. Das ist die ganz normale MacPherson-Aufhängung. Heute hat man eher „Sichellenker“ - ein gebogenes Teil, das an einem Ende und in der Mitte an der Karosserie und am anderen am Federbein gelagert ist.

Ich wünsche mir, dass ich eure Bedenken betreffend meiner Kompetenz zerstreuen konnte.

Fragt! Ich helfe gern. Zenkju (Diskussion) 00:36, 20. Feb. 2014 (CET)

Man kann sich auch alles schönreden. Ein Dreieckslenker hat zwei Befestigungspunkte am Achskörper und einen radseitig. Wie man aus Kurbellenkern Dreieckslenker macht ist mir ein Geheimnis. Frila (Diskussion) 09:00, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich dachte schon, nur ich als Laie würde es nicht verstehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:08, 20. Feb. 2014 (CET)

Okay, ich will nicht dumm sterben: Wo und wie ist denn ein Kurbellenker gelagert? Zenkju (Diskussion) 10:53, 20. Feb. 2014 (CET)

Citroen hat keine Dreieckslenker, siehe hier: [1]. Das sind Schwingarme die die gleiche Aufgabe haben wie beim Käfer die Kurbellenker, nur das sie beim Citroen in Fahrtrichtung gelagert sind. Frila (Diskussion) 12:09, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich erlaube mir, Dich (Frila) zu zitieren: „Ein Dreieckslenker hat zwei Befestigungspunkte am Achskörper und einen radseitig.“ Und so ist es hier: Die Schwingarme des DS haben je zwei Befestigungspunkte am Achskörper - das sind die beiden gut zu erkennenden Wälzlager - und einen am Radträger (Kugelgelenk, nicht gut zu erkennen, sie werden in den Löchern der Schwingarme festgeschraubt). Ich will mich hier nicht um einzelne Bezeichnungen streiten, ich kenne sonst kein Fachgebiet wo das so schlimm durcheinandergeht wie bei der Fahrwerkstechnik. Auf www.citroencarclub.org.uk/ds/images/c4-pl10.jpg heißt es „bras de suspension“.

Für die Funktion entscheidend ist, dass der Radträger auf Kugelgelenken sitzt. Bei der Aufhängung mit Schwingen (auch Längs- oder Schräglenkerachse genannt) gibt es keinen gegen den Schwingarm beweglichen Radträger, sondern das Radlager ist, wie schon gesagt, direkt an der Schwinge befestigt.

Nochmal die Frage: Worin unterscheiden sich Kurbellenker und Dreieckslenker bezüglich ihrer Lagerung?

Zenkju (Diskussion) 14:32, 20. Feb. 2014 (CET)

500 GQ

Moinsen,

jetzt besser ? Ja, es stimmt, ich hab' das aus dem Prospekt entnommen. Dabei aber versucht, es nicht "werbemäßig" erscheinen zu lassen - ist mir nicht so ganz gelungen :-) Meine persönliche Meinung: Die haben sich aber so richtig Mühe gegeben, den 500C auch für Kerle interessant zu machen :-) Rennsemmel ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:32, 21. Feb. 2014 (CET)

Hallo Karle, etwas besser ist es schon. Aber müssen oder sollten wir überhaupt die Wortschöpfungen und Sprüche der Werbetexter weitergeben? Früher erfuhr man in Verkaufsprospekten auch einiges über die Technik der Autos, heute liest man fast nur aufgeblähtes Geschwafel. Ähnliches gilt für Fotos: Sie sind zum Teil Meisterwerke der Bildbearbeitung, zeigen aber kaum noch Dinge, die wirklich von Belang sind. Und wie ist es in Wikipedia-Artikeln? Der Leser erfährt alles über die Chromzierringe von Tacho, Drehzahlmesser und Zeituhr, spürt das Leder des Schaltknaufs usw., nach Informationen über Radaufhängung und Lenkung sucht er aber oft vergebens. Im Fiat-500-Artikel ist allerdings sogar der Bremsweg genannt, nur ist nicht angegeben, aus welcher Geschwindigkeit das Autochen nach 38 Metern steht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:51, 21. Feb. 2014 (CET)

Moin Lothar, breites Grinsen, ja, Du hast recht. Die Werbetexte weitergeben ist nicht der gute Weg, ich bin da auch ein wenig drauf hereingefallen. Allerdings finde ich, daß dieses Modell des 500 eine Erwähnung wert ist, weil es dem 500 eigentlich zugeschriebenen Charakter eines "Frauenautos" etwas entgegen setzt. Was ich auch durchaus gelungen finde. Werde deshalb aber kein Fiat-Fahrer ... :-) Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:47, 22. Feb. 2014 (CET)

Der 500 könnte mir schon Spaß machen. Trotzdem bleibe ich bei meinem inzwischen fast sieben Jahre alten gemütlichen Golf V, bin aber ganz erpicht darauf, ab und zu den 2-Liter-TDI meiner Frau fahren zu dürfen. :-) Herzliche Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:28, 22. Feb. 2014 (CET)

Dankeschön

Hallo, herzlichen Dank für deine Mithilfe beim Artikel Iver-Johnson-Motorrad und besonders auch für deine ausführlichen - für einen Neuling hilfreichen - Hinweise. Habe dabei unter anderem lernen dürfen, was mit Wertungen gemeint sein kann. Freundliche Grüße --HRDVinc (HRDVinc) 10:08, 1. Mär. 2014 (CET)

Abstimmung zur Infobox Motorrad

Hallo Lothar, vielen Dank für Deine Stimme. Du warst allerdings etwas schnell, denn die Abstimmung soll erst am Sonntag, den 9. März 2014, um 18.30 Uhr beginnnen. Vielleicht gibtst Du Deine Stimme dann mit neuem Datum ab - sonst meckert vielleicht noch jemand, dass da nicht alles mit rechten Dingen zugegangen wäre... Übrigens: Wenn wir eine Klasse "Motorrad" einführen, wäre es ungeschickt, die Infobox weiterhin "Motorrad" zu nennen, daher der Wechsel zu "Kraftrad". Außerdem sind z.B. Mofas oder Motorroller keine Motorräder, sondern allenfalls Krafträder. Freundliche Grüße & schönes Wochenende --MartinHansV (Diskussion) 17:19, 7. Mär. 2014 (CET)

Dann muss ich's wohl rausnehmen. Hoffentlich denke ich dann am Sonntag dran. Erinnere sonst noch mal. Herzliche Grüße und ebenfalls schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:49, 7. Mär. 2014 (CET)

Sonntag, 9. März 2014, 18.30 Uhr bis Sonntag, 16. März 2014, 18.30 Uhr. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 18:13, 7. Mär. 2014 (CET)

Jo Siffert

Hallo und danke für den Hinweis, warum meine Änderungen in dem Siffert-Artikel wieder rückgängig gemacht wurden. Das mit den Schweizern und deren Aversion gegen das "ß" war mir bis dato nicht geläufig. Schöne Grüße --Grimmi (Diskussion) 20:11, 14. Mär. 2014 (CET)

Das ist auch eine Sache, die man kaum verstehen kann. Aber über dieses „Problem“ gab es schon härteste Auseinandersetzungen bis hin zu Vandalismusmeldungen. Scherzhaft habe ich in diesem Zusammenhang schon des Öfteren geschrieben, man müsse doch wohl unterscheiden, ob jemand Alkohol in „Maßen“ oder in „Massen“ trinkt und dass es uncharmant sei, von den „Massen“ einer Frau zu sprechen, wenn man die „Maße“ meint. Doch da kennt ein Schweizer nichts: Hauptsache, es kommt kein ß vor! Der Schweizer Dichter Gottfried Keller kannte übrigens das ß noch, und im Artikel über ihn darf es ausnahmsweise angewandt werden. Herzliche Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:34, 14. Mär. 2014 (CET)

Das ist ja ulkig. Vielleicht erheischen sich die Schweizer daran, dass es zum ß keinen Großbuchstaben gibt, weshalb der Buchstabe ansich ein Unding sei... --Max schwalbe (Diskussion) 22:03, 26. Mär. 2014 (CET)

Dass die Schweizer seit Längerem kein ß mehr anwenden (Gottfried Keller benutzte es noch), scheint mir daran zu liegen, dass sie sich den früheren Schreibmaschinen anpassten, die kein ß hatten. Im Übrigen: Ein großes ß wird nicht gebraucht, weil es keine Wörter gibt, die mit diesem Laut, dem sogenannten scharfen s, beginnen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:10, 26. Mär. 2014 (CET)

Frage zum Käfer

Hallo Lothar - ehe ich beim nächsten westdeutschen Fahrzeug ins Fettnäpchen trete, frage ich dich mal vorsichtshalber: Beim VW Käfer und Porsche treibt der Keilriemen der Lichtmaschine auch das Lüfterrad an, richtig? --Max schwalbe (Diskussion) 21:18, 26. Mär. 2014 (CET)

Hallo Max, da kann man allenfalls mit „jein“ antworten. Damit ich es nicht falsch formuliere, hier die Beschreibung aus der Betriebsanleitung für den VW Käfer, Ausgabe August 1959, Seite 75: „Das Gebläserad sitzt auf der Lichtmaschinenwelle und wird durch den Keilriemen von der Kurbelwelle angetrieben.“ Vom „Keilriemen der Lichtmaschine“ zu sprechen, der das Lüfterrad antreibt, ist irritierend, wenn auch vielleicht richtig gemeint. Viele Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 26. Mär. 2014 (CET)

Wunderbar, danke. --Max schwalbe (Diskussion) 22:01, 26. Mär. 2014 (CET)

BK?

Moin, ich hatte den gerade in den ANR geschoben, nach Bitte von Gamma127. Hatten wir da einen BK oder war das Absicht? Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:34, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ja, da hatten wir einen Bearbeitungskonflikt – und ich glaubte, ich hätte was kaputt gemacht. Mal sehen, dass ich das Stück noch mal lese. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:00, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ok, habe den Artikel im Projekt gelöscht. Viele Grüße und einen schönen Sonntag wünscht --Itti Hab Sonne im Herzen ... 09:42, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dein Votum zu Fala (Hund) in den Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Guten Morgen Spurzem,

zunächst einmal Danke für Dein Votum für den von mir verfassten Artikel Fala (Hund). Ich habe gestern sehr umfangreiche Änderungen an dem Artikel vorgenommen, namentlich die Auslagerung der Fala-Rede mit Hintergrund und Reaktionen in einen eigenen Artikel, so dass die von Dir bewertete Version nicht mehr sichtbar existiert. Ich habe daher zunächst alle bewertenden Alt-Stimmen gestrichen, bin damit aber nicht durchgekommen (ja, wo kämen wir da auch hin). Ich möchte Dich daher bitten zu prüfen, ob Du Dein Votum aufrecht erhalten willst. Schöne Grüße, --Cimbail (Diskussion) 04:30, 6. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Cimbail, bis auf Weiteres kann ich mich nicht intensiv mit dem Artikel befassen, da ich heute Nachmittag ins Krankenhaus gehe. Aber das „Lesenswert“ besteht meinerseits mindestens. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:14, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dann wünsche ich gute Besserung, und nochmals danke, --Cimbail (Diskussion) 16:07, 6. Apr. 2014 (CEST)

Cimbails Besserungswünschen schließe ich mich natürlich an! --MartinHansV (Diskussion) 21:09, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich schließe mich auch an: Gute Besserung, Lothar !--KarleHorn (Diskussion) 21:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Oh, jetzt sehe ich es auch. Ich schließe mich den Genesungswünschen an! h-mont 23:15, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hallo miteinander und herzlichen Dank für die guten Wünsche. Seit einer knappen Stunde bin ich aus dem Krankenhaus zurück und hoffe, dass es aufwärts geht, vor allem dass die Operation den erhofften Erfolg bringt. Liebe Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:42, 12. Apr. 2014 (CEST)

Deine Meinung ist gefragt

Hallo Lothar, ich war heute schockiert als ich auf meiner Beobachtungsliste gesehen habe, dass jemand Fahrzeuge willkürlich ohne jegliche Basis zwanghaft in Klassen kategorisiert hat. Es handelt sich um Fahrzeuge, die quasi nur Kutschen mit Motor, also die Urahnen der heutigen Pkw, sind. Meiner Meinung nach kann man da so ein Schachteldenken nicht bringen. Vor allem weil es diese Klassifizierungen nicht gab. Hier nur ein Beispiel davon.... Was sagst Du hierzu? Viele Grüße aus dem Allgäu! h-mont 20:18, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Hilarmont, bei den ersten Automobilen halte ich es auch für verfehlt, sie in eine der heutigen Klassen einzuordnen. Das geht meines Erachtens erst ab den späten 1920er- oder frühen 1930er-Jahren mit BMW DA, DKW F1 usw., nicht aber – im Extremfall – mit dem Benz Motorwagen oder etwas später mit den Lohner-Porsche. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:02, 12. Apr. 2014 (CEST)

DM-Motorräder

Danke für die Ergänzung des Feldbergrennens. Mich wundert, dass Kläger noch keinen Artikel hat. Nun meine Frage: Gab es damals nur noch eine Gespannklasse? Wenn Dir eine Ergebnisliste vorlag, wird's sicher stimmen. --888344 (Diskussion) 12:14, 23. Apr. 2014 (CEST)

Der Zufall will es, dass ich ein Jahrbuch von 1954 habe, das ich vor Jahren unter den Requisiten für eine Laienspielaufführung bergen konnte. Zu Deiner Frage: Ganz offensichtlich gab es nur noch die Seitenwagenklasse bis 500 cm³; denn am Schluss des Buchs ist in der Übersicht der Weltmeisterschaft 1954 nur diese eine Klasse genannt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:20, 23. Apr. 2014 (CEST)

Danke, zeitweilig gab's ja noch eine 1200er Klasse, die oft nur bis 750 oder 1000 ccm ausgeschöpft wurde. Jetzt hab ich mich noch am Dieburger Dreiecksrennen versucht. Beim angegeben Weblink findet man u. a. das Bild einer Renn-Lambretta. Ob eine Roller-Klasse eingerichtet war, weiß ich nicht. --888344 (Diskussion) 12:33, 23. Apr. 2014 (CEST)

Offenbar folgende Seitenwagenklassen: 1950 600 und 1200, 1951/52: 500 und 750, 1953ff 500. --888344 (Diskussion) 12:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

"der Engländer Jack Ahearn" - In [2] ist Australien angegeben. Vielleicht muss man zwischen Nationalität und Startland unterscheiden? Siehe aber die BKL Ahearn. Und [3] --888344 (Diskussion) 13:49, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich war er Australier mit englischer Lizenz. Im ADAC-AvD-Jahrbuch wird er nämlich als Engländer geführt, in dem Buch Legendäre Rennstrecken aber als Australier. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:55, 23. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab's geändert. Für heute genug! Denn wie ich meine, haben wir „mit vereinter Kraft“ ;-) ein ganz brauchbares Artikelchen zustande gebracht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 23. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man bedenkt, wie lange dieses legendäre Rennen schon in der WP fehlt und wie oft es in Rennfahrer-Artikeln vorkommt, denke ich das auch. --888344 (Diskussion) 14:12, 23. Apr. 2014 (CEST)

Mercedes-Benz Zetros

Hallo Lothar, kannst Du Dir bitte mal die letzte Änderung von Mercedes-Benz Zetros anschauen. Der eingefügte Link macht für mich keinen Sinn, ich hatte ihn deshalb schon mal revertiert. Du kennst Dich damit aber besser aus als ich. Besten Dank und Gruß Palauenc05 Disk 20:02, 27. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Palauenc, der Sinn dieses Rotlinks ist nicht erkennbar; ich habe ihn wieder zurückgesetzt. Notfalls müssen wir den Artikel für IPs sperren lassen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:16, 27. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt hat die dritte IP "zugeschlagen". Ich frage mich, was das soll. Gruß Palauenc05 Disk 13:18, 28. Apr. 2014 (CEST)

Einmischung: Was ist so schlimm an der Angabe des Motorentyps, auch wenn es zu diesem Typ (noch) keinen Artikel gibt? Ich nehme einmal an, dass die Typangabe richtig ist - was ggf. noch nachzuweisen wäre. Eine Sperrung des Artikels aus dem angegebenen Grund halte ich nicht für notwendig. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:36, 28. Apr. 2014 (CEST)

Dann füg meinetwegen noch paar Rotlinks ein - egal, wohin sie irgendwann in ferner Zukunft führen. Mir ist es ohnehin inzwischen fast egal, wer was in die Artikel schreibt. Ich werde mich bald wirklich darauf beschränken, mich zu wundern und mich von Fall zu Fall zu amüsieren. Ebenfalls freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 28. Apr. 2014 (CEST)

Zurücksetzen

Sehr geehrter Herr Spurzem.

Ich wäre ihnen sehr dankbar, wenn sie meine Änderung am Artikel Škoda Rapid (2012) nicht einfach wieder zurück setzen. Ich habe lediglich den Ur-Zustand des Artikels wieder hergestellt, da ich mit der Änderung von MartinHansV nicht einverstanden bin. Das Zurücksetzen meiner Änderung ist daher völlig unnötig - ich habe letztlich am Artikel nichts geändert.

Vielen Dank.

Mir erscheint es sinnvoll, sich ähnelnde Pkws in den Infoboxen einheitlich zu benennen. Wie Sie möglicherweise bemerkt haben, stimme ich auch nicht mit allem uneingeschränkt überein, was in Wikipedia in dieser oder jener Weise geregelt ist, halte mich aber trotzdem an die Regeln. Das gilt unter anderem für die Infoboxen. Und schließlich noch: Der Urzustand eines Artikels muss nicht – wie Sie oben andeuten – der beste oder richtige sein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:52, 30. Apr. 2014 (CEST)

Bilder Opel Rekord P1

Moin Lothar,

da ich nicht weiß, ob Du's weißt: Zwei Deiner Opels von dieser Seite Rekord P1 haben ihren Weg in die Reihe "Opel Collection" (Nr. 85) gefunden (mit Bildnachweis) :-) Mail mich an, falls ich Dir Scans zumailen soll. "Mein" Manta A Black Magic hat es auch in ein Heft "geschafft". Interceptor-Artikel hab' ich btw. Mk I Bilder hinzugefügt - der stand einfach so auf'm Parkplatz rum ... Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 18:59, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo Karle, vielen Dank für den Hinweis. Kannst Du mir bitte den Verlag nennen; dann bekomme ich vielleicht ein Belegexemplar. Mit verschiedenen Buchverlagen habe ich in dieser Hinsicht gute Erfahrungen. Vor zwei Jahren erkannte ich zum Beispiel in einer Buchhandlung eins meiner Nürburgringfotos von 1973 auf einem Buchdeckel – ohne Bildnachweis! Ein Vertreter des Verlags entschuldigte sich in aller Form und schickte zur „Wiedergutmachung“ etliche interessante Bücher, die ich mir aussuchen konnte. – Eine Mail von mir kommt gleich; für die Scans jetzt schon besten Dank! Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:14, 7. Mai 2014 (CEST)

Erledigt und weiterhin "gute Fotos" wünsche ich :-) --KarleHorn (Diskussion) 20:05, 7. Mai 2014 (CEST)

Sportcoupé, Sportlimousine, Sportkombi

Hallo Lothar, insbesondere der Artikel über das Sportcoupé kann mich gar nicht überzeugen. Als Beispiele werden Coupés (mit 2 Türen) und Kombicoupés (mit 3 Türen) angegeben und dann auch noch behauptet, dass der Shooting Brake so etwas Ähnliches sei. Auch sei ein Sportcoupé eher klein bis mittelgroß, auf keinen Fall groß, aber eigentlich nicht genau abzugrenzen. Das klingt mir doch schon recht nach POV. Der Begriff existiert ja zweifellos, aber eine genauere Definition wäre schon schön. Ähnlich steht es um die Sportlimousine, wenn auch der Zustand dieses Artikels etwas besser ist als beim Sportcoupé. Für die Sportlimousine gab es 2011 sogar einmal einen LA, der aber abgelehnt wurde. Der Sportkombi - auch ein Begriff, der zweifelsfrei existiert - ist im Artikel Sportlimousine nur kurz erwähnt, aber nicht über eine Weiterleitung verlinkt. Hast Du eine Idee, wie man diese Artikel verbessern könnte, ohne dass es wieder eine solche Diskussion wie bei der Kombilimousine gibt? Ich hoffe einmal, niemand hat die Begriffe in einer deutschen oder EU-Richtlinie festgelegt ;-) Vielen Dank im Voraus für Deine Antwort. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 15:34, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo MartinHans, den Artikel Sportlimousine finde ich gut, weil er von vornherein sagt, dass der Begriff nicht irgendwie amtlich definiert ist, sondern von Herstellern gebraucht wird und sich auch im allgemeinen Sprachgebrauch findet. Die Beispiele für Fahrzeuge, die als Sportlimousine bezeichnet werden können, sind meines Erachtens in Ordnung. Freilich kann es passieren, dass Kritiker kommen, die einen Beleg dafür haben wollen, dass es keine verbindliche Definition gibt. Etwas problematischer ist der Sportcoupé-Artikel. Er versucht zu präzise zu erklären, was ein Sportcoupé ist, und das dann noch nach Zeiträumen unterschiedlich. Hinzu kommt, dass bei den Vergleichen mit „echten“ Coupés einiges in Frage gestellt werden kann. Wieso hat zum Beispiel ein solches nur rahmenlose Scheiben? Ich denke da an den Porsche 904, der für mich ein Musterbeispiel für ein Coupé ist. Einen Verbesserungsvorschlag habe ich im Moment allerdings nicht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mal die Definition von Sportcoupé abgeändert und den missverständlichen Passus mit den rahmenlosen Seitenscheiben und der Beschränkung auf Kombicoupés rausgenommen. --MartinHansV (Diskussion) 17:40, 13. Mai 2014 (CEST)

Der erste Satz zum Sportcoupé ist immer noch unklar. So wie er jetzt da steht, war zum Beispiel auch der vorhin erwähnte Porsche 904 ein Sportcoupé. Meines Erachtens müsste angehängt werden, dass diese Autos von Pkws abgeleitet sind bzw. dass Fahrwerk und Antrieb mit den Pkw-Modellen weitgehend übereinstimmen. Inwieweit Letzteres zum Beispiel auch noch auf einen Rennwagen wie den Fiat Abarth Bialbero zutrifft, kann ich im Moment nicht sagen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo, Lothar! Ich habe jetzt den ersten Satz des Artikels Sportcoupé nochmals abgeändert, sodass der Porsche 904 u.ä. nicht mehr unter diese Definition fallen. Kann man das jetzt so lassen? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:24, 15. Mai 2014 (CEST)

So dürfte es passen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:14, 15. Mai 2014 (CEST)

Eine kurze Geschichte des Automobils

Hallo Lothar, frei nach Rüdiger Hoffmann: Ich weiß gar nicht, ob Du es wusstest: Eine Reihe von Deinen Bildern sind im o.g. Buch von Thomas Lang, erschienen 2013 im Motorbuch Verlag, abgedruckt. Immerhin wird dein Name und die Lizenz CC-BY-SA jeweils erwähnt. Jedenfalls Glückwünsch zu Deinen schönen Bildern. Grüße Erfurter63 (Diskussion) 15:42, 17. Mai 2014 (CEST)

Hallo Erfurter, vielen Dank für den Hinweis und für die anerkennenden Worte. Mal sehen, vielleicht bekomme ich ein Belegexemplar. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:27, 17. Mai 2014 (CEST)

Andrea Sassetti

Guten Abend Lothar, ich habe gerade gesehen, dass Du meinen frisch eingestellten Artikel zu diesem Genie des Motorsportmanagements redigiert hast. Herzlichen Dank dafür! Was hältst Du von dem Artikel an sich? Der biografische Teil ist ja streng genommen recht knapp ausgefallen, manches ist ja sogar nebulös. Mir sind aber beim besten Willen nicht mehr belastbare Fakten in die Hände gekommen. Der Mann war ja (trotz schwarzer Kleidung) so etwas wie ein bunter Hund im Fahrerlager, für einige war er vielleicht schon so etwas wie der Gott-sei-bei-uns. Ich habe versucht, das auszudrücken, und habe dazu sehr bewusst ein paar Anekdoten, On-dits und auch ein paar kritische, gelegentlich abfällige Äußerungen von Journalisten zitiert, um die Person A.S. - und auch den Umgang mit ihm - ein wenig zu illustrieren. Was meinst Du: Ist das hier zu viel des Guten? Herzlichen Gruß und einen schönen Feiertag! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:48, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo Matthias, ich finde den Artikel gut, vor allem auch die Zitate, die einen gewissen Eindruck von dieser schillernden und nicht ganz „durchsichtigen“ Persönlichkeit geben. „Storys“ wie in der Anfangszeit von Wikipedia sollen freilich nicht sein, aber gegen sachliche und trotzdem unterhaltsame Hintergrundinformationen ist nichts einzuwenden – im Gegenteil! Beste Grüße und auch Dir schönen Feiertag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:55, 28. Mai 2014 (CEST)

Danke. Hoffentlich kommt keiner auf die Idee, für diesen Artikel eine Relevanzprüfung vorzunehmen... Ich habe mir übrigens gerade die Autobiografie von Perry McCarthy bestellt, einem der beiden Fahrer Andrea Modas, den Sassetti 1992 in seinem Auto gewissermaßen verhungern ließ. Das Buch wurde, als es herauskam, als Prachtstück gepriesen. Vielleicht erhalten wir daraus ja noch ein paar weitere Informationen über den Mann, sein Leben und sein Team. Es sollte am Samstag bei mir sein; dann ist die Wochenendlektüre also gesichert. Nochmal Gruß! M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:14, 28. Mai 2014 (CEST)

Wo wirft wer mit Dreck...

Traurig! Ließ deinen dieser Bemerkung vorangestellten Beitrag "Unsere Löschantragsteller..." u.s.w. [4] Das IST verächtlich. Der Versuch den Artikel zu verbessern (von mehreren Nutzern, auch dem LA-Steller) stand VOR dem Löschantrag. So wie es sich gehört.
Deine Unterstellung war und ist fehl am Platze! Ohne ordentlichen Namen keine Belege, und ohne Belege keine Verbesserung des Artikels über WP:TF hinaus.
Die vergangenen Stunden habe ich Karten der Fotothek gewälzt. Keine verzeichnet einen Namen, sofern der Bach als solcher überhaupt erkennbar ist. Manche verzeichnen noch nicht einmal die Teiche oder nur einen der vier.
Daher nochmal: hilf bei der Verbesserung des Artikels und such einen ordentlich belegten Namen des fraglichen Dorfbaches...
keinen wird es mehr freuen, als den "Löschantragsteller" selbst. --Anika (Diskussion) 19:18, 10. Jun. 2014 (CEST)

Noch mal mein Standpunkt: Wer einen Artikel verbessern will, stellt keinen Löschantrag. Er ändert, ergänzt und setzt sich gegebenenfalls mit dem Hauptautor in Verbindung, um offenkundige Mängel zu beheben. Dass Letzteres allerdings eine sehr undankbare Sache sein kann, habe ich dieser Tage wieder einmal mit einem Benutzer erlebt, der äußerst gekränkt und vorwurfsvoll reagierte, als ich ihn auf Fehler aufmerksam machte. Was den hier zur Diskussion stehenden Artikel betrifft, mag es sein, dass der kleine Bach keinen amtlichen Namen hat, von der Bevölkerung vielleicht nur „der Bach“ oder „Seifersdorfer Bach“ genannt wird. Aber er existiert und hat anscheinend eine Geschichte, die es wert macht, über ihn in Wikipedia zu schreiben. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 10. Jun. 2014 (CEST)

geht als "Dorfbach" auch unter Seifersdorf (Dippoldiswalde)

und falls du es immer noch nicht bemerkt hast: HsBerlin01 hat geändert, ergänzt und sich mit dem Hauptautor in Verbindung gesetzt, um offenkundige Mängel zu beheben. Auch in anderen Artikeln des gleichen Autors. Schönen Tag noch. --Anika (Diskussion) 20:21, 10. Jun. 2014 (CEST)

Dann streue ich Asche auf mein altes Haupt, dass ich die wohlwollenden Bemühungen nicht bemerkte, und den Eindruck hatte, es sei wieder einmal – wie allzu oft – ein Löschantrag aus Spaß, Rechthaberei oder einem anderen nicht nachvollziehbaren Grund gestellt worden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:30, 10. Jun. 2014 (CEST)

VM gegen Eingangskontrolle

Zu deiner Info: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Eingangskontrolle_.28erl..29, Grüsse --Catchapa (Diskussion) 12:23, 12. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Catchapa, ich hab's gesehen und danke Dir. Aber gegen solche Leute lässt sich wohl nichts unternehmen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:25, 12. Jun. 2014 (CEST)

Anstand und Taktgefühl

Hallo Spurzem, wo genau lasse ich Anstand und Taktgefühl missen..? --MBurch (Diskussion) 22:41, 17. Jun. 2014 (CEST)

Bitte genau lesen! Ich schrieb, dass der freien Meinungsäußerung Grenzen gesetzt sind, die nicht nur durch gesetzliche Vorschriften, sondern auch durch Anstand und Taktgefühl bestimmt seien. Dass Ihnen Letzteres fehle, schrieb ich in diesem Zusammenhang nicht. Wie käme ich dazu? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:18, 17. Jun. 2014 (CEST)

Skoda Octavia

Hallo Lothar.

Ich hatte gesehen, dass Matthias die Klasseneinteilungen bei Skoda Octavia und Superb korrigert hast. Als ich dies beim Octavia (in Kompaktklasse) in den einzelnen Artikel versucht habe, setzte man es unbegründet wieder zurück.

Vielleicht kannst du dich dort auch dran beteiligen, denn ich brauche deine fachliche Unterstützung.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:16, 25. Jun. 2014 (CEST)

Einmischung: Ein fast 4,7 m langes Fahrzeug als Kompaktklasse oder untere Mittelklasse einzuordnen, halte ich für verfehlt. Wo beginnt dann die Mittelklasse? Bei 5,0 m? Und die obere Mittelklasse bei 6,0 m? Von der Oberklasse ganz zu schweigen... Zudem lautet lt. Vereinbarung die korrekte Bezeichnung "Kompaktklasse" und nicht mehr "untere Mittelklasse". Bei "Sammelartikeln", die auf Artikel über einzelne Generationen hinweisen (wie Škoda Octavia) bevorzuge ich eine Kategorisierung nur auf den Hersteller, da die betreffenden Modelle ja bereits in den einzelnen Artikeln nach Größe und Karosserieform kategorisiert sind. Sonst tauchen sie in den betreffenden Kategorien doppelt auf. --MartinHansV (Diskussion) 16:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das ist zwar sehr interessant, aber nicht die Antwort auf mein Anliegen.

Der Octavia baut auf dem Golf auf, hat dessen Motoren und eine ähnliche Ausstattung, daher gehört er ganz klar in die Kompaktklasse.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:32, 25. Jun. 2014 (CEST)

Der neue VW Passat soll auch auf der Technik des VW Golf aufbauen. Wird er dann Deiner Meinung anch nach automatisch von der Mittelklasse zur Kompaktklasse? Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:38, 25. Jun. 2014 (CEST)

Natürlich nicht! Bitte bleib ernst.

Der Passat hat ganz andere und größere Motoren sowie eine typische Ausstattung der Mittelklasse.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:42, 25. Jun. 2014 (CEST)

Hallo miteinander, die Klasseneinteilung der Pkw wird immer problematisch bleiben und immer wird es Grenzfälle geben. Vergleichen wir aber im aktuellen Beispiel einmal mit dem Opel Rekord P1, der mit einer Länge von 4433 mm und einer Breite von 1616 mm im Wikipedia-Artikel der Oberen Mittelklasse zugeordnet ist, dann gehört der ungefähr 22 cm längere und 20 cm breitere Skoda Octavia bestimmt nicht mehr in die Kompaktklasse. Ich weiß, wir dürfen die Autos von vor über 50 Jahren nicht ohne Weiteres mit den heutigen vergleichen, aber einen Anhaltspunkt gibt es uns doch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 25. Jun. 2014 (CEST)
Doch das Empfinden täuscht! Das KBA stuft den Octavia tatsächlich in die Kompaktklasse ein. Die Mittelklasse beginnt offenbar mit dem 4 cm längeren und 1,2 cm breiteren Audi A4. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Danke, Lothar. Das steht auch in den jeweiligen Einleitungen bei den einzelnen Octavia-Generationen. Ich habe mich ja nur an Fakten gehalten, mehr nicht. Deshalb habe ich auch wieder "Kompaktklasse/Mittelklasse" in die Box eingefügt, weil man es hier nicht eindeutig sagen kann.

Aber: Für einen Mittelklassewagen hat der Octavia auch nicht das nötige Ausstattungsniveau oder die dafür nötigen Motorisierungen (Zitat aus dem Artikel "Mittelklasse": Als Basismotorisierung dient derzeit (Stand 2012) zumeist ein Vierzylinder-Motor mit etwa 75 bis 90 kW (102–122 PS).). Beim Ocvtavia sind es derzeit ein 1,2 l-Benziner mit 63 kW und ein 1,6 l-Diesel mit 66 kW. Kann also nicht funktionieren. ;)

Vielen Dank und auf bald.

MfG --Ts85 (Diskussion) 10:17, 26. Jun. 2014 (CEST)

@ Ts85: Da steht "zumeist", also ist der 1,2 Liter mit 63 kW kein Ausschlußkriterium. Hoffentlich kommt dieser Motor nicht auch noch im nächsten Passat... Das ist ernst gemeint! Übrigens: Der oben angesprochene Opel Rekord P1 hatte als Basismotorisierung einen 1,5-Liter-Vierzylinder mit 33 kW. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 10:40, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ähm .... wie alt ist der P1? Bereits über 50 Jahre (1957–1960)! Das waren andere Zeiten, wo andere Richtlinien vorgegeben waren. 2012 hingegen ist noch ziemlich aktuell und danach müssen wir 2014 gehen, nicht danach, was 1960 war. Zudem hat Lothar bereits (erneut) die Quelle genannt, die Kompaktklasse bestätigt.

Und der nächste Passat startet genau bei dem bestehenden Kriterium (122 PS) (s. http://www.t-online.de/auto/neuheiten/id_69528104/vw-passat-b8-erstes-bild-der-neuen-mittelklasse-limousine.html). Also wird das nichts.

MfG --Ts85 (Diskussion) 16:15, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich spüre, dass ich mich seit Längerem zu wenig mit Autos und allem, was dazugehört, befasse. Denn bis heute war ich der inzwischen offenbar irrigen Meinung, die Klasseneinteilung sage in erster Linie etwas über die Größe aus. Jetzt weiß ich, dass die PS- bzw. kW-Zahl maßgebend ist. Und ganz schwierig wird die Sache, da wir nun wohl auch noch nach Jahrgängen unterscheiden müssen. Hinzu kommt, dass ich in die „Kompaktklasse“ relativ kleine Autos einordnen würde, bei denen Nutzraum und Verkehrsfläche in einem besonders günstigen Verhältnis zueinander stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:02, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich finde es ebenfalls verwirrend, aber so ist es leider Gottes.

Einen derzeitigen Lancia Delta III würde man, wenn man nur nach der Länge geht (mit fast 4,5 m), auch nicht unbedingt als Kompaktwagen einstufen. Er basiert aber auf dem 2007 erschienenen Fiat Bravo, der wiederum ein Kompaktwagen ist ... danach muss man u. a. schauen, nicht nach Außenmaßen. Daran sollte man immer denken, auch wenn es sicher schwer fällt.

MfG --Ts85 (Diskussion) 23:09, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, allzu viele Gedanken mache ich mir darüber nicht. Am besten wäre es, auf diese Einteilungen grundsätzlich zu verzichten und allenfalls im Fließtext – wenn es angebracht und eindeutig ist – darauf hinzuweisen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:52, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich halte das für einen ausgesprochen guten Vorschlag! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:53, 27. Jun. 2014 (CEST)

Das Thema hatten wir schon mal... Ich halte das für einen ausgesprochen schlechten Vorschlag, aber das Thema hatten wir auch schon mal... Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:18, 27. Jun. 2014 (CEST)

Du siehst aber sicher auch, welche Streitigkeiten es fortgesetzt um dieses Thema gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:21, 27. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe dies mit großem Bedauern, zumal mir die Einteilung recht klar ist - es gibt kaum ein Modell, zu dem ich nicht auf Anhieb sagen könnte, zu welcher Klasse es zu zählen ist. Dir geht es wahrscheinlich ähnlich - s.o. Das Problem dabei ist, dass Andere das wohl nicht so klar sehen, offenbar auch nicht die Zuständigen vom KBA. Schwierig wird es, wenn auf den Zentimeter genau gesagt werden soll, wie lang z.B. ein Mittelklassewagen sein darf oder gar, wie er motorisiert sein muss. Hier sind Ca.-Angaben möglich, aber eine exakte Wissenschaft ist das natürlich nicht. Wenn daraufhin dann jemand etwas von Theoriefindung sagt, weil nirgendwo steht, bis wieviel Millimeter Länge ein Wagen noch zur Kompaktklasse zählt und, dass ab 1 mm mehr dieser zur Mittelklasse zu zählen ist, dann ist dem schwierig mit Quellen zu begegnen. (In welcher Quelle steht eigentlich, dass der VW Käfer vier Räder hat???) Nun aber das Kind mit dem Bade auszuschütten und gar nicht mehr anzugeben, zu welcher Klasse ein bestimmter Wagen gehört, wäre verkehrt, denn damit gibt man Infoermationen auf, die dem Leser gute Hinweise zur Einordnung des betreffenden Fahrzeuges liefern. Das sollten wir nicht tun. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 13:40, 27. Jun. 2014 (CEST)

MartinHansV schrieb "Das Problem dabei ist, dass Andere das wohl nicht so klar sehen". Ich denke, es ist anders. Viele Andere haben auch eine genau so klare und gleichermaßen wertvolle oder wertlose Einteilung - nur unterscheidet sie sich von Deiner oder überhaupt einer speziellen. - Wenn ich oben richtig mitgelesen habe, soll ein Auto seine Klasse wechseln können, wenn es anders motorisiert wird - ohne weitere Änderungen. - Übrigens gibt es ein ähnliches, aber nicht so scharf ausgeprägtes Problem bei Booten. Während der Normalverbraucher von einer "Yacht" oder "Jacht" die Vorstellung von etwas Luxuriösem hat, wird der Begriff von Herstellern - und in manchen Testberichten - auch für kleine spartanisch ausgestattete Boote benutzt. --888344 (Diskussion) 15:34, 27. Jun. 2014 (CEST)

@ 888344: Nein, ein VW Golf wird sicher nicht deshalb zur Mittelklasse oder gar oberen Mittelklasse, weil z.B. ein VR6-Motor eingebaut wurde, selbst wenn dies eines Tages die einzig verfügbare Motorisierung wäre. Deshalb stört mich die Klassendefinition über den (Basis)motor. - Es ging übrigens um den Basismotor, nicht um andere Motoroptionen. Deshalb ist die Länge als Grundlage (nicht als "Gebetbuch"!) schon richtig. Lothar, ich und wohl viele Andere würden den Škoda Octavia spontan nicht als Kompaktklasse einordnen, weil er dafür einfach zu lang und zu groß ist. Das KBA hat ihn aber genau dort eingeordnet. Wer sich überlegt, ein neues Auto in dieser Klasse zu kaufen, für den sind die Alternativen eben nicht der VW Golf oder der Opel Astra, sondern eher der VW Passat, der Audi A4, der Opel Insignia usw., auch wenn die meist teuerer als der Škoda Octavia sind. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 16:29, 27. Jun. 2014 (CEST)

Mir persönlich ist der Gedanke völlig fremd, ein Auto nach Klassenzugehörigkeit statt nach technischen Merkmalen zu kaufen - aber selbstverständlich können und sollen das Andere anders sehen. --888344 (Diskussion) 18:31, 27. Jun. 2014 (CEST)

Bei der ganzen Diskussion ist mir aufgefallen dass die MQB anscheinend als Bodengruppe angesehen wird. Das ist falsch, denn es sind nur die Module von Vorder- und Hinterwagen und die Maße von Radstand von vorderem und hinterem Überhang sind variabel. Demnach kann man den Skoda in die Mittelklasse einordnen, er hat nicht die gleiche Bodengruppe wie der Golf, Außerdem gibt es mittlerweile Motore bis 132 kW. Frila (Diskussion) 19:04, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Fachpresse ordnet den Škoda Octavia auch unisono in die Mittelklasse ein, wie es ja auch im Artikel steht (letztes Beispiel: AutoBild vom 27. Juni 2014). Das KBA sagt aber Kompaktklasse. Vielleicht ist da der zuständige Mitarbeiter beim KBA versehentlich in der Zeile verrutscht? --MartinHansV (Diskussion) 11:00, 3. Jul. 2014 (CEST)

Warum steht in der IB dann immer noch Kompaktklasse? Frila (Diskussion) 11:55, 3. Jul. 2014 (CEST)

@Frila, ganz einfach, weil auch das Kraftfahrt-Bundesamt den Wagen in der Kompaktklasse einstuft und renommierte Fachzeitschriften auch in den Vergleichstest in der Kompaktklasse einstufen und vergleichen. --Cronista (Diskussion) 16:10, 3. Jul. 2014 (CEST)

Brauche Hilfe gegen Vandalismus

Hallo Spurzem

vielen Dank für die Rettung meines schönen Fotos der Suzuki VS 1400 Intruder. Ich nutze Wikipedia schon sehr lange und will mich mit meinen Fotos hier auch beteiligen, um etwas von dem Nutzen den ich durch Wikipedia habe, anderen zurückgeben zu können.

Doch meine guten Absichten werden hier mit Vandalismus beantwortet. Es gibt leider einige wenige Zeitgenossen, die die Arbeit anderer boykottieren. Schau mal in meine Beiträge und Du wirst sehen was für ein Gegenwind da herrscht. Vielleicht kannst Du ja einige meiner Versionen aktualisieren.

Gruss und DANKE

--Foto-dus (Diskussion) 21:21, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Foto-dus, zunächst einmal: Bilder, die aus Artikeln entfernt werden, sind nicht verloren. Insofern habe ich „Deine“ Suzuki nicht gerettet. ;-) Andererseits ärgere ich mich seit Langem über die Bildertauscherei. Berechtigt ist es meines Erachtens Fotos auszutauschen, wenn eine gute Aufnahme eine misslungene ersetzen kann, und selbst dann sollte man sich nach Möglichkeit mit dem Bildautor abstimmen, bevor man auswechselt. Allerdings: Viel unternehmen kann man gegen die Tauscherei nicht. Leider. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:35, 2. Aug. 2014 (CEST)

KEB-Kritik an den Kritiken

Hallo Lothar, Du kannst es einfach nicht lassen?!? Wenn Du Kritik an den Kritikern ausüben möchtest, so mache das bitte auf der entsprechenden User-Disk-Seite. Das was Du wieder machst ist Öl ins Feuer kippen. Das wird auf der KEB-Seite nicht gewünscht. Ist das denn so schwer für Dich zu verstehen? Grüße und willkommen zurück auf er KEB-Seite. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:41, 10. Aug. 2014 (CEST)

Ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich mich über eine meines Erachtens unpassende und unsachliche Kritik geäußert habe – eine Kritik, wie sie mit Ursache für die Flaute in KEB ist. Und dass ich noch einmal in KEB zurückkomme, woran ich vorübergehend sogar schon mal dachte, hat wohl keinen Sinn. Ich könnte Dir jetzt schon sagen, wie die Bewertung von mir vorgestellter Fotos ausfiele. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 10. Aug. 2014 (CEST)

Du tust mir nur Leid Lothar, Du verstehst leider überhaupt nichts. Ich wünschte das es anders wäre. Alles Gute für die Zukunft. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:34, 11. Aug. 2014 (CEST)

Das ist aber nett von Dir. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:43, 11. Aug. 2014 (CEST)

BMW F80

Hallo, Lothar.

Im Gegensatz zu selbsternannten Experten (s. vorige Disk.), weiß ich um deinen fachkundigen Rat, weswegen ich meine Zeit nicht mehr im "Club der vermeintlich lebenden Fotografen-Legenden (KEB)" verschwende.

Ich könnte ihn hier aktuell gebrauchen.

MfG --Ts85 (Diskussion) 17:42, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ehrlich gesagt, Thilo, ich verstehe nicht, warum Du den Artikel löschen lassen willst – sofern bei den paar Zeilen Text, einer Infobox und einer Tabelle von einem Artikel überhaupt die Rede sein kann. Das bisschen Information könnte man zwar in einem „Sammelartikel“ unterbringen, aber wir haben doch unzählige andere Beiträge vergleichbarer Art. Warum nicht auch diesen BMW F80? Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:59, 21. Aug. 2014 (CEST)

Weil der F80 zur M3-Reihe gehört und alle bisherigen Generation in einen Artikel gelistet werden. Wozu den "Artikel" (richtig wäre 4-Zeiler) für den F80? Sehe ich keinen erkennbaren Sinn drin.

MfG --Ts85 (Diskussion) 11:48, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke...

.....für Deine Unterstützung bei MartinV. Der Herr ist einigermaßen befremdlich. Wenn Du Zeit und Lust hast, magst Du da - Großer Preis von Italien 1935 - mal drüberschauen? Beste Grüße und ein schönes Wochenende. -- Erika39 · Disk · Edits 23:47, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Erika, ich weiß seit Längerem nicht, was mit diesem Mann los ist. Ich habe bisher kaum nützliche Beiträge von ihm gesehen, aber schon oft weniger Sinnvolles und etliche Ruppigkeiten, obwohl ihm doch niemand etwas Böses will. – In den GP von Italien 1935 schaue ich im Laufe des Tages oder am Sonntag gern mal rein. Herzliche Grüße und ebenfalls schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:40, 23. Aug. 2014 (CEST)

Kann ich Lothar bestätigen. Ich erinnere da nur mal an die geschrumpften Bilder in Briefmarkenformat mit der Begründung "An übliche Größe angepasst". Dabei schafft er es (bis jetzt) nicht, dies zu erklären, was denn das Übliche sein soll. MfG --Ts85 (Diskussion) 12:08, 23. Aug. 2014 (CEST)

Vor paar Jahren konnte MartinV auch nicht belegen, dass ein serienmäßiger VW-Transporter einen Radstand von 5,29 Meter habe. ;-) Frila machte ihm schließlich aber doch glaubhaft, dass er irrte. Vermutlich wird MartinV uns in Zukunft noch einiges bringen, worüber wir uns wundern, aber nicht ärgern sollten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:29, 23. Aug. 2014 (CEST)

zu Benutzer:Landesschaurp

Da gibt es zahlreiche Probleme:

1. Der Benutzername und die Bearbeitungen legen nahe, dass da jemand vom SWR versucht, die Filmclips in der WP unterzubringen. Da dürfte deshalb ein Interessenkonflikt bestehen.
2. Die Filmclips entsprechen fast nie WP:WEB. Im Artikel Worms wurde bspw. ein Artikel zur Zornstraße, einer unbedeutenden Seitenstraße, eingestellt, der keinerlei Informationen zur Gesamtstadt enthält. Gleichzeitig wurde stellenweise versucht, mit Textübernahmen von der SWR-Seite neutrale Inhalte vorzuspiegeln, um die Clips als Einzelnachweise unterzubringen, zB in den Artikeln Leinsweiler oder Rommelfangen.
3. Die Sichterrechte wurden automatisch erteilt. Da hat kein Mensch draufgeschaut, es gibt also keinen "Schuldigen" dafür.

Vermutlich wurde beim SWR ein Praktikant drangesetzt, mit dem Auftrag SWR-Beiträge in der WP unterzubringen. Das kommt immer wieder bei Medien vor, die die Funktionsweise von WP nicht verstanden haben. --jergen ? 13:47, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Jergen, wie schon gesagt, Landesschaurp war mir auch aufgefallen, als er zum Beispiel im Abschnitt Geschichte eines Artikels sein Landesschaufilmchen über irgendeine Straße als Einzelnachweis verlinkte und dies in anderen Artikeln wiederholte. Nachdem ich ihn zweimal angesprochen hatte, verlagerte er sich auf die Weblinks am Schluss der Artikel, wo es meines Erachtens nicht oder nur wenig stört. Ein viel größeres Problem als diese Links ist die automatische Vergabe der Sichterrechte, die offenbar jeder erhält, der nur ein bisschen rumspielt und mitunter andere Leute ärgert. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:12, 25. Aug. 2014 (CEST)

Mal was anderes

Hallo Lothar, heute mal ein Thema, das nichts mir vier Rädern zu tun hat. Ich bin kürzlich über den Artikel zu Layne Staley gestolpert, eine tragische Gestalt der US-Musikszene. Ich finde den Artikel deutlich verbesserungswürdig. Konkret geht es mir um die recht voyeuristisch dargestellte Drogenkarriere des Mannes, die im Artikel wohl annähernd so viel Platz einnimmt wie das, wofür er eigentlich bekannt war - nämlich die Musik. Ich würde den Artikel gerne überarbeiten, insbesondere würde ich die Ausführungen zur Drogenkarriere und die sehr plakativ dargestellten körperlichen Auswirkungen streichen, zumindest aber abstrahieren. Auch die sehr eingehende Darstellung des letzten Besuchs eines Freundes vor dem Tod gehört m.E. nicht in den Artikel. Bevor ich mir die Mühe mache, den Artikel zu bearbeiten, würde ich gerne Deine Einschätzung dazu hören. Von den Artikelerstellern/Fachleuten ist da wenig zu erwarten; der Artikel ist weitgehend noch so, wie er schon 2005 war. Ich denke nicht, dass man dafür spezielle Kenntnis vom konkreten Thema haben muss; es geht mir eher um die generelle Frage, wie wir mit Details von Krankheiten und Ausfallerscheinungen in der Darstellung umgehen. Meine Einschätzung ist (hier wie anderenorts, z.B. bei M. Schumacher): restriktiv. Danke, Gruß und ein schönes Wochenende! M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:28, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Matthias, ich habe den Artikel gelesen und stimme mit Dir überein. Die detaillierte Darstellung der Sucht bzw. deren Auswirkungen, der Besuch des Freundes usw. gehen zu weit. Der Hauptautor des Artikels hat sich offenbar schon vor acht Jahren bzw. unmittelbar nach seinem Beitrag über Staley aus der aktiven Wikipedia-Arbeit zurückgezogen, sodass es nicht möglich ist und im Übrigen auch nicht nötig erscheint, auf seine Meinung Rücksicht zu nehmen. Viele Grüße und ebenfalls schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:25, 22. Aug. 2014 (CEST)

Einmischung: Auch ich bin der Meinung, dass sich ein Musiker über seine Arbeit und nicht über seine Sucht definiert (vgl. auch Amy Winehouse – Auch da besteht die "Lebensgeschichte" aus 2/3 Drogengeschichte und 1/3 "restlicher" Lebensgeschichte). Die Sucht, die zum Tode führte, muss zwar erwähnt werden, aber deutlich dezenter, als dies momentan der Fall ist. Ebenfalls ein schönes Wochenende! --MartinHansV (Diskussion) 14:34, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Einschätzungen. Ich mache mich am Wochenende an die Arbeit. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:04, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin mit der Überarbeitung durch. Ganz konnte ich auf die Darstellung der BTM-Abhängigkeit nicht verzichten: Der Mann hat sie nach außen getragen und in etwa 70 Prozent seiner Lieder auch besungen. Ich hoffe aber, ich habe das weniger reißerisch bzw. voyeuristisch gestalten können. Falls Du noch einmal Zeit und Lust hast, den (neu gestrickten) Artikel durchzulesen, würde ich mich freuen - auch über eine Rückmeldung. Das ist immerhin eine der ersten Biografien außerhalb des Automobil-/Rennsportbereichs, die ich hier angelegt habe. Danke und Gruß! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:12, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Matthias, nach Deinem Eingreifen ist die Geschichte lesbar. Außer paar Tippfehler zu berichtigen habe ich einige Stellen sprachlich ein wenig geändert. Schau Dir das bitte an und setze es nötigenfalls wieder zurück. Etwas eigenwillig kam mir der Satz mit „erhielt sie eine Danksagung“ vor. Ich habe daraus „war ihr gewidmet“ gemacht. Die Frage ist nur, ob ihr nur ein Titel oder das ganze Album gewidmet war. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 26. Aug. 2014 (CEST)

Guten Morgen Lothar, danke für die Mühe, die Du Dir mit der Korrektur der doch sehr zahlreichen Fehler gemacht hast. Ich lasse den Artikel jetzt erst einmal in Ruhe, ich denke, so kann er bleiben, ohne dass er allzu laienhaft aussieht. Herzlichen Gruß. M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:30, 27. Aug. 2014 (CEST)

Heinrich Nordhoff

Johannes Nordhoff, Johannes Nordhoff wird auch in Wenzel: Dt. Wirtschaftsführer als Versicherungsmanager erwähnt. LG--Sportfreund.php (Diskussion) 20:59, 29. Aug. 2014 (CEST)

Meinetwegen. ;-) – Weiteres habe ich auf Deiner Diskussionsseite geschrieben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 29. Aug. 2014 (CEST)

An meiner Formulierung ist nichts falsch, da es nicht ausschließt, dass Nordhoff zunächst sogar Privatbankier war, dennoch war er zuletzt Generaldirektor, sozusagen als höchster Rang, Liebe Grüße--Sportfreund.php (Diskussion) 20:39, 2. Sep. 2014 (CEST)

Schau mal in die Zusammenfassungszeile vom 26. August 2014, 22:51 Uhr. Darum und um Deine dazugehörige Änderung ging's mir, will mich aber jetzt nicht weiter darüber auseinandersetzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:24, 2. Sep. 2014 (CEST)

Opel Karl

Hallo Lothar, wir können ja eine Wette abschließen, wann der nächste verfrühte Artikel über ein in der Zukunft erscheinendes Opel-Modell uns ins Haus stehen wird, nämlich über den für Mitte 2015 angekündigten Opel Karl (3680 mm lang, unter 10.000 €, angeblich Nachfolger des Opel Agila B, mehr ist noch nicht bekannt). Die Freunde aus der en-Wikipedia sind uns da schon einen Schritt voraus, siehe en:Opel Karl... Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 17:14, 16. Sep. 2014 (CEST)

Hallo MartinHans, ich schaute dieser Tage auch schon und war erstaunt, dass es bei uns noch keinen Karl-Artikel gibt. Aber es dauert bestimmt nicht mehr lange. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:51, 16. Sep. 2014 (CEST)

Huhu

Lieben Dank für deine freundlichen Worte auf meiner Disk. Ich war sehr überrascht so viele freundliche Worte zu bekommen. Liebe Grüße --Itti 19:07, 19. Okt. 2014 (CEST)

Liebe Itti, es ist schön von Dir zu hören. Die freundlichen Worte hast Du verdient; denn Du nimmst Deine Aufgabe als Admin sehr ernst, bist hilfsbereit, versuchst immer sachlich zu bleiben und machst Dir viel Arbeit damit. Dass manche Leute ehrenamtliches Engagement anderer nicht zu schätzen wissen, ist bedauerlich, solltest Du Dir aber nicht allzu sehr zu Herzen nehmen. Liebe Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:35, 19. Okt. 2014 (CEST)

Bertone BMW Spicup

Hallo Lothar, hast Du dieses Auto schon mal gesehen? [5]. Gruß Friedhelm Frila (Diskussion) 11:23, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Friedhelm, diesen BMW kannte ich nicht; deshalb vielen Dank für den Hinweis. Allerdings erinnere ich mich, ähnliche Formen in alten auto motor und sport zum Beispiel bei dem Dachspoiler oder Überrollbügel gesehen zu haben. Schade, dass dieser BMW nicht in Serie gebaut wurde. Auch die anderen Wagen, die auf der Website gezeigt werden, sind herrlich. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:53, 11. Okt. 2014 (CEST)

Einmischung: Zu Bertones Spicup gab es vor einiger Zeit einen mehrseitigen Bericht in einer deutschen Oldtimerzeitung; ich meine, es war Oldtimer Markt. Bei Interesse könnte ich Näheres dazu heraussuchen. Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:33, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Matthias, schön, nach längerer Zeit wieder etwas von Dir zu hören. Gibt der Beitrag im Oldtimer Markt etwas für einen Wikipedia-Artikel her? Wenn ja, wäre es bestimmt für etliche Leser interessant, Du würdest etwas schreiben. Ob vielleicht sogar an ein gemeinfreies Foto zu kommen ist? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:35, 20. Okt. 2014 (CEST)

Nach meiner Erinnerung gibt der Artikel schon etwas her. Ich habe die Zeitung das gerade nicht griffbereit, werde aber in den nächsten Tagen mal im Keller nachschauen. Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:56, 20. Okt. 2014 (CEST)

"Vor einiger Zeit..." war richtig: Der Artikel in der Oldtimer Markt ist schon über fünf Jahre alt. Wie die Zeit vergeht, ich hätte ihn aus der Erinnerung heraus auf 2011 oder 2012 geschätzt. Wie auch immer: Der achtseitige Artikel gibt Einiges her. Er stammt von Wolfgang Blaube, einem versierten, sachkundigen (Hamburger) Journalisten, der sich auf automobile Raritäten spezialisiert hat und üblicherweise sehr fundiert schreibt. Ich werde die Informationen in den nächsten Tagen zu einem WP-Artikel zusammenfassen. Ob der dann die Relevanzhürde nimmt, ist freilich eine andere Frage... Herzlichen Gruß. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:13, 21. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Lothar, liebe mitlesenden Kollegen, der Artikel zum Bertone-BMW 2800 Spicup ist fertig und eingestellt. Mehr kann ich von mir aus im Augenblick nicht zur Sache beitragen. Der Kollege Buch-t hat anderenorts eine Bebilderung angekündigt; dafür bereits jetzt herzlichen Dank. Bleibt zu hoffen, dass der Artikel nicht der unerbittlichen Relevanzdiskussion anheimfällt. Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:26, 22. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Matthias, der Artikel ist ausgezeichnet - wie so viele andere von Dir -, und man kann sich fast vorstellen, wie das Auto aussah. Schön wäre es aber, wenn Kollege Buch-t trotzdem paar Bilder beisteuern könnte. Schau bitte mal, ob Du mit meinen (kleinen) Änderungen einverstanden bist. Wenn nicht: einfach zurückändern. An einer Stelle war ich mir nicht sicher, ob es ein Schreibfehler oder Absicht ist, und zwar schreibst Du von einer „Windschutzsäule“, was vermutlich aber „Windschutzscheibe“ heißen soll. Wegen der oft überstrapazierten Relevanz sollten wir uns keine Gedanken machen müssen. Allerdings: Man weiß nie, was in den Köpfen mancher Leute vorgeht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:18, 22. Okt. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die freundlichen Worte. Deine Änderungen sind völlig in Ordnung; besten Dank dafür. Das gilt auch für die Windschutzscheibe, die in der Tat keine -säule sein sollte. Buch-t hat auf meiner Diskussionsseite freundlicherweise eine Bebilderung in Aussicht gestellt; ich freue mich schon auf die Fotos. Wenn sie da sind, werde ich mir überlegen, ob der Artikel vielleicht bei "Schon gewusst?" unterzubringen wäre oder ob sonst irgendetwas mit ihm unternommen werden kann. Aber das sehen wir dann. Herzlichen Gruß. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:27, 22. Okt. 2014 (CEST)

Motorrad

Hallo Lothar, danke für die Nachricht. Das mit dem verschwundenen Cruiser tut mir Leid, dummer Fehler von mir, danke für's Reparieren. Die Reihenfolge der Beispiele nach Verkaufszahlen - okay, kann man so machen. Allerdings finde ich es nicht richtig, die GS 1200 als "Enduro" zu bezeichnen, darum habe ich sie "Reiseenduro" genannt, würde ich auch gerne wieder so rein schreiben. Vielleicht sollte man dann aber vielleicht trotzdem zusätzlich noch eine "Enduro" dazu stellen? Vielleicht mit einem guten Bild?. P.S.: Ich hoffe, dass meine Nachricht hier an dieser Stelle richtig platziert ist. Gruß -- HansFritzvonU (Diskussion) 12:26, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hallo HansFritzvonU, ich habe im Artikel nichts „repariert“; das war Kollege Beademung, dem die Änderung anscheinend auch aufgefallen war. Und was die Platzierung Deiner Nachricht hier anbetrifft: Das hat den Vorteil, dass ich sie auf jeden Fall erhalte. Normalerweise wird aber dort geantwortet, wo gefragt wurde. Ich hatte dazu Deine Diskussionsseite auf Beobachtung genommen, um zu sehen, ob oder dass eine Reaktion kommt. Das wird allgemein so gemacht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:57, 23. Okt. 2014 (CEST)

Landwirtschaft

definiert sich genau durch Nutzung von Naturkräften. Dies ist die Grundlage im Studium jeden Landwirts und auch die Definition verschiedener Rechtsbereiche, z. B. Einkommensteuer. Also bitte Grundlagen beachten. Joseflama 13:47, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das müsstest Du den Laien (wie mir) genau erklären und nicht für die Allgemeinheit unverständlich in die Einleitung des Artikels bringen. Hacke, Sense, Trecker usw., die der Landwirt zur Nutzung der Ackerflächen einsetzt, sind für mich keine „Naturkräfte“, zumindest vordergründig ist. Geht man der Entstehung einer Hacke und auch ihrem Gebrauch auf den Grund, mag es anders erscheinen. Da spielt zum Beispiel die Schwerkraft durchaus eine Rolle. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:55, 20. Okt. 2014 (CEST)

Lies den ganzen Satz, er erklärt sich von alleine, die Stichworte sine "auf Fläche mit Hilfe von Naturkräften" Das ist die Definition im Fachjargon und keine Erfindung von mir. Joseflama 09:20, 21. Okt. 2014 (CEST)

In dem Satz steht nur, dass der Landwirt (um diesen Artikel geht es) seine Flächen „mit Hilfe von Naturkräften“ bearbeitet, und das demnach scheinbar ausschließlich. Wenn das wissenschaftlich so korrekt ist und so ausgedrückt werden muss, soll es mir recht sein. Denn in Wikipedia steht vieles, was mit gesundem Menschenverstand allein nicht zu fassen ist, warum nicht auch dieses. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Lothar! Das Problem ist: wir sind einfach nicht vom "Fach" ;-) Und Dein trockener Humor dabei ist genial ("Da spielt zum Beispiel die Schwerkraft durchaus eine Rolle" und "Denn in Wikipedia steht vieles, was mit gesundem Menschenverstand allein nicht zu fassen ist, warum nicht auch dieses."). Beste Grüße, --Porrohman (Diskussion) 23:03, 25. Okt. 2014 (CEST)

Danskers Anfall

Sieh mal bitte das an und schreibe etwas dazu. Danke. --Hans Haase (有问题吗) 23:07, 7. Nov. 2014 (CET)

Hallo Hans, Deine Ergänzung der Einleitung des Artikels erscheint mir auch überflüssig. Denn „Zulieferteile“, oder wie es ausgedrückt ist, sind genauso Federn, Stoßdämpfer, Lenkräder, Instrumente, Türschlösser usw. Aber das jedes Mal dazuzuschreiben wäre übertrieben. Und der Vergleich des Stabilisators mit der Leertaste einer Computertastatur scheint mir reichlich weit hergeholt, abgesehen davon, dass die meisten Leser wahrscheinlich nicht wissen, wie eine PC-Tastatur konstruiert ist. Zu der Befestigung der Stabilisatoren kann ich nichts sagen und deshalb nicht beurteilen, ob Deine Beschreibung korrekt ist. Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:40, 8. Nov. 2014 (CET)

Bei den Kugelgelenken ist das auch Bereichsübergreifend. Die Tastatur kann jeder fühlen. Der Vergleich mag mE nur darin fraglich sein, dass der Stabilisator der Tastatur für die dort auftretenden Lasten starrer ist, da hier eine Unebenheiten des Untergrunds oder Fliehkräfte wirkten und nur der Tastkontakt ausgelöst werden muss. Vom Prinzip ist es das selbe und sollte mE nach WP:ALV erwähnt werden. Es versteht sich für unerfahrene besser. --Hans Haase (有问题吗) 11:41, 8. Nov. 2014 (CET)

Meines Erachtens hinkt der Vergleich mit der PC-Tastatur, und zur Allgemeinverständlichkeit trägt er nicht bei. Denn wer kennt schon eine PC-Tastatur von innen? Und wenn er sie kennt: Unter der Leertaste sieht es mit Sicherheit anders aus als an den Lenkern einer Radaufhängung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 8. Nov. 2014 (CET)

Achso, auf der Artikeldisk sind ein paar Youtube-Videos. Die erklären es sehr deutlich. Einer der Filmer blickt es nicht, hat aber verstanden den Draht an der Stelle einzuhängen, an die er selbst nicht fassen kann. --Hans Haase (有问题吗) 13:37, 8. Nov. 2014 (CET)

Ist ja wunderbar, dass ich nur in Youtube suchen muss, um zu verstehen, was mir ein Fachmann in Wikipedia mit einem selbst gestrickten Vergleich sagen will. Viel einfacher geht es wirklich nicht. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:01, 8. Nov. 2014 (CET)

Nagut. Ich hatte es auch für anschaulich gehalten, aber es wird wohl nicht geteilt. --Hans Haase (有问题吗) 18:35, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich nehme mal an, das die Computerkids von heute, nicht die Generation Smartphone da andere Erfahrungen hat. Denen dürfte es verständlicher gelegen sein. Gruß --Hans Haase (有问题吗) 20:10, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, hier ein "alter bekannter" der sich aus den gleichen Gründen zurückgezogen hat und in Wikipedia gar nicht mehr schreibt, wie Du sie als "unzufrieden mit den Admins" angiebst. Auch in Jaquar E-Type Lightweight sind tolle Fehler aufgeführt. Das liegt an den ziemlich dummen Admins die hier das Sagen haben.Erinnerst Du dich an die Sache mit dem XJ-S und den Stosstangenaufhängern mit Bienenwachs gefüllt??? Ja das war ich der es eingebracht hat und so`n Troll von Admin hat es nicht glauben köennenund hat ews gelöscht. Idiot, kann ich nur sagen. Was Du auf Deiner Seite in dem Kasten ausdrückst ist 100% richtig. Egal, Wikipedia ist es für mich nicht wert sich mit Trollen herumzuschlagen.

Ich habe Peter Lindner und Peter Nöcker persönlich gekannt. Der Lindner E war wirklich im Rosso Bianco Museum. Auch Peter Kaus und Holger Frentzel, sein Adjutant, waren einst meine Weggenossen > da ich Bauj. 43 bin wohl glaubhaft. Und da ich im Jaguar werk ein- und ausging auch nachvollziehbar. Wenn Du Lust hast schreib mal wieder: fthertel(at)hotmail.com Herzliche Grüsse aus Süd-Niederkalifornien. Frank

Hallo Frank, schön mal wieder von Dir zu hören. Durch die Bienenwachsgeschichte erinnere ich mich an Dich. Mit dem Lindner-Jaguar werde ich mich noch mal befassen – soweit es mir möglich ist – und mich gelegentlich bei Dir melden. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:52, 12. Dez. 2014 (CET)

KEB mal wieder ...

Hallo Lothar,

tja, manchen stören Menschen mehr, als irgendwelche unappetitlichen Himmelsstreifenunfälle ... ;-) Nichts für Ungut. Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:46, 12. Dez. 2014 (CET)

Hallo Alchemist, es ist, wie Du schreibst. In dem Zusammenhang erinnere ich mich an einen beleibten jungen Mann in lebhaft bunter Freizeitkleidung, der sich zwischen einen Oldtimer und die als Hintergrund passende Bruchsteinwand einer alten Mühle stellte, als ich fotografieren wollte. Nachdem ich endlich mein Foto gemacht hatte und das Auto wegfuhr, ging er; zu Hause habe ich ihn wegretuschiert. Nicht ganz so störend wie er sind freilich die Touristen in der Kirche, auf die Du oben ansprichst. Aber egal: Vielen Dank für Deine netten Hinweise, die mich nicht davon abhalten, hier und da auch weiterhin bei KEB meine Meinung zu äußern und vielleicht sogar über jegliche Kritik erhabenen Fachleuten zu widersprechen. ;-) Mit Kontras werde ich allerdings nach wie vor zurückhaltend bleiben. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 12. Dez. 2014 (CET)

Danke

Hallo Spurzem, ich möchte Dir vielmals danken für deine Hilfe im Transall-Artikel und deine Bewertung!   --Filterkaffee (Diskussion) 21:35, 13. Dez. 2014 (CET)

Gern geschehen. Es ist ein schöner und informativer Artikel. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:52, 13. Dez. 2014 (CET)

Automatik - Gänge?

Hallo Lothar.

Man liest heutzutage einiges an Unsinn. Stundenkilometer (richtig: Kilometer in der/pro Stunde) ist nur eines davon.

Aber seit wann hat eine Automtik denn Gänge? Grund dafür ist diese Außeinandersetzung auf der Seite des Volvo XC90. Das sind doch trotzdem immer noch Fahrstufen, denn man schaltet doch nicht wie bei einem manuellen Schaltgetriebe. Eher nennt sich das dann automatisiertes Schaltgetriebe.

Kannst dich ja gerne auch zu äußern.

MfG --T^[thilo] S. 85 12:29, 18. Dez. 2014 (CET)

Hallo Thilo, warum soll eine Automatik keine Gänge haben – obwohl man vielleicht auch „Fahrstufen“ sagen kann? Oder ist in der Auseinandersetzung mit Letzterem etwas anderes gemeint – so etwas wie „Betriebsmodus“? In einem VW-Prospekt von August 1972 (ich weiß: VW!) heißt es zum Beispiel über den VW 1600: „Gegen Mehrpreis … Getriebeautomatic mit hydrodynamischem Drehmomentwandler und selbsttätig schaltendem Dreigang-Planetengetriebe.“ Noch etwas älter als dieser Prospekt ist die Motorrevue, Heft 39, Herbstausgabe 1961. Darin ist unter der Überschrift „Das automatische Mercedes Benz Getriebe“ unter anderem zu lesen: „Dabei werden die vier Vorwärtsgänge und der Rückwärtsgang von nur zwei einfachen Planetensätzen hergestellt (Bild 2). Die Gänge werden hydraulisch von drei Lamellenkupplungen und drei Bandbremsen geschaltet.“ Peter Kurze schreibt in seiner Borgward Typenkunde, ISBN 978-3-7688-2599-3, auf Seite 79 über den Borgward Hansa 2400: „Dazu gab es von Borgward ein automatisches Dreigang-Getriebe.“ Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:56, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich kenne es eigentlich nur unter Stufen, weil man ja nicht so wie bei manullem Getriebe schaltet. Deswegen verstehe ich die IP nicht. Klar, in der Preisliste (http://www.volvocars.com/de/all-cars/all-new-volvo-xc90/Documents/Preisliste_Volvo_XC90.pdf) steht auch 8-Gang-Automatik. Trotzdem fand ich die Unterscheidung durch Stufen bei Automatik und Gänge für Schaltung logischer.

MfG

Ehrlich gesagt, ich finde diese Unterscheidung nicht logisch oder logischer. Warum sollen die Begriffe nicht austauschbar sein? Ein von Hand zu schaltendes Getriebe könnte Fahrstufen haben, ein Automatikgetriebe Gänge – oder umgekehrt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 18. Dez. 2014 (CET)

Einmisch:Wieso schaltet man eine Automatik nicht wie ein Schaltgetriebe. Ich habe im Laufe meiner Autofahrerkarriere, immerhin schon 55 Jahre, etliche Automatikfahrzeuge gefahren, nur noch nicht die mit 4 und mehr Gängen. Und diese Getriebe habe ich sehr oft so geschaltet wie ein manuelles Getriebe, allein schon um die Bremswirkung des Motors, beim Annnäheren an einen Stau oder bei Bergabfahrt auszunutzen. Viele Autofahrer meinen immer noch dass Automatiks nur was für alte Leute sei und man damit nicht sportlich fahren könne. Für mich haben alle Planetengetriebe Gänge und keine Stufen. Frila (Diskussion) 13:40, 18. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht war ich da auch ein wenig engstirnig, weshalb ich nachgeschaut habe und es wieder in Gänge änderte ... unsinnig find ich es nach wie vor.

Planetengetriebe sehe ich ein, aber sonst kann ich mich mit dem Gedanken wenig anfreunden. Mein Mazda Premacy mit 114 PS hat noch klassische Stufen wie P-R-N-D. Und ich glaube kaum, je gehört zu haben, das man Gänge bei Handschaltung als Stufen bezeichnet. Das ist mir neu und noch weniger nachvollziehbar.

MfG --T^[thilo] S. 85 13:59, 18. Dez. 2014 (CET)

Thilo, ich glaube, Du würfelst etwas durcheinander. Dieses P-R-N-D ist etwas anderes und nicht mit den Gängen zu verwechseln. So verstehe ich es jedenfalls, der nur einmal im Leben ein Automatikauto über etwa 20 Kilometer gefahren hat. Bei dieser kurzen Tour hörte ich ständig gespannt, wann es denn wohl von einem Gang in den anderen schaltet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:07, 18. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich mich einmischen darf: "Stufen" ist PR-Sprache. Sie soll suggerieren, dass Automatikgetriebe etwas anderes seien als Schaltgetriebe. Das ist offenbar gelungen...
Wenn jemand meines Alters einen Satz beginnt, an dessen Anfang "früher..." steht, rollen die jungen Nutzer hier die Augen und komplettieren ihn mit "...war alles besser". Ich weiß, dass das nervig ist, aber dennoch: "Früher" gab es diese sprachliche Differenzierung nicht. Früher war ganz eindeutig auch bei Automatikgetrieben von "Gängen" die Rede. Beispiele und Nachweise? Gerne: Bitter SC von 1985, Mercedes-Benz 500 SL von 1984 oder Maserati Ghibi von 1995, um nur drei sehr willkürlich herauszugreifen.
Und was das R-R-N-D angeht, darf ich als jahrzehntelanger Automatikfahrer sagen, dass das in der Tat etwas anderes ist. Mit "P" blockiert man das Getriebe, "N" entspricht dem Leerlauf, und in der "D"-Stellung erfolgt die automatische Wahl des 1., 2., 3., 4. usw. Ganges. Vielleicht hilft das. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:39, 18. Dez. 2014 (CET)

Außer P-R-N-D stehen oder standen noch die Zahlen 1, 2 und 3, und diese bezeichnetet die einzelnen Vorwärtsgänge, auf D läuft eben alles automatisch ab, moderne Getriebe merken sich sogar die Fahrweise und schalten dementsprechend und man kann noch verschiedene Fahrprogramme wählen, von Öko bis sportlich. Frila (Diskussion) 15:00, 18. Dez. 2014 (CET)

Die Planetengetriebe sind eindeutig. Mann muss nur eines der Hohlräder festhalten, keines wäre „N“. Der Overdrive (Getriebe) funktioniert genauso, nur einstufig – an oder aus. Das andere ist das automatisierte Schaltgetriebe, siehe Smart, VW Lupo 3L / Audi A2 und diverse LKW/Busse, dort nennt es Daimler es EGS. Diese Fahrzeuge haben ein Getriebesteuergerät und einen Gangsteller, der zuminderst bei VW/Audi elektrohydraulisch angetrieben wird und einen Druckluftspeicher, vergleichbar des Kugel in der Hydropneumatik von Citroen hat. Das Getriebesteuergerät nimmt die Drehzahlen magnetisch über ABS-Sensoren, die von ABS kommen und anderweitig an den Zahnrädern verbaut sind auf. Bei all diesen Fahrzeugen findest Du nur P-R-N-D, optional 3-2-1. --Hans Haase (有问题吗) 06:50, 19. Dez. 2014 (CET)

Hier noch etwas von den Cowboys, die das manuell machen, 18-Gang-umgeschalten, 3-hebel manuell oder umgeschalten mit 13 per Overgrive-high-low und wenn Du genau hinschaust, siehst Du das Totwinkelfenster unten in der Beifahrertür. --Hans Haase (有问题吗) 07:16, 19. Dez. 2014 (CET)

DIN-Wahnsinn

´n Abend, Lothar.

Ich bin leider im Moment sehr frustriert. Du sollst nur wissen, dass ich dir sicher nicht die Schuld gebe, sondern dieser Idiotie, die sich in dem Land weiter ausbreitet ... DIN ist nur ein Ding der Eisbergspitze. Trotz unserer unterschiedlichen Auffassungen wird sich nichts an meiner (positiven) Meinung über dich ändern, auch so viel sei gesagt.

Ich werde die Tage die Leerzeichen auch bei den anderen Ford-M-Modellen einfügen, weil ich´s ja leider nicht lassen kann, obwohl es wieder keinen interessieren wird. Aber naja, kommt mir bekannt vor.

Nur heute wird das sicher nicht mehr geschehen, vielleicht morgen. Das musste ich noch loswerden. Mach´s gut.

MfG --T^[thilo] S. 85 22:18, 19. Dez. 2014 (CET)

Hallo Thilo, DIN-Normen können sehr nützlich sein und mitunter zum besseren Verstehen beitragen. Wie oft nutzen wir sie doch, ohne darüber nachzudenken, und ärgern uns, wenn etwas nicht passt, weil es nicht genormt ist. Denk doch an ein winziges Beispiel: Du verschreibst Dich ganz schlimm auf dem Umschlag einer Glückwunschkarte. Kein Problem, wenn – ja wenn die Karte genormt wäre! Dann könntest Du einfach einen anderen Umschlag nehmen, hier aber wirfst Du die teure Karte weg. Ich hätte zum Beispiel auch nichts dagegen, wenn die Schweinwerfer und Heckleuchten von Autos genormt wären; sie ließen sich bestimmt kostengünstiger herstellen als derzeit, da mitunter der Viertürer einer Modellreihe andere Lichter hat als der Zweitürer und der Kombi wieder andere als das Cabriolet usw. Früher ging es ansatzweise sogar: Die Magirus-Lkws und die Veritas-Sportwagen hatten die gleichen Scheinwerfer wie der VW Käfer. Heute handeln aber viele lieber nach dem Grundsatz: Warum einfach, wenn es auch umständlich geht?! Egal, was es kostet. Wie war oder ist das aber noch mit den Ladegeräten von Handys? Viele Grüße und gute Nacht -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich drück mich in meiner Rage oft zu allgemein aus. Hier die korrigierte Fassung:

Natürlich ist es in diversen Dingen nützlich. Doch wir (oder speziell die Sesselwärmer in Brüssel) übertreiben es langsam aber sicher. Beispiele: Toaster demnächst nur noch mit einem Schlitz, Staubsauger mit weniger Watt .. denen geht´s wirklich nicht mehr ganz gut im Kopf. Auch mit den Umwelt-Plaketten (grün, gelb und rot) ist der Natur nicht wirklich geholfen, weil wir schon zu viel kaputt gemacht haben. Dann müsste die Kuh den Hintern demnächst auch etwas länger verschließen beim Entleerungsvorgang und der Mensch den Rauch der Zigarette mit einem Qualmbeutel (stammt von und aus der Serie Monk) einfangen.

Wir sollten es einfach nicht übertreiben.

MfG --T^[thilo] S. 85 11:56, 20. Dez. 2014 (CET)

Da stimme ich allerdings mit Dir überein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:11, 20. Dez. 2014 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Spurzem! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:52, 20. Dez. 2014 (CET)

Hallo Hexer, danke für den Hinweis. Aber ich weiß überhaupt nicht, was ein globales Benutzerkonto ist – geschweige denn, wie man es einrichtet oder welchen Nutzen es bringen soll. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 20. Dez. 2014 (CET)

Die Einrichtung ist sehr einfach: Du gibst auf Special:MergeAccount einmal dein Passwort ein, dann werden alle gleichnamigen Benutzerkonten, die ebenfalls dieses Passwort hinterlegt haben, dem globalen Konto zugefügt. Dann genügt ein Login für alle Wikimedia-Projekte und der Name ist für dich definitiv gesichert, es kommt nicht mehr zu Benutzerkonten selben Namens, die von verschiedenen Personen betrieben werden und daher im Zuge der Vereinheitlichung jetzt umbenannt werden müssten. Weitere technische Funktionen werden für globale Konten ebenfalls ermöglicht. Sollte es Probleme geben, einfach melden, bin mir sicher, dass wir die gemeinsam lösen können. :-) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:29, 23. Dez. 2014 (CET)

Ein frohes Fest!

Hallo Lothar, ich wünsche Dir ein frohes Weihnachtsfest, sowie einen guten Rutsch ins Neue! Viele Grüße, --Randy43 (Diskussion) 17:55, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo Rudolph, vielen Dank und auch Dir alle guten Wünsche zum Fest und für ein gutes neues Jahr. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:00, 22. Dez. 2014 (CET)

Auch ich wünsch dir, Lothar, schöne Feiertage und ein guten Rutsch ins Jahr 2015.

MfG --T^[thilo] S. 85 11:01, 23. Dez. 2014 (CET)

Diesen Wünschen kann ich mich nur anschließen. Freundliche Grüße --MartinHansV (Diskussion) 11:30, 23. Dez. 2014 (CET)

Herzlichen Dank; das wünsch ich Euch beiden ebenso. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:00, 23. Dez. 2014 (CET)