Benutzer Diskussion:Spurzem/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Spurzem/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Spurzem/Archiv/2022#Thema_1

Historisches Futur

Moin Lothar, es hat mich interessiert, ob es das sogenannte historische Futur tatsächlich nur bei Wikipedia gibt. Einfach behaupten wollte ich es (bzw. das Gegenteil) nicht. Fündig geworden bin ich bei grammis, erstaunlicherweise in der Version des Eintrags zum Futur aus Sicht des Ungarischen. Klapp mal hier den Link unterhalb des grünen Kastens auf. Viel steht da zugegebenermaßen nicht, aber es ist verzeichnet. Gruß, eryakaas • D 01:04, 2. Feb. 2022 (CET)

Hallo Eryakaas, das historische Futur gibt es nicht nur in Wikipedia. Trotzdem ist es wörtlich genommen fast in allen Fällen falsch. Beispiel: „1940 in Mainz geboren, sollte er 1980 Bürgermeister von Wiesbaden werden.“ Das klingt sehr gehoben, vor allem in Verbindung mit der Partizipgruppe am Anfang, ist aber falsch. Denn wer konnte 1940 schon sagen oder planen, dass der Junge später dieses Amt in einer anderen Stadt bekleiden würde? Ähnlich verhält es sich mit dem oben verlinkten Zitat aus der Frankfurter Rundschau. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:42, 2. Feb. 2022 (CET)

DKW Klassenzuordnungen

Hallo lieber Lothar!

Bezüglich der Zuordnungen bei historischen Fahrzeugklassen habe ich mich nach und nach weiter eingelesen. Bei den Fahrzeugen mit Zweitaktmotor finde ich es extrem schwierig, die hubraumorientierten Klassen zu übertragen. Einerseits gibt es mit dem DKW 3=6 Monza kein Problem mit der Zuordnung beim Sportwagen, andererseits finde ich die Zuordung anderer Modelle (nach der DKW Meisterklasse) als schwierig. Die Leistungsfähigkeit der Motoren ist mir kürzlich über die Fahrzeuge der Formel Junior-Klasse aufgefallen. Beispielsweise sind das DKW F 91-Sonderklasse-Karmann-Luxus-Coupé oder das hübsche Cabrio per Hubraum tiefer angesiedelt, als ich es als in der Positionierung im damaligen Fahrzeugmarkt sehen würde. Hast du dazu eine Idee? Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Hallo Tom, das Problem der Klasseneinteilung wird ähnlich wie Vorgänger und Nachfolger noch lange für Diskussionen sorgen. Ich würde in den Infoboxen weitestgehend auf die Zuordnung zu einer Klasse verzichten. Der Streit kann doch schon bei der Frage anfangen, ob ein Lloyd LP 300 ein Kleinwagen oder ein Kleinstwagen war. Weiter geht es beim VW Käfer. War oder ist er ein Kleinwagen oder gehört er in die untere Mittelklasse? Was ist mit Goliath GP 700? Für einen Kleinwagen ist er meines Erachtens trotz seines kleinen Zweitaktmotors zu groß, womit wir auch bei DKW sind. Der F  91 und der AU 1000 wirkten nicht kleiner als ein damaliger Opel Rekord, aber die Motoren hatten viel weniger Hubraum und einen Zylinder weniger. Wie gesagt: Ich würde in den Artikeln und in den Infoboxen keine Klasse nennen und es dem Leser überlassen, die Autos einzustufen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:41, 8. Feb. 2022 (CET)

Naja ... schaun mer mal. Der hiesige Klassenzirkus ist mir erst seit der Borgwardklassendiskussion bekannt. Wenn ich es recht im Hinterkopf habe, zählen der gute Hmaag und du zu einer Generation die noch selbst Fahrzeuge der 50er-Jahre im Alltagsbetrieb bewegt haben; bei mir geht die persönliche "Fahrerfahrung" mit Fahrzeugen ab den späten 60er/frühen 70er Jahren los. Wir merken eher, wenn etwas bei den Klassenzuordungen nicht passt. Woher sollen es die jüngeren Jahrgänge denn wissen? Es liegt an uns, die Zuordnungen enzyklopädisch vertretbar und belegt darzustellen. Wenn wir solche Informationen aufbereiten und über Wikipedia verbreiten, dann sind wir auch in der Verantwortung es für jüngere Generationen richtig zu machen. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:04, 8. Feb. 2022 (CET)

Danke

Für die Bildbearbeitung und die Unterstützung bei Schon gewusst? - Gruß --Agnete (Diskussion) 22:23, 16. Feb. 2022 (CET)

Gern Geschehen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:27, 16. Feb. 2022 (CET)

Modewörter und Stilfragen

Hallo Spurzem, erstmal ein ehrliches Dankeschön für dein engagiertes und kritisches Begleiten der SG?-Kandidaten, das ich durchaus als konstruktiv wahrnehme. Bei Korrekturen mit der Begründung "Modewort" möchte ich aber doch einwerfen, dass das keine klar umrissene Klasse von Worten ist, und es durchaus im Auge des Betrachters liegt, was jeder einzelne so als "Modewort" empfindet. Bei der Widor-Messe sehe ich bei der Änderung von "Herausforderung" zu "Problem" keine Verbesserung, denn warum sollte es per se ein "Problem" sein, zwei Orgeln und zwei Chöre zur Verfügung zu haben? Die meisten Kirchenmusiker würden sich in dieser Situation wohl eher über ein "Luxusproblem" freuen. Jedenfalls möchte ich da an WP:KORR erinnern: "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. […] Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat." Danke für die Beachtung und schöne Grüße! --FordPrefect42 (Diskussion) 22:38, 2. Mär. 2022 (CET)

Hallo FordPrefect42, danke für die Belehrung. Trotzdem: Der inflationäre Gebrauch des Wortes „Herausforderung“ hat es zum Modewort gemacht. Kaum jemand hat noch Schwierigkeiten, Probleme, steht vor einer kaum lösbaren Aufgabe usw., sondern nur noch vor einer Herausforderung. Einem Kind fällt zum Beispiel das Lesen nicht mehr schwer, sondern Lesen ist eine Herausforderung für das Kind. Abgesehen davon werden Herausforderungen offenbar nicht mehr „bewältigt“, sondern „gelöst“, wie es in Widor (Messe) stand. Aber lassen wir’s, wie es ist: Wikipedia ist in vielen Artikeln ein Musterbeispiel für elegante Sprache wie auch für Orthografie und Grammatik. Außerdem weiß ich von einigen Benutzern und Benutzerinnen, dass ihre Werke in jeder Hinsicht unantastbar sind und ich die Finger davon zu lassen habe. Vergangene Nacht kam noch einer oder eine hinzu. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:18, 3. Mär. 2022 (CET)

Stalllaterne

Vielen Dank für diesen Kommentar, ich habe sehr gelacht! :D Wusste gar nicht, dass man die Dinger Stalllaternen nennt. --Psittacuso (Diskussion) 18:34, 3. Mär. 2022 (CET)

Fotos

Hallo, dieses Foto hab ich hochgeladen, weil der Zugang zu der Kapelle eingeschränkt ist. Freihändig mit Zoom-Objektiv + Blitz aufgenommen, wollte die Lichtstimmung einfangen. Mit der immer-dabei-Knipse hab ich File:2019 11 20 St Poelten Festspielhaus 1.jpeg und File:2019 11 20 St Poelten Festspielhaus 3.jpeg gemacht, da ist die Kamera aber überfordert. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:34, 2. Mär. 2022 (CET)

Schön. Und was sollte mir das jetzt sagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:53, 2. Mär. 2022 (CET)

du hast das Thema bei KEB (Kurfürstliches Palais in Trier) angesprochen, ich hab das als Kritik aufgefasst. --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 4. Mär. 2022 (CET)

Deine Frage auf VM bzgl. "kleiner Text"

Moin Moin. Du fragtest, warum es die Möglichkeit für kleineren Text gibt. Das ist keine Spezialität der Wikipedia, sondern ein HTML/CSS-Befehl, also etwas für die Interpretation durch den jeweiligen Browser. Das gibt es, damit Webseiten-Designer die Seiten so schreiben können, wie ihre Marketing-Abteilung das möchte (incl. Kleingedrucktem in den Nutzerbedingungen...). Ob man so etwas nutzen muss, sei dahingestellt. Oder habe ich deine Frage falsch verstanden? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:20, 22. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank für die Erläuterung, die allerdings meine Frage nicht ganz beantwortet. Mir geht es nämlich darum, warum es in Wikipedia verboten ist oder verboten sein soll, diese interessante Möglichkeit zu nutzen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:24, 22. Mär. 2022 (CET)

Na ja, warum es "verboten" ist, vermag ich nicht zu sagen - aber immerhin - wenn die Nutzung dieser Möglichkeit für Tabellen eingesetzt wird, muss ich schon mal die Seite zoomen, um überhaupt noch was lesen zu können. Und schlechtere Lesbarkeit ist für mich durchaus ein Kontra-Argument für kleine Schrift. Aber halt nur ein persönliches. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:27, 22. Mär. 2022 (CET)

Moin Moin Spurzem, mal mitlesend. Unter der Hilfe für Textgestaltung ist das so mal niedergeschrieben wurden und ja es dient der Barrierefreiheit, da Normaltext viel besser lesbar ist.

(Stell dir mal vor du müsstest diesen Text lesen.)

Und da ginge ja noch viel mehr. ;) Aber für übergroße Tabellen habe ich es auch schon gesehen, dass und 100 % auf 80 % mal heruntergesetzt wurde, damit die 100 % Weite weiterhin bestand hatte. mfg --Crazy1880 18:52, 22. Mär. 2022 (CET)

Marija Kossewa – Deine (vormalige) Frage auf der Disk.: Die blauen Kanarienvögel vs. Der blaue Kanarienvogel

Hallo Lothar, ich schulde Dir noch eine Antwort zu der Frage auf der Artikeldisk. Du hast sie zwar vorhin dort wieder gelöscht und hattest zuvor bereits den Artikel geändert, so dass die Sache eigentlich erledigt ist, dennoch will ich noch kurz darauf eingehen, wie es dazu kam:

Als ich den Biografie-Artikel zu dieser bulgarischen Sängerin geschrieben habe, war mir unser bereits vorhandener Artikel zum Lied Blue Canary noch nicht bekannt. Unmittelbar aus dem Original übersetzt – da hast Du natürlich völlig Recht – ist das die Einzahl: Der blaue Kanarienvogel. Die von mir ursprünglich gewählte Mehrzahl / Übertragung ins Deutsche Die blauen Kanarienvögel hatte ich 1 : 1 aus der angegebenen Quelle Petra Deegen, Anne Kluge, Jacqueline Mischer: Grock, Charlie Rivel, Oleg Popov, Slava Polunin. In: Dr.-Ing.-Hans-Joachim-Lenz-Stiftung, Mainz (Hrsg.): Die großen Komödianten. KulturForumWissen 2014, Norderstedt, Februar 2015, ISBN 978-3-938088-41-8, S. 58 übernommen (hier online einsehbar) übernommen: Demnach soll offenbar die Mehrzahl Die blauen Kanarienvögel die Bezeichnung sowohl für das als „Ohrwurm“ bezeichnete Lied von Kossewa und Tomow sein wie auch für „Slawas“ „Musikalclown-Nummer um zwei Musikanten mit Concertina und einen kleinen hilflosen Clown samt Schmetterlingsnetz in ihrer Mitte“. Ein bisschen verwundert war ich zwar auch wegen der sprachlichen Diskrepanz, schob es aber darauf, dass die Version von Kossewa/Tomow als Duett, also mit zwei singenden „Kanarienvögeln“ ausgestaltet ist und auch in „Slawas“ Umsetzung zwei Musiker die Rollen neben dem Clown übernehmen.

Aufgrund Deiner Frage bin ich dem einmal näher nachgegangen. Fazit: Die Quelle von Deegen u. a. ist die einzige für mich auffindbare, die für das Kossewa/Tomow-Lied und für die Clownsnummer in der Übersetzung die Mehrzahl wählt, eine zweite Quelle zur Bestätigung fehlt. Etabliert war und ist das also in der Tat nicht. Auch die beiden deutschsprachigen Solo-Interpretationen von Renate Holm und Inga Dontsova helfen nicht wirklich in meinem ursprünglichen Sinne weiter: Der Text ist zwar im Kern deutsch, aber in beiden Fällen wird Blue Canary als Liedtitel und zugleich auch Eigenname des beschriebenen singenden Vogels verwendet, auch hier also die Einzahl. Deine Änderung halte ich daher im Ergebnis für die bessere Lösung: Lieber korrekt übersetzt als auf eine einzeln stehende Quelle gestützt. Danke daher für Dein Drüberschauen über den Artikel. Herzliche Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 16:51, 23. Mär. 2022 (CET)

Das war also gar kein so leichter oder einfacher „Fall“. ;-) Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:57, 23. Mär. 2022 (CET)

Großes Dankeschön

Ich möchte mich mal ganz herzlich für die ganzen von Dir getätigten Ausbesserungen und Überarbeitungen am Artikel und auch an den Bildern zur Filialkirche Kleinsöding bedanken. Vielen Dank und liebe Grüße --Liuthalas (Diskussion) 21:13, 28. Mär. 2022 (CEST)

Das freut mich. Ebenfalls liebe Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:17, 28. Mär. 2022 (CEST)

Aprilscherz?

Danke für deine Korrekturen, - gegen Mitternacht bin ich nicht gut im Tippen. Mit dem "Ärgernis" im Kommentar: war das ein Aprilscherz? Ich bin sehr glücklich, dass die Vorlagen für Zitate in allen Sprachen funktionieren. --Gerda Arendt (Diskussion) 12:42, 1. Apr. 2022 (CEST)

Wieso Aprilscherz? Es gibt sicherlich noch treffendere Ausdrücke für diese mit Vorlage formatierte Einzelnachweise, aber das könnte dann leicht in Beleidigungen ausarten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:21, 1. Apr. 2022 (CEST)

St. Nikolaus (Raeren)

Hallo Spurzem,

meinen aufrichtigen herzlichen Dank für die wertvolle und sinnvolle Überarbeitung meines Artikels über die Nikolauskirche in Raeren. Nachdem ich im Vorfeld selbst lange an diesem Artikel gearbeitet hatte, fehlte mir die nötige Distanz, alle die vielen Unstimmigkeiten/Ungeklärtheiten zu erkennen, manchmal war in der Tat auch die vorliegende Kirchenwebsite nicht ganz schlüssig (z. B. das mit der Deutung des Antependiums). Aber so, wie der Artikel jetzt formuliert ist, macht er mir wirklich sehr viel Freude, auch weil sich dort Ende des 18./Anfang des 19. Jahrhunderts die "Wiege" meiner Familie befand. Viele Grüße, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:50, 2. Apr. 2022 (CEST)

Lieber ArthurMcGill, es freut mich, dass Du mit den Bearbeitungen nicht nur einverstanden bist, sondern dass sie Dir offenbar gefallen. Herzliche Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:02, 2. Apr. 2022 (CEST)

Mercedes Benz - Autobus 1937

Servus Spurzem! Ich hab gesehen, dass du dich mit alten Fahrzeugen beschäftigst. Kannst du bei Gelegenheit einen Blick auf diese Fotos aus 1937 werfen? Vielleicht weisst du, um welches Autobus-Modell es sich handelt (Lo 2750 oder Lo 3750 ??). lg --Dromedar61 (Diskussion) 15:11, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Dromedar61, den Blick habe ich geworfen; aber leider kenne ich mich mit alten Omnibussen überhaupt nicht aus. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 5. Apr. 2022 (CEST)

Schade, aber trotzdem Danke fürs nachwerfen :-)) --Dromedar61 (Diskussion) 16:28, 5. Apr. 2022 (CEST)

Olympia 2040

Nun sei mal nicht so pessimistisch! Wir alten weißen Männer werden doch 100! Aber der Krieg macht mir auch Sorgen. Gruß Ralf Roletschek (Diskussion) 21:17, 2. Mai 2022 (CEST)

Tja, manchmal will ich es ja auch nicht wahrhaben, dass bald Schluss ist. Aber ein bisschen würde ich schon gern noch weitermachen. Warten wir ab, was unser Herrgott dazu meint. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 2. Mai 2022 (CEST)

Artikel Kosode-no-te

Huhu! Habe den Artikel nochmal überarbeitet. Ich hoffe, nun ist es klarer. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:26, 6. Mai 2022 (CEST)

Hallo Dr.Lantis, jetzt passt eins schon besser zum anderen. Die letzten Sätze sind allerdings noch nicht ganz schlüssig. Wie kann die einzelne Saite einer Laute an die Geliebte erinnern? Erinnerte sich der Mann an die Lieder – Liebeslieder? –, die sie zur Laute sang? Versteh meine kritischen Anmerkungen und Fragen bitte nicht falsch. Ich finde das Thema für „Schon gewusst?“ viel interessanter als manches andere, das wir in der Vergangenheit präsentierten. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 6. Mai 2022 (CEST)

Alles gut. ;) Leider gibt Sekien genau zu dieser Frage keine Erklärung ab. Ich konnte die chinesische Originalversion ausfindig machen, aber auch dort steht nur, dass die Saite ein Erinnerungsstück war. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:49, 6. Mai 2022 (CEST)

Und leider dürfen wir die Geschichte nicht ausspinnen, zumindest grundsätzlich. Aber vielleicht ließe es sich mit einem „möglicherweise“ machen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 6. Mai 2022 (CEST)

Artikel über EMW 325

Moin,

ich habe mir mal den oben genannten Artikel zu Gemüte geführt und die gröbsten Sachen richtiggestellt. Das muß jetzt gesichtet werden. Da ich zwar von alten Militärfahrzeugen ne Menge, vom Wiki-Handling aber nur rudimentäre Kenntnisse besitze, hier meine Bitte, dass Du oder vielleicht jemand Anderes sich die Sache mal anschaut und"freischaltet"? Die Überschrift müßte auch unbedingt in "EMW 325-3" geändert werden. Ich habe wie gesagt da null Ahnung wie und durch wen das erfolgen kann. Wäre schön, wenn ich ne Rückmeldung bekommen könnte.

Danke, Grüße, Glück Auf! Und ein schönes WE!

Amphitrekka. (nicht signierter Beitrag von Amphitrekka (Diskussion | Beiträge) 14:03, 30. Apr. 2022 (CEST))

Hallo Amphitrekka, danke für das Vertrauen. Leider kann ich aber zu dem Auto nichts sagen und deshalb auch Deine Beiträge nicht beurteilen. Am besten wendest Du Dich an das Portal Auto und Motorrad. Schau aber mal, ob sich das eine oder andere nicht ein wenig straffen und sprachlich verbessern lässt. Vor allem müssten Einzelnachweise nachgetragen werden. Viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:21, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen, würde aber noch anregen, daß Du, lieber @Amphitrekka den Artikel Benutzer:Amphitrekka/EMW 325-3 anlegst (also Deinem Benutzernamensraum- Einfach auf den roten Link klicken und anfangen). Du kannst dann den den Artikel in Ruhe fertigstellen (normalerweise ohne dass Dir jemand ungefragt dazwischenpfuscht) und ihn dann in den Artikelnamensraum verschieben.

--Tomatenbrille (Diskussion) 12:26, 8. Mai 2022 (CEST)

Deine Renault 5-Beiträge

Guten Abend, Lothar,

freut mich, mal wieder eine Zusammenarbeit  : kleine, aber bestimmte Beiträge von Dir: die Formulierung zum Kofferraum (mir war nichts Besseres eingefallen), und eben das weniger milchige Kombiinstrument (wobei ich selbst den rechten Bildrand etwas weiter gewählt hätte, so dass der Scheibenwischer-Schalter sichtbar bleibt, das ist wohl im wahrsten Sinne des Wortes Ansichtssache). Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:47, 9. Mai 2022 (CEST)

China-Käfer

Hallo Lothar, vielleicht bist du auf die China-Käfer von Ora ja auch schon aufmerksam geworden. Seit kurzer Zeit wird zumindest einer der beiden tatsächlich in China offiziell verkauft. Ich glaube, dass wir im VW Käfer-Artikel einen Absatz dazu einbringen sollten, auch da Volkswagen mit rechtlichen Schritten droht. Einen ersten Entwurf, den ich möglicherweise im Entwicklungsabsatz nach dem Verweis auf Beetle und New Beetle einbringen würde, habe ich ausformuliert:

Die zum chinesischen Automobilhersteller Great Wall Motor gehörende Marke Ora stellte im Jahr 2021 mit dem Baleimao und dem Pengkemao zwei Fahrzeuge vor, die optisch dem Käfer ähneln. Volkswagen reagierte nach den Präsentationen und drohte, „rechtliche Schritte wegen möglicher Design-Patentverletzungen einzuleiten“. Im Mai 2022 kam in China zunächst der Baleimao in den Handel. Im Gegensatz zum Käfer haben die Ora-Modelle zwei weitere Türen, einen Frontmotor und sind batterieelektrisch angetrieben. Mit einer Länge von 4,40 m beim Baleimao bzw. 4,75 m beim Pengkemao und einer maximalen Leistung von bis zu 400 kW (544 PS) sind sie außerdem anderen Fahrzeugklassen zuzuornden.

Evtl. könnte man auch ein eigenes Unterkapitel dazu im Artikel anlegen. Wie siehst du diese Thematik? Viele Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 12:59, 22. Mai 2022 (CEST)

VW will dagegen vorgehen? Die haben doch das Design des Käfers selbst geklaut, wie wollen sie dann jetzt Rechte daran halten? --Ralf Roletschek (Diskussion) 13:06, 22. Mai 2022 (CEST)

Hallo miteinander, das ist ja ein tolles Ding, von dem ich noch nichts gehört hatte. Da merkt man, dass ich auto motor und sport vielleicht doch zu früh abbestellte, nachdem mir das zunehmende Geschwafel in den Artikeln nicht mehr gefallen hatte. In dem Artikel VW Käfer würde ich nichts von dem chinesischen Auto schreiben, jedenfalls nicht unter der Kapitelüberschrift Entwicklung; denn mit dem Käfer hat es meines Erachtens nichts zu tun. Auf den Bildern sieht der Wagen fast wie der New Beetle aus und könnte vielleicht da erwähnt werden. Dass VW Plagiatsvorwürfe erhebt, ist verständlich. Dass andererseits die Form des Käfers oder das Design, wie man heute sagt, damals schon irgendwo geklaut worden sei, sehe ich nicht so (oder doch bei Tatra?), wenn es auch schon andere Autos mit schrägem Heck und abgerundeter vorderer Haube gab. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 22. Mai 2022 (CEST)

Alles klar, dann warten wir mal noch ein bisschen ab. Sollte VW aber dann auch tatsächlich klagen, könnte ich mir einen Abschnitt wie beim Ragne Rover Evoque vorstellen.--Alexander-93 (Diskussion) 15:48, 22. Mai 2022 (CEST)

Fiat Nuova 500

Hallo Lothar,

Danke für die Präzisierung des Bilduntertitels in obigem Artikel :-). Der Käfer hatte auch den Tank vorn, aber wieviel bzw. wie wenig Kofferraum beim Cinquecento blieb ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:13, 27. Mai 2022 (CEST)

Strittige Funktion von „sollen“

Lieber Lothar Spurzem, deinen Ärger über die Zurücksetzung kann ich nachvollziehen und ich möchte auch gar nicht versuchen, dich von deiner Beurteilung des Vorschlags abzubringen. Aber wenn ich mich erinnere, kommt die Frage nach den verschiedenen Funktionen des Modalverbs sollen nicht zum ersten Mal auf, deshalb erlaube ich mir, zwei Seiten zu verlinken, die eben diesen Einsatz von sollen ausdrücklich erlauben: der Duden (Bedeutung 1.g) und das DWDS.

Bei dieser Gelegenheit möchte ich noch eine andere Frage stellen, die mit dem Artikel nichts zu tun hat: Ich spreche dich immer mit „lieber Lothar Spurzem“ an. Einerseits finde ich diese Anrede mit dem vollen Namen etwas unüblich; andererseits möchte ich aber auch nicht unangemessen informell werden. Sag mir doch bitte, welche Form der Anrede (Lothar Spurzem / Spurzem / Lothar) du vorziehst. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 10:04, 8. Jun. 2022 (CEST)

Lieber Brettchenweber, danke für die Hinweise. In einem der Anwendungsbeispiele heißt es: „… drückt etwas (von einem früheren Zeitpunkt aus gesehen) in der Zukunft Liegendes durch eine Form der Vergangenheit aus; jemandem beschieden sein“ Grammatik: mit Infinitiv als Modalverb: sollte, hat … sollen. BEISPIELE: „Er sollte seine Heimat nicht wiedersehen.“ – Das ist eine gehoben klingende Redewendung, die auch meist richtig verstanden wird, aber sachlich falsch ist. Nehmen wir folgendes Beispiel: „In Frankfurt geboren, sollte er 40 Jahre später Bürgermeister werden.“ Wer sagte damals, dass er das werden sollte? – Wegen der Anrede: Am liebsten ist mir hier in Wikipedia der Vorname. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:07, 8. Jun. 2022 (CEST)

Lieber Lothar, was den sachliche Korrektheit angeht, hast du sicher recht. Bei einigen Modalverben gibt es ja aber auch noch den sogenannten subjektiven Gebrauch, der mit dem objektiven Gebrauch nur bedingt vergleichbar ist: „Wo ist Frank?“ – „Er will krank gewesen sein.“ Hier liegt natürlich kein Wille vor, stattdessen wird eine Behauptung (und der Zweifel daran) ausgedrückt.

Der Grammatikduden, den ich jetzt noch zu Rate gezogen habe, nennt als eine Funktion von sollen, die sich vom üblichen Gebrauch unterscheidet, das „historische Futur“: „Der Erzähler wirft bei einem bestimmten Punkt im fortschreitenden Bericht einen Blick in die relative Zukunft. (…) Die Ereignisse, über die berichtet wird, spielen sich (…) in der Vergangenheit des Erzählers und in der Zukunft der Figuren ab.“ Das dürfte die Funktion sein, die im Artikel vorliegt. Sie wird sicher recht selten benutzt, ist aber nicht falsch. Herzliche Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:31, 8. Jun. 2022 (CEST)

„Richtig“ beziehungsweise „nicht falsch“ heißt: Meist wird die Sollte-Floskel richtig verstanden, aber sie kann auch zu Missverständnissen führen. Nehmen wir folgenden, inzwischen geänderten Satz aus dem Artikel Cum proxime: „Im Jahr 1914, als das Konklave am 31. August begann, sollten die Kardinäle Gibbons von Baltimore und William O’Connell von Boston nicht vor dem 1. November in Rom eintreffen.“ Heißt es, dass ihre rechtzeitige Ankunft aus irgendwelchen Gründen nicht erwünscht war oder dass sie nicht früher dort sein konnten? Ich hoffe, dass die Wendungen mit „sollte“ nicht sprachliche Mode werden, wie vor einiger Zeit, als fast alles „geschuldet“ war. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:08, 8. Jun. 2022 (CEST)

In diesem Beispiel ist bzw. war es in der Tat missverständlich. In welche Richtung sich die Sprache entwickelt, ist nur begrenzt absehbar, wobei es da allerdings Modeerscheinungen gibt, die mich wesentlich mehr stören, wie etwa der Gebrauch von maskulinen Ländernamen ohne Artikel, „in 2022“ usw. usf. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 16:30, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ja; ich glaube, da fallen uns beiden ohne Nachdenken eine Menge von Beispielen ein, zum Beispiel der übermäßige Gebrauch des Demonstrativpronomens „dieser“ oder „mittig“ und „mittels“: „Mittig“ auf dem Tisch steht die Schüssel und wir essen „mittels“ Messer und Gabel; „dies“ war nicht immer so. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:39, 8. Jun. 2022 (CEST)

:-D --Brettchenweber (Diskussion) 16:53, 8. Jun. 2022 (CEST)

Schon gewusst?

Sei gegrüßt, vielleicht kann ich Dich ja dafür interessieren? LG -- (Diskussion) 14:01, 11. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Roxanna, ich habe versucht, den Artikel zu lesen, fand ihn aber bei allem Respekt von der Arbeit, die drinsteckt, nicht interessant. Es ist mir zu verwirrend, zunächst zu erfahren, was wahrscheinlich nicht war, dann, was gewesen sein könnte, welcher Historiker welcher Meinung war usw. Das ist freilich meine ganz persönliche Meinung und sicher gibt es Leute, die die Ausführungen äußerst wissenswert finden. Nimm es mir aber bitte nicht übel, dass ich nicht zu Letzteren gehöre. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 11. Jun. 2022 (CEST)

Kein Problem, ich nehme Dir doch nichts übel. Vielleicht ist er ja einfach für SG nicht geeignet. LG --Roxanna (Diskussion) 20:54, 11. Jun. 2022 (CEST)

Mercedes Benz W 128

Der Mercedes Benz W 128 oder der große Ponton-Mercedes ist ein Luxusauto wie der W180. (nicht signierter Beitrag von 2603:8000:B03:D526:8D7D:B706:BCC2:ACA0 (Diskussion) 20:31, 13. Jun. 2022 (CEST))

Danke für die Information. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 13. Jun. 2022 (CEST)

Frage(n)

Huhuu!^^ Ich habe Fragen bzgl. des Artikels Maneki-neko. Dieser Artikel wurde am 9. Mai 2012 in die Liste der lesenswerten Artikel aufgenommen. Nun habe ich eine Menge neuer Quellen gefunden und den Artikel rundum-erneuert, die neueste Version findet sich Hier. Jetzt ist aber der Unterschied zur alten Version so groß, dass ich den Artikel gerne nochmal kandidieren lassen würde. Einfach um zu sehen, ob das Lesenswert-Bapperl noch gerechtfertigt ist, oder ob es vielleicht inzwischen sogar für mehr reicht. Ich wollte Dich deshalb fragen: 1. was meinst Du zu der Idee? 2. Magstu gegenlesen? Kritiken, Fragen und/oder Anregungen könntestu auf meiner persönlichen Diskussionsseite hinterlassen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:11, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hallo, ich gucke mal. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:47, 26. Jun. 2022 (CEST)

Hans Wilhelm Stein

Lieber Lothar, wir sind wieder gleichzeitig im selben Artikel aktiv. ;-) Könntest du mir kurz Bescheid sagen, wenn du deine Korrekturen abgeschlossen hast? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:11, 12. Jul. 2022 (CEST)

Hat sich schon erledigt; beim zweiten Versuch habe ich offenbar die richtige Zeit abgepasst. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 00:16, 13. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Brettchenweber, hoffentlich habe ich Dich bei Deinen Bearbeitungen nicht ungewollt rausgeschmissen. Aber jetzt „störe“ ich nicht mehr; mir fällt nämlich nichts ein, was ich zu dem Artikel beitragen könnte. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:17, 13. Jul. 2022 (CEST)

Kein Problem, Bearbeitungskonflikte gehören ja hier zu den kleinen Ärgernissen, mit denen man immer rechnen muss, und meine wenigen Änderungen konnte ich schnell nachtragen. Am liebsten wäre mir eine technische Lösung, die beide Änderungen – also deine und meine – zulässt, solange sie sich nicht widersprechen. Herzliche Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:44, 13. Jul. 2022 (CEST)

Hinweis (Winke-Winke)

Du hattest Dich für die Überarbeitung des Artikels Maneki-neko interessiert, gegengelesen und etwas "geputzt". Dafür nochmals Dankeschön. Nun gibt es die versprochene Wiederwahl. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:40, 18. Jul. 2022 (CEST)

Ich gucke mal. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:52, 19. Jul. 2022 (CEST)

Multimax (Bohrmaschine)

Hallo Lothar, seit du dich zuletzt mit dem Artikel befasst hast, habe ich den Text deutlich ausgebaut. Vielleicht magst du mir mitteilen, was du daran noch für verbesserungswürdig hältst. Unsere Kommunikation auf WD:SG? war verbesserungswürdig. Ich muss allerdings sagen, dass es mich befremdet, wenn ein Benutzer gleichzeitig einen Artikel ändert und bei Nicht-Akzeptanz der Änderung durch den Hautautoren sein Votum ändert. Auf KALP wäre das ein No-Go. Nun ist Schon-gewusst (zum Glück) nicht KALP. Aber ich bin kein "Bewerber", und du kein Juror. Aber ich würde sagen: Schwamm drüber. --Minderbinder 13:04, 19. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Minderbinder, ich hatte meine Bearbeitung sachlich erläutert, im Gegensatz zu dem Kommentar, mit der sie zurückgesetzt wurde. Dass ich mein Votum bei „Schon gewusst?“ änderte, hängt damit zusammen, dass der Artikel nach meiner Einschätzung (Geschmack) an Qualität verloren hatte. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:14, 19. Jul. 2022 (CEST)

Wie ich oben schrieb, seit deinem Votum hat der Artikel an Umfang gewonnen, sich quasi verdoppelt. Nach meinem Eindruck hat dein Votum nichts mit dem Artikelinhalt zu tun. Aber jeder so, wie er mag oder kann. --Minderbinder 13:20, 19. Jul. 2022 (CEST)

Ich reagierte auf den Vorwurf und versuchte zu erklären, warum ich mein Votum änderte. Nachher lese ich den Artikel noch einmal und finde hoffentlich nichts, was vielleicht verbessert werden könnte. Normalerweise mache ich einen großen Bogen um Artikel von Autoren, die erfahrungsgemäß keinerlei Änderungen oder Berichtigungen wünschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 19. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank. Ich schätze Berichtigungen, aber bei rein stilistischen Änderungen ziehe ich meist meinen eigenen Stil vor. Da gibt es kein richtig oder falsch. Bei deiner Änderung waren auch ein paar gute Dinge dabei, die Knopf-Bezeichnung zum Beispiel. Die habe ich dann im Nachgang wieder reingebracht. Danke dafür. --Minderbinder 13:37, 19. Jul. 2022 (CEST)

Alabasterstein

Hallo Lothar, danke für Deine Unterstützung in der Frage der Bildgrößen. Die Vandamlismusmeldungen sind, wie zu erwarten, ohne weitere Sanktionen zu Ende gegangen, was dem Antragsteller nicht zusagt. Leider tritt er jetzt hier - [1] – womit er seinen Vandalismusantrag ad absurdum führt - und auch beim handelnden Administrator - [2], [3] – nach. Offenbar muss man auch mit solchen Dingen auf Wikipedia leben. Nicht einmal ignorieren hätte mein Vater gesagt. Liebe Grüße und alles Gute. -- Erika39 · Disk · Edits 10:01, 21. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Erika39, Gott sei Dank sind nicht alle Benutzer wie dieser Alabasterstein. Mit den meisten lässt es sich angenehm zusammenarbeiten, auch wenn die Meinungen nicht immer übereinstimmen, aber diese Leute fallen nicht auf. Herzliche Grüße und auch Dir alles Gute -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:58, 21. Jul. 2022 (CEST)

Komma?

Guten Abend Lothar, kannst Du Dir bitte einmal die letzte Änderung bei dem Artikel zu Dean Martin ansehen, bei der es um ein Komma vor dem Wort „bevor“ gibt. Ich hatte – allerdings aus Intuition und ohne dafür in den Duden zu schauen – kein Komma gesetzt; ein Kollege hat nun eines eingefügt. Nach meinem Empfinden ist das Komma da falsch. Liege ich richtig? Danke und Gruß aus HH!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:38, 14. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Matthias, der Kollege geht davon aus, dass nach dem „bevor“ ein vollständiger Satz kommt. Der Duden, Band 9, Ausgabe Juli 2021, sagt aber auf Seite 171 unter anderem Folgendes: „Die Konjunktion bevor steht nicht am Anfang des Temporalsatzes: Dann wir der Temporalsatz als Ganzes durch Komma abgetrennt. Vor bevor steht kein Komma.“ Dazu bringt er folgendes Beispiel: „Drei Wochen bevor der Sohn zurückkehrte, starb die Mutter.“ Demnach täuschte Deine Intuition nicht. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 14. Jul. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Mühe. Ich werde das revertieren. Mal sehen, was dann folgt... Nochmal Grüße!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:07, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ich bin auch gespannt. Zum Hinweis auf den Duden wird er möglicherweise sagen, dass der Duden für Wikipedia nicht maßgebend ist. Aber unabhängig davon: Wenn ich den Satz spreche, mache ich vor dem „bevor“ keine Pause. Ein Komma würde also stören. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:10, 14. Jul. 2022 (CEST)

Ich spreche die Pause mit- In der letzten Leipziger Duden-Ausgabe gibts folgendes Beispiel zu Häufung und Fortfall von Satzzeichen - aber ich schweife, wie so oft, wieder ab: Als er mich fragte kennst du den Roman Kleiner Mann was nun von Hans Fallada wurde ich sehr verlegen --217.253.201.13 16:03, 25. Jul. 2022 (CEST)

Ich verstehe den Sinn des Beispiels nicht. Vor allem erkenne ich nicht, was es mit der oben gestellten Frage zu tun haben könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:15, 25. Jul. 2022 (CEST)

Auch im Beispiel geht's darum, was man weglassen soll. --217.253.201.13 17:42, 25. Jul. 2022 (CEST)

An diesem Witz sollte aber noch ein bisschen gearbeitet werden. Ich lege allerdings keinen Wert darauf, die verbesserte Version zu erfahren. Verschonen Sie mich also bitte. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:45, 25. Jul. 2022 (CEST)

Lofoten

Sorry wenn ich dein Edit rückgängig gemacht habe, hatte den Text auch noch überarbeitet.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:21, 1. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Mr.Lovecraft, ja, ich bin soeben aus dem Artikel „rausgeflogen“ und halte mich jetzt zurück, obwohl noch paar sprachliche Patzer auszubessern sind und vor allem die Zeichensetzung zu berichtigen ist, außerdem sollten typografische Anführungszeichen gesetzt werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 1. Aug. 2022 (CEST)

Nein Nein bitte ich bin froh wenn jemand bei sowas drüber guckt. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:38, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fujiwara no Sanekata

Ich habe die Spatzengeschichte mal in der Einleitung angerissen. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:00, 5. Aug. 2022 (CEST)

Gut so. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:07, 5. Aug. 2022 (CEST)

Aurora von Königsmarck

Hallo Spurzem, ich habe gerade deine Änderung in obigem Artikel gesehen. Das, was du verändert hast, stammt zwar nicht von mir, ich kann deiner Kritik allerdings nicht zustimmen. Was du da "Sollte-Floskel" nennst, ist die semantische Möglichkeit des modalen Hilfsverbs, aus der rückblickenden Perspektive auszudrücken, dass das Schicksal etwas für jemanden vorgesehen hat. Als Moritz, der Sohn von Aurora, geboren wurde, war kaum zu erwarten, dass er ihn seinem Leben ehrenvolle Leistungen erbringen würde. Das Schicksal meinte es aber besser mit ihm, dem unehelich geborenen Sohn, und gab ihm dennoch diese Möglichkeit (vielleicht eher unerwartet). In der schwedischen Universitätsgrammatik für Deutsch nennt man diese Ausdrucksweise "das 'sollte' des Schicksals". Es drückt etwas mehr aus als der bloße Indikativ Präteritum. Ich schlage vor, es zurückzuändern. Schönen Gruß von der Elchjägerin(Diskussion) 17:05, 10. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Elchjägerin, ich kenne diese beliebte Floskel und weiß, wie sie meistens verstanden werden soll. Trotzdem: Wenn es heißt, dass Peter Zimmermann (Name frei erfunden) 1940 geboren wurde und 30 Jahre später Bürgermeister werden sollte, ist damit nicht gesagt, dass er es wurde, sondern – wörtlich genommen –, dass es geplant war. Und ob im Falle dieses Moritz das Schicksal es schon bei seiner Geburt mit ihm gut gemeint hatte, wissen wir nicht; wir können es allenfalls vermuten. Aber streiten wir nicht darüber. Die Sollte-Floskel klingt zugegebenermaßen gehoben und ich kämpfe nicht dagegen, wenn sie wieder in den Artikel eingefügt wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:24, 10. Aug. 2022 (CEST)

Stefanie

Guten Morgen Lothar, ich möchte Dich bitten, wenn Du Zeit hast einmal über diesen Artikelentwurf zu schauen. Das ist etwas ganz anderes als das, was ich sonst hier so schreibe, noch dazu zu einem Thema, das viele noch immer nicht unbefangen behandeln können. In meinen Augen ist der Artikel fertig. Ich weiß nicht präzise, ob es in diesem Themenbereich Platzhirsche gibt (wahrscheinlich gibt es sie...). Schon deshalb wären mir eine Kontrolle und ggf. eine kritische Rückmeldung sehr lieb, bevor ich den Artikel in den ANR verschiebe. Ganz herzlichen Dank im Voraus!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:10, 25. Aug. 2022 (CEST)

Guten Tag Matthias, schöner Artikel; ich habe ihn gelesen und paar Kleinigkeiten geändert, was als Vorschläge zu verstehen ist. Außerdem ist eine E-Mail an Dich unterwegs. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:27, 25. Aug. 2022 (CEST)

Jean Rédélé

Verehrter Kollege Spurzem , ich habe gesehen , dass Sie sich auch mit Alpine und Jean Rédélé beschäftigen.

https://www.youtube.com/watch?v=FH9RQGAwd3I ist ein Interview von 2003.

https://www.youtube.com/watch?v=jhq8fI-jjR0 ist eine Reportage von Ina.Fr aus den sptäen 60ern aus Dieppe.

https://www.youtube.com/watch?v=9PYJBMP35Xc ein Feature über die Entstehung und Entwicklung der Marke Alpine.

http://www.retroalpine.com/ ist die Seite der Association des Anciens d´Alpine.

Vielleicht kann man das für die Seite über Jean Rédélé verwenden ? Die Videos haben viel Atmosphäre, über Youtube gibt es weiter Verweise auf Zeitzeugen und - dokumente. Cordialement

--H.F.Bär (Diskussion) 10:30, 26. Aug. 2022 (CEST)

Hallo H.F.Bär, mit Alpine und Jean Rédélé habe ich mich tatsächlich gelegentlich befasst, allerdings nicht mehr als mit vielen anderen Artikeln. Trotzdem danke für die Links; ich schaue da gern mal rein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 26. Aug. 2022 (CEST)

Geduldsspiel

Ach lieber Lothar, wenn ich machmal so sehe, welche unnötigen Flüchtigkeitsfehler[4] du gelegentlich korrigierst, dann muss man sich einfach für deine Geduld und Ausdauer bedanken, was ich hiermit tun möchte. Ich hoffe du bist wohlauf und wünsche dir ein schönes Wochenende! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:29, 2. Sep. 2022 (CEST)

Danke, Tom, für den Dank und für die guten Wünsche. Wohlauf bin ich nicht, aber es geht, wie man so sagt. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:34, 2. Sep. 2022 (CEST)

Bildmaterial

Hallo Lothar,

Dein Dank für ein Bildänderung (hier im Isetta-Artikel) zählt natürlich besonders   Das Bild entstand erst gestern in Schwetzingen, da gab es auch dies Fahrzeug den Ihle-Dixi, über das wir uns auch einmal unterhalten haben. Bei der Betrachtung auf dem Rechner war ich nicht ganz so zufrieden mit diesen Bildern, vielleicht muss ich mehr aufs Licht achten (?). Wenn Du sonst einen Hinweis hast, freu ich mich natürlich auch ... Einen schönen Sonntag noch und viel Wohlergehen, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:56, 4. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Wikisympathisant, das Isetta-Bild finde ich sehr gut für den Artikel; denn man sieht sämtliche Bedienteile, und ansonsten ist das Foto auch recht ansprechend; allenfalls die Person im Hintergrund stört ein bisschen. Auf dem Ihle-Foto könnte man vielleicht die Windschutzscheibe bisschen dunkler machen; aber das Autochen steht sehr schön da. – Danke für die guten Wünsche; ich kann sie gebrauchen, denn ich fühle mich nach wie vor nicht so gut, wie ich es gern hätte. Herzliche Grüße und schönen Abend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:58, 4. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lothar,

herzlichen Dank für Deine Rückmeldung!

• Bei der Isetta die Person: stimmt. - Weiß nicht, ob ich die rausbekäme (Retusche); habe schon für das Bild einige Zeit mit Warten zugebracht ...
• Ihle: Ah Teilverdunklung, man lernt nie aus!

Wünsch Dir, dass Du Dich auch besser fühlst; ich bin jünger, aber kenne solche Zustände leider auch schon ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:04, 4. Sep. 2022 (CEST)

Schell-Plan

Hallo lieber Lothar, vielleicht kannst du deinen prüfenden Blick mal auf den Schell-Plan lenken. Dort habe ich einige Ergänzungen eingebracht, weil überall darauf hingewiesen wird, wie stark damit die Schalter umgelegt wurden. Leider lässt sich das bei unseren Artikeln zu den Herstellen nicht umfänglich gegenprüfen, dort erscheint mir Einiges nebulös. Übrigens komme ich nach den Zahlen von Kirchberg nur auf 29 Pkw-Typen vielleicht siehtst du den Fehler? Überhaupt bin ich auf dieser Reise wieder in etlichen Fahrzeugartikel gewesen. Erneut haben mich die Klassenangaben der Fahrzeuge gestört, die natürlich nicht mit den Klassen des 21. Jahrhunderts zusammen passen. Da müssten wir noch mal ran. Naja ... wenn's dir passt, schau mal drüber. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:41, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, ich habe mal reingeguckt und paar Kleinigkeiten geändert. Wie ich die Fahrzeugtypen zählen könnte, verstehe ich nicht; in der Tabelle geht es wohl nicht. Was die angesprochenen Klassenangaben von Fahrzeugen betrifft, sollten wir nicht allzu heftig drin rumrühren; denn dann bricht – wie gehabt – eine monatelange Diskussion aus. Bei historischen Fahrzeugen ist es ja auch tatsächlich schwer, die Grenzen zu ziehen. Wenn freilich wieder mal einer meint, der BMW 501 sei Mittelklasse und der Lloyd Alexander TS gehöre in die Oberklasse, dann sollten wir es ändern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:00, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hab Dank lieber Lothar! Zu deiner Frage: das Zählen ist doch einfach, wenn man die Verteilung der Pkw-Typen bei den Herstellern addiert. Ich hab den heimlichen Verdacht, dass das KdF-Projekt für einen der Plantypen stehen sollte und nur der Hersteller nicht verraten wurde. Ansonsten müsste man doch jeden einzelnen Typ benennen können, was mir leider nicht gelungen ist. Das ist zwar einerseits unbefriedigend; andererseits war es eh nur von kurzer Zeit bedeutsam, weil durch die Kriegsfertigung sowieso alles über den Haufen geworfen wurde. Für den Eintrag der Oberklasse beim Hansa 2000 habe ich versuchsweise das Linkziel geändert. Schreib mir mal deine Meinung dazu, ob man so eine besser Lösung finden könnte. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:07, 5. Sep. 2022 (CEST)

Noch mal zu den Klassen: Im Artikel Oberklasse stört mich jetzt ein wenig, dass der Abschnitt Geschichte weitgehend wörtlich mit dem entsprechenden Abschnitt in Obere Mittelklasse übereinstimmt. Aber vielleicht liest kaum mal jemand beide Artikel nacheinander. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:57, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ja genau dazu wollte ich gern deine Meinung lesen, denn eigentlich könnte man diesen Abschnitt sinngemäß in allen Klassenartikeln einbauen. Das Grundproblem ist ja überall das Gleiche. Warum sollte man diesen Abschnitt nicht als Linkziel nutzen, um die Kuh vom Eis zu haben? Die Diskussion im Portal war ja unentschieden bis fruchtlos. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:33, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ein Übersichtsartikel „Fahrzeugklassen“ mit dem Abschnitt „Geschichte“ wäre sicher gut. Die Frage ist nur, ob sich der Aufwand lohnen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:41, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hm ... an einen allgemeinen Übersichtsartikel habe ich nun gerade nicht gedacht. Das Problem sind doch die Links von den Infobox-Klasseneinträgen bei den älteren Fahrzeugen auf die aktuellen Darstellungen. Wieso nicht von den Infoboxeinträgen zu Klassen bei den älteren Fahzeugen jeweils auf einen historischen Abschnitt der jeweiligen Klassenartikel verlinken? Nach meinem Gefühl könnte man damit die "Kuh halbwegs elegant vom Eis schieben". LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:19, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich dachte daran, nicht in jedem der vorhandenen Artikel mit gleichem Wortlaut zu erklären, wie die Einordnung in diese oder jene Klasse zu begründen und zu verstehen ist. Allerdings ist die Frage berechtigt, wer überhaupt danach schaut und sich dafür interessiert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 8. Sep. 2022 (CEST)

Tja das „wer überhaupt danach schaut und sich dafür interessiert.“, das sehe ich wie du. Hier geht es eigentlich eher um formal korrekte Zuordung. Genau dafür wäre ein bausteinartier Abschnitt zur Geschiche im ersten Schritt passend. Wie es hier so ist, entwickelt danach jeder Eintrag sein Eigenleben und der gleiche Wortlaut schleicht sich aus. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:13, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hallo ihr beiden.

• Zum Schell-Plan kann ich nichts beitragen. Ich wüsste nicht, in welchem meiner Bücher ich die 30 Modelle nachsehen könnte. Mich irritiert, dass z.B. bei Adler 3 Pkw-Typen stehen, aber nur ein Typ (Trumpf Junior) namentlich genannt ist. Sind die 2 anderen unbekannt? Oder bei Auto-Union, Daimler-Benz und Opel die Links zu den Zeitleisten; da fände ich eine Aufzählung der Typen sinnvoller/übersichtlicher, damit der Leser nicht den Klick machen muss und dann doch nicht weiß, welche der Modelle im Schell-Plan aufgeführt sind. Geht natürlich nur, wenn die Typen bekannt sind.
• Oben beim Text zum Hansa 2000 steht Oberklasse - ich denke, das ist ein Irrtum, weil sowohl Fahrzeugartikel als auch Obere Mittelklasse#Geschichte angeben, es war Obere Mittelklasse.
• Die Abschnitte Geschichte in Oberklasse und Obere Mittelklasse kann man machen. Mir geht das aber zu sehr in Richtung Ausstattung und zu wenig in Richtung Fahrzeuggröße und Motorleistung. Der Kleinstwagen Toyota iQ, der mit Luxusausstattung zum Aston Martin Cygnet wurde, bleibt ein Kleinstwagen. Das war sicher vor 100 Jahren genau so.
• Das Ändern der Links zur Klasse in den Infoboxen geht so nicht! Ich schaue erst noch ein bisschen und formuliere es dann ausführlicher. Ich werde sehen, ob ich es wieder hier auf Lothars Diskusionsseite schreibe oder im Portal, weil es dort besser in die laufende Diskussion hineinpasst.. Gruß --Buch-t (Diskussion) 09:28, 10. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Buch-t, danke, dass Du Dich so intensiv mit der Sache befasst. Eine Diskussion im Portal ist aber wahrscheinlich sinnvoller als hier, da ich doch weniger mit dem Thema vertraut bin. Ich wundere mich nur ab und zu, wenn zum Beispiel plötzlich ein BMW 501 als Mittelklasse eingestuft ist. Ob eine Diskussion im Portal allerdings viel Klarheit bringt und nicht nur ins Uferlose ausartet, wenn etwa der Streit losgeht, ob Ausstattung und Hubraum nicht doch Kriterien für die Einstufung sind und ein Lloyd LP 250 in eine andere Klasse gehört als ein Lloyd Alexander TS, ist die Frage. Herzliche Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:20, 10. Sep. 2022 (CEST)

St. Harlindis und Relindiskapelle

ich würde mal sagen, der Versuch ist nicht geglückt. so finde ich es nicht mehr gut. --Qwertzu111111 (Diskussion) 22:49, 14. Sep. 2022 (CEST)

Dann speichere einfach wieder die Version von vorher, und alles ist gut, obwohl das zerrissene Layout scheußlich aussieht. Aber die Geschmäcker sind nun mal verschieden. Am besten setzt Du auch die sprachlichen Änderungen zurück und nimmst am Schluss wieder das Bild mit den stürzenden Linien. Es tut mir leid, mich mit dem Artikel befasst zu haben. Entschuldige bitte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 14. Sep. 2022 (CEST)

Veränderungen an Beiträgen

Guten Tag,

ich finde es ja grundsätzlich super, wenn meine Beiträge und Bearbeitungen auch nochmal von anderen nachbearbeitet werden, oftmals sieht man ja doch mal etwas nicht beim durchlesen oder jemand anderes hat einfach eine bessere Wortwahl parat. Aber ich habe das Gefühl, dass immer wenn ich einen Artikel bearbeite oder neu anlege, Sie teils Korrekturen vornehmen, die nicht zwingend notwenig wären, und dann in der Bearbeitungszusammenfassung meine vorherige Bearbeitung kritisieren. Ich orientiere mich bei der Wortwahl meiner Artikel an anderen Beiträgen zum Thema, damit eine Übersicht und Vereinheitlichung gegeben ist. Sie können gerne meine Beiträge weiter nachbearbeiten, aber ich bitte darum dies dann zu tun, wenn es wirklich notwendig ist. Ob im Text nun "Die Kraftübertragung erfolgte über ein..." oder "Die Kraft wurde über ein... übertragen" steht, ist doch nicht wirklich relevant oder trägt ernsthaft zur Verbesserung desText(fluss)es bei.

Viele Grüße, Grünkohlaktionär --Grünkohlaktionär (Diskussion) 14:19, 18. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Grünkohlaktionär, entschuldigen Sie bitte vielmals, dass ich auch aus einem Ihrer Beiträge das herrlich amtsdeutsche „erfolgte“ herausnahm. Wie konnte ich bloß schreiben „die Kraft wird übertragen“ statt „die Kraftübertragung erfolgte“?! Schließlich heißt es auch nicht „der Bürgermeister begrüßte“, sondern „die Begrüßung erfolgte durch den Bürgermeister“. Ich muss unbedingt versuchen, mein primitives Deutsch zu zügeln und nicht sogar anderen aufzuzwingen, die gewohnt sind, eine gehobene Sprache mit möglichst vielen Substantiven zu sprechen und zu schreiben. Es gibt schon einige Wikipedia-Autoren, deren Werke ich meide, um nicht etwas zu ändern oder eine Änderung vorzuschlagen. Fortan gehören Ihre Artikel dazu; ich hoffe daran zu denken. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:42, 18. Sep. 2022 (CEST)

Sarkasmus scheint Ihr liebstes Stilmittel zu sein, das habe ich schon gemerkt ;). Ich habe nichts gegen Ihre Überarbeitungen im Allgemeinen, aber sie sollten den Beitrag schon verbessern und nicht einfach nur verändern, nur damit es Ihrer persönlichen Wortwahl nach angemessen erscheint. Wenn Sie meine Beiträge nun meiden wollen, bitte tun Sie das, ich habe nichts dagegen. Dann kann ich ja weiter mein "herrliches Amtsdeutsch" und die "gehobene Sprache mit möglichst vielen Substantiven" verwenden.

Schöne Grüße --Grünkohlaktionär (Diskussion) 14:55, 18. Sep. 2022 (CEST)

Tun Sie das. Lassen Sie die Autos weiterhin über ihre Getriebe „verfügen“. Schließlich sind Autos Wesen mit Verstand und freiem Willen, die bestimmen können, welches Getriebe sie haben wollen und wie sie damit umgehen. In dem Zusammenhang aber noch etwas anderes: Ich verstehe inzwischen nicht mehr, wie Wikimedia dazu kam, mein „sehr feines Gespür für die deutsche Sprache“ anzuerkennen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 18. Sep. 2022 (CEST)
PS: EhrenEule

Goggomobil

Lieber Lothar!

Ich komme mit einer ungewöhnlichen Frage: Du weißt nicht zufällig, wie hoch der realistische Kraftstoffverbrauch eines Goggos in der Praxis ist? Kann man den unter 7 Liter bewegen? Herzliche Grüße, Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:59, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Johannes, schön, von Dir nach längerer Zeit etwas zu hören, aber das gleich mit einer schweren Frage. Ich wüsste nicht, dass ich noch irgendwo einen Testbericht über ein Goggomobil liegen haben könnte (sofern ich überhaupt einen hatte), und in Büchern ist meist nur der Normverbrauch oder die Werksangabe genannt. Die Motorroller und Kleinwagen der fünfziger Jahre von Reinhard Lintelmann, Podszun Verlag, ISBN 3-86133-136-5, nennen zum Beispiel 6 Liter sowohl für die 250er Limousine als auch für das Coupé. Wenn jemand munter fuhr, dürfte es bestimmt aber auch mehr gewesen sein. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:19, 22. Sep. 2022 (CEST)
@Johannes Maximilian: Die „mot“, Heft 10 vom Oktober 1961, nennt als Normverbrauch für das 250er Goggomobil 4,4 l/100 km, sodass 6 Liter realistisch gewesen sein können. Noch mal herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:05, 23. Sep. 2022 (CEST)

Vampirpanik von Neuengland

Ich wollte mich bei dir bedanken, weil du meinen Artikel stark verbessert hast. Und gleichzeitig möchte ich mich für zwei Sachen entschuldigen. Erstens habe ich ihn in der Tat verfrüht bei SG? vorgeschlagen, was ich nicht hätte tun sollen. Zweitens hätten mir die offensichtlichen sprachlichen Mängel, die gut behoben worden sind, noch vor der Veröffentlichung im ANR klar sein müssen. Ich habe sie nicht erkannt, was ein Fehler war, den ich nicht wiederholen möchte. Deswegen bedanke ich mich noch einmal aufrichtig für deine Bearbeitungen und werde in Zukunft vor der Veröffentlichung neuer Artikel in Bezug auf deren sprachliche Qualität sorgfältiger sein. Grüße -- Päppi (Diskussion) 03:59, 25. Sep. 2022 (CEST)

Nachfrage zu einem Edit: Tastaturunfall? ;-)

Hallo Spurzem, kurze Frage zum Edit Difflink: „unf“ heißt wahrscheinlich „und“, aber was heißt das „qE“? (P.S.: Dies ist imho eine marginale Frage im Sinne von Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen „3. Erledigte Kleinigkeiten entfernen“ und dieser Thread kann bald nach Erledigung getonnt werden.) LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 21:59, 26. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe keine Ahnung, wie das qE passieren konnte; das andere war ein alltäglicher Tippfehler. Aber jetzt müsste es richtig sein. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:12, 26. Sep. 2022 (CEST)

Publikumspreis

Hi, deine Stimme habe ich erhalten und verbucht. Wenn du die zwei verbleibenden noch loswerden möchtest, gibst du Bescheid. LG -- ɦeph 22:41, 7. Okt. 2022 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis; mal schauen, ob mir noch ein anderer Artikel gut gefällt oder sogar zwei. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 7. Okt. 2022 (CEST)

Borgward-Sammlung

Hallo Lothar, hast Du mal das Borgward-Museum bzw. die Borgward-Sammlung des Heinz Schramm in Neuwied besucht? Eröffnet 10.11.1975, 1990 noch existent, 1998 anscheinend nicht mehr. Weißt Du mehr darüber? Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:36, 3. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Buch-t, die Information ist interessant, aber von dieser Sammlung hörte ich nie etwas, obwohl ich bis vor vier Jahren sozusagen gegenüber von Neuwied zu Hause war. Ich erinnere mich nur, dass vor vielen Jahren auf der IHAGA in Neuwied ein herrlicher Borgward Hansa stand, möglicherweise aus dieser Sammlung. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:42, 3. Okt. 2022 (CEST)

Das hätte ich nicht gedacht, so dicht dran an Neuwied und an Borgward interessiert. Viele Fahrzeuge wurden wohl an Würnschimmel in Wien abgegeben. Einen Frua aus der Sammlung habe ich schon gesehen, wie ich jetzt nach dem Lesen dieser Seite weiß. Schauen wir mal, ob es zu einem Artikel reicht. Gruß --Buch-t (Diskussion) 18:06, 3. Okt. 2022 (CEST)

Borgward-Automobil-Museum erstellt. Und den Lloyd Alexander Frua gleich mit, der bisher nicht einmal im Lloyd Alexander erwähnt ist. Gruß --Buch-t (Diskussion) 10:57, 8. Okt. 2022 (CEST)

Schön, ich habe beide Artikel soeben gelesen. Dass der Frua im Artikel Lloyd Alexander nicht genannt ist, liegt vielleicht an der geringen Bekanntheit des Autochens. Erstaunlich ist aber, dass Du es bisher anscheinend auch nicht gemerkt hattest. ;-) Viele Grüße und schönes Wochenende -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:39, 8. Okt. 2022 (CEST)

Bildnamensergänzung

Schönen Sonntag, Lothar,

wie Du vermutlich schon bei commons gelesen hast, war ich die letzte Woche geschäftlich unterwegs. Wenn Dich die Umbenennung einer Datei stört, warum gibst Du mir nicht einfach per e-mail oder auf der Diskussionsseite Bescheid? Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:58, 9. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Wikisympathisant, was mich störte, war die massenhafte Umbenennung von Dateien, und darunter war auch das Dixi-Ihle-Foto. Dass Du die nicht nachvollziehbare Änderung gewünscht hattest, konnte ich nicht wissen. Deshalb sah ich keinen Grund, Dich von meiner Kritik zu informieren. Ich hatte den Eindruck, dass jemand anderer Leute Dateien umbenennt, weil er gerade nichts anderes zu tun hat. Viele Grüße und schönen Sonntagnachmittag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:03, 9. Okt. 2022 (CEST)

Diese Umbenennungen sind eine Seuche, das müßte für CC-Fotos sowieso verboten werden, da es eine Urheberrechtsverletzung ist. Solche Änderungen bringen überhaupt keinen Nutzen, nur Verärgerung bei den Fotografen. Es ist immer wieder zu beobachten, daß Leute den Dateinamen mit der Beschreibung verwechseln. Wir sollten zu 8.3 zurückkehren, das ergibt über 208 Mrd. mögliche Namen, was völlig ausreicht. Die werden vom Systen fortlaufend vergeben und niemand beschäftigt sich sinnloserweise mit Umbenennungen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:15, 9. Okt. 2022 (CEST)

Dateinamen mit der Beschreibung verwechseln: das halte ich für Unfug, da es sprechende Dateinamen gibt, es gibt keinen Grund unvollständige oder kryptische Dateinamen zu verwenden. eine Seuche: was mich angeht, veranlasse ich solche Umbenennungen ich eher selten. Bezüglich Deinem Beispiel, was im Übrigen gar nicht mit den aktuellem Vorgang stattfand, habe ich der Forumsdiskussion geantwortet.

@Spurzem: Lieben Dank für die Rückmeldung. Dass Du die nicht nachvollziehbare Änderung ((selbst XRay hat die Motivation verstanden ...)) gewünscht hattest, konnte ich nicht wissen. Kann ich nicht wirklich glauben, dass Du das nicht wissen konntest, denn obwohl ich nicht so lange wie Du dabei bin, weiß ich dass diese Information in der Versionsgeschichte der Bilddatei steht. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:58, 9. Okt. 2022 (CEST)

@Wikisympathisant: Moment mal! Bezichtige mich bitte nicht der Lüge. Wenn ich eine Änderung sehe, schaue ich nicht in der Versionsgeschichte nach, wer sie veranlasst haben könnte, sofern es dort überhaupt ersichtlich ist. In Verbindung mit dem hier zur Diskussion stehenden „Fall“ fiel mir auf, dass ein Benutzer am 3. Oktober Dateinamen gewissermaßen wie am Fließband geändert hatte; mögliche Auftraggeber waren nicht ersichtlich. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:14, 9. Okt. 2022 (CEST)

OK. Es gäbe aber die o.g. Möglichkeit nachzuschauen, bevor ich so ein Fass aufmache, bei drei Änderungen ist der Aufwand überschaubar, wenn man dem Thema denn solches Gewicht beimisst. Komm, "Schwamm drüber". Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:18, 9. Okt. 2022 (CEST)

Ja, Schwamm drüber! Ich werde mich bemühen, künftig kein „Fass mehr aufzumachen“, wenn ich irgendwie erahnen kann, dass Du an dem betreffenden zu beanstandenden Beitrag in irgendeiner Weise beteiligt gewesen sein könntest. Aber noch einmal: Es ging darum, dass Dateinamen reihenweise ohne Begründung geändert wurden und nicht nur ein einzelner. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:26, 9. Okt. 2022 (CEST)

  Ja, Du sagst es, ein Fass. Bei mir besteht insofern Hoffnung, als ich jetzt die Wünsche der Foto-Community gesehen und zur Kenntnis genommen habe, dann werde ich noch seltener umbenennen; bei mir war es nur Mercedes-Benz-Taxis (Größenordnung zehn, das war echt eine Ausnahme), und Du weißt wo Du schauen kannst, da steht übrigens auch das Kriterium. Bei den Taxis habe ich an einigen Bildern auch überprüft, ob das Probleme in anderes Kategorien gab, was aber nicht der Fall war. Nur schade, dass der von bearbeitete Dixi jetzt nicht an prominenter Stelle steht. Aber da gibt es sicher Schlimmeres. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:46, 9. Okt. 2022 (CEST)

Versuche nicht an der Sache vorbeizureden. Ich habe Dir erklärt, worauf meine Beanstandung hinauslief und dass sie mit Deinem möglicherweise berechtigten Wunsch, die Datei umzubenennen, nichts zu tun hatte. Und was soll es, jetzt auch noch auf Kategorien umzuschwenken? Sei so gut und betrachte das Thema als beendet. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 9. Okt. 2022 (CEST)

Wenn das Deiner Meinung nach vorbeireden ist, übersieh den Satz zu den Kategorien bitte einfach. Ich wüsste zwar gern, wo Du die Commons-Änderungen mitverfolgst, andererseits glaube ich, da gibt es sinnvolleres Tun. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:54, 9. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die belehrenden oder ermahnenden Worte. Aber sie reichen jetzt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:56, 9. Okt. 2022 (CEST)

Eine kleine Bitte...

Hallo Lothar, könntest du mir einen kleinen Gefallen tun, und bei Gelegenheit meine Datei umbenennen, bzw. verschieben, um den Datumsfehler im Titel zu beheben... nicht dass noch Gerüchte aufkommen, ich hätte das Problem der Zeitreisen gelöst ;-) Danke im Voraus und freundliche Grüße, --Auge=mit (Diskussion) 10:58, 12. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Auge, ist schon passiert. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:12, 12. Okt. 2022 (CEST)

Danke, – oder passend zum Bild: „Grazie Mille“, --Auge=mit (Diskussion) 11:31, 12. Okt. 2022 (CEST)

Glas M61

Hallo Lothar, auf der diesjährigen Classic-Gala in Schwetzingen konnte ich das Einzelstück Glas M61 von 1961 fotografieren. Ich habe bei Goggomobil#Ableitungen_und_Nachfolger wenige Sätze dazu verfasst. Weißt du zufällig noch mehr über dieses Fahrzeug bzw. auch die Hintergründe, weshalb es nicht weiterentwickelt wurde? Viele Grüße--Alexander-93 (Diskussion) 21:49, 11. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Alexander, das sind zwei interessante Fotos; aber von dem Autochen habe ich nie etwas gehört oder gelesen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:14, 11. Okt. 2022 (CEST)

+1 Cooler Prototyp, von dem ich auch noch nie gelesen/gehört habe.

Bei Zwischengas.com war eine Kurznotiz: „Im September 2022 waren dies zum Beispiel der Glas M61 Prototyp von 1961, den man als Nachfolger für das Goggomobil konstruiert hat, der es aber nicht in die Serie schaffte. Dafür wurde er bis 1981 als normales Auto genutzt und erst dann abgemeldet.“[5]

@Alexander-93 Gibt es mehr Info dazu? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:03, 13. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe leider auch nicht mehr Infos, als das was nun im Artikel steht.--Alexander-93 (Diskussion) 18:08, 13. Okt. 2022 (CEST)

Überraschung: Glas M-61. --Buch-t (Diskussion) 09:14, 22. Okt. 2022 (CEST)

Interessanter Artikel. Wäre er nicht was für „Schon gewusst?“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:10, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ja, das kannst Du gerne in die Wege leiten. Ich bin mit der Seite nicht so vertraut. Gruß --Buch-t (Diskussion) 10:19, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ich gucke mal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 22. Okt. 2022 (CEST)

Rücksitzbank im Landrover

Hallo Spurzem, das habe ich gefunden:

• 
• 
• 

Wer möchte nicht in diesen schwellenden Polstern versinken? --Markus Hochland (Diskussion) 10:05, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Markus, ja, es muss sehr bequem gewesen sein. ;-) Aber es ist nicht nur eine längs eingebaute Sitzbank, wie es im Artikel steht oder stand, sondern es sind zwei. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion)

" Spaß an diesem Krieg"

Hallo Lothar Spurzem, ich denke, ich antworte Dir besser hier als auf der Seite der Löschdiskussion. Ich kenne niemanden, der "Spaß an diesem Krieg" hat. Bestimmt gibt es die auch, aber ich kenne niemanden. Erst recht nicht unter den Autoren. Ich nehme das nicht persönlich, aber mit etwas Abstand erkennst Du sicher, wie verletzend diese Formulierung ist. Ein Teil von mir versteht auch Dein Erschrecken über solche Aktionen. Ein anderer Teil von mir sagt, dass man Putin und seine Kriegs- und Unterdrückungsmaschinerie nicht mit Lichterketten aufhalten kann. Die tschechischen Bürgerinnen und Bürger, die für diesen Panzer gespendet hatten, sahen das vermutlich auch so und wollten einen kleinen Beitrag leisten, um nicht ganz hilflos und untätig zu sein. Ich will Dich nicht überzeugen, aber ich werbe um gegenseitige Achtung. --Ganescha (Diskussion) 14:10, 26. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Ganescha, Werbung um gegenseitige Achtung ist nicht nötig. Mich erschrickt nur, wie dieser Krieg in der Ukraine immer mehr angeheizt wird, egal, wie viele Leben es auf beiden Seiten kostet, wie viele Menschen heimatlos werden und was von einstmals schönen Städten und Dörfern übrig bleibt. Wenn ich diese Sorge äußere, hat es nichts mit Geringschätzung der Meinung Andersdenkender zu tun. Ich habe unter anderem kein Verständnis dafür, dass unsere Außenministerin und die Verteidigungsministerin die leichtfertige deutsche Beteiligung an dem Krieg für 2023 um 1,5 Milliarden Euro zu erhöhen beantragten. Gemessen an den hunderten Milliarden Euro, die die Bundesregierung für alle möglichen, infolge ihrer verfehlten Politik nötigen Unterstützungen auszugeben gedenkt, ist das zugegebenermaßen nicht viel, und Selenskyj ist es viel zu wenig; er verlangt von Deutschland – wie ich heute las – 500 Millionen Euro monatlich. – Ich will das jetzt hier nicht weiter vertiefen, sondern nur noch einmal betonen, dass ich es für falsch halte, die Spende einer Tötungsmaschine mit einem Wikipedia-Artikel zu würdigen. Es genügt, wie schon einige Mal gesagt, die Meldung im Artikel über den Panzer zu bringen. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:31, 26. Okt. 2022 (CEST)

Titebild Lloyd

Idee: bitte noch das Kennzeichen auf dem Nummernschild erläutern, falls es echt ist. --46.82.166.176 16:29, 21. Nov. 2022 (CET)

Mal sehen. BR war – soweit ich mich erinnere – die britische Zone. Die Autos und Motorräder in meinem Heimatort hatten FR für französische Zone. Ich gucke mal, was Wikipedia dazu schreibt. Schönen Dank für das Interesse an dem Bild. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:36, 21. Nov. 2022 (CET)

Hauptseitendiskussion

Hallo Spurzem,
Deine letzte Anmerkung auf der Hauptseitendiskussion habe ich entfernt. Das Thema wurde in der WP oft und ausführlich diskutiert, es gibt Seiten, wo man das weiterdiskutieren kann, wenn man das für sinnvoll hält. Es völlig unpassend in eine Diskussion zu einem völlig anderen Thema zu schreiben ist störend. Bitte unterlasse das. -- Perrak (Disk) 22:32, 24. Nov. 2022 (CET)

Hallo Perrak, die Diskussion um das Gendern habe ich nicht verfolgt und ich kenne das Ergebnis nicht. Ich nehme aber an, dass die von der Amtlichen deutschen Rechtschreibung abweichenden Schreibweisen mit Sternchen, Doppelpunkt oder Unterstrich im Wortinnern nicht als für Wikipedia zulässig erklärt wurden. Bedenklich wäre vor allem, dass insbesondere junge Leute, die alles in Wikipedia für richtig halten, auch diese Sternchenwörter richtig fänden. Aber unabhängig davon betrachte ich die Entfernung meiner Frage und dieses „Bitte unterlasse das“ als eine Ungeheuerlichkeit, auch wenn es zu Ihren Befugnissen und vielleicht sogar Aufgaben als Admin gehört, den kleinen „Wasserträgern“ Verhaltensweisen vorzuschreiben. – Normalerweise beende ich Beiträge wie diesen mit einem Gruß, da Sie aber darauf verzichteten, steht es mir wahrscheinlich nicht zu, Sie zu grüßen -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:57, 24. Nov. 2022 (CET)

Ob Doppelpunkte, Sternchen und anderes zur deutschen Sprache gehören, hängt davon ab, wie sich diese entwickelt. Durch Zufall habe ich gerade erst eine sehr gute Benutzer-Unterseite mit dem Titel "Sprache lebt" gelesen. Zur Zeit ist das aber eher nicht der Fall, dem stimme ich zu. Allerdings halte ich die Intention, eine geschlechtergerechtere Sprache zu finden, nicht für verdammenswert.

Einige Diskussionen innerhalb der WP zum Thema sind auf Wikipedia:Generisches Maskulinum verlinkt. Meines Erachtens aber nur zu empfehlen, wenn man wirklich mal zu viel Zeit hat ;-)

Das obige war wirklich unnötig schroff, ich bitte um Vergebung.

Was die Grußformel angeht, rede ich bei einer neuen Ansprache auf einer Diskussionsseite jeden Wikipedianer mit seinem Benutzernamen an. Eine schließende Grußformel könnte ich in meine Signatur einbinden, das würde sie aber auch nicht persönlicher machen, als wenn ich es unterließe. Mag sein, dass der Verzicht unhöflich wirken kann, das ist aber nicht so gemeint. Meinem Eindruck nach ist es einfach unüblich hier.

Als unhöflich empfinde ich hingegen das Siezen in einem Umfeld, wo das "Du" üblich ist, wie in der WP. Da ich davon ausgehe, dass das in Ihrem Fall nicht so gemeint ist, stört es mich allerdings auch nicht. Wenn ich weiß, dass jemand wert darauf legt, versuche ich das zu erwidern. Mein Gedächtnis für so etwas ist leider nicht besonders gut, daher verspreche ich lieber nichts.

Diesmal mit freundlichen Grüßen. -- Perrak (Disk) 23:48, 24. Nov. 2022 (CET)

Sekunden fehlten, dass ich einen Beitrag auf der Wiederwahlseite für Admins mit folgendem Text abgesetzt hätte:

In meiner Anfangszeit in Wikepedia vor ungefähr 16 Jahren hatte ich Hochachtung vor den Admins, die ihre Freizeit opfern, um ein großartiges Projekt in geordneten Bahnen zu halten, und ohne die wahrscheinlich über Wikipedia nur noch im Präteritum gesprochen würde. Was mir jedoch nicht gefällt, ist die zunehmende Selbstherrlichkeit einiger dieser Mitarbeiter, wie ich sie heute Abend wieder einmal erfuhr, als Admin Perrak eine Frage zum sogenannten Gendern in einem Beitrag in der Hauptseitendiskussion entfernte und mich anschließend mit einem „Bitte unterlasse das“ auf meiner Diskussionsseite ohne abschließenden Gruß zurechtwies.

Mir machte Wikipedia während der 16 Jahre viel Freude, und vor allem jetzt im vorgerückten Alter und mit körperlichen Gebrechen, die mich weitgehend an die Wohnung binden, sehe ich darin eine sinnvolle Möglichkeit mich zu betätigen. Aber was mir heute Abend widerfuhr, ist traurig.

Was die Anrede betrifft, halte ich mich allgemein an das in Wikipedia übliche Du, obwohl es anfangs gewöhnungsbedürftig war. Erhebt sich aber jemand über mich – sei es, dass er seine sehr viel höhere Bildung meint betonen zu müssen oder glaubt mich maßregeln zu sollen – begebe ich mich in die Rolle des Untergebenen und sieze.

Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:08, 25. Nov. 2022 (CET)

PS: In Verbindung mit dem Du rede ich allgemein auch mit dem Vornamen an, sofern ein solcher zu erkennen ist.

Einen unpassenden Diskussionsbeitrag zu entfernen heißt nicht unbedingt, sich über jemanden zu erheben, das darf grundsätzlich jeder und ist mir mit Diskussionsbeiträgen auch schon passiert. Das Thema der Diskussion war erkennbar ein anderes, und Du hast Dich auf die Formulierung eines Diskussionsbeitrages eines anderen Wikipedianers bezogen. Wenn jemand seine eigenen Beiträge gendert, ist es in meinen Augen unpassend, ihn deshalb zu maßregeln. Anders wäre es, wenn er von Dir verlangt hätte, dass Du diese Formulierung verwendest. Und zu dem Thema gab es wirklich viele und ausführliche Diskussionen, ich ging fälschlich davon aus, dass Dir das klar sein müsse - der eigene Bias fällt einem immer erst hinterher auf, mein Fehler.

Hochachtung vor Admins muss man nicht haben, wir sind Benutzer wie alle anderen, mit ein paar zusätzlichen technischen Möglichkeiten.

Als ich das erste Mal von der Wikipedia hörte, habe ich kurz überlegt, mich mit Realnamen anzumelden, mich dann aber entschieden, ein Pseudonym zu verwenden, da eine einmal im Netz verbreitete Information kaum wieder einzufangen ist. Da ich allein in Deutschland mehr als 100 Namensvettern habe, ist "Perrak" deutlich eindeutiger. Ich verwende den Namen seit mehr als 25 Jahren, insofern ist es, auch wenn er nicht in meinem Ausweis steht, eine Art Vorname für mich.

Freundliche Grüße, -- Perrak (Disk) 19:16, 25. Nov. 2022 (CET)

Sich behaupten

Wie fast immer im Leben muss auch als Autor auf WP kämpfen. Einerseits kann man als Anfänger von Erfahreneren lernen, andererseits gibt es auch absolut unberechtigte Kritik, gegen die sich zu verteitigen aufwändig und mühsam sein kann. Wie auch in anderen Foren, muss man sich im Laufe der Zeit durch gute Arbeit (auch durch bereitwillige Korrektur tatsächlicher Fehler) eine gewisse Position erarbeiten, die andere veranlasst, eher etwas vorsichtiger zu sein. Man kann sich auch nach und nach eine Art Freundeskreis schaffen, mit dem man gut zusammenarbeitet. Das ist mir im englischen WP, in dem ich auch viel unterwegs bin, recht gut gelungen, im deutschen scheint das schwieriger zu sein. Im französischen hatte ich Anfangs große Schwierigkeiten. Nachdem sich dann eine Zusammenarbeit mit einem dort offenbar anerkannten einheimischen Autor aus der Musikszene, in der ich hauptsächlich tätig bin, ergab, erfahre ich dort keine Kritik mehr (hin und wieder mal einen freundlichen Hinweis). Natürlich kommt hinzu, dass ich zwischenzeitlich die (leider unterschiedlichen) Regelwerke besser kenne und beachte, wenn ich auch manchmal aus mir akzeptabel erscheinenden Gründen davon abweiche und Warnungen des Systems ignoriere, wie übrigens auch mein französischer Freund, der zur Verwendung bestimmter Quellen schrieb: „ On my side, I prefer to use good web pages as those ones from M. Touroude (well known expert in France and around the World) than bad sources compliant with strict WP rules.“

Im übrigen habe ich vor einiger Zeit meinen Nicknamen durch meinen Vornamen ersetzt. Und von manchen anderen Benutzern kenne ich mittlerweile deren Vornamen und rede sie damit an. Das kann schon zu einem besseren Umgang miteinander führen.

Schließlich weise ich darauf hin, dass jeder Benutzer einen anderen mit einem kleinen Preis auszeichnen kann, für einen bestimmten Artikel oder allgemein gute Arbeit oder für freundliche Hilfestellungen und dass man einem Autor für bestimmte Edits schlicht durch Mausklick danken kann. All das schafft auch eine bessere Atmosphäre. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   23:40, 26. Nov. 2022 (CET)

Lieber Gisbert, danke für Deine Nachricht, aber – sei mir bitte nicht böse – ich verstehe nicht ganz, was Du mir sagen oder raten willst. Ich bin mittlerweile seit 16 Jahren in Wikipedia aktiv und es macht immer noch Freude. Vor allem im vorgerückten Alter ist es eine Möglichkeit, sich sinnvoll und vielleicht sogar nützlich zu beschäftigen. Zu einigen Kollegen hat sich überdies eine freundschaftliche Beziehung entwickelt, auf die meisten trifft man nur gelegentlich und andere kommen einem über den Weg, um die man am besten einen großen Bogen macht. So wie es jetzt ist, hoffe ich, dass mir unser Herrgott noch eine Weile Zeit lässt, um auch noch in Wikipedia mitzumachen. Lange habe ich gern und viel fotografiert, wie unter anderem hier auf meiner Benutzerseite zu sehen ist, viele Bilder habe ich in die Commons hochgeladen und auch bei KEB, QI und VI vorgestellt. Es gab Anerkennung, und es gab sachliche Kritik, durch die ich noch einiges lernte. Irgendwann aber nahmen die Äußerungen und Reaktionen zu, die ich einfach nicht mehr ertragen wollte. Zuletzt beteiligte ich mich noch an den Valued images (VI), bis mir eine Viererclique von Mobbern dermaßen auf die Nerven ging, dass ich keine Lust mehr hatte. Es gab selten Kritik an den zum Teil sehr alten und seltenen Fotos, aber immer wieder an den Bildbeschreibungen, den sogenannten Scopes. Da war fast regelmäßig etwas zu genau beschrieben oder aber nicht genau genug, und das hatte ich irgendwann genauso satt wie die Dummheiten und zum Teil sogar Beleidigungen in KEB, wo sich vor paar Jahren die Bewerbungen drängelten, inzwischen sich aber kaum noch jemand den Unsachlichkeiten aussetzt. – Wie gesagt: Wikipedia kann Freude machen und ich würde sie gern noch einige Zeit genießen dürfen, zumal ich alters- und gesundheitsbedingt weitgehend an die Wohnung gebunden bin. Eine besondere Freude war es, als ich vor zwei Jahren mit einer WikiEule geehrt wurde. Ich habe allerdings auch noch andere Möglichkeiten mich zu betätigen, dass es mir nicht langweilig wird. Herzliche Grüße, alles Gute und einen schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:32, 27. Nov. 2022 (CET)

Hallo Lothar, was WP anbetrifft, sind wir ja weitgehend einig. Übrigens bin ich mit meinen fast 82 Jahren in einer ähnlichen Situation wie du. Auch ich bin seit ca. 16 Jahren dabei, aber erst seit 2019 wirklich aktiv. Als ich meinen ersten Artikel im frz. WP schrieb, stand ich zunächst unter dem Beschuss vor 3 Benutzern. Aber ich habe versucht mich durchzusetzen und letztlich kam es hinsichtlich des Textes und des Illustration des Artikels zu einem für mich tragbaren Kompromiss. Bei meinen weiteren Artikeln, mit Unterstützung durch meinen neu gewonnenen Partner, der ähnliche Interessen hat wie ich, haben sie sich nicht mehr blicken lassen. Von KEB, QI und VI habe ich keine Ahnung. Vielleicht sagst du mir mal kurz, worum es dabei geht. Aber grundsätzlich: wenn man in irgendeinem Kreis nicht zurecht kommt, warum auch immer, kann man statt mühsamer Auseinandersetzungen auch den Weg gehen, den Kreis zu verlassen, wie du es getan hast. -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   13:27, 27. Nov. 2022 (CET)

KEB sind die Kandidaten für Exzellente Bilder, QI die „Quality images“ und VI die „Valued images“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:35, 27. Nov. 2022 (CET)

Wüstung Pellenz bei Treis-Karden

Hallo Spurzem, danke für Deine Mitarbeit an der Siedlung Pellenz bei Treis-Karden! Unter https://www.kuladig.de/Objektansicht/KLD-344432 finden sich die Angaben, dass a) die Treiser Zilleskapelle evtl. die Kirche von Pellenz gewesen sei und dass b) das Örtchen 1629 infolge der Pest aufgegeben wurde. Habe gerade in Wilhelm Fabricius (Geschichtlicher Atlas der Rheinprovinz, 1898) in den Karten und Erläuterungen nichts dazu gefunden und der Beleg von Klaus Layendecker (Heute nur noch ein Flurname, 1985) liegt mir leider nicht vor. Wenn sich weitere Angaben finden, denke ich, wäre die Wüstung Pellenz ggf. einen eigenen Eintrag wert (vgl. Wohnturm Hofgut Lehmen) – oder was meinst Du? --Eifeljanes (Diskussion) 10:28, 1. Dez. 2022 (CET)

Hallo Eifeljanes, dazu kann ich als immer noch Neukardener nur wenig sagen; aber ein kleiner Artikel über die Siedlung wäre vielleicht nicht schlecht. Wer sicher nicht nur etwas, sondern Genaueres über diese Pellenz weiß, ist der Kollege Bert von Beuren, der ja schon einen kleinen Beitrag gebracht hat. Interessant wäre es zu erfahren, was „Pellenz“ bedeutet. Wenn ich das Wort höre, denke ich an die vordere Eifel, an „de Pellems“, wie es auf Kärlicher Platt heißt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 1. Dez. 2022 (CET)

Danke Dir, den Kollegen Bert von Beuren habe ich natürlich auch bereits kontaktiert... also mal abwarten! --Eifeljanes (Diskussion) 12:23, 1. Dez. 2022 (CET)

Hallo Lothar, wir arbeiten dran ;-)) Bert von Beuren (Diskussion) 12:47, 1. Dez. 2022 (CET)

KTM 125 Duke

Lothar,

zur Frontansicht der o.g. Maschine besten Dank und Respekt  . Verrätst Du mir, wie Du das "Maschinchen" rechts so sauber rausgeschält hast? - Ggfs auch per e-mail. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:21, 2. Dez. 2022 (CET)

Die Mail ist unterwegs. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:48, 2. Dez. 2022 (CET)

Zakspeed 861, 871 und 881?

Guten Abend Lothar, ich habe gerade die Arbeit an einem Artikel zum Zakspeed 861 aufgenommen. Der fehlt uns noch (ebenso wie Artikel zum 871 und 881). Zu Zakspeeds Erstling, dem 841, hast Du ja ein sehr schönes Foto bei Commons eingestellt, das Du bei Dir vor der Haustür gemacht hast. Warst Du womöglich in den folgenden Jahren auch bei einem F1-Rennen? Falls Du eines oder mehrere Bilder von den Zakspeed 861 (1986), 871 (1987) und/oder 881 (1989) hast, würde ich mich freuen, wenn Du davon etwas hochladen könntest. Dann wären die Artikel nicht so furchtbar textlastig... Herzliche Grüße aus Hamburg!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:20, 6. Dez. 2022 (CET)

Guten Abend Matthias, leider habe ich nichts von Zakspeed außer diesem einen Bild. 1985 war ich zum letzten Mal bei der Formel 1 am Nürburgring, nicht aus geschwundenem Interesse, sondern wegen der hohen Eintrittspreise. So habe ich auch Michael Schumacher nicht live erlebt. Schade, dass ich zu Deinem Artikel nichts beitragen kann. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:30, 6. Dez. 2022 (CET)

26.12.

Guten Abend Lothar,

tut mir leid, dass Dich die Vorlagen bei der Yamaha R1 so geärgert haben. Ich verstehe das sogar, aber Ärger war keine Absicht. Herzlichen Dank für's Drüberschauen und Optimieren!

Dann sah ich Deine heutige Änderung am E3. Auch da verstehe ich die von Dir kritisierte Begrifflichkeit "konzeptionell". Aber war der 3200 S wirklich konstruktiv veraltet? War bei ihm nicht etwas mit Tank hinten und Sichheitslenksäule? Waren nicht vielleicht einfach die Verkaufzahlen/ Wirtschaftlichkeit für BMW schlecht, und entsprach eventuell die Form nicht mehr der Zeit? Mich interessiert da doch Deine Einschätzung, Deine Gedanken dazu.

PS: Nett in dieser Zeit der Golf IV bei Schneefall auf Deiner Benutzerseite.

Beste Weihnachtsabendgrüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 20:22, 26. Dez. 2022 (CET)

Hallo Wikisympathisant, der „Barockengel“, egal ob 501 oder BMW 3200 S, war ein herrliches Auto, aber „zeitgemäß“ war er zum Schluss wirklich nicht mehr und wahrscheinlich zu teuer in der Herstellung. Die Karosserie war – so schön sie auch heute noch anzusehen ist – unpraktisch, außerdem war sie noch nicht selbsttragend, die hintere Starrachse mit Drehstabfederung ungewöhnlich und der Motor mit untenliegender Nockenwelle war ebenfalls nicht mehr das Neueste. – Die mit der Vorlage geschriebenen Einzelnachweise ärgern mich tatsächlich immer wieder. Ich bewundere zwar die Leute, die so was programmieren können, sehe aber beim besten Willen den Sinn nicht ein. Das Tollste ist ja die Darstellung des Kalenderdatums mit Vorlage in den Texten; denn der Schreibaufwand ist höher als ohne. Aber bisschen Spielerei muss anscheinend schon mal sein. ;-) In der Annahme, dass Du schöne Weihnachtstage hattest herzliche Grüße und alles Gute -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:37, 26. Dez. 2022 (CET)

Hallo Lothar,

die Weihnachtstage mit meiner (kleinen) Familie waren sehr schön. Ich hoffe, Du hattest auch schöne Weihnachtstage!

Dann nutze ich die Gelegenheit, mich für Deine neuen Verbesserungen bei Honda Dream und Yamaha R1 zu bedanken!

Ja, der Rahmen und Nockenwellenkonstruktion des Barockengels: das hätte ich erst nachlesen müssen, aber Du hast Recht. Dann ist das Thema auch im Guten erledigt.  

Etwas Kleines habe ich noch: Sprachlich bin ich mit dem haben, das Du oft verwendest, immer noch nicht ganz Deiner Meinung: beispielsweise finde ich es immer noch besser, wenn ein Fahrzeug auch auf Rädern steht statt diese zu haben (nicht immer, hin und wieder, Variation). Das mag von meinem Sprachunterricht der Oberstufe kommen ... Ist aber keine Auseinandersetzung wert, mal ein Gedanke. Den Respekt vor all Deinen Aktivitäten hier schmälert das keinesfalls.

In diesem Sinne schon einen guten Beschluss und herzliche Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:26, 28. Dez. 2022 (CET)

Ja, Wikisympathisant, dann sind wir bei den herrlichen Formulierungen wie „besitzt einen Motor“, „verfügt über Frontantrieb“, „ist mit einem Rohrrahmen ausgestattet“, „rollt auf 15 Zoll messenden Rädern“, „beinhaltet ein Zweispeichenlenkrad“, „weist ein mit vier Gängen versehenes Getriebe auf“ usw. Mag sein, dass Ihr in der Oberstufe so oder ähnlich formulieren bzw. fabulieren musstet; manche Deutschlehrer kann man nur bewundern. Aber meinem anscheinend ungebildeten Geschmack entspricht es nicht. Vor allem gehören meines Erachtens derartige Formulierungen nicht in einen sachlichen enzyklopädischen Artikel. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:39, 28. Dez. 2022 (CET)

Oh, Danke für Deine schnelle Rückmeldung :-) - da staune ich übrigens oft über Dich :-)

„rollt auf 15 Zoll messenden Rädern“, „beinhaltet ein Zweispeichenlenkrad“, „weist ein mit vier Gängen versehenes Getriebe auf“. Da bin ich sogar Deiner Meinung. Jedoch nichts fabulieren, eine möglichst treffende Formulierung finden, ich war da vielleicht nicht mal besonders gut ... Aber ein Bisschen Abwechslung lasse ich bei mir zu ... Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:47, 28. Dez. 2022 (CET)

Na ja, dann lass die Autos mal auf den Rädern stehen, ein anderes Mal rollen, sich vielleicht auch fortbewegen oder fahren. – Wikimedia ehrte mich übrigens vor einiger Zeit mit einer WikiEule und begründete es zum einen mit meinen Fotos und zum anderen mit meinem Gefühl für Sprache. Vielleicht war Letzteres doch zu sehr geschmeichelt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:00, 28. Dez. 2022 (CET)

Hallo Spurzem, ich find's nicht zu sehr geschmeichelt, Dir fallen wirklich oft geschickte Formulierungen ein; - bis auf die generelle Bevorzugung von haben, bin ich da mit WP konform! Liebe Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:14, 28. Dez. 2022 (CET)

Etwas zu „haben“ ist meistens gut – nicht immer. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:00, 28. Dez. 2022 (CET)

 , materiell schon, sprachlich, wie Du schriebst, nicht immer. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:02, 28. Dez. 2022 (CET)

Bilder Ford V4

Guten Abend,

auf der Diskussionsseite des P4 habe ich noch etwas für mich Neues ergänzt ...

Melde mich hier noch wegen Bildmaterial zum V4, vielleicht kennst Du es auch schon.

• 
  schön kompakt, aber leider im Saab Sonett und vermutlich mit Sonderluftfilter ...
• 

Das zweite sieht nicht besonders addrett aus, aber im englischen Balance-Shaft-Artikel sieht es überraschender Weise nicht schlecht aus ...

Was hälst Du davon? Ich wollte das nicht gleich in den P4-Artikel einfügen.

Bin dann für heute offline, gute Nacht schon mal, --Wikisympathisant (Diskussion) 22:23, 29. Dez. 2022 (CET)

Hallo Wikisympathisant, mir sagt das Bild nichts, auch nicht, wenn es scharf wäre. Ich sehe nur drei Zahnräder. Bringe es bitte ich in den Artikel. Vermutlich könnten die meisten anderen Leser ebenfalls nichts damit anfangen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:24, 30. Dez. 2022 (CET)

Hallo Lothar,

nachdem Du auf der P4-Diskussionsseite sogar etwas über die Nicht-Ableitung des V4 von einem V8 schriebst, habe ich leichtfertiger Weise die Erläuterung der englischen Kollegen weggelassen, sie findet sich aber auch unten, wenn Du das Bild anklickst. Mit meinen Worten: Motor von vorn, man sieht auch die V-förmige Zylinderanordnung, linkes kleines Rad unten treibt die Ausgleichswelle an, das würde ich dann schon im Untertitel erläutern.

Das vom Saab Sonett zeigt m.E. schön die kompakte Bauform.

Momentan neige ich hier mehr dazu, von der Bebilderung abzusehen. Auch, da ich auf dem qualitativ schlechten Motor-Front-Foto nicht wirklich erkenne, dass die Zahnräder ineinander greifen ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 15:04, 30. Dez. 2022 (CET)

Lass beide Bilder am besten weg. Auch das scharfe Saab-Foto lässt nichts Typisches des Ford-Motors erkennen. Man sieht einen Motor, der den Motorraum weitestgehend ausfüllt, aber dass es ein V-Motor ist, lässt sich nur bei sehr genauem Hinschauen und Überlegen erkennen. Man sieht den großen Zündverteiler, folgt den Zündkabeln und sieht, zwei führen auf die eine und zwei auf die andere Seite des Motors, also muss es ein V-, eventuell aber auch ein Boxermotor sein. Wenn es der Motorraum eines P4 wäre, würde ich sagen: Gut, lassen wir die Leute mal unter die Motorhaube schauen. – Unabhängig von diesen Überlegungen fällt mir ein oder auf, dass ich auf den rund 30 Oldtimerveranstaltungen, die ich seit 2005 besucht und fotografiert habe, nie einen Ford P4 sah. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:19, 30. Dez. 2022 (CET)

Wie ist das? Die Wahrheit liegt im Auge des Betrachters ;-) ? Ich finde im Motorraum des Saab ist z.B. links viel Platz, heißt der Motor ist kompakt, wie der V4 auch beschrieben wird. Ist aber jetzt erörtert, ich lass die Bilder weg. - Oldtimerveranstaltungen: auch Glück dabei, der Besitzer des großen Werkmeisters zeigte mir einfach den Motorraum, beim Mazda MX-81 jemand auch den Innenraum mit dem Kettensteuerelement: am richtigen Ort zur rechten Zeit ... Es mag Dir gern noch ein P4-Motorraum gelingen! Ein guter Schluss hier und beste Wünsche für 2023, auch ohne Bilder ..., es möge Dir gut gehen! Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 17:27, 30. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank und auch Dir alle guten Wünsche für 2023! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:41, 30. Dez. 2022 (CET)