Benutzer Diskussion:Wdwd

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Wdwd.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv.

AdminCon 2025 – Anmeldung und Call for Papers

Hallo Wdwd,

die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.

Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist! Für das AdminCon-Orgateam --Magda (WMDE) (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2024 (CET)

Problem mit Datei Md2.jpg

Hallo,

die Lizensierung ist mMn hier richtig beschrieben: == [[Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder|Lizenz]]: == {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} {{ShadowsCommons}} Zudem ist die Datei seit 2011 beanstandungslos im ANR. Was soll das Ganze? --Der Tom 10:07, 3. Dez. 2024 (CET)

Hi, es geht wohl um diese Datei: Datei:Md2.jpg. Die Darstellung überschreitet aufgrund der Darstellung (Tierkopf) Schöpfungshöhe. Das Alter ist mit 1950er Jahren angegeben, Urheber unbekannt (Du wirst sehr wahrscheinlich nicht der Urheber vom dargestellten Werk sein) -> Auf de.wp sind Werke mit unbekannten Urheber ab 100 Jahren akzeptiert, das ist mit ca. 1950er nicht erfüllt. Daher die DÜP-Eintragung. Hinweis: Es gibt im Urheberrecht kein "Ersitzen von Recht". Das diese Darstellung seit 2011 niemanden aufgefallen ist mag komisch sein, hat keiner hingesehen und kann z.B. dem größen Dateibestand geschuldet sein, rechtfertigt aber nicht potentielle URVs zu behalten.--wdwd (Diskussion) 10:14, 3. Dez. 2024 (CET)

Es gab 2011 hiezu schon mal eine Überprüfung mit Benutzer:Wikijunkie, wo es keine Beanstandungen gab. Meines Erachtens bringt es nichts, dass immer mal wieder, je nach Lust und Laune, durchzukauen. Die Darstellung überschreitet aufgrund der Darstellung (Tierkopf) Schöpfungshöhe. Dafür hast Du sicherlich eine Quelle. Insgesamt ist es mir Wurscht, löscht einfach. Ich werde daran nichts ändern. Gruß (voller Unverständnis, mit Kopfschütteln) --Der Tom 10:22, 3. Dez. 2024 (CET)

Nun, die Bewertungen ändern sich auch im Laufe der Zeit, das war 2011. Gerade was den Bereich mit den Logo anlangt, siehe Geburtstagszug-Urteil aus 2014, und Hinweise dazu unter Wikipedia:Bildrechte#Logos. Da macht es sogar explizit Sinn, auch ältere Dateien neu zu bewerten. Abgesehen davon, liegt die Frage nach Quellen immer bei demjenigen, der etwas einbringen will, in diesem Fall also bei Dir. Wenn Du das Bild behalten hast, hast Du entsprechende Glaubhaftmachung bei zu bringen und zu zeigen, dass (wahrscheinlich) keine Schöpfungshöhe erreicht ist bzw. andere Schrankenregeln greifen.--wdwd (Diskussion) 10:30, 3. Dez. 2024 (CET)

Hab ich keine Lust drauf, das alle Jahre mal wiederzukäuen. In ein paar Jahren kommt der Nächste und meint, weil eine Buchstabe anders geschrieben ist als der Rest, muss die Datei erneut überprüft werden. Dann bewertet neu und löscht eben, wenn es euch Spaß macht. Meine Quelle war und ist angegeben, mehr gibts nicht. Warum sollte ein Tierkopf plötzlich Schöpfungshöhe haben? --Der Tom 10:43, 3. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: Lesetipp hierzu: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2011/Juli#Datei_Md2.jpg Dort ist alles gesagt, die Welt um das Böckchen hat sich seitdem nicht geändert. --Der Tom 11:24, 3. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Link. Damals wurde die erreichte Schöpfungshöhe gar nichtmal abgestritten bzw. verneint. Auf Wikipedia können wir, auch wenn Du das rechtliche Risiko einer URV übernehmen wolltest, trotzdem keine potentiellen URVs behalten. Auch die Argumentionen wie "Der Urheber wird es schon nicht bemerken" und ähnliches mehr sind da nicht zulässig. Das folgt und siehe dazu bitte vorbeugendes Prinzip. Wie auch immer, wenn Dir an diesem konkreten Bild was liegt, wie wäre eine Anfrage auf WP:URF zu stellen? - dort lesen mehr Personen vom Fach mit und weitere Einschätzung ist sicher konstruktiver als schmollen. ;-) .--wdwd (Diskussion) 11:44, 3. Dez. 2024 (CET)

Nun, das hättest auch Du tun können, statt hier eine erneute Überprüfung anzustoßen, was in meinen Augen nur Wikistress erzeugt. --Der Tom 11:47, 3. Dez. 2024 (CET)

Nun, lege nicht fest was ich tun soll, wenn Du es willst. Das erzeugt bei mir Wikistress. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  - WP:DÜP ist der reguläre und vorgesehene Ablauf. Der Hinweis war nur ein Vorschlag von mir.--wdwd (Diskussion) 12:04, 3. Dez. 2024 (CET)

Du legst doch auch fest, was ich tun soll, wenn ich es will. Habe ich aber schon lange erledigt. Wikistress hast Du mit Deiner erneuten Überprüfung erzeugt, nicht ich! --Der Tom 12:15, 3. Dez. 2024 (CET)

Unterstriche in Bilddateinamen

Hallo, könnte der Bot bei Ersetzungen von Bilddateinamen die Unterstriche (wie hier) bitte gleich weglassen, falls technisch möglich? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:28, 3. Dez. 2024 (CET)

Hi, technisch möglich und kann ich vorsehen, im jetzigen batch nicht mehr (sind nur mal die Dateien aus Kategorie:Datei:NowCommons )--wdwd (Diskussion) 11:35, 3. Dez. 2024 (CET)

Gut, wdwd. Dann beim nächsten Lauf. Ist ja nicht so wichtig und wird sicher angelegentlich notwendiger Edit beiläufig mit entfernt werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:44, 3. Dez. 2024 (CET)

Diskussion:Elektromotorische Kraft

Hallo Wdwd,

du hast schon vor über 10 Jahren vogeschlagen, auf den Begriff der EMK generell zu verzichten. Jetzt ist erneut ein Vorschlag gekommen, den Artikel durch einen Artikel Quellenspannung zu ersetzen, das Lemma EMK aber als Weiterleitungslemma zur Quellenspannung zu erhalten. Diesen Artikel habe ich geschrieben, aber da gibt es jemanden, der sich widersetzt, den EMK-Artikel durch einen Link zu ersetzen. Magst du dich dazu einbringen? Einen Gruß von --der Saure 18:27, 15. Dez. 2024 (CET)

Hi der Saure, das ist in der Tat schon einige Zeit her. ;) Wie auch immer, das sollte sich anhand der aktuellen (neueren) Fachliteratur und deren Begriffsverwendung klären lassen. Kann nicht zusagen mich da aktuell groß einzubringen.--wdwd (Diskussion) 09:42, 16. Dez. 2024 (CET)

Das ist schade; eine dritte Meinung wäre hilfreich. --der Saure 10:08, 16. Dez. 2024 (CET)

Datei:Henri Matisse Nu bleu IV 1952.jpg

ich habe die Datei bei de:WP gesichert, weil bei Commons in einer Diskussion festgestellt wurde, dass sie wegen URAA gelöscht werden soll. Warum trägst du da jetzt Now Commons ein? gruß --Goesseln (Diskussion) 22:23, 4. Jan. 2025 (CET)

weil die Datei dzt auf commons

1. liegt
2. nicht gelöscht ist
3. und wenn sie auf commons verbleiben sollte nicht Datei-Duplikate ohne Markierung hier liegen sollten. (Mit einem DR Papperl auf commons sollte die Datei hier auch nicht gelöscht werden)

Im Umfeld URAA sind manche Commons-Entscheidungen, nun ja, nicht immer so ganz eindeutig - d.h. warten wir mal ab was da tatsächlich raus kommt...--wdwd (Diskussion) 08:29, 5. Jan. 2025 (CET)

und 4., Nachtrag weil ich mich selbst wunderte warum ich das nicht bemerkte und als ich die Timestamps sehe: weil der DR auf commons erst später eingetragen wurde, als ich hier schon die NowCommons getätigt hatte. D.h. Hellseher bin ich auch keiner bzw. eher ein Schlechter. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) --wdwd (Diskussion) 08:34, 5. Jan. 2025 (CET)

naja, der Hellseher (man könnte es vom Ergebnis, dass jetzt 50 (fünfzig) Reproduktionen von Matisse, die jetzt alle in Frankreich gemeinfrei sind, bei Commons unsichtbar gemacht werden sollen, auch Schwarzertagvorherseher nennen) bin halt ich. Daher hatte ich auch einen entsprechenden Vermerk in die Datei geschrieben.

Welches Vorgehen schlägst du also vor, sollte ich wegen der URAA-Drohung nochmal ein de-gemeinfreies Bild von Commons nach WP:DE kopieren wollen?

--Goesseln (Diskussion) 11:46, 5. Jan. 2025 (CET)

Würde vorschlagen im konkreten Fall die Löschungentscheidung auf commons abzuwarten. Ob Du weitere de-gemeinfreie Bilder von Commons nach de übertragen willst liegt bei Dir. Das macht halt nur dann Sinn, wenn diese weiteren Bilder konkret auf commons von der Löschung bedroht sind, so wie in diesem konkreten Fall und das passt ja auch. Wenn allgemein Transfers von commons nach de.wp erfolgen ist es halt auch sinnvoll, diese mit dem NowCommons-Papperl zu versehen - so dass nach der Entscheidung auf commons nur eine Kopie final bleibt. Sollte das deutlich mehr Fälle werden oder zu unübersichtlich mit den Commonstransfer in der Gegenrichtung sein, kann auch eigene Vorlage mit eigener Wartungs-Kategorie dafür überlegt werden.--wdwd (Diskussion) 17:08, 5. Jan. 2025 (CET)