Benutzer Diskussion:Wdwd

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Wdwd.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv.

Dein Importwunsch zu Thyratron

Hallo Wdwd,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Wdwd/Kaltkathoden-Thyratron

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:29, 9. Nov. 2024 (CET)

Lizenzprobleme von meinen zwei Dateien

Hallo Wdwd,

ich hoffe Du kannst mir beim Finden der richtigen Lizenz helfen. Ich habe vor dem Hochladen die zuständigen Ämter gefragt und jeweils die gleiche Angabe "dl-de/by-2-0" gefunden ("Datenlizenz Deutschland – Namensnennung – Version 2.0"). In der Wikipedia habe ich jedoch mit "CC-by/2.0/de" nur etwas ähnliches gefunden ("Creative Commons Namensnennung Deutschland“ Version 2.0). Daher habe ich den von den Ämtern gewünschten Ausdruck verwendet, so wie es im Dropdownmenu der Lizenz im Hochladedialog bei Unsicherheit empfohlen wurde.

Da Du ein Problem bei der Lizenz erkannt hast, weißt Du schonmal mehr als ich. Daher bitte ich Dich, mir zu helfen die korrekte Lizenz heraus zu bekommen.

Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:13, 21. Nov. 2024 (CET)

PS: abweichend zur Angabe im von Dir eingefügten Baustein ("Der Hochlader erhält automatisch eine Mitteilung mit weiterführenden Informationen."), habe ich weder auf meiner Disk. noch per E-Mail eine Benachrichtigung bekommen. Ich bin nur durch die Beo. drauf gestoßen...

Hi Wolf170278, das Problem ist mal formal, da die Lizenzvorlage fehlt. Wir haben auf de.wp einen Satz von diversen akzeptierten Standardvorlagen, diese sind auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder zu finden. Die Verwendung dieser Vorlagen ist streng genommen nicht zwingend nötig, vereinfacht aber den praktischen Ablauf und vermeidet "konfusen" Wildwuchs von möglicherweise freien, halb-freien oder unfreien Lizenzen und zig Abklärungen dazu. Es kommt bzw. kam ja auch schon dazu, dass bestehende (freie) Lizenzen umlizenziert wurden, was in der Historie schon einige Probleme brachte (Stichwort: GFDL 1.2, siehe Wikipedia:Lizenzumstellung bei Dateien.)

Der wesentliche konkrete Punkt bei Deinen beiden Dateien ist: Ist die "dl-de/by-2-0" zu einer cc-by-2.0-de Lizenz äquivalent bzw. ist die "dl-de/by-2-0" eine freie Lizenz für WP? Da bin ich mir nicht ganz sicher. Laut der Liste auf [1] würde ich meinen ja. Aber warum wird dann vom Rechteinhaber nicht gleich die cc-by-2.0-de genommen und statt dessen was eigenes, auf Datenbanken bezogene, Lizenz genommen? Wo sind die Unterschiede? (in diesem Punkt fehlt mir die Erklärung) Ich würde vorschlagen, dazu eine Frage/Abschnitt auf WP:URF aufzumachen, wie weit die cc-by-2.0 dazu als Ersatz tauglich wäre bzw die "dl-de/by-2-0" für die WP auch in Ordnung ist.

Im Prinzip, wenn die "dl-de/by-2-0" auch für de.WP als freie Lizenz passend wäre, würde ich eine eigene Lizenzvorlage dazu erstellen (kann ich gerne übernehmen).

Zum PS: Der Bot, der die automatischen Benachrichtigungen erstellt und verteilt, läuft nur alle 24 Stunden. Die Benachrichtigung dauert damit und erfolgt meist in den frühen Morgenstunden des Folgetages.--wdwd (Diskussion) 22:34, 21. Nov. 2024 (CET)

Danke für die schnelle und umfängliche Antwort! Der Unterschied ist scheinbar nur, dass die Creative Commons Lizenz die kommerzielle Nutzung nicht erlaubt, die andere hingegen schon. Wolf170278 (Diskussion) 00:44, 22. Nov. 2024 (CET)

Hinweis: Das mit dem kommerziell erlaubt ist für Wikipedia wesentlich. Die cc-by-2.0-de erlaubt explizit die kommerzielle Nutzung (sonst wäre noch der Zusatz "nc" dabei, z.b. "cc-by-nc-2.0"). Die "dl-de/by-2-0" dürfte die kommerzielle Nutzung auch erlauben, laut Info von der Seite, formuliere es aber absichtlich im Konjunktiv da ich mir da bei den genauen Unterschieden nicht sicher bin.--wdwd (Diskussion) 07:33, 22. Nov. 2024 (CET)

Entgegen Deiner Aussage, cc-by-2.0-de würde explizit die kommerzielle Nutzung erlauben, steht im Lizenzvertrag zur Lizenz CC-by/2.0/de folgendes:

1. Definitionen:

a. ...

b. Unter den „Lizenzelementen“ werden die folgenden Lizenzcharakteristika verstanden, ... „Nicht-kommerziell“...

In der Definition der Lizenz dl-de/by-2-0 steht:

Die bereitgestellten Daten und Metadaten dürfen für die kommerzielle und nicht kommerzielle Nutzung insbesondere

1. ...übermittelt werden;

2. ...verbunden werden;

3. ...eingebunden werden.

Ich habe mal bei den Ämtern nachgefragt, ob die Creative Commons Lizenz auch Ok ist... Wolf170278 (Diskussion) 09:51, 22. Nov. 2024 (CET)

Sachsen hat mir schon geantwortet, dass die CC Ok ist. Ich warte noch Sachsen-Anhalt ab, dann kann ich's ändern...

Ich habe zudem ein neues Bild mit sächsischen DGM1-Daten hochgeladen - vielleicht kannst Du mal die Lizenz überprüfen...

Datei:DGM1 Falschfarbenbild Paußnitzaue.jpg

Gruß Wolf170278 (Diskussion) 11:38, 25. Nov. 2024 (CET)

So, nach mehrerem Hin und Her habe ich nun die CC-Lizenzen eingebunden. Kannst Du bitte prüfen, ob der Lizenz-Baustein wieder raus kann? Gruß Wolf170278 (Diskussion) 16:40, 25. Nov. 2024 (CET)

Bin mir bei der Anwendung der Datenbanklizenz unklar, aber da wir in diesem Fall keine Datenbank als direkte Kopie haben, sondern aus der unter "dl-de/by-2-0" stehenden Datenbankdaten ein erstelltes Bild haben, sollte das mit der CC-by-2.0 auch meiner Einschätzung passen. Habs mal aus der DÜP rausgenommen.--wdwd (Diskussion) 09:55, 26. Nov. 2024 (CET)

Danke sehr! Wolf170278 (Diskussion) 12:31, 26. Nov. 2024 (CET)

AdminCon 2025 – Anmeldung und Call for Papers

Hallo Wdwd,

die 12. Ausgabe der AdminCon, also der Konferenz rund um die Adminarbeit in den Wikimedia-Projekten, findet vom 21. - 23. Februar 2025 in Aschaffenburg statt und du hast noch bis zum 20. Dezember 2024 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Solltest du dazu noch einen oder gleich mehrere Beiträge zum Programm beisteuern wollen, so kannst du diese ebenfalls bis zum 20.12. über dieses Formular einreichen.

Weitere Informationen zu Location, Rahmenprogramm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist! Für das AdminCon-Orgateam --Magda (WMDE) (Diskussion) 17:11, 2. Dez. 2024 (CET)

Problem mit Datei Md2.jpg

Hallo,

die Lizensierung ist mMn hier richtig beschrieben: == [[Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder|Lizenz]]: == {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} {{ShadowsCommons}} Zudem ist die Datei seit 2011 beanstandungslos im ANR. Was soll das Ganze? --Der Tom 10:07, 3. Dez. 2024 (CET)

Hi, es geht wohl um diese Datei: Datei:Md2.jpg. Die Darstellung überschreitet aufgrund der Darstellung (Tierkopf) Schöpfungshöhe. Das Alter ist mit 1950er Jahren angegeben, Urheber unbekannt (Du wirst sehr wahrscheinlich nicht der Urheber vom dargestellten Werk sein) -> Auf de.wp sind Werke mit unbekannten Urheber ab 100 Jahren akzeptiert, das ist mit ca. 1950er nicht erfüllt. Daher die DÜP-Eintragung. Hinweis: Es gibt im Urheberrecht kein "Ersitzen von Recht". Das diese Darstellung seit 2011 niemanden aufgefallen ist mag komisch sein, hat keiner hingesehen und kann z.B. dem größen Dateibestand geschuldet sein, rechtfertigt aber nicht potentielle URVs zu behalten.--wdwd (Diskussion) 10:14, 3. Dez. 2024 (CET)

Es gab 2011 hiezu schon mal eine Überprüfung mit Benutzer:Wikijunkie, wo es keine Beanstandungen gab. Meines Erachtens bringt es nichts, dass immer mal wieder, je nach Lust und Laune, durchzukauen. Die Darstellung überschreitet aufgrund der Darstellung (Tierkopf) Schöpfungshöhe. Dafür hast Du sicherlich eine Quelle. Insgesamt ist es mir Wurscht, löscht einfach. Ich werde daran nichts ändern. Gruß (voller Unverständnis, mit Kopfschütteln) --Der Tom 10:22, 3. Dez. 2024 (CET)

Nun, die Bewertungen ändern sich auch im Laufe der Zeit, das war 2011. Gerade was den Bereich mit den Logo anlangt, siehe Geburtstagszug-Urteil aus 2014, und Hinweise dazu unter Wikipedia:Bildrechte#Logos. Da macht es sogar explizit Sinn, auch ältere Dateien neu zu bewerten. Abgesehen davon, liegt die Frage nach Quellen immer bei demjenigen, der etwas einbringen will, in diesem Fall also bei Dir. Wenn Du das Bild behalten hast, hast Du entsprechende Glaubhaftmachung bei zu bringen und zu zeigen, dass (wahrscheinlich) keine Schöpfungshöhe erreicht ist bzw. andere Schrankenregeln greifen.--wdwd (Diskussion) 10:30, 3. Dez. 2024 (CET)

Hab ich keine Lust drauf, das alle Jahre mal wiederzukäuen. In ein paar Jahren kommt der Nächste und meint, weil eine Buchstabe anders geschrieben ist als der Rest, muss die Datei erneut überprüft werden. Dann bewertet neu und löscht eben, wenn es euch Spaß macht. Meine Quelle war und ist angegeben, mehr gibts nicht. Warum sollte ein Tierkopf plötzlich Schöpfungshöhe haben? --Der Tom 10:43, 3. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: Lesetipp hierzu: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wikijunkie/Archiv/2011/Juli#Datei_Md2.jpg Dort ist alles gesagt, die Welt um das Böckchen hat sich seitdem nicht geändert. --Der Tom 11:24, 3. Dez. 2024 (CET)

Danke für den Link. Damals wurde die erreichte Schöpfungshöhe gar nichtmal abgestritten bzw. verneint. Auf Wikipedia können wir, auch wenn Du das rechtliche Risiko einer URV übernehmen wolltest, trotzdem keine potentiellen URVs behalten. Auch die Argumentionen wie "Der Urheber wird es schon nicht bemerken" und ähnliches mehr sind da nicht zulässig. Das folgt und siehe dazu bitte vorbeugendes Prinzip. Wie auch immer, wenn Dir an diesem konkreten Bild was liegt, wie wäre eine Anfrage auf WP:URF zu stellen? - dort lesen mehr Personen vom Fach mit und weitere Einschätzung ist sicher konstruktiver als schmollen. ;-) .--wdwd (Diskussion) 11:44, 3. Dez. 2024 (CET)

Nun, das hättest auch Du tun können, statt hier eine erneute Überprüfung anzustoßen, was in meinen Augen nur Wikistress erzeugt. --Der Tom 11:47, 3. Dez. 2024 (CET)

Nun, lege nicht fest was ich tun soll, wenn Du es willst. Das erzeugt bei mir Wikistress. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  - WP:DÜP ist der reguläre und vorgesehene Ablauf. Der Hinweis war nur ein Vorschlag von mir.--wdwd (Diskussion) 12:04, 3. Dez. 2024 (CET)

Du legst doch auch fest, was ich tun soll, wenn ich es will. Habe ich aber schon lange erledigt. Wikistress hast Du mit Deiner erneuten Überprüfung erzeugt, nicht ich! --Der Tom 12:15, 3. Dez. 2024 (CET)

Unterstriche in Bilddateinamen

Hallo, könnte der Bot bei Ersetzungen von Bilddateinamen die Unterstriche (wie hier) bitte gleich weglassen, falls technisch möglich? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:28, 3. Dez. 2024 (CET)

Hi, technisch möglich und kann ich vorsehen, im jetzigen batch nicht mehr (sind nur mal die Dateien aus Kategorie:Datei:NowCommons )--wdwd (Diskussion) 11:35, 3. Dez. 2024 (CET)

Gut, wdwd. Dann beim nächsten Lauf. Ist ja nicht so wichtig und wird sicher angelegentlich notwendiger Edit beiläufig mit entfernt werden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:44, 3. Dez. 2024 (CET)