Benutzer Diskussion:Wdwd

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Wdwd.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv.

Datei:Wiki Kelter Obstmühle 1925.JPG

Hallo wdwd, Du hast die Datei vor mehreren Jahren gelöscht. Ich kenne das Foto nicht, aber aufgrund des Entstehungsjahres 1925 bin ich überzeugt, dass man das Foto auf Wikipedia veröffentlichen kann. Ich bitte es wiederherzustellen. Der Einsteller ist vor mehreren Jahren verstorben und als er das Foto hochgeladen hat, war er ein betagter Mann. Da er eigentlich nur eigene Fotos hochlud, war er mit der Angabe der korrekten Lizenz möglicherweise überfordert. Gruß --Mewa767 (Diskussion) 19:19, 27. Sep. 2024 (CEST)

Hi Mewa767, das Foto ist, bis auf die fehlende Lizenz, meiner Meinung urheberrechtlich unkritisch. Das Foto stammt wahrscheinlich aus 2016 und es zeigt keine geschützten Werke Dritter, auch keine historischen Werke/Aufnahmen. Das Foto ist m.M. plausibel vom Hochlader (=Benutzer:Kadereit) selbst erstellt und das hat er auch in den Metadaten vermerkt. Leider hat er auch in Nachfrage/DÜP keinerlei Lizenz angegeben. Da es ähnliche Situationen bei anderen Bildern von ihm gab, würde ich Dir in der Einschätzung zustimmen, dass er vielleicht mit der Lizenzangabe überfordert war.

Folgender Vorschlag dazu:

1. Ich kann Dir diese Datei zur Verfügung stellen, damit Du die Originaldatei mal selbst beurteilen kannst. Auch um zu bewerten ob das Bild überhaupt für WP verwendbar ist. (Schaut eher so nach privaten Schnappschuss aus inkl. Abbildung einer Person) - Am einfachsten schick mir dazu eine kurze E-mail, worauf ich antworten kann, dann lass ich Dir die Originaldatei zukommen.

2. Wenn Du mir bestätigen kannst, dass dieses Foto sehr wahrscheinlich von ihm (=Ersteller) stammt und Du meinst es für die WP verwendbar ist. Dann würde ich es im Rahmen von 4-Augenprinzip und WP:AGF wieder herstellen und Dich bitten die Lizenz, die er sonst auch wählte (das war meist die {{Bild-GFDL/1.3}}) quasi im Guten Glauben nachzutragen.

Wäre diese pragmatischer Ansatz in diesem Fall für Dich machbar?--wdwd (Diskussion) 18:19, 28. Sep. 2024 (CEST)

@Mewa767: Hab's mal wieder hergestellt. Trägst Du die Lizenz gem WP:AGF nach? Dann sollte es passen, sollte in der Tat auch in Scope sein (Da im ANR verwendet war)--wdwd (Diskussion) 15:26, 2. Okt. 2024 (CEST)

Danke. Ich habe eine Lizenz verwendet, die ich auf einem anderen Bild von Benutzer:Hans Kadereit gefunden habe und die störenden Meldungen entfernt. Deine Anmerkung über Scope und ANR verstehe ich nicht - vielleicht würdest Du mir das noch erklären. Ich stelle übrigens keine Bilder auf Wikipedia hoch, sondern immer auf Commons. --Mewa767 (Diskussion) 23:17, 7. Okt. 2024 (CEST)

Das Bild war ursprünglich hier im ANR (Artikelsnamensraum) eingebunden - im Regelfall (auch auf Commons) ist das ein starkes Kriterium, dass eine Datei dem Projektziel/enzyklopädische Relevanz (=Scope) entspricht.--wdwd (Diskussion) 09:23, 8. Okt. 2024 (CEST)

LXI Logo

Sehr geehrter WD,

ich hoffe, es geht Ihnen gut.

Ich schreibe Ihnen bezüglich Ihres Uploads der SVG-Datei des LXI-Logos ( siehe: Datei:LXI Logo.svg – Wikipedia). Ich wurde beauftragt, eine offizielle SVG-Datei des LXI zu finden und meiner Vorgesetzten zur Verfügung zu stellen. Soweit ich informiert bin, ist Ihr Upload die einzige verfügbare SVG-Datei des LXI-Logos.

Daher würde ich gerne wissen, woher Sie die Datei ursprünglich haben oder ob Sie diese selbst bearbeitet haben. Es ist für mich wichtig, eine unbearbeitete Originaldatei zu finden.

Vielen Dank im Voraus für Ihre Unterstützung.

Mit freundlichen Grüßen,

Logischer Storch --LogischerStorch (Diskussion) 09:01, 16. Okt. 2024 (CEST)

Hi Storch, leider kann ich Ihnen da nicht weiter helfen. Das einzige was ich mit dieser Datei gemacht habe, war sie mittels script (bot) hier von deutschsprachigen Wikipedia nach commons (="Dateispeicher") zu transferieren. Ursprünglich hochgeladen wurde diese Datei von Benutzer:Afrank99, welchen Sie offensichtlich in dieser Sache schon kontaktiert haben.--wdwd (Diskussion) 20:38, 16. Okt. 2024 (CEST)

Datei:Urkunde Bleidenrod 1289.jpg

Hallo Wdwd,

nach § 68 UrhG genießen einfache Reproduktionen gemeinfreier Werke keinen urheberrechtlichen Schutz. Es gibt also keinen Grund, da eine Freigabe einzufordern. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:30, 19. Okt. 2024 (CEST)

Hi Reinhard, bei der Reproduktion von 2D-Werken (z.B. ein Scan) stimme ich Dir zu. In diesem Fall liegt meiner Einschätzung nach kein einfache (flache) Reproduktion von einer 2D-Vorlage vor, sondern aufgrund der 3D-Objekte, wie das Fragment des Siegels und der Anordnungen/Arrangements im Bild, ein durchaus eigenständiges Werk bei der Fotografie. Wie auch von mir im Hinweistext angemerkt: es geht nicht um das zweifelsohne gemeinfreie dargestellte Werk sondern um die Fotografie und deren fehlende Angaben/Freigabe. Analog wie bei Fotografien von ähnlichen 3D-haften Objekten wie Münzen oder Medaillen.--wdwd (Diskussion) 09:44, 20. Okt. 2024 (CEST)

Da hast du auch wieder Recht. Der Hochladende hat die Abbildung mittlerweile auf das reine Dokument ohne Siegel beschnitten. Ich meine, das enthält jetzt keine dreidimensionalen Elemente mehr, so dass man das jetzt so akzeptieren kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:42, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ja, sehe ich nun auch so, schaut gut aus. Danke für die Löschung der ersten Dateiversion.--wdwd (Diskussion) 15:45, 21. Okt. 2024 (CEST)

Deutsche Sprache-schwere Sprache

Hallo Walter, kannst du mir sagen, wie ein Zählerbock an der Grundgrenze, wie von der Maba o.a. hochdeutsch heißt, bzw. vielleicht auch auf englisch. Bei uns läuft das alles nur unter Zählerbock siehe auch https://www.concrete-solutions.eu/pog4/kombi-strom-gas-zaehlerbock/ - danke K@rl du findest mich auch im Öwiki 20:44, 24. Okt. 2024 (CEST)

Hi Karl, bin mir nicht ganz sicher: könnte der Hausanschlusskasten, oder bei größeren Gebäuden (Betrieben) auch der Hausanschlussraum sein. Engl. junction box. Wobei in den USA Einrichtungen wie Zähler/Vorsicherungen/etc.. oft frei nur so auf die Außenseite einer Hausmauer getackert wird.--wdwd (Diskussion) 21:02, 24. Okt. 2024 (CEST)

Da kannst du recht haben, ich habe unter den Fotos nirgends so Fertigbetonzählerböcke gesehen, wie sie bei uns gang und geben sind. Sowohl Strom als auch Gas, bzw. kombi. --K@rl du findest mich auch im Öwiki 23:02, 24. Okt. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu Thyratron

Hallo Wdwd,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Wdwd/Kaltkathoden-Thyratron

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:29, 9. Nov. 2024 (CET)

Lizenzprobleme von meinen zwei Dateien

Hallo Wdwd,

ich hoffe Du kannst mir beim Finden der richtigen Lizenz helfen. Ich habe vor dem Hochladen die zuständigen Ämter gefragt und jeweils die gleiche Angabe "dl-de/by-2-0" gefunden ("Datenlizenz Deutschland – Namensnennung – Version 2.0"). In der Wikipedia habe ich jedoch mit "CC-by/2.0/de" nur etwas ähnliches gefunden ("Creative Commons Namensnennung Deutschland“ Version 2.0). Daher habe ich den von den Ämtern gewünschten Ausdruck verwendet, so wie es im Dropdownmenu der Lizenz im Hochladedialog bei Unsicherheit empfohlen wurde.

Da Du ein Problem bei der Lizenz erkannt hast, weißt Du schonmal mehr als ich. Daher bitte ich Dich, mir zu helfen die korrekte Lizenz heraus zu bekommen.

Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:13, 21. Nov. 2024 (CET)

PS: abweichend zur Angabe im von Dir eingefügten Baustein ("Der Hochlader erhält automatisch eine Mitteilung mit weiterführenden Informationen."), habe ich weder auf meiner Disk. noch per E-Mail eine Benachrichtigung bekommen. Ich bin nur durch die Beo. drauf gestoßen...

Hi Wolf170278, das Problem ist mal formal, da die Lizenzvorlage fehlt. Wir haben auf de.wp einen Satz von diversen akzeptierten Standardvorlagen, diese sind auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder zu finden. Die Verwendung dieser Vorlagen ist streng genommen nicht zwingend nötig, vereinfacht aber den praktischen Ablauf und vermeidet "konfusen" Wildwuchs von möglicherweise freien, halb-freien oder unfreien Lizenzen und zig Abklärungen dazu. Es kommt bzw. kam ja auch schon dazu, dass bestehende (freie) Lizenzen umlizenziert wurden, was in der Historie schon einige Probleme brachte (Stichwort: GFDL 1.2, siehe Wikipedia:Lizenzumstellung bei Dateien.)

Der wesentliche konkrete Punkt bei Deinen beiden Dateien ist: Ist die "dl-de/by-2-0" zu einer cc-by-2.0-de Lizenz äquivalent bzw. ist die "dl-de/by-2-0" eine freie Lizenz für WP? Da bin ich mir nicht ganz sicher. Laut der Liste auf [1] würde ich meinen ja. Aber warum wird dann vom Rechteinhaber nicht gleich die cc-by-2.0-de genommen und statt dessen was eigenes, auf Datenbanken bezogene, Lizenz genommen? Wo sind die Unterschiede? (in diesem Punkt fehlt mir die Erklärung) Ich würde vorschlagen, dazu eine Frage/Abschnitt auf WP:URF aufzumachen, wie weit die cc-by-2.0 dazu als Ersatz tauglich wäre bzw die "dl-de/by-2-0" für die WP auch in Ordnung ist.

Im Prinzip, wenn die "dl-de/by-2-0" auch für de.WP als freie Lizenz passend wäre, würde ich eine eigene Lizenzvorlage dazu erstellen (kann ich gerne übernehmen).

Zum PS: Der Bot, der die automatischen Benachrichtigungen erstellt und verteilt, läuft nur alle 24 Stunden. Die Benachrichtigung dauert damit und erfolgt meist in den frühen Morgenstunden des Folgetages.--wdwd (Diskussion) 22:34, 21. Nov. 2024 (CET)

Danke für die schnelle und umfängliche Antwort! Der Unterschied ist scheinbar nur, dass die Creative Commons Lizenz die kommerzielle Nutzung nicht erlaubt, die andere hingegen schon. Wolf170278 (Diskussion) 00:44, 22. Nov. 2024 (CET)

Hinweis: Das mit dem kommerziell erlaubt ist für Wikipedia wesentlich. Die cc-by-2.0-de erlaubt explizit die kommerzielle Nutzung (sonst wäre noch der Zusatz "nc" dabei, z.b. "cc-by-nc-2.0"). Die "dl-de/by-2-0" dürfte die kommerzielle Nutzung auch erlauben, laut Info von der Seite, formuliere es aber absichtlich im Konjunktiv da ich mir da bei den genauen Unterschieden nicht sicher bin.--wdwd (Diskussion) 07:33, 22. Nov. 2024 (CET)

Entgegen Deiner Aussage, cc-by-2.0-de würde explizit die kommerzielle Nutzung erlauben, steht im Lizenzvertrag zur Lizenz CC-by/2.0/de folgendes:

1. Definitionen:

a. ...

b. Unter den „Lizenzelementen“ werden die folgenden Lizenzcharakteristika verstanden, ... „Nicht-kommerziell“...

In der Definition der Lizenz dl-de/by-2-0 steht:

Die bereitgestellten Daten und Metadaten dürfen für die kommerzielle und nicht kommerzielle Nutzung insbesondere

1. ...übermittelt werden;

2. ...verbunden werden;

3. ...eingebunden werden.

Ich habe mal bei den Ämtern nachgefragt, ob die Creative Commons Lizenz auch Ok ist... Wolf170278 (Diskussion) 09:51, 22. Nov. 2024 (CET)