Benutzer Diskussion:XXX331

Willkommen!

Hallo XXX331, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Jack User (Diskussion) 17:48, 29. Mai 2014 (CEST)

Liebe zum Wissen

Ich liebe das Wissen und das wissen liebt mich. Fakten werden Fakten. Und ich möchte gerne mit dir deine Einwände besprechen!

--KingOneBozz (Diskussion) 08:43, 10. Dez. 2014 (CET)

Peter C. Gøtzsche

1. So einfach übersetzen und dann hier reinstellen ist eine Urheberrechtsverletzung, dazu muss der Artikel nachimportiert werden. Und wie man korrekt die Einzelnachweise hinbekommt, steht unter Hilfe:Einzelnachweis. Das ist die Aufgabe des Erstautors. Am besten du suchst dir einen Mentor, sonst wird das nix. MfG --Jack User (Diskussion)

Ich habe es in deinen Benutzernamensraum auf Benutzer:XXX331/Peter C. Gøtzsche verschoben, damit du selber das auf ein gutes Wikipedia-Artikel-Niveau bringen kannst, aiehe auch WP:WSIGA. MfG --Jack User (Diskussion) 17:55, 29. Mai 2014 (CEST)

So sieht der viel besser aus. Danke dir. MfG --Jack User (Diskussion) 20:27, 29. Mai 2014 (CEST)

Da du (noch) nicht den Artikel in den ANR (Artikelnamensraum) verschieben kannst und ich das nicht möchte, weil ich ihn dir in deinen BNR (Benutzernamensraum) verschoben habe, würde ich dir vorschlagen, du wendest dich mit deinem Verschiebewunsch an einen Mentor oder fragst bei WP:AA nach. MfG --Jack User (Diskussion) 21:03, 29. Mai 2014 (CEST)

Unterschrift

Hallo XXX331,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, --Jack User (Diskussion) 23:00, 29. Mai 2014 (CEST)

Peter C. Gøtzsche

... ist nun ein Artikel ;) Vielen Dank dafür! Aus der Versionsgeschichte kannst du noch ablesen, was ich geändert habe, wenn du dort das Stichwort "vorherige" anklickst, siehst du die unterschiede zwischen 2 aufeinander folgenden Versionen des Artikels. Gruß --Rax post 02:11, 30. Mai 2014 (CEST)

Hinweis

♠== Hinweis ==

Bitte beachte WP:DS und WP:KPA und verzichte auf beleidigende Spekulationen [1]. Gruß,--Gustav (Diskussion) 03:56, 23. Okt. 2014 (CEST)

In Kenntnis der Enthüllungen zu den Geheimdienstpraktiken http://www.heise.de/newsticker/meldung/NSA-Skandal-Geheimdienste-manipulieren-und-diskreditieren-im-Netz-2123236.html?hg=1&hgi=0&hgf=false wird sehr wohl deutlich, daß es sich um keine "beleidigende Spekulation" handelt. Ich hatte ja auch ausdrücklich um Prüfung durch "mehrere unabhängige Wikipedianer" gebeten. Erforschen heisst nicht vorverurteilen! Unbegründete oder unter Vorwand begründete Löschaktionen, etwa auffälligerweise auch dieses obigen Links im Zusammenhang meines Eintrags unter "Diskussion" bei "Udo Ulfkotte" (der dadurch auch entstellt wurde), sollten angesichts des obigen grundsätzlich dazu berechtigen, die Motivation einzelner Wikipedianer zu erforschen.

Ansonsten kann Wikipedia angesichts der Umstände nicht frei sein und solcher Manipulation und Diskreditierung der "Dienste" im Internet - wie im Artikel ausgeführt - wird massiv Vorschub geleistet. Dem verdächtigen Wikipedianer bleibt es unbenommen, sich bei Vermutungen zum Sachverhalt erklärend zu äussern und sein Löschverhalten ggf. abzuändern.XXX331 (Diskussion) 14:40, 5. Nov. 2014 (CET)

Rhesus-Inkompatibilität

Hallo XXX331, Danke für Deine umfangreichen Ergänzungen im obigen Artikel. Ich hätte eine Bitte: wenn Du Formulierungen verwendest, die aus Fakten Schlüsse ziehen (etwa lassen vermuten, dass), so ist ein solcher Schluss nur dann in der Wikipedia zulässig, wenn er mit einer fachlich renommierten Quelle belegt wurde (ansonsten wäre das Theoriefindung). Ich habe einige Deiner Ergänzungen im Artikel (Abschnitt Rhesus-Inkompatibilität#Pathogenese) belassen, aber auskommentiert und bitte Dich, diese Sätze zu belegen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:41, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo Cvf-ps, zunächst einmal danke für die Nachfrage. Ich schrieb: "Der Zusammenhang zwischen einerseits dem erfolgten Nachweis von Beta-Zellen mit dem Erbgut der Mutter der Testpersonen im Pankreas [6] (sogenanntem Mikrochimärismus), und andererseits dem bei ehemals per Kaiserschnitt entbundenen Personen (im Gegensatz zur vaginalen Entbindung) signifikant erhöhtem Auftreten der Autoimmunerkrankung Diabetes mellitus Typ 1 [7] lässt schliessen, daß es während der Schnittentbindungen demnach häufiger zur Kontamination des kindlichen Blutkreislaufs mit Körperzellen der Mutter kommt."

Soweit ist das - wenn man die angegebenen Quellen kombiniert studiert - , nachvollziehbar, denke ich. Hier handelt es sich objektiv nicht um "Theoriefindung" bzw. Hypothesen. Weiterhin schrieb ich: "Eine auf gleichem Wege erfolgende Kontamination des mütterlichen Blutkreislaufs liegt dabei (auch schon aus o.g. Gründen) nahe, woraus in diesem Fall eine häufige Immunisierung gegen Rhesus-D-Antigene resultieren dürfte. Für den Immunisierungs-Vorgang können lt. unterschiedlichen Quellen bereits 0,1-0,2 ml eingedrungenes Blut genügen."

Zunächst einmal ist Dir vermutlich bekannt (?), daß man bei invasiven vorgeburtliche Eingriffen am Uterus (und ggf. auch dem Kind) eine Übertragung kindlichen Blutes in den Kreislauf der Mutter als wenigstens "möglich" einschätzt und deshalb sogenannte "Anti-D-Prophylaxe" prophylaktisch empfiehlt und verabreicht. Daraus sollte man eigentlich schliessen können, daß dies demnach auch beim (ebenfalls invasiven) Kaiserschnitt so erfolgen müsste. Die Risiken sind mindestens ebenso hoch.

Daß ich in diesem Fall "dürfte" schrieb, hat mit folgendem zu tun:

Die im o.g. Abschnitt benannte (und belegte) Kontamination des kindlichen Blutkreislaufs mit mütterlichen Zellen bedeutet nicht zwangsläufig im Umkehrschluss, daß dasselbe auch im mütterlichen Blutkreislauf geschieht, also Zellen des Kindes (Rh-positive Erythrozyten) insbesondere durch den Kaiserschnitt, bzw. die dortigen Vorgänge, dorthin gelangen und die Mutter sensibilisiert wird.

Aber:

Es besteht angesichts der ungeklärten Häufigkeit der (gemäß Sinn und Funktion der Plazentaschranke pathologischer und evolutionär regelrecht unsinniger) Rhesus-Inkompatibilität Rh-negativer Mütter die dringende Notwendigkeit, diese Häufigkeit hinsichtlich der Ursachen zu hinterfragen. Angesichts der Häufigkeit chirurgischer Entbindungen (knapp 32%) ist naheliegend, daß diese in Statistiken bzw. Studien (etwa zur Häufigkeit fremden Zellmaterials im Blutkreislauf der Mutter) eine erhebliche Rolle spielen und somit auch (falsche) Überzeugungen hinsichtlich der Funktion der Plazentaschranke mit prägen könnten.

Das vor allem deshalb, weil die Art der Kontamination ungeklärt ist. Sie kann sowohl

• über die defekte Plazentaschranke stattfinden (wenn ja, warum gibt es diese Defekte oder Öffnungsvorgänge? - s. z.B. auch Studien zur Öffnung der Blut-Hirn-Schranke), als auch
• über Blut oder Zellbestandteile, welches durch Wunden in den jeweils anderen Körper gelangt
• über Kontamination durch Zellbruchstücke wie sie normalerweise im Körper nicht vorliegen, aber bei den ([[HF-Chirurgie|v.a. elektrischen!) Schnittvorgängen vorliegen könnten, die über die Plazentaschranke ggf. passabel sind.
• Drittens gibt es die theoretische Möglichkeit, daß eine Kontamination im Verlauf des Ablösevorgangs der Plazenta (Bildung von retroplazentaren Hämatomen zwischen Uterus und Plazenta bei Blutung aus uteroplazentarer Grenzfläche) bei gleichzeitig unnatürlich hoher und anhaltende Kompression (ggf. zu hohe Bolusgaben von Oxytocin und zusätzliche Handgriffe) den mütterlichen Blut(gegen)druck als auch ggf. die Fähigkeiten der Plazentaschranke übersteigt und somit geringe Mengen Blut des Kindes zur Mutter (oder auch umgekehrt) gelangen (s. auch http://www.aerzteblatt.de/archiv/63383/Notfaelle-in-der-Geburtshilfe-peripartale-Blutungen-Schlusswort.)

Gerade in letzteren drei Fällen wäre der Kaiserschnitt besonders verdächtig, insbesondere, weil es nur dort zu unblutigen HF-Schnittvorgängen (Blutung verhindert Kontamination, eine Kontamination der mütterlichen OP-Wunden mit z.B. Nabelschnurblut des Neugeborenen müsste ausgeschlossen werden) und weniger Zeit für die Plazentablösung, Abnabelung , (auch Auspulsation der Nabelschnur wie sonst z.T. praktiziert) etc. veranschlagt wird.

Fazit: Bei der Übertragung kindlichen (Rh-positiven) Blutes auf die (RH-negative) Mutter handelt es sich bezüglich o.g. zwei Verweise (Ärzteblatt/Ärztezeitung) zwar um Hypothesen, aber: Diese sind nicht nur diskussionsbedürftig, sondern angesichts der Verbreitung der Rhesus-Inkompatibilität und deren Risiken und Folgen auch trotz "Anti-D-Prophylaxe" (http://www.babyclub.de/mybabyclub/forum/themen/11695050.fragestellerin-gesucht-ist-rhesusinkompatibilitaet-behandelbar.html) - zu nennen wären auch unbekannte Krankheiten via generalisierter prophylaktischer Anwendung von Blutprodukten zur "Anti-D-Prophylaxe" wie z.B. ehemals in den 1980ern bei HIV - ist aus meiner Sicht auch direkte Aufklärung des Betroffenen sinnvoll. Er kann somit einem möglichen, potentiell auch wahrscheinlichen, Risiko von vornherein aus dem Weg gehen.

Bis sowas im Kompetenz- und Titelgerangel erlauchter gynäkologischer Kreise diskutiert wurde und sich durchgesetzt hat (die obendrein von z.T. völlig veralteten Richtlinien und finanziellem Interesse erheblich beeinflusst sind), vergeht viel zu viel Zeit (Semmelweis ist da lehrreich, deshalb mein diesbezüglicher Hinweis), vor allem für die direkt Betroffenen, welche sich heute oder morgen entscheiden müssen. Daher mein Eintrag auf Wikipedia. Es bleibt "Sichtungs-Mächtigen" auf Wikipedia wie Dir überlassen, dies im Sinne der Betroffenen ausnahmsweise stehenzulassen, oder nicht. So wie er jetzt ist (mit dem von Dir gelöschten Teil) gibt der Zusatz mit den Belegen zum Zellnachweis und Diab. Typ 1 - bzgl. Rhesus-Inkompatibilität - natürlich wenig Sinn bzw. ergibt nicht unbedingt ein Verstehen. MfGXXX331 (Diskussion) 14:41, 11. Nov. 2014 (CET)

Hartz-Konzept

Hier schau dir das mal an: [2], Artikel Änderungen brauchst du nicht signieren, das eght nicht. Die Software schreibt automatisch deinen Namen in die Versionsgeschichte, signieren musst du nur bei Diskussionen. LG, Luke081515 Aufgabe für mich? Sprich mich an! 19:16, 30. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, wird umgesetzt. MfGXXX331 (Diskussion) 12:13, 10. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Datumskonventionen

Hallo XXX331. Bitte beachte die Datumskonvention. --Leyo 11:32, 10. Dez. 2014 (CET)

Auch Dir Danke, letzter Eintrag wurde korrigiert. MfGXXX331 (Diskussion) 12:14, 10. Dez. 2014 (CET)

Führende Nullen (z. B. 06. Dezember 2014) entsprechen auch nicht der Konvention. --Leyo 16:04, 10. Dez. 2014 (CET)

Mikronährstoff (Medizin)

Hallo XXX331, ich hätte da ein paar Fragen auf der Diskussionsseite, vielen Dank im voraus, --Ghilt (Diskussion) 23:41, 16. Dez. 2014 (CET)

Zur freundlichen Kenntnisnahme:

Wikipedia:Redaktion Medizin#Hygiene. --Drahreg01 (Diskussion) 17:35, 22. Dez. 2014 (CET)

Hallo, okay, zur Kenntnis genommen. Ich weise darauf hin, daß sich die Aussagen selbstverständlich umfangreich belegen lassen. Sie sind es aus Zeitmangel bisher nur teilweise, Mithilfe ist gerne willkommen.XXX331 (Diskussion) 18:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Deine Anfrage

Ich habe mir die Situation mal angeschaut, am besten du verzichtest erstmal auf weitere Bearbeitungen, und versuchst einen Konsens auf der Diskussionseite zu finden. Denn ohne das es da einen Klärungsversuch gab, kannst du auch keine Instrumente wie WP:3M verwenden. Also versuch es erstmal mit einer Klärung auf der Artikeldiskussionsseite, ich halte das ganze auf meiner Beobachtungsliste, und wenn du Hilfe brauchst, kannst du mich ja nochmal fragen. LG, Luke081515 13:37, 14. Feb. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-03T10:10:34+00:00)

Hallo XXX331, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:10, 3. Mär. 2015 (CET)

Vandalismus wird hier von denen ausgeübt, die mich dessen bezichtigen. Siehe Pharmaunternehmen bzw. dort die Kritik und die Diskussionsseite.XXX331 (Diskussion) 11:55, 3. Mär. 2015 (CET)

Sperre

Hallo XXX331, du wurdest nicht nur auf deiner DS mehrfach angesprochen, kein POV in die Artikel einzubringen und die Behauptungen durch reputablen Quellen zu stützen, vor allem aber auch, insbesondere bei deine sehr langen Bearbeitungen, diese zuerst auf der DS zu besprechen. Heute waren es bspw. wieder über 6 kB in Pharmaunternehmen. Durch solche Edits machst du deinen Kollegen nur zusätzliche, unnötige Arbeit. Bitte nimm dir daher die Hinweise anderer Benutzer zum Herzen, die WP-Benutzer, die hier freiwillig inihrer Freizeit arbeiten, sind nicht endlos belastbar. -jkb- 11:35, 3. Mär. 2015 (CET)

Was hier gegen mich läuft, ist nichts anderes, als schlichtes an den Haaren herbeiziehen von Dingen, die gewöhnliche Kritik oder Argumente im Verlauf eines aktiven Benutzers darstellen und auf die ich auch eingegangen bin bzw. meine Bearbeitung dahingehend verändert habe, mehr Referenzen einzufügen. Unbegründete Unterstellungen sind im übrigen keine berechtigte Kritik. Das muss man schon mal nachforschen. Ich bin hier lediglich einigen Leuten, insbesondere auf der Seite Pharmaunternehmen, s. Kritik und Diskussionsseite, auf die Füsse getreten. Meine langen Bearbeitungen dort waren gut durch Quellen belegt, wie auch auf der Seite der Redaktion Medizin [3] von einer Person so ausgeführt wurde. Siehe auch meinen Kommentar dazu. Ich “belaste” hier niemanden. Belasten tut die Wikipedia, wenn dort unbegründete Löschungen aus qualitativen Ausarbeitungen vorgenommen werden, wie hier erfolgt. Diese habe jedoch nicht ich durchgeführt. Genau dagegen richtet sich aber mein Einspruch und daraus folgt diese Aktion gegen mich. Für so empfundene “Belastungen” andererseits in Bezug auf Argumente gegenüber dem eigenen POV kann ich nichts. Die sind nunmal von jedermann zu akzeptieren. XXX331 (Diskussion) 12:13, 3. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag:

Dreist ist auch die sofortige Sperre, so dass ich mich auf der Sperrseite nicht einmal mehr zu den Behauptungen äussern konnte. S. [4] -- XXX331 (Diskussion) 12:21, 3. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag:

Noch dreister ist, dass ich auch keine Sperrprüfung initiieren kann oder Benutzer anschreiben kann - aufgrund dieser Sperre. -- XXX331 (Diskussion) 12:43, 3. Mär. 2015 (CET)

Nee, das läuft über einen gesonderten SP-Accoun, den Du dafür anlegen müsstest. Bitte vergiss nicht, ihn mit diesem Account zu verifizieren und nur hier und auf der SPP damit zu agieren. --CC 12:49, 3. Mär. 2015 (CET)

Nennt sich das hier “Praktikabilität für Benutzer”? Davon habe ich - wie wohl die allermeisten, die noch nicht lange hier sind - keine Ahnung. Was geht hier noch so im “zwielichtigen Bereich”, auf Wikipedia? Wenn Benutzer gesperrt werden, damit sie sich nicht dazu äussern können (was man in diesem Fall zumindest vermuten kann) und dann mit solchen “Einbauten”, kann das kaum im Sinne eines objektiven Verfahrens sein. -- XXX331 (Diskussion) 13:00, 3. Mär. 2015 (CET)

Du kannst es gerne "Zwielicht" nennen, aber du könntest auch einfach die entsprechende Seite Sperrprüfung lesen und dann eine Sperrprüfung einleiten. Ja, es ist etwas umständlich, das liegt jedoch am System der Offenheit der Wikipedia. Wenn du Fragen hast gerne, am liebsten wenn diese ohne Unterstellungen sind. Gruß --Itti 13:04, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich persönlich stehe übrigens nach dieser Tirade nicht mehr als Hilfestellung zur Verfügung. --CC 13:07, 3. Mär. 2015 (CET)

Es braucht hier niemand Hilfewillen zu behaupten um sich dann unmittelbar nach Systemkritik (nicht einmal persönlich) hoch beleidigt zu zeigen. Zumal wenn man an mir das oben genannte unberechtigt vollzieht, ist ein gewisser Unmut auf meiner Seite wohl nachvollziehbar. Ich wende mich gerne an die, von denen ich auch tatsächlich Hilfe erwarten kann. -- XXX331 (Diskussion) 13:13, 3. Mär. 2015 (CET)

Nein. Nachvollziehbar wäre, wenn du mit dem Nachdenken über dein Verhalten begännest. Im übrigen hatte ich meinen Willen, dir zu helfen, nicht behauptet; vielmehr habe ich dir mit dem entsprechenden Hinweis geholfen. Ebenso bin ich nicht beleidigt, sondern wegen der offensichtlichen Unwilligkeit, über dein - mögliches? - Fehlverhalten auch nur nachzudenken, zu keiner Aktion bereit, die sowieso vergebens wäre. EOD meinerseits. --CC 13:19, 3. Mär. 2015 (CET)

Du solltest bedenken, dass mir so ein Hinweis Deinerseits ohne Link und Details als Nichtkenner wenig nützt. Dein Hinweis nützt mir auch deshalb leider nichts, weil das System eben so ist - kompliziert und der Aufwand nicht in Relation. Dennoch möchte ich Dir für den Hinweis danken. Entschuldige, dass ich das vergass! Meine obige Kritik ist allerdings Systemkritik, nicht an Dir, da solltest Du unterscheiden. Die Kritik und Sperrung an mir ist unberechtigt. Das kann jeder auf der Seite Pharmaunternehmen - Basis der Anschuldigungen - nachlesen. Meine Kritik an derartigem Löschverhalten und Sperrung ist legitim. Folglich brauche ich auch nicht “über mein Fehlverhalten nachdenken”, falls Du das darauf beziehst. Sicher ist Dir das Wort Intrige ein Begriff. Sowas gibt es auch auf Wikipedia - wie ich ja an dieser Angelegenheit zweifellos feststellen kann. -- XXX331 (Diskussion) 13:38, 3. Mär. 2015 (CET)

Intrige. Nun denn. Wenn dir Informationen fehlen hättest du doch schlichtweg nachfragen können: "Ganz nett, das Ganze, aber schmeiß mir mal den Link rüber, und was muss ich beachten, wenn..." Mit so etwas hätte ich meine Hilfestellungen weiter führen können. So aber fehlt mir jedes Interesse daran, mir wilde Vorwürfe entgegenhalten zu lassen. Intrige? Eher eine Frage von Effizienz. Schönes Leben noch. --CC 13:46, 3. Mär. 2015 (CET)

Liste pharmakritischer Filme

Hallo XXX331!

Die von dir angelegte Seite Liste pharmakritischer Filme wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:52, 4. Apr. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kieselrot

Den Artikel habe ich vor einigen Jahren angelegt. Eigentlich bin ich relativ tolerant, was Bearbeitungen "meiner" Artikel angeht. Von Deinen Bearbeitungen habe ich nur den Teil rückgängig gemacht, der auf den ersten Blick schon unsinnig war. Bei näherer Betrachtung waren vielleicht 20 % eine Verbesserung, wenn auch überarbeitungsbedürftig. Daher werde ich auf den Stand von März 2018 zurücksetzen und einige Punkte übernehmen.

Einige Erläuterungen schon mal vorab:

• Spiegel und TAZ sind für Fragen der Umweltchemie keine geeigneten Quellen. Wenn es irgendwas besseres gibt, sollte das verwendet werden. Nur der Spiegel hat in seiner ersten Notiz über Kieselrot, damals als das gerade erst bekannt wurde, von einer Auslieferung bis 1978 geschrieben. War wohl schlechte Recherche, kann in der Eile passieren. Viele andere der von Dir eingebrachten Einschätzungen stammen aus den Jahren 1991/92. Am Anfang überblickt man so einen großen Fall nicht ganz und ist übervorsichtig.
• Die Toxikologie wird in Polychlorierte Dibenzodioxine und Dibenzofurane behandelt. Es ist nicht sinnvoll, die Wirkung nochmal bei Kieselrot in einem unbelegten Absatz zu erörtern. Zu den "gesundheitlichen Folgen" von Kieselrot ist meines Wissens nichts konkretes bekannt.
• Schlechten Reportagestil "laut dem Behördenmitarbeiter Kalle Maier" kann ich nicht leiden. In einer Enzyklopädie schon gar nicht.
• Von den chlorierten Dioxinen gibt es 210 Kongenere, wenigstens laut Ballschmiters Buch. Für die Berechnung der Toxizitätsäquivalente wird nur ein Teil davon herangezogen, und zwar die gefährlichsten. Das geht nicht auf eine Verschwörung des Bundesumweltministeriums von 1992 zurück, sondern war damals wie heute Stand der Wissenschaft.

Grüße, --Blech (Diskussion) 00:21, 7. Nov. 2018 (CET)