Benutzerin:Motmel/Streit um musikalische Autorschaft

Zur Zeit gibt es Krieg. Was ist Krieg? Was Streit? Der am 24. Februar 2022 von Putin begonnene Krieg gegen die Ukraine kann nicht nur „Streit“ genannt werden, denn es geht um Leben, Sterben und Macht. Beim Streiten dagegen gehört Vertragen dazu. Auch erbittertes Streiten hat Vertragen als Ziel. Eigentlich. Oder? Krieg aber hört erst auf, wenn einer ihn gewinnt. Sagt Putin, koste es, was es wolle.

Im Streit um das Cembalokonzert in g-Moll geht es um die Autorschaft, weil die bisherige be-stritten wird. Mit anderem Wort: sie ist seitdem strittig. Zu mindestens für die Partei A, die 2009 von einem bewiesenen Faktum schreibt, der Komponist sei Johann Gotthilf Jänichen. Warum? Weil eine erst 1997 gefundene Handschrift desselben Stücks Wilhelmines Namen nicht trägt. D. h., diese Handschrift hat drei verschiedene unbekannte Schreiber und blieb, wie zu verfolgen ist, zunächst anonym. Mit späterer Schrift wurden zwei verschiedene Komponistennamen darauf notiert: Erst „Foerster“, dieser wurde durchgestrichen und später mit anderer Schrift „Jaenichen“ notiert, dem von Partei A die neue Autorschaft zuerkannt wird. Die Umstände der Quellenüberlieferung, die sich –wie bekannt hier im Breitkopf-Katalog – ergeben, werden ignorierzt.

Bevor diese beschrieben sein sollen, muss auf den besonderen Wert des Fundes hingewiesen werden: Es handelt sich um die einzige vollständige Abschrift des Konzertes, dessen Solostimme seit vielen Jahren (seit seiner ersten Katalogisierung 1890 in der HAB) Wolfenbüttel fehlte.

Die Umstände der Überlieferung

Auf dieser erst 1997 gefundenen vollständigen Handschrift stand zunächst nur eine Ordnungsnummer: 7. g [G?] am rechten oberen Rand des Umschlags. Dieser besteht aus bunt marmoriertem, so genannten Vorsatzpapier, das am Bayreuther Hof häufig verwendet wurde. Darein ist die Cembalostimme gebunden und sind die Streicherstimmen eingelegt. Später kam ein Titelschild darauf mit anderer Numerierung. Die Ordnungsnummer „7“ war offensichtlich vorher da, wurde aber vom Titelschild nicht übernommen: No.1 [!]/ CONCERTO / à / Cembalo Concertato / 2 Violini / Viola et / Basso / del Sig. Foerster, letzterer ein Musikername, der im Umkreis des Weimarer Hofs bekannt ist, wurde durchgestrichen, dafür mit wieder anderer Schrift „Jaenichen“ gesetzt (also nochmal später). Ein typischer Fall von Unklarheit eines Manuskriptes „ohne Absender“, d.h. kein Autograf.

Das neugefundene, vollständige Stimmen-Manuskript stammt aus der Herzogin-Anna-Amalia-Bibliothek Weimar. Laut Katalogisierung aber nicht aus dem Besitz der Herzogin, sondern von einer Sammlung aus Altenburg/Thüringen, wie heute von der Bibliothek vermerkt ist. In Weimar verbrannte es bald darauf (2004), vier Jahre nach seiner Veröffentlichung, die unter Wilhelmines Namen geschah, dem Namen von der bis dahin (1997) einzig bekannten, aber unvollständigen Handschrift dieses Concerto (Quelle Wolfenbüttel). Es existiert eine Fotokopie der Quelle Weimar von vor dem Brand.

Man spielte das Konzert seit zig Jahren nach der Wolfenbütteler Quelle, indem man die fehlende Solostimme dazu erfand. Niemand stellte Wilhelmines Autorschaft in Frage. Erst, als die vollständige Fassung auftauchte...

Keine Grenzverletzung, was aber führte zum Streit? Etwa, dass das Konzert wieder vollständig war? Oder die „Gewissheit“, dass Jänichen der Komponmist sei? Jaenichen ist auch im Breitkopfkatalog 1763 als Autor angegeben.

Kann Wissenschaft streiten? Beim Recherchieren fand ich: „Ein Argument wird untergraben, indem Wahrheit an sich in Frage gestellt wird“. „Wahrheit an sich“ ist besser als „Wahrheit“? Zumindest ein bewusster Ausdruck. Ich übertrag ihn mal auf Wilhelmines angegebene Autorschaft am Cembalokonzert. Die war seit 1890 aktenkundig und unangefochten, denn sie war nicht nur zugeschrieben, sondern gehörte zur Abschrift des Copisten; dass deren Solostimme fehlt, ist nichts Ungewöhnliches. Wilhelmines Autorschaft leuchtet ein, auch weil vom Bayreuther Hofkopisten „Bayreuth copist 34“ (RISM) als „di Wilhelmine“ autorisiert und aufbewahrt in der HAB Wolfenbüttel, einer ursprünglich herzoglich-familiären Bibliothek, denn die Herzogin von Braunschweig-Wolfenbüttel, deren Noten dort verwahrt sind, war Wilhelmines Schwester.

In der neuen Quelle Weimar zeigt sich ein auffälliger schriftlicher Zusatz Ende des ersten Satzes: „Si sona capriccio“ (hier spiele man ein Capriccio). Capriccii waren damals kühne Einzelstücke. Hier an der Stelle ist eine improvisierte Verlängerung des Satzes gemeint, die ihm kurz vor Schluss eine besondere Wirkung verleihen soll, (Später „Cadenza“ bezeichnet). Der Begriff „Capriccio“ weist auf ein Berliner Konzert im Jahr 1728 anlässlich des Besuches Augusts des Starken aus Dresden, als Wilhelmine zwei berühmte Geiger, Pietro Locatelli und Johann Gottlieb Graun, bei einem Hofkonzert am Cembalo begleitete. Dabei dürfte sie speziell die Locatellischen Capricci op. III (Konzertkadenzen) kennengelernt haben, die er damals auf seiner Reise nach Amsterdam in Veröffentlichungsabsicht mit sich führte. Nirgends sonst ist dieser frühe Terminus für eine „cadenza“ bei einem Tastenkonzert zu lesen als in unserem Cembalokonzert in g-Moll. Und noch was: Quelle Weimar wurde im Laufe der Zeit innerhalb verschiedener Sammlungen registriert (s. o.): Bayreuth, Eisenach (?), zum Schluss Weimar in der Sammlung der Weimarer Großherzogin Maria Pawlowna. Die zusätzlich im zweiten Satz ausnotierte Kadenz in unserem Konzert könnte von der Hand Philipp Emanuel Bachs stammen. Könnte. Ein Auflösungszeihen, das nicht zu P. E. Bachs Handschrift passt, müsste jemand anderes gesetzt haben, nämlich der Schreiber der übrigen Cembalonoten, zu dem es passt. Es handelt sich um eine Variante: statt Ton „es“ alternativ ein „e“ – beides passt. Klingt doch passend?

Noch weitere Wahrscheinlichkeiten: Quelle Wolfenbüttel aus Besitz Philippine Charlottes (die zuerst bekannte) ist wahrscheinlich zusammen mit Wilhelmines Oper L'Huomo (Bayreuther Papier im Vorsatz) bei der zweiten Hochzeit des Markgrafen Friedrich in Wolfenbüttel 1759 an seinen jetzigen Ort gekommen. Das Material dürfte vom Bayreuther Kopisten als gekürzte Fassung des Konzerts für ein Liebhaberensemble geschrieben sein. So eins, wie Tischbein beim herzoglichen Familienbild in Wolfenbüttel 1762 gemalt hat (bei der Hochzeit 1759 war 7-jähriger Krieg und wohl keine Gelegenheit zu diesem Bild). All das sagt hier die Partei B.

Was ist Wahrheit an sich? Wird sie unwahrer, wenn sie strittig ist? mal abgesehen von den Argumenten der Parteien A und B: warum überhaupt streiten? Wo kein Autograph ist, kann man alles in Frage stellen, strittig machen, wenn man will. Will. Wenn die Fakten der Gegenseite nicht genügen, dann könnte ja der Streit behoben sein, indem alles beim Alten bleibt. Oder: Da die Argumente der Partei A, die aufgrund von Ignoranz der Fakten der Partei B ungenügend sind, könnte der Streit auch wegen Sinnlosigkeit eingestellt werden. Wird er vermutlich aber nicht, das wäre Gesichtsverlust.

Man kanns nicht mehr hören (lesen)! Immer und ewig über Wilhelmines Cembalokonzert. Ja das ist Gesichtsverlust (für wen?). Aber nur bei einem Streit. Lächerlich, niemand stirbt.

Oder doch? Wilhelmines Kreativität. Die stirbt in diesem Streit. Typisch Frau, denn „man kann Wilhelmine nicht Komponistin“ nennen.

Fakten der Partei B:

° Wilhelmines persönliche Notenbibliothek wurde beim Bayreuther Schlossbrand 1753 dürch den Sänger Stefano Leonardo (Stefanino) gerettet, das schreibt W. ihrem Bruder in Berlin. Trotzdem liest man, ihre Noten seien 1753 verbrannt. So wurde nie geforscht, wohin ihre Noten gekommen sind (mehrmalige Anfragen in München, Ansbach, Bamberge usw. brachten keine Ergebnisse).

• Die ihr zugeschriebenen Kompositionen werden ihr immer wieder mit fadenscheinigen Argumenten aberkannt: Cembalokonzert: „di Wilhelmine“ sei von fremdem Schreiber, Flötensonate, Delius'-Beweise werden ignoriert, Oper Argenore habe sie nicht alleine geschrieben, Cavatinen nur „angeblich“ von ihr usw. dabei fällt ein Wilhelminefeindlicher Ton auf.