Benutzerin Diskussion:Zusasa/Archiv1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Zusasa/Archiv1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Zusasa/Archiv1#Thema_1

Le laboratoire maritime de Saint-Vaast-La-Hougue

Schau mal in die Hinweise unter WP:WSIGA. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:08, 24. Jul. 2011 (CEST)

Beim Einfügen von Weblinks bitte die Bezeichnung nicht vergessen. Siehe deinen Eintrag in Laboratoire maritime de Saint-Vaast-la-Hougue - Weblinks. Wie du siehst, ist nur dein, von mir berichtigter, Link bezeichnet. Du könntest gleich mal die noch unbezeichneten bearbeiten. Das übt. mfg --Dr.Heintz 17:54, 1. Aug. 2011 (CEST)

Weblinks

Hallo Zusasa! Ich möchte dich bitten, Weblinks als solche zu formatieren. Hier ein Beispiel aus dem Artikel von Henri Milne Edwards:

• Werke von Henri Milne Edwards in der Open Library
• Kurzbiographie (pdf-Datei) beim Orden Pour le mérite für Wissenschaften und Künste

Welche Vorteile bietet das?

• Der Leser weiß, welche Information ihn wo erwartet.
• Der Leser erfährt, dass er eine pdf-Datei aufruft. Links, hinter denen sich bspw. ein 20 Megabyte großer Scan eines alten Buches verbirgt, sind unangenehm.

Ähnlich sollte man mit Einzelnachweisen (Fußnoten) verfahren: Links immer formatieren. Bei den Einträgen aus der Open Library ist es übrigens besser, wenn du die Autorenseite verlinkst, wo sich alle gescannten Werke finden, anstelle nur einen direkten Link zur pdf-Datei eines Werkes. Grüße, --Polarlys 17:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

der benutzer eike schrieb auf meiner diskussionsseite: "Gibt immer fleißige Leute, die sich darum kümmern, das dann da zu ergänzen und zu verbessern." warum hackt ihr alle auf Zusasa rum?--Sophia 23:18, 30. Sep. 2011 (CEST)

Liest du eigentlich…

…meine Antworten auf deine Anfragen? [1], [2], [3], [4] --Dr•Cula? 06:56, 13. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Zusasa, auch von mir eine ähnlich lautende Anfrage. Ich bitte dich erneut, deine externen Links – egal ob im Abschnitt „Weblinks“ oder als Einzelnachweis – zu formatieren. Unformatierte Links sind eine Mangel, der von Dritten behoben werden muss, und sind eine Einschränkung der Nutzbarkeit. Grüße, --Polarlys 11:51, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich lese die Nachrichten selbstverständlich, jedoch fehlt mir - und Sie sind dabei absolut im Vorteil, weil entsprechende Kenntnisse bei Ihnen schon fundierter Vorliegen - mir das entsprechende Wickipedia-Handwerkszeug. Positiver gesagt ich lerne noch, ok! Meine Bitte haben Sie mit den Neuen etwas Geduld, werten Sie möglicherweise nicht jeden Fehler als Ausdruck von Ignoranz oder Desinteresse, schlimmer noch wichtigtuerische Inkompetenz, o.ä.m.. Sie speziell nun nicht - möchte ich betonen - aber einige vergreifen sich m.E. dabei auch etwas im Ton. Mir persönlich fehlt es nun nicht an gutem Willen, aber manche Dinge so möchte ich´s mal sagen, z.B. das Formatieren von Weblinks weiß ich einfach nicht. Auch weiß ich nicht wo ich diese Informationen finde, noch habe ich im Augenblick die Zeit umfangreiches Textmaterial von Wickpedia zu studieren. Gut nun könnte man argumentieren, was hat dann so einer bei uns verloren. Meine Antwort ist, wir arbeiten zusammen. Der eine liefert z.B. Texte,recherchiert durchstöbert seine/eine Bibliothek, usw. und ein anderer könnte ja vielleicht mal solch einen Weblink formatieren? Dennoch finde ich es gut das Sie ihre Bedenken meinerseits artikulieren, es ist ein freies und demokratisches Medium und so sollte es auch bleiben. Ferner kann auch der geringste eine sinnvollen Beitrag bei diesem großen Projekt leisten, auch wenn er erst am Anfang steht!!! M.f.G. zusasa-- Zusasa 18:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Lieber Zusasa, sicher gehen wir davon aus, dass du hier einen sinnvollen Beitrag leisten kannst und möchtest. Deswegen versuchen wir auch, Hilfe zur Selbsthilfe anzubieten. Für die Weblinks folgenden kurzen Hinweis als Illustration:

Wenn du unsere Hauptseite, http://de.wikipedia.org, verlinken möchte, reicht es, den Link so, wie in der Adresszeile des Browsers steht, in den Text einzufügen:

http://de.wikipedia.org

Es wird automatisch ein klickbarer Link. Wenn man dem Leser sagen möchte, wohin er denn kommt, wenn er auf einen Link klickt, so kann man den Link mit eckigen Klammern folgendermaßen formatieren:

[http://de.wikipedia.org Wikipedia-Hauptseite]

Daraus ergibt sich:

Wikipedia-Hauptseite

Ebenso wird aus

EMBRC: [http://www.embrc.eu/index.php/partners/stations/station-biologique-de-roscoff/article/6-station-biologique-de-roscoff.html Station Biologique de Roscoff]

EMBRC: Station Biologique de Roscoff

Wenn du konkrete Fragen hast, so stell sie einfach. Wir können dir die entsprechende Hilfeseite zeigen oder es dir kurz erklären. Viele Grüße, --Polarlys 19:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Polarlys, das war etwas womit ich was anfangen kann, Danke. Es gibt ja auch einen Lernerfolg das ich nicht immer einen neuen thread öffne, bin durchaus lernfähig.zusasa -- Zusasa 19:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Dein Artikel

Hallo Zusasa, Dein Artikel Yves Marie Delage hat eine kleine Schwäche: Du hast den Text aus dem französischen Wiki übersetzt. Bei Übersetzungen aus anderssprachigen Wikis müssen die fremdsprachigen Versionen importiert werden. Lies dir dazu bitte WP:Übersetzungen durch. Wenn du weitere Fragen hast, Frag mich! Ne discere cessa! 22:27, 16. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich habe diese Formalität in die Wege geleitet. Ne discere cessa! 22:30, 16. Aug. 2011 (CEST)

Claude-Louis Berthollet

Hallo, war ein versehen. Kann ja mal vorkommen? Trotzdem Danke für die Anfrage. zusasa -- Zusasa 15:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

Natürlich kann das vorkommen (ich bin auch nicht fehlerferei ;)) hat mich nur irritiert. Und bei dem Artikel hast du auch ziemlich viele Änderungen direkt nacheinander gemacht beim nächsten mal die Vorschau zeigen lassen. Gruß --Patrick G. DLG 15:46, 22. Aug. 2011 (CEST)

Weißt du ich bin hier noch nicht so lange dabei, aber - und das bitte jetzt nicht persönlich nehmen - wenn einer einem/einer irgendetwas schreibt, ist es nie, niemals irgendetwas positives. Klar bin ich aus dem Alter heraus wo man auf den Kopf getäschelt werden möchte, Junge hast du prima gemacht(...) Aber trotzdem ist das Auffällig, geht es, ging es dir genauso?? Würde mich ehrlich interessieren!

Am Anfang wars bei mir auch so (man hat die Signatur vergessen, bearbeitet Artikel falsch...) aber wenn man ein Themengebiet findet indem man Artikel bearbeitet und erstellt schleichen sich die Anfangsfehler raus, und da wäre es auch nicht schlecht einen guten Ansprechpartner zu haben, der ist gerade am Anfang wichtig. Gruß --Patrick G. DLG 16:08, 22. Aug. 2011 (CEST)

Es ist keine Frage, das man, um Standards hochzuhalten bzw. zu erreichen, miteinander bzw. den Produktionen kritisch sein muss. Ist ja in der Wissenschaft genauso. Gruß zusasa-- Zusasa 16:12, 22. Aug. 2011 (CEST)

Und einfach nie den Kopf Hängen lassen wenn dich jemand ein bißchen streng anspricht. Gruß --Patrick G. DLG 16:17, 22. Aug. 2011 (CEST)

Das ist wohl wahr, danke dir.zusasa -- Zusasa 17:06, 22. Aug. 2011 (CEST)

Aber durch Fehler lernt man sich auch kennen, wie wir beide gerade ;) Gruss --Patrick G. DLG 17:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Genau und das ist auch das Menschliche, Unzulänglichkeit verbindet, weil wir alle nicht vollkommen sind. Und sich Miteinander-Verbunden fühlen hat was mit Emotionen zu tun. Und andererseits weil nur wahrgenommene Unzulänglichkeit uns Antreiben kann, i.S. vom alten Weimarer: Wer immer strebend sich bemüht, der kann erlöst werden. Na denn, bis demnächst mal wieder.zusasa-- Zusasa 17:56, 22. Aug. 2011 (CEST)

Du hast jetzt auch die passiven Sichterrechte und dann kann man sich vier oder fünf Edits nicht mehr erlauben sonst kommt gleich n Admin und meint du wärst nur ein (anderes Wort fällt mir gerade nicht ein) Editsammler, der die Infos schon weiß aber anstatt in einem in mehrere Edits aufteilt, auch wenn ich nicht denke dass das du mit absicht machst. Gruß --Patrick G. DLG 13:55, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Patrick, danke für deine Info nur mir fehlt das exakte Verständnis für den Insider-Jargon völlig. Also laß mich raten, Edits sind die Überarbeitungen der Artikel. O.k. ich arbeite, nach und nach. Also nicht den unfertigen Artikel ins Netz stellen sondern erstmal also schön fertig erledigen und dann?, Ist es das was du damit meinst? Dann wer sind denn diese ominösen Admin´s, es ist für mich eine völlig undurchsichtige Sache. Das es Menschen bei Wiki gibt die offensichtlich eine "Menge macht haben" dämmert mir langsam. Gibt es für die Admin auch Kontrollinstitutionen und wer bestimmt diese, ach und so weiter und so weiter. Eigentlich wollte ich, und ich sag mal von mir ich bin ein vielseitiger interessierter Mensch, ein bisschen weitergeben, weil mir Wiki umgekehrt auch so manche Frage beantwortet hat. Aber langsam wird´s komisch, ich bin wirklich nicht von irgendwelchen Absichten "Editsammler", was immer das auch ist, oder sonstigen Irrsinn geplagt, weiß nicht ob ich noch weiter schreiben soll. Wollte gerade wieder was ins Netz stellen, mal sehen.Sorry wenn ich hier Frust ablasse. Vielleicht eine kleine Antwort zu den Admin´s. Danke Dir. zusasa -- Zusasa 16:13, 23. Aug. 2011 (CEST)

Es ist eigentlich kein Insider-Jargon. Kurze Erklärung für Admin sind Benutzer die mehr Rechte haben als andere Benutzer, mehr gibts dazu hier.

In Wikipedia gibt es auch immer Administratoren die können Seiten löschen, Benutzer sperren u.s.w, um Administrator zu werden muss man sich wählen lassen wenn man genug PRO stimmen hat dann ist man Admin. Aber um wählen zu können muss man Stimmberechtigt sein das du aber noch nicht ganz bist.

Nun zu den Edits sind Bearbeitungen, (ich weiß jetzt nicht ganz ob zu den Edits auch bearbeiten auf Benutzerseiten oder Diskussion gilt) aber jetzt zu den Artikelbearbeitungen wenn man da viele hintereinander am gleichen Artikel macht mit der Absicht möglichst viele kleine Bearbeitungen zu machen nur um eine möglichst hohe Editzahl zu bekommen könnte man sagen man wäre ein Editsammler. Hofe das hilft dir ein wenig weiter.

Aber ich mach eigentlich auch nicht viel in Wikipedia bearbeite oder erstelle Tennisartikel und mach manchmal Vandalismus bekämpfung. Gruß --Patrick G. DLG 18:07, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo wieder, jetzt Blick ich wieder ein bisschen mehr durch, dachte schon fast bin in einem seltsamen Geheimorden gelangt, schmunzel!!!, Ok mir liegt es völlig Fern irgendwelche Editpunkte zusammeln, höre das auch zum ersten mal, ich bin nur manchmal etwas chaotisch, und dann lese ich da noch was oder dort fällt mir was ein und dann schnell noch mal eine Korrektur. Werde das in Zukunft lassen, oder ehrlicher mich Bemühen dass, das weniger wird. Aber noch eine andere Sache ich schreibe bei meinen Biographien, ist im Augenblick mein Tick, andere folgen?, hinter den mit der Person verknüpften anderen wichtigen Persönlichkeiten immer auch Geburts-und Sterbedatum, ok, nun gibt es einige - wahrscheinlich Admin´s - die löschen diese Daten wieder. Hab einem schon mal widersprochen, weil ich glaube ganze Chronologie wird für den Leser durchsichtiger. Können die das so einfach und was wenn ich widerspreche? Ok verstehe du schaust nach Vandalen, ein Problem mit dem ich nun bis jetzt im weitesten Sinne noch nichts zu hatte, wäre auch interessant zu wissen was einem da alles passieren kann, nun erstmal Gruß zusasa-- Zusasa 18:21, 23. Aug. 2011 (CEST)

Wie meinst du das mit Geburts-und Sterbedatum? Also sagen wir mal es geht um einen Wissenschaftler Namens ABC und dort steht in einem Abschnitt: Er hat auch Jahrelang mit den Wissenschaftler XYZ zusammengearbeitet und nach XYZ das Geburts-und Sterbedatum von der jeweiligen Person wenn du das meinst das gehört glaube ich nicht in einem Artikel, wenn man etwas über die Person wissen will muss man ihn halt anklicken.

Was ein passieren kann wenn man Vandelenjäger ist siehst du an meiner Versionsgeschichte von meiner Disk (Diskussion:) die wurde nun schon zweimal Vandaliert das erste mal hat mich die IP richtig Derbe beschimpft, das kann man auch nicht mehr lesen wurde aus der Versionsgeschichte herausgelöscht, und das zweite mal kanst ja selber nachlesen. Und falls du dich für Vandalismusbekämpfung interessierst kanst du ja - wenn du die aktiven Sichterrechte hast - vielleicht hier vorbeischauen, übrigens ich benutze wie wie viele Vandalismusbekämpfer Huggle. Gruß --Patrick G. DLG 18:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

Der „Admin“, der die Lebensdaten entfernt hat, hat selber hunderte Biographie-Artikel bearbeitet, dir seine Motivation dargelegt, dir vielfach Hinweise zum Bearbeiten von Artikeln gegeben und einen Großteil deiner Bearbeitungen mit Feinschliff versehen. Man muss zum Bearbeiten von Artikeln und Entfernen von Einzelaspekten auch kein Admin sein, sondern schlichtweg Benutzer.

Ich werde auch jetzt im Artikel Hermann Friedrich Stannius aufräumen: Anmerken, dass der Mann tot ist („ist ein deutscher Mediziner“), die Einzelnachweise formatieren, den Link zum Bild entfernen, weil es sich um ein Portrait eines Mannes namens Lysander Spooner handelt, diverse Textgestaltungen vornehmen und abgebrochene Sätze wie „Sein Thema De speciebus nonnulis generis Mycetophillia vel novis vel minus cognitis“ korrigieren. Ich erwarte dafür keine Dankbarkeit, aber für sowas in ein schlechtes Licht gerückt werden („ok, nun gibt es einige - wahrscheinlich Admin´s - die löschen diese Daten wieder“) muss auch nicht sein. Grüße, --Polarlys 19:25, 23. Aug. 2011 (CEST)

Oh Mann, was für A....öcher, sic. Das Wiki ist ja echt "a big job". Ich wollte mich nicht so aus der leitung schleichen, aber mein abendessen wartet. Ich melde mich bald wieder, muß auch noch diese "katastrophen" auf mich wirken lassen. Also danke für deine antworten, bis bald. zusasa -- Zusasa 19:15, 23. Aug. 2011 (CEST)

Was bedeutet sic.? Und bei deinem Artikel Hermann Friedrich Stannius sind zwei BKL verlinkt 1. Sachsenburg 2. Anatom. Und guten Appetit :) Gruß --Patrick G. DLG 19:18, 23. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, du hast hier einen antrag zum sichten gestellt, du bist aber schon passiver Sichter das heißt deine Änderungen werden automatisch gesichtet also musst du keinen Antrag mehr stellen (auser du bearbeitest eine Seite die noch gesichtet werden muss) näheres kannst du hier lesen. Gruß --Patrick G. DLG 21:54, 28. Aug. 2011 (CEST)

Travailleur

Kompliment Zusasa, hast den Artikel wunderschön ausgebaut und dazu noch einen neuen über Talisman (1862). Grüße, --Zeiserl 23:10, 1. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank, das erste mal eine explizit positive Reaktion von einem Mit-Wikipedianer, hier unter dieser Rubrik. Freut mich sehr. Danke zusasa-- Zusasa 10:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

Einzelnachweise

Guten Abend lieber Zusasa! Ich möchte dich nochmal bitten, meine kurze Anleitung im Abschnitt „Liest du eigentlich…“ zu lesen. Dass nicht nur Internetadressen kopiert werden, sondern diese bezeichnet werden, ist von ausgesprochener Wichtigkeit: DIe Seiten ändern sich mit der Zeit, der Link von heute führt morgen ins Leere. Wenn die Datei unter http://correspondancefamiliale.ehess.fr/docannexe.php?id=3464 gelöscht oder verschieben werden sollte – und das passiert häufig, so haben wir mit der Angabe http://correspondancefamiliale.ehess.fr/docannexe.php?id=3464 kaum eine Möglichkeit, die von dir gemeinte Internetseite an neuer Stelle ausfindig zu machen und den Link zu reparieren. Darüberhinaus sollte der Leser auch wissen, welches Dokument du als Beleg ranziehst, ohne es aufrufen zu müssen. Deshalb nochmals die Bitte, deine Einzelnachweise zu formatieren (Anleitung siehe oben). Grüße, --Polarlys 22:47, 6. Sep. 2011 (CEST)

Danke für deine Anregungen, habe soweit es mir möglich war die Überschriften geändert, und zum anderen auch die fehlende Internetadressen beschriftet, aber etwas Geduld sind noch nicht alle Texte, der von mir bisher erstellten Biographien, bearbeitet. Gruß zusasa -- Zusasa 18:22, 7. Sep. 2011 (CEST) zurück

im artikel Lorenz Oken schau dir mal den 2. einzelnachweis an. die bezeichnung Herrmann Böhlaus Nachfolger macht mich stutzig. gehört die dort hin? wirst du für das franz. zitat im artikel François Magendie am ende des abschnittes leben noch eine deutsche übersetzung liefern? --Sophia 16:47, 19. Okt. 2011 (CEST)

Lebensdaten von verlinkten Personen

Hallo Zusasa, es ist in der Wikipedia unüblich, die Lebensdaten von verlinkten Personen anzugeben, sofern ein entsprechender Artikel zu dieser Person existiert und korrekt verlinkt ist. Diese Arbeit brauchst Du Dir also wirklich nicht zu machen. --Uwe 20:47, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Uwe, denke du meinst mit Lebensdaten jeweils Geburts- und Sterbedatum. Dem möchte ich - siehe auch die Diskussion mit Polarlys - widersprechen. Ein Blick in übliche historische Publikationen zeigt, dass dies allgemein üblich und vor allem auch sinnvoll ist. Es lassen sich die Personen sofort in einen zeitlichen und geschichtlichen Kontext einordnen. Ansonsten steht ein unendliches Klicken und Blättern der einzelnen Seiten an! Gruss zusasa-- Zusasa 07:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Zusasa! Ich bin immer noch sehr erbaut darüber, wie du dich hier eingefunden hast. In der Lebensdaten-Angelegenheit hast du nun aber eine weitere Meinung gehört, die meiner nicht unähnlich ist, und zudem begegne ich dir immer häufiger in von mir bearbeiteten Biographien. Anstelle vereinzelt irgendwelche Lebensdaten zu ergänzen, wäre erneut das Formatieren von Literatur und Einzelnachweisen (siehe u.a. Wikipedia:Literatur) wichtiger. Wikipedia ist eben keine „übliche historische Publikation“, insofern ist das auch nicht das richtige Maß. Im Gegensatz zu gedruckter Literatur ist es dank Hypertext ohne Blättern oder Nachschlagen an anderer Stelle möglich, sich zu allen möglichen Themen schnell weiter zu informieren, egal ob es Lebensdaten Dritter sind, die Geschichte von Einrichtungen oder Forschungsgebieten. Insofern muss darauf an anderer Stelle nicht zurückgegriffen werden. Der einzige Abschnitt, wo der erwähnte Kontext sinnvoll hergestellt werden kann, ist bei Betrachtungen zur Familie. Grüße, --Polarlys 13:47, 26. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Uwe, zunächst danke für deine freundliche Aufnahme meiner Texte. Freut mich ein positives feed-back zu erhalten. Da ich mit meinen Begründungen etwas weiter ausholen möchte - keine Angst wird nicht so viel - folgt meine "Entgegnung" bald. Erstmal Grüße zusasa-- Zusasa 19:53, 26. Sep. 2011 (CEST)

So meine Lieben ihr habt´s geschafft - oder etwas differenzierter - einige von Euch! Erstmal Pause!, Gut so?

Ich habe erstmal ganz klar von wp die Nase voll, ehrlich!

Nein, nicht von wp an sich, dass ist eine super gute Sache, und sollte auch unbedingt bleiben.

Aber es gibt wp-Teilnehmer die haben m.E. einfach keine oder nur rudimentär ausgebildete menschliche Umgangs- und Höflichkeitsformen. Ich nun meinerseits werde erst mal eine Pause machen, fällt mir zugegebener maßen schwer, macht ja wirklich Spaß was zu schreiben, aber ich ziehe mir erstmal die nicht selten nur negativen Reaktionen rein, die sich manchmal sogar am Rande der Unverschämtheit bewegen - übrigens nicht zu verwechseln mit konstruktiver Kritik s.u. - oder nicht angekündigte Löschvorgäge von wp-Mitgliedern, die die Macht dazu haben, eine Erinnerung an Zensoren drängt sich dabei auf. Was werden die wohl denken, fühlen die das Lesen? Wird es abgetan, weil gar kein Gewissen vorhanden, setzt man sich auseinander oder sucht man entschuldigende Gründe für die Notwendigkeit des eigenen Tuns oder ist der/das Böse immer beim Anderen, man wird die einzelnen Motivationen wohl nie gänzlich verstehen. Fakt ist, auch im Umgang miteinander gibt es Regeln und wenn es bisher bei wp Praxis war das einige etwas ohne Rücksprache löschen können muss m.E. darüber kollektiv nachgedacht werden inwieweit einzelne Menschen solch Macht erhalten.

Was denken diese Löscher, es kostet manchmal Stunden an Arbeit um vielleicht nur z.B. die Eltern einer Person, incl. Geburtsdaten,-ort zu recherchieren und zu belegen. Es ist Arbeit und die wird einfach gelöscht, und vielleicht noch mit merkwürdigen Kommentaren versehen und/oder Verweisen auf interpretierbare Standards. Ordnung muß in einem System sein und es bedarf auch sicher Menschen die die Standards überwachen, zu akzeptieren das man diesen vielleicht nicht genügt ist auch immer latent kränkend, klar. Aber so ruppig wie einige hier - meine Erfahrung - miteinander umzugehen pflegen, weiß nicht was das für Gründe hat. Nein, so kann man nicht zusammenarbeiten, oder sagen wir es ist schwer wenn einem die Sache wp viel bedeutet. Ich nehme mir eine Besinnungspause, vielleicht mache ich weiter mit wp so ich kann, ansonsten sind viele auch Administratoren am Werke die ja auch mal wieder mehr Artikel schreiben können. Vielleicht bis bald, Tschüss. Homo homini lupus est? zusasa-- Zusasa 09:11, 2. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Frust ist im Wesentlichen durch die indirekte Form der Kommunikation bedingt, die hier – technisch bedingt – besteht. Von Angesicht zu Angesicht wäre vieles einfacher. Trotzdem muss man sich – musst du dich – darauf einstellen, dass die WP ein kollaboratives Projekt ist. Dazu sollte man Änderungen am "eigenen" Werk akzeptieren. Konventionen sind kein Selbstzweck, haben aber oft einen Sinn. Liebe Grüße, --Dr•Cula? 10:23, 2. Okt. 2011 (CEST)

Zusasa, ich sah das irgendwie kommen. Ich haben dich von Anfang an als fleißigen Schreiber wahrgenommen, gleichzeitig aber auch das Gefühl gehabt, dass vieles von dem, was man dir an Unterstützung mit auf den Weg geben wollte, ziemlich schnell verpuffte. Ich denke, ich habe mehrere Stunden damit zugebracht, dich mit Wiki-Syntax und den wichtigsten Formatierungsgrundsätzen vertraut zu machen (auf dieser Seite: „ Weblinks“, „Liest du eigentlich…“, „Lebensdaten von verlinkten Personen“, „Claude-Louis Berthollet“), Artikel zu korrigieren (auch wenn manche offenkundigen Fehler schnell wieder da waren) oder an die gängigen Formate von Biographien anzupassen. Wie ich auf dieser Seite nach sehr pauschalen Vorwürfen bereits schrieb: „Ich erwarte dafür keine Dankbarkeit, aber für sowas in ein schlechtes Licht gerückt werden (…) muss auch nicht sein.“ Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn du einen Artikel anlegst, so helfe ich dir dabei gerne und versuche den Artikel so zu gestalten, wie es sich in zehn Jahren hier rauskristallisiert hat (und bei Biographien: hunderttausendfach angewendet). Das funktioniert aber nicht, wenn du Änderungen pauschal zurücksetzt oder eigenwillige Darstellungen einführst. Du berufst dich gerne auf Praktiken in anderen Veröffentlichungen, die hiesigen Maßstäbe (u.a. Wikipedia:Literatur, Wikipedia:Weblinks, …) verblassen dabei, obwohl sie hier maßgeblich sind. Wenn ein Minimalkonsens an inhaltlicher Gestaltung (in Artikel von Hochschullehrer X kann und soll nicht die Geschichte der Fachrichtung an seiner einer Einrichtungen abgehandelt werden) und Formatierung nicht gemeinsam gepflegt werden kann, so ist eine gemeinsame Bearbeitung unmöglich. Grüße, --Polarlys 11:21, 2. Okt. 2011 (CEST)

Hi Zusasa, in der Diskussion die wir hatten habe ich dich als ruhige und gelassene Person entfunden, deswegen finde ich es auch sehr schlau mal ne kleine Pause zu machen. Aber was Peter200 da gemacht hat fand ich selber zum Kopfschütteln, wenn ich das gesehen hätte hätte ich die Sachen die du wegen einem Missverständnis gelöscht hast wieder eingefügt und kurz gefragt ob das ein Versehen war, aber dann einfach nur eine Standardiesierte Vorlage reinzubauen mit Huggle finde ziemlich gemein, wie du schon auf sener Diskussionsseite geschrieben hast das man da lieber nachfragt anstatt einfach zu löschen. Und dass das eine Menge arbeit ist ist wohl nicht verwunderlich wenn es da ein Wissenschaftler gibt der vor 200 gelebt hat gibt es wahrscheinlich nicht sehr viele Belege und Quellen dafür... Gruß --Patrick G. G _Bew 12:44, 3. Okt. 2011 (CEST)

Babel auf Benutzerdiskussionsseite

Hallo, beim drübergucken fällt mir gerade auf das du 5 Babels und das Wikistress-Barometer auf deiner Diskussionsseite hast, fast alle Benutzer habe die eigentlich auf der Benutzerseite. Ist das absicht von dir das du die hier drauf tust anstatt auf deiner Benutzerseite oder nicht? Will nur fragen ob du das vielleicht nicht weißt. Gruß, --Patrick G. G _Bew 16:33, 13. Okt. 2011 (CEST)

Und sind die Babel Dieser Benutzer interessiert sich für Naturwissenschaften und Medizin von dir? wenn ja gibt es da auch noch einen kleinen Trick wie sich andere Benutzer die viel einfacher holen können.
1. man erstellt eine Unterseite die vom namen her passt also z. B. Benutzer:Zusasa/Naturwissenschaft für das eine und für das andere Benutzer:Zusasa/Mensch.
2. Wenn du dann die vorlagen in die Unterseiten eingefügt hast must du sie dann nur noch so ind dine Benutzerseite einfügen: {{Benutzer:Zusasa/Naturwissenschaft}} und {{Benutzer:Zusasa/Mensch}} die werden dann wie jetzt erscheinen. So kannst du den Quelltext auf deiner Benutzerseite ein wenig kleiner machen und andere Benutzer können viel leichter auf die Vorlagen zu greifen. Gruß, --Patrick G. G _Bew 20:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

Noch ein kleiner Tipp, vor den Babels must du kein | machen, oder willst du eine Liste wie bei mir? Gruß, --Patrick G. G _Bew 17:26, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Patrick G. DLG, danke für deine tipps. Ja wäre vielleicht nicht schlecht das ganze als liste zu haben. Aber es geht auch so. Übrigens möchte ich mich nochmals bei dir bedanken - als ich vor einigen tagen, den ganzen sch.... hinhauen wollte - deine nachricht hatte mir wieder mut gegeben weiter zu machen. Aber ich schreibe nicht mehr so viel.... Also nochmals danke zusasa-- Zusasa 17:40, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die Sprach und der andere Babel ist ja schon in einer Liste von dem her könntest die anderen vier auch noch reintun. Und mit den sch... hinhauen hat mich auch ein bißchen umgestimmt, nehme nun nicht mehr Huggle mit den Peter200 dir die Nachricht geschickt hat sondern wieder über die Letzten Änderungen dann kann so eine Nachricht gar nicht raus geschickt werden. Gruß, --Patrick G. G _Bew 17:55, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ja, hast recht, irgendwie muß die verhältnismäßigkeit gewahrt bleiben. Huggle mag in manchen fällen äußerst sinnvoll sein, aber quasi frei nach C.von Clausewitz "Der Huggle ist eine bloße Fortsetzung von Wp mit anderen Mitteln".zusasa -- Zusasa 18:06, 15. Okt. 2011 (CEST)

Eigentlich sehe ich keinen Sinn in Huggle ausser denn das man schneller ist als andere Benutzer zu sein, aber da wird aber trotzdem auch manchmal Vandalismus übersehen, weil man zu Faul ist oder keine Lust hat die Änderungen zu prüfen... --Patrick G. G _Bew 18:11, 15. Okt. 2011 (CEST)

Sehr richtig, denke ich auch man sollte genau differenzieren liegt überhaupt vandalismus vor, und wenn ja, welche maßnahme ist sinnvoll. -- Zusasa 18:14, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ja, aber bei sowas muss man wohl nicht lange nachdenken ob das Vandalismus ist oder nicht. Und mal wieder ein Tipp: Diskussionssbeiträge sollte man mit : einrücken, weiter Regeln hier. Gruß, --Patrick G. G _Bew 18:22, 15. Okt. 2011 (CEST)

Blockzitate

Blockzitate formatiert man so: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zitate#Blockzitate Liebe Grüße. --Sophia 19:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

Aha, war mir neu. Danke -- Zusasa 19:22, 18. Okt. 2011 (CEST)

polarys hat dir auf Diskussion:Claude-Louis Berthollet erklärt, wie man kategorien erstellt. eine nummerierte liste, wie sie bspw auf deiner benutzerseite steht, erstellt man, indem man zu zeilenbeginn eine raute setzt. das computerprogramm nimmt das einrücken und durchnummerieren selbstständig vor. auch wenn man nachträglich was einfügt. --Sophia 17:29, 23. Okt. 2011 (CEST)

Lorenz Oken

Hallo Sophia4justice, es fehlte vor "Herrman Böhlaus(...)" das Wort "Verlag". Habe es hinzugefügt. Übrigens danke nochmals für deine Tipps mit den Zitaten, habe gesehen, dass du sie entsprechend formatiert hast. So kann ich das entsprechend, in Zukunft, als Vorlage nutzen. Finde es schön wie gründlich du die Texte redigierst. Werde versuchen meine Fehler zu verringern, aber keine-Fehler-mehr-machen wird nicht funktionieren. We keep in touch, zusasa -- Zusasa 18:36, 19. Okt. 2011 (CEST)

du mußt deine fehler nicht verringern. mach du ruhig die inhalte, ich mach die korrektur. --Sophia 20:41, 19. Okt. 2011 (CEST)

Neue Kategorie, darf man das?

Ich möchte für alle Mitglieder bzw. assozierten Mitglieder der Société D'Arcueil diese Kategorie Kategorie:Société D'Arcueil erstellen. Ist das möglich oder welche Voraussetzungen sind zu erfüllen, was ist zu beachten? -- Zusasa 11:10, 23. Okt. 2011 (CEST) Hallo Zusasa: Hier eine kurze Anleitung für Kategorien: Klick auf Kategorie:Mitglied der Société D’Arcueil Gib dort einen aussagekräftigen Text ein, was in die Kategorie gehört. (Beispiel: Diese Kategorie umfasst Mitglieder des Wissenschaftskreises „Société D’Arcueil“) Anschließend gibst du eine Kategorie ein, in die diese Kategorie eingebunden wird. In diesem Fall bspw. Kategorie:Naturwissenschaftliche Gesellschaft Abspeichern Bei allen Mitgliedern Kategorie:Mitglied der Société D’Arcueil Kategorie:Mitglied der Société d’Arcueil ergänzen. Grüße, --Polarlys 14:11, 23. Okt. 2011 (CEST)

Geändert. --Dr•Cula? 12:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

Vielen Dank für deine detaillierten Informationen, sind sehr brauchbar. Grüße-- Zusasa 04:11, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich muss hier Polarlys widersprechen. Wenn die Kategorie Mitglieder sammelt (die ja selber keine Naturwissenschaftliche Gesellschaft sind), gehört sie in die Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation. Elemente einer Kategorie "erben" alle Eigenschaften der übergeordneten Kategorie(n). Der Artikel Société d’Arcueil gehört dagegen sehr wohl in eine Kategorie:Naturwissenschaftliche Gesellschaft.

Viele Grüße an beide, --Dr•Cula? 12:30, 25. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt! :) --Polarlys 12:49, 25. Okt. 2011 (CEST)

Eine interessante Frage auf welcher Ebene der Klassifikation die Société d’Arcueil anzusiedeln wäre. Hatte bisher noch nicht darüber nachgedacht. Meines Erachtens sind die meisten Angehörigen Naturwissenschaftler oder naturwissenschaftlich interessierte Forscher u.a. gewesen, aber eben nicht ausschließlich. Deshalb ist die Überlegung bzw. der Einwand von Drahreg01|Cula richtig. Sollte sich noch genaueres über die Société d’Arcueil ermitteln lassen, müssten wir ggf. nochmals über eine Änderung nachdenken. Übrigens gefällt mir diese Art-des-miteinander-umgehens, sprich Diskussion über ein Problem sehr. Denke - geht sicher nicht überall und bei jeden Punkt in wp- so sollte es aber sein(...)-- Zusasa 05:59, 26. Okt. 2011 (CEST)

Inakzeptable Löschvorgänge

Ja, ich bin verärgert über so manche Löschaktion meiner wp-Mitstreiterinnen und Mitstreiter. a) Warum wird irgendein Eintrag einfach gelöscht, ohne den Schreibenden zuvor zu Hören oder wenigstens in Kenntnis zu setzen? b) Diese Texte sind häufig in mühevollen und zeitaufwendigen Recherchen zusammengetragen worden, und natürlich, i.S. eines Prozesses nicht fehlerfrei. Korrekturen tun sicher irgendwie immer Not. Aber einfach weglöschen? c) Werden Texte oder Passagen gelöscht, ist es nicht selten, dass man sich in überheblicherweise darüber ausläßt. Hier ist m.E. der Anstand im Sinne des aufeinanderrücksichtnehmen verletzt.

Folge: Ich erlaube mir hier nun die m.E. besonders üblen und ungerechtfertigten Löschaktionen, im oben genannten Sinne, hier an den Pranger zu stellen.

Tatort (Aktuell | Vorherige) 21:05, 27. Sep. 2011 Turpit (Diskussion | Beiträge) (6.626 Bytes) (Änderung 94127647 von Zusasa wurde rückgängig gemacht. Nein, so geht das nicht. Der Abschnitt "Leben" ist ja schon kurz, daneben brauchen wir keine wiederholende "Kurzbiographie") (rückgängig) [automatisch gesichtet].

Wp-Teilnehmer löscht eine tabellarische Übersicht die zur Schnellorientierung dienen soll. Ohne Ankündigung Diskussion oder gar Rückfrage und schreibt noch sich empörend fühlend einen Kommentar.

Tatort (Aktuell | Vorherige) 13:22, 29. Sep. 2011 Peter200 (Diskussion | Beiträge) K (4.173 Bytes) (Änderungen von Zusasa (Diskussion) wurden auf die letzte Version von EmausBot zurückgesetzt) (rückgängig) [automatisch gesichtet]

Wp-Teilnehmer wahrscheinlich aus einen Fehler meinerseits, wird aber ohne vorherige Rückfrage der gesamte bearbeitete Text gelöscht. Mehrere Stunden Arbeit und Recherche sind verloren und müssen mühsam wieder geschrieben werden. Eine Erklärung auf Anfrage die dieses Handeln verstehen lassen könnte bleibt aus.

Das gute an den WP-Quelltexten ist, dass sie nicht wirklich verloren gehen, für den normalen Bearbeiter wenigstens solange kein Administrator den ganzen Artikel oder einzelne Versionen gelöscht hat. Wenn du in der Tabulatorleiste über dem Artikel auf Versionen klickst, bekommst du eine Liste der einzelnen Versionen angezeigt, wie z.B. diese hier. Es ist damit möglich, auch ältere, scheinbar gelöschte Versionen anzuzeigen, zu bearbeiten, Textteile zu kopieren oder auch frühere Versionen wieder herzustellen. Aber Vorsicht, insbesondere das mehrfache wiederholte gegenseitige Rücksetzen wird als Edit-War angesehen und führt dann meist über eine Vandalismusmeldung bis hin zur Benutzersperre.

Es ist zu empfehlen, bei allen wesentlichen Veränderungen, insbesondere beim Entfernen von Textteilen oder Wartungsbausteinen, eine kurze Erläuterung oder auch Begründung in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Das erspart oft Irritationen. Wenn du erwartest, das andere Erklärungen wegen des Rücksetzens deiner Änderungen abgeben, musst du auch bereit sein deine Bearbeitungen zu erläutern.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass man als neuer Benutzer Fehler macht. Manche Fehler, wie der von Peter200 rückgesetzte, unterscheiden sich in ihren Auswirkungen nicht von Vandalismus, den es mal mehr, mal weniger gibt.

Es herrscht weitgehender Konsens, das Wikipediaartikel aus Fließtext mit ganzen Sätzen bestehen sollen. Kurzbiographien in Form von Listen, die den Inhalt des Artikels nochmal wiederholen, sind unerwünscht. Die Benutzer die diese aus Artikeln entfernen, versuchen damit die Wikipedia:Richtlinien durchzusetzen. Die sollte man wenigstens mal gelesen haben, wenn man ernsthaft und vor allem längerfristig hier mitarbeiten möchte. Für den Einstieg sind hier wahrscheinlich Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Listen zu empfehlen. --Erell 23:59, 30. Sep. 2011 (CEST)

Tatort (Aktuell | Vorherige) 12:42, 29. Sep. 2011 succu (Diskussion |

Artikel Société d’Arcueil. Mehrfaches löschen von Belegen unter der Überschrift Ausländische Besucher durch Benutzer Diskussion:Succu, trotz Berücksichtigen seiner Kritiken. Deshalb Meldung als Vandalismus ( Zusasa 12:33, 12. Nov. 2011 (CET)).

Belege

Hallo, bitte beachte die Belgpflicht in der Wikipedia. Gruß und viel Spaß noch, --Martin1978 ^☎/_± 20:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo Zusasa, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen an einem Artikel vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage:In Bearbeitung nützlich sein.

Viele Grüße, Lutheraner 17:30, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Wieso hast du hier zweimal Claude-Louis Berthollet eingetragen? Gruß --Patrick G. DLG 17:51, 21. Aug. 2011 (CEST)

Deine Bearbeitung

Hallo Zusasa. Deine Bearbeitung in Antoine François de Fourcroy habe ich rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert Dich vielleicht auch diese Seite.

Hast Du weiterführende Fragen zur Zurücksetzung Deiner Änderungen, dann kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite.

Mit freundlichen Grüßen, --Peter200 13:22, 29. Sep. 2011 (CEST)

Nordsee-Expedition Pommerania

Was soll das? Es wird erwartet, dass ein Artikel mit Belegen versehen wird, aus purer Faulheit auf Quellangaben zu verzichten und dafür einen "Belege fehlen" einzubauen ist völlig unüblich und unerwünscht. Bitte füge die erforderlichen Belege ein. - Andreas König 23:05, 1. Okt. 2011 (CEST)

Sorgfalt

Lieber Zusasa, ich möchte dich erneut darum bitten, sorgfältiger zu arbeiten. Einmal mehr starb Stannius in einem Ort „Sachsenberg“, den es nicht gibt. In Peter Simon Pallas fügst du einen Abschnitt zur Dissertation ein, die bereits einen Absatz zuvor behandelt wird. Literatur findet sich nach deinen Bearbeitungen teils in Form kryptischer Links unter „Weblinks“, obwohl es einen Abschnitt „Literatur“ gibt, wo für den Leser verständlich und nachvollziehbar (siehe Wikipedia:Literatur) aufbereitet wird, welche Informationen es zum Thema in Buch- oder Aufsatz-Form gibt. In François Magendie vermischst du munter Leben und Wirken. Im Abschnitt „ Anatomisches“ steht erneut, dass er im Fach Medizin promoviert wurde. Im gleichen Absatz führst du aus, dass er Sohn eines Wundarztes war und in Paris, obwohl auch dies nicht unter „Wirken“ gehört und auch bereits abgehandelt wurde. Ähnlich geht es mit seiner Professur weiter. Es gibt bei Wikipedia keinen Grund, Personen mittels abgekürzter Nachnamen („F.“) zu nennen, wir haben genug Platz und dies dient nicht dem Lesefluss. Derartige Abkürzungen sind ein Relikt alter Enzyklopädien. Auf deiner Benutzerseite steht mittlerweile „Dieser Benutzer ist für Verbessern“, ein Text, der auf Wikipedia:Qualitätssicherung verlinkt. Diese Ansicht ist löblich und unterstützenswert, doch produzierst du derzeit jeden Tag Beiträge, die selbst überarbeitet werden müssen – sprachlich („F. Magendie war der Sohn von Marie Nicole de Perey und Antoine Magendie (†1813) einem Wundarztes oder modern gesagt Chirurgen.“, weiterhin zahlreiche Formulierungen wie sie Personenentzyklopädien des 19. Jahrhunderts entspringen), inhaltlich (Dopplungen, Inhaltsabrisse, sachliche Fehler) und formal (WP:Literatur, WP:Weblinks, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Ich bitte dich erneut, mehr Sorgfalt walten zu lassen und verweise auf die zahlreichen Hinweise, die dir hier schon hinterlassen wurden, bspw. Benutzer_Diskussion:Zusasa#Weblinks oder Benutzer_Diskussion:Zusasa#Liest_du_eigentlich … Grüße, --Polarlys 21:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Gefahren durch im Fliesstext implantierte Kurzbiographien?

Welcher schädigende Einfluss, auf den oder die Leser, würde von einer in einem Fliesstext eingebauten Kurzbiographie - wie die in z.B. Lorenz Oken, C. Gegenbaur, H.F.Stannius aufgeführten - ausgehen, welch verderblichen Effekte hätten solche? Warum hat Wp. beschlossen solche - nicht Alleinigen - Kurzbiographien nicht aufzunehmen? Eine Biographie die nur eine ausschließliche Kurzbiographie wäre, entspräche auch m.E. nicht dem Anspruch einer enzyklopädischen Darstellung eines Sachverhaltes, soweit da core. Falls das damit im Regelwerk verhindert werden sollte. Aber eine didaktisch sinnvolle Ergänzung, bzw. Zusammenfassung zur Schnellorientierung... Aber vielleicht stecken immanente Gefahren in solch einem Layout, ich weiß nicht mehr... Bitte wer kann und möchte Antworten geben?-- Zusasa 13:12, 24. Okt. 2011 (CEST)

ich denke, die wiki-gemeinde möchte dopplungen vermeiden. --Sophia 22:05, 31. Okt. 2011 (CET)

Wenn Wp. dazu da sein soll den Fragenden zu informieren, dann sollte es für Wp. der höchste Wunsch sein, dies didaktisch sinnvoll zu tun. Wie kann eine Zusammenfassung denn störend sein, wenn sie einen komplexen biographischen Sachverhalt zunächst erstmal auf das wesentliche komprimiert darstellt. Eine Zusammenfassung schafft Orientierung, etwa Himmelsrichtungen gleich, gibt einen zeitlichen Rahmen an, hebt wichtige Orte und Funktionen der entsprechenden Personen hervor. Mit diesem Gerüst läßt sich dann der gesamte Text besser verstehen. Und jeder in der Gemeinde sollte eine Stimme haben, meine Überzeugung über die Richtigkeit - und nicht verwechseln mit Ausschließlichkeit - von Kurzbiographien oder meinetwegen auch Zusammenfassungen sei nun nochmals kundgetan. Ein einfaches Wp-Gemeindemitglied.-- Zusasa 22:45, 31. Okt. 2011 (CET) P.S. Trotzdem obwohl du nicht zu den "Löschern" gehörst - das spricht wieder mal für dich - bist du bis jetzt die einzige die versucht auf meine Frage oder dem Problem "gelöschte Kurzbiographien" eine Antwort zugeben. Hierfür dank. -- Zusasa 22:44, 31. Okt. 2011 (CET)

Kurzfassung: Informationen im Listenformat sind ungewünscht und sollen ausformuliert werden. Dafür gibt es sogar einen Wartungsbaustein („Nur Liste“). Ausgenommen sind dafür Informationen, für die Listen ein angemessenes Gestaltungsmittel sind, so zum Beispiel alle Städte eines Kreises, der Einwohnerzahl nach sortiert. „Fließtext“ anstelle klassische enzyklopädische Verknappung und Sammlung von Kürzeln ist eine bewusste Entscheidung, die nunmehr bald zehn Jahre alt ist und in 1,3 Millionen Artikeln hier umgesetzt ist (von anderen Sprachversionen ganz zu schweigen). Informationen, die doppelt sind, sind hier in der Regel redundant, sie müssen gepflegt werden und im Fall eines Fehler doppelt korrigiert werden. Einmal mehr denkst du, dass Gestaltungsprinzipien, die von zehntausenden Autoren bisher umgesetzt wurden, durch Einzelne an entlegener Stelle revidiert werden sollten (in den Fällen der ausgelagerten „Kurzbiographien“: In Form von listenartig aufgezählten Sätzen und Satzfragmenten). Gleichzeitig wird dir seit Monaten intensivste Zuwendung verschiedener Nutzer („Löscher“) in Hinblick auf die inhaltliche und formale Gestaltung von Artikeln zuteil, ohne dass vergleichbarer Ehrgeiz an dieser Stelle erkennbar wäre. Natürlich stecken keine „Gefahren“ in irgendwelchen abweichenden Gestaltungen. Man kann Texte auch rosa färben oder putzige Schriftarten verwenden – davon wird niemandem der Himmel auf den Kopf fallen. Alternative Darstellungsformen haben nur mal mehr oder weniger offensichtliche Nachteile, die teils schon vor Urzeiten diskutiert worden und ihren Ausdruck in zahlreichen Seiten zur Artikelgestaltung gefunden haben, auf dass bspw. a) Leser ein einheitliches Layout erhalten, b) die Bearbeitung nicht durch Privatkonstrukte unnötig erschwert wird, c) Probleme aus Redundanz vermieden wären. Grüße, --Polarlys 00:48, 1. Nov. 2011 (CET) PS: An die Stelle von Listen mit biographischen Angaben tritt bei längeren Artikeln eine zusammenfassende Einleitung, siehe bsp. Konrad Adenauer oder John Hunter (Chirurg). Grüße, --Polarlys 00:55, 1. Nov. 2011 (CET)

Audouin

Hi! Erlaube mir folgende Frage: Woher hast Du, das Paul Marie Eugène der Sohn von Jean-Victoire Audouin war? Danke, Doc Taxon @ Discussion 15:54, 8. Nov. 2011 (CET)

Ah ja, vielen Dank! Das Todesjahr von Jean-Victoire und der Zweitname (Victor) passen dort in dem Link aber nicht. -- Doc Taxon @ Discussion 19:06, 8. Nov. 2011 (CET)

Richtig es gibt auf der Seite eine abweichung hinsichtlich des todesjahres von "AUDOUIN * Jean Victor ( 1797 - 1840 )" aber es stimmen sowohl die daten für die ehefrau als auch für die tochter. Aber wenn es zu unsicher scheint können wir die daten für die familienangehörigen ganz entfernen, kein problem. Werde aber noch mal schnell weiter nachsehen ob es verlässlichere quellen gibt.Danke für den beitrag.Gruß-- Zusasa 19:55, 8. Nov. 2011 (CET)

Daten des Sohnes erstmal entfernt, neue belege beigefügt, Sohn neu definiert. Schau doch bitte ob das so als belege hinreichend ist und genügt. Danke-- Zusasa 20:18, 8. Nov. 2011 (CET)

Ich versuche hier gerade zu klären, ob man das Lemma in "Jean Victor Audouin" nicht berichtigen sollte. Kannst Dich ja an der Diskussion mit beteiligen, wenn Du willst. Im Moment ist die Diskussion noch nicht aufgeblüht. Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 14:28, 9. Nov. 2011 (CET)

Genau, ich hatte gestern schon recherchiert ob unser mensch nicht irgendwo mit "allen" vornamen auftaucht, leider bis jetzt noch nichts gefunden. Ist alles ein bischen merkwürdig, zum einen stimmen viele indizien die zu belegen scheinen das es sich bei den hinterlegten genealogien um ein und die selbe person handelt. Suche aber weiter. In Frankreich gibt es sehr viele exakte genealogien, vielleicht klappt´s. leiben in kontakt. Viele grüße -- Zusasa 15:09, 9. Nov. 2011 (CET)

aber Du lebst nicht in Frankreich, oder? -- Doc Taxon @ Discussion 16:04, 9. Nov. 2011 (CET)

Ich lebe in Deutschland, und ein bisschen non, malheureusement pas.

Galathea (1827)

Bitte beachte zukünftig den Inuse-Baustein. Ich habe deine änderungen alle überschrieben. Gruß --Karl-Heinz 18:21, 9. Nov. 2011 (CET)

Ein inuse-Baustein unmittelbar nach Artikelanlage und inmitten einer Bearbeitung ist aber auch wenig hilfreich platziert („zwangsläufiger Bearbeitungsstop“). Gruß, --Polarlys 21:40, 9. Nov. 2011 (CET)

Ist nicht so schlimm, was mir wesentlich war und ist wurde von mir in den Text eingearbeitet, danke dir trotzdem für deine Nachricht, aber so recht habe ich noch keine Ahnung was eine In-use Baustein ist oder besser wie dieser zustande kommt. Gruß -- Zusasa 12:07, 10. Nov. 2011 (CET)

Société d’Arcueil

Hallo Zusasa, unterlass bitte deine phantasievollen Auschmückungen. Dass Dalton am 7. Juli 1822 bei Laplace in Arcueil war hat nichts mit der Gesellschaft zu tun. Außerdem ist deine Darstellung schlicht falsch, wie du hier in dem von dir als Einzelnachweis angegebenen Buch nachlesen kannst. --Succu 12:12, 12. Nov. 2011 (CET)

Da dieser Punkt möglicherweise strittig ist habe ich John Dalton erstmal entfernt, sämtliche andere Belege stimmen, da mir zum einen die Bücher hier auf meinen Tisch vorliegen, und zum anderen die Belegstellen als pdf-Dateien im Netz einsehbar sind. Finde es unmöglich den gesamten Text zu löschen, gegen Korrekturen bzw. Fehler hinweisen ist ja prinzipiell nichts zusagen. Habe deine Aktionen als Vandalismus gemeldet. Gruß -- Zusasa 12:38, 12. Nov. 2011 (CET)

Bild aus anderssprachiger Wp einbinden.

Übernommen aus Diskussionseite Polarlys. Schon verstanden, wollte dich aber von meinen "klaren Worten" explizit rausnehmen, verstehe es mal als nette Geste meinerseits. Aber by the way eine Bitte könntest du bei Charles Blagden das Portrait der engl. Wp.-Seite befindet sich unter weblinks auf der deutschen Wp-Seite einbinden, sorry habe partout keine Ahnung wie das geht, oder vielleicht einen Anhalt wo man eine Handlungsanleitung für die schlichten Gemüter wie mich bekommt, danke und Gruß -- Zusasa 17:36, 11. Nov. 2011 (CET)

Man könnte das Bild einbinden, indem man miniatur|Charles Blagden an den Artikelanfang stellt. Da der Urheber des Bildes aber noch nicht nachweislich 70 Jahre tot ist, sollte man die Datei:Blagden Charles.jpg in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwenden. Siehe commons:File:Blagden Charles.jpg#Licensing. LG, --Dr•Cula? 17:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Das dürfte kein Problem sein, ich habe die Lizenzierung angepasst. Das Werk ist erkennbar im vorletzten Jahrhundert entstanden, dazu passen auch die Angaben aus der Galerie. --Polarlys 18:13, 11. Nov. 2011 (CET)

Geh einfach auf der englischsprachigen Seite auf das Bild, nach einem Klick kommst du zu http://en.wikipedia.org/wiki/File:Blagden_Charles.jpg und dort kopierst du den Dateinamen für eine Einbindung hier. --Polarlys 18:13, 11. Nov. 2011 (CET)

Bestens, danke schön -- Zusasa 18:35, 11. Nov. 2011 (CET)

Marie Firmin Bocourt

Hallo Zusasa! Mein Wunsch zum zweiten Advent: Arbeite bitte sorgfältiger. Ich habe gerade 20 Minuten damit verbracht, den Artikel zu Bocourt zu bearbeiten.

Einige Punkte:

• Binde Bilder bitte so ein, dass der Leser versteht, was abgebildet ist und er nicht mutmaßen muss, dass die Abbildung wohl von Bocourt erstellt wurde (oder ist es ein von Bocourt beschriebenes Tier?).
• Bitte binde Bilder bitte nicht so ein, indem du einen unkommentierten Link unter „Weblinks“ kopierst.
• Bitte beachte Wikipedia:Literatur. Bitte gib Literatur chronologisch an und unter Beachtung einiger formaler Prinzipien (siehe genannte Seite). Bei Büchern ist eine ISBN nötig.
• Literatur muss, insofern die Darstellung nicht über einen Satz wie „1871 veröffentlich A mit B das Buch X“ hinausgeht, nicht erneut im Text auftauchen. Entweder mehr Informationen (Entstehungsgeschichte, Rezeption, Bedeutung, …) oder eben nur eine Angabe in den Werken.
• Bitte konzentriere dich auf das wesentliche. Wir erfahren praktisch nichts über die Expedition (Ziele, Erfolge, Entdeckungen, Planung, Finanzierung, Durchführung, Nachbereitung, …) nach Mexiko, dafür lässt du dich auf zwei Zeilen dazu aus, dass Napoleon eine Kommission begründete, die ruhmreiches vorhatte. Die Formulierung lässt dabei offen, ob es einen Zusammenhang gab.

Zum Bild: Du bist irgendwo, vielleicht mit einer Suchmaschine, auf den Link http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/Delalande%27s_Coua.jpg/448px-Delalande%27s_Coua.jpg gestoßen. wikimedia.org/wikipedia/commons sagt dir, dass die Datei auf Wikimedia Commons gespeichert ist, unserem zentralen Speicher. Abhängig von der Art und Weise, wie du die Datei gefunden hast, hast du allerdings nicht den direkten Link (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Delalande%27s_Coua.jpg), sondern einen Link, zu einer Vorschauversion der Datei. Bilder von Wikimedia Commons kannst du, wie jedes andere Bild, auf diese Art einbinden: [[Datei:Dateiname.jpg|miniatur|Bildbeschreibung]]. Wie kommen wir jetzt zu dem gesuchten Dateinamen? 448px-Delalande%27s_Coua.jpg enthält den Vorschau-Präfix 448px-, wenn du den wegnimmst, bist du bereits bei Delalande%27s_Coua.jpg (das „%27“ ist übrigens das Apostroph, das wird etwas kryptisch angezeigt). Dies kannst du in [[Datei:Delalande%27s_Coua.jpg |miniatur|Bildbeschreibung]] übernehmen und schon funktioniert es.

Bildbeschreibung.

Du kannst natürlich auch einfach unter commons.wikimedia.org einfach „Delalande's Coua“ in das Suchfeld eingeben und auch so kommst du direkt zur Datei. Du kannst auch nach „Marie-Firmin Bocourt“ suchen und findest Kategorien und Dateien, die mit ihm in Zusammenhang stehen. Von den jeweiligen Seiten kannst du den Dateiname schnell kopieren.

Einen schönen Advent wünscht --Polarlys 13:53, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke für die Adventwünsche und die guten Tipps mit den Bildchen. Den Text den du zeitaufwendig bearbeitest hast, war wirklich so schlecht? Ok, nun ist er bearbeitet. Habe noch einiges zur Reiseroute zugefügt. tschüß-- Zusasa 14:09, 4. Dez. 2011 (CET)

Sagen wir es so: Es gibt vor allem in Hinblick auf externe Links und Literaturangaben immer noch einiges zu tun. Grüße, --Polarlys 14:16, 4. Dez. 2011 (CET)

Wie wahr, wie wahr. Trotzdem danke für die Geduld mit mir. -- Zusasa 14:29, 4. Dez. 2011 (CET)

Hallo Polarlys, wenn du irgendwann mal Zeit hast; ich hätte noch eine Frage zu den Bildern. Habe einen Text rund um George Fordyce erstellt. Unter einer britischen Seite, konnte ich einen Stich von George Keating mit seinem Portrait finden http://images.npg.org.uk/264_325/6/9/mw80169.jpg . Es ist auf der "National Portrait Gallery" [5] gelistet. Nun ist das Bild älter als siebzig Jahre alt, aber bestehen hier dennoch urheberrechtliche Ansprüche? Wenn nein, wie kann ich das Bild in commons.wikimedia.org einbinden?

Hier gibt es aber sicherlich komplexe Urheberrechtsfragen. Danke schon mal für dein Antwort,-- Zusasa 17:16, 4. Dez. 2011 (CET).

Hallo Zusasa. Deine Vorgehen, externe Dokumente zu verlinken ist falsch. Links dieser Art haben keinen Link-Text, sie sind wie ein Schild ohne Aufdruck. Es betrifft nahezu jeden Link, den du setzt. Schau es dir doch bitte nochmal an, ich habe es unter „Liest du eigentlich… “ erklärt. Ich habe die Änderung im übrigen rückgängig gemacht, weil die angeführte Arbeit nichts zum Personenartikel beiträgt, sondern ein anderes Thema übergeordnet behandelt. Es ist wie ein Link zu einer Arbeit über Photosynthese in einem Wikipedia-Artikel zum nächsten Waldgebiet … Grüße, --Polarlys 22:04, 25. Dez. 2011 (CET)

Hallo Zusasa. Gleicher Beitrag in ähnlicher Sache. Anstelle deine Baustellen zu bearbeiten, machst du munter weitere auf. Die üblichen Punkte:

• Als Einzelnachweis muss für eine nicht sonderlich spektakuläre Aussage ein Klon der französischsprachigen Wikipedia herhalten.
• Ein exzessiver Abschnitt zur Jugend, mäßig verworren, überflüssige Details (wenn er sein ganzes Leben nicht hätte Laufen können, wäre die Quetschung des Fußes vielleicht von Interesse), viel banales (er lernte an einer Schule „lesen, schreiben und rechnen“ – Oha!)
• Ein Abschnitt zur Situation der französischen Bevölkerung Ende des 18. Jahrhunderts, der fehl am Platze ist und trotz seiner Ausführlichkeit bei der Darlegung der Brotpreise nicht vermittelt, warum jemand mit Stipendium plötzlich nicht mehr studieren konnte.
• Sätze wie „Zur Epidemiologie; er ist als Arzt er ein glühender Verfechter der Pockenimpfung.“ (lies den mal laut vor, er ist weder grammatikalisch korrekt, noch ein vollständiger Satz)
• Er sieht in irgendeiner Hauptstadt (welcher?) Pferde leiden, und gründet plötzlich eine Tierschutz-Organisation, er verletzt sich das Kind den Fuß, aber wo macht er was von 1793 bis 1805, wo arbeitet er von 1805 bis 1814, was macht er von 1830 bis 1845, in welcher Beziehung stehen all die Persönlichkeiten, die er hier und da trifft, was heißt „in Verbindung zu einem Freund“, was heißt „Vor allem mit Cabanis verband in eine nähere Beziehung“? Waren das Kollegen, die ihn prägten, Förderer, die ihn unterstützten? War er homosexuell? War er verheiratet, hatte er Kinder?
• Links nicht formatiert
• Literatur größtenteils ohne durch Text erkennbaren Bezug zur Person
• Weblinks dito.

Mal eine ehrliche Antwort auf eine unverblümte Frage: Welche Literatur hast du für den Artikel genutzt?

Deine Arbeit hier ist auf den ersten Blick beeindruckend. Auf den zweiten Blick manifestiert sich leider, dass du hier primär Baustellen hinterlässt. Artikel, die bei Streichung exzessiver Passagen und Aussagen fern des Lemmas zusammenschmelzen, Literaturangaben, die nach Einsicht das entsprechende Thema nicht berühren, Beiträge, die inhaltlich, formal, sprachlich überarbeitet werden müssen. Derartige Kritik an deiner Arbeit wird seit Monaten laut. Und was bleibt? Das Gefühl, dass das alles an dir vorbeigeht und du weitere Baustellen anlegst. --Polarlys 22:19, 29. Dez. 2011 (CET)

+1 Beispielsweise stimmte im Artikel zu Auguste Duméril - trotz verschämt als EN versteckter Quelle - kaum ein Satz. --Succu 22:30, 29. Dez. 2011 (CET)

Hallo Polarlys und Succu. Zunächst einmal danke für die Aufmerksamkeit meinen Artikeln gegenüber. Und entschuldigt, wenn ich euch beide hier gemeinsam antworte. Bevor ich weiter schreibe, möchte ich erst einmal zum Ausdruck bringen, dass ich mir eine gute Stunde überlegt habe, ob ich auf die Vorwürfe reagieren sollte. Ich werde es tun. Denn wer sich nicht wehrt hat schon verloren, auch wenn ich mir bewußt bin, dass die Glut damit eventuell wieder angefacht wird. Ein Teil eurer Kritik mag berechtigt sein, und sicherlich sollte ich die Lemmas noch gründlicher Prüfen bevor ich diese dann als gespeicherte Artikel in Wiki hinterlege. Aber viele Artikel sind durch meine Aktivitäten entstanden, vorhandene deutlich erweitert und viele Textstellen in Artikeln ergänzt und auch korrigiert worden. Die Vorwürfe überflüssiges zu beschreiben ist eine Sache die nicht von jedem Leser geteilt werden wird, andererseits gibt es natürlich die Möglichkeit der Diskussion oder meinetwegen auch des direkten Löschens. Hiervon wurde von Euch - m.E. berechtigt oder auch nicht - häufig Gebrauch gemacht. So das sich viele meiner Aktivitäten im Lichte eurer Kritik behaupten müssen. Die oben aufgeführten Kritikpunkte finde ich auch nicht nur vor diesem Hintergrund maßlos übertrieben. bedenkt wenn keiner mehr in Wp schreibt, und die Zahl der Autoren ist in den letzten Jahren zurückgegangen, wird es kein Wp mehr geben. Macht euch beide bitte mal grundsätzlich Gedanken über das Problem von Unzulänglichkeiten und Fehlern. Nichts was Menschen schaffen trägt Vollkommenheit in sich, alles ist mit "Fehlern" behaftet; sind sie es doch die Prozesse überhaupt erst entstehen lassen. In diesem Sinne, ein schönes Neues Jahr euch beiden. Gruß-- Zusasa 23:32, 29. Dez. 2011 (CET)

Sicher Zusasa, wir machen alle Fehler. Ich habe die Kritik von Polarlys so verstanden, dass er dich dazu aufruft, die Mängel deiner bisherigen Artikel – auf die du immer und immer wieder hingewiesen wirst – zu reduzieren, bevor du immer neue Artikel mit immer denselben Mängeln schreibst. Viele Grüße, --Drahreg•01 06:18, 30. Dez. 2011 (CET)

Zusasa, ich bin mir der Allgegenwärtigkeit von Fehlern, auch der meiner eigenen, bewusst. Es geht hier nicht darum, dich „abzustrafen“, sondern deine Artikel zu verbessern. Es geht seit Monaten so, dass deine Artikel nach Neuanlage überarbeitet werden müssen und du würdest uns allen einen Gefallen tun, wenn du dich den Fragen stellen würdest und wiederholt vorgebrachte Hinweise zur Artikelgestaltung aufgreifen würdest.

Beantworte doch bitte in Hinblick auf Étienne Pariset folgende Fragen, die teils mit großen Lücken im Text einhergehen:

1. Welche Literatur wurde tatsächlich zur Artikelerstellung benutzt? Welche Literatur berührt den Artikelgegenstand nur minimal und/oder wurde nicht eingesehen?
2. Wie kam es zur Gründung der Tierschutz-Organisation?
3. Warum musste er sein Studium abbrechen? (Fünf Zeilen über die Brotpreise im Frankreich des 18. Jahrhunderts beantworten dies nicht.)
4. Was machte nach dem Austritt aus der Armee und dem Abschluss des Studiums? (Immerhin zwölf Jahre)
5. Wo arbeitete er von 1805 bis 1814?
6. Was machte er von 1830 bis 1845?
7. In welchem Bezug stehen all die Persönlichkeiten, die er hier und da trifft?

Dir alles Gute im neuen Jahr, --Polarlys 12:23, 30. Dez. 2011 (CET)

Hallo Polarlys das wirkt schon wesentlich differenzierter auf mich. Dennoch möchte ich zwei Dinge nochmals erläutern. Als ich mich am 22.Juli diesen Jahres bei WP angemeldet hatte, war mein Wissen um die Normen und Regeln des Systems rudimentär. Fehler waren zwangsläufig und andere mußten und müssen Arbeit aufwenden um diese zu beseitigen und manche erläuterten diese und halfen mir meine Schwierigkeiten zu überwinden. Dafür bin ich dankbar. Aber ich möchte noch folgendes einflechten, der Ton war nicht selten gereizt. Vielleicht nachvollziehbar, wenn so viele "Vollpfosten" immer den gleichen "Müll" produzieren? Aber dies ist nicht entscheidend, es gibt und gab Verbesserung bei meinen Textproduktionen. Ferner korrigiere und erweitere, verbessere ich ebenso stillschweigend eine Reihe von Texten.

Wer sich hiervor verschließt und nur den Mangel immerwährend in den Vordergrund stellt muß sich durchaus des Vorwurfes eines propagandistischen Ansinnen gefallen lassen. Sorry, wenn ich mein Empfinden so klar formuliere. Was die Inhalte anbelangt ist eine Beurteilung schon schwieriger, jeder hat gewissermaßen eine Vorstellung über die "richtige" Formulierung, natürlich auf dem Boden der Wp-Regularien. Hier gibt es unterschiedliche Ansichten und darüber sollte mehr diskutiert als gelöscht werden.

Über deine Hilfestellungen und Tipps -und selbstverständlich auch von anderen- bin ich dankbar. Und ich muß zugeben, dass ich Étienne Pariset nicht als konsoldierte und weitgehend fertige Form ins Wp stellte, zwar verwies ich unter "Zusammenfassung und Quellen:" zunächst mit dem Hinweis Baustelle darauf, aber rückblickend betrachtet werde ich solch ein Vorgehen in Zukunft lassen. Um deine oben gestellten Fragen zu beantworten ich werde diese Aspekte seines Lebens bearbeiten!

Das betrifft die jetzt nicht, ich möchte es aber erwähnen: Ein großes Problem hier sind apodiktische und anmaßende Wp´ler (-innen), die häufig mit unwirschen, gereizten Kommentaren unter "Zusammenfassung und Quellen:" oder in den Diskussionseiten, oder öfters auch "ohne Worte" Löschungen vornehmen. Ich finde dieses Verhalten Wp. schädlich, wer hier neu ist muß sich manchmal wirklich warm anziehen. Das hier ist nichts für sensible Seelen.

Meine Bitte an dich Polarlys, lege mich bitte nicht auf den Teilnehmer fest der vor einem halben Jahr begann. Akzeptiere mehr das Anfänger bei Wp Fehler machen, und bleibe weiter dabei sie -aber ohne Vorwurf!- so informativ und gut verständlich zu erklären. Manches wird dadurch einfacher. Gruß-- Zusasa 13:42, 30. Dez. 2011 (CET)

Falls dir tatsächlich etwas an Wikipedia, ihrem Ruf und ihren Artikeln liegt, dann kann ich dir gern den ersten bei Étienne Pariset unter Literatur aufgeführten Artikel zukommen lassen. Der düfte helfen die von Polarlys angesprochenen Fragen zu klären. Auch von mir schon mal alles Gute für das neue Jahr. Gruß --Succu 14:22, 30. Dez. 2011 (CET)

Aber sicher, unbedingt. Schreibe bitte die web-side oder sende mir den Artikel. Und auch ein gutes Jahr-- Zusasa 15:41, 30. Dez. 2011 (CET)

Schick mir bitte über meine Benutzerseite eine Wiki-E-Mail, dann kann ich an die Antwort das nicht frei zugängliche PDF [6] anhängen. Gruß --Succu 15:53, 30. Dez. 2011 (CET)

Angekommen? --Succu 18:59, 30. Dez. 2011 (CET)

Vielen Danke, komme im Augenblick nicht an mein Postfach, info morgen-- Zusasa 19:21, 30. Dez. 2011 (CET)

Alles bestens, sehr guter Artikel, werde ihn demnächst auswerten und in das lemma einbauen.Tschüs-- Zusasa 21:35, 30. Dez. 2011 (CET)

Noch einmal Galathea

Der Artikel wird am 07. Dezember auf der Hauptseite unter Schon gewusst? zu lesen sein. [7] Gruß -- Biberbaer 19:12, 6. Dez. 2011 (CET)

Moin,moin danke dir, na hoffentlich geht das alles gut. Bis demnächst -- Zusasa 20:48, 6. Dez. 2011 (CET)

Moin, ist alles gut gegangen :-)) Immerhin haben fast 12tausend [8] User den Artikel aufgerufen. Ein gutes Ergebnis. Gruß --Biberbaer 06:50, 8. Dez. 2011 (CET)

Jo, und die weiteren geleisteten Beiträge sind allesamt als wirklich konstruktiv zu bezeichnen. Also war doch von dir eine gute Idee.-- Zusasa 08:32, 8. Dez. 2011 (CET)

Hinweis

Das Entfernen oder Archivieren nicht abgeschlossener Diskussionen, insbesondere wenn sich diese nicht ausschließlich um Neujahrsgrüße, sondern um womöglich kritische Nachfragen zur Artikelarbeit drehen, wird von vielen Nutzern als unfreundlich wahrgenommen. Guten Rutsch, --Polarlys 16:51, 31. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Weblinks#Formatierung

Bitte im neuen Jahr bei der Formatierung von Weblinks beherzigen. --Succu 12:43, 1. Jan. 2012 (CET)

So nicht, sondern so. Lern es bitte. --Succu 19:30, 2. Jan. 2012 (CET)

Royal Institution of Great Britain

Zwei Dinge:

• Kannst du mir bitte erklären wieso du hier den Wikilink auf Weihnachtsvorlesung (Royal Institution) durch einen Rotlink ersetzt hast?
• Wenn du schon die Liste der Präsidenten einschließlich Zugriffstdatum aus der en:WP kopierst, dann passe bitte auch die Links in der Liste an die de:WP an.

--Succu 15:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Wollte die englische Bezeichnung - falls hierunter einmal jemand sucht mit dem deutschen lemma verknüpfen. Kamst mir leider zuvor, wird sofort erledigt.Gruß -- Zusasa 15:54, 3. Jan. 2012 (CET)

Damit ist es nicht getan. Beispielsweise hätten wir hier den Artikel Edward Windsor, 2. Duke of Kent. --Succu 17:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Gemach, gemach! Trotzdem Danke für deinen Tip. -- Zusasa 17:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Bitte bring erst eine Sache zu Ende bevor du die nächste beginnst. Danke. --Succu 17:05, 3. Jan. 2012 (CET)

Punkt drei: WL Institution for Diffusing Knowledge hast du mal recherchiert, ob die RI mal tatsächlich diese Bezeichnung trug? --Succu 17:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja habe dazu mehrere Textstellen gefunden, am einfachsten unter [9]Guides to the Royal Institution of Great Britain: 1 HISTORY, nachzulesen. Der Name klingt, zugegebenermaßen sonderbar scheint aber ursprünglich so verwendet worden.Gruß-- Zusasa 20:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Was du gefunden hast ist nicht der Name der neu gegründeten Institution sondern die Beschreibung ihrer Ziele. Von mir im Artikel bereits entsprechend geändert. --Succu 20:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Muss dir hier unbedingt recht geben. Danke. Ziemlich doof von mir. Es werden nur die zukünftigen Absichten beschrieben. Proprietor of a new INSTITUTION FOR DIFFUSING THE KNOWLEDGE, AND FACILITATING THE GENERAL INTRODUCTION, OF USEFUL MECHANICAL INVENTIONS AND IMPROVEMENTS; AND FOR TEACHING, BY COURSES OF PHILOSOPHICAL LECTURES AND EXPERIMENTS, THE APPLICATION OF SCIENCE TO THE COMMON PURPOSES OF LIFE. -- Zusasa 20:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Halt ein typisches Problem von dir. Bitte erst genau hinschauen und dann wohl überlegte Änderungen in den Artikeln oder deren Umfeld vornehmen. --Succu 20:55, 3. Jan. 2012 (CET)

Hier wird mein schlechter Aspekt mit recht bestätigt, glaub mir ärgert mich selbst, grrr-- Zusasa 20:57, 3. Jan. 2012 (CET)

[10] Zeit nehmen, in Ruhe lesen und verstehen wo die offenen/strittigen Punkte sind. Dann drüber schlafen, weiteres Material sammeln, mehr lesen und erst dann den Artikel bearbeiten. --Succu 21:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Man soll halt nichts mal so schnell, schnell machen, der link war auch noch eine taube Nuß. Ich mach heut nichts mehr, geht alles schief-- Zusasa 21:09, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja [11]. --Succu 21:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Joseph Banks

Spar dir die Mühe. Du hast schon genug Baustellen. Ich werde den Artikel in den nächste Wochen anhand gescheiter Quellen überarbeiten. Gruß --Succu 16:23, 6. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, ich danke dir. Bis demnächst-- Zusasa 18:45, 6. Jan. 2012 (CET)

Étienne Pariset

Schon vergessen, das du die Lücken im Artikel stopfen wolltest? --Succu 19:26, 4. Jan. 2012 (CET)

Natürlich nicht vergessen. Habe auch schon einiges hinzugefügt, weiteres folgt. -- Zusasa 19:55, 4. Jan. 2012 (CET)

Wann? Wäre sicher einfacher für dich wen du deine Aufmerksamkeit mal auf eine Artikel richten würdest [12]--Succu 21:21, 10. Jan. 2012 (CET)

Arbeite gerade an dem text SCDMED_T_2006_SALZGEBER_SYLVAIN.pdf und deinem mir zugesandten artikel bald, bald. Gruß -- Zusasa 21:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Hallo Zusasa, als Nichtbeherrscher der französischen Sprache: Könnte man beim interessanten ARtiekl über Etoemme Pariset und die von ihm gegründete Société protectrice des animaux evtl. noch in einem kleinen Nachsatz anbringen, was das formulierte Ziel dieser Organisation war? Die Abschaffung der Vivisektion? Tierschutz im Allgemeinen? Gibt es etwas über die Motive? Wer so eine Vereinigung gründet, scheint ja doch tiefgreifende Erfahrungen bzw. Veränderungen gemacht zu haben. Lieben Gruß

Claude Bernard

Hallo Zusasa,

habe beim Artikel Claude Bernard beim Geburtsnamen seiner Frau "Francoise Marie Martin" die Vornamen vertauscht, da sie korrekt "Marie Francoise Martin" heißt. Nun ist es ein Rotlink geworden, was keinesfalls meine Absicht war, aber damit zusammenhängt, dass "Francoise Marie Bernhard" natürlich "Marie Francoise Bernard" heißen muss. Offenbar müsste der Artikel unter dem richtigen Namen neu angelegt werden, damit wieder ein funktionierender Link draus wird, was ich jetzt aber selber nicht entscheiden wollte. Eine interessante Biografie übrigens, ist sicher noch einiges auszubuddeln.

Dass seine Frau sich 1870 scheiden ließ, habe ich bei Claude Bernard übrigens unter "Wissenschaftliche Arbeit" entfernt und unter Leben eingearbeitet, da hier durch die Nähe zum Link sinnvoller und ansonsten ohnehin doppelt. Gruß --Irrubaic 01:09, 10. Jan. 2012 (CET)

Danke für deine Korrekturen, da ich nicht weiß wie man den Artikel neu anlegt würde ich bitten dies zu tun.Gruß-- Zusasa 06:35, 10. Jan. 2012 (CET)

@Irrubaic: Leider hast du bei deinen Bearbeitungen keinerlei Quelle angegeben. Das Problem mit dem Rotlink läßt sich auf dreierlei Art lösen: a) mittels interner Verlinkung, b) Erstellen einer Weiterleitung oder c) Verschieben des Artikels auf die gebräuchlichere? Reihenfolge der Vornamen. Gruß --Succu 07:55, 10. Jan. 2012 (CET)

 Info:: Ich habe den Artikel nach Marie-Françoise Bernard verschoben, da die Sache ziemlich klar war. --Succu 16:21, 10. Jan. 2012 (CET)

Jo besten Dank, ändere jetzt sukzessive die Einträge in den anderen Artikeln.-- Zusasa 18:01, 10. Jan. 2012 (CET)

Das gehört zum Service dazu. --Succu 18:05, 10. Jan. 2012 (CET)

Danke auch. Hab noch zwei Quellen zugefügt. Bei Robert Clarke werd ich noch ne Seitenzahl nachreichen, ich hoffe, meine paar Brocken Französisch reichen, um die Textstelle zu finden. Gruß --Irrubaic 04:08, 11. Jan. 2012 (CET)

Lass bitte...

... das rumgefusche! Danke für dein Verständis. --Succu 20:47, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte dich gebeten das zu unterlassen. Danke. --Succu 08:04, 21. Jan. 2012 (CET)

Noch ist Wp ein offenes Medium, wenn du dies anderes siehst empfehle ich die Gründung einer eigenen Web-seite die deinen Interessen streng folgt und hermetisch abgeschlossen ist. Das hinzufügen der Studienorte in der biographischen Zusammenfassung fügt sich nicht nur inhaltlich völlig harmonisch ein und vermittelt darüberhinaus noch wichtige Informationen. Belegt wurden sie von mir alle mal. Ich verbitte mir von dir diesen Ton, ich bin nicht gewohnt das man so miteinander umgeht! Also ändere bitte dein Verhalten, und häufig impertinentes Gebahren. Im übrigen nicht nur mir gegenüber, wie man aus deinem Archiv ja unschwer erkennen kann.-- Zusasa 09:44, 21. Jan. 2012 (CET)

Den in die Einleitung eingefügten Satz „Engelmann studierte Medizin in Heidelberg, das er aus politischen Gründen verlassen mußte, Berlin und Würzburg.“ hast du wortwörtlich aus dem Artikel in der NDB abgekupfert. Das soll ich jetzt auch noch toll finden? --Succu 10:31, 21. Jan. 2012 (CET)

Was heißt hier abgekupfert, wo erhältst du den deine Informationen her. Doch wohl auch aus der Vorarbeit anderer Menschen in der Zeit und doch nicht durch "göttliche Eingebung", oder? Grüße und laß´ uns bitte etwas entspannter miteinander umgehen, wäre ein Wunsch meinerseits -- Zusasa 10:50, 21. Jan. 2012 (CET)

Die Betonung liegt auf wortwörtlich. --Succu 11:08, 21. Jan. 2012 (CET)

Lieber Zusasa, „George Engelmann“ ist ein exzellenter Artikel, für den Succu sich als Hauptautor verantwortlich zeichnet. Bitte nimm in insbesondere in solchen Artikeln Änderungen sorgfältig in Inhalt und Form vor. Ein Artikel, der exzessiv, auf Sekundärliteratur gestützt, zur Ausbildung ausführt, bedarf in der Einleitung keines Hinweises auf das Studium unter Verwendung eines biographischen Nachschlagewerkes bei wortwörtlicher Übernahme eines Satzes. Dies mag rechtlich unbedenklich sein, ist aber trotzdem gegen die Projektansprüche, insbesondere in ausgezeichneten Artikeln. Einmal mehr möchte ich dich auf Hilfe:Einzelnachweise hinweisen, wo detailliert steht, wie man Fußnoten setzt (nach dem Punkt), weiterhin auf Wikipedia:Literatur, wo Hinweise zur Literaturformatierung gemacht werden. Insbesondere in ausgezeichneten Artikeln darf erwartet werden, dass ein Bearbeiter Änderungen auf eine Weise vornimmt, wie sie dem Anspruch des Artikels gerecht werden. Viele Grüße, --Polarlys 11:53, 21. Jan. 2012 (CET)

VM

Wie angekündigt. ---Succu 11:14, 21. Jan. 2012 (CET)

Auch das ist nahe am Vandalismus. --Succu 21:42, 22. Jan. 2012 (CET)

Sorry, deine Änderung versehentlich revertiert. Nunmehr bezüglich deiner Änderung wieder wie zuvor. Versehen sind kein Vandalismus! -- Zusasa 21:45, 22. Jan. 2012 (CET)

[13] - sicher doch. --Succu 22:01, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe die Bemerkung als Ironie. Bitte bedenke aber: Warum sollte ich denn deinen erneuten Eintrag zum Geburtsort Mathieu rückgängig machen wollen, der Beschreibung bzw. Wiedereinfügung des Geburtsortes war doch genüge getan. Also es war ein Versehen. Und jetzt laß´ es bitte mal gut sein, gute Nacht.-- Zusasa 22:08, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo Polarlys dann schau dir doch bitte mal die Geschichte dieses Artikels an! Der Eintrag mit dem Harnstoff stammt nicht von mir und wird in den nächsten Tagen - so Gott will - auch dort nicht bleiben. Ich will mal sagen der Artikel ist stark verbesserungsbedürftig. Aber du könntest denjenigen eine Nachricht schreiben der dies dort plazierte vielleicht habe ich dann schon einen dritten Wp Mitwirkenden um diesen Artikel zu verbessern.Gruß-- Zusasa 22:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Im Abschnitt Literatur hättest du ja schon mal zwei Quellen, die du nutzen kannst. Ich bin mal gespannt was du daraus machst. --Succu PS: Nix Ironie.

Guillaume-François Rouelle

[14] Es wäre hilfreich, wenn du in der Zusammenfassungszeile vermerken würdest aus welcher Quelle deine Ergänzung stammt. Gruß --Succu 19:44, 23. Jan. 2012 (CET)

[15] ? --Succu 09:18, 24. Jan. 2012 (CET)

[16] => Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. --Succu 10:09, 24. Jan. 2012 (CET)

Bin doch schon dabei mit den Quellen, verstehe aber Zusammenfassung nicht so ganz. Bitte kurzes erläutern. Z.Z. zeitlich eingeschränkt, bitte etwas Geduld, danke-- Zusasa 10:11, 24. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich ist es im Hilfetext recht gut erklärt. Hättest du hier in die Zusammenfassungszeile beispielsweise geschrieben nach Autor/Quelle S. xy dann wüßte ich woher die eingefügte Information stammt und könnte sie leicht prüfen. Es ist ja nicht für jede Ergänzung ein Einzelnachweis erforderlich, vor allem wenn sie einer unstrittigen Hauptquelle entstammt. --Succu 15:23, 24. Jan. 2012 (CET)

Genau um solche Behauptungen geht es. Are you shure? --Succu 20:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Jo hast Recht entdeckte nicht den Harnstoff sondern beschrieb in der Elementia chemiae eine Harnuntersuchung modern Harnanalyse.Wie ich sehe hast du die Zeile schon entfernt, ok.-- Zusasa 20:09, 24. Jan. 2012 (CET)

Sehr gut, du hast die biographischen Daten über J.G.Spitzley herausgefunden. Lohnt es sich über diesen unbekannten Chemiker einen Eintrag zu machen und gibt es einen Zugang zur Literatur?-- Zusasa 20:15, 24. Jan. 2012 (CET)

(BK, für den Orkus) Nein, habe ich nicht. Ich habe ledigleich ein Quelle zitiert, die das behauptet. Daher der EN. --Succu 20:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Warum? --Succu 21:33, 24. Jan. 2012 (CET)

Radikale Frage

Voilà! Aber es müsste wohl noch etwas bearbeitet werden... GG

Du interessierst dich für Wurtz? Ich habe mal das Strassenschild in Wolfisheim (unser Nachbarort) fotografiert, dass ihn honoriert. Meinst du, dass das passen würde - oder ist das zu popelig? GEEZER^{nil nisi bene} 10:12, 12. Jan. 2012 (CET)

Hm, ich weiß nicht? Zunächst finde ich jedes Engagement gut! Du könntest es einmal hochladen, da kann ich dir aber, wegen massiver Unkenntnis, nicht weiters helfen und dann können wir mal sehen. Und vielleicht gibt´s ja noch weitere Bilder? Gruß-- Zusasa 10:29, 12. Jan. 2012 (CET)

Man könnte es kleiner unter Ehrungen unterbringen... GEEZER^{nil nisi bene} 15:04, 24. Jan. 2012 (CET)

Finde ich gar nicht, sieht irgendwie gut aus. Denke man könnte es direkt in den Text einbauen. Aber wie gesagt habe davon null Kenntnisse. Dabei fällt mir ein, das noch einiges über den guten Mann zu schreiben ist.Grüße-- Zusasa 21:24, 24. Jan. 2012 (CET)

Gesehen? Ist jetzt drin - und mehr. Frage: Die FR geben Geburtsort mit Strasbourg an (Geburtshaus!). Bei uns steht Wolfisheim. Das muss geklärt werden. Gruss GEEZER^{nil nisi bene} 10:26, 25. Jan. 2012 (CET)

So - habe mit der Dame telefoniert, die die historischen Geburtsarchive von Wolfisheim verwaltet. Um das fragliche Datum herum ist sein Geburtseintrag dort nicht zu finden. GEEZER^{nil nisi bene} 11:07, 25. Jan. 2012 (CET)

Hi, Grey Geezer! Das ist schon etwas gewagt. In der im Artikel angegebenen Literatur kann man auf S. 74 nachlesen, dass er im Straßburger Pfarrhaus in der 9 Grande rue de lÉglise geboren wurde. Straßburg ist auch hier bei August Wilhelm Hofmann: Erinnerung an Adolph Wurtz. In: Berichte der Deutschen Chemischen Gesellschaft. Band 20, 1887, S. 815–996 angegeben. Gruß --Succu 13:20, 25. Jan. 2012 (CET)

Das sind ja klasse neuigkeiten, die beiden Fotos fügen sich gut in den text ein. Mit den geburtsdaten ist sehr interessant, laß uns darüber in kontakt bleiben. Werde meinerseits auch auf die suche nach weiteren informationen gehen. gruß -- Zusasa 12:45, 25. Jan. 2012 (CET)

Geburtsort: Wäre für einen Doppelschlag (da man Wolfisheim SEHR oft in der Lit. findet): (a) Referenz für Strasbourg ("Pfarrhaus..." da in der Nähe auch die Statue...) und (b) die Fussnote für Wolfisheim bestehen lassen (damit in Zukunft nicht wieder geändert wird). GEEZER^{nil nisi bene} 13:58, 25. Jan. 2012 (CET)

Ja unbedingt, man kann hoffen das dies Einsicht findet. Vielleicht sollte man auf die Diskussionseite noch einen Hinweis installieren.-- Zusasa 15:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Alternativ könnte man auch ein kurzes Statement zu deinem Anruf auf der Diskussionsseite hinterlegen. Aber mach wie du denkst. Im Dictionary of Scientific Biography stehts auch falsch. Gruß --Succu 16:55, 25. Jan. 2012 (CET)

unberechtigte Vandalismus-Meldung

Hi Zusasa, deine VM gegen Succu war unberechtigt [17]; bitte lass so was in Zukunft, du riskierst sonst, selbst gesperrt zu werden. --Rax post 05:32, 7. Feb. 2012 (CET)

Was war denn schon anders zu erwarten, Succu bekommt recht. O.k., akzeptiert. Wenn ihr bald einen produktiven Schreiber verlieren wollt ´- dessen Qualität, bei zum Teil berechtigter Kritik, so schlecht nun auch nicht ist - bitte schön. Mir reicht´s langsam.-- Zusasa 07:07, 7. Feb. 2012 (CET)

Wikilinks

Hallo Zusasa. Danke für Deine Artikel. Eine kurze Anmerkung: Bitte möglichst Verlinkungen auf Begriffsklärungsseiten vermeiden. Im Artikel Johannes Steudel zum Beispiel sind folgende Links falsch gesetzt: Reichenbach, Nikolaischule, Approbation und Ordinarius. Beim Artikel August Franz Josef Karl Mayer sind falsch verlinkt Klasse, Delphin, Wal und Ordinarius. Gruß, --Gereon K. 17:18, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Gereon K. vielen Dank für dein Überprüfen und den Korrekturen der links! Man lernt nie aus, werde das in Zukunft berücksichtigen. Grüße-- Zusasa 19:06, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo Zusasa, wenn du unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets (unter Bearbeitungswerkzeuge) das Häkchen beim Begriffsklärungs-Check setzt, siehst du gleich, ob du versehentlich eine Begriffsklärungsseite verlinkt hast. Gruß, --Drahreg•01 19:25, 24. Feb. 2012 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt: Oh, das wollte ich gerade auch schreiben. :-) Korrigiert habe ich die Links noch nicht, das wollte ich eigentlich Dir überlassen. Aber wenn Du es möchtest, mache ich es natürlich gerne. Hier nochmal der Tipp zur Anzeige von falschen Links mit anderen Worten: Oben auf Deiner Seite auf "Einstellungen" klicken. Dort im rechten Reiter mit Namen "Helferlein" im Kapitel "Bearbeitungswerkzeuge" ein Häkchen vor Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor setzen. --Gereon K. 19:29, 24. Feb. 2012 (CET)

Habt nochmals dank, das war mir nicht bekannt. Werde dies bald nochmals nachvollziehen. Sind ja immer wieder dinge die einem unbekannt sind! Gut finde ich im übrigen auch wie hier in konstruktiver art damit umgegangen wird, ist nicht immer selbstverständlich. Nun denn -- Zusasa 20:32, 24. Feb. 2012 (CET)

Ist letztlich egal, aber nur der Ordnung halber mit dem Artikel Johannes Steudel hatte und habe ich bis jetzt! noch nichts zu tun gehabt, bei August Franz Josef Karl Mayer hingegen schon. Die Fehler dort habe ich gerade beseitigt.-- Zusasa 17:56, 25. Feb. 2012 (CET)

Stimmt, bei Johannes Steudel hatte ich mich verguckt. Entschuldigung dafür - und danke für die Wikilinkreparaturen bei A. F. J. K. Mayer. --Gereon K. 09:07, 27. Feb. 2012 (CET)

kein problem, bin ja froh das du diese unzulänglichkeit entdeckt hast! Habe jetzt in meinem account unter "helferlein" das häckchen gemacht. Dank nochmals-- Zusasa 12:31, 27. Feb. 2012 (CET)

Martinique

Leider hast du bei deiner Artikelergänzung vergessen, valide und nachvollziehbare Belege anzugeben, entweder im Textfeld "Zusammenfassung" des Bearbeitungsfenster oder im Artikel a in Form eines angefügten Einzelnachweises. Wenn du nicht willst, dass deine Ergänzung mangels Belegangabe wieder gelöscht wird, trage bitte die Belegangabe umgehend nach. Siehe unbedingt auch Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise! Gruß -- Muck 14:41, 28. Feb. 2012 (CET)

Jean-Guillaume_Bruguière

Hallo Zusasa!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Jean-Guillaume_Bruguière in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

Hepha! ± ion? 22:36, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo danke für eure schnelle, fast zu schnelle reaktion, bin hier noch mittendrin und hatte versehentlich die speicherfunktion gedrückt. also geduld, aber habe jetzt keine lust mehr zu schreiben. fortsetzung folgt.-- Zusasa (Diskussion) 22:47, 24. Mär. 2012 (CET)

Wenn du deine Artikel in deinem Benutzernamensraum – zum Beispiel unter Benutzer:Zusasa/Baustelle – vorbereitest, kannst du schon speichern, aber es funkt dir keiner dazwischen. Wenn du meinst, dass der jeweilige Artikel fertig ist, kannst du ihn dann verschieben. Gruß, --Drahreg•01 07:39, 25. Mär. 2012 (CEST)

wieder ein guter hinweis, danke dir!-- Zusasa (Diskussion) 06:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Vielzeller

Hallo Zusasa!

Eine schöne Ergänzung, die du hier vorgenommen hast: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vielzeller&curid=11204&diff=102004951&oldid=100787046 - Ob du vielleicht noch eine Quellenangabe nachtragen kannst? Eine unbelegte Information müsste nämlich wieder gestrichen werden, und das wäre überaus unglücklich :)

Beste Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 17:04, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo danke für deine nachricht. Unbedingt, bin auch schon dabei die literaturstellen auszuwerten. Im übrigen gibt es an dieser stelle noch einiges zu schreiben, bzw. sind wichtige verweise auf andere artikel wichtig. Also bitte geduld nicht löschen, ist im aufbau. Gruß-- Zusasa (Diskussion) 17:28, 13. Apr. 2012 (CEST)

Tronchin

Hallo Zusasa, gibt es noch andere Bedeutungen als den Familiennamen? Grüße von Jón (+49) 12:39, 17. Apr. 2012 (CEST)

Théodore Tronchin (Arzt)

Hallo Zusasa Schau dir doch bitte noch einmal den ersten Satz in "Leben und Wirken"an, da stimmt etwas nicht. Der Stammvater Remi Tronchin ist doch keine Familie.--Ginkgo2g (Diskussion) 09:28, 18. Apr. 2012 (CEST)

viele Edits / Beschreibung der Änderung

Hallo, Zusasa, im Bereich der Enzyklopädisten begegnen wir uns derzeit öfters; ich war gerade ein bisschen bei Denis Diderot aktiv. Eine Frage / Bitte hätte ich: Wenn ich in die Versionsgeschichte schaue, sehe ich lange Listen mit deinen Bearbeitungen. Einerseits sind das oft kleine Edits, die man auch alle 'in eins' machen könnte (Zwischenstände mit Hilfe der Vorschaufunktion anzeigen lassen). Dadurch ist es schwer, die Veränderungen eines Artikels schnell zu überblicken, wenn die Seite mit den Edits eines Bearbeiters/in voll ist. Zum anderen schreibst du keine Erläuterung in die Zusammenfassungszeile. Das macht es noch schwerer, die Veränderungen nachzuvollziehen. Was meinst du; könntest du das ändern? Herzliche Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:36, 9. Mai 2012 (CEST)

Schön einen weiteren wp´ler jmd. mit ähnlichen interessen und sozialer kompetenz gefunden zu haben. Punkt 1 muß ich zugeben wird ehr schwierig sein, punkt 2 auf jedenfall.gruß -- Zusasa (Diskussion) 07:54, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo, Zusasa, schön dass Punkt 2 (Kommentare) geht.

Wo ist das Problem bei Punkte 1? Bei größeren Aktionen mache ich es so:

• Ein Tab im Browser für den Artikel, einen zweiten Tab für den Artikel im Bearbeiten-Modus und einen dritten Tab, um auf anderen WP-Seiten was nachzuschauen
• ggf. Baustein 'in use', damit einem keiner dazwischenfunkt.
• bei richtig großen oder kniffligen Bearbeitungen drucke ich mir die Passagen (ohne Bilder) aus und korrigiere erst mal mit dem Stift, plane Verschiebungen von Inhalten; dann habe ich es Schwarz auf Weiß vor mir liegen und muss nicht alles im Kopf behalten, was ich tun wollte (so gemacht z.B. beim Artikel zur Encyclopédie ).

Wär' das was? Gruß, --Coyote III (Diskussion) 18:07, 10. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine tipps. Aber vielleicht bin ich ein wenig begriffstutzig: was meinst du mit "tab im browser" und einen "tab im bearbeitungsmodus" - wobei mir bearbeitungsmodus klar ist? Das mit dem ausdrucken hmm, aber keine schlechte idee, an sich. Aber verstehe man solle erst mal gründlich den artikel redigieren und dann erst ins netz stellen. Schreib mir bitte doch noch das mit den tabs. Gruß : -- Zusasa (Diskussion) 19:07, 10. Mai 2012 (CEST)

Hi, Zusasa, es geht mir nicht um die Gründlichkeit deiner Edits, nur darum, dass es so viele kleine sind. Statt also jedes mal nur 1-3 der Enzyklopädisten zu verlinken könntest du in einer Arbeitssitzung einen einzigen Edit machen und da dann - keine Ahnung - 10 oder so neu verlinken.

Das mit dem Ausdrucken ist vielleicht eine Altersfrage... Vielleicht bist du jung; ich habe die 40 überschritten, und Papier und Stift sind für mich keine minderwertigen oder abseitigen Arbeitsgeräte...;-)

Wenn du deinen Browser (Firefox, Internet Explorer, o.ä.) öffnest, kannst du ja mehrere Registerkarten (Tabs) öffnen, also zwischen verschiedenen Seiten dann schnell hin und her switchen. Du würdest drei Registerkarten eröffnen, und auf allen läuft Wikipedia, in dreierlei Weise, wie oben beschrieben. Dann kannst du auf der einen Registerkarte Bearbeitungen vornhemen und durch Umschalten auf die andere schnell sehen, was da noch mal stand, wie es in Echt aussieht, wo das Bild war...

Zusätzlich hilft dann die Vorschaufunktion beim Bearbeiten, um den Stand der Dinge zwischendurch zu begutachten.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:21, 10. Mai 2012 (CEST)

Ok, erstmal danke, leuchtet alles ein. Beim papier denke ich in letzter zeit - man kann ja gar nicht alt genug sein um zu dieser erkenntnis zu kommen - mehr ökölogisch aber, na gut soll vielleicht nicht das problem sein. Werds versuchen.-- Zusasa (Diskussion) 19:33, 10. Mai 2012 (CEST)

Bei mir bleibt beruflich einiges an Papier zurück; da bedrucke ich dann die Rückseiten... Gruß, --Coyote III (Diskussion) 19:37, 10. Mai 2012 (CEST)

Ja das ist schon eine sinnvolle sache, um paper zu sparen. mache mich jetzt mal an Louis Guillaume Le Monnier text ist ja ziemlich dürftig.Gruß -- Zusasa (Diskussion) 19:41, 10. Mai 2012 (CEST)

Ja, cool, da ist ja Einiges dazugekommen; Mit französischen Autoren kenne ich mich nb. gar nicht aus. Ich fand nur, dass in Wikipedia die Artikel zum Bereich 'Enzyklopädie' in Schuss sein sollten. Wo sie doch unsere Vorväter waren... Und Denis Diderot klingt einfach schön, als Name, den konnte ich auch nicht so stehen lassen... und dann bin ich gestern abend noch in seiner Grabeskirche gelandet, wo er begraben ist (St-Roch). Man kommt schon rum, bei Wikipedia, zumindest im Geiste... Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Bernard de Jussieu

Zu deiner unbelegten Ergänzung: „Vater dreier Brüder war Apotheker Christophe de Jussieu (1685-1758) aus Lyon.“ Mit vierzehn kann man zwar Vater werden, dennoch ist Christophe der jüngste der drei Brüder und nicht sein Vater. Bitte bringe das wieder in Ordnung. --Succu (Diskussion) 22:38, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine höfliche inf. über diese wirklich blöden schnitzer. Wurden soeben korrigiert.-- Zusasa (Diskussion) 23:04, 11. Mai 2012 (CEST)

Belege für deine sonstigen Änderungen fehlen aber weiterhin. --Succu (Diskussion) 23:23, 11. Mai 2012 (CEST)

Was ist nun eigentlich richtig: eine Tochter oder vier? Beide Webseiten geben leider ihre Quellen nicht Preis. --Succu (Diskussion) 16:36, 12. Mai 2012 (CEST)

Bitte antworten, <ironie /> ich müsste anderfalls sonstwas vermuten... --Succu (Diskussion) 19:40, 14. Mai 2012 (CEST)

Auch du hast bitte den Inuse-Baustein zu respektieren. --Succu (Diskussion) 16:05, 14. Mai 2012 (CEST)

Sébastien Vaillant

Es ist nicht nötig, dass du wahllos Einzelnachweise in den Text einfügst. Der Text ist ausreichend belegt (s. Nachweise). Gruß --Succu (Diskussion) 20:28, 12. Mai 2012 (CEST)

Es handelt sich einwandfrei um einen Mediziner deshalb ist diese Kategorie sinnvoll. Nun Botanik war kein damals noch kein Studienfach und als Mediziner hat er keine Bedeutung. Übriges sollte man sich beim Setzen eines inuse-Bausteins auch auf den Artikel konzentrieren, den man gerade Bearbeiten möchte. --Succu (Diskussion) 20:43, 12. Mai 2012 (CEST)

Weißt du du legst dir die sachen doch immer gern so aus wie du sie sehen möchtest. Auch dies ist eine faktizität. Unser botaniker ist eben auch mediziner gewesen, eine eigenschaft die im 18. jahrhundert viele naturforscher aufwiesen. kein wp´ler würde sich über diese tatsache bzw. dessen biuographischer erwähnung hinwegsetzten - ausser vielleicht succu. Es hat einen grossen einfluß auf die spätere tätigkeit in welchem, auch wissenschaftlichen konmtext man sich bildete. Warum diese verrücktheit dieses nicht zu erwähnen? Obgleich dies keine rhetorische frage ist, werde ich auf eine antwort deinerseits wohl wieder warten dürfen. Also warum diesen biographischen fakt nicht aufnehmen? Eine antwort bitte schön!-- Zusasa (Diskussion) 16:11, 14. Mai 2012 (CEST)

Du darfst gern die zuständige Redaktion Medizin fragen, ob er eine Relevanz als Mediziner besaß. Von denen hab ich nämlich mal in meinen Anfangstagen hier gelernt, dass nur derartiger Personen mit der entsprechenden Kategorie zu versehen sind. So halten es übrigens auch andere Lexika. --Succu (Diskussion) 16:18, 14. Mai 2012 (CEST)

Erstmal was positives danke für deine antwort. Möchte dich aber mal etwas suggestiv fragen, denkst du nicht das es relavant ist ob ein botaniker zuvor ochsenknecht, und bitte ich mein das nicht despektierlich, mätresse, henker, mediziner literarischer schöngeist o.ö.m. gewesen ist?-- Zusasa (Diskussion) 18:05, 14. Mai 2012 (CEST)

Auch wenn es unhöflich ist, aber eine suggestive Gegenfrage: würdest du eine Botanikerin - nur weil sie nebenbei eine Zeit lang auch Mätresse von irgendwem war - in die Kategorie:Mätresse einordnen? Selbstverständlich ist es nicht belanglos wo eine/r herstammt und auf welche Weise er/sie zu seinem/ihrem Wissen gelangt ist. Damals gab es jedoch nur den Weg über eine Medizinstudium. --Succu (Diskussion) 18:22, 14. Mai 2012 (CEST)

Nicht ganz, wir denken an Antoine Laurent de Lavoisier (1743–1794), der war rechtsanwalt und steuererheber. Wir sind doch auch geneigt wichtige biographische details in eine vollständige biographie, so sie denn solch einen anspruch gerecht werden möchte, aufzunehmen. Warum nur sperrst du dich, und wir schreiben uns des öfteren wegen solcher dinge, so massiv und vehement gegen die m.E. sinnvolle, aufnahme der information das der botaniker, was er sicherlich mit größerem erfolg war als der arzt, Sébastien Vaillant auch zuvor medizin studierte, ja sogar praktizierte? Und Lavosier nochmals war er als anwalt eine niete und als steuereintreiber ein kleiner dagobert duck, das könnte doch schon interessant sein? Denn ohne moos nichts los, hätte Lavoisier oder Cavendish ihre experimente ohne den finanziellen back-ground betreiben können. Warum verlor Lavoisier sein haupt, weil man ihm unterstellte er habe aus habgier steuern erhoben. Nun zu verschweigen das er in diesen funktionen tätig gewesen war, wäre eine unvollständige beschreibung dieses menschen. Oder sollen wir im umkehrschluß jedwede informationen in den biographien entfernen die die persönliche vorgeschichte beschreibt, glaube wohl nicht. Oder geht es dir nur darum recht zu behalten. Solltest du mir nicht antworten wollen, muß ich leider die vermutung hegen das es solche beweggründe sind, die dich umtreiben?-- Zusasa (Diskussion) 19:36, 14. Mai 2012 (CEST)

Absolut keine ironie, vielleicht stellenweise etwas flappsige formulierungen. Die zwei Fragen gilt´s aber noch zu beantworten, denke ich?!-- Zusasa (Diskussion) 19:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Das Ironie-Tag bezog sich auf den Abschnitt und die unbeantworteten Fragen eins drüber. --Succu (Diskussion) 19:48, 14. Mai 2012 (CEST)

Wäre es nicht höflich auch meine Fragen unter Bernard de Jussieu zu beantworten? Ehrlich gesagt sehe ich nicht auf welche zwei Fragen du eine Antwort erwartest. Ich versuchs mal. 1) Lavoisier hätte - wie andere - einfach das Weite suchen sollen, dann hätte er den Kopf auf seinen Schultern noch nützlich einsetzen könne. 2) Zu dem was mich „umtreibt“: Solides, auf nachprüfbaren Fakten beruhendes Wissen zu vermitteln, auch wenn das nicht immer trivial ist. Ein NO-GO sind für mich beispielsweise gedankenlose (nicht mal gekennzeichnete) Übernahmen aus anderen Wikipedias. --Succu (Diskussion) 21:34, 14. Mai 2012 (CEST)

Sorry succu. Aber was hat das mit der tatsache zu tun nun diese beiden biographischen notizen, des mediziners aus 18. jahrhundert und die erwähnung des medizinstudiums in der kopfzeile in den text mitaufzunehmen. Warum musst du immer deine meinung durchsetzen wollen, was vergibst du dir wenn diese zwei bemerkungen in den text aufgenommen werden. Falsch sind sich keinesfalls und belegt allmal. Also zu stolz um auch mal einzulenken, oder wo liegt dein problem?-- Zusasa (Diskussion) 22:25, 14. Mai 2012 (CEST)

„belegt allmal“ - Nein eben nicht. Das unreflektierte Abschreiben von unbelegten Texten der fr:WP ist halt nicht akzeptabel. Zur Bedeutung als Mediziner (in allen gerade wild durcheinander diskutierten) Fällen hatte ich dir schon geantwortet. --Succu (Diskussion) 22:43, 14. Mai 2012 (CEST)

Völlig unmöglich, was du behauptest. Dann schau doch mal bei worldcat identities unter der rubrik dissertationen nach. Dort wirst du die hochschule, das thema und der ort seiner medizinischen disseratation finden. Das ist kein unreflektiertes abschreiben, was du übrigens ja immer gerne unterstellst. Aber du bist noch nicht entlastet. versuchst dich wieder drumrumzureden, also was spricht dagegeben, mal unterstellt die faktizität des mediziner stimmen, was spricht dagegen diese tatbestände aufzunehmen. Also bitte schön.-- Zusasa (Diskussion) 06:48, 15. Mai 2012 (CEST)

Deine Egänzung hier ist ziemlich eindeutig dem unbelegtem Text der französischen Wikipedia entnommen. Der Tatbestand, dass er Medizin studierte, steht im Artikel. Warum das nicht kategoriesiert wird, hatte ich versucht zu erklären. Zu [18]: WorldCat ist eine Primärquelle mit zahlreichen Fehlern. De Naturali Secretione Bilis in Jecore unter Antoine Magnol war vermutlich ein Teil seiner Prüfungsarbeiten zum Bachelor der Medizin. Da sie in keiner mir bisher bekannten Sekundärquellen aufgeführt wird ist das zwar interessant, aber leider WP:OR. Die andere Arbeit stammt, wie du den Angaben dort entnehmen kannst, von André Blaise Pelée de Valoncourt (1740–1791) und wurde nicht von Bernard de Jussieu verfasst. --Succu (Diskussion) 09:30, 15. Mai 2012 (CEST)

Club de l’Entresol

Ehe ich es vergesse: Der erste Einzelnachweis sagt nichts über abweichende Angaben (1720). Auf welche Quellen gehen die zurück? Gruß --Succu (Diskussion) 23:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Napoleon

Hallo, du hast Einzelnachweise zum Seuchengeschehen in Napos Biographie eingebaut. Da sind sie aber sicher fehl am Platze, da sie nichts belegen, was im Text steht. Ich hab das daher zurück gesetzt. Das gehört besser als externer Link in die entsprechenden Artikel zu den jeweiligen Kriegen, wenn möglich mit einem entsprechenden Absatz im Text. Machahn (Diskussion) 15:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo Machahn, wenn du meinst, soll´s so sein! -- Zusasa (Diskussion) 16:40, 31. Mai 2012 (CEST)

Reaktivität (Chemie)

Hallo Zusasa, Dein Artikel wird hier (QS-Chemie) kritisiert. Könntest Du Dich dort äussern ? Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo wollte den Artikel eigentlich noch ausbauen mit Belegen, weiteren Informationen, etc. bin aber im Augenblick im "18.ten Jahrhundert" hängengeblieben. Muß sehen wie die Zeit für die "Chemie" reicht. Grüsse -- Zusasa (Diskussion) 06:15, 22. Jun. 2012 (CEST)

Pierre-Jacques Willermoz

soll ich mal versuchen ein bild hochzuladen? oder bist du schon dabei? gib bitte kurz antwort. --Sophia 14:08, 23. Jun. 2012 (CEST) hab schon upload. --Sophia 15:13, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ja selbstverständlich aber vorsicht die familie Willeroz ist sehr zahlreich und dann die franz. doppelnamen. Gruß -- Zusasa (Diskussion) 15:34, 23. Jun. 2012 (CEST)

das foto entstand im aug 2011. jetzt weiß ich auch, warum das vor mir kein franzose und kein spanier hochgeladen hat. weil der fotograf noch keine 70 jahre tot ist. ergo keine lizenz. naja, lass es andere löschen. --Sophia 20:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

gw1.geneanet.org

Diese und ähnliche Webseiten taugen nicht als Beleg. Darauf wurdest du schon mehrfach hingewiesen. So landen regelmäßig falsche Aussagen wie hier in den Artikeln. Die beiden hatten nämlich zuvor eine nach wenigen Monaten verstorbene Tochter. --Succu (Diskussion) 11:18, 3. Jul. 2012 (CEST)

Alles Gute

zum Jahrestag. Liebe Grüße -- Leif Czerny 20:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

Vielen Dank, das ist sehr nett von dir!! Tja das zeigt sich der aufmerksame leser! Also danke nochmal, grüße--Zusasa (Diskussion) 06:49, 23. Jul. 2012 (CEST)

Klima

Lieber Zusasa, ich komm nicht umhin zu sagen, dass ein solcher Begrüßungstext selbst sehr unfreundlich und abschreckend wirkt. Ist es nicht so, dass deine Beiträge hier dauerhafte Hilfestellung, Korrektur, Formatierung, Anpassung erhalten haben? Woher die schlechte Stimmung? Grüße, --Polarlys (Diskussion) 17:26, 1. Sep. 2012 (CEST)

Richtig das wären die positiven Beispiele die man erleben kann. Diejenigen die aber völlig, ich möchte einmal sagen sich naiv dem Wp aussetzen, können so manche tollen Sachen erleben. Ist ein gewisser Warnhinweis, wie etwa auch bei manchen Medikamenten nicht sinnvoll, man sollte doch auch die Nebenwirkungen kennen, die wie wir wissen nicht bei jedem und immer auftreten müssen.

Dennoch danke ich dir für deine Worte, es sollte keinesfalls der Eindruck erweckt werden, dass ich keine gutgemeinten Hilfestellungen u.ä.m. bisher bekam und auch hoffentlich weiter erhalten kann, u.a. auch von dir und anderen mehr. Auch ist es kein Rundumschlag gegen akzeptable Kritik und Diskussion.

Aber es gibt einen Umgangston den ich nicht mag, der ist schnottrig, kurz angebunden, arrogant wirkend, vielleicht auch so gemeint, selbstgefällig - im Alltagsleben würden man einfach sagen "doof" - und diese Formen sind hier gemeint.--Zusasa (Diskussion) 18:50, 1. Sep. 2012 (CEST)

G-Protein-gekoppelter Rezeptor

Hallo Zusasa. Ich habe deinen Beitrag zum oben genannten Artikel gelesen. Für mich ergeben sich aus deinen Änderungen ein paar Rückfragen. (i) "Bei vielen der bekannten Rezeptoren handelt es sich um transmembranäre Proteine ..." - Ich denke, du möchtest hier die Funktionsweise von Rezeptoren allgemein ansprechen. Ich musste diesen und die nachfolgenden Sätze mehrfach lesen, bis mir aufging, dass sich diese Sätze nicht direkt auf GPCRs beziehen. Diese Beschreibung wäre in einem nachfolgenden Kapitel besser als in der Einleitung aufgehoben. (ii) "Die einzelnen G-Protein-gekoppelten Rezeptoren sind in ihren Aminosäuresequenzen nur wenig übereinstimmend ..." - POV, ich behaupte das Gegenteil. Sicher, es gibt Proteinfamilien, deren Proteinsequenz stärker konserviert ist, aber insbesondere im 7TM-Bereich zeigen sich deutliche Seqenzanalogien. Strukturelles haben wir übrigens vor der Exzellenz-Kandidatur aus der Einleitung entfernt um die Verständlichkeit für die Allgemeinheit zu verbessern (s. WP:OMA). Viele Grüße --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 21:13, 29. Okt. 2012 (CET) PS: Wobei meine Ansicht natürlich auch unter POV fällt. vg --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 10:02, 4. Nov. 2012 (CET)

Deine Anfrage an das Schiedsgericht

Hallo Zusasa,

um eine Anfrage an das Schiedsgericht zu stellen, mußt du eine Unterseite zu den Schiedsgerichtsseiten wie unter [19] beschrieben anlegen, in dem in der Auswahlbox die <...> mitsamt Inhalt entfernst und dann den weiteren Anweisungen folgst. In die neu entstandene Unterseite überträgst du dann deine bisherige Anfrage, und ersetzt auf der Seite Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen deine dortigen Ausführungen einfach durch einen Link auf die neue Unterseite.

Beachte aber bevor du dies tust, das Folgende: Das Schiedsgericht ist nicht dazu berufen, inhaltliche Fragen des Artikelnamensraumes zu klären. Auch solltest du bevor du eine Anfrage an das SG stellst, alle anderen Möglichkeiten der Konfliktlösung, zum Beispiel durch einen Vermittlungsversuch, ausgeschöpft haben. --Alupus (Diskussion) 20:02, 26. Nov. 2012 (CET)

Hi Zusasa, so etwas in der Art wollte ich jetzt auch schreiben. Ich habe Deinen Post mal auf die dortige Diskussionsseite gestellt, da ich ihn nicht gleich löschen wollte. Ich werde mich mal einlesen und schauen, ob ich Dir vielleicht außerhalb des Schiedsgerichts helfen kann. Viele Grüße --Hosse Talk 20:06, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo danke für die Antworten, Hinweise und euer Verständnis, leider fürchte ich das mit succu keine Einigung möglich ist, habe schon einige Erfahrungen mit diesem Teilnehmer, zumal er sich ja unmißverständlich dahingehend äußert Zitat Ich werde nicht zulassen, dass du diesen Artikel mit sinnlosen Details, überflüssigen Einzelnachweisen oder Bildchen verwurstest. Ich meine noch ist die Wp ein offenes Forum, sicher mit Regel (Gottseidank), aber eben offen. Ich kann bei den meisten meiner Belege, und Literaturstellen etc. nichts feststellen was den Artikel verwurstet. Selbst wenn man zum Schluß käme das vielleicht ein oder zwei Stellen fraglich Beleg wären, so sind doch die meisten aus Literaturstellen entnommen, so wie es in anderen Artikeln ja auch üblich ist. Nochmals Danke, aber ich fürchte succu wird sich hier wieder durchsetzen?--Zusasa (Diskussion) 20:20, 26. Nov. 2012 (CET)

Antoine Laurent de Lavoisier ist eines der Paradebeispiele für deine Artikelverwurstungen. Lorenz Oken mußte ich im Vergleich zu deiner Version etwas aufbessern. Dann gibt es halt auch mal nicht so nette Worte. Über den Weg sind wir uns seit Monaten nicht mehr gelaufen. --Succu (Diskussion) 20:33, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo an Euch Beide (Zusasa und Succu), ich hab mir die letzte halbe Stunde im Schnelldurchlauf mal Dein Diskussionsarchiv durchgesehen Zusasa und würde meinen, dass eine Schiedsgerichtsanfrage sicher nicht der momentan richtige Weg wäre. Ich habe manche positive Resonanz auf Deine Arbeit gelesen, aber auch manche berechtigte Kritik. Was mich etwas wundert ist, dass der letzte Edit auf der Diskussionsseite des Artikels Antoine Laurent de Lavoisier vom 10. August ist (defekter Weblink). Der letzte inhaltliche Edit dort ist vom 7. März 2011. Bei Georges_Cuvier ist es das selbe Bild. Nun gut, anscheinend ist es für Euch nicht mehr so einfach zielorientiert zusammen zu arbeiten. Das passiert ja immer wieder. Darf ich Euch einen Vermittlungsausschuß vorschlagen? Da ich bald aus dem SG auscheide, habe ich auch etwas Zeit und würde mich als Vermittler anbieten. Natürlich könnt Ihr Euch auch auf jeden anderen Vermittler einigen. Da wäre ich gar nicht böse und hätte anderweitig mehr Zeit zur Verfügung. :-) --Hosse Talk 20:59, 26. Nov. 2012 (CET)

Mein lieber Hosse, das eine ist Vergangenheit und zugegeben machte, mache ich und vielleicht werde ich in Zukunft auch weitere "Fehler" machen oder sonstigen "Unzugänglihckeiten" ausgesetzt sein. Aber worum geht es hier? Es liegt ein Text vor, der keine Quellenangaben aufwies, die ja sonst so von succu in anderen Texten, zurecht, bemängelt werden. Ferner seit wann ist es ein "verwursten" wenn man ein Bild oder Textinformationen zufügt, die dem Leser und nur um den sollte es ja gehen, einen Erkenntniszuwachs vermitteln. Hat succu diesen Artikel gepachtet?

Zu seiner Genealogie habe ich, übrigens die Kritik von succu berücksichtigend, extra ein große Anzahl von Informationen zugefügt. Ein Verweis auf etwa anderssprachige Texte zum gleichen Lemma - dort häufig ohne Belege - sind angebracht, wo diese genealogischen Informationen, also über Mutter, Vater und Bruder völlig selbstverständlich eingefügt wurden. Worüber erregt sich dieser Teilnehmer denn so, weil ich Belege beifüge, ein Faktum das er bei anderen z.T. sehr hart, gelinde gesprochen kritisiert. Ein solch unverschämtes und despektierliches agieren ist es was unsere WP kaputtmacht, so--Zusasa (Diskussion) 23:57, 26. Nov. 2012 (CET)

Moment!

Mir geht es nicht um den Artikelinhalt, da ich mich damit nicht auskenne. Mir geht es darum, dass Ihr Euch an einen "virtuellen Tisch" setzt und Euch austauscht, was den Einen am Anderen stört. Nur darum kann es zuerst gehen. Wenn Du dazu, ohne Vorbedingungen, bereit bist, hat ein Unterhalten mit Succu, unter einer Vermittlung, Sinn. --Hosse Talk 00:05, 27. Nov. 2012 (CET)

Lieber Hosse, ich befürchte das geht mit succu nicht, oder sagen wir nicht ohne Moderation. Er ist von seinen Positionen völlig und knallhart überzeugt gibt nie nach - in gewisserweise auch bewundernswert - sämtliche Konflikte mit ihm verliefen so ich habe nachgegeben. Wie kann ich mich hier nur Verhalten? Wenn diese Einträge nicht berechtigt sind, stellt es m.E. die gesamte Idee der Wp in Frage. Und wie kann man sich gegen solch hartnäckige Teilnehmer denn zu Wehr setzen? Glaubt mir so was macht mir echt zu schaffen.--Zusasa (Diskussion) 00:10, 27. Nov. 2012 (CET)

Ferner typisch für succu kommt mit ollen kamellen, zu meiner Ehrenrettung das meiste bei Lorenz Oken habe ich geschrieben, sein Verdienst einiges zu ordnen und sehr viele, sehr gute Belege beizufügen, bei Lavoisier verhält es sich anders, aber naja. Er ist halt schon lange dabei, sehr produktiv und hat viele Freunde bei Wp..........--Zusasa (Diskussion) 00:14, 27. Nov. 2012 (CET)

Ganz schön anmaßend: „das meiste bei Lorenz Oken habe ich geschrieben...“. In der aktuellen Artikelfassung dürfte kein Satz mehr von dir stammen. --Succu (Diskussion) 12:00, 27. Nov. 2012 (CET)

Anscheinend weisst Du nicht, dass diese blau hinterlegten Texte Links zu bestimmten Seiten sind. Das wundert mich zwar, ist aber nicht schlimm. Ich hatte Dir oben bereits die Seite des Vermittlungsausschußes verlinkt.

Ich fordere Dich nun auf, diese Seite, die nun nach dem Doppelpunkt kommt aufmerksam zu lesen, denn das biete ich Dir an: Wikipedia Vermittlungsausschuß! --Hosse Talk 00:36, 27. Nov. 2012 (CET)

Bild Herm. Gutzmann

Lieber Zusasa, Du hattest bei HG sen. ein Gruppenbild eingefügt und einen Link zu einem Portrait hinterlegt. Schön wäre es, das Portraitbild könnte auch zum Artikel, sofern es gem. der Commons-Lizenbestimmungen gemeinfrei wäre... Vielleicht kannst Du das ja mit der Quelle bzgl. der Urheberrechte abstimmen. Gruß --Phoni (Diskussion) 12:44, 14. Nov. 2012 (CET)

Hallo Phoni, da ich mich mit den ganzen "bildergeschichten" nicht sehr gut auskenne, denke ich dass andere das wahrscheinlich besser könnten. So habe ich keine ahnung wie ich commons-lizenzbestimmungen gemeinfrei bezüglich der eigner von urheberrechten "freischalten" könnte. Leider übrigens denn das photo von Gutzman würde sehr gut in den text passen.Gruß--Zusasa (Diskussion) 18:19, 14. Nov. 2012 (CET)

Hier findest Du Erläuterungen. Im Grunde muß die Freigabe des Urhebers per Mail an WP gesendet werden, dann kann's hochgeladen werden. Gruß --Phoni (Diskussion) 16:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Frédéric Cuvier

1. Kannst du mir bitte erklären wie eine Abbildung die Aussage „Einer Einladung seines Bruders folgend, zog er 1797 nach Paris um.“ belegen kann.
2. Kannst du mir bitte erklären was auf dieser Seite die Aussage „Ab 1816 war Cuvier Herausgeber des Dictionnaire des sciences naturelles.“ belegt.
3. Kannst du mir bitte erklären wie du gleichzeitig an zwei Artikeln arbeiten kannst (inuse), wo deine letzte Bearbeitung in der WP über acht Stunden zurückliegt? --Succu (Diskussion) 15:43, 4. Dez. 2012 (CET)

[20] Nenne bitte die Stellen die deiner Meinung nach nicht durch die unter Literatur angegebene Quelle abgedeckt sind. Danke --Succu (Diskussion) 20:18, 4. Dez. 2012 (CET)

Welche Literatur? Kein einziger biographischer Punkt ist durch eine Quelle abgedeckt.--Zusasa (Diskussion) 22:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Durch diese Literatur und zwei weitere Fakten durch diese Weblinks. --Succu (Diskussion) 22:54, 4. Dez. 2012 (CET)

Ja aber, wie verhält es sich mit dieser argumentativen Figur (Zitat, s.o.):Hinweis: Einzelnachweise ohne Seitenzahl sind wenig hilfreich. --Succu (Diskussion) 20:06, 27. Nov. 2012 (CET). Gibt es eine lex succu?--Zusasa (Diskussion) 23:37, 4. Dez. 2012 (CET)

[21] Es handelt sich um zwei Seiten. EInzelnachweise sind kein Selbstzweck. Zur Antwort auf eine unterstellte „lex succu“ siehe hier. --Succu (Diskussion) 08:28, 5. Dez. 2012 (CET)

Hinweis auf Fehler in den Einzelnachweisen

Hallo Zusasa, nach Deinen Änderungen im Artikel Pilze werden Fehler in den Einzelnachweisen angezeigt (ganz unten). Bitte schau mal danach. Gruß --tsor (Diskussion) 21:57, 9. Dez. 2012 (CET)

Hallo danke für deine freundlichen Hinweis hatte glatt übersehen das der Beleg nicht ausführlich eingetragen wurde. Gruß--Zusasa (Diskussion) 10:14, 10. Dez. 2012 (CET)

Georges Cuvier

Du hast leider nichts dazugelernt. --Succu (Diskussion) 16:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Du mein lieber übrigens auch nicht.Willst immer deinen Kopf durchsetzen, Mann o Mann. Was ist denn gegen die Belege bei Cuvier einzuwenden, eine sachliche Argumentation ist notwendig. Zunmal du die Literaturstellen in den wenigen Minuten deiner Löschaltion hast wohl gar nicht beurteilen können. Aber ich sage dir wie es ausgeht, ich werde wieder mal nachgeben, du fühlst dich gut und alles bleibt wie es ist.--Zusasa (Diskussion) 17:19, 26. Nov. 2012 (CET)

Zu geneanet.org u.ä. siehe einfach mal die alten Diskussionen durch. Ich werde nicht zulassen, dass du diesen Artikel mit sinnlosen Details, überflüssigen Einzelnachweisen oder Bildchen verwurstest. --Succu (Diskussion) 17:27, 26. Nov. 2012 (CET) PS: Einzelnachweise wie dieser, die ohne Notwendigkeit in den Artikel gebappt werden.

Erklär mir doch bitte mal, warum beispielsweise da ein Einzelnachweis notwendig ist. --Succu (Diskussion) 19:48, 26. Nov. 2012 (CET)

Das nenne ich verwursten:

Georges Cuvier war der Sohn eines ehemaligen Leutnants, des Jean Georges Cuvier (ca. 1715-1795) eines Schweizerregimentes, officier d'un régiment suisse und der Clémentine Catherine einer geborenen Chatal (1736-1792).

Acht (!) Einzelnachweise für einen Satz und dann ist der Inhalt nicht mal korrekt. Seine Vater Jean-Georges Cuvier wurde am 3. März 1716 geboren, seine Mutter hieß Anne-Clémence Catherine Châtel, wurde aber Clémentine genannt.

Eine eigentlich sinnvolle Ergänzung. Allerdings deckt der Einzelnachweis das Todesdatum seines älteren Bruders nicht ab und prompt ist es falsch widergegeben. Georges Charles-Henri starb 1767.

Hier fügst du ein nicht genutztes Buch unter Nachweise ein und gibst als Erscheinungsjahr 2009 an. Nun, das Buch ist unter dem Titel Cuvier: Histoire de ses travaux bereits 1845 (!) erschienen.

Nur drei Beispiele deiner nach wie vor schlampigen Arbeitsweise. Ich bin es schlicht leid dir hinterherzuräumen. --Succu (Diskussion) 16:37, 27. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Einzelnachweise ohne Seitenzahl sind wenig hilfreich. --Succu (Diskussion) 20:06, 27. Nov. 2012 (CET)

Diese Ergänzung wird durch den angegebenen Einzelnachweis nur sehr unzureichend gedeckt. --Succu (Diskussion) 21:05, 27. Nov. 2012 (CET) PS: Wenn du mit deinen Änderungen für heute fertig bist entferne bitte die Vorlage:Inuse.

Ich wollte von neben stehendem Bild eigentlich eine Ausschnittsvergrößerung machen, da es für den Artikel zwar interessant sein könnte, aber in dieser Form nicht so schick aussieht. Ich habe daher etwas recherchiert. Bei der Bildbeschreibung hast du angegeben: Datum „vor 1832“ und Urheber „unbekannt“. Woher hast du die Angaben? Leider ist das nicht korrekt, was schon aus der Bildunterschrift hervorgeht. Eine leicht zu findene Beschreibungen des Bildes lautet: „La maison natale de Georges Cuvier en 1830 par Émile Blazer, d'après le dessin de G. Walter.“ Émile Blazer hat Anfang der 1930er publiziert. Das Bild ist daher lizenzrechtlich bedenklich und sollte in Wikipedia daher nicht verwendet werden. --Succu (Diskussion) 17:06, 28. Nov. 2012 (CET)

Bevor du weiter im Artikel rumfuhrwerkst, wäre es zu viel verlangt auf meine aufgeführten Punkte einzugehen? --Succu (Diskussion) 22:04, 2. Dez. 2012 (CET)

+1 Ich würde nicht "herumfuhrwerken" als Verb gebrauchen, aber in einem Projekt wie Wikipedia, ist es unerlässlich, auch auf seine Kritiker zu antworten. --Hosse Talk 23:46, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo Hosse, habe etliche Kritikpunkte, die succu - s.o.- vorbrachte a) überprüft und nach kenntnis hin soweit korrigiert. Damit ist dem prinzip von wp insofern genüge getan, dass es eine absolute wahrheit und absolute richtigkeit nicht gibt. Der erkenntnisstand zu einem thema sich somit nach neuen darenlagen ändert. Da wp ein projekt des flusses ist, sind fehler korrigierbar und ergänzungen schritt für schritt hinzufügbar. Für die kritische durchsicht von succu möchte ich mich bei ihm bedanken, für sein kommunikationsstil aber im ganzen gegenteil nicht. Und zu guter letzt so hart es manchmal auch für alle ist, keiner hat einen artikel in wp gepachtet. Aber für die art mit anderen teilnehmer zu sprechen, das liegt in gänze in der verantwortung von uns allen selbst.--Zusasa (Diskussion) 05:20, 3. Dez. 2012 (CET)

@Hosse, ein noch viel drastischeres Wort habe ich mir verkniffen.

Zusasa, deine Anpassungen nach meinen Hinweisen waren erneut beleglos [22], [23] oder verwenden eine beleglose Genealogie [24]. Warum sieben Einzelnachweise, wo einer ausreichen würde? Was belegen die denn nun im Einzelnen genau? Auch dieser Hinzufügung von gestern fehlt ein Beleg. Meine Fragen von oben hast du nicht beantwortet. Aber gleich noch eine neue: wozu ist der Einzelnachweis im Einleitungssatz notwendig? Die Zusammenfassungszeile bleibt nach wie vor leer, es sei denn du nutzt sie für so etwas. --Succu (Diskussion) 09:25, 3. Dez. 2012 (CET)

Es ist einfach sinnlos mit dir succu zu diskutieren.Sic.--Zusasa (Diskussion) 10:21, 3. Dez. 2012 (CET)

Und wieder nur ad hominem... Sachfragen scheinen dich nicht zu interessieren. --Succu (Diskussion) 11:03, 3. Dez. 2012 (CET)

Ja, das ist nicht angenehm. @Zusasa, wie sieht es denn eigentlich mit dem WP:VA aus? Hast Du Dir überlegt, ob das etwas wäre? --Hosse Talk 23:32, 3. Dez. 2012 (CET)

Beleg? Sind das alle Taxa? Da du Änderungen ja gerade mit dem Inuse-Baustein blockierst, sei doch so gut und formatiere die Arten kursiv, wie das in WP üblich ist. --Succu (Diskussion) 12:33, 4. Dez. 2012 (CET)

Beleg? --Succu (Diskussion) 17:30, 4. Dez. 2012 (CET) Und er fehlt immer noch. --Succu (Diskussion) 17:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Ja aber, wie verhält es sich mit dieser argumentativen Figur (Zitat, s.o.):Hinweis: Einzelnachweise ohne Seitenzahl sind wenig hilfreich. --Succu (Diskussion) 20:06, 27. Nov. 2012 (CET). Gibt es eine lex succu?--Zusasa (Diskussion) 23:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Es gibt Wikipedia:Belege. Einzelnachweise wie dieser von heute, die ohne Seitenangabe auskommen, kann niemand nachvollziehen. --Succu (Diskussion) 23:47, 4. Dez. 2012 (CET)

Halten wir fest: unbelegt, sprachlich eine Katastrophe und inhaltlich falsch. Wie lange soll das noch so weitergehen? Suche dir doch bitte ein Thema von dem du etwas verstehst. --Succu (Diskussion) 18:18, 5. Dez. 2012 (CET)

[25]: Nein bin ich nicht, da ich jetzt offensichtlich aufräumen soll. --Succu (Diskussion) 18:39, 5. Dez. 2012 (CET)

Sieh dir bitte vorher an, was du großflächig revertierst. Alle meine Fragen - einschließlich einer ziemlich wahrscheinlichen URV - sind unbeantwortet geblieben. --Succu (Diskussion) 19:30, 13. Dez. 2012 (CET)

Alltagsleben des vorrevolutionären Frankreichs (1700–1789)

Hallo Zusasa, unter dem o.g. Titel hast Du eine Frage in meine Diskussion gestellt, die ich dort beantwortet habe. Seither bin ich gespannt auf eine Reaktion. Hast Du evtl. vergessen, meine Diskussion auf Beobachtung zu setzen? --Madame (Diskussion) 01:14, 5. Jan. 2013 (CET)

Dreispitz

Gerade Deine Änderungen dort gesehen. Wollte die Grammatik geradeziehen, aber eins habe ich nicht Verstanden: Was ist mit "Bindung der Hutränder" gemeint? --Madame (Diskussion) 18:47, 7. Jan. 2013 (CET)

Schau bitte jetzt mal den satz an. Habe ihn verändert, in der hoffnung das die sache jetzt klarer wird.--Zusasa (Diskussion) 19:20, 7. Jan. 2013 (CET)

Ja, danke! Du hast meine Diskussion noch immer nicht auf Beobachtung, oder? Wäre es dir lieber, das Thema hier zu diskutieren, oder (unter den Augen der Öffentlichkeit) auf der Disku-Seite von Alltagsleben des vorrevolutionären Frankreichs (1700–1789)? --Madame (Diskussion) 01:45, 8. Jan. 2013 (CET)

Weiß nicht, aber eher lemmabezogene auf die artikeldisc. seite, mehr persönliche lieber hier oder auf deiner disk-seite. grüsse--Zusasa (Diskussion) 06:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Mesophytikum/Paläophytikum

Hallo Zusasa, Du hast in beiden Artikeln eine bunte Box mit dem Vergleich der auf Pflanzen und Tieren beruhenden Äratheme eingebaut. Jetzt stimmen aber die Aussagen im Text nicht mit der Box überein: Beginn des Paläophytikum im Obersilur und Beginn des Mesophytikum im Oberperm. Kann man das korrigieren, indem die Grenzen in der Box etwas verschoben werden? Gruss--Diorit (Diskussion) 05:54, 26. Feb. 2013 (CET)

Danke für den hinweis, aber sehe mich nicht imstande dies handwerklich durchzuführen. Weißt du wie man das anpackt?--Zusasa (Diskussion) 06:26, 26. Feb. 2013 (CET)

In form einer Tabelle geht das meines Wissens nicht. Ich mach mich mal schlau. --Diorit (Diskussion) 06:16, 27. Feb. 2013 (CET)

danke werde selbst auch noch mal schauen, wäre schade wenn man die tabelle wieder entfernen müßte.--Zusasa (Diskussion) 06:35, 27. Feb. 2013 (CET)

Könnte man es so machen, dass Silur und Perm aus jeweils zwei gleichfarbigen Boxen bestehen und dann die Grenzen des Paläophytikums in die Mitte der gleichfarbigen Boxen gelegt werden? Ich finde die Tabelle auch besser als die Zeitleiste in Geologische Zeitskala. Gruss --Diorit (Diskussion) 06:46, 28. Feb. 2013 (CET)

Habe die tabelle erstmal entfernt, da ich nicht weiß wie man diese tabelle verändert. Versuche mich schlau zu machen, wenn nicht lassen wir das teil mal lieber draussen, scheint ja doch nicht so korrekt zu sein, sie grenze obersilur etc. Vielleicht kannst du dich ja auch mal daran versuchen würde mich sehr freuen, danke--Zusasa (Diskussion) 10:26, 28. Feb. 2013 (CET)

Navigationsleiste Denis Diderot

Befindet sich nur eine Navigationsleiste auf einer Seite ist diese normalerweise immer ausgeklappt. Allerdings ist ein Spoiler vermutlich auch nicht Zweck einer Navigationsleiste.

Das könnte weiterhelfen Hilfe:Tabellen#mw-collapsible. Ich werde selbst mal eine Formatierung mit der Tabelle versuchen. --Murata (Diskussion) 15:02, 27. Feb. 2013 (CET)

Hier mal ein Vorschlag:

Künstler	Werke
Jean Siméon Chardin	Jeune dessinateur La Brioche Le Bénédicité Le Bocal d’abricots Le Bocal d’olives Le Melon entamé Le Panier de fraises des bois Panier de pêches avec un rafraîchissoir Panier de prunes avec un verre d’eau Théière blanche avec raisin blanc et noir
Jean-Baptiste Deshays de Colleville (1729–1765)	Hector exposé sur les rives du Scamandre La Flagellation de saint André La Résurrection de Lazare Le Mariage de la Vierge Saint André refusant d’adorer les idoles Saint Benoît mourant reçoit le viatique Saint Pierre délivré de prison Saint Victor devant le tribunal du préteur Vénus blessée par Diomède
Jean-Baptiste Greuze	L'Accordée de village L’Enfant gâté La Jeune fille qui pleure son oiseau mort (1765 et 1769) La Marchande de marrons La Piété filiale La Simplicité Le Fils ingrat Le Fils puni Le Miroir cassé Le Repos Le Tendre Ressouvenir Portrait d’Ange-Laurent de Lalive de Jully Portrait de François Babuti Septime Sévère reprochant à Caracalla son fils d’avoir attenté à sa vie dans les défilés d’Écosse Un jeune berger
Noël Hallé	La Course d’Hippomène et d’Atalante La Force de l’union, ou la flèche rompue par le plus jeune des enfants de Scilurus La Justice de Trajan Le Combat d’Hercule et d’Achéloüs Minerve conduisant la Paix à l’Hôtel de Ville Silène dans sa grotte barbouillé de mûres par Églé Une Bergère qui flatte de la Main un jeune Berger
Louis Jean François Lagrenée	Le Dauphin mourant, environné de sa famille Le Lever de l’Aurore Mars et Vénus surpris par Vulcain et Psyché qui visite l’amour endormi Renaud et Armide Suzanne surprise au bain par les deux vieillards Martyr de Saint Étienne, 1781
Claude Joseph Vernet	La Bergère des Alpes La Nuit par un clair de lune La Source abondante, Premier site de la promenade Le Soir ou le coucher du soleil (Parties du jour, série du Dauphin) Les Occupations du rivage, Quatrième site de la promenade Marine, Sixième site de la promenade Vue du port de La Rochelle Vue du port de Rochefort
Joseph-Marie Vien	César face à la statue d’Alexandre Glycère ou la Marchande de Fleurs Guérison d’un infirme à la piscine de Bethesda La Marchande à la toilette Marc Aurèle faisant distribuer au peuple du pain Offrande présentée à Vénus (l’Automne) Proserpine orne de fleurs le buste de Cérès sa mère (l’Été) Saint Denis prêchant la foi en France Une femme qui sort des Bains Une Prêtresse brûle de l’Encens sur un Trépied (L’Hiver)
Charles André van Loo	Auguste fait fermer les portes du temple de Janus Esquisses pour la chapelle de saint Grégoire aux Invalides Les Baigneuses Les Grâces Mlle Clairon en Médée Un tableau représentant une lecture

Hallo supi!!! bin echt begeistert, sorry das ich mich jetzt erst melde. Habe deinen vorschlag gerade eingebaut entspricht genau meinen vorstellungen. Muß noch ein paar erklärende sätze unter der übersschrift schreiben, die tabelle an sich ist jetzt aber sehr gefällig. Also nochmals danke für die kompetente hilfe, gruß --Zusasa (Diskussion) 10:57, 28. Feb. 2013 (CET)

SSSSSsensationnel!!!, also funktioniert bestens nochmals danke--Zusasa (Diskussion) 11:06, 28. Feb. 2013 (CET)

André Levret

Zunächst erst erst mal herzlichen Dank für deine Erweiterung bei diesem Artikel. Ich hab damals schnell erst mal was reingekritzelt, so dass der Artikel selbst erst mal ein gewisses Niveau erreicht, weil ich das als Link für die Artikel Gualtherus van Doeveren und Matthias Steevens van Geuns, in einer gewissen ansprechenden Form gestalten wollte. Wie ich gesehen hab arbeitest du sehr viel zu den Medizininer Frankreichs. Vielleicht wäre es nicht nicht schlecht, wenn du hier zu Antoine Ferrein (1693-1769) und zu Jean Louis Petit (1674–1760) Zuarbeit leisten könntest. Ich konzentriere mich mehr auf die Niederländer. Deswegen mal meine Frage! Rudimentär könnte ich das auch, aber du hast scheinbar vielleicht eine Idee mehr zu den Personen. Daher möchte ich dich mal fragen, ob du mir das vielleicht abnehmen kannst? mfg Torsche (Diskussion) 09:55, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo Drehrumbum, ja mich interssiert das 18. te jahrhundert, und hier vor allem die vorrevolutionäre zeit. So philosophen, naturwissenschaftler, das alltagsleben der einfachen leute usw. usw. und der ideengeschichtliche kontext, anyway werde mich mal dieser beiden herren in bälde annehmen. Es gibt ja auch sehr interessante beziehungen zwischen den niederlanden und frankreich in dieser zeit, vielleicht gibt´s ergänzungen und gut zu wissen wenn ich fragen habe. Also dann mal tschüss--Zusasa (Diskussion) 15:03, 15. Mär. 2013 (CET)

Ja da gibs sehr viele Beziehungen, vor allem in der Zeit der Batavische Republik und als Louis Bonaparte Regent der Niederlande war. Mich interessieren allerdings mehr die Hochschullehrer der unterschiedlichen Epochen der niederländischen Geschichte. Vor allem im Bezug auf das 16- angehende 19. Jh.. Weil ich hänge an solchen Listen dran wie Rektor zu Utrecht, Leiden, Groningen, Franeker und Haderwijk (naja da gibs noch mehr von dem Kram). Muss ich mir aber hoffentlich nicht alles allein antun. Hm alles nach und nach. Wäre nett von dir wenn du da mal bei Gelegenheit einfach so ein Ding zu den französischen Gelehrten rauskloppen könntest. Nimmt mir echt viel Arbeit ab und ich weiß, es ist bei dir in guten Händen! mfg von Torsten Torsche (Diskussion) 09:30, 16. Mär. 2013 (CET)

Hoi das ist ja nett. Antoine Ferrein fertig gemacht. Hm mal noch einen Hinweis, zu ihm gibs auch deutsche Literatur. Hirsch 2, S. 359, Adelung zum Jöcher 2, Sp. 1063, EM (Enzyklopädie Medizingeschichte) S. 394 und Ersch-Gruber 1. Sekt., 43. Teil, S. 229. Wir haben hier auch eine kleine Online Bibo angelegt, welche dir nützlich sein könnte. Versuch dich mal mit den US Proxys vertraut zu machen. Ich nutze in diesem Kontext sehr gern diese Seite. Hm bei den Bildern wirst du ja sicher die Seite genutzt haben. mfg Torsche (Diskussion) 01:55, 21. Mär. 2013 (CET)

Hi, besten dank für deine tipps und literatur hinweise. habe sie schon mal, zum teil, eingebaut. Weiteres folgt.--Zusasa (Diskussion) 06:53, 21. Mär. 2013 (CET)

Hilfreich wär...

... bei diesem Kommentar eine Signatur gewesen. Nur um meinerseits ein wenig nachzuhaken. --Succu (Diskussion) 22:27, 22. Mär. 2013 (CET)

Mal ein lieb gemeinter Tip Zusasa. Succu greift man nicht so einfach an. Er hat hier in der WP schon sehr viele qualitativ hochwertige Artikel eingebracht. Solch ein User wird niemals gelöscht werden, weil man ihn auf der VA Seite meldet. Versuch mal bitte zu verstehen, dass sich gewisse Arbeitsbereiche überschneiden. Nicht immer kann man gleicher Ansicht sein, aber alle Bearbeiter versuchen aus ihrem persönlichem Blickwinkel das beste zu erreichen. Kommt lasst uns mal ein gemeinsames Bierchen trinken und drüber lachen. Wir brauchen uns als Autoren gegenseitig und ich möchte keinen von euch beiden an meiner Seite vermissen wollen! Also Prost. Ihr werdet eh noch öfter miteinander zu tun haben und das ist gut so! mfg Torsche (Diskussion) 01:33, 24. Mär. 2013 (CET) (P.S. auch succu ist manchmal sehr erfreut wenn man ihm hilft. Dies sollte aber bitte sehr konstruktiv geschehen. Unter uns Autoren können wir das eigentlich besser intern klären. Also sag einfach mal was dir auf der Leber brennt! Ich biete mich freiwillig als Mediator an, wenn ihr beide einverstanden seit. Hey Jean Louis Petit (1674–1760) ist immer noch unbearbeitet. Was haltet ihr beiden Frankreichspezialisten davon den nicht unbekannten französischen Mediziner mal gemeinsam zu bearbeiten?)

Danke für das Angebot mit dem Bierchen, aber bei manchen gilt, lieber allein als in schlechter Gesellschaft. Grüße--Zusasa (Diskussion) 02:23, 24. Mär. 2013 (CET)

Hm eigentlich bist du gar nicht in schlechter Gesellschaft. Man muss ihn nur zu nehmen wissen. Persönlich hatte ich sicher keine Probleme mit Succu, weil ich seine Beiträge versucht habe konstruktiv zu verbessern und dabei nativ eine Vielzahl an niederländischer Literatur anführen konnte. Ich glaube schon das Succu vor dir Respekt hat, allerdings wird er ganz großen Wert auf Wissenschaftlichkeit legen. Ich glaube nicht, dass du das nicht nachweisen kannst. Hm gerade hier in der WP ist das allerdings ein sehr feinfühliges Thema. Ich persönlich habe überhaupt kein Problem damit das meine Artikel verbessert werden. Ich kann quasi nicht in jedes Quellenarchiv der Welt hineinschauen um das Allwissen zu haben. Das Allwissen ist eh nur in monotoistischen Auffassungen involviert, wo man sich anmaßt aus einem sehr begrenzten Spektrum über die das Wohlwollen der Menschheit zu entscheiden. Ich persönlich empfinde solchen Kontext als Farce, weil ich den philosophischen Grundsatz verstanden habe "Je mehr ich weiß, um so mehr weiß ich das ich nichts weiß". Also komm mal bitte runter zu mir und lass uns konstruktiv weitere Artikelarbeit leisten. Ich kann nichts dafür, dass bei manchen Menschen nicht immer eine vollständige Hinterfragung aller möglichen Perspektiven statt findet. Allerdings habe ich auch im Laufe meiner Tätigkeit eine gewisse Form der Akzeptanz von Fehlerhaftigkeit entwickelt, welche jedoch nicht über ein gewisses unbrauchbares Maß hinausgeht. Es ist quasi eine gewisse Toleranz und Respekt gegenüber dem anders denkenden. Ist dieses Verhalten das was dich hier stört? mfg Torsche (Diskussion) 03:08, 24. Mär. 2013 (CET)

hallo Torsch erstmal vielen Dank für die differenzierten darstellungen deiner positionen zu diesem thema. Auch ich bin der meinung das wp nicht das ergebnis eines einzelnen ist, der dann gewissermaßen ein oligarisches monopol auf diesen artikel hegt, natürlich sind veränderungen an einem lemma immer auch diskutabel und manche sollten auch wieder gelöscht werden können. Aber hier ist der erste punkt meiner kritik, nicht einfach nur löschen sondern diskutieren - vorausgesetzt ist nicht platter vandalismus - und dabei auch mal nachdenken, und zwar in den dimensionen wie halte ich die motivation meiner wp-mitspieler hoch, ist der neue eintrag wirklich falsch, dann natürlich löschen im ergebnis, oder ist er richtig oder eben akzeptabel, im sinne der motivation. Nun zu succu er hat hier m. E. im wp eine sonderstellung und wird so meine erfahrungen mit ihm und in den öffentlicheren auseinandersetzungen sehr häufig geschützt, oder man sucht, so sage ich mal quasi rationale begründungen für sein tun und handeln. So, kleine zwischenbemerkung: seine beiträge sind als solche qualitativ und quantitativ von hohem niveau, aber sein stil, sein umgang mit anderen wp´lern, seine einsicht in die manchmal sinnvollen veränderungen sind häufig genau das gegenteil. Er wirkt unbeherrscht, kalt, anmassend, zum teil auch aggressiv in seiner attitüde. Die folge andere menschen werden im höchsten maße gekränkt, desmotiviert und sind nur noch verärgert. Auch in deinen ausführungen höre ich wieder heraus lieber zusasa nehme dich zurück, er ist der schon länger dabei ist, der unmengen von artikeln zu kakteen u. ä . m. schrieb, er kennt viele die ihn unterstützen, lege dich blos nicht mit dem an,......usw.

Mal ehrlich wp soll eine demokratische plattform sein oder bewegen wir uns hier in einer wp-blase im großen wp universum, das vergleichbar ist mit dem ancien Régime oder dem belohnungssystem der cosa nostra.... ist provokativ und ironisch gemeint, um missverständnissen gleichmal vorzubeugen. So das ist was mir hierzu einfällt, trotzdem danke für deine intensive auseinandersetzung und der mir gegebenen möglichkeit hierzu etwas zu sagen... ist ernst gemeint, und auch das ich wünsche dir ein friedvolles und besinnliches ostern--Zusasa (Diskussion) 11:04, 24. Mär. 2013 (CET)

Manches erschließt sich dann doch erst in zweiter sicht, wenn die aggressionsfördernden schlüsselreize verblassen. Also dank für deine worte, ich laß den succu mal succu sein, ......vorerst grins--Zusasa (Diskussion) 23:25, 24. Mär. 2013 (CET)

Lieber Zusasa, hm vielleicht hast du mich etwas missverstanden. Ich habe es wohl deutlich machen wollen, das niemand das Allwissen gepachtet hat. Es spielt völlig keine Rolle wie lang jemand schon bei der WP ist oder wie viel Artikel er geschrieben hat. Wir ordnen uns einzig der Richtigkeit unserer Artikelarbeit unter. Jeder ist in der Lage Fehler zu machen und nur weil jemand sagt das machen wir immer so, ist dies sicher kein Argument dass das immer richtig war. Ich habe auch gesagt, das Succu sicher manchmal schwierig ist, weil ich mit ihm selbst auch warm werden musste. Aber auch mit ihm, kann man sich gut arrangieren. Da hatte ich hier schon in der Vergangenheit sicher schwierigere Charaktere erlebt.

So dann mal Butter bei die Fische. SchauplatzGeorges-Louis Leclerc de Buffon. Ergänzung durch zusasa und dadurch Konflikt mit succu über folgende Veränderung: Vorher: Buffon war das erste Kind von Benjamin-François Leclerc (1683–1775), dem Vorsitzenden der Salzkammer von Montbard, und dessen erster Frau Anne-Christine Marlin (1681–1731).dreieckige Klammer auf ref>Henri Nadault de Buffon: Buffon, sa famille, ses callaborateurs et ses familiers. Mémoires par M. Humbert-Bazile, son secrétaire, mis en ordre, annotés et augmentés de documents inédits. J. Renouard, Paris 1863, S. 3 (online).</ref> dreieckige Klammer auf ref> in französischer Sprache Nachher: Buffon war das erste Kind von Benjamin-François Leclerc (1683–1775), dem Vorsitzenden der Salzkammer von Montbard,</ref>président du grenier à sel</ref dreieckige Klammer zu und dessen erster Frau Anne-Christine Marlin (1681–1731).<ref dreieckige Klammer zuHenri Nadault de Buffon: Buffon, sa famille, ses callaborateurs et ses familiers. Mémoires par M. Humbert-Bazile, son secrétaire, mis en ordre, annotés et augmentés de documents inédits. J. Renouard, Paris 1863, S. 3 (online).

So was ist denn an diesem Eintrag: dem Vorsitzenden der Salzkammer von Montbard Nun unrichtig, nicht korrekt oder sonst irgendetwas??? Danke für eure Beteiligung an den Diskussionen--Zusasa (Diskussion) 10:18, 25. Mär. 2013 (CET)

Der Zusatz ist, wie zahlreiche deiner französischen Klammerzusätze in anderen Artikeln, schlicht überflüssig. --Succu (Diskussion) 10:38, 25. Mär. 2013 (CET)

Klammerzusätze?????? Du meinst "dreieckige Klammer auf /ref>président du grenier à sel</ref "dreieckige Klammer zu" wo bitte schön sind hier überflüssige Klammerzusätze, aber succu, las mal, ich hab´anderes zu tun, als jedesmal dieses Schlacht in Verdun um zwei oder drei worte in einer deiner hegemonial gepflegten lemmas zu erkämpfen. Wir beide wissen, so meine vermutung, dass es dir doch nur um den siegreichen ausgang solcher händel geht, oder --Zusasa (Diskussion) 10:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Dann frag nicht. Und ich sehe das hier im Gegensatz zu dir weder als Händel noch als Schlacht an. Im übrigen meinte Klammerzusätze, wie diesen (président du grenier à sel). --Succu (Diskussion) 11:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Falscher Ansatz. Zusasa sagt ich wollte es versuchen genau zu machen, Succu sagt das ist überflüssig. Warum meint succu das? Ist er es gewohnt übersichtlicher zu arbeiten? Soll ich mal an den Artikel rangehen? Ich habe euch jetzt keinen Freibrief zum gegenseitigen zerhacken gegeben . Ihr sollt zusammenarbeiten! Fahrt mal bitte beide den Puls auf Biernivau runter. Ich bin schon der Meinung, dass keine allgemein bekannten Deteils extra referenziert werden sollten. Deswegen wurde der ref Tag nicht geschaffen. Die Frage ist nur, stehen die Details nicht schon in der allgemein angegeben Literatur drin? mfg Torsche (Diskussion) 23:54, 25. Mär. 2013 (CET)

Schau mal, du engagierst dich in dem Projekt WP, bringst sicher ein großes Herzblut und persönliche Lebenszeit mit ein, die man gar nicht mit Geld aufwiegen kann. Jetzt stelle dir vor Succu macht das auch (Mal die Artikel die Succu so verzapft hat). Weist du, wenn man im Laufe der Zeit solch eine immense Aufbauarbeit geleistet hat, wird man sicher darum bemüht sein, dass seine Arbeit nicht durch irgendwelche Personen zerstört wird. Ich kann mir auch vorstellen das deine Arbeit, auch nicht den Bach runtergehen sollte! Jetzt treffen zwei sehr engagierte Menschen aufeinander, die eigentlich das gleiche Ziel verfolgen. Sie treten sich kritisch gegenüber, weil sie schon ein Haufen Energie in ihre Arbeit gesteckt haben. Hm da kommt es nativ zu Reibereien. Aber muss das wirklich sein? Sind wir nicht eigentlich gemeinsam stark? Zusasa übrigens deine Inklusion, dass es sich in der Wikipedia um eine Art Mafia handelt, kann ich nicht nach verfolgen. Ich habe eher den Eindruck, es handelt sich um einen Kindergarten. Also appelliere ich mal an die Vernunft zweier rational denkender Erwachsener. Warum könnt ihr nicht mal versuchen miteinander zu agieren im gegenseitigen Respekt. Nur weil der eine eventuelle charakteristische Facetten aufweist, die der andere missdeutig interpretiert? Ich würde sagen, da wurde viel aneinander vorbei diskutiert. Da wurde keine vernünftige Basis zur Diskussion geschaffen. Ehrlich gesagt habe ich mir in der WP meine persönlichen Befindlichkeiten weitgehenst abgelegt. Mir wäre auch völlig egal, ob ihr beide auf mich böse wärt, wenn ich sehen würde das euer gemeinsames Feindbild euch zur Zusammenarbeit bewegt. Hm und was hat diese Disk gebracht? Petit ist immer noch rot und bisher hat es noch keine umfassende Auswertung zu den französischen Medizinern und Botanikern im Hirsch stattgefunden! Hasst mich nur für meine Feststellung. Der eine macht die ersten drei Teile und der andere die anderen 3 Teile.

• August Hirsch: Biographisches Lexikon der hervorragenden Aerzte aller Zeiten und Völker. Verlag Urban & Schwarzenberg, Wien und Leipzig, Nachweis von Google-Scans in Harvard und siehe Nachschlagewerke

So falls wir uns nicht mehr lesen. Habt ein schönes Osterfest und denkt dran, wer zuviel an den Eiern spielt, bekommt Weihnachten die Überraschung :-). mfg Torsche (Diskussion) 00:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Antoine Léonard Thomas

Grüß dich Zusasa, du hast erfreulicherweise ein paar meiner Diderot betreffende Artikel gelesen und durchkorrigiert. Hast du Lust und Zeit, den Text über Thomas - auch jemand im weitesten Sinne aus dem Unmkreis Diderots - gegenzulesen? Es würde mich freuen- --Gregor Bert (Diskussion) 17:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

Sicher gerne, kann aber ein, zwei tage dauern. Grüße--Zusasa (Diskussion) 17:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

Brief über die Blinden

Grüß Dich. Danke schon mal fürs Korrekturlesen. Allerdings bin ich, was den Gebrauch von Imperfekt und Präsens beim Referieren von Texten betrifft anderer Meinung. Beispiel: Diderot beginnt seine Überlegungen...: Beim diesem Präsens handelt es sich m.W. um das = generelle Präsens,d.h, solange der Text existiert und gelesen wird, beginnt Diderot wie folgt etc. Ebenso ist Madame de P. die Adressatin, immer, die allerdings sein Geliebte war, in diesem Fall Perfekt, als Erzähl- oder Berichtsmodus eines abgeschlossen Vorgangs. Petitessen? Oder sollte man nicht doch gerade bei der brillanten französischen Literatur des 18. Jhs auch als deutschsprachiger Referent ein bißchen pingelig mit der Grammatik sein? Was meinst du? --Gregor Bert (Diskussion) 20:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ok so gesehen ist deine argumentation schlüssig.wir können die änderungen gerne wieder soweit sie die aufgezählten punkte betreffen zurücknehmen. Ich hatte die absicht etwaigen einwänden zuvor zukommen. Gruß--Zusasa (Diskussion) 22:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:07, 10. Apr. 2013 (CEST)

Georges-Louis Leclerc de Buffon

Bitte erspar uns diese Kommentare in der Zusammenfassungszeile: „succ by the way schlimm, schlimm, schlimm aber so bist du halt?“, „diese literaturstelle ist übrigens aber allgemein gehalten, wetten das du sie löscht ohne vorher den wert geprüft zu haben????“. Begründe doch bitte mal hier kurz, warum diese Literatur zum Verständnis von Buffon wesentlich ist. Gruß --Succu (Diskussion) 21:14, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nun was meinst du mit uns, sprichst du als agent für alle wp´ler im gegensatz zu zusasa? Ferner sehe doch bitte mal selbst in den text von Emma C. Spary: Utopians Garden. French Natural History from Old Regime to Revolution. University of Chicago Press, 2000 ISBN 0-226-76863-5,denke da du dich sehr für den Jardin des Plantes zu interessieren scheinst, wirst du die allgemeine relevanz zum einen schnell ersehen und du hast vielleicht auch noch die möglichkeit in "deinem lemma" von Buffon wichtige informationen mit einzubauen. Ich möchte mich erstmal hier zurückhalten, wir kennen das problem zwischen uns beiden, mit dem ewigen gegenseitigen löschen.Sorry das ich deine anfrage so beantworten muß. Trotzdem wünsche ich dir noch einen schönen abend und viele grüsse deine --Zusasa (Diskussion) 21:24, 25. Apr. 2013 (CEST)

uns = dir und mir = „zwischen uns beiden“. Es geht bei der aufgelisteten Literatur nicht um „allgemeine relevanz“, sondern um spezifische, also auf das Lemma bezogene. Die hast du nicht begründet. --Succu (Diskussion) 21:41, 25. Apr. 2013 (CEST)

nun dieses "uns" signalisiert natürlich eine inanspruchnahme einer imaginären, anonymen mehrheit, als deren teil man sich selbstverständlich dünkt, und die ferner die eigenen vorstellungen und intentionen teilen oder unterstützen mögen; möchten oder sollten. Damit ist der beginn deiner nachricht schon interessant, denn warum wählst du gerade solch eine sprachfigur? Der rest deiner nachricht ist selbsterklärend, denn ich kann dir unbedingt empfehlen diese buch zu lesen, es wird deinen horizont erweitern, eine ausführliche darstellung ist mir an dieser stelle leider nicht möglich, ansonsten denke ich wir sollten hier unsere diskussion beenden, es ist alles gesagt, mach´s gut wünsch dir was deine --Zusasa (Diskussion) 21:49, 25. Apr. 2013 (CEST)

Als „zwischen uns beiden“ hast du's ja selbst interpretiert, denn diese „nachricht ist selbsterklärend“. Schuldig bleibst du immer noch den Grund warum diese Buch deiner Meinung nach in die Literaturliste gehört. Mit deinem Horizont erweiternden PA kann icb gut leben, denn Hinter'm Horizont gehts weiter. --Succu (Diskussion) 22:00, 25. Apr. 2013 (CEST)

Nun hier teilen sich unsere ansichten, den hier bin eher der auffassung, das es hintern horizont nicht mehr weitergeht, oder vorsichtiger gesagt zumindest nicht mehr so wie wir es gewohnt sind zu denken. Nunja, muss jetzt schlafen morgen geht´s vor dem horizont - so meine hoffnung - weiter......--Zusasa (Diskussion) 22:10, 25. Apr. 2013 (CEST)

Metaphern a la Udo Lindenberg, die die Konversation auflockern sollten, musst du nicht teilen. Eine Begründung (siehe eingangs dieser Disk) könnte helfen. -Succu (Diskussion) 22:16, 25. Apr. 2013 (CEST) PS: Neuerdings bist du dann wohl doch ein Mädchen/eine Frau? --Succu (Diskussion) 22:20, 25. Apr. 2013 (CEST)

Yves Joseph de Kerguelen de Trémarec

Hallo Zusasa, Du hattest vor etwa einem Jahr den Artikel zu Kerguelen erweitert. Ich habe ihn dann letzten Herbst noch weiter ausgebaut. Nachdem außer kleineren Korrekturen seither nichts mehr dazugekommen ist, würde ich ihn gerne einem Review unterziehen lassen mit dem Ziel einer Lesenswert-Kandidatur. Wenn Du nochmal drüberschauen könntest würde es mich freuen. Grüße vom Hunsrück -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:04, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo Kallewirsch, in kürze; werde am wochenende mal draufschauen, grüsse--Zusasa (Diskussion) 06:38, 24. Mai 2013 (CEST)

Hallo hab´ kleine veränderungen vorgenommen, schau bitte ob das so in ordnung ist, der artikel ist gut. Sollte man ihn nicht etwas promovieren um "quasi eine veränderungshürde" einzubauen, sprich zum exzellenten oder lesenswerten Artikel vorschlagen? Nun denn viele grüsse--Zusasa (Diskussion) 13:09, 26. Mai 2013 (CEST)

Liebe Zusasa, vielen Dank für Deine Bemühungen. Ich habe einige wenige Dinge zurückgesetzt bzw. anders formuliert: Saint Aloüarn war zweimal mit Lebensdaten versehen, zweimal Stadtname Bergen im gleichen Satz. Ob jetzt "Académie de marine" oder "Marineakademie" zu lesen steht ist Jacke wie Hose, aber ich denke, daß eines von beiden langt.

Was meinst Du mit ""promovieren" bzw. der Veränderungshürde? Auf den Review-Prozess verzichten und gleich in die Auszeichnungskandidatur gehen? Grüße -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:25, 26. Mai 2013 (CEST)

Naja, das wäre ein ziel, wenn das plateau der konsolidierung für diesen artikel erreicht wäre, den abschnitt mit den Bergen habe ich nochmal kurz verändert, der eilige leser der nur diesen abschnitt liest kann durch die Berge/Bergen etwas verwirrt werden, die umformulierung zugunsten des begriffs seeweg finde ich ausgesprochen gut.--Zusasa (Diskussion) 16:31, 26. Mai 2013 (CEST)

Berge und Bergen ist ein Argument. Ich denke ansonsten, daß der Artikel soweit einreichungsfähig ist. Werde ich morgen machen, erst mal drüber schlafen und morgen früh nochmal durchlesen. Ich tue es hier aber kund, wenn er drinsteht. Danke nochmal für Deine Hilfe. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:07, 26. Mai 2013 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:10, 30. Mai 2013 (CEST)

Hei Zusasa, ich hab oben die Archivierung gefixt. Viele Grüße --Geitost 17:26, 30. Mai 2013 (CEST)

Jean Henri Samuel Formey

Hallo Zusasa, du hast den Artikel Jean Henri Samuel Formey erheblich mit Literaturangaben erweitert. Ich bin damit jedoch nicht so ganz glücklich, denn vom Umfang her sprengt diese Liste den Artikel und steht in keinem guten Mengenverhältnis zum restlichen Artikel. Da du wohl jemand bist, der sich mit dem Thema gut auskennt, möchte ich dich bitten, die Literaturangaben auf ca. 10-15 der wichtigsten und exemplarischen Werke zu reduzieren, um den Artikel wieder lesbarer zu machen. Welche das sind, weißt du sicher besser als ich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:36, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Giftzwerg, nun zunächst könnte man einräumen, das derjenige der sich für die literatur nicht interessiert die letzten oder einen der letzten abschnitte , sprich „Werke (eine Auswahl)“ einfach nicht liest. Meines erachtens kann einem suchenden hinsichtlich Jean Henri Samuel Formey die ausführlichere literaturliste eine hilfe sein, und ferner vielleicht nimmt ein anderer artikel/lemma von frau oder herrn „x y z“ u. ä . m. bezug auf eine von Formey geschriebenen text, dann würde dies sofort transparent werden und mit seiner lebensgeschichte verbunden sein. Also warum die zahl verringern, aber dennoch nehme ich deinen einwand ernst und schaue mal was hier zu machen ist, grüsse von der --Zusasa (Diskussion) 20:10, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Zusasa, dem Votum von Giftzwerg möchte ich mich anschließen, die Literaturangaben (Auswahl!) sprengen doch ziemlich den Rahmen eines Lexikonartikels.

Wie wär's z.B. hiermit: "Voir Häseler (dir.), La Correspondance de Jean Henri-Samuel Formey (1711-1797) : inventaire alphabétique, avec la Bibliographie des écrits de Jean Henri Samuel Formey établie par Rolph Geissler, Champion, 2003. Da findet der, dens interessiert, die Literatur bis 2003 und man könnte auf das eine oder andere hier verzichten.

Will man aber eine derartig umfangreiche Literaturliste beibehalten, dann sollte man vielleicht eine sinnvolle Gliederung der Masse in Erwägung ziehen? Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 20:31, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zwei gute ideen, werde mich bald daran machen. Bin aber z.Z. mit Denis Diderot arg beschäftigt, bald ist sein „300 geburtstag und möchte hierzu alles schön machen“.....eure --Zusasa (Diskussion) 20:42, 11. Jun. 2013 (CEST)

Eine Enzyklopädie sollte nicht das Thema erschöpfend behandeln, sondern eine grobe Einführung geben. Insofern ist eine kleine aber gute Auswahl (eventuell mit ein paar Kommentaren) wertvoller als ein vollständiges Literaturverzeichnis, weil es so den Einstieg in das Thema erleichtert. Wer kann schon hundert Werke in einer Bibliothek einsehen, nur um sich zu einer Person den Überblick zu verschaffen? Mal ganz abgesehen davon, dass auch große (Uni)Bibliotheken wohl höchstens einen Teil dieser Literatur im Regal haben dürften.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:03, 11. Jun. 2013 (CEST)

Außerdem sollten Einträge aus anderen Wikipedien (fr) nicht ungeprüft abgekupfert werden. --Succu (Diskussion) 20:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Ein Kommententar zu diesem Unterschied könnte weiterhelfen. --Succu (Diskussion) 23:26, 12. Jun. 2013 (CEST)

Diner der Philosophen

Guten Morgen Zusasa, ich bastele gerade an einem Artikelchen über das Bild "Diner der Philosophen" (in Oxford heißt es plus charmant La sainte Cène du patriarche), über das ich beim Diderot-Artikel gestolpert bin. Frage: Weißt du, wer Le Père Adam ist, der mit an der Tafelrunde sitzt? Ich bin für jeden Hinweis dankbar. Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 06:21, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo und auch einen guten morgen, werde mich in den nächsten 24 h daran machen, hoffe ich kann dir helfen. Bis bald--Zusasa (Diskussion) 06:26, 18. Jun. 2013 (CEST)

es handelt sich laut [[26]] S. 419 um einen früheren jesuiten der zu Voltaires hausgenossen in Ferney zählte.--Zusasa (Diskussion) 06:46, 18. Jun. 2013 (CEST)

Danke! --Gregor Bert (Diskussion) 17:24, 18. Jun. 2013 (CEST)

De rien ! --Zusasa (Diskussion) 19:39, 18. Jun. 2013 (CEST)

Zum Titel. Hast du einen Vorschlag? ich bin nämlich auch nicht mit diesem Titel zufrieden. Ich habe ihn halt aus dem Diderot-Artikel so übernommen, und wie gesagt, er kommt in der Literatur auch in dieser Variante vor. Von Huber gibts noch ein paar Fassungen des selben Sujets, eine mit Titel Le déjeuner des philosophes. Wenn wir den Oxford- bzw. den suffisanten Grimm-Titel La Sainte Cène du Patriarche, der das Bild am besten trifft, übernehmen, wird sicher einer wieder mäkeln, dass wir uns hier in der deutschen wikipedia befinden. Was wäre mit "Abendmahl der Philosophen" oder doch besser "Das Abendmahl des Patriarchen", da ist die Assoziation ans Letzte Abenmahl, wenn auch nicht so diekt, immer noch da. Was meinst du? Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 21:14, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ja, ja du hast ja so recht, das mit dem "...wir sind hier, im deutschen Wikipedia", ich würde deine idee aufgreifen und leicht abändern : „Das Mahl der Philosophen“ ; und ich würde den ursprünglichen Titel mit einer weiterleitung auf diesen „deutschen titel“ erstellen. Und dann denk ich, die mäkeln sollens erstmal besser machen, oder!? Grüsse--Zusasa (Diskussion) 22:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe mal gestöbert, es gibt diverse Präzedenzfälle, wo der "Originaltitel" beibehalten wurde, ich werde also den Titel auf La sainte cène du patriarche verschieben. Gibts Einwände? --Gregor Bert (Diskussion) 15:40, 22. Jun. 2013 (CEST)

Absolut im Gegenteil, werde das ausnahmlos unterstützen. Nochmals grüsse und einen schönen sonntag.--Zusasa (Diskussion) 20:58, 22. Jun. 2013 (CEST)

Denis Diderot Beitrag von Hargeis

Hallo

So richtig verstehe ich nicht, warum Du meinen Weblink auf die Seite von Denis-Diderot.info zurücksetzt. Ist doch keine Werbeseite, sondern die eines Autors, der mittlerweile 2 Bücher zu Diderot veröffentlicht hat und im Verlauf der nächsten Woche mehr und mehr Inhalte dort hinterlegen wird. --Hargeis (Diskussion) 22:34, 26. Jun. 2013 (CEST) Wie du gesehen hast habe ich die Bücher bzw. den Buchtitel in das Literaturverzeichnis sofort aufgenommen. Die Webseite deines autors bringt keine neue informationen die nicht schon im lemma enthalten wären sondern wirbt lediglich für den titel den ich ja schon im verzeichnis aufnahm.so, jetzt meine Frage warum dieses insistieren darauf die weblink info aufzunehmen, zweitens darf ich das oben genannte als Drohung auffassen? Gruesse zusasa Ps sollte die mehr und mehr an information sich auf die webseite des autors beziehen und neue Erkenntnisse bringen, bin ich gern bereit die webseite im verzeichnis zu registrieren.zusasa--Zusasa (Diskussion) 23:01, 26. Jun. 2013 (CEST)

So sehe ich das auch. Warten wirs doch ab, bis der Autor den angekündigte Inhalt auf der Webseite hinterlegt hat. Bis dato wirkt der Link in der Tat wie eine promotion für den Autor, der ja hier schon ein eigenes Lemma hat, und da hat der weblink unbestritten seinen Platz. --Gregor Bert (Diskussion) 07:15, 27. Jun. 2013 (CEST)

danke für deine Unterstützung und die klaren Worte. Gruß zusasa

Aber wo bitte schön habe ich irgendeine Art von Drohung von mir gegeben?!--Hargeis (Diskussion) 11:43, 27. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Hargeis! Wenn ich das richtig sehe, hat Zusasa deine Aussage „[…] und im Verlauf der nächsten Woche mehr und mehr Inhalte dort hinterlegen wird“ so missverstanden, dass der Autor bzw. du im Verlauf der nächsten Woche „mehr und mehr“ Inhalte/Weblinks in den Artikel über Diderot einstellen will. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 17:55, 27. Jun. 2013 (CEST)

danke genauso war es, erst in zweiter Sicht, deshalb das postscriptum, habe ich dich hargeis verstanden. Meine Meinung bleibt aber so. Grüße zusasa

Guillaume Barthez de Marmorières

Hallo Zusasa, das Lemma scheint mir richtig, aber am Textanfang (Guillaume de Barthez de Marmorières) ist wohl ein "de" zu viel? Grüße --AHert (Diskussion) 20:25, 29. Jun. 2013 (CEST)

sehr richtig, besten Dank! Zusasa

Review

Guten Morgen, Zusasa. Hast du eigentlich vor, den Diderot-Artikel einem Review-Verfahren zu unterziehen? Der hat doch inzwischen sehr guten Chancen auf eine Exzellent-Bapperl. Ich würde das jedenfalls unterstützen. Ich habe inzwischen ein wenig am Neveu herumgebastelt, die Inhaltsangabe ist nachwievor ein rechtes Desaster... Leider finde ich zu diesem Diderot-Text am schwersten Zugang, und möchte einen Übersichtstext nicht wirklich selbst schreiben. Schönste Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 08:38, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ja, eigentlich warum nicht, auch würde dies eine gewisse hürde für möglicherweise zukünftige leichtfertige änderungen darstellen und könnte nochmals zu einer bearbeitung im review-verfahren führen. Hier läge aber auch das problem, möglicherweise wären dann zu viele „Diderot-Köche“ am werke und endlose diskussionen könnten um marginalien entstehen, hilfe!!!!! Andererseits ist der artikel immer noch nicht fertig, habe noch einiges was ich schreiben möchte und ferner würde ich ungern selbst diesen „antrag“ stellen hatte damit schon sehr unangenehme erfahrungen gemacht. Trotzdem danke ich dir für deine anerkennende worte, an allen die hier mitgewirkt haben und mitwirken, für meine seite: tut ja irgendwie auch gut. In diesem sinne grüsse --Zusasa (Diskussion) 11:18, 11. Jul. 2013 (CEST)

PS. In den „neveu-artikel“ könnte ich, so du möchtest, auch mal einen blick werfen.--Zusasa (Diskussion) 11:19, 11. Jul. 2013 (CEST)

Ja! Bitte! --Gregor Bert (Diskussion) 16:49, 11. Jul. 2013 (CEST)

Die Review ist ja dafür gedacht, wenn die Autoren nicht mehr wissen, wie sie fortfahren wollen mit dem Artikel. --Chricho ¹ ² ³ 11:27, 11. Jul. 2013 (CEST)

Dem ist ja nicht so, was tun???--Zusasa (Diskussion) 12:58, 11. Jul. 2013 (CEST)

Naja – gibt es denn ein Problem? Wenn du gern mehr Feedback hättest, kannst du eine Review starten, diese Einrichtung ist aber prädestiniert dafür, dann genutzt zu werden, wenn der Autor nichts mehr zu ändern weiß. --Chricho ¹ ² ³ 19:19, 11. Jul. 2013 (CEST)

nochmals ich brauche z.z. kein review also vielen dank--Zusasa (Diskussion) 20:25, 11. Jul. 2013 (CEST)

Du fragtest, „was tun??“, ich wollte nur sagen, dass so lange alle mit der Entwicklung zufrieden sind, keiner was tun muss. ;) --Chricho ¹ ² ³ 19:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

kam wahrscheinlich ein bisschen gereizt rüber, wollte dich damit nicht brüskieren. Was tun meinte eigentlich wäre review zum zwecke eines „exzellent-bapperls“ für den artikel möglicherweise gut, wie gesagt hürde vor leichtfertigen änderungen in der zukunft, mehrere wp´ler sehen mehr als nur ein bis wenige. Aber in letzteren liegt auch meine furcht, das vielleicht allzusehr herumgebastelt würde, ich mich in endlosen diskussionen mit vielleicht sehr „dominanten“ wplern herumärgern müßte usw. Deshalb meine aussage erstmal vielleicht nicht; weil ich habe noch einiges was ich hier schrieben wollte... Oder was meinst du was soll man zu dem vorschlag - der ja durchaus freundlich gemeint ist - von Paul Bert hin nun tun???????--Zusasa (Diskussion) 19:51, 12. Jul. 2013 (CEST)

Erstmal nichts und an den Artikeln arbeiten, an denen wir jeweils Spaß haben. ;-) --Chricho ¹ ² ³ 19:57, 12. Jul. 2013 (CEST)

Jo, danke für den rat; bin übrigens schon wieder dabei, grüsse--Zusasa (Diskussion) 19:59, 12. Jul. 2013 (CEST)

Tut mir wirklich leid, dass ich da offenbar ein lästiges Steinchen ins Rollen gebracht habe. Was ich mit meinem Vorschlag sagen wollte: Der Artikel hätte inzwischen mindestens ein Lesenwert-Bapperl verdient, d.h. er könnte Artikel des Tages werden und hätte damit die Chance, Diderot auch denen bekannt zu mchen, die noch nichts oder fast nichts von ihm gehört oder gelesen haben. Aber lesenswert ist der Artikel selbstverständlich auch ohne Bapperl. Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 20:02, 13. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Paul Bert, dein vorschlag ist ja sehr gut gemeint gewesen und um nicht missverstanden zu werden, prinzipiell wären all diese maßnahmen nicht falsch, sie könnten auch angesicht des dreihundersten geburtstag diderot bekannter machen, usw., usw. aber ich habe irgendwie angst. Hatte mit Lorenz Oken eine sehr unangenehme erfahrung mit diesen bapperln, fand das meine damalige arbeit an diesem artikel völlig entwertet wurde und konnte zu guter letzt noch nicht einmal irgendetwas dazu beitragen. Wobei ich nicht sagen will, das die nachfolgenden beiträger nicht einen sinnvollen beitrag zu Oken lieferten und auch den artikeln verbesserten, aber die art fand ich einfach sch..... Hätte natürlich nichts gegen ein konstruktives review, keine frage, um auch hierin nicht missverstanden zu werden. Denn man könnte sicher einiges hinzufügen, grammatikalisch, textlich verbessern. Aber ich möchte aus dem Diderot-Projekt nicht rausgekickt werden. so das sind meine bedenken, wenn man so will. Viele grüsse bis demnächst--Zusasa (Diskussion) 20:16, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube nicht, dass du dir da Sorgen machen musst, schon gar nicht bei dem Artikel. Eine Auszeichnung heißt mit Sicherheit nicht, dass du danach nicht mehr daran arbeiten kannst. Ich glaube auch nicht, dass jemand deine Arbeit bei Oken hat entwerten wollen, wenn bei einem umfassenden Artikel eine handvoll Kritikpunkte zusammenkommen, ist das weder schlimm noch persönlich gemeint (beim Diderot-Artikel muss man sicherlich auch bei einigen Stellen nochmal drüber gehen). Dass sich nicht viele beteiligt haben, ist schade, liegt aber sicher nicht an dir, sondern an der Unterbesetzung der Wikipedia. Wenn du dir allerdings eine Verlinkung auf der Hauptseite zum 300. Geburtstag wünschst, dann müsste man in den nächsten Monaten schon für eine Kandidatur sorgen (was wie gesagt nicht heißt, dass du danach nicht mehr weiterschreiben kannst). Ich weise auch darauf hin – vllt. ist es dir nicht klar – dass es auch noch die Reviews völlig unabhängig von Kandidaturen gibt. Liebe Grüße --Chricho ¹ ² ³ 03:14, 14. Jul. 2013 (CEST)

Dann macht mal, einen antrag werde ich persönlich nicht stellen, das sollen bitte andere tun. Werde aber meine zustimmung geben. Nochmals grüsse--Zusasa (Diskussion) 03:22, 14. Jul. 2013 (CEST)

Spar dir bitte

... deine Anfeindungen. --Succu (Diskussion) 23:03, 16. Jul. 2013 (CEST)

Das sind keine anfeindungen, ich glaub es geht los. Es war ein hinweis der dich von einer schnellen m.E. nicht korrekte voreilige löschung abhalten soll.--Zusasa (Diskussion) 23:10, 16. Jul. 2013 (CEST)

Spach Zusasa im Bearbeitungskommentar. --Succu (Diskussion) 23:14, 16. Jul. 2013 (CEST)

Dann sprechen wir uns auf der Disk des Artikels wieder. Ich bin auf deine Argumente gespannt. --Succu (Diskussion) 23:28, 16. Jul. 2013 (CEST)

So gehts natürlich auch: Noch eine änderung und eine vandalenmeldung geht raus. --Succu (Diskussion) 23:38, 16. Jul. 2013 (CEST)

Ich warte noch immer auf eine Begründung für deinen Revert, der mich von einer „nicht korrekte voreilige löschung abhalten“ sollte. --Succu (Diskussion) 22:53, 18. Jul. 2013 (CEST)

Rameaus Neffe

...ist jetzt vorzeigbar. Gut so. --Gregor Bert (Diskussion) 21:40, 18. Jul. 2013 (CEST)

Wird deutlichst besser, hätte aber noch ein paar ideen zur inhaltsangabe. Leider bin ich mit dem Diderot Artikel noch beschäftigt, ah, ja könntest du auch noch mal, wenn zeit ist, einen blick drüber werfen, ...also, wenn du willst schau ich nochmal was geht zum Neffen. Bis dato grüsse --Zusasa (Diskussion) 21:46, 18. Jul. 2013 (CEST)

Johannes Mildbraed

Hallo Zusasa!

Der von dir angelegte Artikel Johannes Mildbraed wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:32, 24. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ja musste mich gewissermassen selbst vorschlagen, der benutzter succu hat mich auf meine noch bestehenden mängel aufmerksam gemacht. Das ist ein schlechter enzyklopädischer artikel, hier hilft nur platz zu schaffen für einen neuanfang, durch entsprechende spezialisten, sorry--Zusasa (Diskussion) 16:40, 24. Jul. 2013 (CEST).

Mach dich zum Affen wenn du das unbedingt möchtest, aber unterstelle mir nicht etwas, was ich nicht behauptet habe. --Succu (Diskussion) 16:50, 24. Jul. 2013 (CEST)

Mal ehrlich sind wir nicht alle Primaten? Ein löschantrag ist ein löschantrag und du hast in deiner position nicht das recht diesen eintrag zu löschen, ok.--Zusasa (Diskussion) 16:54, 24. Jul. 2013 (CEST)

Klar kann ich gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen handeln. Das Thema wäre schnell vom Tisch, wenn du die Belege nachreichen würdest. nach denen du den Artikel verfasst hast. Um nicht mehr, aber auch nicht weniger geht es beim QSB-Eintrag. --Succu (Diskussion) 17:01, 24. Jul. 2013 (CEST)

Aber erstmal das siebentätige moratorium und die meinung der anderen teilnehmer abwarten. Mfg--Zusasa (Diskussion) 17:05, 24. Jul. 2013 (CEST)

Mag ja sein, dass du auf Succu sauer bist. Aber das klärt bitte untereinander auf. Der infrage stehende Artikel ist von der Relevanz und Qualität sicher kein Fall für eine Löschdiskussion, daher brauchen wir auch nicht 7 Tage zu diskutieren. Machahn (Diskussion) 17:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wenn so ein spezialist wie succu diesen noch in aufbau befindlichen artikel als so schlecht empfindet, das man ihm keine zeit lässt ihn zu vervollständigen, sondern diesen sofort in die quali-prüfung schickt, dann kann ich nicht anders als in einer selbstanzeige dieses lemma zu löschen. Sollen doch dann die botanik spezialisten sich seiner annehmen. Wäre schön wenn der artikel gelöscht würde.Mfg--Zusasa (Diskussion) 17:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Den inuse-Baustein hast du um 11:31 Uhr entfert. Man darf also davon ausgehen, dass du den Artikel als fertig angesehen hast. Und nochmals: trag einfach in den Artikel die genutzen Quellen ein. Dann kann der Artikel sicher recht schmell aus der QSB etfernt werden. --Succu (Diskussion) 17:45, 24. Jul. 2013 (CEST)

Tut mir leid aber ich kann deinen hohen ansprüchen nicht gerecht werden, leider muss ich dies an andere weitergeben oder eben wir löschen den artikel zur gänze und ein neuanfang von kompetenteren wplern startet.--Zusasa (Diskussion) 17:49, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du kein Quellen für deine Texte angeben kannst, dann solltest du aufhören hier Texte zu verfassen. --Succu (Diskussion) 17:53, 24. Jul. 2013 (CEST)

Völlig unrichtige verallgemeinerung, und absolut subjektive, voreingenommene sichtweise. Oh, do hebb isch jedzd koan bock mer dadruff, satis dictum.Mfg--Zusasa (Diskussion) 18:04, 24. Jul. 2013 (CEST)

Vielleicht solltest du mal den Kasten oberhalb der Schaltfläche Seite speichern lesen. Dort steht u.a. „Bitte gib Belege für hinzugefügte Informationen an!“. Wirklich eine „absolut subjektive, voreingenommene sichtweise“ die WP an ihre Mitarbeiter stellt. --Succu (Diskussion) 18:12, 24. Jul. 2013 (CEST)

Dann lösche doch diesen von mir so schlecht geschrieben artikel, die chance bestand bzw. besteht.--Zusasa (Diskussion) 18:15, 24. Jul. 2013 (CEST)PS Ansonsten las den leuten mal ein wenig zeit die dinge zu regeln und fahr hier nicht gleich mit schwerem geschütz auf.--Zusasa (Diskussion) 18:18, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ein QSB-Eintrag, der fehlende Belege bemängelt, ist kein „schweres geschütz“, sondern ein ganz normaler Vorgang. Im Artikel ist eine mögliche Quelle angegeben. Die kann ich dir auch gern zur Verfügung stellen. --Succu (Diskussion) 18:22, 24. Jul. 2013 (CEST)

Alltagsleben des vorrevolutionären Frankreichs (1700–1789)

Hallo Zusasa!

Der von dir angelegte Artikel Alltagsleben des vorrevolutionären Frankreichs (1700–1789) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:43, 21. Jul. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Da succu den antrag stellte können wir jetzt schon davon ausgehen das er mit erfolg gekrönt wird. Zumal meine begegnungen mit ihm hier in wikipedia durchaus als prinzipiell konfliktuös zu bezeichnen wären, so meine perspektive. Eigentlich sehr schade, da ich die zusammenfassende ergänzung über das 18. jahrhundert und dem versuch das alltagsleben im frankreich jener zeit zu beschreiben als recht sinnvoll erachte. Kommt doch das alltagsleben häufig bei der geschichtsbetrachtung nur wenig zum tragen. Ein mangel m.E.!

Nun mal sehen was wird, dann danke für deine info, man sollte sich in zukunft sowieso in seiner freizeit ein bisschem mehr aus wp fern halten, oder? Ist doch mit manchen teilnehmern richtig stressig. grüsse--Zusasa (Diskussion) 06:47, 22. Jul. 2013 (CEST)--Zusasa

Der Artikel gefällt mir, auch wenn ich nichts für ihn tun kann. Empfehlung: lass große Arbeiten zwischen-lektorieren. zb Portal France oder Geschichte. MfG --Smartbyte (Diskussion) 13:54, 22. Jul. 2013 (CEST)

Das war eine automatisch generierte Meldung, die dich darauf hingewiesen hat. Ansonsten: Die LA-Begründung Succus ist einfach nur daneben. --Chricho ¹ ² ³ 14:01, 22. Jul. 2013 (CEST)

Achja: Es wissen sicherlich die meisten Leute, die hier mit dir zu tun hatten, deine Arbeit sehr zu schätzen – und wie du an der Löschdiskussion siehst, hat dein Artikel dort auch einige Fürsprecher. Wenn sich die Meinung, dass ein Artikel unter diesem Lemma nicht bestehen sollte, durchsetzt, finden wir bestimmt auch eine andere Aufteilung, die alle zufriedenstellt, ich würde da auch gerne helfen. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:54, 22. Jul. 2013 (CEST)

Danke für diese unterstützende worte. Als ich das lemma gewissermaßen eröffnete, hatte ich mir tatsächlich auch um die relevanz so meine gedanken gemacht. Auch weiß ich das hier eigentlich vielmehr mitarbeiten müssten, ich kann das beim besten willen nicht allein leisten, zum teil fehlt mir auch das für die einzelnen bereiche so wichtige expertenwissen, nur ein beispiel wie war die feinmechanik entwickelt, welche einrichtungen, wie wohnten die unterschiedlichen sozialen klassen in ihren häusern, Paris etc. gab es verschließbare wohnungstüren, wie war die trinkwasserversorgung. Was wurde je nach sozialer schicht gegessen, wohin ging der einfache untertan mit seinen krankheiten usw., usw.

Aber mir hängt auch kein sehr großes herzblut an diesem lemma, mich persönlich hat die auseinandersetzung mit den fragen schon erheblich weitergebracht und wollte eigentlich nur andere interessierte anteil haben lassen. Nun ja, mal sehen was wird. Viel wichtiger wäre mir das kritische gegenlesen von konstruktiven menschen, die auch den dialog zu mir suchen bezüglich „meines“ lemmas denis diderot. Hättetest du eine idee, wer könnte helfen. Hab nur angst das irgendwelche destruktiven geister hierin tätig würden. Das treibt mich momentan mehr um. Also nochmals danke grüsse--Zusasa (Diskussion) 22:28, 22. Jul. 2013 (CEST)

Was ist eigentlich mit succu los? Erst schreibt er zu seinem Löschantrag: Begründung: Kompett TF. Das beginnt schon beim Eingangssatz. --Succu (Diskussion) 23:41, 21. Jul. 2013 (CEST) und jetzt beginnt er anscheinend an diesem artikel mitzuwirken. Ich verstehe das nicht mehr. Hier liegt ein klarer widerspruch vor!--Zusasa (Diskussion) 00:07, 24. Jul. 2013 (CEST)

Meine „Mitwirkung“ war dies. Gute Nacht. --Succu (Diskussion) 00:14, 24. Jul. 2013 (CEST)

Entweder ist ein lemma löschungswürdig, was ich dem falle Alltagsleben des vorrevolutionären Frankreichs (1700–1789) grundsätzlich überhaupt nicht besteht; sicherlich ist hier aber das konstruktive mitwirken vieler nötig, sprich weitere beiträge, verbesserungen, ergänzungen. Also entweder schlage ich ein lemma zum löschen vor, dann ändere ich an diesem aber nichts, rein gar nichts. Es scheint mir vergleichbar mit einem behältnis plutonium, das entsorgt werden muß. Das löschen eines teils des inhaltes ist ganz klar ein beitrag, ändert er doch den inhalt und den strukturellen aufbau eines artikels, nicht zuletzt zum leser hin. Und genau hier liegt der widerspruch. --Zusasa (Diskussion) 10:18, 24. Jul. 2013 (CEST)

Bist du noch sehr sauer? Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Chricho ¹ ² ³ 17:13, 28. Jul. 2013 (CEST)

erstmal danke deiner nachfrage, ist sehr nett von dir; vor allem auch die offene fragestellung deinerseits die mir raum gibt etwas loszuwerden, so vielleicht wie bei den heiligen sakramenten. Na, eigentlich mehr enttäuscht, ohne mich zu wiederholen der artikel war nun wirklich nicht so gut, aber zum löschen so schlecht? Zweiter strang, wer hatte die löschaktion in bewegung gesetzt, nun das macht mich schon ärgerlicher, succu z.b. avanciert hier zu einem meinem geliebten feind, nicht das ich aus all den auseinandersetzungen mit ihm und sicherlich auch anderen nichts positives gewonnen hätte, aber er ist schon ziemlich kleinkariert. Auch scheint es, dass es ihm unter dem deckmantel der wp-normen und -regularien doch vielfach nur um die kompromislose durchsetzung seiner position geht, der mit guten argumenten sehr selten, mit weniger guten überhaupt nicht von seiner meinung läßt. Das behindert u. a. auch die entwicklung so mancher artikel, mir fällt spontan hierzu Georges-Louis Leclerc de Buffon ein, aber isch hab´ escht kaan bock druff ums mal etwas volkstümlich zu sagen, um jeden buchstaben, wort, punkt und komma zu kämpfen... Also, das er nun diesen, so über die eigentliche inhaltliche arbeit hinaus so schnippische löschaktionsbegründung : TF schreibt, hat schon was subaggressives. Und ich wette, wenn er diese zeilen liest und er liest sie, dann wird er wieder alles von sich weisen, oder wenn man in argumentativ in die enge treibt, weicht er aus oder antwortet gar nicht. Naja, nun ist wp nicht identisch mit wikipedia, gottseidank sonst wäre das hiermit mit absoluter sicherheit mein abgesang.

Ich finde wir müssen alle, und ich schliesse mich damit unbedingt ein, etwas differenzierter mit den leistungen und beiträgen derjenigen umgehen, deren meinungen und artikel wir nicht unbedingt teilen mögen. Denn für mich gilt : Ich brauche die wikipedia nicht, aber die wikipedia braucht autoren, ergo „vielleicht“ auch so einen „überspannten“, „schwurbeligen und beleglosen“ autor wie mich? Wir sollten uns in unserer ablehnung zumindest bemühen diesen aspekt zu würdigen. Diesen für die wp so positiven aspekt, dass nämlich irgendwelche engagierten menschen hier, in ihrer freizeit, sich die zeit nehmen und etwas schreiben. Zeit die ihnen sicherlich etwas gibt, da sie sich mit einem thema auseinandersetzen und sie sich dadurch intellektuell, kognitiv und auch in ihrem sozialen miteinander verändern können. Aber wir brauchen einen höflicheren umgangston, man sollte anstelle von bewertungskalen hinsichtlich des wertes von artikeln, mal lieber die wp´ler in einer ranging-liste erfassen: sozusagen das/die arschlöcher des monates vs. der/die mit der höchsten sozialen kompetenz. Täte unseren und etwas distanzierter formuliert diesen projekt sehr gut. Nun, denn glaube nicht das ich meinen ärger nicht überwinden werde, man kann aus allem etwas lernen, aber ich werde vorsichtiger werden. So, danke nochmals für deine nachfrage und dafür das ich diesen raum bekam, grüsse von der--Zusasa (Diskussion) 17:48, 28. Jul. 2013 (CEST)

Na dass Streitereien darüber, wer die höchste Sozialkompetenz hat, helfen – da hege ich ja meine Zweifel. Ansonsten sehe ich, dass du schon wieder an Diderot arbeitest – werd dann demnächst auch mal weiter drübergehen. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:55, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ja das wäre sehr gut, gibt bestimmt einiges was zu korrigieren wäre. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 05:59, 29. Jul. 2013 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo Zusasa,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist dabei aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an ein und dem selben Artikel vorgenommen hast. Solche sollten jedoch gesammelt durchgeführt werden, damit die Versiongeschichte für andere Benutzer übersichtlich und leichter nachvollziehbar bleibt. Daher ist es ist stets empfehlenswert, die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild). Das erlaubt dir zudem, deine Änderung selbst auf Richtigkeit überprüfen, bevor du sie durch deinen Klick auf Seite speichern veröffentlichst und sie dadurch auch in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheint.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, wird Dir bestimmt der Textbaustein {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Vor dem Speichern bitte zudem immer eine kurze Zusammenfassung der Änderungen in das Feld Zusammenfassung eintragen.

Viele Grüße
--Lutheraner (Diskussion) 19:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und die Googelei geht fleißig weiter

Das ist kaum ein akzeptabler Beleg. Hier gibts Dopplungen und die üblichen Fehler. Widme dich bitte einem Thema von dem du etwas verstehst. Oder befasse dich mit der einschlägigen wiss. Literatur. Gruß --Succu (Diskussion) 18:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

Lt. deinem neuem Beleg ging Buffon dem Problem erst im Alter von 70 Jahren nach. Das ist natürlich nur ein Druckfehler in deinem Beleg, aber gleichzeitig auch Ausdruck deiner schlampigen Arbeitsweise. Gruß --Succu (Diskussion) 19:39, 19. Aug. 2013 (CEST)

Erneut die Bitte an dich dir Kommentare wie „na ma sehen“ zu sparen. Dafür ist die Zusammenfassungszeile nicht gedacht. Ansonsten der Hinweis an dich, dass feste Pixel-Bildgrößen (hier: 250px) nicht erwünscht sind. Solltest du eigentlich wissen. Gruß --Succu (Diskussion) 21:22, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Succu! Wen interessiert bitte, ob „na ma sehen“ in der Zusammenfassungszeile steht oder nicht? Wie kommst du egtl. darauf, dass es verboten wäre, das Leerzeichen zwischen „S.“ und der Nummer der Seite zu schützen?[27] Die Freiheit hat man meines Erachtens, auch wenn die Literaturvorlage es nicht macht. Grüße (nicht signierter Beitrag von ‎Chricho (Diskussion | Beiträge) )

(BK) Wer mit „na ma sehen“ gemeint ist? Da kannst du entweder in die Versionsgeschichte diese (oder anderer) Artikel sehen oder dir hier das Diskussionsarchiv reinziehen. Das geschütze Leerzeichen ist meines Wissens sparsam zu verwenden. Aber du darfst mich gern auf den neusten Stand bringen. Gruß --Succu (Diskussion) 21:39, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Chricho danke für deine worte succu gegenüber! Ich mag aber mit succu nicht mehr rum-trollen.--Zusasa (Diskussion) 21:37, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich hoffe du beziehst das trollen einseitig auf dich. --Succu (Diskussion) 21:42, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde zwar aus der Versionsgeschichte nicht schlau, aber ich sag mal so: Angesichts der angespannten Psychodynamik zwischen euch wär wohl ein Verzicht auf alle unnötigen Satzfragmente in Zusammenfassungszeilen tatsächlich hilfreich, wobei ich keine Beleidung oder dergleichen erkennen kann. @Succu Ein Umbruch hinter „S.“ kann schon abscheulich aussehen, aber auch nicht so abscheulich wie in „524

ff.“ Die allgemeine Praxis ist, darauf zu verzichten (habe eben extra in die Vorlage geschaut, sie setzt tatsächlich auch kein geschütztes Lehrzeichen, hatte da mal anderes in Erinnerung), und ich denke nicht, dass es mal anders war, insofern denke ich nicht, dass ich dich da auf einen neuen Stand bringen kann, eine Regel dagegen gibt es aber eben auch nicht. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:53, 20. Aug. 2013 (CEST)

Yep: „Ein π ist ein π ist ein π ist ein πι“. Derartige „Erläuterungen“ sind unseres Gastgebers „Spezialität“. --Succu (Diskussion) 22:54, 20. Aug. 2013 (CEST)

Mein Vorschlag. Da wird die Größe des „Unternehmes“ fassbarer. --Succu (Diskussion) 22:24, 20. Aug. 2013 (CEST)

Der vorteil eines geschützten Leerzeichens begründet sich, hier ein menu à la carte unserer hôtesse in folgendem : "Zitat: Ein geschütztes Leerzeichen (englisch no-break space, auch non-breaking space, abgekürzt NBSP, manchmal auch als Dauerleerzeichen bezeichnet) verhindert einen ungewollten automatischen Zeilenumbruch an der Position des Leerzeichens, der die Leserlichkeit verschlechtern und den Lesefluss stören könnte.--Zusasa (Diskussion) 03:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Siebenjähriger Krieg

Lies bitte die Diskussionsseite - die Arbeit, die du da reinsteckst bringt den Artikel nicht weiter. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 18:31, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hallo GiordanoBruno, habe deine nachricht nicht verstanden! Das Zitat über das du dich mit Roxana streitest hat für mich nur eine nebenbedeutung. Ich verstehe nicht warum der unterpunkt 5. Waffensysteme und Kriegsgreuel während der militärischen Auseinandersetzungen den artikel nicht weiterbringen sollte. Die beiträge sind belegt, es handelt sich um einen krieg, in einem krieg kommen waffen zum einsatz durch waffen werden menschen getötet, verletzt usw. krieg zielt auf die maximale vernichtung des gegners zum erreichen des zieles ab, deshalb sind kriegsgreule eine wichtige folge kriegerischer auseinandersetzungen. Wo also ist meine arbeit unsinnig? Bitte um eine kurze erläuterung deinerseits. Im übrigen - wie du siehst -arbeite ich hier in meiner freizeit daran, das inuse kennzeichnet das der abschnitt nch nicht fertig ist. grüsse--Zusasa (Diskussion) 19:02, 29. Aug. 2013 (CEST)

Buffon

Ich möchte dich bitten bis zum Ende des Monats die Tippfinger vom Artikel zu lassen. Sowas ist wenig hilfreich. --Succu (Diskussion) 22:12, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo succu ; Ich sehe ja ein das du den schreibwettbewerb gewinnen willst und wie ich dich kenne möchtest du die hauptartikelarbeit nunmehr ganz alleine vollbringen, ich wünsche dir dabei alles, alles gute, drücke dir die daumen für ein gutes gelingen, ich schreibe - keine angst - bei de Buffon nichts mehr, liebe grüsse die--Zusasa (Diskussion) 23:28, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Zusasa: Danke, aber auf deinen Kommentar „auf expliziten wunsch von succu der am schreibwettbewerber gewinnen will entferne ich den Abschnitt und werde hier nichts mehr schreiben“ konntest du wohl nicht verzichten? Gewinnen wird der Artikel vermutlich nicht, aber er wird zumindest deutlich besser sein. Das entspricht doch auch deinem Wunsch?! Gruß --Succu (Diskussion) 23:39, 5. Sep. 2013 (CEST)

Selbstverständlich, denn ursprünglich fehlten und fehlen immer noch sehr wichtige infos. Also dann hau ran, letztlich geht´s doch um den artikel und nicht ums gewinnen, oder?--Zusasa (Diskussion) 04:07, 6. Sep. 2013 (CEST)

Buffon

verschoben auf die Diskussions-Seite von de Buffon --Zusasa (Diskussion) 15:33, 7. Sep. 2013 (CEST)

Dort hat der Abschnitt nichts verloren, da er sich mit einer Bitte nur an dich richtete. Außerdem verfälsche bitte meine Diskussionsbeiträge nicht. Gruß --Succu (Diskussion) 15:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

NZZ

Salu Zusasa, heute schon die NZZ gelesen? Da gibt's eine Seite über Diderot, Verfasser Ulrich Kronauer, nicht uninteressant zu ltesen. Villeicht gibt's den Artikel auch auf der online-Ausgabe der NZZ. Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 15:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

hallo Gregor Bert, danke für deinen interessanten Hinweis, werde schauen ob ich den artikel online abrufenn kann, sollte man den Hinweis auf den Artikel vielleicht in das Literaturverzeichnis einbauen ?--Zusasa (Diskussion) 20:05, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das wohl nicht, er sagt nicht viel Neues, bemerkenswert finde ich aber den Schwerpunkt, den der Verfasser setzt: "...betont, dass die Freiheit ein höchstes Gut darstelle, das unter keiner Bedingung geopfert werden dürfe." Man sollte Diderot unseren Politikern als Pflichtlektüre verordnen... --Gregor Bert (Diskussion) 22:27, 28. Sep. 2013 (CEST)

In dem Zusammenhang fällt mir doch eher Rosa Luxemburg ein. --Succu (Diskussion) 22:33, 28. Sep. 2013 (CEST)

Schon, deren Lektüre kann auch nicht schaden, der Diderot lässt sich nur ein wenig früher darüber aus (so um 1772) aber was sind bei dem Thema schon ein paar zig Jahre. --Gregor Bert (Diskussion) 22:48, 28. Sep. 2013 (CEST)

genau, habe den artikel online gesehen und muss sagen unser wiki-werk scheint ausfuhrlicher, aber es war ja auch nur ein zeitungsbeitrag und insofern schon gut geschrieben, auch könnte er das interresse an Denis Diderot wecken; aber ihr erinnert mich mit euren kommentaren daran, dass ich mich noch mit den politischen aussagen beschäftigtigen wollte. Bis demnächst--Zusasa (Diskussion) 09:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

Zeittafel zur Philosophiegeschichte

Sehr fleißig, sicher. Aber wieso nicht per Vorlage:inuse und in einem Aufwasch? LG -- Leif Czerny

hm wie wahr...--Zusasa (Diskussion) 21:38, 24. Okt. 2013 (CEST)

Guten Morgen! Könntest Du bitte Deine Edits wesentlich mehr zusammenfassen? Danke & Gruß, S3r0 (Diskussion) 09:52, 29. Okt. 2013 (CET)

Auskunft

Vllt. interessiert dich die Frage. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 21:15, 9. Nov. 2013 (CET)

ja schon nur sind meine papiernen und elektronischen möglichkeiten z.z. eingeschränkt kümmere mich bald darum, bleibt natürlich ergebnisoffen, grüße--Zusasa (Diskussion) 22:32, 9. Nov. 2013 (CET)

Kann leider die frage im archiv nicht mehr finden, war irgendetwas wg. einer dtsch. übersetzung eines theaterstücks?? von diderot, kannst du mit die seite noch mal verlinken, danke und grüsse--Zusasa (Diskussion) 10:53, 16. Nov. 2013 (CET)

Es war die Frage nach einem Erscheinungsjahr, zumindest ungefähr konnte es herausgefunden werden. Wikipedia:Auskunft/Archiv/2013/Woche_45#Diderot:_Die_Nonne.2C_.C3.9Cbersetzung_von_Wilhelm_Thal --Chricho ¹ ² ³ 11:39, 16. Nov. 2013 (CET)

Denis Diderot

Hallo Zusasa. Soso, "ein zwei deiner (also: meiner) Formulierungen werde auch mal andern". Und was änderst Du? So gut wie alles, auch die meisten der offensichtlichsten Mängel stellst Du wieder her. So bitte nicht. Sonst werden wir den Konflikt doch nicht vermeiden können. Mit wesentlich weniger freundlichem Gruß, --Griot (Diskussion) 20:13, 10. Nov. 2013 (CET)

meine Möglichkeiten z.z. dinge zu aendern sind beschränkt, es war also gar nicht die absicht soviel zu aendern, was du auch daran siehst das ich deine Prozentzahlengeschichte u.a.m. nachträglich wieder hergestellt habe. Den rest des textes im vorwort wuerde ich so lassen wollen, mal von grammatikalische n ungenauigkeiten abgesehen, mit weiterhin freundlichen grüßen und auf eine gute Zusammenarbeit--Zusasa (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2013 (CET)

Hallo Zusasa. Danke für das Einverständnis zur Änderung der Realisierung der Einzelnachweise. Dieses Thema wäre also abgeschlossen. Gruß, --Griot (Diskussion) 11:10, 12. Nov. 2013 (CET)

Hallo Zusasa, nach einer technisch bedingten kleinen Pause widme ich mich auch wieder diesem Artikel. Ich hoffe, wir kommen künftig besser klar. Ich werde ohne Diskussion nur noch ändern, wenn die Sache völlig klar ist. Ansonsten sollte eine simple Regel helfen:

• Wenn jemand bei einer mehrere Einzeländerungen umfassenden Änderung mit einigen davon nicht einverstanden ist, revertiert er/sie diese, nicht aber alle.

In diesem Sinne, auf gute Zusammenarbeit, --Griot (Diskussion) 19:59, 18. Nov. 2013 (CET)

Völlig klar, aber ich hatte dir ja erklärt das meine techn. möglichkeiten vor kurzem eingeschränkt waren und ich aber einige textabschnitte erhalten wollte, dadurch kam es zu einem totalrevert. was ich aber so gut es ging an den von dir sinnvoll geänderten stellen wieder rückgängig machte, ok, so jetzt schwamm drüber, ebenfalls im obigen sinne--Zusasa (Diskussion) 20:10, 18. Nov. 2013 (CET)

Habe einer deiner formulierungen nochmals ein wenig umgestellt, mir liegt darin das dies so bleibt und möchte auch keinen edit-war um diese formulierung, wie dich bisher aber wahrgenommen habe wird dies deine akzeptanz finden. Die restlichen veränderungen deinerseits habe ich gelassen. Kurze rückantwort deinerseits wäre nett, grüsse--Zusasa (Diskussion) 16:53, 19. Nov. 2013 (CET)

Leider nein, ich bin nicht einverstanden. Dein Text ist jetzt:

Hinsichtlich seiner politischen Vorstellungen setzte Diderot bis zum Zeitpunkt nach seiner Rückkehr aus Russland im Jahre 1774 noch gewisse Hoffnungen in den aufgeklärten Absolutismus, also in die Idee einer Monarchie, in welcher die intellektuellen Eliten dazu beitragen würden, Impulse der Aufklärung gewissermaßen von „oben nach unten“ zu etablieren. Diese Vorstellungen gab er im Wesentlichen in den Jahren 1770 bis 1774 auf.

Dazu:

• "Hinsichtlich seiner politischen Vorstellungen": da der Satz davor bereits seine politischen Vorstellungen behandelt, ist es unnötig wie ein Kropf, das noch einmal zu sagen. Wir sollten auch kurz formulieren, wo das ohne Verlust an Genauigkeit und Verständlichkeit möglich ist. Übrigens ist 'hinsichtlich ...' ohnehin meist schlechter Stil.
• Impulse kann man nicht 'etablieren'. Normalerweise werden sie 'gegeben'. Das passt hier aber nicht gut, mein Vorschlag, sie zu 'vermitteln', ist auch nicht ideal, aber 'etablieren' geht gar nicht.
• 'welcher' statt 'der' ist manchmal gut, der Klarheit oder des Satzrhythmus wegen. Hier gibt es keinen Grund dafür und ohne Grund ist es schlecht.

Sicher kann man den Satz noch besser formulieren, als ich es tat. Ich habe übrigens zu diesem Abschnitt noch etwa 5 weitere Kritikpunkte, die ich auf der Diskussionsseite vorstellen werde. Gruß, --Griot (Diskussion) 17:58, 19. Nov. 2013 (CET)

Aha, so läufts jetzt also???!! Enttäuscht mich schon, hatte irgendwie den eindruck von dir, dass du kompromisfähiger bist, aber na denne was soll man bei Wp denn auch anders erwarten, oder vielleicht ist es doch anders????

Sorry wenn ich das jetzt so raushaue. Mir ist prinzipiell nicht an kleinkarierten diskussionen gelegen, und wer mich näher kennt weiß das ich durchaus kompromisfähig bin, wie du ja auch dem verlauf unserer bisherigen diskussion sehen kannst. Nur an einem punkt zeige ich mich beharrlich und zwar: Also hinsichtlich seiner politischen vorstellungen ist mir in der tat wichtig, die übrigen argumente lasse ich gelten. Warum diese formulierung? Denis Diderot siehe dazu im lemma unter Ökonomische und politische Betrachtungen entwickelte gewissermassen keine explizite politische theorie, vielmehr handelte es sich um ein prozesshaftes geschehen. Dieser prozess fand gewissermassen, desillusioniert nach seiner russlandreise konkreteren ausdruck. Deshalb beharre ich tatsächlich auf den den satzbeginn, zumal deine umgestaltung keine verbesserung in sich birgt, mit ausnahme den von mir in diesem satz schon eingeräumten rest. So bitte um antwort, und mir schwant nichts gutes--Zusasa (Diskussion) 19:24, 19. Nov. 2013 (CET)

Schön zusasa, dass Dir "nicht an kleinkarierten diskussionen gelegen" ist. Es empfiehlt sich dann aber, bei Änderungen anderer nicht einfach den Revertknopf zu drücken, sondern darüber nachzudenken. Vielleicht haben sie sich ja etwas dabei gedacht? Hier geht es jedenfalls nicht um Kompromissfähigkeit oder darum, von wem eine Formulierung stammt. Es geht um einen wenigstens passablen, vielleicht gar um einen guten Artikel. "Aha, so läufts jetzt also???!!" Wenn Du damit meinst, dass wir viele Formulierungen im Detail werden durchkauen müssen, so befürchte ich allerdings, dass Du Recht hast. Mein eben formulierter Rat könnte das abkürzen. Also, was "schwant" mir? Nun, ich bleibe erst einmal Optimist. --Griot (Diskussion) 02:26, 20. Nov. 2013 (CET) PS. Deine Ausführungen zu hinsichtlich seiner politischen vorstellungen überzeugen mich nicht. Da das aber nicht falsch, sondern nur unnötig weitschweifig ist, kann ich damit leben. Drei weitere Kritikpunkte habe ich auf D.'s Diskussionsseite gesetzt. Zwei weitere kommen noch. (Es geht immer noch um meine Änderungen vom 9. November, das hätten wir wahrlich einfacher haben könne.) G.

Hallo Griot erstmal danke für deine vertrauensbildenden massnahmen, haben mir doch einen differenzierten blick auf unsere diskussion eröffnet, so Diderot. Mir scheint im moment das sich hier eine sehr produktive zusammenarbeit ergeben könnte. Ein für mich nicht so ganz häufige erfahrung mit anderen wp´lern, die aber ohne zweifel auch noch mehr geben mag. PS. will´s nochmals hervorheben, mein revert auf deine ursprünglichen änderungen sollte nicht als rundumschlag erfolgen, hatte aber probleme mit dem schreiben auf meinem tablet. Bis demnächst grüsse und sorry für meine falsche einschätzung deinerseits--Zusasa (Diskussion) 16:32, 20. Nov. 2013 (CET)

Nun, die Beurteilung einer Änderung sollte unabhängig davon erfolgen, wer sie tätigte, ob IP oder Nutzer mit Dutzenden exzellenten Artikeln. Wir werden also sehen, Gruß, --Griot (Diskussion) 21:38, 21. Nov. 2013 (CET)

Hmmmm????--Zusasa (Diskussion) 21:43, 21. Nov. 2013 (CET)

Denis Diderot-Artikel lesenwert?

Bitte hier eure bedenken die sich eher mehr oder weniger gegen zusasa richten, hier hinterlassen!--Zusasa (Diskussion) 10:52, 24. Nov. 2013 (CET)

Lesenswert-Kandidatur

Lesenswert ist der Artikel sicherlich. Ich bin mir allerdings auch sicher, dass sich beim Korrekturlesen noch das ein oder andere finden lässt und auch auf der Diskussionsseite gibt es noch offene Fragen. Insofern weiß ich nicht, ob gerad der richtige Zeitpunkt zum Abstimmen ist. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 15:00, 24. Nov. 2013 (CET)

Absätze in Denis Diderot

Hallo Zusasa, was soll denn das? Du hast mit Deinen letzten Änderungen, dem Löschen von vielen Dutzenden Leerzeilen, den Artikel stark verschlechtert. Statt ordentlich gegliederter Abschnitte - über die im Einzelnen natürlich diskutiert werden kann - haben wir jetzt grauenhafte Textwüsten. Die minimale Verkürzung des Artikels ist demgegenüber belanglos. Bitte, mach das rückgängig. Gruß, --Griot (Diskussion) 16:21, 28. Nov. 2013 (CET)

Hatte wahrscheinlich kein snickers gegessen ; Excusez-moi ! Könntest du mir einen gefallen tun, folgenden Abschnitt :

Man kennt die Lehrer aus dieser Zeit, Père Beaucamp (* 1701) in der Cinquième, dem zwölften bis dreizehnten Schuljahr (1723–1725) und in der Quatrième (1725–1726), Desprez (* 1703) in der Troisième (1726–1727) und in der Seconde (1727–1728). Die Rektoren waren Père la Chapelle (1650–1725) in der Zeit von 1722 bis 1725, gefolgt von Père Fuzée (1658–1727) bis 1727 und schließlich Père Boulon (1670–1732) bis 1731.[30]

über die Quellenangabenfunktion sozusagen in die referenzen einfügen, kriege das nicht hin, sozusagen ein beleg im beleg! Vielen dank, möchte diese information nicht löschen aber aus dem direkten lesefeld entfernt haben, danke--Zusasa (Diskussion) 16:55, 28. Nov. 2013 (CET)

Erledigt, in Referenzen können keine verschachtelten Referenzen auftreten. Allerdings hat der Artikel im Netz einen anderen Titel, dort steht auch 1724–1725 statt 1723–1725. Ob die Angabe einer zweiten Publikationsstelle nötig ist, da der Weblink auf einen frei zugänglichen Text zeigt? --Griot (Diskussion) 18:24, 28. Nov. 2013 (CET)

Danke dir.--Zusasa (Diskussion) 20:46, 28. Nov. 2013 (CET)

Es fehlen jedoch noch etwa 90 gelöschte Leerzeilen... Bitte stelle wieder einen Zustand her, von dem aus man weiter arbeiten kann. --Griot (Diskussion) 21:19, 28. Nov. 2013 (CET)

Hallo Griot und vielleicht noch all die anderen die diese zeilen lesen ; der allgemeinen kritik folgend sah ich mich gezwungen den text für den durchschnittlichen leser zu vereinfachen, hoffe das meine vorstellung über das was einen durchschnittlichen leser ausmachen könnte ausgereicht hat die kürzungen im Denis Diderot artikel vorzunehmen. Ich werde ab jetzt nicht mehr so schnell hier bei Wp etwas schreiben. Danke bei allen die meine arbeit bisher begleitet hatten auch bei an diejenigen mit deren meinung ich nciht immer konform war. Man muss die dinge mehr dialektisch sehen, allen fleissigen und auch nicht-fleissigen Wpler noch viel spass, gutes gelingen und mehr erfolg im sozialen miteinander hier in der Wp als mir beschieden wurde. Eure --Zusasa (Diskussion) 23:05, 4. Dez. 2013 (CET)

Hallo Zusasa, ja, man kann hier leicht angefressen sein. Übersehe aber bitte nicht, dass die Aussagen in Deinen Artikeln kaum inhaltlich kritisiert wurden. Vorrangig wurde zu große Ausführlichkeit angemerkt. Erst einmal Dank für Deine Arbeit, alles Gute, es grüßt --Griot (Diskussion) 10:41, 5. Dez. 2013 (CET)

Tja, scheint fast so das wieder einer weniger hier mitmachen wird, oder deutlichst weniger bearbeiten wird. Aber erstmal dank an dich für deine menschlich korrekte form des miteinanderumgehens und deine beiträge am Diderot artikel. Mich ärgern schon seit geraumer zeit diese arroganten, selbstherrlichen und schnippischen fatzken, die häufig in ihrer unendlichen selbstüberschätzung erstmal löschen und meist dann noch nicht einmal fragen, oder auf anfragen einsilbige antworten geben! Selbst wenn manchmal deren kritik von der sache her richtig zu sein scheint oder sein könnte, der kommunikative akt als solches nervt einfach. Dies bedroht das wp-projekt ungemein. Betrachtet man mal all die aufgeber, so war es fast durchweg dieser punkt, der zum quittieren hier in der wikipedia führte. Ich weiß noch nicht ob ich das schreiben gänzlich lassen werde, aber zunächst erstmal gehe ich auf abstand. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 14:51, 10. Dez. 2013 (CET)

„diese arroganten, selbstherrlichen und schnippischen fatzken“ - das ist nun nicht gerade eine kommunikative Meisterleistung. --Succu (Diskussion) 15:56, 10. Dez. 2013 (CET)

nanu, wie kommst du denn hierher, bin ich jmd. der deine aufmekrsamkeit verdient hat? Nun denn, ein fröhliches weihnachten und einen guten start hier im wp. 2014, die --Zusasa (Diskussion) 16:03, 10. Dez. 2013 (CET)

Du hast meine Aufmerksamkeit schon ziemlich von Anfang an. Allerdings hast du die meisten meiner Ratschläge (und anderer Benutzer)leider ignoriert. Gruß --Succu (Diskussion) 16:36, 10. Dez. 2013 (CET) Für Weihnachts- und Jahreswechselwünsche ist es mir noch etwas zu früh.

Hallo Zusasa, Antwort auf Deine Frage: Nein, ich kenne Succu nicht und habe nicht „direkt“ mit ihm zu tun. Aber Kakteen mag ich und die Carnegiea gigantea sieht wirklich toll aus, auch in der Natur. Gruß, --Griot (Diskussion) 02:39, 12. Dez. 2013 (CET)

Danke, übrigens mag auch ich kakteen und es ist schon imposant die Saguaros, Opuntien (aber vorsicht!!) oder mamillariennester in freier landschaft zu sehen!!! Übrigens deine umstrukturierungen bei Diderot sind sehr gefällig. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 06:49, 12. Dez. 2013 (CET)

Ich freue mich natürlich über jeden der sich an Kakteen (und anderen Sukkulenten) zu erfreuen vermag. Allerdings habe ich jenseits dieser Thematik noch den einen oder anderen Artikel hier verfasst. Schönen Abend --Succu (Diskussion) 22:27, 17. Dez. 2013 (CET)

Denis Diderot - Zeilen schinden?

Hallo Zusasa, ich muss mich über Deine letzten Änderungen sehr wundern. Vorsichtig formuliert, allerdings mit einiger Mühe. Bekommen wir Zeilenhonorar? Oder gibt es nicht vielmehr Kritik, der Artikel sei zu lang? Woran mindestens berechtigt ist, dass er unnötig lang ist. Möglicherweise hältst Du den Leser nicht für fähig, sich Autor und langen Titel (Ephraim Chambers, Cyclopaedia, or [an] Universal Dictionary of the Arts and Sciences) von einem Absatz zum nächsten zu merken? Vielleicht klärst Du mich auch auf, weshalb

• Le Breton, unzufrieden über den Fortschritt der Übersetzungen, warf John Mills vor, das Französische nicht gut genug zu beherrschen und sich ferner nicht an die vereinbarten Termine zu halten. Am 7. August 1745, kam es zu einem offenen Streit zwischen den beiden, welcher in einer handgreiflichen Auseinandersetzung in Mills Pariser Haus eskalierte.

eine bessere Formulierung ist als

• Le Breton, unzufrieden über den Fortschritt der Übersetzungen, warf John Mills ungenügende Französischkenntnisse vor, er hielte zudem die vereinbarten Termine nicht ein. Am 7. August 1745, kam es zu einem offenen, handgreiflichen Streit zwischen den beiden.

Der Längenunterschied fällt Dir auf? Oder ist es für diesen Artikel unverzichtbar, zu erfahren, dass der Streit "in Mills Pariser Haus" stattfand oder dass er dort "eskalierte"?
Ich bitte Dich dringend, derartige "Verbesserungen" zu unterlassen. Gruß, --Griot (Diskussion) 16:18, 17. Dez. 2013 (CET)

PS. Deine Verlinkung von 'Ausdruck' zu Ausdruck (Sprachwissenschaft) ist falsch.
PPS. Es wäre schön, Du würdest Dir Sätze durchlesen, bevor Du sie in den Text setzt. Der Satz "Zu Beginn ihrer Begegnung war ihre Freundschaft getragen von außerordentlicher gegenseitiger Sympathie sowie zu Louise d’Épinay, ..." (inzwischen von mir geändert) ist völlig unverständlich. Und auch in der geänderten Form:

• Zu Beginn ihrer Begegnung war ihre Freundschaft getragen von außerordentlicher Sympathie zueinander sowie zu Louise d’Épinay, dem Arbeiten an gemeinsamen Projekten, wie der Correspondance littéraire, philosophique et critique oder der Encyclopédie oder seinem Arrangement beim Zustandekommen des Verkaufs der Bibliothek an die russische Zarin, um Diderot aus einem finanziellen Engpass zu befreien.

ist der Bandwurmsatz noch Unfug, besagt er doch u.a., Grimm habe "zu Beginn ihrer Begegnung" den Bibliotheksverkauf arrangiert. Wen "seinem" meint, kann auch nur erraten werden. --Griot (Diskussion) 16:18, 17. Dez. 2013 (CET)

Ok, habe einige deiner berechtigten kritiken einbezogen. Nichts für ungut, aber manches geht mir halt hier an den änderungen zu schnell. Die, und das sei gleich gesagt, nun nicht die schlechtesten sind. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 21:46, 17. Dez. 2013 (CET)

Hallo Zusasa, gut, so kommen wir weiter. Gruß, --Griot (Diskussion) 15:39, 18. Dez. 2013 (CET)

Montaigne

Sehr gut! Weiter so. Passt auch zu meinen Bemühungen: Hamlet#Motive und Themen. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:29, 21. Dez. 2013 (CET)

Interessiert mich im rahmen von Denis Diderot und natürlich weil Montaigne ein faszinierender autor war, möchte fast sagen ist. Wollte mich eigentlich hier auf Wp zurückhalten, aber werde ein wenig hier doch noch beitragen. Der „unbekannte“ William Shakespeare hatte einiges aus Montaignes betrachtungen übernommen, ist das stimmig? Erstmal grüsse--Zusasa (Diskussion) 22:12, 21. Dez. 2013 (CET)

Manche glauben, Shakespeare wolle uns nahelegen, dass Hamlet Montaignes Essais mit sich herumträgt (II,2,167: Enter Hamlet reading a book...). Eine schöne Idee, wie ich finde, aber ob's stimmt, weis keiner. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 23:00, 21. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht ähnliche lebensumstände, alltagsgeschehen usw. produzieren ähnliche gedanken, vorstellungen etc, aber nichts genaues weiss man...Grüsse--Zusasa (Diskussion) 23:02, 21. Dez. 2013 (CET)

Denis Diderot

Hallo, Zusasa! Respekt und Dank für Ihre vielfältigen Bearbeitungen deS Wikipedia-Artikels "Denis Diderot"!Breymayer (Diskussion) 19:05, 26. Dez. 2013 (CET)

Danke schön! Ist ja nicht so häufig das auch mal was positives gesagt wird. Das erfreut mich natürlich. Eigentlich wäre hier noch mehr zu tun, so müssten einige weitere artikel „aufgemacht“ werden die spezielle aspekte der persönlichkeit Diderots beleuchten, bzw. es müsste über einzelne seiner publikationen berichtet werden. So die „philosophischen“ einflüsse auf das schaffen von DD. denke da Bacon, Montaigne. Also es gäbe noch viel zu tun, in diesem sinne --Zusasa (Diskussion) 20:17, 26. Dez. 2013 (CET)

Denis Diderot#Diderots journalistische Tätigkeiten

Hallo Zusasa, ich denke, die Verweise im genannten Abschnitt sind jetzt erst einmal akzeptabel. Den Richtlinien genügen sie noch nicht, aber man kann später noch einmal alles daraufhin durchsehen, ob sich eine Annäherung an die Richtlinien empfiehlt.
Danke für 'danke'. Aber das brauchen wir nicht zu übertreiben. Wenn Dritte Dir – wie oben – danken, sollte das reichen. Dass der Artikel im Wesentlichen von Dir stammt, ist ja klar. Es grüßt, --Griot (Diskussion) 14:36, 29. Dez. 2013 (CET)

Verspätete Antwort

Schönen Abend Zusasa! Neulich hast du mich auf meiner Diskussionsseite angesprochen und ich wusste nicht so recht, was darauf zu sagen. Ich versuche es jetzt einmal, da ich gerade ein wenig im Diderot-Artikel gelesen habe und die Kürzungen durchgegangen bin. Mein Eindruck: Den in der Kandidatur von einem Benutzer geäußerten Anforderungen „150 kB für lesenswert, 100 kB für exzellent“ wird der Artikel Gott sei Dank nicht gerecht. Ein Großteil der verlorenen Bytes scheint nun auf Formatierung der Einzelnachweise und kleinere sprachliche Straffungen zurückzuführen zu sein. „Ungenügend“ kann man deine Formulierungen sicher nicht nennen, aber Verbesserungsmöglichkeiten gibt es bei längeren Texten wohl immer und ich denke, dass in der Vergangenheit immer mal wieder ein paar Fehler im Satzbau passierten, kann man dir weder übel nehmen, noch gefährdet es den Artikel. Dann wurden einige französische Bezeichnungen gelöscht. Ich bin im Allgemeinen ein Freund originalsprachlicher Angaben, auch wenn sie natürlich einen Text sperriger erscheinen lassen mögen, bei einigen gemeinsprachlichen Begriffen („tanneur“) mag es aber tatsächlich überflüssig sein, Orte haben zudem oft eigene Artikel, dagegen vermisse ich es durchaus bei Titeln. Einige Bemerkungen zu Vor- und Nachgeschichten und näheren Details von Orten sind nun auch gestrichen, Streichungen, die ich auch zum Teil nachvollziehen kann (insb. bei Aussagen über die Zukunft), zum Teil aber auch bedaure (etwa Lehrer an Diderots Schule, Hintergrund der Schule). Versaut scheint mir der Artikel jedenfalls nicht zu sein und ich denke, wir können Griot für seine Bemühungen durchaus dankbar sein. Zudem nochmal eine Bestätigung für die Länge: Der Lebenslauf scheint mir durchaus schnell gelesen, keinesfalls zu lang. Danach hat man eine übersichtliche thematische Gliederung mit jeweils überschaubaren Abschnitten. Liebe Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:34, 30. Dez. 2013 (CET)

Dem kann ich nichts hinzufügen, dir und auch Griot falls er deine zeilen liest ein gutes und weiterhin erfolgereiches Neues Jahr 2014! Es grüsst--Zusasa (Diskussion) 01:02, 31. Dez. 2013 (CET)

Danke! --Chricho ¹ ² ³ 02:18, 1. Jan. 2014 (CET)

Und von mir ebenfalls: danke und auch Dir ein schönes und stressarmes Neues Jahr. --Griot (Diskussion) 14:05, 1. Jan. 2014 (CET)

Clarissa (Roman)

Hallo Zusasa, danke für Deine Bearbeitung. Die ISBN Rita Goldberg stimmt nicht. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:39, 1. Mär. 2014 (CET)

Danke , aha werde sie im diderot artikel auch gleich ändern, tschüs--Zusasa (Diskussion) 11:52, 1. Mär. 2014 (CET)

Tip, bevor Du speicherst, kannst Du unter Vorschau auf den Link ( ISBN 978-0-521-26069-5) klicken. Unter Spezialseite ISBN-Suche, Suche Deutsche Nationalbibliothek ergibt sich, die ISBN ist immer noch falsch. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 14:04, 1. Mär. 2014 (CET)

Was soll ich sagen, ich habe diese buch persönlich vor mir liegen. Es gibt zwei ISDNs einmal für die paperback ausgabe, mit der obigen nummer, und eine für die gebundene. Meine möglichkeiten sind jetzt erschöpft. Hatte die letzte ISBN geprüft, z.B. Amazon u.a. aufgerufen, da erscheint dann der korrekte titel. Trotzdem danke und erstmal tschüss--Zusasa (Diskussion) 17:22, 1. Mär. 2014 (CET)

Frontalebene: Sorry für unabsichtliche Löschung

Ich habe gerade schon auf der Diskussionsseite von Frontalebene geschrieben, daß meine gestrige Löschung ein Versehen war (ich kann mir nicht einmal erklären, wie es dazu kam). Sorry! -- Dtrx (Diskussion) 08:27, 18. Feb. 2014 (CET)

Kein problem, aber danke für diese nachricht. So verstehe ich die situation besser. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 08:30, 18. Feb. 2014 (CET)

Ah PS. habe deine kritik hoffentlich richtig umgesetzt, schau doch bitte nochmal auf die lemmatas:

Frontalebene, Sagittalebene, Transversalebene ob das so besser wird. Danke--Zusasa (Diskussion) 08:40, 18. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mir die Änderungen angesehen und noch ein wenig modifiziert, weil die Aussagen der letzten beiden Absätze zum Teil etwas redundant war. -- Dtrx (Diskussion) 11:11, 4. Mär. 2014 (CET)

Aissprache von Arthur Hill Hassall

Meines Erachtens ist die englische (engländische) Aussprache von Arthur Hill eindeutig, nämlich [ˌɑːθə hɪl], klärungsbedürftig ist nur, ob Hassall [ˈhæsəl], [həˈsæl] oder [ˈhæsɒl] ausgesprochen wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:15, 5. Mär. 2014 (CET)

Mein Zwillingsbruder Michel de Montaigne

Liebe Zusasa, ich sehe wie du dich dem Thema Michel de Montaigne sehr hingebungsvoll widmest. Das finde ich sehr sehr löblich. Auch mir liegt er am Herzen. FraLiss (Diskussion) 20:50, 14. Mär. 2014 (CET)

Sehr gut, dann sind wir schon eine „kleine arbeitsgruppe“, wenn du interesse hast könnten wir uns hier vielleicht sinnvoll ergänzen?! Zusammenarbeit ist hier bei WP. m.e. das wichtigste.--Zusasa (Diskussion) 21:01, 14. Mär. 2014 (CET)

Ich hätte es Dir besser vor meinen Änderungen erklären sollen

Hallo Zusasa, meine Korrekturen an den Artikeln rund um Montaigne (Begriffsklärung) welche ich von de Montaigne (Begriffsklärung) verschoben hatte, hätte ich dir wohl vorher erklären müssen.

1. Montaigne (nicht de Montaigne) ist eine WL auf den Artikel Michel de Montaigne. Dieses bedeutet, gibt Jemand im Suchfeld Montaigne ein, landet er auf dem Artikel von Michel. Um nun zu signalisieren, dass es zu diesem Namen noch mehr Namen gibt, wird nur in diesem Artikel ein Weiterleitungshinweis eingefügt. Alle weiteren Artikel benötigen diesen Hinweis nicht (dorthin wird ja nicht weitergeleitet).
2. Da es überhaupt keine Weiterleitung de Montaigne gab (dieses wäre eigentlich auch nicht richtig, da französische Namen ohne Präposition sortiert werden), habe ich sowohl die Begriffsklärungsseite, als auch den Weiterleitungshinweis korrigiert.

Ich hoffe, ich habe Dich nun nicht verärgert oder verwirrt. Sollte es noch Fragen geben, dann melde Dich bitte noch einmal und es wäre nett wenn Du meine Korrektur in Pierre Eyquem de Montaigne wieder herstellen könntest  :-) Viele Grüße --Silke (Diskussion) 20:59, 22. Mär. 2014 (CET)

Danke für deine erläuterungen, jetzt scheint alles klarer. Danke übrigens für dein mitwirken am Montaigneartikel, gibt hier auch noch einiges zu tun. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 21:03, 22. Mär. 2014 (CET)

Gerne doch, wundere Dich nun nicht, ich werde gleich einen Schnelllöschantrag auf die nun nicht mehr benötigte BKS de Montaigne (Begriffsklärung) stellen. Obwohl ich total gerne lese, bin ich mit meinen Schreibfähigkeiten sehr unzufrieden. Deshalb lasse ich dieses lieber und kümmere mich um die Personendaten, Normdaten, Begriffsklärungsseiten und andere Kleinigkeiten. Ich wünsche Dir dennoch weiterhin viel Spaß an der Artikelarbeit und wenn Du mal Fragen hast, dann kannst Du Dich gerne bei mir melden. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 21:13, 22. Mär. 2014 (CET)

danke und dir noch ein schönes wochenende--Zusasa (Diskussion) 21:15, 22. Mär. 2014 (CET)

Hilfe:Bearbeiten-Links

Moin, du bist da irgendwie auf der völlig falschen Seite gelandet. Am besten stellst du deine Frage nochmal hier. Grüße, XenonX3 – (☎) 17:42, 23. Apr. 2014 (CEST)

Daten verlinken

Hallo Zusasa, da du in mehreren Artikeln Jahreszahlen bzw. Jahrhunderte verlinkt hat, bitte ich dich, diesen Hinweis zu beachten. Das Verlinken von Jahreszahlen ist eher die Ausnahme, nicht der Regelfall. Ansonsten wünsche ich dir weiterhin gutes Gelingen. Grüße --Benowar 16:23, 28. Apr. 2014 (CEST)

Erst dachte ich las´ es gut sein, is´ halt´ mal so. Arbeit umsonst. Aber genau letzte bemerkung gab dann doch den ausschlag hier zu antworten. Da sitzen nun etliche Wikipedianer, -innen und schreiben und tragen zusammen, geschichtsdaten über geschichtsdaten, legen eine wirklich hilfreiche "zeitleiste" an um auch parallele geschichtliche ereignisse bei seinen recherchen mit einzubeziehen und dann kommt wieder einer, sorry für diesen ausdruck, dann kommt wieder so ein formalist daher, der meint das verweise und das einhalten von reglements wichtiger seien, als gegebenfalls sinnvolle abweichungen hiervon.. Nun ja, wenigstens war deine nachricht freundlich geschrieben und so lassen wir´s halt. Es ist wie so immer ein streit hierüber bringt meist nichts - so meine erfahrung an diesem orte - und deshalb habe ich alle diese lemmas aus meinem blickfeld entfernt, gibt wichtigeres. In diesem sinne --Zusasa (Diskussion) 16:36, 28. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, aber darauf muss ich nun antworten. Ich bin kein Formalist, wie du an meinen Bearbeitungen sehen kannst, bin ich sehr viel mehr mit der Artikelarbeit beschäftigt, als irgendwelchen Abweichungen hinterher zu jagen. Ja, Verlinkungen können sinnvoll sein. Ich weiß aber auch sehr gut, dass viele Jahresartikel zu geschichtlichen Themen, na, sagen wir mal "suboptimal" sind. Geschichte besteht aus mehr als reinen Jahreschroniken und Zusammenhänge müssen in den Kontext eingebettet werden und dargestellt werden. Ich sage nicht, dass alle Reglements hier sinnvoll sind und Abweichungen können immer mal notwendig und sinnvoll sein. Aber wenn ich mir manche Artikel hier zu geschichtlichen Themen anschaue, dann sind dort viele Dinge (wie auch Jahreszahlen) schön verlinkt, der Inhalt lässt hingegen oft zu wünschen übrig. Ich habe hier mehr als genug an umfangreichen Artikeln gearbeitet (wie Völkerwanderung, Frühmittelalter, nun sitze ich an Karl der Große) um zu wissen, dass nicht reine Formalien, sondern der Inhalt entscheidend ist und die wissenschaftliche Methodik bei der Erstellung. Ich verzichte gerne darauf, andere Jahreszahlen zu entlinken, außer in von mir betreuten Artikeln, da ich sie tatsächlich für nicht allzu hilfreich halte. Eine Jahreszahl kann hier jeder nachschlagen, wichtiger erscheinen mir sinnvolle Verlinkungen zu Artikeln, die man nicht so einfach findet, aber für das entsprechende Thema wichtig sind. Das war es auch von meiner Seite; ich darf dir aber versichern, dass ich hier niemanden "ärgern" wollte. ciao --Benowar 16:48, 28. Apr. 2014 (CEST)

Eigentlich müßte das alltagsidiom oben als meine gedanken kundgetan werden - etwa in anführungszeichen - ob du ein formalist bist oder nicht, darüber kann ich mir auch kein urteil erlauben. Verstehe also diese äußerungen eher als ausdruck meiner emotionen, oder sagen wir verärgerung. Nun ist schon erledigt. Trotzdem muss ich sagen, habe von der antiken geschichte nicht allzuviel ahnung und insbesonders den zuisammenhang zwischen der mediterranen welt und etwa indien, geistesgeschichtlich, handel und politik. Wenn ich mir nun vorstellte, dass ein anderer ebenfalls unbedarfter suchender in diesem riesigen "wust" an geschichtsdaten vielleicht das eine oder andere genau verstehen möchte... was muss er tun er tippt die jahreszahl in die suchmaschine ein wartet und findet, oder auch nicht. Deshalb dachte ich, wenn wir schon solche hervorragenden werkzeuge, die ander wpler mit viel arbeit erstellt haben, warum sollten wir sie nicht verwenden. Ich hatte ja darauf geachtet, das z.B. keine wiederholungen gibt etc.. Frage doch mal unbedarft suchende ob das eine mit verlinkung hilfreicher ist oder ohn. Du kennst dich wie ich sehe in geschichte ganz gut aus, aber was ist mit dem berühmten durchschnitts-suchenden? Ok mehr fällt mir nicht mehr ein, wie gesagt ich bin hier raus. Nochmals grüsse--Zusasa (Diskussion) 17:02, 28. Apr. 2014 (CEST)

Link in Spanische Grammatik

Hallo Zusasa. Ich habe gerade deine Änderung im Artikel gesehen. Auch wenn ich die hinzugefügte Seite selbst mag, so passt sie mMn nicht als Weblink in den Artikel, da sie mehreren Punkten in WP:WEB widerspricht. Unter Weblinks sind einerseits reine Linklisten nicht gestattet, noch Seiten, die sich nur am Rande mit dem Lemma beschäftigen. Nun ist die Seite aber eine allgemeine Linkliste zum Thema Sprachen, bei der es nicht spezielle um die spanische Grammatik geht.

Ich will’s jetzt nicht erneut rückgängig machen, deshalb frage ich erst mal bei dir nach. Vielleicht habe ich ja was übersehen, weshalb der Link trotzdem in den Artikel rein muss. Gruß --net (Diskussion) 12:20, 29. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die möglichkeit vor einem löschen erst einmal ins gespräch zu kommen, sowas nenne ich korrekte netiquette, ok. Du hattest sicherlich recht das die web seite an ihrer ursprünglichen position nicht so ganz glücklich war. Aber angesichts der grossen komplexität im bereich der sprachwissenschaften im allgemeinen und im speziellen etwa beim spanischen fände ich es gut diesen link mit aufzunehmen. Er ist wirklich gut gelungen sehr umfangreich mit vielen web-link hinweisen und so kann man7frau bei entsprechenden unklarheiten noch zusätzliche informationen abrufen. Ausserdem gibt es noch einen exzellenten link auf eine spanische seite. Das ist der grund meines einpflegens gewesen. Tschüss--Zusasa (Diskussion) 12:26, 29. Apr. 2014 (CEST)

Welchen exzellenten Link meinst du da genau? Könnte man dann nicht diesen Link (sofern es um die spanische Grammatik geht) einarbeiten? Bedenke aber, dass es hier eben im Artikel um die Grammatik geht. Links auf bspw. Wörterbücher, passen hier nicht rein. Da wäre die Spanische Sprache besser geeignet. --net (Diskussion) 13:32, 29. Apr. 2014 (CEST)

Ok, auf die seite spanische sprache verschoben--Zusasa (Diskussion) 13:35, 29. Apr. 2014 (CEST)

Statistik Wikipedia:Beitragszahlen

Hallo Zusasa, es ist ja schade, dass du so wenig Geduld aufgebracht hast. Heute hat es wieder geklappt mit der Aktualisierung, aber da du dich entfernt (manche sagen auch ausgetragen) hast, kann man nichts mehr sehen. Und da hast du dir soviel Mühe gegeben, wie man da reinkommt. Leider war diese nun umsonst. Würde mich freuen, wenn du dich wieder einträgst.--Wilske 12:39, 8. Mai 2014 (CEST)

Modalität / Spanisch

Hallo Zusasa, ich sehe, dass du weiterhin dabei bist, im Artikel Modalität (Sprachwissenschaft) einen Abschnitt über das Spanische anzufügen. Ich habe mich gefragt, wie man die thematische Aufteilung hier am besten handhaben soll: also welche Informationen besser in Artikel wie "Spanische Grammatik" kommen und welche in einen allgemeinen Artikel zur Modalität. Beim Thema Modalität fehlen nämlich noch viele allgemeine Punkte... Aber wenn im Spanischen vieles genauso wie im Deutschen ist, dann trägt das zum Thema Modalität an sich nicht viel neues bei, und man sollte mit dem Platz in diesem Artikel sparsamer sein, weil eben noch so viel anderes fehlt. Wahrscheinlich ist das Spanische aber gut geeignet, um das Thema Modalität und Subjunktiv zu beleuchten; dann würde man so vorgehen, dass man in Subjuntivo diese Sache ausführlich darstellt, und in Modalität eine Kurzzusammenfassung davon erwähnt und auf den Spezialartikel verweist. Oder was meinst du? Gruß, --Alazon (Diskussion) 15:03, 12. Mai 2014 (CEST)

Ok, das ist eine Idee, werde dann vielleicht eine hinweis linken auf den unterabschnitt beim subjuntivo. Ja, wir oder wer auch sonst noch müssen an dem modalitäten artikel noch einiges schreiben. Ich persönlich empfinde die vielen unterschiedlichen positionen zu diesemm thema insofern schwierig qausi den mainstream herauszufinden und sprachlich prägnant zu fassen. Wie denkst du darüber wie soll man hier vorgehen? Grüsse --Zusasa (Diskussion) 16:25, 12. Mai 2014 (CEST)

im Moment fehlt mir leider die Zeit, mir über größere Bearbeitungen Gedanken zu machen, ich hab es halt mal auf meine Liste gesetzt, und hoffe, es ergibt sich später was. Mach schon mal gut weiter derweil :-) --Alazon (Diskussion) 16:14, 13. Mai 2014 (CEST)

OK; muss mich langsam - andere themen gibt´s ja bei mir auch noch - in den gegenstand einarbeiten. Aber vielleicht schaust´ du ab und zu mal in den artikel rein, damit´s nicht gar so schlimm wird. Dann bis demnächst grüsse--Zusasa (Diskussion) 16:46, 13. Mai 2014 (CEST)

John Rupert Firth

Seltsam: http://d-nb.info/gnd/187198713/about/html verweist auf 118533177 und natürlich auch http://d-nb.info/gnd/118533177/about/html auf 118533177. Ist mir erst im Nachhinein aufgefallen, aber dann habe ich natürlich auf 118533177 zurückgesetzt. MfG --Jack User (Diskussion) 17:50, 18. Mai 2014 (CEST)

Es gilt das gleiche wie bei einem geschenk die gute absicht zählte!--Zusasa (Diskussion) 17:52, 18. Mai 2014 (CEST)

Danke, aber eigentlich zählt das Ergebnis. :) MfG --Jack User (Diskussion) 17:59, 18. Mai 2014 (CEST)

Viel wichtiger ist, das wir unsere fehler entdecken - wie bei dir geschehen - die welt ist zu komplex um nicht zu irren! In diesem sinne--Zusasa (Diskussion) 18:08, 18. Mai 2014 (CEST)

la rousse - die Rothaarige?

Ich habe mitbekommen, dass du der französischen Sprache mächtig bist. Deshalb bitte ich um dein ok zu meiner Änderung: [28] Bitte hier antworten. --Ophelia 22:21, 19. Mai 2014 (CEST)

ja, so könnte man das sagen, es steht übrigens auch für fuchsrot, eine metonymische verbindung zum füchschen fr:Renard roux wird hergestellt. Danke übrigens für deine mitarbeit bei Montaigne--Zusasa (Diskussion) 06:44, 20. Mai 2014 (CEST)

ok, danke zurück. --Ophelia 18:17, 20. Mai 2014 (CEST)

Deine Änderung bei Parnawas

Kannst du da bitte noch eine Quelle angeben, vor allem weil du geschrieben hast dass es widersprüchliche Angaben dazu gibt. --Don-kun • Diskussion 20:55, 7. Jun. 2014 (CEST)

Disclaimer

Mal [29] lesen? (Er ist kein Jurist, sondern Mathematiker.) Gruß --Ben Ben (Diskussion) 17:48, 7. Sep. 2014 (CEST)

Danke sehr interessant, müsste meine einlassungen dann auf der Nutzerseite wohl nochmal überdenken. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 17:57, 7. Sep. 2014 (CEST)

Pedro Fernández de Villegas

"Übersetzte" ist fälschlich großgeschrieben, aber inuse. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

Danke dir, ist noch in arbeit, aber hab´s schon mal verbessert--Zusasa (Diskussion) 18:44, 19. Sep. 2014 (CEST)

Püh?

Ist das deine Art, Fachdiskussionen zu führen? Ich klemm mir mal den Ausdruck, mit dem ich sowas für gewöhnlich bezeichne... --Gretarsson (Diskussion) 00:35, 4. Okt. 2014 (CEST)

Manchmal schon, vor allem wenn die geleistete arbeit nicht ausreichend gewürdigt wird, las gut sein und nutze die seite bitte nicht mehr für diese diskussion.Danke--Zusasa (Diskussion) 00:40, 4. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe dir, ich glaube auf Alpidische Orogenese war’s, für das Einstellen der Abbildung gedankt, was ich auch ernst meinte (und es hier gerne nochmal tue), weil ich so auf diese äußerst vielseitig einsetzbare Abbildung aufmerksam wurde. Im Artikel Faltengebirge ist die Abbildung allerdings tatsächlich verzichtbar und es war auch nicht nötig, die komplette Legende dort einzustellen, eben weil von den sechs auf der Karte ausgehaltenen Faltungsprovinzen nur die jüngste, die alpidische, wirklich von Belang war (was übrigens für den Artikel Alpidische Orogenese genauso gilt). Du bist hier bei Wikipedia. Alles was du einstellst kann von jedem anderen geändert werden. Mit deiner Anspruchshaltung, die impliziert, dass du jeden deiner Edits für unfehlbar hältst, wirst du hier früher oder später ohnehin die Lust verlieren. Ich sag’s nur. --Gretarsson (Diskussion) 01:02, 4. Okt. 2014 (CEST)

Niederländischer Postkurs

Hallo Zusasa, ich muss leider dein „Siehe auch“ rückgängig machen. Es handelt sich hier um die ältere Postgeschichte mit dem historischen Postkurs von 1490 bis 1703 und eine genau festgelegte Route. Dort sind deine assoziativen Verweise wie Pferdeomnibus, Liste der Postfahrzeuge, Hoch auf dem gelben Wagen, Postmeilensäule (18. Jh.) etc. nicht anwendbar. Die tatsächlich zu dem Zeitpunkt relevanten Verweise sind im Artikel verlinkt. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 16:26, 12. Okt. 2014 (CEST)

Na gut, Grüsse--Zusasa (Diskussion) 16:31, 12. Okt. 2014 (CEST)

Aber sag mal, ich schreibe gerade an Denis Diderots Russlandreise von 1773 bis 1774 im rahmen meines allgemeinen interesses am 18. Jahrhundert bzw. Denis Diderot. Nun meine frage: Hättest du lust oder könntest du an dem artikel über Diderots Russlandreise aus transport- verkehrstechnischer sicht etwas beitragen, würde mich sehr freuen!!!!--Zusasa (Diskussion) 16:35, 12. Okt. 2014 (CEST)

Am besten fragst du im Portal Postgeschichte, siehe Portal Diskussion:Postgeschichte nach. Ich bin eher auf die älteste Postgeschichte mit Reiter und Pferdewechsel und die von den (Thurn und) Taxis betriebenen Postkurse spezialisiert, nicht aber auf die preußische und sächsische Postgeschichte. Beim Durchsehen fiel mir auf, dass Diderot nicht den historischen (Thurn und Taxis'schen) NL-Postkurs von Brüssel nach Innsbruck und Südtirol benutzt haben kann, sondern höchstens auf abzweigenden Routen einige Stationen berührt hat. Kleve gehörte bereits zu Preußen, das ein eigenes Postwesen hatte. Beste Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 17:20, 12. Okt. 2014 (CEST)

Das ist doch schon mal was, also vielen dank für deine korrekturen! Mit den portalen - wei nicht so recht - meist funktioniert es nur wenn man jmd. direkt anspricht, trotzdem nochmals danke.Grüsse --Zusasa (Diskussion) 17:31, 12. Okt. 2014 (CEST)

"Schon gewusst?"

Diesen neuen Artikel würde ich gern für die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?" vorschlagen, und mit ca. 23.500 bytes ist er auch noch nicht zu groß. Wärest du damit einverstanden? Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:01, 9. Okt. 2014 (CEST)

Selbstverständlich, aber es sollte unbedngt noch jmd. den artikel redigieren. Ich werde mich aus der erfahrung mit der versuchten auszeichnung "lesenswert" bzgl. des Denis Diderot artikels nicht weiter beteiligen, diese diskussionen so positiv sie teilweise sind und verbesserungen schaffen so unwürdig entgleiten sie manchmal. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 20:19, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe angefangen ihn stilistisch etwas zu bearbeiten und hoffe, so in etwa ist es o.k. für dich. Der Eintrag ist aus meiner Sicht wirklich bemerkenswert und auch lesenswert und ich versuche meinen Anteil dazu beizutragen. Danke für diesen Artikel! Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hallo C.Koltzenburg bin ausgesprochen erfreut, nicht nur dass der artikel solch interesse bei dir findet, sondern vor allem auch über deine mitarbeit. Ich glaube es lässt sich noch einiges über Diderots aufenthalt in St. Petersburg schreiben, aber auch über die besuche oder zeitgenossen die er während seiner reise traf. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 01:23, 10. Okt. 2014 (CEST)

Bin gespannt und mache mit. Wäre es dir in diesem Artikel möglich, dass mindestens am Ende von jedem Absatz ein ref steht? --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:35, 10. Okt. 2014 (CEST)

Sorry, du meinst mit ref. entsprechende belege? läßt sich einrichten. Wollte sowieso noch einen französichen artikel von J. Lietz: Le passage de Diderot par l'Allemagne en 1774. Recherches sur Diderot et sur l'Encyclopédie Année 1998 Volume 24 Numéro 24 S. 154–163 durcharbeiten und auch in Wilson´s biographie. Vielleicht können wir auch noch was über seinen aufenthalt in russland finden, sprichst du etwas russisch? Es gibt einige russische artikel. bis demnächst--Zusasa (Diskussion) 09:24, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich meine Belege, wären gut, denn dann würde ich den Artikel lieber redigieren. Zur zeitlichen Planung: der Artikel ist vom 27. September. Bei "Schon gewusst?" sollen vorgeschlagene Artikel nicht mehr als 30 Tage alt sein (und nicht größer als 30 KB, derzeit hat er ca. 23.500 bytes). Wenn ich da einen Wunsch äußern darf, wäre es mir am liebsten, zunächst Belege für das zu haben, was schon drinsteht, so dass ich noch ein paar Tage hätte, um ihn zu redigieren und es dennoch nicht zu spät ist für den Vorschlag bei "Schon gewusst?". Ihn ca. am 21.10. vorschlagen zu können wäre mir sehr recht.

Meine Russischkenntnisse sind leider nicht nennenswert, aber da könnten wir eventuell bei Hedwig Storch anfragen und den Artikel erweitern (und deine anderen interessanten Pläne umsetzen), nachdem dieser Eintrag eventuell von der Hauptseite verlinkt gewesen ist. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:53, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das klingt sehr gut, mache mich jetzt an die belegpunkte.--Zusasa (Diskussion) 10:00, 10. Okt. 2014 (CEST)

Oh, alles top interesant, finde ich, aber inzwischen ist der Artikel zu groß geworden. Ich könnte versuchen, beim Redigieren so zu kürzen, dass etwa 3000 Bytes eingespart werden (aber dann den Artikel bitte erstmal nicht weiter ausbauen) oder ich redigiere ohne Sparzwang, aber für die Zeitspanne bei "Schon gewusst?" müssten dann ein oder zwei Absätze mal zeitweilig in den BNR ausgelagert werden... Oder ich warte für einen Vorschlag bei "Schon gewusst?" auf ein nächstes Kapitel zu Diderots Reisen oder sowas in der Art, also einen neuen Eintrag von dir. Mir würde allerdings genau dieser mit der Russlandreise sehr gut gefallen. Wie möchtest du entscheiden? --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:48, 13. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, bitte keine Kürzung wegen des möglichen eintrags in die Hauptseitenrubrik "Schon gewusst?". Das thema ist viel zu interessant und es gibt nur wenig sehr, sehr verstreute informationen. Ich denke eine zusammenfassung ist durchaus ein enzyklopädisch wichtiger beitrag, mit einer byte-begrenzung läßt sich das nur schwer in einklang bringen. Kürzungen bzw. straffungen aus sonstigen gründen können natürlich sinnvoll sein. Also nichts für ungut, grüsse--Zusasa (Diskussion) 17:58, 13. Okt. 2014 (CEST)PS: Habe gegen ein gegenlesen nichts einzuwenden. Ferner glaube ich, dass Diderot bei den meisten lesern sowieso kein sonderliches interesse entgegengebracht wird.--Zusasa (Diskussion) 18:53, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wenn ich von mir aus schließen darf: Schon oft habe ich mich für Themen zu interessieren begonnen, die ich durch Zufall bei Wikipedia gefunden habe - vor allem gut dargestellte. Gegenlesen tue ich nur, was einen aktuellen Anlass hat, zum Beispiel eine ablaufende Zeitspanne bei "Schon gewusst?". Du kannst mich anfunken, wenn du einen neuen Artikel hast, der nicht zu lang ist und den du gern für die Hauptseite vorgeschlagen sehen möchtest. Dann lese ich ihn vermutlich gern gegen. Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:12, 15. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank nochmals für deine absicht den artikel vorzuschlagen. Lege aber seit einiger zeit keinen wert auf allzuviel aufmerksamkeit, deshalb eher wohl nicht. Die diskussionen um den "wert" eines artikels werden allzuschnell regelrecht umwürdig--Zusasa (Diskussion) 14:06, 15. Okt. 2014 (CEST)

Spanisch-Übersetzung

Moin Zusasa, du hast im Artikel zur spanischen Sprache die mit Abstand meisten Edits. Deshalb gehe ich jetzt einfach mal ganz naiv davon aus, dass du gut Spanisch sprichst. Könntest du mir eventuell folgende Sätze übersetzen?

Comenzó jugando en las divisiones juveniles del Atlético Florida, donde permaneció hasta comienzos de 2012. En ese entonces pasó a Peñarol por la suma de US$ 7.000 y un juego de pelotas, se inició en la cuarta división.

Eigentlich kann ich auch etwas Spanisch, aber der zweite Satz erschließt sich mir nicht wirklich. Wäre dir sehr dankbar. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 16:08, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, vorschlag die sätze wurden in der typischen erzählzeit, tempo narrativo dem Pretérito indefinido oder Pretérito perfecto simple, indicativo geschrieben und sind in der vergangenheit abgeschlossen, vereinfacht in das deutsche übertragen:

Er begann [unmittelbar] in den Jugendabteilungen des Atlético Florida zu spielen, wo er [dann] dauerhaft bis [zum jahre] 2012 war. Dann ging er in dieser zeit zum Club Peñarol und für einen [ablöse]betrag von 7000 US$ begann er das [machte er sich an das] ballspielen in der vierten división. Hoffe dir geholfen zu haben, grüsse--Zusasa (Diskussion) 16:40, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ja, vielen Dank. :-) --Florean Fortescue (Diskussion) 16:58, 19. Okt. 2014 (CEST)

Bearbeitungen von Piercingartikeln

Hallo Zusasa,

nicht alles was im weitesten Sinne mit den weiblichen Genitalien zu tun hat, gehört auch in jeden einzelnen Artikel zu einem spezifischen weiblichen Genitalpiercing. Das gilt sowohl für Bilder als auch für assoziative Verweise. In den Artikel Schamlippenpiercing gehören z.B. weder Bilder zur Vulva, noch ein Absatz zum Klitorispiercing. In der Infobox ist bereits in jedem Piercing-Artikel eine Themenübersicht (das Portal) verlinkt. Darüber können alle anderen Piercingarten gefunden werden. Du hast die ganzen Artikel jetzt regelrecht überflutet mit Bildern die das Thema verfehlen und redundanten Informationen. --Nicor (Diskussion) 00:13, 9. Nov. 2014 (CET)

Richtig aber wie viele der anwenderinnen haben nur unzureichende kenntnisse der weiblichen anatomie, meinetwegen reduiziere halt ein paar bilder. Bei meiner letzten bearbeitung tat aber aufklärung not. Danke für dein verständnis.--Zusasa (Diskussion) 00:34, 9. Nov. 2014 (CET)

Wenn man die richtigen Artikel aufruft wird man diese Informationen über die weibliche Anatomie auch finden. --Nicor (Diskussion) 00:42, 9. Nov. 2014 (CET)

Nicht unbedingt zumindest bedarf es einiger recherchen und einige der abbildungen sind auch nicht dargestellt, also bin dir schon entgegengekommen und habe etliches entferntz. Die anatomischen einlassungen halt ich aber für extrem sinnvoll, was meinst du wie viele meienr geschlechtsgenosssinen darüber nur eine begrenzte vorstellung haben. Wir sind doch mit der WP auch der allgemeinen aufklärung verpflichtet, oder. Hofffe wir können es jetzt erstmal so belassen, Grüsse--Zusasa (Diskussion) 00:45, 9. Nov. 2014 (CET)

Hallo Zusasa, bitte verstehe mich nicht falsch. Die anatomischen Informationen sollten natürlich unbedingt in der Wikipedia dargestellt werden. Mir geht es nur darum, dass dies im entsprechenden Artikel geschieht und einzelne Artikel keine redundanten Informationen enthalten. --Nicor (Diskussion) 12:09, 9. Nov. 2014 (CET)

Vorhaut

Hallo Zusasa,
erstmal danke für deine Bearbeitungen in den Genitalartikeln - es ist gut zu sehen, dass auch mal eine Frau in diesem Bereich schreibt. Bei der Vorhaut habe ich bisher kaum inhaltich gearbeitet (während ich etwa bei der Vulva, Vagina, Hodensack etc. Hauptautor bin und auch die Vorhaut irgendwann mal dran ist - im Moment ist es anatomisch erstmal die Harnröhre). Kurz zu der Reihenfolge der Veränderungen: Nach meinem Verständnis sollte die vollständige Entfernung (medizinisch, kosmetisch oder sozial) vor der teilweisen und vor dem Piercing als am wenigsten invasiv erfolgen - daher die von mir vorgenommene Reihung. Die jetzige, bei der das Piercing zwischen der Reduktion und der Totaloperation steht erscheint mir dagegen unlogisch - ändern werde ich daran aber nüscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:03, 9. Nov. 2014 (CET)

"Man/frau" kann die dinge immer so oder so sehen, meinethalben laß´ halt die ursprüngliche reihenfolge, bin ja froh das wir hier einen Konsens erreicht haben, ist ja auf diesem schauplatz nicht immer so selbstverständlich. Dann noch einen schönes wochenende --Zusasa (Diskussion) 12:15, 9. Nov. 2014 (CET)

Um es mal so zu sagen: Der Artikel Vorhaut ist aktuell in einem Zustand, in dem sich Konflikte noch nicht wirklich lohnen - vor allem nicht, wenn es um die Praeputio clitoris geht, die in dem Artikel bislang keine Rolle spielte. Die Frage wäre, ob man nicht evtl. den Artikel teilen und der jeweiligen geschlechtsspezifischen Vorhaut je einen eigenen Artikel gönnen sollte - also Klitorisvorhaut von Penisvorhaut trennen und eine Begriffsklärung dazwischensetzen sollte. Ich denke, dann könnte man die weibliche Version deutlich sichtbarer und eigenständiger machen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:32, 9. Nov. 2014 (CET)

Huch, den Teil gibt es ja schon, dann bastle ich mal rum ... -- Achim Raschka (Diskussion) 12:33, 9. Nov. 2014 (CET)

Literatur

Hallo Zusasa, weißt du, ob es in der "Diderot-Enzyklopädie" Einträge zu einzelnen literarischen Werken gab? Bei frWP finde ich immerhin, dass es ihnen anscheinend darum ging, den Nutzen von Literatur ("l’utilité des belles-lettres") darzustellen, aber wurden da auch schon einzelne Werke dargestellt? Falls ja, welche? Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:36, 26. Nov. 2014 (CET)

Pour que tu ne te perdes pas dans le quartier

Hallo Zusasa, wärest du bereit, meinen Eintrag zum "neuesten Modiano" gegenzulesen? Siehe Pour que tu ne te perdes pas dans le quartier (2014) – und falls du darüber hinaus Lust hättest, auch den zu Im Café der verlorenen Jugend (2007)? Kennst du eventuell noch Leute, die ich um ihre Meinung zum Artikel bitten könnte? Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:41, 26. Nov. 2014 (CET)

Danke für dein angebot, ich bin aber mit dem romanen von Patrick Modiano leider nicht vertraut, vielleicht habe ich in meinen nächsten urlaub die chance etwas von diesem, ohne zweifel, interessanten autor zu lesen. Dennoch ich schaue mir deinen artikel, ganz allgemein, gerne an. wird aber noch ein paar tage dauern. Tschüß --Zusasa (Diskussion) 17:10, 26. Nov. 2014 (CET)

Danke ganz meinerseits, Zusasa. Wenn es dir nicht die Neugier aufs Selbst-Lesen verdirbt, freue ich mich besonders dann über Kritik, wenn jemand nur den Artikel auseinandernimmt und eben den Roman noch nicht kennt! Das ist - vermutlich - die Situation, in der sich die meisten derjenigen befinden, die auf den Artikel klicken. Es gäbe übrigens ja noch 26 andere Romane von Modiano zur Auswahl ;-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:06, 26. Nov. 2014 (CET)

Land um den Ebersberger Forst

Ja, danke für die vielen Danks. Ich hatte zwischendurch selbst Zweifel bekommen, ob das Buch möglicherweise wirklich so heißt, aber unter Google gibt es unter "Land um den Ebersberger Forst" ordentliche Treffer. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 13:33, 28. Dez. 2014 (CET)

Auch dir erstmal einen dank für das ausmerzen meiner falschen schreibweise des titels, was ich beim recherchieren nun aber fand, ist leider der etwas sinistre zustand das, dass was vorher als pdf datei im netz lesbar war offensichtlich von irgendjemanden entfernt wurde - naja die wollen halt auch die bücher verkaufen - dadurch kann der sehr lesenwerte artikel nunmehr nicht mehr der allgemeinheit zugänglich gemacht werden und unsereins muss halt auch noch die linkverknüpfungen aufheben. Aber ich will erstmal schaun, ob´s nicht doch noch eine pdf datei hierzu gibt. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 16:47, 28. Dez. 2014 (CET)

verlinkung entfernt--Zusasa (Diskussion) 16:54, 28. Dez. 2014 (CET)

Dank

Vielen Dank für den Dank hierfür [30], das motiviert! Ich habe prompt weiter an dem Abschnitt gearbeitet!--Ururfaust (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Hier

Dort -->Benutzer:Graphikus/Parkdeck II habe ich mal einen Entwurf geparkt. Schau doch bitte mal drauf, ob man den noch prägnanter und/oder kürzer machen kann. Wichtig! Siehe auch den versteckten Hinweis im Bearbeitungsfenster! Sobald die Begriffsklärung im ANR ist, können wir den Weiterleitungshinweis, der ohnehin so nicht vollständig ist, komplett löschen. Liebe Grüße --Graphikus (Diskussion) 20:10, 13. Feb. 2015 (CET)

Jo, das sieht gut aus, würde hinter Deixis Hier (auch Dort) setzen, las es uns so ins WP stellen.--Zusasa (Diskussion) 20:14, 13. Feb. 2015 (CET)

Hier nun als BKS, ändere bitte was Du meinst. Nur sollte ein versteckter Hinweis in der BKS bleiben. Den Weiterleitungshinweis in Deixis habe ich entfernt. LG --Graphikus (Diskussion) 20:25, 13. Feb. 2015 (CET)

Alles bestens, alles wichtige ist enthalten, danke grüsse und danke für diese konstruktive zusammenarbeit--Zusasa (Diskussion) 20:36, 13. Feb. 2015 (CET)

spechenden Menschen kann geholfen werden.   schönen Abend noch. --Graphikus (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2015 (CET)

Stillen

Hallo Zusasa, kannst Du mir bitte erklären, warum Du meine Änderung ohne Kommentar revertierst? Die von Benutzer:Kleberson gemachten Aussagen waren lediglich mit einer kommerzielle Seite ohne wissenschaftlichen Hintergrund referenziert. Dies ist gemäß WP:RMLL und WP:Q nicht ausreichend. Wenn in einem Artikel von Stoffkonzentrationen und Resorptionsraten die Rede ist (hiervon schreibt Kleberson nämlich), dann erwarte ich für derartige Aussagen auch eine reputable Quelle. Gruß --Wolffi_disk^RM 17:59, 6. Mär. 2015 (CET)

Mag wohl so sein, dass deine kritik hinsichtlich der fehlenden quellenangabe korrekt ist; die aussagen an sich scheinen aber evident, an einem kommerziellen interesse könnte wohl nur mr. marlboro et al. gelegen sein. Wenn du diesen sachverhalt anerkennest, warum nicht selbst die belege beifügen anstatt nur alles löschen?--Zusasa (Diskussion) 12:10, 7. Mär. 2015 (CET)

Du bist lang genug dabei, um zu wissen, daß die WP so nicht funktioniert. Belegpflicht liegt beim Einsteller. Ob Du, der Einsteller oder ich der persönlichen Meinung sind, daß die Aussage richtig ist, ist völlig unerheblich. --Wolffi_disk^RM 13:24, 7. Mär. 2015 (CET)

ich bin zwar nicht der einsteller des gelöschten abschnitts, aber irgendwie nerven mich die kettenrauchenden mütter die während und nach der schwangerschaft ihrer sucht weiter frönen müssen. Von der sache her hast du recht vom inhalt nicht, leider hab´ ich keine zeit mich mit diesem thema zu beschäftigen. Vielleicht wäre ein hinweis auf mangelnde belegsituation angemessener gewesen. --Zusasa (Diskussion) 13:29, 7. Mär. 2015 (CET)

Dann sind wir uns ja einig. s.a. Benutzer_Diskussion:Kleberson#Stillen --Wolffi_disk^RM 07:27, 8. Mär. 2015 (CET)

Bearbeitung von Grammatikthemen: Nebensatz / Adverbiale Bestimmung etc

Hallo Zusasa, wie ich sehe bist du an verschiedenen Stellen fleißig am Bearbeiten von Grammatikthemen, vor allem wo bisher ein Baustein stand: Hilf mit, die Situation für andere Sprachen als Deutsch zu schildern. Da sehe ich in der Tat auch Bedarf. Meiner Ansicht nach sollten wir aber versuchen, bei allgemeinen Grammatik-Stichwörtern wie "Nebensatz", "Adverbial" etc. etwas zu finden, was einen Überblick über solche Kategorien in verschiedenen Sprachen gibt, also eine Zusammenfassung zu diesen Erscheinungen anbietet. Man kann sich zwar vorstellen, jedes Mal Kapitel über eine Gruppe "wichtiger" Einzelsprachen anzuhängen, bloß wie einigt man sich, welche das sind. Wenn überall ein Abschnitt zum Spanischen dazukommt, werden andere Leute sagen, dann müsse auch immer ein Abschnitt dazu mit "Nebensatz im Französischen, im Englischen, im Lateinischen, etc. etc. ..." (im Chinesischen / Türkischen / Russischen...und dann kommen aber noch die Esperanto-Fans (wie im Artikel Präfix geschehen)...und sobald die sich rühren, auch die Klingonisch-Fans...). Dann wird das alles aber zu lang. Es gibt ca. 6000 Sprachen auf der Welt!

Vor allem: Der Leser bekommt auf diese Weise keinen Überblick -- In deinem Abschnitt zum Nebensatz im Spanischen verlinkst du ja z.Zt. auch wieder auf die ganzen Stichwörter wie "Attributsatz" etc im Deutschen; das deutet darauf hin, dass hier Inhalte verdoppelt werden, die fürs Deutsche schon einmal erklärt worden sind. Könnte man etwas heraussuchen, wo das Spanische Eigenarten hat, die im Kontrast zum Deutschen stehen, und das dann auch mit einem Vergleich weiterer Sprachen ergänzen? Ich werde gern versuchen demnächst dazu auch mehr beizutragen. Aber ich möchte schon mal anregen, die Abschnitte zum Spanischen nicht als Selbstzweck anzulegen und Redundanz zu vermeiden, um Platz zu sparen und damit die Leser nicht schon müde werden bevor es zu den interessanten Punkten kommt... Normalerweise denke ich, die genaue Beschreibung von spanischen Nebensätzen, spanischen Adverbialen etc. sucht man am ehesten unter dem Stichwort "Spanische Grammatik", und man kann in dem Rahmen ja auch Spezialartikel anlegen. Vom allgemeinen Stichwort her, wenn etwas von allgemeinem Interesse aus dem Spanischen zu berichten ist, kann man dann einen Link dorthin setzen. Ich finde im Fall "Konjunktiv / Subjuntivo" ist das schon sehr schön gemacht, da ist auch alles gut untereinander verlinkt (allerdings ist der Spanisch-Teil in "Konjunktiv" weiterhin verhältnismäßig lang...). Sowas fände ich auch in den anderen Fällen ideal. Grüße, --Alazon (Diskussion) 13:08, 23. Feb. 2015 (CET)

Ja, das sind überzeugende argumente, werde den unterpunkt zum spanischen nebensatz reduzieren - schau bitte dann ob das so geht - plane sowieso für einige wichtige spanische grammatibegriffe ein eigenes lemma, sonst platzt der artikel "Spanische Grammatik" aus allen nähten. Danke für dein sehr konstruktive antwort, grüsse --Zusasa (Diskussion) 14:27, 23. Feb. 2015 (CET)

wie gesagt hat ich auch schon Ideen wie man es abrunden könnte, ich hoffe dass ich nächste Woche ein bisschen Zeit habe was beizusteuern. -- Mit dem Spanisch-Artikel ist es natürlich so wie immer wenn man sich mit einer Sprache gut auskennt, es fällt einem schier unendlich viel ein. Einie Frage ist dann halt auch, wie eine Enzyklopädie verfahren soll. Wenn du eine vollständige Spanischgrammatik planst, wäre es eher ein Fall für wikibooks... als Enzyklopädie würde man eher beim Überblick über die Sache bleiben (obwohl das Internet ja viel Platz hat :) --Alazon (Diskussion) 15:39, 23. Feb. 2015 (CET)

Hallo, nochmal zum Artikel Adverbiale Bestimmung -- ich wollte den inuse-Baustein nicht noch länger stehen lassen, es fehlt aber noch das Syntaxkapitel. Meine Vorstellung war, das Deutsche hinsichtlich der Adverbpositionen im Satzinneren (Mittelfeld) und im Vorfeld mit Sprachen zu vergleichen, die nur S-V-O als Satzgerüst haben, naheliegenderweise das Englische und das Spanische, das du schon angefangen hast. Das Problem ist momentan, dass ich die spanischen Strukturen noch nicht verstehe, weil auch die Position des Subjekts und des Verbs so verschieden sein kann. Dass Adverbiale in SVO-Sprachen vor dem Subjekt stehen können, ist im Artikel Topikalisierung bereits beschrieben (anhand des Englischen), und der Witz ist, dass es im Deutschen genauso ist, man muss nur auf die Mittelfeld-Position des Deutschen schauen, d.h. nach dem finiten V im Hauptsatz. Aber dann kommt in deinen Daten noch eine Reihenfolge "ADV - V - S" vor (En taller de coches trabaja Carlos). Ist es dir möglich, mal unter Inversion (Sprache), insbesondere Inversion (Sprache)##Stilistische_Inversion nachzusehen, ob sich das Spanische da einordnen lässt, und was es mit dieser Reihenfolge Adv-V auf sich hat? Ist es nur wieder ein an das Satzende nachgestelltes Subjekt? Oder ist da was anderes los? Ich hab leider keine Literatur zur Syntax des Spanischen zur Hand momentan. Gruß, --Alazon (Diskussion) 19:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Hallo Alazon zunächst mal meine anerkennung und dank für deine neubearbeitung des Artikels Adverbiale Bestimmung, werde gerne deinen wunsch nachkommen, da ich aber diese woche recht beansprucht bin wird es einige tage brauchen, will sehen was ich morgen vielleicht schon abarbeiten kann. Bis dahin viele grüsse--Zusasa (Diskussion) 19:28, 9. Mär. 2015 (CET)

PS: Schon mal in kürze ein werk von Wolfgang Dahmen (Hrsg.): Neuere Beschreibungsmethoden der Syntax romanischer Sprachen. Gunter Narr Verlag, 1998 und da wiederum Georg A. Kaiser auf den S. 339 ff. Aber wie gesagt brauche etwas zeit, auf jedenfall ein interessantes thema!!! Nochmals--Zusasa (Diskussion) 19:39, 9. Mär. 2015 (CET)

Mittelalter

Bitte höre jetzt auf zahlreiche Artikel im Mittelalter zu verunstalten und für solche Informationsquellen "Deutsche Geschichte für Dummies" würde ich mich in Grund und Boden schämen. --Armin (Diskussion) 14:28, 3. Apr. 2015 (CEST)

Böse, böse!! Evangelium nach Markus. Mk 7,14-23--Zusasa (Diskussion) 16:46, 3. Apr. 2015 (CEST)

Die Seite ueber Talya G. A Solan - die Antwort

Hallo Zusasa,

vielen Dank fuer die Akzeptation von meinen Anderungsvorschlaegen und fuer "die Benutzerskarte". Ich fand darin die Post von dir, so probiere ich in aehnlichen Weg dir zu antworten. :) Ich weiss gar nicht, ob diese Information dich erreichen kann ? - Jetzt habe ich zuviel auf einmal, auf dem Kopf um regular Wikipedia System zu lernen, aber es ist nicht in der Zukunft ausgeschlossen.

Ueber Talya habe ich leider keine extra Daten. Ich las, einfach, einige Zeit die vorhandene im Internet Informationen - aber habe auch bemerkt, dass die Daten, worueber du fragst nicht gegeben waren. Ich las einmal, dass in Israel man viel freier als in anderen Staaten die Nachnamen bilden darf. Meine Anderungsvorschlaege kamen davon, dass ich in meiner Arbeit auf Detaile aufpassen muss. Anderseits, interesierte mich am meistens die Musik von Talya mit The IEE, Kol Kedem und Yamma.

Ich habe einen Vorschlag:

Bis ich die "Varia" von Wikipedia beherrsche, gib mir, bitte, irgendwelches e-mail Adresse zu dir. In diesem Umfeld fühle ich mich jetzt viel, viel besser. :) Wenn ich nur habe, probiere ich dir nuetzliche Informationen zu senden. Ich kenne die Hauptregeln, dass die Informationen objektiv sein sollen und die Quellen sollen gezeigt werden. Du kannst mir einfach, als deinen auslaendischer Korrespondent betrachten. :) Außerdem, mache ich manchmal lächerliche Sprachfehler. Ich hoffe, dass meinen Vorschlag keine Regelvergewaltigung bildet.

Warst du bei Konzert von Talya und Yamma? - Sie waren 04.-27. Maerz in Nordrhein Westfalen.

Und noch eine Bitte: wenn du (als die Gruenderin) kannst, wenn das moeglich ist, verschiebe, bitte, z.B. auf deine Diskussionsseite: meine Aenderungsvorschlaege und deine Antwort. Ich bemerkte, dass nur diese Korrespondenz auf der Hauptseite erreichbar ist. - Ich war und dauernd bin der blutiger Anfänger.

Ich habe Respekt und Bewunderung für deine Leistungen in Wikipedia. Gib mir, bitte, Signal wenn du diese Information bekommst.

Viele Gruesse

--ThadTad 20:27, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo vielen Dank für dein angebot, du kannst mich über meine diskussionseite erreichen. Gerne bin ich dir - soweit ich kenntnis habe, denn ein echter wikipedia-freak bin ich nicht - also gerne werde ich fragen rund um das wikipedia beantworten, also keep in touch, grüsse --Zusasa (Diskussion) 11:39, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Zusasa, vielen Dank fuer heutigen Signal - ich beginne Wiki Milieu etwas kennen zu lernen. Jetzt weiss ich, dass ich auf deiner Diskussionsseite schreiben darf:). Alles stimmt . Vorher suchte ich Methode - wie kann man die Information von meiner Seite zu deiner Seite senden - und jetzt ist es klar - (einfach ganz anders als bei Sendungen per e-mail). Also beeilen wir im Zustand "keep in touch". Viele Gruesse und Danke fuer die Hilfe in ersten Schritten.--ThadTad 20:44, 11. Apr. 2015 (CEST)

herbert dieckmann

hallo, danke für deine reaktion zu meinem eintrag. Ich kam darauf, im lemma mal wieder zu editieren, weil ab nä. wochenende für längere zeit eine ausstellung juden in duisburg in dieser stadt laufen wird. Nun ist herbert zwar kein jude, und seine frau (oder verlobte?) liselotte bezeichnete sich selbst als seit 2 generationen evangelisch, aber das sahen die nazis bekanntlich anders. Mich hat schon immer die sache mit dem klassenkamerad aus der SA interessiert, dem sie an diesem punkt geglaubt hatten, sodass die beiden ihren ganzen weiteren lebensentwurf darauf aufbauten, mit der flucht in die türkei usw. Nun war die SA in duisburg anfang und mitte 33 besonders mörderisch gewesen, u.a. war auf offener straße ein jüdischer schneider ermordet worden. und auch liselottes erfahrungen mit ihrem vater (sein rauswurf als prof) haben beider erkenntnis von der mörderbande Nazis sehr beflügelt. am kommenden sonntag ist nachmittags übrigens in der ausstellung kontaktmöglichkeit mit dem MacherInnen-Team. mfg, --Eisbaer44 (Diskussion) 19:23, 14. Apr. 2015 (CEST)

Vielen dank für diese erläuterung eines "historischen schnipsels" der so charakteristisch für diese zeit war und der so viele ihres lebens, gesundheit, identität, heimat, glauben an die menschlichkeit u.v.m. entriß.--Zusasa (Diskussion) 19:28, 14. Apr. 2015 (CEST)

Alhambra-Edikt

Hallo Zusasa! Danke für Deine Änderung im Artikel über das Alhambra-Edikt. Ist die Karte nicht etwas groß? Sie ist auf jeden Fall schon besser als die vorher abgebildete. Die einzelnen Königreiche spielten allerdings bei den Ländern der Krone von Kastilien keine besonders große Rolle. Was mir allerdings fehlt ist die Unterteilung der Länder der Krone von Aragón. Hier spielte (wenn auch nicht auf das Alhambra-Edikt bezogen) der Unterschied zwischen den einzelnen Königreichen bzw. dem Fürstentum eine bedeutendere Rolle. Hast Du irgendwo mal eine verfügbare Karte gesehen in der das auch eingezeichnet ist?--Christian Köppchen (Diskussion) 20:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo danke für deine resonanz, ja hier sind einige fakten ungeklärt, ich fühle mich zwar nicht als spezialist aber auf jedenfall als interessiert, so bin ich dabei noch einiges hierzu zu recherchieren. Vielleicht hast du ebenfalls noch informationen, karte werde ich tatsächlich etwas verkleiner, bis demnächst --Zusasa (Diskussion) 20:47, 17. Apr. 2015 (CEST)

1765

Hallo Zusasa,

ich hab mich grad fast vor Lachen angepieselt über diese Aenderung. Nur gut, dass es kein Privatwolf war! :-) Danke für die Korrektur meines verzapften Unsinns, lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 00:15, 18. Apr. 2015 (CEST) ehem. Susu the Puschel

Simple Past

Ich bin mit Deiner Ergänzung "auch Past Tense" nicht einverstanden. Past tense ist nach meinem Dafürhalten das Tempus, simple past hingegen eine bestimmte Ausprägung dessen (nämlich ohne einen Aspekt wie etwa progressive oder perfect). --178.11.12.50 20:39, 28. Mai 2015 (CEST)

Semantische Rolle

Hallo Zusasa, ich hab gesehen, dass du den Artikel Semantische Rolle erweitert hast. Es ist wahrscheinlich richtig, dass man dort ein Verzeichnis gängiger Rollen-Bezeichnungen auflisten soll, weil man es vielleicht vor allem da sucht, und nicht alles einen Einzelartikel verdient. Dein neues Kapitel steht jetzt aber ohne Zusammenhang zu dem Abschnitt "Rollentypen". Das was du hinzugefügt hast, sind einfach weitere Vorschläge für Rollentypen. Man müsste diese beiden Abschnitte in einen einzigen Text zusammenführen, sonst ist das verwirrend. Gruß, --Alazon (Diskussion) 13:05, 5. Jul. 2015 (CEST)

Modalverb

Hallo, Zusasa. Ich habe gerade gesehen, daß du den Abschnitt über "Modalverben in der spanischen Sprachen" aus Modalverb entfernt hast. Warum? Der Artikel heißt doch aber "Modalverb" und nicht "Modalverben im Deutschen". Oder? --Tlustulimu (Diskussion) 09:20, 29. Jul. 2015 (CEST)

Um mich da mal einzuklinken: Man sollte da schon ein Kapitel über Modalverben in anderen Sprachen haben, aber es wäre besser, was Zusammenfassendes zu schreiben, statt lauter einzelne Sprachen anzuhängen (es gibt etwa 6000 Sprachen auf der Welt, entgegne ich da immer). Die Modalverben des Englischen könnte man am besten durch Verlinken auf Englische Grammatik einbinden, und die romanischen Sprachen verdienen wohl als ganze ein paar Zeilen. Spanisch allein ist da ein Anfang, aber nicht optimal. Man müsste dann auch Themen finden, die was spezifisches zu dem Bild beitragen. Ich denke an die Positionierung der Klitika. (Die Position eines Objektpronomens als Klitik am Modalverb, wo das möglich ist, zeigt etwas darüber, dass Verb und Modalverb eine besondere, enge Einheit bilden.) Vielleicht kannst du, Zusasa, dazu was zum Spanischen raussuchen, und jemand ergänzt das evtl. mit den anderen Fällen? Man kann auch hier sehen was sich mit Verlinken machen lässt, aber Artikel über Sprachfamilien, wie etwa Romanische Sprachen scheinen nicht gern grammatische Skizzen zu bringen...Also müsste man es bei den Einzelthemen zusammenfassen. Gruß, --Alazon (Diskussion) 09:34, 29. Jul. 2015 (CEST)

Beiträge verschoben zu Diskussion:Modalverb#Abschnitt_Modalverben_in_der_spanischen_Sprache--Zusasa (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2015 (CEST)

Literatur- und Weblinksspende in Vagina und Gebärmutter

Ich habe soeben deine Literatur- und Weblinksspenden in diesem Artikel einfach rückgängig gemacht. Du bist lange genug dabei, um zu wissen, in welcher Form derartige Angaben bei WP erwünscht sind (WP:LIT] und WP:ZR und kein einfaches Copy-paste von wo auch immer). Ausserdem ist es auch nicht zu viel verlangt, sich an vorherigen Einträgen in diesen beiden Rubriken zu orientieren. Ich finde es mittlertweile eine Zumutung, wie du alle bisherigen Hinweise in dieser Richtung einfach ignorierst und damit anderen Mitarbeitern stets eine notwendige Überarbeitung aufdrängst. Bitte erwarte von anderen nicht mehr, als du selbst bereit bist, auf dich zu nehmen (Übernahme von bei WP mühsam erarbeiteten Richtlienien). -- Muck (Diskussion) 15:52, 15. Aug. 2015 (CEST)

Entschuldigung aber du scheinst bezüglich der aktuellen biologisch-medizinischen Forschung nicht auf dem laufenden zu sein!--Zusasa (Diskussion) 15:57, 15. Aug. 2015 (CEST)

Wie kommst du denn auf diesen Blödsinn. Es geht hier darum, dass du dich bitte endlich hinsichtlich Literatur- und Weblinksangaben an der von WP erarbeiteten Form der Darstellung orientieren möchtest. Nicht mehr und nicht weniger. Soviel Lernvermögen solltest du besitzen und auch die dir mehrmals gegebenen Hinweise in Bearbeitungskommentaren nicht permanent ignorieren. Solltest du erneut deine Formal ungenügenden Angaben wieder einsetzen werde ich einbe VM machen. -- Muck (Diskussion) 16:02, 15. Aug. 2015 (CEST)

Keine ahnung was du meinst, entscheidend ist das zur darstellung der embryonalen entwicklung eine erläuterung der neuen forschung, siehe Hox-Gene gehört. Deshalb werde ich diesen aspekt, übrigens bei dem Artikel Gebärmutter schon beschrieben hier weiter ausführen. Deine drohungen sind wohl einer diskussion eher abträglich, denn wir mir scheint möchtest du angst verbreiten, ich halte dieses ultimative vorgehen für nicht gerechtfertigt und diesem projekt entgegenlaufend, grüsse--Zusasa (Diskussion) 16:06, 15. Aug. 2015 (CEST)

"Keine ahnung was du meinst." Na die Form deiner Literaturangaben und Weblinks

Beispiele:

Deine unmögliche Form - wohl nur copy-paste:

• A. Burel, T. Mouchel, S. Odent, F. Tiker, B. Knebelmann, I. Pellerin, D. Guerrier: Role of HOXA7 to HOXA13 and PBX1 genes in various forms of MRKH syndrome (congenital absence of uterus and vagina). J Negat Results Biomed 5: 4, 2006.

Und so sollte es nach WP:LIT und WP:ZR sein und damit auch für den nicht fachkompetenten Leser verständlich:

• Agnès Burel, Thomas Mouchel, Sylvie Odent u.a.: Role of HOXA7 to HOXA13 and PBX1 genes in various forms of MRKH syndrome (congenital absence of uterus and vagina). In: Journal of Negative Results in Biomedicine. (J Negat Results Biomed) Band 5, Nr. 4, doi:10.1186/1477-5751-5-4 (Volltext als PDF-Datei)

Willst du noch mehr Beispiele, damit du endlich verstehst, worum es mir geht ?!! kannst du gerne haben. -- Muck (Diskussion) 17:09, 15. Aug. 2015 (CEST)

Statt

• Vincent J. Lynch, Jutta J. Roth, Kazuhiko Takahashi, Casey W. Dunn, Daisuke F. Nonaka, Geffrey F. Stopper, Günter P. Wagner: Adaptive evolution of HoxA-11 and HoxA-13 at the origin of the uterus in mammals. Proc. R. Soc. Lond. B (2004) 271, 2201–2207 doi:10.1098/rspb.2004.2848

ist korrekt:

• Vincent J. Lynch, Jutta J. Roth, Kazuhiko Takahashi u.a.: Adaptive evolution of HoxA-11 and HoxA-13 at the origin of the uterus in mammals. In: The Royal Siciety Publishing Proceedings B. (Proc Biol Sci.) 7. November 2004, Band 271, Nr. 1554, S. 2201–2207, doi:10.1098/rspb.2004.2848 (Volltext als PDF-Datei)

usw. Alles klar jetzt und verstanden? -- Muck (Diskussion) 17:20, 15. Aug. 2015 (CEST)

Eileiter

Und warum bringst du in deiner Ergänzung dort schon wieder hinsichtlich der Form deiner Literaturangaben in den Einzelnachweisen den selben unsäglichen Mist?? Bist du zu faul oder unfähig deine Literaturangaben hinsichtlich der Form selbst zu überarbeiten, so dass jeder Leser sie nachvollziehen kann? Entschuldige bitte, aber so langsam geht mir die Geduld bei dir aus ... :-( -- Muck (Diskussion) 17:48, 15. Aug. 2015 (CEST)-- Muck (Diskussion) 17:48, 15. Aug. 2015 (CEST)

Bist du immer so unflätig, erscheint mir ziemlich unbeherrscht und voller aggressionen. Ehrlich schlechte umgangsformen, note sechs setzen--Zusasa (Diskussion) 18:02, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mich lange genug zurückgehalten, und dir wiederholt versucht, auf freundliche Art klarzumachen, dass du bitte selbst deine unsäglichen Literaturangaben der Form nach überarbeiten möchtest. Das hast du bis heute und zu allerletzt noch in Eileiter einfach ignoriert. Das ist letztlich die Note sechs wert. Und da wunderst du dich über meine nunmehr deutlichen Worte, kopfschüttel .... -- Muck (Diskussion) 18:07, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ok, und ich enthalte mich mal jeder weiteren Kommentierung ;-), freundliche grüsse--Zusasa (Diskussion) 23:41, 18. Aug. 2015 (CEST)

Semantische Rolle und Kasus

Liebe Zusasa, ich habe gerade in dem besagten Artikel die Tabellenspalte zum Verhältnis zwischen Semantischer Rolle und Kasus / Grammatische Funktion komplett rausgenommen. Dieses Thema ist komplizierter, man kann es nicht in einer Tabelle anfügen, sondern es fehlt in dem Artikel ein eigener Abschnitt, in dem das Verhältnis zum Kasus von Grund auf erklärt wird. Generell muss ich auch kritisieren, dass man den Eindruck hat, du liest die Texte nicht gründlich genug, bevor du sie änderst.

Sieh mal, gerade ein paar Zeilen oberhalb der Tabelle steht, "das relativ höchste Argument aus der Rollenhierarchie wird Subjekt, das relativ niedrigste wird Objekt" -- das ist die Erklärung dafür, warum man Agens meist als Subjekt findet, Patiens und Experiencer aber mal als Subjekt mal als Objekt... da kann man also nicht gut danach Tabellenzeilen einfügen in denen steht "Patiens wird Objekt" etc.

Bei allem was man zu semantischen Rollen schreibt, muss man als Grundlage beachten, dass die semantischen Rollen den Argumenten eines Prädikats zugewiesen werden (steht 3 Abschnitte weiter oben sehr deutlich). Schon daraus ersieht man sofort, dass es völlig falsch ist, die Rolle "Adressat" (wenn es die überhaupt geben soll) mit dem Kasus "Vokativ" zu identifizieren. Der Vokativ erhält überhaupt nie eine thematische Rolle vom Verb, weil er ein unregierter Kasus ist, die Vokativphrase ist kein Argument des Verbs, sie ist nicht einmal ein Satzglied. Er gehört zum Sprechakt des Anredens, nicht zu einem Prädikat. In dem Beispiel für Adressat genau nebendran steht ein Adressat im Dativ; da sollte man etwas zögern, bevor man nebendran schreibt, es sei der Vokativ.

Es ist auch äußerst irreführend, Dinge zu formulieren wie: Benefiziär: "Präpositionalphrase oder in der Kasusterminologie Dativ" — Dativ ist doch nicht ein anderes Wort für Präpositionalphrase! Und das Instrument als Rolle entspricht nicht 1:1 dem Kasus Instrumental, der kann auch ganz andere Funktionen haben, bis hin zur Einführung eines Agens. Andersherum können Instrumente auch Subjekte sein, etc.

Was eine ältere Änderung betrifft, deine Tabelle folgt kommentarlos auf eine andere Aufstellung von Dowtyschen Rollentypen, die davor schon dastand. Da sind teilweise doppelte, teilweise voneinander abweichende Beschreibungen derselben Sache, das hätte man auch nicht einfach so drankleben sollen, sondern man braucht die Aufzählung von Rollentypen nur einmal, dann muss sie aber in den Zusammenhang des Ganzen passen...

Aber es ist schon wahr dass ein Kapitel zum Zusammenhang mit Kasus fehlt, das hab ich mir schon lang gedacht. Das wäre erst mal das wichtigste was dem Artikel fehlt (das hast du anscheinend auch so empfunden als du die Tabelle gemacht hast). Gruß, --Alazon (Diskussion) 02:13, 22. Aug. 2015 (CEST)

D’Alemberts Traum

Hallo Zusasa! Mein Editkommentar in dem Artikel war leider eine Unvollendete, da ich auf der Enter-Taste abgerutscht bin. ;-) Jedenfalls wollte ich nicht einfach ohne Erläuterung auf "Kann die selbstgestaltende Natur aus dem anorganischen Zustand organisches Leben hervorbringen, ..." zurückändern. In der Konstellation "bestimmter Artikel + Adjektiv + Substantiv" wird der Dativ meines Wissens durch den Artikel angegeben, während das Adjektiv auf "...en" endet. Die exakten Rechtschreibregeln dafür habe ich nicht greifbar, aber hier ist eine ganz gute Deklinationsübersicht. Vielleicht war Dein Revert aber, so wie bei meinem Editkommentar, ein Vertipper, denn Du hast mir ja auch ein "Danke" dafür geschickt. Schönen Wochenendebeginn und Gruß aus Wien --Invisigoth67 (Disk.) 13:19, 4. Sep. 2015 (CEST)

Sorry war ein vertipper via mobilem zugang. also allet jut--Zusasa (Diskussion) 22:42, 4. Sep. 2015 (CEST)

Okay, passt. Und sorry wegen dem somit eigentlich nicht notwendigen Grammatikreferat. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:43, 5. Sep. 2015 (CEST)

danke für die antwort und wegen des nicht notwendigen Grammatireferats, die lieben kausus manchmal deklinier ich sie falsch, aber das ist ja auch ein gemeinschaftsprojekt. Und mit den mobilen geräten hackt man schnell mal was ab, was gar nicht hätte sein müssen. Grüsse tu felix austria.--Zusasa (Diskussion) 14:31, 6. Sep. 2015 (CEST)

Noam Chomsky

Hallo Zusasa, in dem Artikel Noam Chomsky hast du ein Kapitel "Generative Grammatik" neu eingesetzt und mit Text bestückt, obwohl in dem Text direkt darüber genau das schon behandelt ist, inclusive der Idee mit der Universalgrammatik. Das sollte man sicher ausbauen, aber so ist jetzt inhaltliches Durcheinander entstanden. Bitte lies doch erst mal den vorhandenen Text und versuche, deine Ergänzungen an passender Stelle einzuarbeiten. -- Übrigens, über die Debatte zwischen Chomsky und den Behavioristen sollte man nicht im Präsens schreiben, es geht ja um den Stand der Wissenschaft in den 1950er Jahren! --Alazon (Diskussion) 16:40, 19. Sep. 2015 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Habe den abschnitt verschoben, da m.e. die theorie Chomskys ein paar einführende worte bedurfte. Hoffe das man das ganze nunmehr so lassen könnte. gruss--Zusasa (Diskussion) 16:54, 19. Sep. 2015 (CEST)

Jacques der Fatalist

Grüße dich, Zusasa. Sag mal, sind diese beiden Literaturangaben identisch oder gibt's da Unterschiede im Text?

1. Erich Köhler: Est-ce que l'on sait où l'on va? Zur strukturellen Einheit von „Jacques le fataliste et son maître“. In Jochen Schlobach, Hrsg.: Denis Diderot. WBG, Darmstadt 1992 ISBN 3-534-09097-7, S. 245-273
2. Erich Köhler: „Est-ce que l’on sait où l’on va?“ – zur strukturellen Einheit von Diderots Jacques le fataliste et son maître. Originalbeitrag erschienen in: Romanistisches Jahrbuch 16 (1965), S. 128–148

Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 20:37, 25. Sep. 2015 (CEST)

Romanische Sprachen

Hi. Die romanischen Sprachen als Unterart von Latein einzuordnen, war – pardon – gewaltiger wissenschaftlicher Unsinn. Ich habe das alles zurückgesetzt.
Zweifellos stammen die romanischen Sprachen von (späten Dialekten des) Latein ab, das macht Latein aber nicht zu deren sprachgenetischer Überordnung. —[ˈjøːˌmaˑ] 19:43, 5. Nov. 2015 (CET)

In exakter weise gedacht hast du natürlich völlig recht, dennoch ging der weg vom lateinisch über das wissenschaftliche "konstrukt" vulgärlatein zu den romanischen sprachen. meinetwegen raus damit.--Zusasa (Diskussion) 20:33, 5. Nov. 2015 (CET)

Liedtext

Hallo Zusasa, Du hast in Non, je ne regrette rien den kompletten Liedtext eingestellt. Das geht leider nicht, weil es eine Urheberrechtsverletzung ist. Der Texter ist noch keine 70 Jahre tot, und der Text steht damit noch unter Urheberrecht und kann nicht einfach unter die freie Wikipedia-Lizenz gestellt werden. Bitte lese dazu auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. Ich habe Deinen Edit wieder rückgängig gemacht und die Version versteckt. Was möglich wäre, ist ein prominenter Link im Artikel auf den Liedtext, aber das würde ich auch nur empfehlen, wenn man sicher ist, dass die Internetseite, auf die verlinkt wird, urheberrechtsmäßig ok ist (z.B. die eigene Webseite des Texters oder der Sängerin). Für die meisten Lyrics-Sammlungen im Internet gilt das aber sicher nicht. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 19:24, 20. Dez. 2015 (CET)

ok war mir neu, aber irgendwie kleinlich oder. Gruss--Zusasa (Diskussion) 20:06, 20. Dez. 2015 (CET)

Kleinlich meint natürlich nicht die korrekten einwände von Magiers! Ist mir wichtig das nach den einlassungen von succu klarzustellen!--Zusasa (Diskussion) 20:17, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich finde das Urheberrecht auch kleinlich, und es wäre durchaus die Frage, ob in einem ausführlichen Artikel über ein Werk im Sinne der Wissensvermittlung nicht auch Großzitate zulässig sind. Aber unser Projekt schreibt sich halt in erster Linie die Schaffung freier Inhalte auf die Fahnen, und dem Ziel muss sich dann alles andere unterordnen. --Magiers (Diskussion) 21:51, 20. Dez. 2015 (CET)

Sollte dir aber nicht neu sein. Und „kleinlich“ ist es schon gar nicht. Kopfschüttelnd --Succu (Diskussion) 20:11, 20. Dez. 2015 (CET)

Ach ja, der „succu“ hat mich immer noch auf dem schirm, big succu is watching me, schmunzel. Erläuterung: Ist ironisch gemeint. Also nichts für ungut, schöne feiertage noch.--Zusasa (Diskussion) 20:15, 20. Dez. 2015 (CET)

Lesestoff: Großzitat. --Succu (Diskussion) 22:03, 20. Dez. 2015 (CET)

Jean-Edme Romilly

Hallo Zusasa, bei diesem Artikel unterscheiden sich beim Geburtsort die Einleitung und die Personendaten unten voneinander. Könntest du da Licht ins Dunkel bringen? LG Stefan 23:44, 8. Jan. 2016 (CET)

Nein, ist mir leider nicht möglich. Du kannst natürlich die geburtsdaten löschen.Grüsse--Zusasa (Diskussion) 00:04, 9. Jan. 2016 (CET)

Sorry hab dich leider nicht so richtig verstanden, geburtsort wurde verändert, danke für den hinweis, grüsse--Zusasa (Diskussion) 12:26, 9. Jan. 2016 (CET)

DD

Danke und schaue bestimmt wieder vorbei.:-) -- Gruß Göte D 21:21, 27. Jan. 2016 (CET)

Johann Pachelbel

Hallo Zusasa,

ich möchte dich auf die Diskussion über den Zweitnamen und das Porträt hinweisen. Wenn du noch irgendeinen Beleg von außerhalb hast, dass der doch Christoph heißt, dann trage den bitte dazu bei. Gruß, Seewolf (Diskussion) 08:06, 2. Feb. 2016 (CET)

Lateinische Deklination

Wegen Kasus und dem Satz

"Der Vokativ wird jedoch nur bei einer einzigen Substantivklasse im Singular Maskulinum als eine eigene Form gebildet, sonst ist er stets gleich dem jeweiligen Nominativ.":

• Wörter auf -us mit Genitiv -i sind nicht immer männlich, bspw. sind Aegyptus, -i, f. und dialectus, -i, f. weiblich. Es mag zwar fraglich sein, ob man ein Land oder einen Dialekt anreden kann, aber der Vokativ wäre da ebenfalls mit -e, also Aegypte bzw. dialecte (so auch bei en.wiktionary.org/wiki/Aegyptus und en.wiktionary.org/wiki/dialectus ).
• Wie erwähnt, auch bei Wörtern anderer Deklinationen kann der Vokativ vom Nominativ abweichen. Auch wenn diese Wörter Fremdwörter aus dem Griechischen sind, so sind sie lateinische Wörter. Zur Deklination von z.B. cometes kann man unterschiedliche Angaben finden. In einem jüngeren englischsprachigen Werk (Alleen & Greenough, A Latin Grammar for Schools and Colleges, 1874, S.14) findet sich die Angabe, daß der Vokativ von "cometes" "cometa" ist. Die Form gibt es, könnte aber auch und eher der Vokativ von "cometa" sein. In books.google.de/books?id=s95FAQAAMAAJ (Seyferts lateinische Sprachlehre, S.61) finden sich die Vokative "comete" und "cometa", wobei der Vokativ "cometa" ebenfalls zum Wort "cometa" gehören könnte. Aber hier ist egal, ob der Vokativ "cometa" zu "comete" gehört oder nicht, denn so oder so weicht der Vokativ vom Nominativ ab. Lange Rede, kurzer Sinn: Die in modernen Schulgrammatiken anzutreffende Aussage, daß der lateinische Vokativ nur bei Wörtern der Derklination "-us, -i" vom Nominativ abweicht, ist falsch.
  Übrigens: In Vokativ#Lateinisch und Lateinische Grammatik#Vokativ ist es richtig, da dort ein "unter anderem" steht.

-80.133.110.83 10:17, 19. Feb. 2016 (CET)

Valenz (Linguistik)

Hallo Zusasa! Du hast meine letzte Änderung [[31]] im oben genannten Artikel kommentarlos rückgängig gemacht. Gefällt dir die neue Änderung [[32]] besser? --129.27.173.10 22:40, 29. Feb. 2016 (CET)

Ach, das Landgericht Hamburg!

Hallo Zusasa, auf deiner Benutzerseite verbreitest du – wie viele andere – das Gerücht, nach Meinung des Landgerichts Hamburg könne man sich von der Verantwortung für ehrverletzende Web-Inhalte selbst befreien. Dabei hat das LG im zitierten Urteil genau das Gegenteil festgestellt: Man muss sich inhaltlich distanzieren (z.B. indem man den Link an der Stelle kommentiert, wo er steht) und es genügt nicht, eine Freizeichnungsklausel (einen „Disclaimer“) für alle Links irgendwo hinzuschreiben, wie das der Seitenbetreiber versucht hat, der in dem Urteil verknackt wurde. Lies selbst! Man versteht das, ohne Jurist zu sein (bin auch keiner). Warum einer den Mist vom anderen abschreibt, bleibt ein Mysterium. Das Ding ist im besten Fall wirkungslos, wie vom LG Hamburg festgestellt, im schlimmsten Fall kontraproduktiv, weil es dokumentiert, dass du von illegalen Inhalten wusstest. (Außerdem ist es grob unhöflich gegenüber den Webautoren. Was würdest du denken, wenn sich jemand pauschal von allen deinen Äußerungen distanziert?)--Lantani (Diskussion) 12:44, 2. Mär. 2016 (CET)

Danke, sehr interessant Lies selbst!. Werde meine seite nunmehr ändern.--Zusasa (Diskussion) 18:53, 2. Mär. 2016 (CET)

Vulva

Hallo Zusasa, ich hatte explizit gebeten, die Disk zu benutzen. Da gibt es schon einen Abschnitt ganz unten zur Diskussion. Ich habe nur nicht revertiert, um nicht einen Editwar vom Zaun zu brechen.
"...da viele vielleicht nicht wissen wie eine Raphe aussieht und da es bei der Raphe penis eine so ausgiebige Erklärung mit Bild gibt." Ein Bild dort habe ich ebenfalls schon entfernt. Die Raphe ist im übrigen bereits in einer Abbildung dargestellt und bezeichnet. Das neue Bild bringt keinerlei Mehrwert für den Vulva-Artikel. Alle Informationen, inklusive zum Perineum, sind in der bereits vorhandenen Abbildung drin. Ansonsten gibt es einen Extra-Artikel zum Thema Damm, wiederum mit einem Bild.
Der Damm ist nämlich kein integraler Bestandteil der Vulva und damit auch nicht dieses Artikels. Daher möchte ich dich bitten, das Ganze auf der Artikel-Disk zu diskutieren, oder das Bild wieder zu entfernen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:44, 14. Mär. 2016 (CET)

da die Raphe unmittelbar mit dem verschluß bzw. nicht verschluß der genitalfalten zu tun haben und ist die raphe bei der frau anders konstituiert als beim manne. Deshalb gehört dieser aspekt sehr wohl zu dem artikel. Zumal manche leser sich über die ursächliche bedeutung dieser "narbe" keine vorstellung machen. Warum also soll die abbildung nicht bleiben, ist mir völlig unverständlich? Ich werde das bild deshalb nicht entfernen. Ein edit-war darum scheint auch nicht sinnvoll. Bitte erkläre mir warum soll das bild entfernt werden??--Zusasa (Diskussion) 22:53, 14. Mär. 2016 (CET)

habe einiges geändert ein anderes bild eingefügt und hoffe das nunmehr die diskussion für alle beteiligten ein befriedigenes und friedvolles ende fand, --Zusasa (Diskussion) 11:18, 15. Mär. 2016 (CET)

Raphe perinei

Hallo Zusasa, wieso hast du Raphe perinei auf ein Klammerlemma verschoben? Mir ist der Begriff außerhalb der Säugetieranatomie nicht geläufig. Selbst wenn es noch bei anderen Tieren eine solche Bildung gäbe, könnte man es problemlos in diesen nicht allzulangen Artikel darstellen. Zudem ist die Lemmawahl unglücklich, denn die Raphe perinei ist natürlich kein Säugetier. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:15, 17. Mär. 2016 (CET)

danke für deinen Hinweis; hm wie soll´ ichs sagen; der name des lemmas ist eher das produkt meiner hilflosigkeit. Zunächst hieß der artikel ursprünglich Raphe penis, dies wurde einerseits bemängelt anderseits stimme ich deiesem punkt klar zu, deshalb wollte ich den artikel verschieben. War aber nicht möglich weil irgendjemand einen weiterleitungshinweis mit raphe perinei geschöpft hatte. Was tun? Mir schien das die einzige möglichkleit. gerne bin ich sofort damit einverstanden das anhängsel wieder raus zu nehmen, weiß aber nicht so recht wie. vielleicht funktioniert ja jetzt auch weil das ursprüngliche lemma aufgehoben wurde. Also wenn du einen rat hast; gerne nehme das säugetier raus. selbstverständlich ändert es nichts darin das auch der mensch ein primat und säugetier ist. Viele grüße--Zusasa (Diskussion) 13:20, 17. Mär. 2016 (CET)

Hallo Zusasa, bei allem was recht ist, aber die von dir in diesem Artikel vorgenommene Textgestaltung halte ich für ziemlich unausgegoren. Bedenke bitte stets, dass sich Wikipedia in aller erster Linie an den nicht fachkundigen Leser richten will, und der muss die Aussagetexte dann auch immer nachvollziehen und verstehen können. Besonders eine Aussage konnte selbst ich noch immer nicht richtig verstehen. Siehe dazu bitte meinen Beitrag unter Diskussion:Raphe perinei#nicht nur für den nicht fachkompetenten Laien unverständlicher Satz. Wenn dir selbst klar ist, was da eigentlich genau ausgesagt werden soll, bitte ich dich, diesen Satz umgehend zu überarbeiten, oder aber zumindest auf der Diskussionsseite darzulegen, was der ursprüngliche Autor in seiner Publikation eigentlich gemeint hat. Anschließend kann ich ja ggf. bei der Umformulierung im Artikel helfen.

Alle anderen Aussagen habe ich im Sinne der Allgemeinverständlichkeit auch soeben selbst überarbeitet. Ebenso die Bildgestaltung des Artikels. Gruß -- Muck (Diskussion) 16:07, 17. Mär. 2016 (CET)

Danke magst wohl recht haben, Grüsse--Zusasa (Diskussion) 16:41, 17. Mär. 2016 (CET)

Sensuel

... steht zwar im deutschen Wiktionary, ist aber ein französisches Wort (das deutsche Wiktionary erklärt nicht nur Worte der deutschen Sprache, sondern ist im Prinzip für alle Sprachen offen - wieweit das sinnvoll ist, ist eine andere Frage). Der Verweis in Sensualismus ist daher auf jeden Fall unsinnig (selbst ein Verweis auf einen - nicht vorhandenen - Wörterbucheintrag "sensuell" oder "Sensualismus" wäre fragwürdig), unterlasse es bitte, diesen wieder einzusetzen. Dass man so etwas überhaupt diskutieren muss, ist eigentlich ein Unding! Ich kann dir nur empfehlen, deine Energie sinnvoller einzusetzen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

Schön begründet und geschrieben. Aber einfach, wo ist das problem, wenn die erklärung des französischen wortes „Sensuel“ das in diesem lemma sinnvoll scheint erhalten bliebe? Ich verstehe diese ganze aufregung, und sorry "verbohrtheit" um diesen kleinen verweis nicht--Zusasa (Diskussion) 21:59, 29. Mär. 2016 (CEST)

Wenn etwas überflüssig ist, dann lässt man es bleiben. Die Erklärung ist eben nicht sinnvoll - du kannst dir dazu auch gerne die Meinung anderer einholen - sondern Unsinn. Und selbst wenn sie ein klitzekleines bisschen sinnvoll wäre - wir könnten jeden Artikel mit Hunderten von Querverweisen auf irgendwelche wie auch immer mit dem Artikel verbundene Informationen zumüllen. Das ist aber nicht erwünscht, hier gilt ein Sparsamkeitsprinzip - wie in WP:WEB beschrieben: "Nur vom Feinsten". Was heißt: Nicht irgendwelche wirren assoziativen Verweise anbringen, sondern nur etwas, was direkt mit dem Thema zu tun hat. Und nur Dinge, die den Leser auch wirklich weiterbringen. Davon kann hier noch nicht einmal ansatzweise die Rede sein. Verbohrt (in dem Sinne, dass ich hier unnütz viele Worte verliere) bin ich hier nur, weil ich fürchte, da etwas grundsätzlich gerade biegen zu müssen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:09, 30. Mär. 2016 (CEST)

Gero

Hallo Zusasa, hier weiß man/frau garnicht wo ein Diskussionsbeitrag hinterlassen werden darf. Ich habe die Karte eben wieder entfernt weil sie nicht das darstellt was im Artikel ausgeführt wird. Lieben Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 23:20, 21. Mai 2016 (CEST)

Schade, das sie nicht die aus der aktuellen forschung belegten verhältnisse wiedergibt, denn eine karte wäre sehr, sehr hilfreich für diesen artikel. Übrigens ein sehr guter artikel der auf jedenfall eine auszeichnung verdiente. grüsse--Zusasa (Diskussion) 07:22, 22. Mai 2016 (CEST)

Wenn dir der Artikel gefällt kannst du unten auf der Seite zur Kandidatur kommen und dort eine Bewertung abgeben. Eine Karte für ein Gebiet das es nicht gab wäre wohl die Division der Quadratur des Kreises durch ein Perpetuum Mobile. Sinnvoll erschiene mir ein Itinerar Geros. Wenn du gute Kontakte zur Kartenwerkstatt hast, ich hätte alle Aufenthaltsorte. Lieben Gruß zurück --Zweedorf22 (Diskussion) 22:54, 22. Mai 2016 (CEST)

Situs

Hallo Zusasa!

Die von dir stark überarbeitete Seite Situs wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:32, 25. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dativ

Ich bin nur Erfüllingsgehilfe von Benutzer:Aka! --Dmicha (Diskussion) 13:11, 2. Jun. 2016 (CEST)

Idg versus IE

Hallo, ich habe deine Idee (PIE) samt Artikelverschiebungen auf die letzte Version zurückgesetzt. Gruß --Α.L. 22:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

. Wahr doch nicht anders zu erwarten, na denn. wenn du meinst? Liebe grüße --Zusasa (Diskussion) 22:01, 6. Jun. 2016 (CEST)

Bedenke aber die wahrheit ist nicht aufzuhalten!!--Zusasa (Diskussion) 22:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

Deine Aktion kann man auch nüchtern als vorsätzlichen Vandalismus werten, und das nächste Mal wird vergleichbares ganz sicher der administrativen Überprüfung zugeführt. Schau mal, wie kannst du allen Ernstes behaupten das Idg. überkommen und ideologisch belastet ist, wenn in den Literaturlisten rezenter Standard steht der das Lemma ganz selbstverständlich wiss. korrekt in den Titeln führt. Gruß --Α.L. 22:11, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ach iwo, nur gekränkte eitelkeit, oder weiß ich, schau dir doch mal die internationale literatur zum einen und die benennung des gleichen sachverhalts in der internationale WP. an, aber ich bitte dich lass mich mit weiteren ausführen deinerseits , bitte in ruhe!. Grüße --Zusasa (Diskussion) 22:23, 6. Jun. 2016 (CEST)

• Konstantin G. Krasuchin: Studien zu den Beziehungen zwischen protoindoeuropäischen Verben und Nomina, Hrsg. v. Fortson, Benjamin W. / Rieken, Elisabeth / Widmer, Paul: Indogermanische Forschungen.

Augustin Speyer: Versuch zur Syntax im Protoindoeuropäischen. In: Rieken, Elisabeth & Paul Widmer (Hgg.) Pragmatische Kategorien. Form, Funktion und Diachronie. Akten der Arbeitstagung der Indogermanischen Gesellschaft vom 24. bis 26. September 2007 in Marburg. Wiesbaden: Reichert, 287-305., P.S. Die liste ließe sich beliebig erweitern. Ideologie war nie das thema, sämliche ursprachen werden in der internationalen linguistik als proto-weiß-der-himmel-wie bezeichnet, warum also eine verbindung von einer region indo- mit der ethnie der germanen, was ist mit den romanen, kelten, griechen, tocharer usw., usw. also wo ist nun das problem. In der wissenschaftlichen literatur heißt es vermehrt protoindoeuropäisch meinetwegen, und dagegen habe mich auch nie gewandt kann der ursprünglich-historische begriff verbleiben. Aber wie gesagt, Laß' Mir Mei Ruah' mit dem scheiss, --Zusasa (Diskussion) 22:29, 6. Jun. 2016 (CEST)

Wenn es eh ein Sch... für dich ist ist deine Aktion noch verwerflicher. Gut, du hast die Warnung registriert mehr ist offensichtlich nicht zu erwarten. --Α.L. 23:02, 6. Jun. 2016 (CEST)

Oh ja, bin nun voller schuld und tue buße. Aber entschuldige, die änderungen waren sachlich richtig (siehe z.b. die verschieden literarturstellen) und nötigende ermahnungen bzw. androhende formulierungen (das meint Laß' Mir Mei Ruah') werfen eher ein bild auf den zustand des schreibers; ach noch etwas bevor du den hammer der inquisition hervorholst, bedenke mal den grundsatz der Wp Wikipedia:Sei mutig.--Zusasa (Diskussion) 05:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Verzeih mir bitte die Einmischung, aber ich glaube wenn Du Dein Anliegen etwas diplomatischer und defensiver vorbringen würdest fiele die Akzeptanz auch größer aus. Du könntest etwa darauf hinweisen dass in der neueren Forschung zunehmend der Begriff des Proto-Indoeuropäischen Verwendung findet anstatt den von Dir für richtig erachteten Teminus hier gleichsam mit der Brechstange einzuführen. Umsetzung von Begriffswandel als Ausdruck eines dahinter stehenden geänderten Verständnisses bedarf in der fortgeschrittenen (=verkrusteten) Wikipedia inzwischen viel Zeit. Frei nach Heinrich Kunstmann wird sich das „Richtige“ hier erst durchsetzen wenn die Verwender des „Falschen“ ihr Interesse an den Themen verloren haben. So wie Du es jetzt gemacht hast wanderst Du direkt in eine VM. Lieben Gruß --Zweedorf22 (Diskussion) 08:17, 7. Jun. 2016 (CEST)

Äh, wie bitte?! Es ist erstmal völlig in ordnung wenn du dich einmischt, es ist ja genau das problem. Wie ich das ganze verstehe sind es eine reihe von autoren die sich für die umbenennung mehr oder weniger explizit äußerten, die diskussion ist ja nun um das indo"-germanische" nicht neu. Leider verhalten sich diese "aktivisten" mehr wie "passivisten" anyway; nun zum thema brechstand, kleines zitat aus der disk-seite zum link Indogermanische Ursprache:

@Zusasa: Wunderbarer Blödsinn! Bitte mal zur Begriffsbildung die relevante Literatur berücksichtigen. Daher einmal Verschiebebahnhof rückwärts bitte aber sowas von subito ;-) Α.L. 15:23, 6. Jun. 2016 (CEST)

Ich empfinde es unglaublich, was sich hier in unserer Wp, so manche autoren, korrekteure etc. zum teil herausnehmen (können), als seien sie die "wächter des wahren wissens" und es dann qua zugebilligter macht-kompentenz auch noch durchsetzen, weil frau bzw. ich keine lust dazu haben in endlosen scheingefechten und kleinkarierten diskusssionen meine meinung, die meinung anderer fraktionen zu diesem themenkomplex durchzusetzen. Das also mein lieber ist die "brechstange", ja es sind "mafiöse strukturen" die eine sinnvolle, belegbare veränderung bestimmter sachverhalte völlig verunmöglichen. So und jetzt ist wirklich schluss zu diesem thema meinerseits, nichts für ungut, dein beitrag hat mir zumindest mal ermöglich dampf abzulassen bzw. zu verschriftlichen. Liebe grüsse zurück; aber nur um eine VM meldung zu entgehen - wohlgemerkt ich schrieb bzw. veränderte nichts im sinne eines ehrrührigen, obzönen oder sonstig moralisch auffälligen vandalismus, hier sollte schon differenziert werden, weswegen ich auch keine buße tue - versuche ich den grundsatz der Wp Wikipedia:Sei mutig treu zu bleiben denn, dass sich der himmel öffnet, passiert aber nur den couragierten (sehr frei nach Markus 1,7-11).--Zusasa (Diskussion) 17:15, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde es belastend, wenn du hier ein typisches Muster bestätigst, das Menschen zeigen die meinen in der WP ihre "Wahrheiten" predigen zu müssen und schon daran scheitern, das sie als Grundlage Googlehits referenzieren ohne die Literaturen zu kennen noch zur Hand zu haben. Beleg? Gern! Krasuchins Aufsatz beispielsweise im 101. Band der IF wurde unter der alleinigen Herausgeberschaft von Wolfgang P. Schmid veröffentlicht, wo du den Fortson und die Aktuellen her hast für damals (1996) must du dir erklären, aber es ist ganz sicher nicht ein seriöser Beleg dafür, das du den Aufsatz vorliegen hast noch dafür das du wirklich im Thema bist. Den Mallory bitte dann en passant ebenfalls mit exakter Seitenzahl referenzieren wo er deine Tendenz explezit stützt. Wenn du dich echaufierst über Autoren und Korrektoren die meinen ... dann bist du genau bei mir richtig gelandet, denn was die Indogermanistik belangt verfüge ich über eine Anzahl an Standardwerken – nicht über alle klar, aber immerhin über einige. Solche Beiträger die das obige knapp umrissene Muster bestätigen – wenn sie ihre Einstellung nicht ändern –, sind fürs Projekt mehr als obsulet. Also für dich hier und jetzt ein glattes ungenügend, Sechs setzen! Α.L. 08:06, 8. Jun. 2016 (CEST)

Wärst du anderer meinung würde der ganze vorgang wohl ne glatte „eins“ erhalten, soviel zu deiner objektivität als benoter.--Zusasa (Diskussion) 08:32, 8. Jun. 2016 (CEST)

Jo gern, dann erklär mal bitte deinen Stand der Dinge beispielsweise Meier-Brügger. Ausser zu emotionalisiertem Pulp bist du nicht in der Lage sachlich fakten-, sprich literaturgestütz zu argumentieren. Α.L. 08:39, 8. Jun. 2016 (CEST)

Sigrun Agrell

Moin! Kleiner Vertipper: Er hieß Sigurd Agrell. Viele Grüße, NNW 20:26, 16. Jun. 2016 (CEST)

mensch, danke, danke. Gleich mal korrigiert. Schon erstaunlich was frau so überliest.--Zusasa (Diskussion) 20:29, 16. Jun. 2016 (CEST)

Indigene amerikanische Sprachen

Hi Zusasa, du hast zum Abschnitt über Sprachklassifikation in Indigene_amerikanische_Sprachen ein Schaubild zur Verteilung syntaktischer Typen hinzugefügt. Mir scheint das nicht so glücklich, sondern potenziell irreführend, zumindest wenn es ohne jeden Kommentar da steht, denn diese Illustration spricht vielleicht gar nicht zum Thema des Abschnitts, Rekonstruktion der Verwandtschaft. Zunächst muss man annehmen, dass sich diese Rekonstruktion gerade nicht auf syntaktische Typen stützen kann, sondern dass diese sich historisch am leichtesten ändern. So sind ja auch in den indogermanischen Sprachen, die unstreitig eine Familie bilden, alle Typen SOV, SVO und VSO vertreten. Ein Leser deines Abschnitts wird nun aber leicht glauben, die farbigen Punkte illustrieren die Familienfrage und zeigen Zusammengehörigkeit. Wenn allerdings zu der Frage Syntax & Verwandtschaft etwas bekannt ist, sollte man es deutlich sagen und belegen. -- Man hätte gerne einen eigenen Abschnitt zur Typologie der Indianersprachen im Überblick, neben der Verwandtschaftsfrage, dort würde das Bild dann hinpassen. Gruß, --Alazon (Diskussion) 12:53, 26. Jun. 2016 (CEST)

Danke für deinen einwand; hatte auch schon bedenken das bildchen in diesem lemma irgenwie zu platzieren, denn eignetlich müsste es im text erklärend eingebunden sein. Kenne mich nun nicht unbedingt mit den indigenen sprachen aus, will sehen was man vielleicht doch wenigstens ansatzweise entwickeln könnte. Die grafik an sich fände ich gut, gäbe vielleicht bei den indianersprachenspezialisten anreiz hier noch etwas auszuführen. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 01:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die Grafik ist aber auch ein Screenshot, oder? Sie ist sehr klein, bzw. sieht pixelig aus, wenn man zoomt. Besser wäre doch, auf WALS-Kartenseiten zu verlinken. -- Und da du nun selber sagst, es passt dort nicht... gibt es schon zwei Gründe es an der Stelle rauszunehmen --Alazon (Diskussion) 22:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

Wird wohl so werden, leider gäbe sie anlass die geschichte mit den SOV, SVO und VSO in den indigenen sprachen mal aufzurollen. Muss aber zugeben dazu fehlen mir zeit und hintergrund. Also denn nehmen wir sie raus--Zusasa (Diskussion) 23:32, 28. Jun. 2016 (CEST)

Nebenwirkungen

Diese Verschiebung fürhrt dazu, dass die Seite Iterativ (Grammatik) eine doppelte Weiterleitung ist, auf die noch einige Links zeigen. Vielleicht sollen die auch alle auf das Ziel Frequentativ zeigen. Dann könnte man diese Klammer-Weiterleitung und auch Iterativ (Aktionsart) löschen.--Färber (Diskussion) 11:42, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ja leider bin ich mit der lösung auch nicht zufrieden, fände die idee gut. Danke für deinen hinweis--Zusasa (Diskussion) 20:24, 30. Jun. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hallo Zusasa! Am 23. Juli 2011, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 35.600 Edits gemacht und 354 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung des Spanischen. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 23. Jul. 2016 (CEST)

Danke für Deine Anerkennung im Namen der Wp! Grüsse--Zusasa (Diskussion) 09:32, 23. Jul. 2016 (CEST)

Illiteralität

Zusasa, lies doch vielleicht mal die Diskussionsseite und antworte darauf, statt immer einfach rückgängig zu machen. Das ist kein guter Stil, schließlich hab ich mir Mühe gegeben und mir was gedacht. Gruß, --Alazon (Diskussion) 23:06, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ohne zweifel Alazon, aber in meinen ausführungen zu den hintergründen steckt ebenfalls eine menge arbeit und zum anderen sehe ich nicht so ganz deinen argumentationsstrang, mal von einigen verbesserungswürdigem kleinkram abgesehen, ein. Warum sollten allgemeine linguistische betrachtungen zu dem lemma illiteralität nicht eingebaut werden. Hierdurch wird durch erst das ganze ausmaß kultureller veränderungen deutlich gemacht, so der wandel von einer nicht-verschriftlichten neolithischen gesellschaft zu einer kultur mit schriftlichen aufaufzeichnungen. Oder denke an die bruchlinie zwischem dem römischen reich, mit wenig analphabeten zu den meisten germanischen stämmen auf der anderen Rheinseite.

Erst wenn die begriffe geklärt sind können auch die zusammenhänge verstanden werden. Also belasse diesen abschnitt, modifziere ihn meinentwegen, aber bitte laß den abschnitt bestehen. Bisher nahm auch kein weiter WP daran anstoß.--Zusasa (Diskussion) 23:22, 23. Jul. 2016 (CEST)

Mich stört, abgesehen von den Qualitätsproblemen, dass das Thema "Verhätnis von gesprochener und geschriebener Sprache" zuerst einmal in den Artikel Geschriebene Sprache gehört, wo es m.E. nicht besonders ausführlich behandelt ist. Ich verstehe nicht, warum ich diese Diskussion mit dir ständig von neuem führe, obwohl du doch kein Wikipedia-Neuling bist (Gratulation zum Jubiläum bei dieser Gelegenheit): Man will nicht denselben Text in verschiedenen Artikeln doppelt haben, sondern man will Artikel intelligent verbinden, und zur Anmahnung dieses Grundsatzes haben Wikipedianer sogar einen Redundanz-Baustein kreiert, den sie vor solchen doppelt gemoppelten Text setzen.

Gleichzeitig wird in dem Abschnitt Grundlagen überhaupt kein Hinweis gegeben, wie dieser Inhalt nun mit dem Thema des Lemmas zu verbinden ist. Ich versteh den Sinn des Textes einfach nicht.

Für Weiteres wie gesagt siehe Disk-Seite dort. --Alazon (Diskussion) 11:19, 24. Jul. 2016 (CEST)

Mach wie du meinst, ziehe mich zurück. Hab escht wichtigeres zutun. Mit augenblicklich leicht gereiztem unterton, eine weiterhin freundschaftliche zusammenarbeit, schönen sonntag--Zusasa (Diskussion) 11:25, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich bitte einfach um Diskussion in der Sache, da muss niemand schlechte Laune schieben. --Alazon (Diskussion) 12:10, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ok, ich werde deine vorschläge akzeptieren. Finde es zwar schade die ausarbeitung über die «hintergründe» einfach in den müll zu werfen, aber sei´s drum.--Zusasa (Diskussion) 12:15, 24. Jul. 2016 (CEST)

Tss, ich hab sie nicht gelöscht, sondern auskommentiert, damit man evtl. Material daraus für spätere Überarbeitungen weiterverwenden kann. Allerdings schien mir der Artikel ohne diesen Abschnitt tatsächlich schon ausreichend. --Alazon (Diskussion) 12:51, 24. Jul. 2016 (CEST)

Beleg "Haarmann"

Moin, fragt sich nur welche Belege Harald Haarmann «namenskorrektur durch zusasa» anführt gegen die beleglose Theorie? Gibt es dazu keine Literatur der zuständigen keltologischen Sprachwissenschaft, als das man modulartig, so wie du seine Meinung editierst. Ich denke das die Recherche zum Theorem in der keltologischen Lit veritabele Pros und Cons liefern würde. Gruß Α.L. 09:04, 24. Jul. 2016 (CEST)

Korrekt, dies lies mich auch zunächst innehalten, dennoch die italo-keltische theorie (ikt) von Carl Friedrich Lottner: Celtisch-italisch. Beiträge zur vergleichenden Sprachforschung auf dem Gebiete der Arischen, Celtischen und Slawischen Sprachen 2 (1861), S. 309-321 sowie Alois Walde aus dem jahre 1917, scheint genauso eine hypothese zu sein, wie etwa die überlegungen von Karl Horst Schmidt (In: Jürgen Untermann, Bela Brogyanyi (Hrsg.): Das Germanische und die Rekonstruktion der Indogermanischen Grundsprache: Akten des Freiburger Kolloquiums der Indogermanischen Gesellschaft, Freiburg, 26 27 Februar 1981. Proceedings of the Colloquium of the Indogermanische Gesellschhaft, Freiburg, 26–27 February 1981, John Benjamins Publishing, 1984, S. 113) der eine verbindung des keltischen und germanischen herausarbeitete.

Da es offen bleibt, ob sich Proto-Kelten und Proto-Latiner um 1.500 v.Chr aus einer gemeinsamen sprachwurzel ausdifferenzierten, sollte wenigstens der informationellen fairness gemäß darauf hingewiesen werden, sonst kommt man noch zur erkenntnis, die sache mit dem italo-keltischen sei geklärt. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 09:54, 24. Jul. 2016 (CEST)

guckst du auch Kanehiro Nishimura: Superlative Suffixes in Indo-European and Latin: Relation to Ordinal Numbers and Process of Variation. Kyoto University (2001), 20: 37-50

Recht deutlich sind die Parallelen im Wortschatz zwischen Keltisch, Italisch und übrigens auch Germanisch. Ich kenne das so, dass man deshalb zumindest von einer prähistorischen Kontaktsituation ausgeht. Das wär doch auch schon was ;) --Alazon (Diskussion) 11:22, 24. Jul. 2016 (CEST)

genau, zunächst bleibt die ganze geschichte um die (nähere oder fernere) verwandschaft, abgeleitet aus einer rekonstruierten und damit hypothetischen Protoindoeuropäischen Sprache sehr im dunkeln. Allen statitistischen methoden zum trotz wissen wir nicht wie die sprachweitergabe in bzw. zwischen den einzelnen sich differenzierenden indoeurpäischen enthnien gestaltete oder ob sie sich gar als Superstrat (Linguistik) in anderen vor herrschenden sprachgruppierungen etablierte und wenn ja, wie die sich ab dann wechselseitige beeinflussung gestaltete, etwa im latein mit dem etruskischen oder im griechischen mit dem minoischen etc.. Mag ja durchaus sein, dass sich einzelne indoeurp. sprachzweige näher stehen/standen, aber eine wortschatzanalyse ist auch nicht beweisend, denn wir wissen nicht aus welchen gründen bestimmte worte in den einzelnen ethnien verschwanden, obgleich sie sich zuvor doch näher gestanden haben könnten. Oder, so. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 13:04, 24. Jul. 2016 (CEST)

Vulva

Sorry für meine sehr promte etwas rustikale Reaktion; konnte ja nicht ahnen, dass du dich nur vertippt hast ;-). Bin auch hier manchmal im Stress ... Gruß -- Muck (Diskussion) 12:56, 1. Aug. 2016 (CEST)

Schöne Zeiten?

„du bleibst mir fast unvergesslich, eine kleine erinnerung an unsere schönen zeiten, danke grüsse zusasa“ - Meiner Erinnerung nach war das deutlich anders. --Succu (Diskussion) 22:12, 5. Aug. 2016 (CEST)

Modalität

Bitte Geduld, ich war nur kurz auf der Seite "Evidentialität", um den Inhalt abzugleichen. Bitte Diskussion meiner Überarbeitung, aber heute sitz ich noch dran. -- Deine Änderungen empfinde ich nicht als Verbesserung, weil die Zusammenfassung nun zu kurz ist, und die Überschrift "Erläuterung" nun wirklich nichtssagend wirkt. --Alazon (Diskussion) 15:38, 2. Aug. 2016 (CEST)

ich bin hier jetzt völlig raus, weiter aber gutes gelingen und schaffen,grüsse--Zusasa (Diskussion) 15:41, 2. Aug. 2016 (CEST)

Versuch die mal ""zu unterstützen"" hoffe es gelingt, grüsse--Zusasa (Diskussion) 00:18, 7. Aug. 2016 (CEST)

Verlinken oder nicht

Da wir immer wieder Interaktionen haben, die aus Begriffe-Verlinken und Zurücksetzen bestehen, will ich meine Haltung dazu mal erklären. Es gibt oft Fälle, wo man eine Erläuterung in einem Artikel nur dann kurz halten kann, wenn man auf bestimmte Begriffe aufbaut, die vielleicht aber nicht allgemeinverständlich sind. In so einem Fall ist es nützlich, wenn die blaue Färbung eines Links dem Leser ein Signal gibt, dass es hier etwas gibt, was fürs Verständnis hilfreich bzw. entscheidend sein kann. Ein Link hat dann auch Aufforderungscharakter. Daraus ergibt sich, dass man sparsam verlinken muss, d.h. wenn man dem Link folgen *soll*, nicht wenn man bloß auch mal *könnte*. Denn sonst sind die wichtigen Verbindungen nicht mehr zu sehen. Bloße Assoziationen zu anderen Begriffen sollten mE daher grundsätzlich nicht verlinkt werden. Wer zwanglos stöbern will, findet trotzdem genug Links und es gibt ja auch noch die Funktion "zufälliger Artikel" -- diese macht zufällige Links unnötig. Das ganze gilt verstärkt, wenn ein Link auf einen Fachbegriff verweist, der einem anderen Gebiet angehört als das Lemma des Artikels. Sowas muss man sich sorgfältig überlegen, denn es signalisiert dem Leser weitreichende Hintergedanken über inhaltliche Verbindungen, dann ist es schlecht, wenn die gar nicht bestehen. Solche Links halte ich also für ausgesprochen gefährlich, sie stören nur das Verständnis des Lesers. Aus all diesen Erwägungen bin ich beim Löschen unnötiger Verlinkungen recht unnachgiebig. MfG --Alazon (Diskussion) 12:49, 7. Aug. 2016 (CEST)

Da modalität als ling. phänomen in unterschiedlichen sprachen auf verschiedenem wege realisiert wird, sollte man nicht gleich zu anfang indirekt daraufhinweisen, das modalverben sehr „germanisch“ sind?--Zusasa (Diskussion) 12:52, 7. Aug. 2016 (CEST)

Dafür gibts ja dann hoffentlich mal ein Kapitel über den Ausdruck der Modalität. Die Seite wals.info sollte was hergeben für den Sprachvergleich. Ich dachte, du bist dafür, dass die Zusammenfassung so einfach wie möglich bleibt, damit eilige Leser beim kurzen Reinschauen nicht überfordert werden? Die Diskussion, ob Modalverben spezifisch germanisch sind oder nicht, wird noch nicht gebraucht, wenn die rein inhaltliche Konzeption eingeführt werden soll, was eine modale Bedeutung überhaupt ist. --Alazon (Diskussion) 12:57, 7. Aug. 2016 (CEST)

Du sagst, dass wisse jeder,; naja da wäre ich mir nicht so sicher, ein hinweis hierauf könnte den nicht so mit der materie vertrautem doch für die vielfältigen lösungsmöglichkeiten des phänomens modalität sensibilisieren, deshalb dein revert nur mit protest!--Zusasa (Diskussion) 12:58, 7. Aug. 2016 (CEST)

Aber, aber... die Frage war ja nur, wo man es bringt. Der Abschnitt dazu muss noch geschrieben werden. Aber jetzt, wo ich deine Vorhaltungen über zu komplizierte Einleitungen zu Herzen genommen habe, bleib ich auch dabei...--Alazon (Diskussion) 13:06, 7. Aug. 2016 (CEST)

nachrichten hatten sich 2x überschnitten, korrekt bin auch deiner meiner das der anfnag möglichst knapp gehalten werden sollt, aber es scheint ja doch so zu sein, dass vor allem der germanische zweig der indoeuropäischen sprachen das system der modalverben entwickelte, ein kurzer hinweis auf diese besonderheit, wäre für den deutschsprachigen leser denke ich schon hilfreich, sonst meint dieser es wäre überall so; aber die alternative dem ganzen ein unterkapitel zu geben, etc. wäre auch eine alternative. So wäre der z.z. aufgenommene hinweis dann auch nur als eine "vorübergehende" formulierung zu sehen. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 13:08, 7. Aug. 2016 (CEST)

Fragen

Hi Zusasa, die Fangfrage ist keine rhetorische Frage, da sie tatsächlich eine Antwort nicht ausschließt. Und sie gehört wirklich nicht unter Fragesatz, weil es keine Art von Satz ist, sondern nur im Kontext zu einer "Fang"frage wird. Dieses Thema gehört stattdessen nach Fragetechnik. Gruß, --Alazon (Diskussion) 18:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ok, hättest du etwas gegen einen verweis im lemma Fragesatz auf den artikel Fragetechnik einzuwenden?--Zusasa (Diskussion) 19:18, 3. Okt. 2016 (CEST)