Diskussion:ARTHUR (Artillerieaufklärungsradar)

Hier fehlen Informationen, z. B. von welchen Streitmächten welcher Staaten diese wundersamen Gerätschaften eingesetzt werden. Am Ende sind es Requisiten aus Warcraft IV, "Alarm für Cobra 11" ode gar den Karl-May-Festspielen?! -btl- 22:15, 30. Sep. 2007 (CEST)

Der Jammer der Menschen ist, daß die Narren so sicher sind und die Klugen so voller Zweifel._{(Bertrand Russel)}

Die Ausbringung dieses Bapperls {{Überarbeiten}} noch dazu mit der hier gegebenen „Begründung“ betrachte ich als besonderes Kennzeichen für eine absolute Frechheit und Ignoranz. Diese „Requisite“ des Herstellers Ericsson GmbH (siehe die in der history angegebene Quelle des Artikels) befindet sich in der Bewaffnung mehrerer europäischer Armeen. Aber wie soll das jemand begreifen, der nur in der Welt von war games lebt!

Nach dieser Logik müsste auch das Lemma Rose überarbeitet werden, da in dem dortigen Artikel nicht erwähnt ist, in welches Gärten diese Pflanze steht!

Das hier, vor allem die abwertende Kommentierung mit der sich -btl- sicher sehr geistreich vorkommt, bekräftigt mich nur darin, dass entgegen anfänglicher Euphorie diese Wikipedia ein völlig untaugliches Instrument zur Wissensvermittlung ist, weil ein Jeder seine eigene Unkenntnis zum Maßstab macht und die Arbeit Anderer daran misst. Schon angeschlagen durch vorangegangene abwertende Kommentare zu meiner Autorenschaft nehme ich das hier als Anlass dafür, mich nun endgültig aus diesem Projekt zurückzuziehen. --c.w. 19:04, 1. Okt. 2007 (CEST) alias Benutzer:Averse alias Christian Wolff

Grandioser Abgang.

Mein bisschen Ironie wie auch das ausgebrachte Bapperl sollten eigentlich dazu aufstacheln, den durch die Wikipedia marodierenden Löschtrollen zuvorzukommen - ich sehe es jedenfalls als eher konstruktives Votum; andererseits: sich die von mir vermissten Informationen aus der History zusammenzusuchen zu sollen oder diese sparse-table mit gerade zwei (von dreizehn möglichen) tatsächlich ausgefüllten Eintragungen machen den Artikel nun mal noch nicht zu einem unverzichtbargesslichen Kleinod. Dazu ist bei einer der beiden Angaben erheblicher Zweifel angebracht: wenn für ein solches Gerät die Ziele mindestens 40 km voneinander entfernt sein müssten, um getrennt erfasst werden zu können (was der Begriff "Entfernungsauflösung" nahelegt), wäre der Gebrauchswert wohl auch für weniger begriffsstutzige und ausgemacht ignorante Narren als mich, na ja, sagen wir mal: nicht so recht erkennbar.

Und - Hallo, Herr Wolff!!! - Unkenntnis wäre doch eigentlich der perfekte Beweggrund für Benutzer, mal in der Wikipedia nachzuschauen. Dumm ist nur, wenn man dabei nicht so recht schlau wird, gar weil der werte Autor doch etwas unter seinen Möglichkeiten blieb. Bitte darum, hierüber kurz nachzudenken, bzw. den Artikel einmal selbst durch die Brille des Ahnungslosen zu betrachten.

Ich selbst kann (oder mag?) z. B. auch mit dem zeitgenössischen Kasernenhofton (insiderhaftes Umherwerfen mit Kurzbezeichnungen für militärische Ausrüstungsgegenstände), jedenfalls hier in einer Enzyklopädie, nur wenig anfangen.

Sehe gerade, dass Sie sich's mit Ihren Rückzugsgedanken noch mal überlegt zu haben scheinen; Ihre Argumentation zum Thema "Winkelreflektoren" hat mir übrigens auf der ganzen Linie gefallen. -btl- 01:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es mag ja aus Gründen der Rücksichtnahme auf Herrn Wolffs zu hohen Blutdruck opportun gewesen sein, das Bapperl wieder zu entfernen, aber insbesondere der Zustand der Tabelle mit den taktisch-technischen Daten ist weiterhin erbärmlich! Die Entfernungsauflösung kann so nicht stimmen. -btl- 23:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Ooch- wie rührend, diese Rücksichtsnahme... Nur hilft das nicht weiter. Wenn denn jemand mehr taktisch-technische Daten weiß, soll er sie doch eintragen, anstatt demjenigen einen Vorwurf zu machen, der sie auch nicht weiß und deswegen nicht eintragen konnte. (Oder eben nicht sagen darf? Solche Leute solls ja auch geben!)

Aber Kasernenhofton? Tut mir leid, kenne ich nicht. Radarfachjargon ist sicher nicht angebracht, kommt aber manchmal leider durch, vor allem wenn man in Zeitnot ist. Wenn jemand wirklich der Meinung ist, dass es besser sei, zu wenig Information zu löschen um dann als Ersatz wenigstens gar keine Information zu haben, dann soll er doch löschen! Aber dann bitte konsequent alles!

Im übrigen litt ich mal unter zu niedrigen Blutdruck. Mit dem Altersbluthochdruck hat sich das auf nun ideale Werte überlagert. Wenn das da oben mit dem Bluthochdruck Herr Thierse gesagt hätte, müsste er jetzt zurücktreten.--c.w. 12:53, 16. Nov. 2007 (CET)

Informationen aus Artilleriestellung- und Schulradar ARTHUR

stammten von 77.117.126.47 (URL: http://www.one35th.com/attc/arthur_main.htm).--Engelbaet 08:57, 8. Okt. 2009 (CEST)