Diskussion:Alarmismus/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Alarmismus/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alarmismus/Archiv/2009#Thema_1

Einleitung

Die Verwendung dieses Begriffes sollte klarer beschrieben werden, besonders wo dieser Begriff vor allem auftritt, ob in journalistischen Meinungsäußerungen oder in Foren, Internetblogs, etc. Dass der Begriff im politischen Meinungskampf gebräuchlich ist, lässt sich jedenfalls mühelos an zahlreichen Beispielen belegen, deshalb sollte das in der Einleitung auch so beschrieben werden.--Minotauros 16:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wo die Verwendung des Begriffs "am gebräuchlichsten" ist, darüber können wir sicherlich streiten, gegen eine Aufzählung (ohne Wertung) spricht nichts, dass es sich dabei primär um eine "Unterstellung" handelt, trifft jedoch definitiv nicht zu, denn viele Beispiele belegen, dass der "Vorwurf" zu Recht erhoben wird. -- ~ğħŵ ₫ 18:18, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ob der "der 'Vorwurf' zu Recht erhoben wird" liegt ausschließlich im Auge des Betrachters. Deiner bzw. Horx' Meinung nach ja, andere sehen das nicht so. Wir sind hier aber weder dazu da Privatmeinungen von Wikipedia-Autoren, noch die Ansichten eines Publizisten in Artikeln als die gültige Ansicht zu einem Thema festzuschreiben. --Tsui 18:22, 21. Jul. 2009 (CEST)

Vorschlag: Alarmismus ist ein im politischen Meinungskampf verwendeter Begriff, mit dem eine unnötige oder übertriebene Warnung vor Problemen bezeichnet oder behauptet wird. Einwände, Kommentare?--Minotauros 18:37, 21. Jul. 2009 (CEST)

Scheint mir ganz passend zu sein. Mal was anderes: Können wir diese zwielichtige Person Horx rausschmeissen ?--Jbo166 Disk. 18:47, 21. Jul. 2009 (CEST)

Horx arbeitet nicht in der universitären Forschung,deshalb sehe ich nicht, inwieweit seine Position hier relevant sein sollte. Von den Quellen, die du eingefügt hast, hätte jede einzelne mehr Relevanz als die Äußerungen von Horx. Also von mir aus kann die Passage raus.--Minotauros 09:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

Genau mein Reden. Eine kurze Recherche im Web of Science ergibt genau 0 (in Worten Null) Veröffentlichungen von Horx seit 1972 und wir sind ja nicht dazu da hier Horxs populärwissenschaftliche Privatmeinung zu promoten.--Jbo166 Disk. 10:44, 22. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt mal unabhängig von Horx - Seit wann ist akademische Relevanz die einzig gültige? Demnach könnten wir gleich die halbe WP in die Tonne treten... Mir fallen bei unserem Lieblings-Streit-Thema gleich eine ganze Reihe von Aspekten und Themen ein, die auf nicht-akademischen Beinen stehen... -- ~ğħŵ ₫ 11:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

Zu deiner Frage: Seit wann ist akademische Relevanz die einzig gültige?

Beachte: ...sind grundsätzlich wissenschaftliche Informationsquellen, insbesondere Standardwerke und Review-Artikel, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen, außerdem: Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern, das heißt, sowohl vom Umfang her eine Ausgewogenheit zu wahren, als auch in der Wortwahl keine (implizite) Wertung vorzunehmen. ... Wenn z. B. eine wissenschaftliche Theorie in der Fachwelt nur von einem Professor und dessen drei Assistenten anerkannt wird, darf die Darstellung dieser abweichenden Haltung nicht in gleichem Umfang geschildert werden, wie die etablierten Positionen. Dies gilt natürlich nur für Minderheitenmeinungen im Sinne einer so genannten Mindermeinung, nicht für so begrenzte Themen, bei denen die Ansicht des Autors die einzig existierende wissenschaftliche Meinung ist.

Wobei Horx ja nicht mal Professor ist.

--Minotauros 12:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hat noch nichtmal studiert, der Gute :)) --Jbo166 Disk. 12:39, 22. Jul. 2009 (CEST)

Das beantwortet immer noch nicht die Frage, und die aktuelle Eingrenzung des Begriffs auf eine Unterstellung im politischen Disput ist inakzeptabel - zudem gibt es hierfür keine Quelle. Ergo ist das POV.

Die Einschränkung auf "politisch" ist wohl tatsächlich etwas zuviel des Guten aber ich finde man sollte trotzdem benennen wo Alarmismus vorkommt. Wie wäre es statt mit "politisch" mit "im öffentlichen Raum" oder etwas in der Art ? Welche noch nicht beantwortete Frage meinst du ?--Jbo166 Disk. 15:24, 25. Jul. 2009 (CEST)

Na "Alarmismus" kommt in der freien Wildbahn vor... Und in genau diesem Zusammenhang, nämlich dem "Vorkommen" des Alarmismus finde ich es irgendwie eigenwillig, dass du einerseits, das Vorkommen beschreiben, anderseits die Beschreibung von Horx (die in sich durchaus schlüssig ist) unbedingt aus dem Artikel draußen haben willst. Nicht beantwortet wurde meine Frage "Seit wann ist akademische Relevanz die einzig gültige?" -- ~ğħŵ ₫ 15:50, 25. Jul. 2009 (CEST)

Naja Alarmismus kann man ja nur vor Publikum betreiben, das schränkt die möglichen gesellschaftlichen Gebiete schonmal ein. Deshalb "im öffentlichen Raum" oder "in der Öffentlichkeit". Das Problem bei Horx ist, dass er seine Thesen, die ja an sich nicht verkehrt sein müssen, nicht mit entsprechenden Untersuchungen untermauert bzw. die Untersuchungen nicht an angemessener Stelle veröffentlicht hat. Daher haben seine Gedanken dazu quasi den Status einer Privattheorie und gehören in den Artikel Matthias Horx.--Jbo166 Disk. 16:12, 25. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Akademische Relevanz heißt doch nicht anderes als, dass man seine Thesen einen fachkundigen Publikum an geeigneter Stelle vorstellt und sich dann dessen Kritik aussetzt.

P.S.S.: Bei ISI finde ich übrigens nur ne "Book Review" zu "Die wilden Achtziger. Eine Zeitgeist-Reise durch die Bundesrepublik" leider nicht als Volltext.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minotauros 12:33, 7. Jul. 2011 (CEST)

Beispiele für Alarmismus

Beim Durchschauen der Beispiele sind mir einige aufgefallen die mE bequellt werden sollten da ihre Richtigkeit nicht offensichtlich ist. Dazu zähle ich:

1. - die wirtschaftlichen Folgen der Einführung eines Mindestlohns
2. - der internationale Terrorismus
3. - das Ozonloch und die Kosten des Montrealer Protokolls zum Schutz der Ozonschicht
4. - drohende Stromausfälle durch erneuerbare Energien

Sicherlich lässt sich da ein Beleg finden. Ganz allgemein bin ich darüberhinaus der Meinung, dass 5 Beispiele aus jeweils verschiedenen Feldern genug sein sollten um den Begriff Alarmismus zu verdeutlichen. Mit einer ewig langen Liste ist doch keinem geholfen.--Jbo166 Disk. 11:40, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hmm, bislang sind überproportional viele Beispiele aus dem Bereich Umweltschutz genannt (DDT, Waldsterben, Ozonloch, Klimawandel, Elektrosmog, GMOs). Ein Beispiel pro Feld sollte dann aber auch nur ein Beispiel für den Bereich Umweltschutz bedeuten.

Andererseits kann man argumentieren, dass gerade der inflationäre Gebrauch des Wortes "Alarmismus" (und damit evtl. auch seine Fragwürdigkeit) durch die große Zahl der Beispiele gut veranschaulicht wird.

Ich bin aber auch eher für Kürzen, da gibt es einfach zu wenig Quellen.--Minotauros 15:31, 22. Jul. 2009 (CEST)

Den inflationären Gebrauch könnte man ja noch zusätzlich in einem kurzen Satz nach den Beispielen thematisieren.--Jbo166 Disk. 00:12, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ist vermutlich die beste Lösung.--Minotauros 14:11, 23. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Minotauros 12:33, 7. Jul. 2011 (CEST)