Diskussion:Allergie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Allergie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Allergie/Archiv#Thema_1

Allergien psychisch bedingt?

Kann das sein? Wenn ja warum? Gibt es dazu wissenschaftliche Untersuchungen?

Alternative Sichtweisen zu Allergien wie beispielsweise ( http://www.spirituelle.info/artikel.php?id=38 )kommen im Artikel eindeutig zu kurz. Insbesondere wenn man bedenkt, wie niedrig die Erfolgsraten herkömmlicher Therapiemethoden bei Allergien sind sollten alternative Sichtweisen dargestellt werden.--79.217.247.26 00:24, 29. Aug. 2010 (CEST)

An der Universität Hildesheim wurden Studien durchgeführt zur Behandlung von Allergien mit psychotherapeutischen Methoden, sie sind veröffentlicht in der Dissertationsschrift von Dipl.-Psych. Klaus Witt, Titel: Effekte mentaler Allergiebehandlung, LIT-Verlag 1999. Darin hat er wissenschaftlich nachgewiesen, dass mit psychotherapeutischen Verfahren eine Heilung von Allergien tatsächlich möglich ist. --Andrei Kleist 17:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Überempfindlichkeitsreaktionen: Arten und Definitionen

Dieser Abschnitt scheint mit doch weit über das Ziel hinauszuschießen. Ich bin zwar kein Mediziner, aber hier werden Dinge in den großen Bottich "Allergie" geworfen, bei denen es mir sehr zweifelhaft erscheint, ob da auch nur eine entfernte Verwandtschaft vorhanden ist. Lactoseintoleranz hat jedenfalls nichts damit zutun. Zumindest letztere werde ich aus der Liste streichen. Ich hoffe jemand mit medizinischen Fachkenntnissen kann da mal aufräumen. --DrAlchemie 20:00, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich stimme Dir zu. Da hat wohl jemand einen Text geklaut, ohne den Inhalt auf das Lemma Allergie anzupassen. Schlage vor, wir machen ein Lemma Überempfindlichkeitsreaktion daraus. --TrueBlue 15:53, 11. Sep 2006 (CEST)

Sachlich richtig?

Meines Wissens kann man streng genommen nur auf Proteine allergisch reagieren (wie z.B. bei Katzenspeichel, Pollen und Milbenkot der Fall). Alles andere (z.B. Reaktionen auf Metalle, Licht, Wasser und Medikamente) wären dann einfache (trotzdem möglicherweise drastische) Unverträglichkeiten und somit von den Allergien zu unterscheiden. Wer sich auskennt bitte überarbeiten.

Genau das wollte ich auch fragen. Einerseits scheinen sich Begriffe wie "Lichtallergie", "Nickelallergie" etc. auch bei Medizinern schon etabliert zu haben, andererseits ist mir unverständlich, wie man darauf im eigentlichen Sinne "allergisch" reagieren kann. Bei Chemikalien, die keine Proteine sind, müsste mal wohl schlicht von "Vergiftungen" sprechen, bei Metallen eben von "Unverträglichkeit", und bei Licht...?

Andererseits gibt es ja auch noch die Möglichkeit, dass eine Chemikalie (z.B. aus Autoabgasen) zusammen mit Proteinen (z.B. Pollen) in den Körper gelangt und somit tatsächlich eine Allergie auf die eigentlich harmlosen Proteine auslöst. Da sollte man vielleicht auch noch eine Unterscheidung machen. --FAR 20:03, 8. Jun 2005 (CEST)

Als Allergene (und auch Antigene) kommen im Säugetierorganismus in Frage: Proteine (meist), Ribonukleinsäuren und Polysaccharide (= bestimmte Zucker). Begriffe wie "Lichtallergie" sind historisch entstanden, und werden in medizinischen Veröffentlichungen, wenn überhaupt, nur unter Anführungszeichen geschrieben. Nickel kann tatsächlich als echtes Allergen wirken (häufigstes Metallisches Allergen, in Österreich ist deswegen Nickel in Modeschmuck gesetzlich verboten!), und zwar über den Mechanismus der Haptenisierung (wie das funktioniert, siehe dort)! Mit freundlichen Grüßen, --Paunaro 17:29, 12. Dez. 2006 (CET)

In den Wikipedia-Artikeln "Allergie" bzw. "Allergen" steht, dass eine Allergie durch eine Reaktion des Immunsystems ausgelöst wird. Bei einer Kontaktallergie wird die allergische Reaktion durch die Abwehrzellen ausgelöst; bei Pollen sind es die Antikörper. In beiden Fällen ist das Immunsystem beteiligt. Coombs und Gell (auch zitiert bei einem der beiden Wikipedia-Artikeln) ist eine Kontaktallergie der Typ IV. Kommt auf Wikipedia nicht so klar raus, daher verweise ich auf folgenden Link: http://195.185.214.164/reha/rehabuch/text/allerg.htm

Antikörper und Abwehrzellen sind ja beides Teile des Immunsystems. MfG --Paunaro 17:29, 12. Dez. 2006 (CET)

Aus diesem Grunde habe ich auch gerade den Satz unter "Begriffsentstehung" ...im engeren Sinne handelt es sich um IgE vermittelte Reaktionen..." herausgenommen. Das ist einfach faktisch falsch. Lichtenstein 12:04, 11. Aug. 2007 (CEST)

Komische Formulierung

Häufig, ständig, liest man im Bezug auf Allergie die Formulierung: "Substanz xy (z.B. Farbstoff, Konservierungsstoff etc.) kann Allergien auslösen".

Meine Frage dazu: ist mit "Allergie" der eh schon beim Betroffenen reguläre Anfall vorhanden, oder ist mit der Formulierung gemeint, dass ein eigentlich gesunder Mensch durch die Einnahme der Substanz xy erst die Anfälligkeit entwickelt (quasi, dass er sich erst dann damit "ansteckt").

Es wäre schön, wenn das in den Artikel eingearbeitet werden könnte - falls überhaupt jemand das Missverständis, was die o.g. Formulierung verursacht, überhaupt versteht.

Danke, --Abdull 13:47, 31. Dez 2004 (CET)

Nach meinem (Laien-)Wissen ist die die Formulierung "...kann Allergien auslösen" unsauber, ausgelöst werden immer nur allergische Anfälle. Die Entstehung von Allergien ist, wie ja auch der Artikel beschreibt, noch weitgehend unklar. Andererseits wird aber auch oft beobachtet, daß der ständige Kontakt mit einem Allergen eine zunehmende Sensibilisierung bewirkt, die letztlich doch zu einer Allergie führt. --Wofl 17:11, 31. Dez 2004 (CET)

Ich kann mich da nur anschliessen: eine sauberere Formulierung wäre "... kann allergische Reaktionen hervorrufen". Zur Entstehung: ich leide an zahlreichen Allergien (praktisch der ganze Artikel :( ), unter anderem Lebensmittelallergie, und habe beobachtet, das die Lebensmittel, die ich in der Kindheit am liebsten gegessen habe, heute die stärkste allergische Reaktion verursachen :(( --84.178.205.153 20:31, 16. Jan 2006 (CET)

Ich würde auch strikt unterscheiden zwischen "Allergie" und "allergischer Reaktion". "Allergie" ist, wie Benutzer Abdull schreibt, das gesamte Krankheitsbild, die "allergische Reaktion" ein Symptom dieser Erkrankung. Was mich wundert ist, dass hier im Artikel diese Unterscheidung nicht gemacht wird. Ist das wirklich in der Fachdiskussion so, dass man die allergische Reaktion selbst als "Allergie" bezeichnet und die Allergene damit als "Auslöser von Allergien", wie es hier steht? --Mineraloge 13:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

Gräser

Wenn diagnostiziert wird, dass man auf "Gräser" allergisch reagiert, welche "Gräser" sind denn dann gemeint? Danke, --Abdull 14:11, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich kriege aktuell eine Hyposensibilisierung u.a. gegen "Gräser". In der Gebrauchsinformation zu Alk Scherax' Alk-depot SQ enthält das Präparat "SQ 299 Gräsermischung" folgende Allergene:

"Pollen von Knäuelgras (Dactylis glomerata), Raygras (Lolium perenne), Wiesenhafer (Avena elatior), Wiesenlieschgras (Phleum pratense), Wiesenrispengras (Poa pratensis), Wiesenschwingel (Festuca pratensis)."

Hoffe, das hilft auch anderen. --Abdull 11:34, 6. Okt 2005 (CEST)

Weblinks

Ich habe mal die weblinks etwas zusammengeschrumpft und auf die entsprechende seite des Open Directory Projectes verwiesen, schließlich ist wiki keine linksammlung. siehe dazu auch die diskussion in Diskussion:Diabetes mellitus. die weblinks bleiben ansonsten ja in der versionsgeschichte vorhanden. --Sjoehest 16:41, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube, dass ausgewählte Links den Informationsgehalt und den Komfort einer Enzyklopädie steigern und deshalb sehr sinnvoll sind (siehe auch Encarta, Britanica, Brockhaus). --Garak76 13:26, 6. Sep 2005 (CEST)

dagegen ist nichts einzuwenden. was mir aufstößt, ist dass irgendwelche kliniken, firmen oder portale hier ihre links positionionieren um in den suchmaschinen höher zu ranken oder ihre werbung anzubringen. das hat wohl mit dem open-source-gedanken der wiki nicht viel gemein. insofern finde ich es auch unpassend, dass du diesen hexal werbe-link wieder eingebaut hast, zumal auf Gesundheit > Krankheiten und Beschwerden > Immunsystem > Allergien eine seite existiert, die das selbe kann... --Sjoehest 18:11, 6. Sep 2005 (CEST)

Dann sind wir Grundsätzlich auf jeden Fall einer Meinung. Wegen dem Pollenflugplan: Wenn du die Seite [www.pollenflug.de] meinst. Diese finde ich die nicht sehr anwenderfreundlich, weil man nicht nach PLZ suchen kann und zudem nicht eine Übersicht aller Pollenarten für ein Gebiet sieht sondern sich immer durch alle Allergieauslöser durchklicken muß. Außerdem ist die DMOZ Seite meiner Ansicht nach alles andere als übersichtlich.

Dass meine favorisierte Seite von Hexal gesponsort wird finde ich auch nicht unbedingt sooo toll. Auf der anderen Seite ist es auch nicht so wichtig, weil hier der Pollenflug im Vordergrund steht und der direkt nichts mit der Firma zu tun hat. Wenn du eine neutrale Seite kennst die das gleiche leistet ist mir genauso lieb diese hier zu listen. --Garak76 14:18, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich habe heute mal die Weblinks wieder aufgeräumt und dabei versucht, die Regeln von Wikipedia:Weblinks zu beachten. Wer einen neuen Link für unbedingt erforderlich hält, sollte dafür einen unwichtigeren Verweis löschen, damit es bei maximal fünf Weblinks bleibt. Blogs, Chats und Diskussionsforen müssen draußen bleiben. --Hermann Thomas 10:52, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich habe fast alle Weblinks entfernt:

• http://www.allum.de/index.php?mod=krankheiten&k_id=24 "ALLUM Gute, verständliche Informationen zu Allergien und deren Auslösern"
  • Nicht ausführlicher, als ein guter Enzyklopädieartikel wäre
• http://www.lorano.de/pollenflug/vorhersage/index.php "Übersichtliche Pollenflug Vorhersage nach PLZ von Hexal"
• http://www.pollenstiftung.de "Stiftung Deutscher Polleninformationsdienst"
• http://www.dwd.de/de/wir/Geschaeftsfelder/Medizin/Pollenvs/abfrage.htm "Pollenflug Vorhersage vom Deutschen Wetterdienst] (mit Newsletter-Abo)"
  • Das sind nützliche Links, nicht weiterführende Information. Nützliche Links gehören in ein Webverzeichnis, nicht in eine Enzyklopädie

Behalten habe ich:

• Open Directory Project: Gesundheit > Krankheiten und Beschwerden > Immunsystem > Allergien
  • Der übliche Kompromisslink, wenn sich viele nützliche Links drängeln, aufgenommen zu werden
• Deutsche Haut- und Allergiehilfe e.V. (DHA)
  • Seit bei oberflächlicher Betrachtung ausführlich, informativ und werbefrei aus

Pjacobi 22:02, 4. Mai 2006 (CEST)

Sind das nicht etwas viele eingetragene Links? Ferner möchte ich auf den stern.de/allergie-Link aufmerksam machen, der persistent von IPs in Allergieartikeln hinzugefügt wird; der ist auch auf dieser Artikelseite. Ist er gut? "Vom Feinsten"? 141.84.69.20 00:14, 8. Jun. 2007 (CEST)

habe unlängst ein wenig links ausgemistet. mMn könnte man die arbeit noch fortsetzen... mfg, --touch.and.go 17:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

eine kleine frage

am dienstag brannte meine haut über den augenbrauen jetzt ist es donersag und es hat sich so eine ausschlag gebildet der nicht juckt sonder brennt ich wollte dich fragen ob das auch eine elergie ist schreib mir einfach eine e-mail meine adrese : burcu_ebru94@hotmail.com (nicht signierter Beitrag von 88.76.81.25 (Diskussion) ) 15:08, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ganz im Ernst: Geh zum Arzt. Wikipedia ist mit Sicherheit nicht der richtige Ort um sich eine Ferndiagnose stellen zu lassen, zumal hier LAIEN (oder wenns gut läuft auch Experten) zu einem Lexikon beitragen. Das was du beschreibst kann so ziemlich alles sein. -fou-rire 18:08, 16. Jun. 2007 (CEST)

Abschnitt über Prostaglandin-Mangel-Hypothese

Ich finde, der Abschnitt hört sich ziemlich unobjektiv und unfundiert an. Leider kenne ich mich mit der Thematik nicht aus und kann den Abschnitt nicht überarbeiten, aber vielleicht ist hier ja ein Sachkundiger, der sich dessen annehmen möchte.--Mateando 21:51, 6. Jan. 2008 (CET)

Danke fürs Aufpassen! Ja, der Abschnitt ist extrem fragwürdig und der reißerische Stil sagt eigentlich schon alles. Das ist ohne Weiteres löschfähig, aber ich kann z.Zt. nicht jeden Tag drauf schauen. Werde den Nutzer mal freundlich drauf ansprechen, beim nächsten Mal dann ein Fall für die VM. Max Powers 00:26, 9. Jan. 2008 (CET)

Abschnitt über Allergietypen wirkt unseriös

Im Abschnitt über die Allergietypen sind Schreibfehler ("anschliessende"), überflüssige Leerzeichen im Zusammenhang mit Bindestrichen, es findet sich sogar ein Smiley (";)"). Der Artikel wirkt insgesamt unseriös. --88.73.70.133 19:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

Außerdem ist der Morbus Basedow sowohl bei TypII B Reaktion und bei der Typ V Reaktion aufgeführt--139.18.118.21 10:22, 2. Jul. 2009 (CEST)

Inhaltlich lassen sich TypV und TypIIb im Artikel kaum abgrenzen. Vom TypV habe ich bisher im Medizinstudium auch nichts gehört; Verdacht auf Einzelmeinung. (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.124 (Diskussion | Beiträge) 10:47, 12. Jul 2009 (CEST))

- Die Issue mit Typ IIb und dem ominösen "Typ V" sehe ich genauso. Ich erkenne keinen Unterschied, und eine Allergie Typ V wird innerhalb eines Medizinstudiums nicht gelehrt, ist mir auch sonst noch nicht untergekommen. Ebenfalls Verdacht auf Einzelmeinung. Typ V sollte gestrichen werden, eventuell einige Aspekte davon in den Typ IIb integriert werden. Vielleicht kann sich dessen jemand annehmen, der auf dem Gebiet ein echter Spezialist ist und die Sache mal klären. So wies immo da steht, ist es verwirrend: "doppelt gemoppelt".

- Mit Smileys im Zusammenhang mit peppigen Formulierungen sehe ich keine Probleme, solange die transportierte Information korrekt und niveaulich angemessen ist. Emotionen und originelle Formulierungen fördern die Einprägsamkeit, halten beim Lesen "wach". Graue und knochentrockene Texte sollten auch in der Wissenschaft zunehmend der Vergangenheit angehören: Das sagt die aktuelle Lernforschung. Diese Entwicklung spiegeln viele moderne Lehrbücher wider. Das soll natürlich nicht bedeuten, dass mit sämtlichen wissenschaftlichen Grundkonventionen gebrochen werden soll. Wenn ein " - " einen Text oder Begriff besser lesbar macht als ein "-", sollte man ersteren auch benutzen. So pragmatisch sollte man das einfach sehen. Und wenn ein "ß" als "ss" ausgeschrieben wird, ist das in der Zeit der ASCII - Codierung auch kein Verbrechen mehr. Sicher, in der Grundschule vor 25 Jahren gabs dafür noch ein ":(". Da waren wir aber auch noch kein Global Village, die 27. Rechtschreibreform war noch nicht draussen (oops ;)), und was damals die Schreibschrift war, ist heute eben ASCII. Einen Text wegen eines Smileys und eines "anschliessende" als unseriös vorzuverurteilen, halte ich für etwas arg weit aus dem Fenster gelehnt in der heutigen Zeit.

Gruss, Driven1978 15:55, 27. Sep. 2009 (CEST)

- War mal so frei und habe den Typ V entfernt, es gibt ihn nicht in der Klassifikation von Coombs und Gell, auf die sich ja bezogen wird. Grüsse, --Pbhd 15:10, 11. Apr. 2010 (CEST)

Typ III - da müssten doch die beta-hämolysierenden streptokokken vom Typ A erwähnt werden und die typischen darausfolgenden krankheitbilder (Rheumatiden, Karditis, Glomerulonephritis, Chorea minor) könnte des weiteren jem. fachkundiges die bereits erwähnten "typischen erkrankungen" überprüfen? Zb: SLE? gehört da dazu? ...? --EBloom 00:15, 10. Dez. 2010 (CET)

Erweiterungen/Ergänzungen des Artikels erwünscht?

ch habe gestern und heute den Artikel "Allergie" ergänzt, und eine Studie zitiert, die nachweist, dass Allergien vom Typ 1 positiv reagieren auf eine Behandlung mit psychotherapeutischen Verfahren, das u.U. sogar eine Heilung möglich ist. Dazu habe ich die Quelle angegeben; diese Aussage ist wissenschaftlich belegt. Diese Ergänzung von mir wurde wieder entfernt. Kann mir jemand erklären, warum? Soweit ich weiß, ist es für Beiträge in den Artikeln notwendig und hinreichend, eine angemessene Sprache zu sprechen und die wissenschaftliche Quelle zu nennen. Gibt es noch weitere Bedingungen? Die wüsste ich gerne, ich möchte daran mitarbeiten, die Qualität der Artikel zu verbessern. --Andrei Kleist (21:23, 28. Jul 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe beim Zurücknehmen deiner Änderung auf die laufende Diskussion in der Medizin-Redaktion hingewiesen. Zusammenfassend kann die Quelle nicht die eingefügten Aussagen unterstützen. Außerdem ist eine Dissertation allein keine akzeptable Quelle. --Ayacop 08:35, 29. Jul. 2011 (CEST)

Defekte Weblinks

• http://www.cytos.com/default3.asp?text=products_trials.asp&bot=bot_products.htm
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.cytos.com/default3.asp?text=products_trials.asp&bot=bot_products.htm

– GiftBot (Diskussion) 07:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

Link aufgrund von WP:WEB entfernt. Ist zwar im Archiv, aber hier nicht sinnvoll. Das sollte keine Linksammlung sein. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  21:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

• http://www.dha-allergien.de/pdfs/probiotik.pdf#search=%22nahrungsmittelallergie%20vorbeugung%22

– GiftBot (Diskussion) 07:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

Link nicht mehr auffindbar. Keine Alternative gefunden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

• http://www.kindergesundheit-info.de/928.0.html
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.kindergesundheit-info.de/928.0.html

– GiftBot (Diskussion) 07:23, 9. Aug. 2012 (CEST)

[1] aus Webarchiv gesetzt. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  22:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin mir übrigens hier nicht sicher, ob es nicht besser wäre auf diesen Link zu verzichten. Es scheint hier gute Gründe zu geben, warum dies auf der Originalseite nicht mehr abrufbar ist. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:30, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bild

Hallo! Kann man mal nichn anderes Bild nehmen? Freddy, Nina, Sarah (nicht signierter Beitrag von 84.151.255.33 (Diskussion) 10:52, 27. Nov. 2007 (CET))

Lade ein besseres (selbstgemachtes!) Bild hoch und binde es ein. Die Wikipedia ist kein Spielplatz, sondern ein Online-Lexikon. Und da kommen nun mal auch Bilder drin vor, die allgemein als eklig oder beschämend empfunden werden können. Das liegt aber immer an der Einstellung des Betrachters.

Bitte gewöhnt euch auch daran, dass man Diskussionsbeiträge immer ganz unten anhängt, nicht oben. --Saluk 11:22, 27. Nov. 2007 (CET)

Man kann natürlich auch einfach das bestehende Bild beschneiden, besonders am unteren Bereich, es gibt absolut gar keinen plausiblen Grund, den Arsch auch noch mit drauf zu machen. Das ist ganz bewusst eine Provokation bzw. das man anderen fehlende Offenheit vorwerfen kann. ES GIBT KEINEN ANDEREN GRUND DAS ZU MACHEN. (nicht signierter Beitrag von 92.200.226.240 (Diskussion 12:15, 13. Jun. 2010 (CEST))

Blutuntersuchung

Der im Artikel verwendete Produktname CAP eines Anbieters wurde gegen die wissenschaftlich zutreffenden Bezeichnungen FEIA und EIA (siehe Artikel) ersetzt. (nicht signierter Beitrag von 87.168.210.118 (Diskussion) 20:32, 17. Sep. 2007 (CEST))

Lichtallergie

wo finde ich etwas zu Lichtallergie? Pm 18:54, 8. Jun 2004 (CEST)

Formulierung unverständlich

Im Abschnitt Primäre Prophylaxe steht etwas von "Verblinden von Stillverhalten". Nach längerem Recherchieren bin ich darauf gestoßen, dass vermutlich gemeint ist, in medizinischen Blind-Studien das Stillverhalten zu untersuchen - oder? Könnte dieser Satz so umformuliert werden, dass er auch für Nicht-MedizinerInnen verständlich ist? Danke -- Stine 16:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

An 84.61.190.205!

Deine Ergänzungen bringens leider nicht. Dein Zusatz "im weiteren Sinne zählt man alle Arten von Hypersensitivitäts-Reaktionen dazu." ist FALSCH, weil es auch Überempfindlichkeitsreaktionen gibt, die NICHT IMMUNOLOGISCH vermittelt werden, und daher NICHT unter Allergie fallen. Beispiel: Überempfindlichkeit aufgrund Enzymdefekt! Siehe dazu Enzymopathien, Intoleranz (Medizin), Überempfindlichkeitsreaktion, zugegeben alles Themen, die DRINGEND Überarbeitung von KOMPETENTEN Leuten brauchen!!! --Azurit 17:04, 17. Dez. 2006 (CET)

Frage: Ausbruch der Allergie/neue Allergie

Ist es möglich, dass eine Allergie erst nach vielen Jahren ausbricht? Können Allergien auch im erwachsenen Alter neu hinzukommen (wird gegen Ende des Artiekls angedeutet)? (nicht signierter Beitrag von 129.187.100.38 (Diskussion) 18:59, 17. Jun. 2006 (CEST))

In der Ausbildung habe ich es so gelernt:

Allergie ist eine Grundvorraussetzung: erst bei der 2.(Medikamenten)Gabe löst sich die Allergie aus.Bei der 1.hat der Körper schon Antikörper gebildet.

Histamin ist für die allergische Reaktion verantwortlich.Es produziert Anitkörper.Wir schütten unser Organismus aus.Das ganze Imunsystem wird durch das Hystamin angeregt.

Vielleicht versteht es jemand und kann es verständlicher erklären...

Ich schnalls nämlich selber nicht ...^^ (nicht signierter Beitrag von 84.168.159.138 (Diskussion) 19:10, 26. Nov. 2006 (CET))

Überarbeiten

• hauptsächlich Auflistungen
• Symptomesind ein Schmafuh von "Alles muss rein"
  • Erkrankungen sind keine Symptome!
  • Schlaflosigkeit! Bitte! Jedes Problem kann eine Schlaflosigkeit verursachen

-- Robodoc 11:14, 2. Nov. 2006 (CET)

Weblinks

Ich habe mal wieder die Weblinks reduziert. Bitte beschränkt euch doch auf wenige (etwa 5) Weblinks, die den Leser wirklich weiterbringen. Wikipedia ist keine Linksammlung oder ein Google-Ersatz. Es sind immer noch mindestens 2 Weblinks da, die keinen Mehrwert zum Artikel selbst bringen. Gruß --Christian2003 04:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Halbsperrung

Ich finde, der Artikel sollte halbgesperrt werden, hier treiben immer wieder Vandalen ihr Unwesen. (vermutlich muss man für eine Sperrung irgendwo einen Antrag stellen?). grüße, --touch.and.go 17:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

AG-/AK-Definition fehlt?

in "7.1 Typ I an freien Antigenen, Soforttyp, IgE-vermittelt: Die "klassische" Allergie"

wird zum erstenmal der "Begriff" AG und AK benutzt. Falls diese einer Abkürzung von Allergen bzw. Antikörper entsprechen bitte ich um eine Ausschreibung der Begriffe zugunsten der Verständlichkeit. MFG Alex (nicht signierter Beitrag von 89.247.13.192 (Diskussion) 19:14, 15. Apr. 2008 (CEST))

du kannst es gerne entsprechend ändern. mfg, --touch.and.go 11:04, 16. Apr. 2008 (CEST)

Allergie SENSIBILISIERUNG

Wenn jemand Beschwerden hat, hat er eine Allergie. Wenn jemand Eine Hauttestreaktion (zB) hat ohne dass er die dazu passenden Beschwerden hat, hat er ein Sensibilisierung. Da in dem leider von Dir zurückgeänderten Abschnitt von Beschwerden gesprochen wird - ist die Rückänderung Deinerseits falsch. macht doch alles nicht so schwer. Smartbyte 22:28, 27. Mai 2008 (CEST)

SLIT

Über SLIT ist zuviel werbendes Geschwätz darin - wer kürzt das mal ?? Smartbyte 00:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Akupunktur

Was ist mit Akupunktur als Behandlung? Ist sie nur symptombekämpfend? Hilft sie hier? (nicht signierter Beitrag von 89.182.5.52 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 10. Apr. 2009 (CEST))

Ursachen

Eventuelle Einfluss der in der Nahrung enthaltener Zusätze sollte auch angeführt werden. (nicht signierter Beitrag von 86.32.219.76 (Diskussion | Beiträge) 01:59, 11. Apr. 2009 (CEST))

Etymologie

hallo, habe bereits versucht, eine änderung zu erwirken, leider wurde sie jedoch rückgängig gemacht. zur etymologie: ergon heißt primär: WERK. statt arbeit würde ich werk schreiben. einfach deshalb, weil zu frühgriechischer zeit das wort ergon noch um einen anfangsbuchstaben (das sogenannte digamma) ergänzt wurde, der wie unser "w" ausgesprochen wurde. wergon -> werk ist eine sprachliche verwandtschaft. da im deutschen werk und arbeit häufig synonym verwendet wird, plädiere ich aufgrund der eingängigkeit für die übersetzung: werk, reaktion. mfg -- 84.174.115.81 01:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Alltags-Überempfindlichkeiten

Ich habe vor Jahr und Tag mal gelesen, dass es eine Forschungsrichtung gibt, die alltägliche Überempfindlichkeiten untersucht. Heißt: Ein Mensch reagiert auf etwas -- z. B. Handlung / Benehmen eines anderen; bestimmte Eigenschaften eines normalen Gegenstands -- mit Aggressionen. (Es hieß damals, dass die meisten Menschen im Laufe der Zeit solche für sie typischen Überempfindlichkeiten ausbilden.) Das passt natürlich nicht vollständig zu Allergie. Allerdings hat es im Moment offenbar überhaupt noch keinen Platz. Kennt jemand derartige Forschungen, und gibt es einen Vorschlag, wie / wo die dann berücksichtigt werden könnten? --Delabarquera 07:06, 29. Jan. 2010 (CET)

Ost - West Vergleich

Während in der DDR Allergien sehr viel seltener bis kaum anzutreffen waren, stieg die Zahl der Allergiker in den neuen Bundesländern erst ab 1989 massiv an, so dass die zahlen heute in Ost und West etwa gleich sind. Es scheint auch einige Vergleichsstudien dazu zu geben. Ich denke, dass es relevant ist und eingebaut werden sollten.

[[2]] [[3]] [[4]] -- 85.179.156.37 22:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Unzüchtige Selbstdarstellung eines Pos

Schur Leute! Ich denke es tut der Bilddokumentation keinen Abbruch, wenn das Bild etwas mehr beschnitten wird - es gibt keinen plausiblen Grund auch den Po mit zu zeigen. In Zeiten wo sich die Wikipedia eh schon lächerlich macht mit unnötigen Fotos von Geschlechtsteilen (die Artikel habt ihr in Spiegel Focus etc. sicher alle gelesen) muss man das dann machen? Über den Selbstdarstellungstrieb mancher Wikipedianer will ich ja gar nicht urteilen, aber naja.. (nicht signierter Beitrag von 92.200.226.240 (Diskussion 12:15, 13. Jun. 2010 (CEST))

Habe dem unsignierten Posting eine Übschrift verpasst und es in den entsprechend vorhandenen Absatz verschoben, damit es nicht vor dem Inhaltsverzeichnis steht. -- 178.115.128.248 20:00, 10. Jan. 2014 (CET)

Alte Apfelsorten und Apfelallergie

Die pauschale Aussage, dass alte Apfelsorten prinzipiell besser von Allergikern vertragen werden, stimmt nicht.(Bsp: Golden Delicious = schlecht verträglich, Sorte von 1905) Mittlerweile ist auch die These widerlegt, dass die bessere Verträglichkeit alter Sorten auf den hohen Gehalt der Früchte an Polyphenolen zurückzuführen ist, die mit Mal d 1 reagieren und es durch Oxidation inaktivieren (siehe: Kiewning D, Wollseifen R, Schmitz-Eiberger M.: The impact of catechin and epicatechin, total phenols and PPO activity on the Mal d 1 content in apple fruit. Food Chem. 2013 Sep 1;140(1-2):99-104. doi: 10.1016) Bei der unterschiedlich guten Verträglichkeit von Apfelsorten geht es außerdem darum, wie stark jemand reagiert, der bereits sensibilisiert ist. Der Abschnitt soll aber eigentlich Thesen dazu erläutern, warum die Häugikeit von Allergien in den letzten Jahrzehnten stark zugenommen hat. Ich habe den Abschnitt über Alte Apfelsorten im Unterabschnitt Veränderte Lebensgewohnheiten deswegen entfernt. --Sternrenette (Diskussion) 00:25, 10. Jan. 2014 (CET)

Wäre es nicht klug gewesen, diese Theorie über alte Äpfel mit den von Dir genannten Argumenten (evtl. an anderer Stelle) zu belassen? Gruß --Wolffi_disk^RM 12:18, 10. Jan. 2014 (CET)

Hallo Wolffi, ja, das hatte ich auch erst überlegt, aber in diesem Absatz stimmte eigentlich keine einzige Aussage. Alte Apfelsorten sind sind nicht pauschal für Allergiker besser verträglich, es gibt viele unverträgliche alte Sorten (GD ist schon ca. 1880 entstanden und ist DER Maßstab, an dem die Allergenität anderer Sorten gemessen wird!) und genauso viele gut verträgliche neue Sorten (Santana, Elise). Die Aussage, dass Polyphenole und Gerbstoffe gezielt rausgezüchtet wurden, ist nicht belegt, aber als Zitat geschrieben. Dass die Polyphenole für die Reduzierung der angebliche Allergenität bei alten Apfelsorten verantwortlich sind, lässt sich durch zig Literaturstellen belegen, die aber leider alle populärwissenschaftlich sind (a la Bäckerblume und Hörzu) und an ein und der selben Stelle abgeschrieben wurden (vielleicht einige sogar in diesem WP-Artikel!). Ich konnte bisher keine wissenschaftliche Publikation finden, in der dieser Zusammenhang belegt ist. Jetzt gibt es die von mir zitierte Publikation, aus der hervorgeht, dass es nicht die Polyphenole sind.

Da ich in dem Artikel auch nicht beschreiben wollte, wie es NICHT ist, habe ich den Absatz lieber gelöscht. Um das Thema korrekt darzustellen, bräuchte man fast einen eigenen Artikel Apfelallergie (wie Erdnussallergie) oder zumindest einen Artikel Mal d 1-Allergen des Apfels (wie für Bet v 1). Aber ich glaube, dass würde dann zu weit führen... Viele Grüße, --Sternrenette (Diskussion) 14:11, 10. Jan. 2014 (CET)--Sternrenette (Diskussion) 14:11, 10. Jan. 2014 (CET)

An

Kapitelüberschrift: Typ I: Die „klassische“ Allergie/An freie Antigene, IgE-vermittelter Soforttyp

Vielleicht steh ich auch nur schwer auf dem Schlauch, aber was bitte soll das "An" bedeuten? --Nellse (Diskussion) (21:42, 19. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich denke das "an"ist einfach nur ein Tippfehler,vielleicht habe ich ja auch ein Brett vorm Kopf.und dann ist das irgendwas wie:'reich an...oder so...vielleicht kann 'Dir' jemand anderes helfen Tobi99999 (Diskussion) 18:56, 7. Okt. 2014 (CEST)

Allergien durch Fernsehen?

In der Studie von Corbo und Mitarbeitern (Epidemiology, 2008, 19(5), pp 747-755) wurde gefunden, dass die Dauer des täglichen Fernsehkonsums eine Rolle bei der Entstehung von Allergien und Asthma spielen könnte:

"In a large national cross-sectional sample of children, BMI and television viewing were independent predictors of current wheeze and asthma even when adjusting for various known risk factors for asthma."

Leider wurde in dieser Studie aber nicht untersucht, welche Art von Fernsehgeräten von den Probanden genutzt worden ist. Es könnte entscheidend sein, ob ältere Fernsehgeräte mit Kathodenstrahlröhren oder moderne Flachbildfernsehgeräte (ohne Hochspannungsgeneratoren) benutzt werden.

-- 2A02:8071:228C:1501:2161:D357:EFE2:9E81 12:52, 14. Nov. 2014 (CET)

Mit hoher Wahrscheinlichkeit hat das Fernsehen selber mit der Entstehung von Allergien nichts zu tun. Vielmehr ist das dabei vorherrschende Verhalten (Sitzen im geschlossenen Raum) die Ursache. Sitzen die Kinder nicht vor dem Fernseher spielen Sie wahrscheinlich mehr draußen und das Immunsystem wird mehr gefordert - dies ist zumindest plausibler als zu postulieren eine Strahlung des TV macht die Allergieneigung.--Wolffi_disk^RM 14:57, 14. Nov. 2014 (CET)

Es geht dabei nicht um irgendeine Form von "Strahlung", sondern um einen physikalischen Effekt, der von der elektrischen Ladung eines Staubteilchens abhängt. Dieser Effekt sollte bei zukünftigen Studien dieser Art genauer untersucht werden. -- 141.3.197.221 03:49, 15. Nov. 2014 (CET)

Zu der Staubtheorie kann ich in der Studie nichts finden, die angegebene Quelle ist reine Theorienfindung eines Laien. In der Diskussion der Studie heist es zu den Kindern die lange vor den Fernseher sitzen:" they ate fewer tomatoes, fruit and citrus; and they added more salt to their food. Moreover, they were more likely to be exposed to parental smoking." und weiter unten: "However, some unmeasured indoor exposures (eg, endotoxins and allergens, passive smoking from others family members, and other irritant exposures) could play a role in explaining the association between TV watching and respiratory symptoms".--Wolffi_disk^RM 11:40, 16. Nov. 2014 (CET)

Etymologie

altgriechisch: ἡ ἀλλεργία, „die Fremdreaktion“

Das ist irreführend, weil der Ausdruck im Altgriechischen nicht tatsächlich verwendet wurde, sondern das Wort bloß an die Sprache angelehnt ist, so als hätte es ihn gegeben.

Der Begriff Allergie wurde 1906 von Freiherr Clemens von Pirquet, einem Wiener Kinderarzt, in Analogie zu Energie geprägt in der Hinsicht, dass „der en-érgeia, einer körpereigenen (inneren) Kraft, eine all-érgeia als Ausdruck von Reaktionen auf körperfremde Stoffe gegenübertrete“.

Hat Pirquet selbst die Analogie zur Bildung Energie erwähnt? Ich habe das in seinen Werken (Ersterwähnung) nämlich nicht gefunden. Wenn nicht, würde ich die Analogie zu Energie hier nicht erwähnen. Erstens ist die Anschauung der Energie als „körpereigene (innere) Kraft“ doch sehr eigen und zweitens ist dann nicht klar, ob er wirklich an einen derartigen Kontrast dachte. Wie lautet der Eintrag im Kluge eigentlich genau?

Im Pfeifer heißt es (vermutlich Druckfehler für ἐνέργεια, weil auch auf den Eintrag Energie verwiesen wird):

mit formaler Anlehnung an griech. ἀνέργεια ‘Wirksamkeit’

Solange sich aber nicht nachweisen lässt, dass er die Anlehnung tatsächlich bekundete, würde ich das nicht erwähnen.

Pirquet definierte Allergie weit gefasst als „veränderte Fähigkeit des Körpers, auf eine fremde Substanz zu reagieren“.

Wird hier der Kluge zitiert (der die Definition vielleicht frei wiedergibt) oder Pirquet? -- IvanP (Diskussion) 19:07, 6. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Kluge -- IvanP (Diskussion) 20:44, 26. Jul. 2015 (CEST)

Bild Typ I Allergie

Ich finde es verwirrend, dass es so dargestellt wird, dass die von B Zellen produzierten Antikörper auf den mastzellen gebunden sind und bei Antigenkontakt zu degranulatierung führen. Ist es nicht so, dass die Antikörper frei im Serum vorliegen und bei Antigenkontakt dann mit ihrem Fc-Teil an Mastzellen binden und diese in der Folge degranulieren? (nicht signierter Beitrag von 134.245.231.73 (Diskussion) 10:54, 10. Jul 2013 (CEST))

Begleitend???

Der Satz
Psychotherapeutische Methoden können Allergikern bei folgenden Wirkungen helfen:
Der Juckreiz bei atopischer Dermatitis lässt sich besser ertragen. Eltern müssen ihren Kindern beim Kratzen zusehen .
ist mMn völlig unverständlich.
- Soll das Kind eine Therapie machen, damit die armen Eltern das Kratzen nicht mehr sehen müssen?
- Sollen die Eltern eine Therapie machen, damit sie das Kratzen ihres Kindes nicht mehr so stört?
- Ist das Zusehen schon die Therapie, weil das Kind sich dann ev. ganz doll schämt und nicht mehr kratzt?
Irgendwie ein merkwürdiger Zusammenhang. --Optimum (Diskussion) 17:34, 16. Okt. 2013 (CEST)