Diskussion:Alte Maße und Gewichte (Österreich)

Hallo Crissov,

Wenn du die Dezimalkommas untereinander haben willst, kann ich das verstehen. Das hatte ich mir bei der Erstellung der Tabelle auch überlegt, dann aber entschieden, zentriert sei ok. Gut, jetzt sind die Kommas genau untereinender.

Wenn du die wichtige zentrale Einheit Fuß nicht rot haben willst, von mir aus. Dann aber bitte fett. Wenn du keine Grautöne in den speziellen Zeilen sehen willst, sei es drum. Fand es aber so weit besser.

Aber :  Die Definition der Maße gehört ganz eng zu den Einheiten, und steht deshalb richtigerweise innerhalb der Tabelle. Auch gibt man die Länge eines Fußes an, nicht nur Fuß.

Hoffe, dass du mit meiner als "Kompromissangebot" gedachten Neuformatierung leben kannst, muss aber zugeben, dass ich – der ich mich natürlich über jede echte Verbesserung freue – nicht so ganz verstanden habe, was deine Neuformatierung an konstruktivem bringen soll.

Ich wünsche dir dennoch einen schönen Tag, Beppo.   26.08.  ~ 15H30 MESZ

P.S.  Hatte im "History" gesehen, dass du anfangs die berühmten, falschen 9,5 Linen pro österreichischem Zoll hattest; und gleich mit Fragezeichen im Code. Dies geht auf einen Lexikon Druckfehler (nicht dtv, aber auch so kleine rote Bände) zurück, den ich auch kenne. Da steht fälschlich 114 statt richtigerweise 144. Aber du hattest dich ja nicht zu lange ins Bockshorn jagen lassen, überprüft und berichtigt. Sehr gut.

Weiß nicht ob du meine Alte Maße und Gewichte (Römische Antike) schon gesehen hast...  Bitte aber nur sehr, sehr gut überlegte Änderungen vornehmen.
 
Hallo Crissov,

Der theoretische Wert ist sehr wohl wichtig, weil vielleicht nicht nur die Österreicher in pous metrios gemessen haben. Dieser Wert ist dann sozusagen der im Vertrauensbereich der wissenschaftlichen Untersuchungen der Kollegen Rottländer, Tübingen bzw. Legelmann und Knobloch, beide Berlin, liegende "internationale Vergleichswert".

Leider hatte ich mich bei der Eingabe der Klafterwerte geirrt. Du dich bei den angeblich + 2,4 µm für den Zollwert, richtigerweise 2,34 µm. Lassen wir's dabei. Wir wissen ja beide, irren ist menschlich. Auch sind bei einer – wie hier – isolierten Darstellung des österreichischen Maßsystems die theoretischen Werte tatsächlich nicht so wichtig, als dass sie in allen Tabellenzeilen stehen müssten. Weil der österreichische Fuß eben sehr, sehr gut dem wissenschaftlich theoretischen Wert des pous metrios entspricht, sind die Abweichungen bei den kleinen Einheiten natürlich – auch absolut gesehen – sehr, sehr klein. Das sollte gerade gezeigt werden. Aber ok, ein kleiner Vermerk weiter unten genügt. Wenn die Definition graphisch dann länger ist wie die Tabellenbreite, dann von mir aus auch außerhalb in einem hässlichen "Bandwurm", wenn es dir so beliebt.

Das einzige, worüber ich mich jetzt noch mit dir "streite", ist das mit dem "Präsentionalen". Aber bitte schön. Eine intelligent, ausgerichtete Tabelle, rechts, links, zentriert oder dezimal, je nach dem, ist allemal leichter konsultierbar, und auch optisch schöner, als lieblos und ohne Sinn in eine Ecke geklatschete Werte und Angaben. (Wie leider zu oft gesehen. Aber vielleicht wird durch viel Gewöhnung auch Pfusch zur Referenz.)

Was meinst zu diesem neuen Vorschlag?, Beppo. 27.08. ~21H45 MESZ.

Ich meine, dass das Aussehen (von Tabellen) in der Wikipedia insgesamt und innerhalb einzelner Themenbereiche (wie historische Maßsysteme) möglichst einheitlich sein sollte. Das Ausrichten durch in den meisten Browsern nicht sichtbaren Text (wegen identischer Text- und Hintergrundfarbe) ist sehr schlechter Stil, schließlich bleibt der Text vorhanden (zu sehen etwa in einem Browser wie Lynx). Deswegen ändere ich das in den nächsten Minuten und nehme die suboptimale horizontale Ausrichtung in Kauf.

Es besteht weiterhin ein wichtiger (semantischer) Unterschied zwischen 'th' und 'td' in HTML, was in der Wikipedia-Syntax '!' bzw '|' am Zeilenanfang entspricht. Optisch ist der Unterschied zwischen "|<center>'''Foo'''" und "!" zwar oft nicht vorhanden, doch in der Bedeutung und sogar Codelänge. Crissov 20:29, 30. Aug 2004 (CEST)

Hast ja recht von wegen "schlechter Stil mit unsichbarem Text", befriedigt mich auch nicht. (Sichtbar auch bei Auswahl und blacklisted von den Bots!) Außerdem waren die fetten Zahlen auf dem Silbergrund zu "stechend". Wollte ich dann auch wieder ändern, aber erst einmal deine Meinung abwarten. Jetzt habe ich sehr wenig geändert. 'N paar "no-bracking spaces" und eine fixe Weite von jetzt 288px vor allem.   Beppo.  30.08.  23H05 MESZ.

 

Richtig, in der Praxis aber nur bei breiten Tabellen. Fixe Weiten verhindern aber das unschöne "Aufeinanderkleben" der Spalten. Bloßes erhöhen des Gesamt-Paddings erhöht bei Wiki auch die Zeilenhöhe. Bei recht schmalen Tabellen ist eine fixe Weite gefahrlos. Bis diese Tabelle unschön umbricht, sind es deine weiter untenstehenden schon lange, auch ohne fixe Weite. Auch der möglichen Substitution durch nicht-Standard Schriftarten wurde, so weit wie möglich – durch "Spiel" – Rechnung getragen. (Aber was muß diese/r Asinus/a auch seine/ihre Standardschriftarten rauslöschen. Selbst Schuld.) Das einzige Argument wären Sehbehinderte die alles künstlich erhöhen müssen. Die habens eh schwer. Wenn du etwa ihretwegen auf das bessere Layout verzichten willst, ok. Ich mache hier die fixe Weite sicherlich zum letzten Mal wieder rein.

Ansonsten habe ich wegen deines nachvollziehbaren Wunsches auf grösstmöglicher Einheitlichkeit des Stils einer Seite, die Silberlinie wieder gelöscht. (Man sieht bei der genaueren Betrachtung eh, dass die Ratio auf den Fuß bezogen ist, dieser folglich eine wichtige Einheit sein muss.) Weil du weiter unten das Einheitszahlwort nicht setzt, kann ich oben darauf auch verzichten. Habe aber dann doch die dt. Artikel wiedergegeben, falls Zweifel bestünden. Ich hoffe diese Version kommt dir weiter entgegen.

Beppo Max 17:03, 5. Sep 2004 (CEST)

P.S.  Kurz nach der Eingabe dieser Anmerkung und dem Herunterfahren meines PCs dachte ich mir: padding-left und -right müsste doch eigentlich auch mit Wiki funktionieren. Werde es bald mal ausprobieren. Wenn ja, dann wäre auch diese letzte Streitfrage bezüglich deiner Österreich-Seite positiv ausgeräumt. (Eigentlich hätte ich die Spaltenüberschriften je eher gern in kursiv; um sie von den Einheiten optisch abzusetzen. Das hattest du ja aber schon einmal abgelehnt. Außerdem sind ja diese, man kann's nicht anders sagen: Flaschen von .ttf Konzeptoren bekanntlich nicht in der Lage banale .ttf Kursivfonts, vor allem fett, korrekt auf dem Bildschirm erscheinen zu lassen. Deshalb verzichte ich nach Möglichkeit dann oft eher auf Italic. Wenn du, als anerkannter Typographie-Spezialist, da vielleicht einen Trick kennst... ?)

Ansonsten wünsche ich dir schöne Spätsommertage.

Beppo Max 20:27, 5. Sep 2004 (CEST)

Ar

Es gibt ein altes Flächenmass, ein Ar, weis jemand wie groß das ist? Und kann das dann bitte reinschreiben?

Das Ar findet man unter Ar (Flächenmaß) und ist auf Ar verlinkt. Es ist keine speziell österreichische Einheit und gehört damit nicht hierher. Christoph Päper 17:55, 14. Nov. 2006 (CET)

"Österreichisches Joch"

Das dürfte es in der Klarheit so nicht geben: das Buch "Bautabellen, Studienausgabe 1996; Robert Krapfenbauer, Ernst Sträussler" nennt ein niederösterreichisches Joch (5754,6 m²) und ein burgenländisches Joch (4315,95 m²). Bitte berücksichtigen. --Peter2 19:12, 21. Mai 2007 (CEST)

also gut 210,72 Millimeter.

Was macht denn das für einen Sinn, auf ein 1/100 mm anzugeben und mit "gut" zu bezeichnen? Das ist doch pseudogenau, oder? --Peter2 14:11, 9. Jun. 2008 (CEST)

Schülertauglichkeit?

Wie kommt es, dass die Postmeile in der Quelle mit 6 Nachkommastellen auf den km angegeben ist, also auf mm, im Artikel aber auf 9 Stellen, also auf µm? Wo kommen die restlichen 3 Stellen her, die noch dazu vom Original um mehr als 0.5 mm abweichen, bei Rundung auf 6 Nachkommastellen also um einen mm? Wo kommen beim Klafter die unterschiedlichen Werte 1,89648384 und 1,896483840 her? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:51, 2. Apr. 2013 (CEST)