Diskussion:Anglo-sowjetische Invasion des Iran
Bezüglich den Folgen und der Gründung der kurdischen Republik: So stieß ich bei einigen Recherchen bisher darauf, dass die Gründung im Januar 1946 nicht durch Stalin oder das Zentralkomitee angeordnet wurde, sondern man sich nach der Gründung damit lediglich arrangierte. Jedenfalls ist mir kein Dokument bekannt, in dem dies eindeutig geklärt werden würden, dem entgegen wird im Text suggeriert, dass die Sowjetunion den kurdischen Staat installierte. Das die SU nach der Gründung den kurdischen Staat unterstützte ist klar, aber in wie fern die Gründung ihr Werk ist, das ist nicht gesichert. (nicht signierter Beitrag von 88.73.176.225 (Diskussion) 18:03, 10. Mai 2013 (CEST))
- Dann solltest Du mal das Buch von Jamil Hasanli: At the Dawn of the Cold War - The Soviet-American Crisi over Iranian Azerbaijan, 1941-1946. Rowmman & Littlefield, 2006 lesen. Dort sind die Dekrete von Stalin aus dem russischen ins englische übersetzt abgedruckt worden. Und hier [1] findest Du die ganze Geschichte auf persisch sowie die Dekrete von Stalin ins Englische übersetzt. --wvk (Diskussion) 20:43, 10. Mai 2013 (CEST)
Überfall
[Quelltext bearbeiten]Sollte dies nicht besser als Überfall bezeichnet werden oder gab es eine offizielle Kriegserklärung mit trifftigen Gründen (nicht die üblichen anglo-amerikanischen Lügen bzgl. nicht existenter Massenvernichtungswaffen)? (nicht signierter Beitrag von 87.164.249.217 (Diskussion) 09:57, 22. Sep. 2015 (CEST))
Angriffskrieg ohne Kriegserklärung
[Quelltext bearbeiten]Wie lest sich der "Überfall" bzw die "Invasion" des Irans, Völkerrechtlich und Staatsrechtlich bewerten.
Den die West und Ost Alliierten machten genau das, was die Deutschland wegen Polen (bzw Danzig) 1939 vorgeworfen haben. Vorbereitung und führen eines Angriffskrieges, ignorieren von Staatliche Souveränität, Bombardierung von Städten, usw
https://de.wikipedia.org/wiki/Angriffskrieg (nicht signierter Beitrag von 92.206.58.221 (Diskussion) 16:04, 18. Jan. 2016 (CET))
- Nun, du fragst, wie lässt sich der unmotivierte Überfall auf den Iran ("Land der Arier") rechtlich-formell bewerten? Antwort: Als Verstoß gegen das damalige Völkerrecht bzw. gegen die Völkerrechtspraxis (Kriegsverbrechen). Dagegen ist selbst der einstige deutsche Schlieffen-Plan über Belgien als ein Ausbund der Gerechtigkeit zu bewerten, da jener Plan nur der äußersten Notwehr diente, bei Schonung menschlicher Leben. Nebenbei: Die von den Sowjets unterstützte, begrenzte Polizieaktion Anno 1939 galt der Rettung der deutschen Minderheit vor polnischer Terror- und Gewaltherrschaft, das ist Handeln nach einer Reihe vergeblicher Besänftigungsversuche und als völkerrechtlich einwandfrei zu bewerten. Salopp: ist eben nicht "genau das", was die Allierten dem Iran antaten! :-) eku-pilz, 09.09.2021
Kriegserklärung
[Quelltext bearbeiten]"erklärte Iran Deutschland den Krieg, um als Mitglied in die neu entstehende Organisation der Vereinten Nationen aufgenommen zu werden" - War der Iran gezwungen Deutschland den Krieg zu erklären und war dies die Aufnahmebedingung in die ehrenwerten vereinten Nationen?
- "https://de.wikipedia.org/wiki/Deklaration_der_Vereinten_Nationen" - siehe dort "wurde am 1. Januar 1942 von 26 Staaten der ANTI-Hitler-Koalition" 80.151.9.187
- Die Frage des Petenten ist mit JA zu beantworten. Zur Unterzeichnung wurden nur jene Staaten zugelassen, die VORHER den Achsenmächten den Krieg erklärt hatten. Im Weigerungsfall standen sie nicht unter dem Schutz des neuen Völkerrechts und galten für andere Staaten oder Staatengruppen als potentielles Freiwild. Salopp: Erpressung über Bande. Das deckt sich mit vorherigem Verhalten Roosevelts: Der US-Präsident hatte kurz zuvor England mittels einer an die Presse bewusst durchgestochenen Minister-Rede im Kabinett mit dem Ausschluss aus der legitimen Reihe der Demokratien drohen lassen, falls es die Wiedervereinigung des Deutschen Reiches mit Böhmen und Mähren (Anno 1938) kampflos hinnehmen würde. Im Hinterkopf hatten die Brittons dabei den Schrecken des von den Amerikanern umfassend geplanten und militärisch trainierten "Überfall auf Großbritannien" (Anno 1929, Dokumentation siehe ZDF-Mediathek oder Youtube). Also kein Wunder mehr, daß die Briten Deutschland Anfang September 1939 den Krieg erklärten bzw. erklären mussten. eku-pilz, 09.09.2021 (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:2708:6886:65B7:B0A:6FC3:8B79 (Diskussion) 09:37, 9. Sep. 2021 (CEST))
Lieferungen im Rahmen des Leih- und Pachtgesetzes
[Quelltext bearbeiten]Es stimmt nicht, wenn immer wieder nur von Waffenlieferungen im Rahmen des Leih- und Pachtgesetzes gesprochen wird. Der überwiegende Teil der Lieferungen waren Sekundärgüter wie Lebensmittel, hochoktaniger Treibstoff oder Reifen und technische Ausrüstungen wie Funkgeräte.--Harka2 (Diskussion) 13:00, 27. Jan. 2020 (CET)
Kriegserklärung an Deutschland
[Quelltext bearbeiten]Es war zu keiner Zeit erforderlich Deutschland den Krieg zu erklären, um in die UNO aufgenommen zu werden. Die Charta der Vereinten Nationen wurde erst im Februar 1945 auf der Konferenz in Jalte von Franklin D. Roosevelt (USA), Winston Churchill (Vereinigtes Königreich) und Josef Stalin (UdSSR) festgelegt. Da durfte noch nicht mal Frankreich mit am Tisch sitzen und Frankreich war da schon fast komplett befreit und seit 1939 deutscher Kriegsgegner. Als Gründungstermin gilt heute der 26. Juni 1945, als auf der Konferenz von San Francisco 50 Staaten diese Charta unterschrieben. Nach der Ratifizierung der Charta durch die meisten Unterzeichner trat diese am 24. Oktober 1945. Da herrschte weltweit schon lange Frieden.--Harka2 (Diskussion) 13:13, 27. Jan. 2020 (CET)
- "https://de.wikipedia.org/wiki/Deklaration_der_Vereinten_Nationen" - gelesen und verstanden? Anscheinend NICHT! 80.151.9.187