Diskussion:Antifa/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Antifa/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Antifa/Archiv/2009#Thema_1

Quelle fehlt

Innerhalb der Antifa wird die Anwendung von Gewalt breit und detailliert diskutiert. Im Mittelpunkt stehen hierbei Fragen zu generellem Gewaltverzicht, die Beteiligung an Aktionen zivilen Ungehorsams wie Sitzblockaden, die Anwendung gegen Sachen und die sehr kontrovers diskutierte Anwendung von körperlicher Gewalt gegen Personen.

Für dieses Zitat fehlt eine Quelle, es soll die Antifa-Schlägerbanden nur in ein besseres Lich stellen (falls das überhaupt möglich ist). Ansonsten liest sich der Artikel überwiegend wie ein Werbetext von der "antifaschistischen" Aktion. Die selbe Selbstgefälligkeit und schwülstige Ausdrucksweise.--91.17.84.183 16:34, 2. Feb. 2009 (CET)

Eine schöne Primärquelle findet sich in der Dokumentation der Militanzdebatte im Artikel Runder Tisch militanter AktivistInnen zur Vergangenheit und Zukunft der linksradikalen Bewegung, erschienen in Interim Nummer 498 vom 30. März 2000. Der spannendste Abschnitt findet sich in der Antwort auf folgende Frage: „* Antifa ist einerseits der Bereich, wo militante Gegenwehr am Nötigsten ist, andererseits wird dort am meisten gestritten. Während Nazis morden, klagen auch Teile der radikalen Linken unter kritischer Ablehnung von „Mackermilitanz“ über Antifa-Gegenwehr. Polemisch: Wenn von denen mal einer blutet, heult die Linke. Ein Widerspruch?“ --78.128.58.116 17:53, 2. Feb. 2009 (CET)

zu der aussage existieren zig mögliche belege, einige wurden ja schon genannt, die militanzdebatte, welche letztlich auch eine debatte um die frage ob gewalt überhaupt eingesetzt werden sollte, durch zahlreiche strömungen, von grundlegend pazifistischer natur, über graswurzelrevolution, über zivilgesellschaftliche bürgerliche leute, über offen agierende antifagruppen bis zu klandestin arbeitenden personen, gibt es eine fülle von standpunkten, die, wenn sie dargestellt werden sollen, einen eigenenartikel beanspruchen würden. ein großes stichwort ist die debatte um Gerhard Kaindl die anfang der 90er jahre etliche monate andauerte, aber da du (91.17.84.183) von deinem sprachduktus her, vermutlich kein interesse an einer ernsthaften mitarbeit hast, will ichs gar nicht weiter ausführen

@sargoth, deine löschung von heute, werden ich voraussichtlich teilrevertieren, vorallem deine zusammenstauchung des zweiten absatzes, sehe ich da als fragwürdig an, aber wir finden da sicher einen gemeinsamen nenner?? Bunnyfrosch 23:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Nur zu. −Sargoth 23:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Der Absatz zur Kritik ist sicherlich schlecht. Ich habe die Kürzung jedoch trotzdem rückgängig gemacht. Dadurch gehen zwei in meinen Augen wichtige Aspekte im Artikel verloren: Einerseits, dass es auch innerhalb der radikalen Linken eine breite Debatte über den "Antifa-Ansatz" gibt (sowohl theoretisch als auch organisatorisch). Der Antifa-Ansatz als Organisierungsbestrebung der Autonomen kommt zum Beispiel im Artikel viel zu kurz. (Heißt ja nicht ohne Grund Organisierungsdebatte und nicht "Antifa-Entstehungsdebatte" aus der die Antifa als Ansatz hervorgegangen ist.) Auch die breiten und kontroversen Debatten zur Gewaltfrage sollten nicht aus dem Artikel rausgestrichen werden. Vor allem stellt sich die Frage, was in dem Absatz dann noch übrig bleibt: Die Position des Verfassungsschutz ist eine bewertende Einordnung, aber keine Kritik. Der liebe Herr Röhl ist sicherlich nicht so relevant, dass er alleinig für die "Kritik an der heutigen Antifa" stehen kann. --Häuslebauer 13:51, 13. Mär. 2009 (CET)

Der Text von Ralf veröffentlicht vom Conne Island ist sicherlich auch nicht so relevant, dass er als Weblink genannt werden sollte. Da gibt es Texte aus den diversen Antifa-Debatten, die deutlich häufiger rezipiert wurden. Als Beleg für die breite der Kritik mag er sinnvoll sein. Als Weblink nicht. Ich würde auch darum bitten, jetzt erstmal hier zu diskutieren bevor wir da im Artikel rumeditieren. --Häuslebauer 13:54, 13. Mär. 2009 (CET)

Den Text von Ralf kann ich auch wieder rausnehmen, ich dachte es kreischt jemand, weil Ralfs Veranstaltungsankündigung nicht mehr erscheint. Der entfernte Satz „Die Antifa-Bewegung wird von unterschiedlicher Seite sowohl in ihrem theoretischen Ansatz als auch ihrem praktischen Auftreten kritisch bewertet.“ ist inhaltsleer und austauschbar. −Sargoth 13:58, 13. Mär. 2009 (CET)

Der große Radikalinski-Schwindel - Zur Kritik der Antifa

der satz war einer der blubberblasen die rosaliebknecht hier reingespamt hat, da er nixsagend war und ich die derzeitige version durch kürzung der liebknecht version vorgenommen hatte, war ich vor allem drauf beacht, immer noch konsensfähig zu kürzen, da sind blubberblasen manchmal mehr als ein editwar^^ Bunnyfrosch 17:14, 13. Mär. 2009 (CET)

Wieso Röhls Kritik?

Die Kritik von Röhl an der Antifa, mag seine Meinung sein, hat aber in der Enzyklopädie wenig verloren. Sein Kommentar ist doch nicht bedeutender als der von anderen Journalisten, ich möchte sagen, weniger objektiv. Es steht sogar dabei, dass er neoliberal ist. Viel eher würde ein kritisches Zitat eines Spiegel/Welt/Zeit Journalisten als Bewertung taugen. Bis man die hat, sollte man Röhls Kommentar entfernen, da man eben nicht davon ausgehen kann, dass Röhl die Antifa betrachtet wie sie ist. Sondern vielleicht seine eigene Vergangenheit eine große Rolel spielt und damit wenig mit der heutigen Antifa zu tun hat. Das macht seine Aussage sogar nicht verwertbar.--Gaginho 15:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ziele der Antifa

Dies geschieht unter anderem häufig mit besonders betonter Ablehnung von Antisemitismus und völkischer Ideologie (vergleiche auch Völkische Bewegung). Dabei spielt oft auch der Widerstand gegen den Nationalsozialismus relativierende oder rechtfertigende geschichtsrevisionistische Tendenzen eine bedeutende Rolle.

---

Besonderer Ablehnung gegenüber Antisemitismus?

Das ist so nicht korrekt. Die Ablehnung von Antisemitismus ist nichts besonderes und wird auch nicht besonders betont. Es kommt lediglich bei "Gefechten" mit der Rechtsextremen Szene dazu, dass man aufgrund von antsemitischen Äußerungen handgreiflich wird.

und völkischer Ideologie (vergleiche auch Völkische Bewegung).

Viel eher würde der Begriff des Rassismus zu treffen. "Völkische Ideolgie" scheint mir gar eine Euphemesierung zu sein.

rechtfertigende geschichtsrevisionistische Tendenzen eine bedeutende Rolle.

Beispiele wäre dazu ganz hilfreich. Was ist konkret damit gemeint? Außerdem ist die Bewertung, dass es eine "bedeutende Rolle" sein würde unpassend. Es ist ein Aspekt der vorhanden ist, jedoch aufgrund der mangelnden Struktuierung gar nicht erst bedeutend bzw. enrnsthaft betrieben werden kann. --Gaginho 16:04, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nur mal am Rande, der korrekte Begriff lautet "Euphemismus". Im übrigen hat "Völkische Ideologie" eine weitergehende Bedeutung als "Rassismus" und ist ebenso wie letzterer im allgemeinen Verständnis negativ konnotiert.--Pvanderloewen 22:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Antifa und Organisierungsdebatte der Autonomen

Ein entscheidender Aspekt wird in dem Artikel bisher noch völlig vergessen. Und zwar der Zusammenhang zwischen dem Rückgriff auf die "Antifaschistische Aktion" und die Entstehung organisierter Antifa-Gruppen Ende der 1980er / Anfang der 1990er und der Organisierungsdebatte der Autonomen. Auch im Artikel Autonome wird die Organisierungsdebatte und die daraus resultierende Änderung der Organisiationsform bisher sträflich vernachlässigt. Für diesen Artikel ist es entscheidend, da ansonsten das Phänomen nur schwer verständlich wird. Ein Absatz dazu im Abschnitt Neugründungen (eine äußerst unglückliche Überschrift) sollte dringend auf unsere To-Do-Liste. --Häuslebauer 23:26, 9. Apr. 2009 (CEST)

ein artikel zur aabo steht ziemlich weit oben auf meiner bearbeitungsskala und wird voraussichtlich ende april kommen, wenn nicht wer anderes schneller ist. welche literatur schwebt dir da so vor?? die aab hatte dereinst das konzept antifa veröffentlicht, von der aam gabs wichtige beiträge in der radikal und auch das aib dürfte einige funde verbergen Bunnyfrosch 23:34, 9. Apr. 2009 (CEST)

Literatur müsste ich auch erstmal zusammensammeln. Ich werde mal aus dem Kopf die Tage eine kleine Liste zusammenstellen. --Häuslebauer 23:42, 9. Apr. 2009 (CEST)

An Sekundärliteratur fällt mir folgendes ein: Im Buch Autonome in Bewegung der A.G. Grauwacke (Berlin, 2004) ist ein Kapitel zur Organisierungsdebatte (S. 283-290). Ebenso in Jan Schwarzmeier: Die Autonomen zwischen Subkultur und sozialer Bewegung. Libri books on demand 2001. Auf der zugehörigen Webseite findet sich noch ein unveröffentlichtes Kapitel zur Organisierungsdebatte. (Habe ich selber nicht gelesen.)

An Primärliteratur lohnt sich auf jedem Fall ein Blick in Geronimo: Feuer und Flamme. Zur Geschichte und Gegenwart der Autonomen. Ein Abriß, Berlin/Amsterdam 1990 und Feuer und Flamme 2. Kritiken, Reflexionen und Anmerkungen zur Lage der Autonomen, Berlin/Amsterdam 1992. Außerdem dürften die diversen Texte von "autonome L.U.P.U.S. gruppe" interessant sein.

Ein Artikel über die AA/BO ist sicherlich ein wichtiger Schritt, wir müssen aber bei der Organisierungsdebatte aufpassen, dass AA/BO-Konzept nicht als einziges zu verkaufen. Gab ja schließlich das B.A.T. und viele nicht an AA/BO orientierte Antifa-Gruppen. --Häuslebauer 11:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

im grauwacke buch kann ich ggf. nachschlagen, das buch von libri hab ich selber nicht, im id-verlag erschien seinerzeit http://www.nadir.org/nadir/archiv/PolitischeStroemungen/antifa/antifa.pdf habs vor jahren gelesen, da dürfte sich auch was finden lassen. (bin bis etwa 25.4. nicht wirklich für längerfristige projekte ansprechbar, kann aber in meinem bescheidenen bücherregal nachschlagen und ergänzen) Bunnyfrosch 17:30, 10. Apr. 2009 (CEST)

Das sollte auch rein, Situation heute : Die bedeutendsten Antifa Gruppen sind heute in der Interventionistische Linke (IL) oder dem "...Ums Ganze!" -Bündnis organsiert. http://umsganze.blogsport.de/gruppen/ http://www.dazwischengehen.org/de/site/gruppen-der-il (nicht signierter Beitrag von 91.36.60.183 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 24. Apr. 2009 (CEST))

AntiFa, Antifaschismus und Antifaschistische Aktion

Ich hab da ne komische (z.T. implizite) Begriffsdefinition entdeckt. Und zwar wird man von der Seite "Antfaschistische Aktion" mit nem redirect nach "Antifaschismus" weitergeleitet und es steht im ersten Satz von "Antifa", es sei ein Akronym von Antifaschismus. Das halte ich alles für so nicht korrekt, weil nach meinem Verständnis Antifa eher für Antifaschistische Aktion steht. Das wird zum Teil dann auch im Artikel wieder durch die paralele Verwendung dieser beiden Begriffe impliziert (z.B. "Der Begriff und die Idee der Antifaschistischen Aktion kamen ursprünglich..", "Anfänglich kamen die Mitglieder der Antifaschistischen Aktion "). Das widerspricht sich gegenseitig und verwirrt nur, außerdem halte ich den ersten Satz des Artikels schlicht für falsch. Ich würde deshalb diesen Satz gerne in "Der Begriff Antifa ist ein etwa seit Anfang der 1980er Jahre wieder verbreitetes Akronym von der Antifaschistischen Aktion" ändern und von Antifaschistische Aktion den Redirect zu Antifa machen. Ich hätte das gerne gleich geändert, wollte mir hier aber erst ma Rückendeckung sichern. -- Anno Nym 16:04, 12. Jun. 2009 (CEST)

Du brauchst dafür einen Beleg, ansonsten ist das leider wenig zielführend. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Für das was da impliziert wird, ist auch kein Beleg vorhanden; außerdem halte ich die vorhanden Widersprüche durchaus für einen Beleg dafür, dass es so nicht stimmen kann -- Anno Nym 17:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Weiter hinten im Artikel wird doch auch die Antifaschistische Aktion behandelt, wenn schon, müsste der Teil auch raus.-- Rita2008 19:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Den Teil, wo Antfaschistische Aktion nochmal gesondert behandelt wird, kann ich irgendwie nicht finden, ich seh nur, dass die Begriffe mehrfach parallel verwendet werden. Für mich macht das auch daher Sinn, weil viele Antifagruppen sich Antifaschistische Aktion daundda nennen (z.B: Antifaschistische Aktion Berlin).-- Anno Nym 19:45, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gleich im 1. Abschnitt: "Ursprung" findet sich sogar ein Logo der Antifaschistischen Aktion.-- Rita2008 18:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

Und was soll das jetzt aussagen, das ist das Logo der historischen Antifaschistischen Aktion und gleich im nächsten Abschnitt "Neugründungen" findet sich das neue, vereinfachte Logo. Das unterstreicht meine These doch nur. -- Anno Nym 23:50, 13. Jun. 2009 (CEST)

PS: Wenn mir jemand stichhaltig erklären kann, wo der Unterschied liegen soll, geb ich Ruhe

PPS: Wenn niemand einen Unterschied nennen kann, muss es wohl das selbe sein (20:43, 12. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also wenn mir jetzt nicht bis morgen erklärt wird, wo da der Unterschied liegen soll und warum Antifa ne Abkürzung für Antifaschismus sein soll, dann werd ich das wieder ändern.-- Anno Nym 19:06, 14. Jun. 2009 (CEST)

Mit diesen Argumenten wohl kaum. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:11, 14. Jun. 2009 (CEST)

Was soll das denn heißen, bis jetzt wurde überhaupt nicht auf meine Argumente eingegangen und nur der Verweis, dass das da jetzt so steht is ja wohl keine Referenz für dessen Richtigkeit. Zumal dafür genausowenig eine Quelle vorhanden ist. -- Anno Nym 12:54, 15. Jun. 2009 (CEST)

Eine Weiterleitung von Antifaschistische Aktion auf Antifa ist keineswegs zielführend. Der Begriff der Antifaschistischen Aktion ist eine Bezeichnung für eine Organisation in der Weimarer Republik (1932 bis 1933). AUf diese bezieht sich die Antifa. Dass sind schon verschiedene Sachen. Der Begriff Antifa und teilweise auch "Antifaschistische Aktion" als Teil der Gruppennahmen wurde in positiver Bezugnahme auf die historische Antifaschistische Aktion gewählt. (Zielführend müsste hier ein Blick in die Organisierungsdebatte insbesondere in die frühen Papiere der Antifa m sein.) Zunehmend wurde er dann auch als Abkürzung für Antifaschismus gelesen. Ich denke aus reinem Pragmatismus ist die derzeitige Weiterleitung von Antifaschistische Aktion auf den Überblicksartikel Antifaschismus sinnvoll. --Häuslebauer 16:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Also ich halte das durchaus für zielführend, weil ja auch in diesem Artikel auf die historische Antifaschistisch Aktion eingegangen wird und auch die heutige Antifa zumindest unter diesem Motto läuft (es kommt ja nicht von ungefähr, dass auf der Antifa-Fahne Antifaschistische Aktion steht).

Außerdem weiss ich wirklich nicht, ob sich das nach dem Motto "Antifaschistische Aktion = historisch; Antifa = modern" so scharf trennen lässt. Ich hab jetzt keine Papiere aus der frühen Organisierungsdebatte der Antifa zur Hand, würde aber vermuten, dass dort eher nachzuvollziehen ist, das der Begriff Antifa auf eine Ahnlehnung an Antifaschistische Aktion zurückzuführen ist, immerhin hat man sich ja, wie du auch geschrieben hast, positiv auf die historische Antifaschistische Aktion bezogen. Falls du die entsprechenden Texte zur Hand hast und da was anderes steht, lass ich mich auch gern eines besseren belehren.

Desweiteren halt ich einen redirect von Antifaschistische Aktion auf Antifaschismus überhaupt nich für zielführend, weil 1. die meisten Menschen heutzutage bei dem Begriff Antifaschistische Aktion an heutige Antifa-Geschichten denken und 2. im Artikel Antifaschismus ja alle Arten von Antifaschismus behandelt werden (sollten), aber zum Beispiel bürgerlicher Antifaschismus ala CDU nun wirklich gar nichts mit dem Begriff der Antifaschistischen Aktion zu tun haben (wollen). Antifagruppen dagegen haben in jedem Fall einen Bezug zu diesem Begriff.-- Anno Nym 18:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Eine Weiterleitung von Antifaschistische Aktion auf Antifa ist jedoch für die historische Antifaschistische Aktion inhaltlich falsch. Für die aktuelle Antifa wäre sie inhaltlich mindestens ambivalent: Erstens wird das heutige Phänomen überwiegend als Antifa und nicht als Antifaschistische Aktion bezeichnet und zweitens bezieht sich ein Teil des Spektrums explizit nicht auf die historische Antifaschistische Aktion (Quelle muss ich aber auch dafür erst suchen). Eine inhaltlich saubere Lösung wäre wohl nur ein eigener Artikel Antifaschistische Aktion, in dem Antifaschismus und Antifa verlinkt sind. Mal sehen, ob jemand Lust hat einen Artikel zu schreiben, nur damit die Weiterleitungsprobleme gelöst sind. ;-) --Häuslebauer 23:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Andere Gruppierungen

Bei den durchgeführten Aktionen handelt es sich teilweise um Recherchen, Aufklärung, Dokumentation und Verbreitung von Informationen über rechtsextreme und rechtskonservative Strömungen (siehe Neue Rechte) als auch Verbindungen zwischen ihnen im nationalen und internationalen Zusammenhang. Des Weiteren spielt die teilweise gewalttätige Durchführung von Demonstrationen eine wichtige Rolle

Diese Darstellung impliziert, dass im Allgemeinen Antifa-Bewegungen es für wichtig halten gewaltätig aufzutreten. Es ist bekannt, dass es des öfteren zu Ausschreitungen von Antifa-Kundgebungen kommt. Jedoch gibt es keine genauen Angaben wie viele von den gewaltbereiten Demonstranten tatsächlich zur Antifa gehören. Das erschwert die Betrachtung von links gerichteten Demonstrationen. So ergibt es sich nicht, dass Antifa-Demostrantionen im Allgemeinen von der Antifa selbst zur Eskaltation geleitet werden, dazu fehlt schlicht eine Quelle. Ein Bericht des Verfassungsschutzes der das eindeutig aussagt würde diese Aussage unterstüzen. So einen Bericht, der Antifa-Bewegungen von anderen Gruppierungen bei Demonstrationen unterscheidet, hab ich nicht gefunden. Würde daher drum bitten, dass jemand eine verlässliche Quelle (Verfassungsschutz, Polizeiberichte) findet, die die anwesenden Gruppierungen differenziert und festhält welche genau die Eskalation verurscht haben.--Gaginho 00:21, 1. Aug. 2009 (CEST)

das aufgeführte zitat ist freilich murks, hatte ich glaube in den letzten jahren schon ein paar mal abgeändert, dürfte sich sowieso nicht seriös belegen lassen, abgesehen, davon das der nonsens schon aus dem inhalt herquillt, das durchführen gewalttätiger demonstrationen ist nicht nur nirgendwo belegt, gewalttätige demos, sind schlicht ausschreitungen, die wenn sie stattfinden, entweder über den polizeibericht aufgebauscht sind und dankbare sensationhungrige multiplikatoren finden oder schlicht (da wa sie tatsächlich passieren) verschiedenlich ausgelößte ereignisse, die aber nicht als gewalttätige demonstration geplant worden, und im endeffekt keine demos mehr. deshalb heißen die mairandale auch mairandale, die chaostage chaostage und die hamburger festlichkeiten haben auch eigene namen ... Bunnyfrosch 03:14, 1. Aug. 2009 (CEST)

Kritik

Warum wird in dem Abschnitt Kritik eigentlich ausgerechnet Klaus Rainer Röhl zitiert, der ja in seinen letzten Jahren bekanntermaßen immer weiter nach Rechts gedriftet ist. Also entweder, man nennt verschiedene Kritiker oder man lässt sie ganz Weg. (nicht signierter Beitrag von 77.133.56.86 (Diskussion | Beiträge) 23:24, 1. Aug. 2009 (CEST))

Quelle offline

DIe Quelle 3 antwortet mit 404 Error. Bitte ändern.

1. ↑ Nazi-Netzwerk geknackt bei -tv.de vom 30. August 2008

--91.97.121.218 18:23, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das war der insgesamt zweite Einzelnachweis. Habs rausgenommen. Gruß.--Gonzo Greyskull 18:53, 8. Aug. 2009 (CEST)

fehlerhafte Aufzählung von antifaschistischen Gruppen im Ausland

Die Aufzählung von Ländern in denen Antifa Gruppen existieren ist unvollständig. In fast jedem Land Europas existieren Antifa Gruppen - zu nennende, nicht in der liste vorhandene Länder wären zB Frankreich, Belgien, Polen, Schottland, England, Ungarn, und Norwegen. Zudem existieren ausserhalb Europas in zB Russland, den USA, Kanada und der Ukraine sehr viele, bzw recht aktive antifaschistische Gruppen die sich als militante Antifaschisten unter dem Namen Antifa, bzw AFA gegründet haben. Ich bin für eine Änderung in "[...] gibt es in ganz Europa [...]", bzw "in der ganzen westlichen Welt".

-- 91.58.231.64 12:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

Bzgl. Bild von Spruch auf NPD-Zentrale

Hi, speziell an Sargoth: Ich hatte schon erwartet, dass das Bild, das ich da in der Version vom 2009-12-01 um 10:21:38 eingesetzt hatte, bald wieder verschwinden wuerde. Die Problematik, dass die Urheberschaft der aufgesprayten Botschaft nicht geklaert ist, ist mir durchaus bewusst. Aber wie soll man das Problem loesen? Derjenige welcher wird ja sicher auch in Zukunft nicht seinen Namen oder dergleichen drunter sprayen... Das soll weder ne rethorische Frage sein noch irgendwie provokativ wirken, sondern ist genau so wie es hier steht als eine ernstgemeinte Frage zu verstehen. --MarsmanRom 23:57, 4. Dez. 2009 (CET)

Hallo MersmanRom. Wie ich deiner Einfügung des selben Bildes hier en6tnehme, hast du es nicht in enzyklopädischer bzw. dokumentarischer Absicht eingefügt, sondern aus anderen Gründen. Dazu sind Illustrationen aber nicht gedacht. Köpenick ist ein dazu stark bevölkerter Bezirk, der Urheber kann jeder sein. Grüße −Sargoth 01:03, 5. Dez. 2009 (CET)

"aus anderen Gründen" .. aha. Und welche andere Absicht als "enzyklopädische bzw. dokumentarische Absicht" sollte das deiner Meinung nach bitte sein? Du versuchst hoffentlich nicht, mich damit in die Naehe der NPD zu ruecken. Verstehe auch nicht, wo das Problem liegt, ein Bild auf mehr als einer dafuer relevanten Seite zu benutzen. Wenn andere Nutzer das aber auch so sehen, dass das Bild hier auf Grund der nicht klaerbaren Urheberschaft nicht hinein gehoert bzw. sie deiner Rueckaenderung durch Schweigen zustimmen, dann kann ich damit auch gut leben, auch wenn ich persoenlich bezweifle, dass "jeder" der Urheber davon sein kann. (jaja, schon klar, per definitionem "kann" es natuerlich schon jeder sein ;-p ) --MarsmanRom 18:00, 7. Dez. 2009 (CET)