Diskussion:Anton Pannekoek

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anton Pannekoek“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Pannekoek & Astronomie

vielleicht findet sich hier wer, der zu Pannekoeks Leistungen im Bereich der Astronomie einige Sätze schreiben könnte --Sirdon 17:20, 14. Aug 2006 (GMT)

Bewertungen

Bewertungen müssen belegt und zugeordnet werden. Ohne genau das (und das geht nur im Text und nicht in der Einleitung) ist das POV, der unerwünscht ist.--Tohma (Diskussion) 15:36, 25. Okt. 2017 (CEST)

Das sind keine Bewertungen, sondern sind Einordnungen im jeweiligen Feld. Und wenn du diese Dinge aus der Einleitung raushaben möchtest, dann füge sie doch aber bitte im Text wieder ein - sonst gehen die Informationen verloren. Louis Wu (Diskussion) 21:54, 25. Okt. 2017 (CEST)

Das sind Bewertungen. Und wenn du sie mit Beleg und Zuordnung im Text haben willst, wirst du die wohl suchen müssen.--Tohma (Diskussion) 21:56, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ersteres wird hier klar deutlich: klick. Für zweiteres schaust du einfach mal in jedes Werk über Rätekommunismus (Kann dir helfen, ein wenig Einblick zu gewinnen. Recherche soll ja bilden, mit Glück.) Und Lenins Abrechnung allein spricht Bände in diesem Zusammenahng und zeugt von seiner Wichtigkkeit. Louis Wu (Diskussion) 22:04, 25. Okt. 2017 (CEST)

Ist im Text entsprechend den Bewertern in reputablen Quellen zuzuordnen. Dein Geschwätze hier interessiert nicht.--Tohma (Diskussion) 22:08, 25. Okt. 2017 (CEST)

Wenn man von der Royal Astronomical Society mit der Goldmedaille der Royal Astronomical Society ausgezeichnet wird, dann ist es legitim, von einem international anerkannten Astronomen zu sprechen. Ansonsnten auch die Besprechung in New Scientist 8. März 1962, S. 586. Zur Bedeutung von Pannekoek als Rätetheoretiker siehe die Einleitung von Arbeiterräte. Texte zur sozialen Revolution oder auch Lenins Aussagen. Seine Name fällt beinahe immer, wenn es um die Rätedemokratie usw. geht. Das ist eben keine Bewertung, sondern entspricht Tatsachen. Louis Wu (Diskussion) 12:22, 13. Nov. 2017 (CET)

• 3M - gehört in die Einleitung und braucht keine Fußnote. --M@rcela 14:08, 13. Nov. 2017 (CET)
• 3M - Herausstellung als "international anerkannt" ist bei keinem anderen der mehr als 50 Astronomen mit "P" vorhanden (die anderen Nachnamen klicke ich jetzt nicht durch, da wird es ähnlich sein). Bedeutet das, dass das lauter Artikel über nicht-anerkannte Astronomen sind? Und: Sind Astronomen üblicherweise nur national anerkannt, so dass "international" besonders erwähnenswert ist? Der "bedeutende" Theoretiker ist ebenfalls überflüssig, weil wir es sonst ohnehin nicht in der Einleitung erwähnen würden. Also: Unüblich, überflüssig, unbelegt und POV. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:33, 13. Nov. 2017 (CET)

3M Ich bin bezüglich der aktuellen Verwendung der Begriffe "international annerkannt" und "bedeutend" auch eher skeptisch, weil sie eigentlich recht nichtssagend und schwammig sind. Was genau ist ein "international anerkannter" Astronom bzw. bis wann ist man keiner und ab wann wird man zu einem? Ähnlich ist es mit dem Begriff "bedeutend": Bedeutend für wen, aus wessen Sicht, warum? Ebenso fehlen Quellen. Wenn z.B. ein personenbezogener Artikel, Nachruf, oder Fachbücher o.ä. angeführt werden könnten, in denen die dortigen Autoren Herrn P. als "international anerkannt" oder "bedeutend" bezeichnen, wäre die Bezeichnung in der Einleitung eher begründbar. Solche Belege werden aber nach meiner Kenntnis hier (bisher) nicht angeführt. Allerdings verstehe ich grundsätzlich die Intention, warum diese Begriffe dastehen: Er ist eben nicht irgendein Astronom, sondern hat einen Ehrendoktor aus Harvard, eine Goldmedallie gewonnen etc. Selbiges für seine Beiträge zum Kommunismus. Das man hier also eine Hervorhebung in der Einleitung platzieren möchte halte ich daher für nachvollziehbar und sinnvoll. Könnte man daher nicht vielleicht folgendes schreiben:

"Anton Pannekoek [...] war ein niederländischer Astronom, Astrophysiker und Theoretiker des Rätekommunismus. Seine Forschungsarbeit in der Astronomie konzentrierte sich hauptsächlich auf die Bereiche xyz und wurde mit der Goldmedaille der Royal Astronomical Society ausgezeichnet. Darüber hinaus verfasste er zahlreiche politisch-theoretische Schriften, von denen ein erheblicher Einfluss auf die rätekommunistische Bewegung in Deutschland und den Niederlanden ausging."

Letztere Behauptung steht im Text und müsste idealerweise mit mehreren Einzelnachweisen belegt werden. Ich finde, das würde seine Bedeutung sinnvoll herausstellen, wäre ausreichend konkret und trotzdem kurz und knapp genug für die Einleitung. Gleichzeitig würde POV vermieden und nur belegte Aussagen gemacht. Die konkrete Nennung der Goldmedallie halte ich für legitim, in anderen Artikeln wird ja auch z.B. ein Nobelpreis oder eine Fields-Medallie in der Einleitung genannt. Die Formulierung kann natürlich anders gewählt werden, aber vom Grundsatz her fände ich es eine gute Lösung folgendermaßen zu gliedern: Neutraler Einleitungssatz + 1 Satz zur Arbeit und Auszeichnung als Astronom + 1 Satz zur Bedeutung seiner politischen Schriften. VG Chaptagai (Diskussion) 10:54, 14. Nov. 2017 (CET)

3M Ich bin etwas verwundert, dass das überhaupt diskutiert werden muss. Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist da glasklar und eindeutig. "So ist es beispielsweise eine Wertung, Vincent van Gogh als den bedeutendsten niederländischen Maler zu bezeichnen." "Werturteile müssen zwingend den Urteilenden zugeordnet werden. Wikipedia-Autoren sollen niemals selbst urteilen.". Die hier vorgeschlagene Textvariante verstößt glasklar und eindeutig dagegen, indem über Anton Pannekoek eine entsprechende Wertung abgegeben wird. Sowas gehört niemals in die Einleitung. Wenn er kein "international anerkannter" Astronom gewesen wäre, gehörte der Artikel über ihn schlicht wegen Irrelevanz gelöscht. War er vor allem als kommunistischer Theoretiker bedeutsam, gehörte das nach vorn an erste Stelle. Wären seine Beiträge zu diesem Thema nicht von Bedeutung gewesen, könnte man sie beiläufig im Rahmen seiner Biographie erwähnen, aber sie hätten dann gar nichts in der Einleitung verloren.--Meloe (Diskussion) 13:35, 14. Nov. 2017 (CET)