Diskussion:Apollo 11/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Apollo 11/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Apollo_11/Archiv#Thema_1

Geschwollene Sprache

Der Schalter zum Zünden des Haupttriebwerks brach ab, so dass Neil Armstrong einen Schreibstift als Hilfsmittel verwenden musste, um damit den abgebrochenen Schalter zur Triebwerkszündung betätigen zu können. Dies ist mir zu geschwollen! Könnte ein freundlicher Mensch dafür sorgen dass diese Sprache entfernt wird? Es würde ja Bleistift reichen! Eure --91.115.241.91 16:16, 12. Dez. 2008 (CET)Beate

Es war aber kein Bleistift, sondern ein Filzstift. Mich stört aber weniger der Stil des Absatzes als der Inhalt. Es war nicht beim Start, sondern neun Stunden früher, und es war nicht Armstrong, sondern Aldrin. --Asdert 18:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Auf dem Mond

...betrat Neil Armstrong als erster Mensch den Mond: "Es ist ein kleiner Schritt für einen Menschen, aber ein großer Schritt für die Menschheit!"...

Diesen bekannten Satz hat sich Amstrong nicht selber ausgedacht. Jeder Astronaut der möglicherweise als erstes auf dem Mond gelandet wäre musste diesen Satz auswendig lernen.

Für diese Behauptung habe ich noch nie einen auch nur halbwegs vernünftigen Beleg gefunden. Armstrong selbst hat oft genug gesagt, dass er sich das ziemlich spät selbst überlegt hat. Es hat auch noch nie ein anderer Astronaut gesagt, er hätte auch diesen Satz lernen müssen. Gene Cernan hat einen netten Kommentar geschrieben, er war nicht überrascht, dass Armstrong einen so schönen Satz gesagt hat, sondern, dass er überhaupt etwas sagte. Armstrong ist ziemlich maulfaul.

Die Journalistin Oriana Fallaci glaubt ja auch, dass die Astronauten "getrimmt" worden wären und ihre ersten Sätze nicht frei sprechen dürften. Pete Conrad machte deshalb eine Wette mit ihr und vereinbarte seinen ersten Satz mit ihr, den er dann auch sagte. "Whoopi, das mag für Neil ein kleiner Schritt gewesen sein, für mich aber ein großer" (Conrad war wesentlich kleiner als Armstrong).

Kurz, ich denke, dieser Absatz muß gelöscht werden. --Kucharek 10:55, 8. Apr 2005 (CEST)

Warum sollte dieser Absatz gelöscht werden? Ist das falsch? --Heinz Amberger 11:11, 10. Jul 2005 (CEST)

Wie ich schrieb, es gibt keinerlei Beleg für die Behauptung, dass Armstrong sich diesen Satz nicht ausgedacht hätte. Und es gibt keinerlei Beleg dafür, das alle potentielle 'Erste' den Satz haben lernen müssen. --Kucharek 22:02, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich bin schon seit einiger Zeit auf der Suche nach der Original-Quelle, denn ich könnte schwören, mal gelesen zu haben, dass Armstrong den Satz aus einem Science-Fiction-Roman übernommen hat; als erstes kam mir H.G. Wells in den Sinn, aber da bin ich noch nicht fündig geworden. Jedenfalls war der Satz offenbar keine Vorgabe der NASA und insofern schon eine "Eigenleistung" Armstrongs, wenn es denn ein Zitat ist, dass er sich ein wirklich passendes ausgesucht hat. Ich kann allerdings natürlich nicht ausschließen, dass sich der Bericht, in dem ich das gelesen hatte, geirrt hat und sich Arnstrong das tatsächlich selbst ausgedacht hat. Wie gesagt, alle bisherigen Nachforschungen meinerseits haben da noch nicht weitergeführt; wollte es nur mal erwähnt haben, falls vielleicht auch außer mir schon jemand darüber gestolpert sein sollte.--Proofreader 17:32, 29. Okt 2005 (CEST)

Also ich lese zur Zeit Armstrongs autorisierte Biografie, wo dieser Punkt unter allen möglichen Aspekten beleuchtet wird. Fazit: Armstrong hat sich den Satz spontan einfallen lassen, es gibt aber die Möglichkeit, dass ihn Formulierungen, die er schon mal irgendwo gelesen hatte, dazu angeregt haben. Es gab die Theorie, dass Armstrong die Idee zu dem Satz aus Tolkiens "Der Hobbit" habe. In einer Szene des Buchs springt der unsichtbare Bilbo Baggins über Gollum hinweg, ein Sprung, den Tolkien beschreibt als "kein großer Sprung für einen Menschen, aber ein Sprung in die Dunkelheit." Armstrong scheint Tolkien gemocht zu haben, er nannte seine Farm Rivendell und in den 1990ern basierte Neil's E-Mail-Adresse auf einem Tolkien-Thema. Leider hat aber Armstrong die Bücher Tolkiens erst einige Zeit nach seinem Flug gelesen. --Kucharek 21:07, 29. Okt 2005 (CEST)

Also ich verstehe immer "gordy base here, the eagle has landed" ?????????????????

Und? Verhören kann man sich immer. Ist bei Songtexten gang und gäbe. http://www.kissthisguy.com/ --Kucharek 12:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Nochmals angehört: http://www.maniacworld.com/Apollo_11.htm Ja, richtig, verhört: er spricht das "Tranquility" wie "tangordy" aus. DANKE !

Lesenswert-Diskussion, September 2005

Apollo 11 war die erste Mission der bemannten amerikanischen Raumfahrt aus dem Apollo-Programm mit dem Ziel der weichen Landung auf dem Erdmond.

• pro - s.o. -- Achim Raschka 12:34, 9. Sep 2005 (CEST)
•  Kontra - diese historische Mission würde ich mir weitaus ausführlicher wünschen (Flugverlauf etc.) --Bricktop 13:13, 9. Sep 2005 (CEST)
• contra - ack Bricktop --Phrood 09:34, 10. Sep 2005 (CEST)

Treibstoffreserve

In einer von n24 am 28.12.05 ausgestrahlten Dokumentation sprachen die Astronauten selbst von Treibstoffreserven für 17 Sekunden. --Hegen 16:43, 28. Dez 2005 (CET)

Man muss zwischen dem unterscheiden, was damals die Tankanzeige sagte, und was späteres genaueres nachrechnen ergab. Die Tankanzeige war natürlich konservativ, d.h. sie zeigte weniger an, als tatsächlich da war, um die Mannschaft nicht in falsche Sicherheit zu wiegen. Die Tankanzeige liefert natürlich den besseren Stoff für Fliegerlatein. --Kucharek 17:22, 28. Dez 2005 (CET)

N24 ist nun auch nicht gerade eine zuverlässige Quelle für Details, immerhin wird durch den Sender auch behauptet, dass die zweite und dritte Stufe der Saturnrakete mit Flüssigsauerstoff und Helium angetrieben wurden. Einen größeren Schwachsinn habe ich dazu bisher noch nicht vernommen.

Der Treibstoffverbrauch bezieht sich dann auch noch auf zwei unterschiedliche Systeme. Zum einen das Bremstriebwerk, versorgt aus Tanks der Abstiegsstufe und die Steuertriebwerke, versorgt aus Tanks im Aufstiegtsteil. Auch muss berücksichtigt werden, dass die Ansage des Resttreibstoffs aus Houston erfolgte und nur ungefähr mitgekoppelt wurde. --Grabert 18:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht ist es ein Übersetzungfehler wie "Silicon Valley" und "Sikilon Tal". Im Original hieß es dann etwa "liquid oxygen" und "Hydrogenium". Aus letzterem wurde dann statt Wasserstoff Helium. Das als Brennstoff zu bezeichnen ist aber auch mal amüsant. (--Don Leut 11:13, 18. Feb. 2007 (CET))

Der Abschnitt liest sich sehr verwirrend. Nur noch ein paar Sekunden GESAMT-Treibstoffreserve?? Da kommt man eh nicht mehr hoch. Und wieso sollten die Astronauten für den Mondspaziergang laut Plan nur ein paar Sekunden Zeit zugebilligt bekommen haben?? Warum haben sie dagegen klar verstoßen? Klar formulieren!!

Auf en:Apollo 11#Launch and lunar landing wird diskutiert, dass die Tankanzeige aufgrund der reduzierten Schwerkraft zuwenig Sprit angezeigt habe. Dort wird eine Spritreseve von 25sec genannt. --Boobarkee 16:49, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bilder von Landung

Wie hat man eigentlich die Videoaufnahmen der Landung gedreht, die die Landefähre von aussen zeigen (bzw. wie Neil Armstrong den Mond betrat)? War da eine Aussenkamera an einem langen Arm der Landefähre befestigt?

Deine Annahme ist korrekt. Die Kamera wurde an einem Arm ausgeklappt - von innen. --Thorongil 16:28, 5. Nov. 2009 (CET)

Nicht ganz korrekt. Die Kamera war auf der MESA befestigt, eine Palette, auf der Werkzeuge und anderer Kram befestigt war. Die Palette war links von der Leiter an der Seitenwand der Abstiegsstufe hochgeklappt. Am oberen Ende der Leiter war ein D-Ring mit Seilzug, welcher von Armstrong betätigt wurde, als er auf den obersten Sprossen stand. Über den Seilzug wurde dann ein Ausklappmechanismus für die MESA aktiviert. --Kucharek 18:22, 5. Nov. 2009 (CET)

Rede zum Scheitern der Mission

Diese Informationen entstammen der Bild-Zeitung und sind daher erfahrungsgemäß mit Vorsicht zu genießen:

"Der damalige US-Präsident Richard Nixon hatte bereits eine Rede vorbereitet, um den Tod der drei Raumfahrer Armstrong, Aldrin und Collins bekanntzugeben..."

Aber ich denke die Info hätte schon einen Platz im Artikel verdient, oder? Ausserdem klingt es sehr Glaubwürdig.

[[1]]

--E-qual !!! 17:44, 24. Jul 2006 (CEST)

Das Ganze ist seit Jahren bekannt... http://www.bildblog.de/?p=1574 --Kucharek 19:48, 24. Jul 2006 (CEST)

Jupp ;-) über BildBlog bin ich auch darauf aufmerksam geworden (Ich les doch nicht BILD!) Also, soll der Fakt in den Artikel oder nicht? --E-qual !!! 20:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Aber ist es nicht eher ein kleines Geschichtchen am Rande? Da gibt es es doch viel bedeutendere Details, die noch fehlen. --Grabert 22:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich finde das auch eher unwichtig. Weglassen. Gibt es dazu übrigens eine Quelle, oder ist das eine dieser immer wieder kopierten Legenden? --Asdert 23:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Ach, und noch etwas zur Zuverlässigkeit des Bild-Berichts: Dort steht: Am Ende kehrten die Astronauten sicher zur Erde zurück – übrigens ohne die Panne zu beichten (Nachtrag: Es ging um einen abgebrochenen Schalter. --Asdert 11:32, 27. Jul 2006 (CEST)). Im Apollo 11 Mission Report der NASA dagegen ist beschrieben, welche Probleme aufgetreten sind, und was man für Apollo 12 verbessert, unter anderem eben der Schalter. Es ist für mich auch schwer vorstellbar, dass Armstrong und Aldrin (Collins war nicht dabei, obwohl Bild das behauptet) diesen Mangel nicht berichtet haben sollten, schließlich wäre das lebensgefährlich für Conrad und Bean. Ich hege also starken Zweifel an der Zuverlässigkeit der Quelle und bin deshalb auch dagegen, dass die Sache mit der Nixon-Rede in den Artikel aufgenommen wird. --Asdert 09:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Bei so einer Quelle stehen mir die Haare zu Berge. Nein, da bin ich auch dagegen. Grüße --Franz Wikipedia 09:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Natürlich is BLÖD keine Quelle und BildBlog nicht als Gegenreferenz gemeint. Die Nixon-Rede ist allerdings belegt. Findet man bei Quellen wie space.com etc. Endgültiger Beleg dürfte die Erwähnung auf der Website der Richard Nixon Library & Birthplace sein: http://www.nixonfoundation.org/index.php?submenu=museum&src=gendocs&link=PermanentGalleries

AREA 37: Richard Nixon and the History of America in Space

Our newest permanent gallery, "AREA 37: Richard Nixon and the History of America in Space", features more than 50 photos, documents, and space-age artifacts describing RN's role in the space program beginning with his 1957 suggestion to President Eisenhower that NASA be established. The show features a moon rock, a recording of the conversation between the President and the Apollo 11 astronauts when they landed on the moon in July 1969, a full-size Apollo space suit, and the text of the speech the RN would have given if Armstrong and Aldrin had been stranded forever at Tranquility Base.

Ob das allerdings in den Text rein soll? Ich denke mal, bei solchen Unternehmungen ist die Führung immer auf fehlschläge vorbereitet. So wie gute Nachrichtenagenturen immer auf den Tod eines Promis vorbereitet sind. --Kucharek 14:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Okay, das scheint eine zuverlässigere Quelle als Bild zu sein. Ich bin trotzdem dagegen. Wahrscheinlich gab es zu mehreren Raumflügen vorbereitete Reden. --Asdert 10:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Zuverlässige Quelle? Wird auf der Seite nicht einer der unglaubwürdigsten US-Präsidenten gefeiert? Seine Präsidentschaft war doch eigentlich eine Aneinanderreihung von Schummeleien. Das sieht mir sehr nach Legendenbildung aus. Auch die Sache mit dem Schalter sehe ich eher skeptisch, andere Probleme (Kurzschlüsse und kalte Lötstellen - auch im Flug) sind mir dafür zu gut dokumentiert. Ich sehe hier (mit all meinen Vorurteilen) eher einen Legendebildner vom anderen abschreiben. --Grabert 18:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Der abgebrochene Schalter war eine von 14 Fehlfunktionen im LM, nachzulesen im Mission Report von 1969, Kapitel 16.2.11. Man vermutet, dass die hintere Kante des oxygen purge system (ist das der Astronautenrucksack?) den Schalter abgebrochen hat, als Armstrong und Aldrin sich für die EVA vorbereitet haben. Ab Apollo 12 wird es eine Schutzabdeckung für den Schalter geben. Von Geheimhaltung ist da keine Spur. Ich nehme das aus dem Artikel raus, sonst können wir die anderen Fehlfunktionen auch noch alle aufzählen. --Asdert 15:33, 29. Jul 2006 (CEST)

Also doch Legendenbildung! Ich kenne zwei Möglicheiten, Anschluß des "Rucksacks" oder der LEM-eigenen Amschlüsse an Zu- und Abluft des Raumanzugs (hat keine Schalter) oder den externen LOX-Tank im Abstiegsteil, dessen Zuleitung zur Druckkabine mit Sprengbolzen-"Fallbeil" getrennt werden konnte, wie auch die elektrischen Verbindungen. Bei einer Notabtrennung geht es aber auch ohne die gesteuerte "Hinrichtung", ich meine mit Auslösung durch Zugbelastung. Aber der LEM-Artikel ist wohl auch überholungsbedürftig. Vierzehn Fehlfunktionen ist wenig für eine Prämiere, das kannte ich auch so. Der Abschnitt erweckte den Eindruck es gäbe da noch was neues.

Aufzählen finde ich gar nicht so schlecht, das beugt weiteren Legenden vor. ;-) --Grabert 19:24, 29. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Manchmal hilft es, die alten Unterlagen noch einmal zu lesen. Welch alter Hut, es war der "Rucksack". Es waren auch keine abgebrochenen Schalter sondern die passiven Drucktasten von Sicherungsautomaten (circuit breaker), im angesprochenen Fall der vom "Engine Arm" (Scharfstellen der Triebwerke), dieser war aber ohnehin eingeschaltet, hätte nur nach einem Auslösen des Sicherungsautomaten wieder bedient werden müssen, der Stift hätte da ohne Probleme ausgereicht. So sicherlich kein Grund für eine Trauerrede. --Grabert 19:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Moment, die Trauerrede war angeblich schon vorbereitet, weil keiner wusste ob der Einsatz gut verläuft. Das hat mit Pannen und Unfällen erstmal gar nix zu tun (Dann wäre sie nur verlesen worden ;-) ). --E-qual !!! 17:35, 7. Nov. 2006 (CET)

Hallo E-Qual! Stimmt, das dürfen wir hier nicht vermischen. Bild sagt: die Astronauten haben eine Panne verschwiegen. Das stimmt nicht, das ist bei der NASA nachzulesen. Die Panne selbst ist nicht erwähnenswert. Bild sagt auch, es habe eine vorbereitete Trauerrede gegeben. Ob das stimmt oder nicht ist egal. So oder so ist es nicht erwähnenswert. Aber man muss diese beiden Dinge trennen, stimmt. --Asdert 17:46, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es erwähnenswert, ihr nicht. Okay, ich beuge mich, Wikipedia ist eine Basis-Demokratie. Aber gewährt dem Angeklagten ein letztes Wort: "Ich erkläre, dass ich nicht BILD lese". Nur damit das klar ist. (Kam bei einigen so rüber). Auch ich habe die Infos aus dem Bildblog. --E-qual !!! 02:51, 13. Nov. 2006 (CET)

Zitate

Ich habe mal die englischen Zitate von Landung und Ausstieg eingefügt. Falls jemanden die Klammern bei "Small step for (a) man, ..." stören: können von mir aus auch weg. Wir wissen ja was Neil meinte ;-) Gruß --Tom.b 01:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Was soll die Klammer überhaupt? (nicht signierter Beitrag von 213.102.97.130 (Diskussion) 18:04, 24. Mär. 2007)

Das geklammerte "a" ist in der Übertragung nicht (oder fast nicht?) zu hören. Ohne das "a" ist der Sinn des Satzes aber entstellt (for a man ≈ für einen Menschen, for man ≈ für Menschen/Menschheit). Eine kürzlich vorgenommene Analyse der Tonaufzeichnung (siehe hier) ergab allerdings, dass Armstrong das "a" wohl tatsächlich gesagt hat. Gruß, --Tom.b 19:25, 24. Mär. 2007 (CET) PS: Bitte mit ~~~~ unterschreiben.

Ich finde die Klammer aus o.g. Gründen sehr gut. Hier noch ein bisschen Diskussionsstoff dazu. Gruß Rmw 10:00, 6. Jun. 2009 (CEST)

Bilder zum Selberprüfen

Originalbilder von der NASA (!) URL http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5905HR.jpg

Wenn Sie diese in einem Bildbearbeitungsprogram aufhellen, werden sie Sterne zu sehen bekommen.

Allerdings auch Objekte die mit Linsenreflexion nicht schlüssig zu erklären sind . vergl. blauen Lichtstrahl (Projektor?) oben mitte über der Fahne in http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5905HR.jpg mit http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5954HR.jpg der auch in der Low Res variante des zweiten Fotos ohne Aufhellung sichtbar ist! Er erscheint genau so abgeschnitten auch in anderen Fotos, ist also wahrscheinlich keine Reflexion oder Linsenfehler. HR am Ende steht für High Res, ohne HR gibt es das gleiche Bild kleiner. Benutzen Sie den Filter Shadow Highlight in Menu Adjustment und anschliessend bei Bedarf noch Gradationskurven ebenfalls in Adjustment für verblüffende Ergebnisse bei dem Stern auf 5961HR (linkes Rad unter der Deichsel in einem Sternbild das der große Wagen sein könnte) ich sende keine eigenen Fotos da die Bilder noch (!) alle auf Nasa Server liegen und die Schritte leicht nachvollzogen werden können. Jemandem der sich mit Sternkonstellation auskennt müsste es ein leichtes sein die Richtigkeit der Sternbilder zu verifizieren.

Artikel Verschwörungstheorie ist schon gesperrt. Möglicherweise liegen die Bilder so nicht mehr lange auf dem Server. (nicht signierter Beitrag von 87.168.24.6 (Diskussion) 11:25, 22. Mär. 2007)

Diesen blauen Lichtschein kann man schwach auch am oberen Rand des folgenden NASA-Bild sehen: http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5965.jpg

Das Bild zeigt das sogenannte MESA (ein Gerätefach an der Außenseite der Mondfähre) aus nächster Nähe. Da die NASA wohl keinen Sternlichtprojektor auf die Mondfähre gerichtet haben wird, ist es aus mit der Projektor-Verschwörungstheorie. -Neuhier 15:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Jubiläum raus!

Was soll das? Sind wir hier die "Grüne Frau" oder was?? Belangloser Promi-Tratsch raus!!

Belanglos ist, was nicht signiert wurde. --SwissAirForceSoldier 20:24, 19. Aug. 2009 (CEST)

Namen "Columbia"

Die Abstammung von "Columbiade" glaub ich nicht. Das paßt weder sprachlich noch inhaltlich (eine Kanone kam in dem gesamten Ablauf nicht vor). Beides dürfte sichvon "Columbus" herleiten: ein erstmaliger Aufbruch in eine unerkundete Welt!

Ich vermute eher, "Columbia" dürfte sich auf Columbia_(Personifikation) beziehen...

-- Whisker 06:24, 21. Jul. 2009 (CEST)

Galileo Mystery

Ich habe das, dass die Mondlandung sicher stattgefunden hat herausgenommen. Galileo Mystery halte ich dabei für eine nicht adäquate Quelle. Vor allem das Argument mit den Reflektoren schein ziemlich dünn zu sein, da der Laserstrahl von der Erde (aus Texas!!) bis zum Mond nicht nur der Punkt wär, sondern viel breiter. Die reflektierten Strahlen würden ebenfalls den Weg von 384kkm zurücklegen müssen... Desweiteren wurden in der Sendung diverse Punkte (z.B. ein deformiertes LM auf einer Aufnahme), die gegen die Mondlandung sprechen nicht beachtet wurden. Leider ist die Erklärung nicht der letzte Beweis, für den sie ausgegeben wurde. Leider werden wir noch wohl ein wenig warten müssen, bis wir gewissheit haben. (--Don Leut 20:39, 20. Mai 2007 (CEST))

Nachtrag: Was auch nicht erwähnt wurde ist, dass Bill Kaysing bereits verstorben ist (und zwar schon vor fast 2 Jahren!!) (--Don Leut 20:49, 20. Mai 2007 (CEST))

Hallo! Natürlich kann Galileo Mystery nicht als belastbare Quelle herhalten (allerdings immer noch um Größenordnungen besser, als alles, was die "Verschwörer" so bringen). Dass die Retro-Reflektoren zur Bestimmung der Entfernung Erde-Mond benutzt werden (wird meines Wissens auch in DE gemacht) ist doch wohl aber nicht zu bestreiten. Noch etwas: Die eingefleischten Verschwörungsanhänger werden sich - so meine Erfahrungen - wohl niemals überzeugen lassen. Für die ist halt jeder neue Beleg ein weiterer Fake der, ach so bösen, Amerikaner. Mal sehen was aus der VT-Ecke so kommt, wenn die ersten Bilder des MRO die Apollo-Hinterlassenschaften zeigen. Gruß, --Tom.b 20:59, 20. Mai 2007 (CEST)

Also ich zähle mich nicht zu den "Verschwörern"(mal am Rande). Interessant finde ich vorallem, dass man die meisten Argumente gegen eine Mondlandung recht schnell Widerlegen kann. Ganz interessant fand ich das Buch Lügen im Weltraum von Gerhard Wisnewski. Auf das Bild (http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-122-19533.jpg) ist mir bisher keine plausible Erklärung eingefallen. Und bis die Hinterlassenschaften fotografiert sind, wird es wohl auch noch bis 2010 dauern... (--Don Leut 21:55, 20. Mai 2007 (CEST))

Was soll mit dem Bild sein? Die Beschädigung am LM? --Asdert 23:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Die meisten Leute glauben immer, dass das, was man da sieht, der "feste" Rumpf des LM ist. Die ganze Aussenhaut besteht aber nur aus dünnen Aluplatten oder Folien. Die eigentliche Druckkabine steckt da ziemlich tief drin. Wenn man sich das Video vom Rückstart ansieht, erkennt man, dass der reflektierte Abgasstrahl die Abdeckbleche am Heck nach oben geblasen hat. Daher das verbeulte Aussehen. Sind aber, wie gesagt, nur Mikrometeoritenschutzbleche. Keine tragende oder druckhaltende Funktion. Siehe hierzu auch http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16.launch.html bei 175:31:49. Mit ein bisschen Recherche kann man sowas herausfinden. Die Leute, die mit Verschwörungsbüchern Geld machen, recherchieren aber so gut wie nie... --Kucharek 07:37, 21. Mai 2007 (CEST)

Das Problem mit den Abdeckblechen (Aft Equipment Rack Panels) wird im Missionsbericht in Kapitel 14.2.2 besprochen und mit dem von Don Leut erwähnten Bild illustriert. Es ist mir unbegreiflich, wie dieses Bild beweisen soll, dass die Mondlandungen gefälscht wurden. --Asdert 08:58, 21. Mai 2007 (CEST)

@Don Leut: Ich wollte Dir nicht unterstellen, zu den Verschwörungstheorieanhängern zu gehören. Sorry, falls das so rüberkam. Gruß, --Tom.b 23:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Nein kein Ding - ich wollts nur gesagt haben. Also im Buch hieß es sinngemäß, dass bei der Mission etwas schiefgegeangen sein muss. Also es neben A13 noch einen Zwischenfall gab. Nur - wenn ich ehrlich sein soll - ich muss leider sagen, dass mich die Erklärung nicht 100-Prozentig überzeugt. Ich schau deswegen nochmal herum. (--Don Leut 14:10, 21. Mai 2007 (CEST))

Welche Erklärung? Das, was ich und Asdert geschrieben haben? Wo willst Du sonst noch herumschauen als bei den Originalquellen? Was überzeugt dich daran nicht? --Kucharek 17:20, 21. Mai 2007 (CEST)

Das was du geschrieben hast. Ich kanns mir irgendwie nicht vorstellen, dass man damals so dünnes Alublech genommen hat. Irgendwie müsste ja auch noch die kosmische Strahlung abgeschirmt werden. (--Don Leut 18:36, 21. Mai 2007 (CEST))

Darüber hinaus ergaben offizielle Messungen an den Astronauten der Apollo 11 eine effektive Strahlenbelastung von 6,1 mSv (effektive Dosis) während der gesamten 195 Stunden, die sie auf dem Flug verbracht hatten. (aus Van-Allan-Gürtel)" "Insgesamt beträgt die effektive Dosis des Menschen durch natürliche Quellen etwa 2,4 mSv pro Jahr, etwa die Hälfte davon wird durch das Radon verursacht. Der Wert schwankt jedoch regional und liegt in Deutschland zwischen 1 und 5 mSv pro Jahr.(aus Strahlenbelastung) Ösifeuerwehrleute müssen nach den gesetzlichen Regelungne pro Normal-Einsatz ohne besondere Katastrophenlage sogar bis zu 15mSv pro Einsatz erdulden. Die Lebens-Dosis die ein deutscher Kernkraftarbeiter nicht überschreiten darf liegt 2 Größenordnungen höher (400 mSv), So gefährlich hatten die Herren Mondfahrer es nicht. --sугсго.PEDIA^-/+ 18:59, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Sendung Gallileo Mystery (Pro 7) hat mich davon überzeugt, dass die Menschen wirklich auf dem Mond waren. Die angeblichen Beweise der Skeptiker sind lächerlich. In der Sendung wurden z.B. folgende "Beweise" der Skeptiker genannt und alle klar widerlegt:

1.genaue Fotos: angeblich konnten die Astronauten in ihren Anzügen keine so genauen Fotos schießen (kleiner Auslöser, dicke Handschuhe; im dicken Helm konnten sie nicht durch den Auslöser schauen)

2.Schatten: Die Schatten auf den Bildern zeigen in verschiedene Richtungen, aber da die Sonne die einzige Lichtquelle ist, müsten alle Schatten in die gleiche Richtung laufen

3.helle Anzüge auf Schattenseite: Obwohl die Astronauten auf der Schattenseite aus der Fähre ausstiegen, erschien ihr Anzug hell erleuchtet

4.wehende Flagge: Die Flagge flatterte angeblich im Wind, auf dem Mond unmöglich

5.sternloser Himmel: Auf keinem Foto sind Sterne zu sehen, obwohl nirgens der Himmel klarer sein dürfte

Kurz vor Ende stand fest, dass es keine Beweise für eine Verschwörung gibt, alle auf den ersten Blick seltsamen Dinge können erklärt werden. Es gibt laut Gallileo Mystery jedoch bis jetzt auch keinen entgültigen Beweis für die Mondlandung, doch dieser kommt auch noch: Die Astronauten ließen auf dem Mond u.A. ein "Spiegel" zurück. Man lokasisierte die Stellen auf dem Mond, wo die Landungen stattfanden. Die Universität von Texas führte dann folgenden Versuch durch: Man schoss exakt aud diese Stelle, wo der Spiegel sein sollte und auch noch auf andere Stellen einen zielgenauen Laserstrahl. Das Licht, das auf den Spiegel traf kam nach ca. 2,5s zurück, die anderen Laserstrahlen nicht. Dies ist dann der Beweis, dass dort auf dem Mond der Spiegel steht und dass die Astronauten dort waren. Eigentlich können auch einige Fotos als Beweis angesehen werden: Die "wehende" Fahne könnte sich so auf der Erde überhaupt nicht bewegen, dies könnte sie nur im luftleeren Raum. Auch bestimmte Bewegungen in der Schwerelosigkeit (bzw. 6 mal geringeres Gewicht) könnten auf der Erde nicht nachgestellt werden. Computersimulationen, mit denen auch auf der Erde unmögliche Bewegungen einfach simuliert werden könnten, gab es damals noch nicht. Aber trotzdem: wer sagt, dass der Spiegel nicht von einer unbemannten Rakete auf den Mond geschossen wurde? Der absolut entgültige Beweis wird erst kommen, wenn man die kompletten Hinterlassenschaften (unterer Teil der Fähre, Spuren in der Landschaft, Flagge, ...) nachweisen kann, z.B. durch Fotos mit Teleskopen, die es heute noch nicht gibt oder einen erneuten Mondbesuch. 88.65.190.180 21:07, 22. Mai 2007 (CEST)

Folge von Aldrin

Im Aldrin-Artikel wird eine Zeit von 20 Minuten nach Ausstieg von Amstrong genannt, kann da jemand weiter helfen? McDenges 21:44, 11. Dez. 2007 (CET)

Laut NASA war Armstrong um 02:51:16 auf der Leiter, Aldrin um 03:13:56. Das sind 22 Minuten und 40 Sekunden Abstand. Da Aldrins Abstieg schneller ging, lag zwischen dem Betreten des Mondes nur 19 Minuten und 1 Sekunde (Armstrong 02:56:15, Aldrin 03:15:16). Ich glaube, dass die Angabe "20 Minuten" bei Aldrin genau genug sind. Ich habe das hier angeglichen. Danke fürs Vergleichen. --Asdert 09:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Trivia

Vielleicht könnte man noch erwähnen, dass die Mondlandung in Star Trek, Raumschiff Enterprise, Folge "Morgen ist Gestern", auf den Tag genau vorrausgesagt wurde

Wurde wirklich die Mondlandung auf den Tag genau vorhergesagt? Oder wurde nicht vielmehr der Start einer Mondmission auf den Wochentag genau (Mittwoch) vorhergesagt? Das gehört nicht in die Wikipedia. --Asdert 12:54, 25. Okt. 2007 (CEST)

Rückflug, erl.

In dem Absatz heißt es: "Es brach nämlich der Schalter zum Zünden des Haupttriebwerks ab, [...]. Ich würde es ersetzen mit den Worten "Es brach der Schalter zum Zünden des Haupttriebwerks ab [...] - also das "nämlich" löschen. Klingt so besser und seriöser.

Noch besser klingt "Der Schalter zum Zünden des Haupttriebwerks brach ab...", oder? --Sabata 19:42, 30. Mai 2008 (CEST)

Es war nicht der Schalter zum Zünden. Aus dem "Apollo 11 Mission Report", Abschnitt 16.2.11, "Anomaly Report" - "Lunar Module" - "Broken Circuit Breaker Knob"

"16.2.11 Broken Circuit Breaker Knob The crew reported after completion of extravehicular activity that the knob on the engine arm circuit breaker was broken and two other circuit breakers were closed. The engine arm circuit breaker was successfully closed when it was required for ascent, but loss of the knob would not allow manual opening of the breaker. The most probable cause of the damage was impact of the oxygen purge system (aft edge) during preparation for extravehicular activities; such impact was demonstrated in simulations in a lunar module. Circuit breaker guards will be installed on Apollo 12 and subsequent vehicles to prevent the oxygen purge system from impacting the circuit breakers. This anomaly is closed."

D.h., es ging um einen Unterbrecher (Sicherung, die auch als Schalter verwendet wurde, siehe z.B. http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-CBsVsSwitches.html) um die Motorstromkreise mit Strom zu versorgen. Man konnte den Unterbrecher schließen, hätte ihn aber nicht mehr öffnen können. Da es aus Redundanzgründen immer mehrere Wege gab, wichtige Einheiten mit Strom zu versorgen. Der Zwischenfall ist weniger dramatisch, als es sich anhört. --Kucharek 08:25, 31. Mai 2008 (CEST)

FEHLER: Collins mit Aldrin verwechselt

Im Kapitel FLUG: ... Die nächsten 15 Sekunden auf dem Mond verbrachten Armstrong und Collins damit... sollte heissen: ... Die nächsten 15 Sekunden auf dem Mond verbrachten Armstrong und Aldrin damit...

Collins war doch im "comand-module", und nicht in der Mondlandefähre eagle! Wer korrigiert das ? -- Wikigebach 04:44, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Textschnipsel bezieht sich auf die Zeit nach der Landung wo noch alle in der Mondlandefähre waren. Von daher ist dies auch kein Fehler. -- Haeber (Disk., Bew.); 10:53, 24. Sep. 2008 (CEST)

Collins war aber nicht im LM, sondern im CM das um den Mond kreiste... --78.48.127.50 18:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, wurde bereits ausgebessert. -- Haeber (Disk.); 18:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Rechtschreibung

Rechtschreibung:

Noch was gefunden: (in Mondlandung) Die zusätzlichen Manöver hatten das ohnehin knapp kalkulierte Treibstoffbudget so strapaziert, dass die Astronauten nur noch etwa 20 Sekunden Zeit gehabt hätten um dann eine Entschedung zu treffen...

Bitte ändern! (nicht signierter Beitrag von 217.234.249.72 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 28. Jul 2009 (CEST))

erledigt --GDK Δ 15:50, 28. Jul. 2009 (CEST)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

... Am 20. Mai 1969 brachte der so genante Crawler, ein von zwei Dieselmotoren angetri ...

genannte

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

... m ein Flammenlenkblech in Stellung gebracht, der die beim Abheben ...

das Blech: also .... gebracht, das die beim Abheben ...

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

... Des Weitren wurde Wartungsplattform vor der Saturn V platz ...

.... Des Weiteren wurde eine Wartungsplattform vor de .... (nicht signierter Beitrag von 79.197.35.95 (Diskussion | Beiträge) 00:16, 4. Mär. 2009)

Vielen Dank, die Fehler wurden behoben. -- Haeber (Disk.); 01:23, 4. Mär. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Cristian B., SUPER! es freut mich, dass du dich dieses Artikels annimmst.

• Vor einiger Zeit las ich die Apollo-Missionen der Reihe nach. Voller Begeisterung war ich von Apollo 8 und freute mich schon auf die Mondlandung.
• Mit Entzetzen war ich traurig und enttäuscht, wie lieblos und oberflächlich hier über die größte Errungenschaft menschlicher Ingenieurskunst berichtet wird. Da stimmt auch die Relation nicht.
• Einem jungen Leser (der eben nicht mit Apollo 8 anfängt) wird das größte Abenteuer der Menschheit so aufregend geschildert, wie eine Busfahrt zum Stadtrand - insbesonders die Abschnitte Flug bis auf der Erde. Rucki zucki, hin und her, da ist ja die Diskussionsseite viel länger.
• Im Englischen ist es auch nicht viel besser, aber da gibt es wenigstens Apollo 11 in popular culture.

Für eine völlige Überarbeitung reichten meine Kenntnisse leider nicht, gerne bemühe ich mich aber die tippos und den Textfluß im Auge zu behalten.

Alles Gute für den Bewerb!

PS.: Ich weiss zwar nicht, was die Startplattform im Verhältnis zum Crowler ist, aber sind 5,7 t nicht etwas wenig für eine 2.940 Tonnen schwere Rakete? -Erklärung?

Beste Grüße --Volker Paix 18:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank, Volker :-) Du hast genau erfasst, warum ich diesen Artikel hier beim Schreibwettbewerb angemeldet habe! Mir hat genauso gestört, wie wenig Infomationen über dieses bedeutende Ereignis in Wikipedia zu finden sind. Über jegliche Hilfe würde ich mich übrigens sehr freuen....

Zur Startplattform: Sie wiegt tatsächlich "nur" 5,7 Tonnen. Siehe auch hier unter Mobile Launchers: [2]. --Christian B. 1969 12:49, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Christian B. 1969, ja ich helfe gerne mit, hab aber Angst längere Änderungen vorzunehmen, während du daran arbeitest. Das letzte Mal, als mir das wo anders passierte, musste ich mühsam die zwei neuen Versionen zusammenfuzzeln :(

• Upps, schau noch mal genau hin: sind das nicht 5715 metric tonns (nicht getankt)? Und auf en:Mobile_launcher_platform habe ich 4.200 t gefunden, aber die Amis tun ja sich immer schwer mit ihren Masseinheiten :-)

Liebe Grüße --Volker Paix 13:57, 8. Mär. 2009 (CET)

SW-Review Apollo 11

Wird stückweise erweitert und ausgebaut werden.--Christian B. 1969 13:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Frage: Der Artikel hatte zu Beginn des Wettbewerbs [3] über 16 kbyte. Gibts dafür auch eine Jurybegründung? Gleiches bei Marie Curie mit über 20 kbyte.-89.60.216.35 19:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Apollo 11 - Sektion I --Felix ^fragen! 19:48, 1. Mär. 2009 (CET)

Jetzt mal nur rein interessehalber: auf welchen Grundlagen soll der Artikel ausgebaut werden? Nur Netzmaterial oder auch Literatur? --Felix ^fragen! 16:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Wenn möglich beides. Als Literaturquellen dienen zum Beispiel The First Men on the Moon: The Story of Apollo 11 [4] von David Harland und A Man on the Moon: The Voyages of the Apollo Astronauts [5] von Andrew Chaikin. --Christian B. 1969 21:17, 5. Mär. 2009 (CET)

Mondnacht

Hallo Itu, kannst du bitte erklären wofür du zum wiederholten Male einen Link auf dieses nicht existente Thema gesetzt hast. Weder in der Astronomie noch im Artikel Mond gibt es einen Beitrag über die Mondnacht. Neben Gedichten und Bildern dieses Namens wird sie in der Raumfahrt nur in dem Zusammenhang erwähnt, dass es schwer sein kann eine zu überstehen hier. Wenn du vor hast das Lemma Mondnacht_(Astronomie) anzulegen oder abzuhanden, nur zu. Deine Diskussonsseite gibt dazu nicht gerade Hoffnung. mfG --Volker Paix 11:05, 3. Apr. 2009 (CEST)

wenn der Begriff nicht existiert was tut er dann im Artikel? ---> rausnehmen! --Itu 01:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff "Mondnacht" existiert und wird in Raumfahrt und Astronomie auch verwendet. Was nicht existiert, das ist ein Artikel zu diesem (Raumfahrt- und Astronomie-)Begriff, und das wird wohl auch so bleiben. --Asdert 11:25, 6. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung, aber die schlichte Behauptung dass der Begriff existiert bringt uns hier gar nicht weiter. Mann kann nicht einfach Begriffe verwenden von denen offenbar keiner weiss was sie bedeuten. Ich nehme den Satz jetzt raus. mfg --Itu 17:46, 6. Apr. 2009 (CEST)

Bitte lass doch die Störaktionen, es gibt ja sonst wirklich genug zu tun. Der Mond dreht sich, also geht die Sonne auf und unter und wenn sie untergeht, dann wird es kalt und finster. Denkst du ernst, dass keiner weiß, was das bedeutet? MfG --Volker Paix 20:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

ok, nach erneutem kurzem Nachdenken dürfte klar sein was eine Mondnacht ist. Unbenommen davon hat es bis eben niemand erklärt und es findet sich nicht oder schwer im Netz.

Was sollte oben die Bemerkung zu meiner Diskussionseite eigentlich? (der Anwurf 'Störaktion' ist übrigens ebenso überflüssig) --Itu 22:15, 6. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, nach kurzem Nachdenken müsste eigentlich klar sein, welche Art von "Mondnacht" hier gemeint ist. Im Netz findet sich hauptsächlich eine irdische Nacht, bei der der Mond am Himmel steht (Eichendorff eben). Hier ist allerdings die Nacht auf dem Mond gemeint. Im Netz ist davon hier und da auch die Rede, man muss eben richtig suchen. Dass man den Ausdruck "Mondnacht" hier missverstehen könnte, auf die Idee bin ich gar nicht gekommen. Ich bin nicht der Meinung, dass man beim Artikel "Apollo 11" darauf hinweisen muss, um welche Art von Mondnacht es sich hier handelt. Wie Du sagst: nach kurzem Nachdenken sollte es klar sein. Ich habe diesen Begriff jetzt bei Mond eingefügt: "...worauf eine 14-tägige Nacht (Mondnacht) folgt". Ist damit die Sache okay? --Asdert 00:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Fehlermeldungen 1201 und 1202

Die Fehlermeldungen 1201 und 1202, die immer im Wechsel aufliefen, wurden durch das Rendezvousradar verursacht. Es war versehentlich eingeschaltet und überfrachtete den Computer mit unnötigen Daten, da das Radar eigentlich nur beim Rückflug zur Annäherung an das Apollo-Raumschiff benutzt wurde.

Der Abschnitt ist so nicht ganz richtig. Buzz Aldrin hat das Rendezvousradar absichtlich eingeschaltet, damit im Falle eines Landeabbruchs das Mutterschiff schneller zu finden war. Das war allerdings so nicht eingeplant. -- Avron 17:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Angebliche UFO-Sichtung

In diesem Beitrag wird nichts dazu gesagt, obwohl dieser Punkt in vielen anderen Berichten immer wieder erwähnt wird. Buzz Aldrin hat diese Beobachtung, was immer es auch war, in Interviews geschildert.

In der "Doku" von Pro7, die Samstagabend ausgestahlt wurde, wurde diese Beoabachtung als ein mitfliegendes, abgefallenes Teil der dritten Stufe (??) beschrieben. Gibt es hier seriöse Quellen?

Gehört dieser Punkt nicht zumindest erwähnt?

--D.E. 09:04, 29. Jun. 2009 (CEST)

Das hängt jetzt davon ab, welche Sichtung gemeint ist. Ich gehe einmal davon aus, dass es auf dem Mond war, und dann dürfte es sich um die sowjetische Raumsonde Luna 15 gehandelt haben, die laut Verschwörungstheorien zur Mondlandung zu der Zeit hart aufgeschlagen ist und dabei sogar kurzzeitig von der Apollo-11-Crew gefilmt wurde. Ein echtes UFO ist sie damit freilich nicht mehr. -- Ruhri66 14:56, 21. Jul. 2009 (CEST)

Es geht da wohl um die Sichtung eines der SLA-Panels während des LLC. Die Apollo-11-Crew hat Luna 15 weder gesehen noch gefilmt. Es gibt im Dokudrama "Wettlauf zum Mond" eine nachgestellte Szene im Stil der damaligen Fernsehübertragung, in der sowas gemacht wird. --Kucharek 07:58, 29. Jul. 2009 (CEST)

Darauf war ich inzwischen auch gestoßen. Luna 15 war wohl schon aufgeschlagen, bevor die Landefähre von Apollo 11 überhaupt aufgesetzt hat. Bei Verschwörungstheorien zur Mondlandung muss das dann aber auch angepasst werden.

Nur mal so rein aus Interesse: Was genau bedeuten "SLA" und "LLC"? -- Ruhri66 11:46, 30. Jul. 2009 (CEST)

SLA: Spacecraft Lunar Module Adapter. Das Teil zwische Saturn V und dem Apollo Raumschiff, quasi die Garage des LM. LLC: Sorry, Tippfehler. Meinte TLC, Trans Lunar Coast, also dem Teil des Fluges zwischen TLI (Trans Lunar Injection, Einschuss in die Bahn zum Mond) und LOI (Lunar Orbit Insertion), Einbremsen in die Mondumlaufbahn. --Kucharek 11:22, 31. Jul. 2009 (CEST)

SLA, wäre sicherlich sinnvoll diese Abkürzung auch mal in den einschlägigen Wikipedia-Artikeln einzufügen. Betreff Luna 15: Gibt es da irgendwo einen gut einsehbaren zeitlichen Ablauf zwischen Luna 15 und Apollo 11? Du meinst wohl folgende Szene [6]. Wenn du mir nicht zuvorkommst werde ich das die nächsten Tage aus dem Artikel entfernen. -- Haeber (Disk.); 14:08, 30. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Auch wenn es keine Filmaufnahmen gab, habe ich hier durchaus noch einen interessanten Artikel gefunden, hört euch mal die Aufnahmen an.[7] [8][9]. -- Haeber (Disk.); 14:18, 30. Jul. 2009 (CEST)

P.S. Hier noch ein deutscher Blogeintrag dazu.[10] -- Haeber (Disk.); 15:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Der Absatz zu Luna 15 wurde aus dem Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung entfernt. -- Haeber (Disk.); 19:56, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ist wohl besser so, auch wenn in dem von dir genannten Artikel erwähnt wird, dass Luna 15 vor dem Abheben von Eagle aufgeschlagen ist. Damit wird ja eben angedeutet, dass es nach dem Aufsetzen geschehen ist. Andererseits dürfte es bei einer dermaßen dürftigen Quellenlage wirklich das beste sein, wenn wir Luna 15 rauswerfen. -- Ruhri66 20:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Namensgebung

finde das ein wenig unglücklich, dass erst gesagt wird "Buzz Aldrin" gehört zur Besatzung, dann aber "Edwin Aldrin" ausgestiegen ist... Hier sollte denke ich entweder einheitlich Buzz gewählt werden oder der Sachverhalt zumindest Erläutert werden (nicht signierter Beitrag von 79.205.152.12 (Diskussion | Beiträge) 11:02, 1. Jul 2009 (CEST))

Hallo IP! Neue Beiträge bitte unten ansetzen. Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt bei den ersten beiden Erwähnungen von Aldrin Edwin „Buzz“ geschrieben. Damit müsste klar werden, dass Buzz nicht der offizielle Name war. Bei späteren Erwähnungen steht jetzt konsequent Buzz, so wie Aldrin inzwischen offiziell heißt. Okay? --Asdert 13:38, 1. Jul. 2009 (CEST)

Verwaister Link auf google-Video

Hallo, der Link "The Eagle has Landed 1969 14:07 min Dokumentarfilm der Nasa auf video.google.com (Stream, google-video oder mp4, englisch)" ist nicht mehr aktuell. Gruß, --Alecconnell 16:01, 17. Jul. 2009 (CEST)

Link entfernt, Danke für den Hinweis. --Asdert 20:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

Linkvorschlag

Schlage vor, bei den Weblinks [11] aufzunehmen. Abgesehen von den teilweise längeren Ladezeiten sehr schöne Seite mit Animationen, technischen Informationen, Bildern, Videos und Audios zur Mondlandung. Sehr anschaulich, und mit der JFK Presidential Library als Verfasserin der Seite auch ne seriöse Quelle. OK? Grüße, Eichhorn 12:09, 29. Jul. 2009 (CEST)

Hier [12] gibt's noch eine schöne Sammlung von Fotos. Das meiste NASA-Fotos - ich habe jetzt noch nicht geschaut, wie weit die bei den vorhandenen links leicht zu finden sind, daher erstmal nur als Vorschlag. --Zetano 11:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das statt Die

Im letzten Satz des Abschnittes "Wieder auf der Erde" müsste es heissen "Das CM Columbia ..." und nicht "Die CM Columbia ...", denn ich gehe mal von CM = Command-Modul aus. (nicht signierter Beitrag von 217.224.189.70 (Diskussion | Beiträge) 09:46, 13. Feb. 2008 (CET))

Zeit zwischen Landung und Armstrongs Ausstieg?

Was passierte in diesen immerhin 6 Stunden? --Morgentau 04:51, 19. Jul. 2009 (CEST)

Siehe Apollo 11 Lunar Surface Journal Post-landing Activities und EVA Preparations. Unter anderem Kommunion und Vesperpause. --Asdert 11:22, 19. Jul. 2009 (CEST)

Danke! Hab das zumindest mal verlinkt. Eine Zusammenfassung überlaß ich Leuten mit besseren Englisch-Kenntnissen und mehr Motivation beim Durchlesen des Protokolls ;-) --Morgentau 22:45, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab den Link wieder herausgenommen und dafür den Text erweitert. Das halte ich für sinnvoller. --Asdert 12:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eine Frage. Es gibt Lexika, in denen eine geringfügig andere Zeit angegeben ist, bzgl. Armstrongs Betreten der Mondoberfläche. Bspw. 2:53 UTC, und nicht 2:56 UTC. Was ist denn nun korrekt ?--217.85.85.40 14:15, 3. Okt. 2009 (CEST)

Auszug aus dem oben verlinkten Protokoll [13]:

109:24:48 Armstrong: That's one small step for (a) man; one giant leap for mankind. (Long Pause) 
[...]
[The Apollo 11 Mission Report, which should probably be taken as the definitive source, gives "initial 
contact" at 109:24:15 or 02:56:15 GMT/UTC on 21 July 1969. Readers interested in the exact timing of 
events in these transcripts should note that there are notable inconsistencies in the times given in the 
original NASA transcripts. I have not attempted to correct those times and simply note that a time of 
109:24:48 is not consistent with times leading up to the moment. 109:24:26 would be consistent with what's 
gone before. Later in the mission, NASA tells the press that the first step came at 109:24:20. Clearly, over 
longer intervals, the transcript times are only suggestive. Discontinuous jumps like the one between 
109:24:13 and 109:24:48 occur at notable mission events and elsewhere, probably at the end of tapes or tape 
segments used by individual transcribers. For the purposes of this Journal, precise times seem unnecessary.]

Daraus würde ich schließen, dass 02:56 Uhr UTC korrekt ist, es allerdings bei den Sekunden ein paar Unsicherheiten gibt. 2:53 Uhr ist aber meiner Meinung nach auf jeden Fall falsch (Vielleicht ein Tippfehler, immerhin ist auf dem Num-Block 3 und 6 direkt übereinander?). --DCzoczek _talk 14:56, 3. Okt. 2009 (CEST)

Recht vielen Dank für deine Hilfe, ich habe jetzt das Wort - Protokoll von Eric M. Jones gelesen, sowie den Film ap11 Goddard HSK gesehen und gehört. Es ergeben sich zwangsläufig 2 Diskussionspunkte aus folgenden Fragen : Stimmt im Film der Ton ständig mit dem Bild überein ? Warum stimmt das Zeitprotokoll nicht mit dem Spruch Armstrongs "ein kleiner Schritt....." im Film überein.

Letztlich muß ich zur Überzeugung kommen, dass weder 2:53 Uhr, noch 2:56 Uhr auch nur ansatzweise in Betracht kommen.

Laut Vergleich Film - schriftl. Protokoll betrat Armstrong nachweisbar erstmalig, mit seinem linken Bein, die Mondoberfläche um 2:54:48 Uhr, d.h. nicht ganz. Durch den Zeitunterschied von ca. 1 secunde beträgt demnach das Maß aller Dinge

                            2 : 54 : 47 Weltzeit  21. July 1969.

Merkwürdigerweise hat sich die Eric M. Jones-Crew anschließend "verprotokolliert", und zwar um 23 secunden bezgl. Armstrongs Spruch "That´s one small step for man, one giant leap for mankind". Die Zeit des Spruches ist 2:56:25 - 2:56:32 Uhr. Durch besagte 1 Secunde Differenz lautet die Originalzeit : 2 : 56: 24 UTC - 2 : 56 : 31 UTC. John E.--217.85.102.152 19:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du Ungereimtheiten, Unklarheiten oder Fehler im ALSJ entdeckst, was bei dem großen Umfang desselben nicht so unwahrscheinlich ist, freut sich Eric über Hinweise per E-Mail. --Kucharek 08:33, 1. Dez. 2009 (CET)

Deutscher und englischer Artikel stimmen nicht überein.

Ich habe gerade herausgefunden, dass in dem deutschen Artikel, die drei Astronauten eine 17-tägige Quarantäne hatten,
jedoch mussten die Astronauten im englischen Artikel ganze vier Tage länger in Isolation leben, denn dort wird von 21-Tagen gesprochen.
Leider habe ich selbst keine Informationen dazu, und weiß nun nicht welcher Informationsquelle ich vertrauen soll.
Kann das bitte jemand nachschlagen und verbessern ?!? --76.179.32.180 01:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Da hat wohl jemand die vier Tage Unterschied, die öfters mal auftauchen, falsch verrechnet. Formal begann die Quarantäne mit dem Zeitpunkt, als die Astronauten das erste Mal mit Mondmaterial kontaminiert wurden - also nach Armstrongs und Aldrins Rückkehr ins LM - und dauerte 25 Tage. Ab dann bis zur Wasserung dauerte es vier Tage. In Quarantäne auf der Erde (MQF und LRL) verbrachten die Astronauten 21 Tage. --Kucharek 05:46, 1. Dez. 2009 (CET)

Verschwörungstheorien

es gibt unzählige filme und bücher

ja

international anerkannter

häh?

experten

LOL

die massenweise aufzeigen, warum die mondlandung nie stattgefunden haben kann. es wäre ja auch nicht das erste mal, dass sich die regierung der usa in krisenzeiten etwas aus dem hut zaubert. sollte gerade unsere zeit wissen. die benutzte formulierung ist absolut nicht zulässig!!! ein neutraler artikel sieht anders aus. man sollte die argumente der anderen auch auflisten, anstatt sie ungenannt für lächerlich zu befinden.

Dann müsste man beim Artikel über die Erde auch Flachweltlern, Hohlweltlern etc Raum einräumen. Wäre genauso Schwachsinn. Ausserdem gibt es den Artikel Mondlandungslüge. Da gehört diese Diskussion auch hin. Sonst können wir den Müll bei jedem einzelnen Artikel jeder Mission nochmal hinschreiben.

im übrigen hat neil armstrong diesen berühmten satz auf dem original tape, das auch live in alle welt ausgestrahlt wurde, NIE gesagt.

Es wurde kein Tape ausgestrahlt, es war eine Liveübertragung. Und Neil sagte den Satz.

er wurde im nachhnein dazu geschnitten.

Häh? beleg?

das kann ihnen jeder bestätitgen der damals live dabei war.

Quellen?

das streitet im übrigen nichtmal die nasa ab.

Beleg? Wenn ich der NASA eine Email schreibe "Hey, Ihr habt damals beschissen und den Satz nachträglich eingefügt" und bekomme dann keine Antwort, heisst das nicht, dass die NASA meine Behauptung nicht abstreitet. Es heisst nur, das solche Spinnerschreiben meistens in der Tonne landen.

Denk' nochmal selber ein bischen nach, bevor Du anderewr Leute Quark hier reproduzierst. Getret'ner Quark wird breit, nicht stark, wie schon Goethe wusste. --Kucharek 12:29, 15. Sep 2006 (CEST)

Hey, Neil Alden Armstrong ist natürlich wirklich auf dem Mond gelandet und er hatte auch schon den Satz, den er sagen wollte vorbereitet. Allerdings war das alles dann auf dem Mond so anstrengend und aufregend, dass er den Satz aus Versehen falsch gesagt hat. Bei der Live-Übertragung sagte er dann in etwa: Das war ein kleiner Schritt für mich, aber ein riesiger Sprung für die Menschheit(natürlich auf Englisch). Im Nachhinein hat Neil den Satz nochmal richtig gesagt und die NASA hat es so aufgenommen, weil man sollte doch seine Fehler auch korrigieren... Wichtig: Neil hat den Satz aber sehr undeutlich und verzögert, mit einigen Lücken gesagt, so dass man ihn sowieso nicht richtig gut verstehen kann, aber schließlich wurde es ja auch auf dem Mond aufgenommen und wir alle können mal froh sein, dass es überhaupt Aufnahmen vom Mond gibt! Anna, keine Erwachsene(!), 15.09.10 (nicht signierter Beitrag von 84.135.65.240 (Diskussion) 23:51, 15. Sep. 2010 (CEST))

---

aktueller Einschub: ich habe am 19.April 2009 die komplette Originalsendung (über 6,5 Stunden) damals des deutschen Fernsehens gesehen und aufgezeichnet (Wiederholung abends in Space-Night vom BRalpha) und ich habe aufgepasst wie ein Luchs - er hat ihn definitiv NICHT gesagt! Zumindest nicht in den etwa 5-10 Minuten nach dem Ausstieg. Er erzählte was von körnigem Boden, davon, daß es im Schatten der Fähre saudunkel ist und er fast nichts sieht und das die Landefähre keinen Krater erzeugt hat. Die Sendung liegt vor und wird von mir gerade auf auf 3 DVDs gebrannt -- Hartmann Schedel ^Prost 16:03, 21. Jul. 2009 (CEST)

Tut mir leid, richtig muss es heißen "Armstrong hat den Satz definitiv gesagt, nur du hörst ihn nicht!", siehe clavius.info / nie gesprochene Sätze. Das Problem gibt es übrigens nur bei der ARD-Version, nicht bei Aufzeichnungen anderer Sender. -- Susanne Walter 22:13, 22. Jul. 2009 (CEST)

Du hast natürlich recht Susanne, aber ich habe eine ziemliche Zeit mit Folgendem verbracht: (vorab: ich habe noch eine *.wav der Aufnahme) Ich habe die wav und die Aufzeichnung der ARD-Nacht synchron laufen lassen und habe versucht, etwas zu hören, was sich im Wortrythmus so anhört. Bitte beachten: ich bin von vornherein NICHT davon ausgegangen, daß ich den Satz identifizieren könnte. Dazu war einerseits die Übertragung ins Studio zu schlecht und andererseits der Moderator zu geschwätzig. Mir hätte es völlig genügt, etwas zu hören, was es vom Sprachrythmus her hätte sein k.ö.n.n.e.n. (zu beachten ist dabei, das Neil diesen Satz im zweiten Teil mit einer gewissen Sprechverzögerung sagt, so als ob er sich quasi erst überlegt was er jetzt sagen soll - sehr hilfreich in dem Fall). Bis zum vorhergehenden Satz "I'm stepping of the [wasweißich, soll Leiter heißen aber auch in sauberen Aufnahmen höre ich da nie das Wort "ladder"] stimmts und dann soll es angeblich kommen - kommt aber nicht in der ARD-Aufnahme (wohl gemerkt, Wortrythmus würde mir reichen). Ich habe 18 Jahre als Dokumentarfilmer hinter mir, in denen ich unzählige Tonaufnahmen gemacht habe. Ich möchte sagen, ich habe eine gewisse Routine darin, Störgeräusche wegzufiltern im Ohr und mich auf einen bestimmten Ton zu konzentrieren - vor allem wenn ich die Aufnahme so oft wiederholen kann wie ich will (die bewußten paar Minuten habe ich mindestens 30 mal angehört).

Zudem kamen einen Tag später oder so die Dokus "Apollo 11 - Abenteuer Life!" (arte 21.Juli), "For all Mankind - Ein großer Schritt für die Menschheit" (3sat, 20.Juli) und "Verschollene Filmschätze: 1969 - Live vom Mond" (arte, 20.Juli) - in allen drei Dokus ist der Satz ohne Geschwätz sauber zu hören. Perfekt zum Vergleich aber erst viele Jahre später erstellt (die Dokus). Jedenfalls habe ich alle 3 Aufnahmen parallel laufen lassen mit der ARD - es ist nichts zu hören was es sein k.ö.n.n.t.e - es gibt aber noch eine andere Überlegung:

Irgendwo hier auf der Diskussionsseite hat einer zu Recht angemerkt, das die Mods wohl englisch nicht so perfekt beherrscht haben und da vielleicht ein Fehler hätte passieren können - völlig richtig, absolut möglich. Aber der Typ, den sie nach USA geschickt haben (Werner Büdeler) dürfte wohl unter anderem auch wegen seinem Englisch ausgewählt worden sein. Auch der hat nichts dergleichen vermeldet und das verwundert dann schon sehr. Abgesehen von einem sehr groben Patzer am Anfang (so hat er Apollo 11 und Apollo 10 als "vergangene Missionen" bezeichnet) hat er insgesamt einen recht kompetenten Eindruck gemacht (ich erinnere nur an seine lakonischen "genau" oder "richtig" weil er gar keine Zeit hatte viel ins Telefon zu quatschen - der war damit beschäftigt Informationen überhaupt aufzureissen. Auch war Büdeler nicht auf eine schlechte Übertragung ins deutsche Studio angewiesen - die ihm zur Verfügung stehende Qualität dürfte bedeutend besser gewesen sein. Eine weitere Überlegung:

wenn ich als erster Mensch auf dem Mond lande, dann habe ich technisch auch erst mal andere Probleme als irgendwelche "Famous first Words" zu sprechen, ich taste mit den Füßen nach Boden, ich hoffe nicht einzusinken, ich gugg mal was los ist - "Famous Words" beim Ausstieg kann sich jede nach mir kommende Gruppe erlauben (da die sich auf infos stützen können, die sie durch meine Mission erhalten haben über Bodenbeschaffenheit etc.) - ich als Erster habe erstmal anderes zu tun - zumindest ein paar Minuten lang. Abgesehen davon werde ich vom CapCom mit Fragen bestürmt, die wollen alles mögliche wissen usw. - ich hätte auch mindestens ein paar Minuten direktes Überleben-checken vorgezogen, bevor ich Zeit für "Famous first Words" hätte. Alles was ich weiß bei dem ersten Schritt ist hypothetisch, lediglich ausgerechnet aber durch nichts erwiesen usw. - in diesem Moment aber stehe ich vor der Realität.

Ich betone aber nochmal: mir hätte es vollkommen genügt etwas zu hören, was es vom Wortrythmus her hätte sein können - Fehlanzeige -- Hartmann Schedel ^Prost 23:19, 25. Jul. 2009 (CEST)

achso ja danke für den Link auf eine Seite, die sich auch lediglich nur auf Behauptungen stützt - wenn meine eigene Geburt auf den Beweis so einer Seite angewiesen wäre, dann würde ich mich gleich einsargen lassen. Ungefähr so relevant wie Alpha Centauries Hyperzwerg Harald "Es-Gibt-Keine-Geschwindigkeit-Höher-Als-Knapp-Unter-300.000-Weil-Einstein-Das-Gesagt-Hat" Lesch (ich hab echt Angst um den - wenn sein Supermarkt umbaut geht er nicht mehr rein, weil ers nicht mehr peilt und weil der Umbau eines Supermarktes quantentechnisch unmöglich ist - achließlich hat Einstein über Supermarkt-Umbauten keine abschließende Meinung geäußert) -- Hartmann Schedel ^Prost 03:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

Quatsch nicht rum, analysiere sorgfältiger! Außerdem ist das hier kein Forum, siehe Richtlinien für Diskussionsseiten -- Susanne Walter 11:28, 26. Jul. 2009 (CEST)

---

Videobeweis, dass dieser Satz wirklich nicht gefallen ist!?

• Der erste Schritt auf dem Mond (Live-Aufzeichnung 1969) - The first step on the Moon (live-recording 1969)

Anmerkung wegen zurücksetzen der Version. Auch wenn dieses Shortnews Board nicht seriös erscheint, scheint dieses Video doch seriös zu sein, da es von den Öffentlich Rechtlichen stammt.

Was für ein Beweis, wofür? Dieser Videoschnipsel, von einem Privatmann geschnitten und bei google.video in schlechter Qualität präsentiert ist keinesfalls seriös. Des Weiteren ist es kein Wunder, dass dieser Satz nicht zu hören war, schließlich wurde da enorm viel von den dt. Sprechern und der Studiokulisse dazwischengequatscht, insbesondere beim ersten Schritt. Falls dies auch nur ansatzweise relevant für diesen Artikel sein soll, findet bitte etwas ohne dt. Tonband! Bitte verschont auch die Weblinks, dort gehört so etwas nicht hinein. -- Haeber (Disk., Bew.); 13:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Das find ich mal G…. Da schmeißt einer das "Historischste" Filmschnipsel Allerzeiten zu dem Thema hin, was überhaupt geben kann, und dann wird das auch noch "so" kommentiert. ;-) Also einige die damals dabei waren - also es genau so wie es in dem Video zu sehen ist, damals gesehen haben, haben sich bestimmt wieder erinnert an diese Sendung - dieses Ereignis. Es ist übrigens ungeschnitten, und auch nicht manipuliert, und lief damals genauso über die Millionen Bildschirme. Also in ganz Deutschland hat niemand diesen Satz gehört, und auch die Kommentatoren nicht, wie man ja am Ende hört, sonst hätte bestimmt einer den anderen berichtigt, auch wenn immer einer dauernd gequatscht hat, einer hätte es gehört von den vielen Leutz in der Regie z.B.. Aber so war das damals nun mal Sitte mit dem Quatschen, ist ja heute noch der Fall. Fakt ist: Nach Deutschland reichte dieser Satz einfach nicht - er mag gefallen sein, aber wie geschrieben "In Deutschland hat ihn kein Mensch gehört"! Ja, und zu der Qualität? Na, die waren damals noch nicht soweit. ;-)

Worüber diskutierst du dann überhaupt, bloß weil in der dt. Live-Übertragung der Satz nicht ohne technische Hilfsmittel aus dem ganzen dt. Geplapper und Hintergrundgeräuschen herauszufischen ist, soll der Satz nicht gefallen sein? Das ist ungefähr das gleiche wie wenn der Mond nicht existieren solle, bloß weil nicht zu ihm hingeschaut wird, oder um es analog zum Video zu machen, der Mond nicht existieren soll, weil ein Haus oder Baum den Blick versperrt. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:27, 2. Mär. 2007 (CET)

Zuerst einmal Danke an das allsehende Auge für die Videoaufzeichnung des deutschen Fernsehens. Immerhin ist das ja ein historisches Stück. Was mir dabei aufällt ist, dass die deutschen Kommentatoren mehrmals Armstrongs Worte für Stimmen aus Houston halten ("getting back up to that first step" bei 1:02 und "step off the LM now" bei 02:12, in der deutschen TV-Aufzeichnung kaum zu hören). Kurz nach dem Zeitpunkt, als Armstrong "one small step" sagen müsste (02:23), spricht einer der deutschen Kommenatatoren noch von Armstrongs linker Hand, der andere meint "ein kleiner Schritt noch". Hat er den ersten Teil von Armstrongs historischem Satz noch gehört und ihn Houston zugeordnet? Noch ein anderer Gedanke: wenn der Satz im deutschen Fernsehen überplaudert wurde, dann wurde er auf anderen Sendern vielleicht doch übertragen. Bei der Suche nach persönlichen Erninnerungen an die Mondlandung bin ich auf folgenden Forumsbeitrag aus Washington DC gestoßen: I remember that between the rough TV pix from the moon, and the crummy reception on our black and white TV with an antenna, that my folks and I couldn't make out the shape of Neil until he got away from the lander and started walking around. So when Neil said "One small step..." we were all going "Can you see him?". Leuten in anderen Ländern ist es wohl nicht aufgefallen, dass der Satz nicht im TV fehlen könnte. Überhaupt scheint es mir nicht logisch, dass die NASA diesen Satz hinterher hinzugefügt haben sollte, nachdem viele Millionen Amerikaner die Übertragung ohne Übersetzung gehört haben. Und wenn wirklich, dann hätte sie vielleicht auf das "a" geachtet, das viele Jahre später für Diskussion sorgte. Also, Allsehendes Auge: Danke für die Video-Datei, aber ein Beweis ist das nicht. --Asdert 13:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mir das Video angesehen, und mit einer anderen Version verglichen (Wo das Bild übrigens viel besser ist, aber scheint sonst das selbe zu sein)[14]. Man kann in dem BR Video ziemlich genau verstehen wie Neil das Wort Powder sagt. In dem anderen Video sagt er 27 Sekunden später seinen Satz. In dem BR Video labert exakt genau in dem Moment der Moderator dazwischen [bei 2:23 -> "er hält sich mit der linken Hand an der Leiter fest"], danach sagt der andere Moderator "ein kleiner Schritt noch", wovon ich denke, dass er versucht hat das zu übersetzen was er damals verstand. Ich glaube das Hauptproblem daran war, dass die Moderatoren entweder nicht allzu gut Englisch konnten oder den Satz in der miesen Funkübertragung einfach nicht richtig verstanden haben. --92.227.192.226 04:42, 30. Jan. 2008 (CET)

Meiner Meinung nach ist die wehende Fahne ein Beweis für die Mondlandung. Estmal wird die Fahne oben durch eine waagrechte Stange gehalten, somit ist sie immer in "wehender Position". Der Mast mit der Fahne musste von den Astronauten in den Boden gesteckt werden, dabei bewegten sie den Mast natürlich hin und her, somit wurde die Fahne natürlich in Bewegung gesetzt und flatterte (natürlich nicht im Wind!). Wenn man auf der Erde dies so (im Windstillen) machen würde, würde sie sich auch bewegen, allerdings würde sie durch den Luftwiderstand relativ schnell abgebremst werden. Auf dem luftleeren Mond gibt es keine Luft, die die Fahne abbremsen könnte und es dauert viel länger, bis sie zum Stillstand kommt. Somit ist gerade das lange Flattern der Fahne ein deutlicher Hinweis darauf, dass es auf dem Mond geschah. Sobald sie still stand, bewegte sie sich aber überhaupt nicht mehr. Es gibt auch eine Filmaufnahme, bei der man einen Astronauten direkt an der schon stillstehenden Fahne schnell vorbeilaufen sieht, und die Fahne bewegt sich absolut überhaupt nicht. Dies könnte so auf der Erde gar nicht geschehen, denn egal wo es auf der Erde aufgenommen werden konnte (im Freien, im geschlossenen Raum ...), sie müsste sich bewegen, da die vom Astronauten weggedrückte Luft auf die Fahne prallen müsste und sie in Bewegung versetzen müsste. Diese Aufnahme ist ein Beweis dafür, dass es nicht auf der Erde geschehen konnte und somit ein Beweis für die Mondlandung! Noch dazu gibt es als Beweis den "Nachweis der Spiegel/Reflektoren" auf dem Mond durch Beschuss mit Laserstrahlen, durchgeführt von der Universität von Texas. Auch alle anderen angeblichen Beweise der Skeptiker können einfach widerlegt werden. Ihre "Beweise" sind auf den ersten Blick zwar logisch, man schaute aber nicht genau genug hin. Wenn man sich noch keine größeren Gedanken über die Mondlandung gemacht hat und auf einmal die "Beweise" für die Fälschung sieht, zweifelt man auf einmal selbst sehr stark an der Echtheit der Mondlandung, so ging es auch mir. Wenn man sich dann doch aber genauer darüber informiert merkt man, dass die angeblichen Gegenbeweise zu voreilig waren. Zweifellos sind alle Verschwörungstheorien somit Unsinn. 88.65.190.180 21:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Vorkommnisse auf dem Hinflug

Im Artikel steht "Hinflug ohne besondere Vorkommnisse", nun gibt es neue Erkenntnisse:Collins hatte auf den Hinflug zum Mond aus dem Fenster heraus ein merkwürdiges Flugobjekt beobachtet, sich daraufhin bei der NASA nach dem Verbleib der letzten gezündeten Raketenstufe der Saturnrakete, dem Element S-IVB, erkundigt. Die Antwort: „Apollo 11. Hier Houston. Das S-IVB ist etwa 6000 nautische Meilen (etwa 11 000 Kilometer) von euch entfernt.“ Um nicht einen Abbruch der Mission zu riskieren, behielten die Astronauten die merkwürdige Sichtung lange Jahre für sich. quelle (nicht signierter Beitrag von 91.59.32.109 (Diskussion) 19:53, 19. Dez. 2010 (CET))

Wow, was da in der Bildzeitung stand, zeigt mal wieder, was man von der Zeitung halten kann. Kann komplett ignoriert werden, da Bullshit hoch drei. --GDK Δ 00:38, 20. Dez. 2010 (CET)

Nein, kein Bullshit. In der Reportage "Apollo 11 - Erste Schritte auf dem Mond (USA 2005)" äußerst sich Herr Aldrin höchstpersönlich dazu. Da "war" wohl etwas zu sehen, was eben n i c h t das S-4B war. Später erinnert sich Aldrin auch an "Blitzerscheinungen" innerhalb der Kapsel auf dem Hinflug. Quelle: http://www.superrtlnow.de/apollo11.php?film_id=37701&player=1&season=1&na=1 --VisVitalis 14:41, 26. Apr. 2011 (CEST)

Die "Blitzerscheinungen" waren offensichtlich subatomare Partikel, die durch das Auge sausten. Das Phänomen wurde bei Apollo 15 näher untersucht - die Astronauten mussten über die Lichterscheinungen im Auge Protokoll führen (Zeitpunkt, "Aussehen" des Blitzes, Bewegungsrichtung usw.). Man kann das im Apollo 15 Flight Journal nachlesen.

Was die Besatzung von Apollo 11 im Weltall taumeln sah, kann nicht die Raketenstufe gewesen sein, da sie nach dem Herausziehen der Mondfähre durch Ablassen des noch in den Tanks vorhendenen Wasserstoffs auf einen anderen Kurs gebracht worden war. Das passt zu der Meldung aus Houston, nach der die Stufe einige tausend Meilen entfernt war. Was jedoch nicht auf einen anderen Kurs gebracht worden war, das waren die vier SLA-Paneele, aus denen die Verkleidung der Mondfähre während des Starts bestand. Nach dem Einschuss in die Transferbahn zum Mond koppelte das Apollo-Mutterschiff von der Raketenstufe ab, wendete und flog zurück, um an die Mondfähre anzukoppeln. Während dieses Manövers wurden die vier SLA-Paneele abgesprengt. Sie befanden sich auf dem Weg zum Mond auf einem ähnlichen Kurs wie das Apollo-Raumschiff. Nach Aldrins Aussage war es mit allergrößter Wahrscheinlichkeit eines der Paneele, das die Besatzung beobachtet hat.

Ein fliegendes Objekt, das nicht eindeutig identifiziert ist, ist gemäß Definition ein "UFO". Das mag manche Sensationsjournalisten dezu bewogen haben, auch gleich noch Außerirdische ins Spiel zu bringen. Das ist jedoch völlig unbegründet (s.o.).

--Roland 07:57, 11. Aug. 2011 (CEST)

passives seismisches Experiment (PSEP)

Habe vor wenigen Tagen erfahren, dass Apollo 11 eine andere Version des passiven seismischen Experiments verwendete als die späteren Missionen. Die Apollo 11-Variante hieß PSEP (Passive Seismic Experiment Package). Ich habe den Beitrag entsprechend geändert. Die Verwendung der Abkürzung "PSE" bei den anderen Missionen ist korrekt. --Roland 15:44, 26. Jan. 2012 (CET)

ZK ...

... >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Apollo_11&curid=634494&diff=120486758&oldid=120486630 ... fz JaHn 20:52, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die Privattheorien des Herrn Marquardt werden hier seit Jahren ungelesen gelöscht. Zurecht. Das wird auch so bleiben. --Felix ^frag 22:19, 12. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felix ^frag 22:19, 12. Jul. 2013 (CEST)

Richtig so. Trolle wie Marquardt am besten gleich zu uns schicken: http://21253.foren.mysnip.de/read.php?7537,634697 ;-)
--Susanne Walter (Diskussion) 12:04, 13. Jul. 2013 (CEST)

Treibstoffmenge ??

Wieviel Treibstoff hatten die denn an Bord der Landefähre ? Wie groß waren die Tanks ? Das gehört doch in so einen Artikel rein - oder ? --91.41.176.10 01:55, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nein, das gehört nicht hier rein. Detaillierte technischen Angaben finden sich im WP-Artikel Mondlandefähre, sowie in den bekannten NASA-Dokumenten. Susanne Walter (Diskussion) 18:00, 28. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, da sind in der Tat alle Infos zu finden. Allerdings stimmt etwas mit dem Abschnitt nicht, wo steht: "Die zusätzlichen Manöver hatten das ohnehin knapp kalkulierte Treibstoffbudget so strapaziert, dass die Astronauten nur noch etwa 20 Sekunden Zeit gehabt hätten, eine Entscheidung zu treffen: entweder innerhalb der nächsten 20 Sekunden zu landen oder den Anflug sofort abzubrechen." Da der Treibstoff für den Abflug sowieso in der oberen Einheit separat war, also sowieso nicht hätte angebrochen werden können. Dieser Satz sollte also etwas präzisiert werden. - lg --84.164.63.107 01:10, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich verstehe deinen Einwand nicht. Es stimmt doch, dass die Astronauten kurz vor der Landung etwa 20s Zeit für die Entscheidung 'Landen oder Abbruch' hatten. Die Entscheidung lag allerdings bei Armstrong allein - hier ist der Satz also nicht ganz korrekt. Und richtig, der Treibstoff für den Rückflug war separat in der oberen Einheit (Ascent Stage). Wo ist hier das Problem? Im Falle eines Abbruchs, wäre der Landeeteil (Descent Stage) abgetrennt worden und die Astronauten hätten mit der Ascent Stage (seperater Antrieb und Treibstoff) zurück in den Mondorbit gelangen können. Gibt es hier vielleicht ein Verständnisproblem? Ich würde den Abschnitt auch an vielen Stellen anders formulieren - eine Frage des Stils - aber echte Fehler kann ich nicht ausmachen. Susanne Walter (Diskussion) 19:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die Formulierung: "Sie hatten nur noch für 20 Sekunden Treibstoff" wär wohl eindeutiger. Hier von einem Treibstoffbudget zu sprechen verwirrt. Ich verstehe nicht, wie man da auf die Idee kommt, von einem Treibstoffbudget zu reden ??? Was meint die NASA damit ??? Waren die Tanks vielleicht doch miteinander verbunden ? --84.164.34.58 04:50, 6. Okt. 2013 (CEST)

Die Formulierung "Sie hatten nur noch für 20 Sekunden Treibstoff" wäre falsch, denn es war mehr, nur wußten das die Astronauten bei der Landung nicht. Erst in der Analyse des Fluges hat man die noch vorhandene Treibstoffmenge und die verbleibende Schwebezeit sehr genau ermitteln können. Ob die Bezeichnung "Treibstoffbudget" im Artikel glücklich gewählt ist, sei dahin gestellt, ist aber sachlich richtig. Im Alltag verbinden wir den Begriff Budget automatisch mit Geld, tatsächlich bedeutet er nichts anderes als eine verfügbare Menge. Und die NASA meint mit "Treibstoffbudget" gar nichts, weil nicht die NASA sondern der Autor des Kapitels diese Bezeichnung gewählt hat. Also 84.164, ich verstehe wirklich nicht wo dein Problem ist! Susanne Walter (Diskussion) 20:10, 6. Okt. 2013 (CEST)

Worauf beziehst du dich, wenn du sagst, dass die Astronauten das mit den 20 Sekunden nicht wußten ?? (nicht signierter Beitrag von 84.164.36.3 (Diskussion) 00:19, 11. Okt. 2013 (CEST))

Von den 20s wußten die Astronauten, sie wußten aber nicht, dass sie tatsächlich viel mehr Reserve hatten. Bitte genau lesen, was andere schreiben und darüber nachdenken! Sonst diskutieren wir noch Wochen im Kreis. Susanne Walter (Diskussion) 01:37, 11. Okt. 2013 (CEST)

Fehler - falsches Bild?

das Bild mit dem Sonnensegel http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sonnenwindsegel.jpg gehört doch gar nicht zu Apollo 11 ??? --84.164.36.3 00:19, 11. Okt. 2013 (CEST)

Aber sicher doch: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?40 (AS11-40-5872) Susanne Walter (Diskussion) 01:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

Link zu EVA in der Infobox

In der Infobox wird die "Länge der Mond-EVAs" ohne Link zu EVA angezeigt. Laut Vorlage:Infobox_bemannte_Raumfahrtmission wird EVA nur in "Anzahl EVA" verlinkt. Obwohl EVA im Artikel inzwischen verlinkt wird (was vor einer Woche noch nicht der Fall war), wäre es glaub ich schon sehr sinnvoll, EVA auch in der Infobox zu verlinken, oder?

Die Frage ist: wollen wir "Anzahl EVA" (mit 1?) hinzufügen oder soll ich in der Infobox eine Diskussion starten, ob man es nicht umsetzen kann, EVA zu verlinken, wenn es als erstes in der Infobox vorkommt.

(edit: angemeldet und neu signiert)

--Jameskirk (Diskussion) 19:03, 22. Jul. 2014 (CEST)

(edit: zwei überflüssig gewordene eigene Kommentare gelöscht).

Habe aber die Anzahl EVAs mit in die Infobox aufgenommen.--Roland (Diskussion) 07:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Trivia?

[15],[16].--Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 04:27, 11. Feb. 2015 (CET)

Das ist ja nett! Das hätte ich dem Armstrong gar nicht zugetraut. Im Kommentarthread des "Standard" kamen Fragen auf, wie er den Schmuggel bewerkstelligt haben mochte. Die wahrscheinlichste Möglichkeit ist das PPK (Personal Preference Kit für persönliche Gegenstände), ein Schmuggel innerhalb des BIG (biologischer Isolieranzug) wäre denkbar, aber dann wäre es in der MQF herausgekommen, und Aldrin hätte in der Zwischenzeit vermutlich darüber gesprochen. Wenn ich mich recht entsinne, gab es während der Fahrt an Bord der "Hornet" eine Art isolierten Tunnel zwischen der MQF und dem CM, aber da kann ich mich täuschen. Wenn dem so wäre, hätte Armstrong die Kamera zunächst irgendwo im CM verstecken und dann später in Ruhe mit in die MQF nehmen können, nachdem er sicher war, dass sein PPK nicht mehr inspiziert werden würde. Wie auch immer: eine nette Überraschung! Warum also nicht erwähnen?--Roland (Diskussion) 06:42, 11. Feb. 2015 (CET)

Hab mal einen Anfang gewagt. und Armstrong hatte Glück dass das niemand gewusst hat. Edgar Mitchell hat man gleich verklagt ;). --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 12:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Die Kamera war aber von Maurer, nicht von Hasselblad!--Roland (Diskussion) 22:30, 11. Feb. 2015 (CET)

@Armchairastronaut: Nein, sie war von Hasselblad. --Sassenburger (Diskussion) 12:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Und wenn wir ehrlich sind, kann es eine der beiden (!) DACs gewesen sein (siehe Mission Report S. 79). Es wäre sogar möglich, dass es eine Kamera war, die während der Trainings benutzt wurde.--Roland (Diskussion) 22:48, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja,stimmt, [17], [18].Danke. --Advanceddeepspacepropeller (Diskussion) 04:48, 12. Feb. 2015 (CET)

@Sassenburger: die 16mm DAC war von Hasselblad???? Aus dem Apollo 11 Press Kit, S. 79: "Camera equipment carried on Apollo 11 consists of one 70mm Hasselblad electric camera stowed aboard the command module, two Hasselblad 7Omm lunar surface superwide angle cameras stowed aboard the LM and a 35mm stereo close-up camera in the LM MESA. [...] For motion pictures, two Maurer 16mm data acquisition cameras (one in the CSM, one in the LM) with variable frame speed (1, 6, 12 and 24 frames per second) will be used." Das Bild zeigt eine Maurer DAC, im Text ist von der 16mm Kamera die Rede. Das muss eine der Maurer DAC sein. Wieso von Hasselblad??--Roland (Diskussion) 07:06, 13. Feb. 2015 (CET)

60 Meter westlich? (nicht so ganz erledigt)

Der Text erweckt den Eindruck, Armstrong sei nach dem mit Felsen übersäten Krater noch 60m weiter geflogen. Das stimmt jedoch nicht. der zuerst angesprochene Krater ist der "West"-Krater. Armstrong landete rund 60m westlich des "Little West"-Kraters. Das ist ein gsnz anderer, mehrere hundert Meter weiter in Flugrichtung gelegener und wesentlich kleinerer Krater. Bitte nochmal nachprüfen und ggf. ändern, danke! --Roland (Diskussion) 19:51, 12. Dez. 2013 (CET)

49 Meter, um ganz genau zu sein. Ich habe das eben mit "Google Earth" nachgemessen. Im "Little West"-Krater gibt es aber auch Felsen und Geröll. Die Stelle mit den Felsen und Geröll ist 63 Meter von der Fähre weg. Es passt also. --Sassenburger (Diskussion) 23:39, 16. Jan. 2014 (CET)

Der "West Krater" lag 443 Meter von der Ladestelle weg. --Sassenburger (Diskussion) 00:54, 17. Jan. 2014 (CET)

Also, für meine Begriffe ist die Sache damit nicht erledigt. Klar, Brocken liegen in fast jedem Krater herum. Als Armstrong auf P66 umschaltete, war der "Eagle" dabei, im "West" Krater niederzugehen (genauer gesagt, in unmittelbarer Nähe des "West"-Kraters. Armstrong beschreibt den Krater als mit Geröll umgeben, wovon einige Brocken die Größe von Autos besaßen. Große Brocken befanden sich also auch jenseits des Kraterrandes. Dies trifft auf den "West"-Krater zu, jedoch nicht auf den "Little West"-Krater, hinter dem er schließlich landete und dem er kurz vor Ende der EVA auch einen Besuch abstattete. Nochmal: die LGC-Software steuerte auf den "West"-Krater zu, und die Bedingungen dort veranlassten Armstrong, auf P66 umzuschalten. Insofern ist die Formulierung im Text irreführend. Bitte nochmals prüfen, danke! --Roland (Diskussion) 22:20, 4. Jan. 2015 (CET)

Hier http://airandspace.si.edu/explore-and-learn/topics/apollo/apollo-program/landing-missions/apollo11-landing-site.cfm sind Angaben zur Position. --ManfredK (Diskussion) 23:44, 4. Jan. 2015 (CET)

Sorry, aber ich muss leider hartnäckig bleiben. Ich bezweifle nicht den Abstand zum "Little West" Krater. Das Problem ist nur, dass Armstrong bereits eine Weile früher, nämlich in der Nähe des "West"-Kraters, die Kontrolle übernahm. Und er tat das, weil die Fähre auf ein Geröllfeld eben dieses "West"-Kraters zusteuerte. Bitte das Protokoll unter http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/ nachlesen. Die folgende Tabelle stammt aus dem Mission Report: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11mrt5-I.jpg woraus hervorgeht, dass zwischen dem Umschalten auf P66 und dem Aufsetzen noch mehr als zwei Minuten vergingen. Außerdem: Bei 102:43:26 ruft Aldrin die Vorwärtsgeschwindigkeit aus: "58 forward", das sind fast 18 Meter pro Sekunde. Zwanzig (!) Sekunden später (102:43:46) sagt er: "47 forward", das sind immer noch mehr als 14 m/s (editiert: hier stand vorher 10). Wenn man das mitkoppelt, kommt man unmöglich auf die ca. 50 bis 60 Meter Abstand zum "Little West" Krater. Alles was ich sagen will, ist, dass sich das Umschalten auf manuelle Kontrolle auf das Szenario am "West"-Krater bezog, und der lag nun einmal weit mehr als 60 Meter von der Landestelle weg. Man kann also nicht sagen: Da war der Krater mit dem Geröll, Armstrong schaltete um und landete 60 Meter weiter westlich. Denn wir sprechen hier von zwei verschiedenen Kratern. Umschalten bei "West", Aufsetzen knapp hinter "Little West". --Roland (Diskussion) 07:40, 9. Feb. 2015 (CET)

Habe den Text nun unter Beibehaltung der Skizze geändert. Die Darstellung befindet sich nun in Übereinstimmung mit dem Mission Report, S.4-9. Das Umschalten auf P66 erfolgte am West-Krater (der Groud Track zeigt deutlich, dass der Eagle nicht in den Krater steuerte, sondern knapp nördlich daran vorbei; Armstrong war wegen des umgebenden Geröllfeldes besorgt). Edit: Unterschrift nachgetragen. --Roland (Diskussion) 08:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Besatzung: Erster Zivilist?

Armstrong war nicht der "erste Zivilist unter den Astronauten". In der selben Auswahlgruppe war Elliot See, ebenfalls ein Zivilist. --Roland (Diskussion) 10:15, 8. Mär. 2015 (CET)

Genau genommen war sogar Elliott See der Allererste, da Armstrong recht spät in die Zweite Gruppe kam. Aber wir wollen ja nicht kleinlich sein ;-) Ich hab' den Artikel geändert - bitte mal drüberschauen. Susanne Walter (Diskussion) 14:41, 3. Okt. 2015 (CEST)

Fotos

Die NASA hat nun hochauflösende Fotos aller Apollo-Missionen veröffentlicht, darunter auch welche von Apollo 11, siehe hier. Wie schaut es mit Fotos der NASA aus, können die in den entsprechenden Artikeln über die Apollo-Missionen verwendet werden, oder gilt da auch Schutzfrist? --H.A. (Diskussion) 21:02, 4. Okt. 2015 (CEST)

Die Apollo-Fotos sind seit mindestens 15 Jahren komplett im Web zu finden - z.B. hier. Die Präsentation bei flickr ist neu, aber nicht spektakulär. Susanne Walter (Diskussion) 23:42, 4. Okt. 2015 (CEST)

Zum Thema habe ich gerade hier etwas geschrieben. Susanne Walter (Diskussion) 18:00, 5. Okt. 2015 (CEST)

Zwei Fragen: Stehen und Klo

Zwei Fragen: In mehreren Dokumentationen wird gesagt, die Astronaten hätten mangels Platz in der Saturn V gestanden. Die hatten doch nicht drei Tage lang nichtmal nen Sitz? Und was ich schon immer wissen wollte und nie herausbekommen habe: Wie haben die das mit den Toilettengängen gemacht während der Mission? In der ISS ist eine Unterdrucktoilette, kein Ding. Aber während der Apollo-11-Mission? Weiß da jemand was aus zuverlässiger Quelle? --2003:CC:5BCF:6100:68CF:A4CE:6B54:F03D 11:38, 26. Okt. 2017 (CEST)

Hast Du noch nie Bilder aus dem Innern des Apollo-Raumschiffs (nicht der Saturn V!) gesehen? Die Astronauten lagen bei Start und Wiedereintritt natürlich in Konturensitzen, alles andere wäre etwas unpraktisch gewesen. In den Tagen dazwischen braucht man aufgrund der Schwerelosigkeit keinen Sitz. Vielleicht verwechselst Du das mit der Mondlandefähre, die wurde tatsächlich stehend geflogen, allerdings waren die Flugzeiten auch relativ kurz und die Beschleunigung gering. Zur Toilettenfrage bei Apollo kann ich Dich auf den Fachausdruck "Waste Management System" verweisen. Eine zuverlässige Beschreibung seitens NASA und Boeing findest Du im Buch Biomedical Results of Apollo. --Asdert (Diskussion) 15:41, 26. Okt. 2017 (CEST)

Das mit den Toilettengängen hat nicht immer ganz reibungslos funktioniert... --mfb (Diskussion) 01:51, 27. Okt. 2017 (CEST)

Artikelunterschrift und Eingangssatz

Also ich weiß ja nicht, wie lange das im Artikel schon so steht, aber ich wundere mich schon sehr, dass das so noch niemanden gestört hat: „Erste bemannte Raumfahrtmission Richtung Mond“ (Artikelunterschrift) Und was ist mit Apollo 8 und Apollo 10? „Apollo 11 ist der Name des ersten bemannten Fluges zum Mond.“ (Eingangssatz) Ich finde, dass kann so nicht stehenbleiben, auch wenn es in den folgenden Sätzen spezifiziert wird. Entweder muss man die Landung mit in den ersten Satz reinnehmen oder das Wort „ersten“ durch „dritten“ ersetzen. Zum Vergleich hier der Eingangssatz vom Artikel Apollo 8: „Apollo 8 war der zweite bemannte Raumflug des amerikanischen Apollo-Programms und der erste bemannte Flug zum Mond und damit zu einem anderen Himmelskörper.“ --Pohli (Diskussion) 19:33, 12. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so, ich habe es geändert (auch auf Wikidata). Erste Mondlandung ist hier der entscheidende Punkt. --mfb (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2018 (CEST)

Weiteres

Mir ist aufgefallen, dass alle drei Astronauten der Mission im Jahre 1930 geboren wurden. Zufälle gibts. Noch was: ist bekannt, ob die beiden noch lebenden Missionsteilnehmer Aldrin und Collins nächstes Jahr zum 50-jährigen Jubiläum der Mondlandung im Rahmen von Veranstaltungen öffentlich auftreten wollen? --H.A. (Diskussion) 20:03, 21. Okt. 2018 (CEST)

Die Astronauten der zweiten NASA-Auswahl (1962 mit Armstrong, siehe hier) und der dritten (1963 mit Aldrin und Collins, siehe hier) waren alle ungefähr gleich alt. Das lag an den Anforderungen. Einerseits mussten die Kandidaten erfahrene Piloten mit abgeschlossenem Studium sein, andererseits mussten sie körperlich topfit sein, da blieb nur ein relativ kleiner Altersbereich. Bei der Esatzmannschaft wären Lovell (*1928) leicht älter, sowie Anders und Haise (beide *1933) leicht jünger gewesen. Zu 2019: Buzz Aldrin steht immer noch gerne im Rampenlicht. Er wird auftreten, so oft er kann. --Asdert (Diskussion) 10:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

Sprachliche Anpassung: Ruhepause der Apollo-11-Astronauten nach der Landung auf dem Mond

Im Beitrag wird ausgeführt, dass die nach der Landung auf dem Mond ursprünglich geplante Ruhepause von 5 Stunden und 40 Minuten auf Anregung der Astronauten +auf+ 45 Minuten verkürzt wurde und dass der Ausstieg somit vorgezogen wurde.

Diese Aussage impliziert m.E., dass die Ruhepause insgesamt nur 45 Minuten dauerte. Müsste es (sprachlich) nicht besser heißen, dass die Ruhepause +um+ 45 Minuten verkürzt wurde? --GerhardNMS (Diskussion) 10:07, 15. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Gerhard, ich habe mal deine Signatur korrigiert, ich hoffe das geht in Ordnung. Sprachlich ist es eindeutig: „auf 45 Minuten“ bedeutet 45 Minuten statt 5h 40min, „um 45 Minuten“ bedeutet 4h 55min statt 5h 40min. Es müsste im Artikel aber schon richtig stehen. Dort steht, dass die Landung um 20:17 erfolgte, plus 2h Vorbereitungen zum Rückflug plus 45min Ruhepause plus 3h Vorbereitungen zum Ausstieg ergibt 2:02. Armstrong betrat den Mond um 2:56, bleibt eine Differenz von 54 Minuten, in der sie noch was anderes taten? Wie lange dauerte z.B. der Abstieg von Armstrong bis zum Mondboden? Die 3 Stunden Vorbereitung sind ja auch nur als ungefähr angegeben. --Pohli (Diskussion) 12:14, 15. Jul. 2019 (CEST)

Literatur

Das Buch Moonfire – Die legendäre Reise der Apollo 11 ist ein Reportageroman. Es ist wohl kurzweilig zu lesen und schön bebildert, ich denke aber dass es dem enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia nicht gerecht wird und hier nicht als weiterführende Literatur aufgeführt werden sollte. Zitat aus einer Kritik auf Amazon (was auch durch weitere Kritiken gestützt wird): "Als Romanautor mag er ne große Nummer gewesen sein, aber als Sachbuchautor war er eine komplette Fehlbesetzung." --PM3 15:59, 18. Jul. 2019 (CEST)

Habe das obige Buch inzwischen durch eines von Jesco von Putkamer ersetzt.

Wegen der übrigen vier eingefügten Literaturempfehlungen bitte ich um weitere Meinungen. Es sind Neuerscheinungen mit reißerischen Titeln, die herausgebracht wurden um vom 50jährigen Jubiläum zu profitieren. Sie wurden anscheinend – entgegen WP:LIT – vor der umseitigen Einfügung weder gelesen noch sonstwie auf Qualität und auf inhaltliche Übereinstimmung mit unserem Artikel geprüft [19]. Kennt irgendjemand diese Bücher und kann beurteilen, ob das angemessene weiterführende Literatur für unseren Enzyklopädieartikel ist? --PM3 17:17, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe den Literatur-Abschnitt im Artikel ergänzt.[20][21] Es handelt sich um Publikationen, die anlässlich des 50-jährigen Jubiläums veröffentlicht wurden. Bucherscheinungen zu Jubiläen wie 2014 zu 100 Jahre Erster Weltkrieg, 2017 zu 500 Jahre Reformation, 2018 zu 400 Jahre Dreißigjähriger Krieg usw. ist nichts ungewöhnliches. Ob ein Titel "gut" oder "reißerisch" empfunden wird, ist etwas sehr subjektives. Falsch ist aber die Annahme von PM3, dass ich die Titel nicht auf die Qualität geprüft habe. Es werden nach meiner Meinung die Kriterien nach WP:LIT erfüllt, denn es handelt sich meiner Einschätzung nach um "seriöse, möglichst aktuelle Einführungen"[22] zur Thematik. Es gibt keine auffällige Diskrepanz zwischen dem Artikelinhalt und der aufgeführten Literatur, sondern im Gegenteil können die Werke als publizierte Ergänzung gewertet werden. Ein Weglassen des Literatur-Abschnitts würde die Qualität des Artikels mindern. --MarcelBuehner (Diskussion) 18:12, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ich glaube weder, dass du diese Bücher gelesen hat, noch dass du überhaupt das nötige Raumfahrtwissen hast, um abzuschätzen ob sieh fachlich korrekt und mit den Aussagen dieses Artikels übereinstimmend sind. Deine Mitarbeit in der Wikipedia galt bislang anderen Themengebieten. --PM3 18:56, 18. Jul. 2019 (CEST)

Es ist zwar korrekt, dass sich meine Mitarbeit eher auf andere Themengebiete erstreckte (Kultur, Geschichte, Museen usw.), aber das bedeutet nicht, dass meine Einschätzung auf einem anderem Gebiet keinen Wert haben. Zudem die Raumfahrt nicht nur aus technisches und physikalisches (Detail)wissen besteht, sondern auch historische (Verlauf und Bedeutung), biografische und kulturelle Aspekte (Rezeption) beinhaltet. Aus meiner Sicht spricht wie oben erwähnt nichts gegen die Bücher, außer man würde sich vollkommen gegen populärwissenschaftliche Literatur verschließen. Ein Literatur-Abschnitt stellt stets eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels dar. --MarcelBuehner (Diskussion) 19:43, 18. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich euren „Dialog“ :-) lese, fallen mir zwei Fragen ein. Leider kann ich zu den betroffenen Büchern nichts beitragen. @MarcelBuehner: 1. Ich kann nicht erkennen, dass hier jemand etwas gegen den Literaturabschnitt an sich hat. Warum erwähnst du das? 2. Hast du die Bücher nun gelesen? --Pohli (Diskussion) 11:39, 19. Jul. 2019 (CEST)

Zu: 1: Es geht schließlich um die Relevanzfrage von 4 bzw. 5 Büchern des Literaturabschnitts, also um den Kern des Abschnitts. Zu 2: Ich habe die Bücher mal quergelesen. --MarcelBuehner (Diskussion) 19:18, 19. Jul. 2019 (CEST)

Einleitung, 2. Satz

Da steht

Die Mission verlief erfolgreich und erfüllte die 1961 von US-Präsident John F. Kennedy erteilte Aufgabe an die Nation, noch vor Ende des Jahrzehnts einen Menschen zum Mond und wieder sicher zurück zur Erde zu bringen.

Im übrigen Artikel steht dazu keine Silbe (der Satz ist also unbelegt).

Hat Kennedy eine 'Aufgabe erteilt' ? Er hat am 25. Mai 1961 vor dem US-Kongress eine Rede gehalten ; die Kernsätze waren:

I believe that this nation should commit itself to achieving the goal, before this decade is out, of landing a man on the Moon and returning him safely to the Earth. [...]

We propose to accelerate the development of the appropriate lunar space craft.

We propose to develop alternate liquid and solid fuel boosters, much larger than any now being developed, until certain which is superior.

We propose additional funds for other engine development and for unmanned explorations – [...]

Die Rede war deklariert als Special Message to the Congress on Urgent National Needs . --Neun-x (Diskussion) 06:23, 20. Jul. 2019 (CEST)

"Aufgabe an die Nation" ist natürlich Käse. Der Präsident erteilt den Auftrag der NASA, und zusätzlich muss er den Gesetzgeber für sein Vorhaben gewinnen, damit der das nötige Kleingeld bereitstellt. Zu Letzterem diente die Rede. (Läuft momentan genauso beim Artemis-Programm: Der Auftrag an die NASA inklusive 5-Jahres-Fristsetzung ist schon erteilt, aber der Kongress muss noch überzeugt werden – was wahrscheinlich nicht gelingen wird.) --PM3 06:45, 20. Jul. 2019 (CEST)

Flight Controller

Vor ein paar Tagen habe ich den "Complete Descent" (Funkverkehr und Bilder beim Abstieg des LM Eagle) gefunden und heute den Link unter Videodokumenten eingestellt. Dabei fiel mir auf, dass ich im deutschen Wikipedia nichts zu den Flight Controllern finde (Engl. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Flight_controller). Wie kann man dies einbinden und in Deutsch festhalten??? --Guido Radig (Diskussion) 12:39, 25. Jul. 2019 (CEST)

Fotografie der Mission

Ich hatte ein paar Zeilen zur Fotografie von Apollo 11 geschrieben. Es ist ja dankenswert etwas über Briefmarken zu erfahren, die anlässlich A11 erschienen. Aber zur Fotografie kein Wort. Aus meiner Sicht sind ja gerade die Fotos das, was unser Bild der Missionen erzeugt und dokumeniert. Neil Armstrong hat seine Hasselblad nicht umsonst wieder nach Hause gebracht. Außerdem ist interessant wie sich die Technikbeherrschung der Astronauten bis A17 verbesserte. Die fotografischen Aspekte wären sehr wichtig.--Guido Radig (Diskussion) 19:58, 3. Jan. 2020 (CET)

Hi Radig, ich hatte deinen Eintrag rückgängig gemacht. Aber nicht, weil es falsch ist, etwas zum Thema Fotografie zu schreiben - nein das ist gut. Hier dein kompletter Text:

Fotografie der Mission

Neil Armstrong spiegelt sich im Visier seines Kollegen Buzz Aldrin, während er diesen mit seiner Hasselblad 500 EL fotografiert

Zu großer Berühmtheit gelangten Hasselblad-Kameras durch ihre Verwendung im Apollo-Programm der USA. So war bereits bei der Apollo 8-Mission das berühmte Bild "Earthrise" aufgenommen worden.

Für die erste Mondlandungsmission von Apollo 11 wurde silberne Hasselblad Data Camera (HDC) mitgenommen. Ausgestattet mit einem Zeiss Biogon 60 mm ƒ/5,6 Objektiv und einem 70 mm Filmmagazin mit speziell formuliertem dünnen Kodak-Film erlaubte dieses 200 Aufnahmen per Magazin. In dieser HDC wurden Réseaugitter verbaut, welche jeder Aufnahme optisch sichtbare Kreuze hinzufügten und damit photogrammetrische Messungen auf Grundlage der Filmnegative erlaubten. Die HDC wurde speziell entwickelt, um den harten Bedingungen auf der Mondoberfläche zu widerstehen. Die silberne Farbe sorgte für konstante Kameraleistungen bei extremen Temperaturwechseln von minus 65 °C auf über 120 °C. Neil Armstrong nahm alle Fotoaufnahmen auf der Mondoberfläche selbst, mit der HDC an seiner Brust befestigt auf. Da die Kamera nie zuvor außerhalb der Erde getestet wurde, machte es diesen einzigartigen Moment umso spannender. Eine zweite Hasselblad Electric Camera (HEC) in schwarz, mit einem Zeiss Planar 80 mm ƒ/2,8 Objektiv wurde für Aufnahmen aus dem Inneren der Landefähre Eagle genutzt. Mit der dritten HEC fotografierte Michael Collins an Bord des Kommandomoduls, welches in der Mondumlaufbahn verblieb. Auch alle weiteren NASA-Missionen hatten Hasselblad-Kameras an Bord.

Bis 2012 ging man davon aus, dass die beiden Hasselblads an Bord der Eagle auf dem Mond verblieben waren, weil man für den Rückflug Gewicht sparen wollte - so die Anweisung der NASA. Allerdings fand die Witwe von Neil Armstrong nach dessen Tod einen weißen Beutel im Schrank des Verstorbenen. Darin befand sich die HDC, die Armstrong auf dem Mond benutzt hatte. Armstrong hatte sie mitgenommen und ordnungsgemäß über Funk "zehn Pfund diverse Ausrüstung" angegeben, damit die Ingenieure mit den zusätzlichen 4,5 Kilogramm Gewicht die Flugbahn bei der Rückkehr zur Erde berechnen konnten. Die Witwe schenkte 2012 die Hasselblad dem Smithsonian-Museum in Washington, D.C.

Meine Anmerkungen dazu:

1. Das von Dir verlinkte Bild von Buzz (AS11-40-5903) gibt es schon einmal im Artikel, wäre also doppelt.

2. quote: "silberne Hasselblad Data Camera (HDC)" Nicht silbern, nur mit einem metallischen Anstrich - vermutlich mit Alupartikeln. Es war auch nicht eine Hasselblad-HDC, sie basierte nur darauf. Die genau Bezeichnung war Lunar Surface Camera (LSC). Ich vermute, du hast deine Infos von hier!? Zu Apollo-Zeiten wurde die Kamera als LSC bezeichnet, siehe irgendwo in diesen Dokumenten. Schau mal.

3. quote: "... mit speziell formuliertem dünnen Kodak-Film ..." "formuliertem"? Eher speziell hergestellt bzw. konfektioniert.

4. quote: "In dieser HDC wurden Réseaugitter verbaut ..." Besser: "waren mit Réseaugitter ausgestattet."

5. quote: "...und damit photogrammetrische Messungen auf Grundlage der Filmnegative erlaubten." Richtig, aber nicht nur Filmnegative (sw), sondern auch Diapositive (Farbe). Das Bild von Buzz ist im Original ein Farbdia.

6. quote: " ... konstante Kameraleistungen bei extremen Temperaturwechseln von minus 65 °C auf über 120 °C." Das ist so nicht richtig, denn Vakuum hat keine Temperatur. Nur die Oberfläche eines Gegenstandes wird in Abhängigkeit von der Einstrahlung und dessen Reflexionseigenschaften mehr oder weniger warm. 120°C ist ein Tenmperaturwert, den die Mondoberfläche maximal erreicht, bei Sonne im Zenit (7 Tage nach Sonnenaufgang). Die -65°C sind auch kein Wert, den man einfach so für eine Kamera angeben kann. Das Thema ist zu kompliziert, man müsste die Testunterlagen der NASA bzw. von Hasselblad haben. Das Temp.-Thema kommt immer dann hoch, wenn es um die Apollo-Verschwörungstheorien geht ;-)

7. quote: "Neil Armstrong nahm alle Fotoaufnahmen auf der Mondoberfläche selbst, mit der HDC an seiner Brust befestigt auf." Das stimmt nicht. N.A. und B.A. haben sich die Fotografiearbeit geteilt - siehe hier. Z.B. ist der berühmte Fußabdruck von B.A. von ihm selbst fotografiert. Und auch nicht mit der Kamera vor der Brust, sondern mit ausgestrecktem Arm, Aufnahmerichtung ca. 90° nach unten. Auf diesem Einzelbild der 16mm-Filmkamera sieht man, wie Buzz eines der Fußabdruck-Fotos macht.

8. quote: "Da die Kamera nie zuvor außerhalb der Erde getestet wurde, ..." Ich meine Rusty Schweickart hat sie bei Apollo 9 getestet - bin mir aber nicht sicher.

Alles andere ist soweit richtig, auch das mit dem Hasselblad-Body in Neil's "Beutel im Schrank".

Ziemlich viel auf einmal, aber wir müssen ja nicht hetzen. Grüße --Susanne Walter (Diskussion) 23:19, 3. Jan. 2020 (CET)

By the way: Vielleicht ist auch dies etwas für dich. --Susanne Walter (Diskussion) 23:30, 3. Jan. 2020 (CET)

Wikipedia EN dazu: Armstrong's Hasselblad camera was thought to be lost or left on the Moon surface. In 2015, after Armstrong died in 2012, his widow contacted the National Air and Space Museum to inform them she had found a white cloth bag in one of Armstrong's closets. The bag contained a forgotten camera that had been used to capture images of the first Moon landing. The camera is currently on display at the National Air and Space Museum. (nicht signierter Beitrag von Guido Radig (Diskussion | Beiträge) 17:31, 4. Jan. 2020 (CET))

Ein paar gute Anregungen bietet auch https://www.lpi.usra.edu/lunar/missions/apollo/apollo_11/photography/ ... einiges könnte man übernehmen.

--Guido Radig (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2020 (CET)

Noch eine Quelle: https://www.profifoto.de/szene/notizen/2019/07/19/ein-kleiner-klick-grosse-aufnahmen/

--Guido Radig (Diskussion) 19:08, 8. Jan. 2020 (CET)

Rechtschreibfehler

Ist zwar nur eine Kleinigkeit, aber das tut beim Lesen weh. Unter Rezeption: "Die Mondlandung von Apollo 11 ist ein wesentlicher Meilenstein der menschlichen Ziwilisation des Weltraums."

Bitte in "Zivilisation" (oder von mir aus "Erforschung") ändern, danke. Bombastus von Gigantus der III (Diskussion) 23:13, 21. Jan. 2020 (CET)

Habe es jetzt selbst mal geändert, obige Nachricht ignorieren.

Ich bitte um Nachsicht, bin hier mehr oder weniger neu und finde gerade mal heraus, wie das Editing funktioniert. (Darüber hinaus beschränke mich vorerst nur auf die Rechtschreibung und Lesbarkeit.) mfg Bombastus von Gigantus der III (Diskussion) 23:23, 21. Jan. 2020 (CET)

Einfügen Bild des Kommandomoduls aus dem Smithsonian Institut

Ich würde gerne das folgende Bild des Kommandomoduls nach dessen Rückkehr einfügen https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Apollo_11_Kommandomodul_%22Columbia%22.jpg (nicht signierter Beitrag von Odolom (Diskussion | Beiträge) 21:35, 28. Feb. 2020 (CET)) Hallo,@Odolom klar warum nicht! Gute Bildunterschrift dazu und fertig.--Guido Radig (Diskussion) 10:46, 29. Feb. 2020 (CET)

erledigt--Hfst (Diskussion) 15:38, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion)

Video, Audio, multimedial - We choose the moon

Könnte das mal einer entfernen? Der Link ist tot. Danke! (nicht signierter Beitrag von 88.69.213.38 (Diskussion) 23:50, 1. Jun. 2020 (CEST))

Danke für den Hinweis, ist erledigt. --Asdert (Diskussion) 15:11, 2. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hfst (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hfst (Diskussion | Beiträge) 15:42, 21. Feb. 2021 (CET))