Diskussion:Arecibo-Botschaft/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Arecibo-Botschaft/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Arecibo-Botschaft/Archiv/1#Thema_1

Info

Ein paar Informationen über die Art der Kritik an diesem Projekt wären noch schön --Habakuk <>< 15:25, 16. Nov 2004 (CET)

Na wunderbar, wenn wir die Antwort erhalten weiß keiner mehr was die Frage war ;-)

Die Botschaft reist mit Lichtgeschwindigkeit? Wie ist das möglich? --Kaiser Bob 15:31, 16. Nov 2004 (CET)

Die Botschaft besteht aus Radiowellen, ist im Grunde also nichts anderes als ein "Funksignal" ins All; Radiowellen sind elektromagnetische Wellen und die bewegen sich im Vakuum mit Lichtgeschwindigkeit vorwärts. --FermatSim 19:53, 16. Nov 2004 (CET)

Das heist also alle elektromagnetischen Wellen und nicht nur Lichtwellen bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit? --Kaiser Bob 21:58, 16. Nov 2004 (CET)

Siehe Elektromagnetische Wellen. Also ja! Norro 23:18, 16. Nov 2004 (CET)

Danke! --Kaiser Bob 15:49, 17. Nov 2004 (CET)

Unbegreiflich wegen Mathematik? Wohl kaum.

"Seit dem Senden des Signals wird viel über die Interpretierbarkeit des Signals diskutiert. Einige Kritiker sind der Meinung, die Botschaft sei unverständlich, da sehr viele mathematische Tricks notwendig seien, um die Nachricht zu dekodieren. Man stelle sich vor, eine vergleichbare Nachricht wäre vor 150 Jahren hier angekommen - sie wäre nicht begreifbar gewesen." -- Daran zweifle ich doch sehr. Primzahlenzerlegung und binäres Zahlensystem waren vor 150 Jahren sicherlich auch bekannt, und irgendwann wäre sicherlich jemand auf die Idee gekommen, die "Bits" in eine rechteckige Tabelle einzutragen. Das Verständnis von Hochfrequenztechnik (Signalempfang), Kernphysik/Chemie (Atome/Periodensystem), Biochemie (DNA) war sicherlich noch nicht so weit wie heute, aber an der Mathematik hätte es IMHO nicht gelegen. A. Foken 20:21, 9. Feb 2006 (CET)

Dieser Absatz: "Primalität und Zahlensystem - Ein Empfänger müsste die Anzahl der übertragenen Bits in ihre Primzahlen zerlegen, um die Abmessungen des Rechtecks zu erhalten. Dies sei laut der Kritiker nur möglich, wenn der Empfänger das Dezimalsystem benutzt. Dieser Kritikpunkt ist unberechtigt, da die Eigenschaft der Primalität nicht vom verwendeten Zahlensystem abhägt. Eine Primzahl im Dezimalsystem ist auch in jedem anderen System prim. Als fundamentales Element aller Zahlen ist die Primalität für eine solche Botschaft daher besonders geeignet." - Wie bereits im Artikel argumentiert entbehrt der Dezimalzahlen-Einwand jeglicher Grundlage und sollte darum auch nicht im Artikel auftauchen. Ich entferne ihn mal. Modran 19:54, 20. Feb 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Die Arecibo-Botschaft ist eine Botschaft von der Erde an mögliche Außerirdische in Form eines Radiowellen-Signals. Sie wurde am 16. November 1974 um 1.00 Uhr AST (Atlantische Standard Zeit) ausgehend vom Arecibo Observatorium gesendet, dem weltweit größten Radioteleskop in der Nähe von Arecibo, Puerto Rico.

•  Pro, da in meinen Augen lesenswert :) norro 00:33, 13. Okt 2005 (CEST)
• pro Ich finde es gut. --Zahnstein 23:29, 16. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Ich auch. --Schwalbe ^Disku 10:08, 19. Okt 2005 (CEST)
•  Pro Allein schon man anscheinend nicht oft genug erklären kann, dass Radiosignale Lichtgeschwindigkeit haben und dennoch sehr lange unterwegs sind. Schön zu sehen wie sich das hier entwickelt und umstrukturiert hat, besonders durch norro. --Ollj 15:41, 22. Dez 2005 (CET)
• Diskussion abgeschlossen
•  Pro die Botschaft sagt sehr viel über die Selbstsicht der Menschen im Universum aus --Turing 13:40, 5. Jan 2006 (CET) (Stimmabgabe nach abgeschlossener Diskussion. norro 15:39, 5. Jan 2006 (CET)

Kritik

Der Einwand, Primzahlen wären auf das Dezimalsystem angewiesen, wurde von mir entfernt, da er unhaltbar war. Alternativ habe ich deshalb über andere kritikpunkte nachgedacht. für mich ist dies der Hauptpunkt: Die Abbildung legt großen Wert auf die Klarstellung eines Zahlen-Formalismus. Ich als unbeteiligter zufälliger Empfänger würde diese Bedeutung nun auch in den ausschließlch bildlich gedachten Teilen suchen - also in dem Strichmännchen und in der Sinus-Kurve (DNA). Letztere hat z.bsp. eine Periode von 11 Zeilen, also würde ich in der Zahl 11 einen Sinn suchen. Generell ist die Deutung einzelner Symbole stark durch die Allgemeinbildung des Entschlüsselers vordefiniert. Modran 02:53, 1. Mär 2006 (CET)

Ich frage mich, ob es klug war mathematisch deutbare objekte mit abbildungen zu mischen. Daran kann man sich beim decodieren leicht die zähne ausbeissen, wenn man welche hat ;-) Auch die beiden umk 90° gedrehten zahlen halte ich schon für problematisch. Weiß jemand eine lösung für dieses problem? Sollte man das im artikel erwähnen? 141.2.253.22 17:32, 31. Mai 2006 (CEST)

Ich denke ein Einwand wäre dieser: Woher soll der Empfänger wissen, wie gross 1,76 cm sind?

Die nachricht enthält nicht die Information, der Mensch sei 1,76m, sondern das 14fache der Wellenlänge des Signals. Die Wellenlänge wird also als Maßstab genutzt, nicht das metrische System (welches selbst in den USA zu Problemen führen kann :) )

Kritik 2, Zeitproblem

Die Arecibo-Botschaft lief nur einmal, und war nur wenige Minuten lang. An anderer Stelle steht, dass das Durchsuchen der Millionen möglicher Kanäle Jahre (!) dauert. Es ist völlig unrealistisch, zu glauben, dass unsere Mini- Mini- Sendung empfangen wird, selbst wenn die Anderen auf Dauerempfang wären.

Dauerempfang ist leicht gesagt. Wir können, z.B. Arecibo kann nur in eine Richtung hören, in einem Winkel von Grössenordnung 1 Grad (siehe Artikel zu Raisting). Arecibo ist nur verstellbar bis maximal ca. 30 Grad Süd-Nord. Der Empfangs-"Strahl" dreht sich mit der Erde in 24 Stunden einmal um 360 Grad. Also: 23,9... Stunden lang können wir die Anderen einfach deswegen nicht empfangen, weil unsere Antenne in andere Richtungen sieht. Genauso können die Anderen uns nicht hören, wenn ihr Planet gerade zur anderen Seite sieht. Nochmal: Es ist eine völlig unrealistische Annahme, dass eine so extrem kurze Nachricht empfangen werden könnte. Nach meiner Schätzung müsste man schon ein ganzes Jahr und länger senden, um den Anderen eine Chance zu bieten.

Ich würde mir gern mal durchlesen, was sich die Arecibo-Autoren dazu gedacht haben. --Hans Eo 04:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

Revert vom 22.08.2006

Ich weiß nicht mit welchen Zielen die IP 195.179.14.236 die Gliederung des Artikels zerstört hat (sieht nicht unbedingt nach Vandalismus aus), aber ich habe seine Edits erstmal revertiert. Er hat auch andere Artikel auf ähnliche Weise bearbeitet. --Bricktop 18:27, 22. Aug 2006 (CEST)

Fehler?

"Das Signal wurde mit einer Grundfrequenz von genau 2.388 Megahertz (MHz) entsprechend einer Wellenlänge von 12,6 cm übertragen." Aber:

c = 299792458 m/c;

l = 0.126 m;

f = c / l = 299792458/0.126 = 2.3793052222222225E+9 Hertz = 2.38 Gigahertz

Valodzka 00:07, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Punkt („.“) ist hier wohl ein Tausendertrennzeichen, kein Dezimalzeichen. Also 2.388 Megahertz = 2,38 Gigahertz. Gruß, norro 01:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Eigentlich sehr witzig! Wenn wir schon solche Probleme haben, einen Punkt richtig zu lesen, wenn dauernd inch und cm durcheinander geraten (eine Mars-Sonde soll deswegen gestrandet sein, ...). Bei normalen Funkverbindungen auf der Erde gehen, z.B. durch Gewitter, jede Menge bits verloren. Es gibt dagegen etliche Fehlerkorrektur-Systeme. Einfachstes: Meldung wiederholen. Macht man am Telefon, wenn man z.B. eine Telefon-Nr. durchgibt. Wir Optimisten geben komplizierte Nachricht nur einmal durch! S. Kritik 2 ..--Hans Eo 05:31, 21. Jun. 2010 (CEST)

Reaktionen auf die Arecibo-Botschaft

Alan Weisman schreibt in seinem Buch "The world without us", Seite 253: "Even so, due to the subsequent outcry over possibly having revealed Earth's whereabouts to superior, predatory alien intelligences, members of the international community of radio astronomers agreed to never unilaterally expose the planet to such a risk again". Weiß jemand (soviel) mehr über das Thema, dass er dies in den Artikel einbauen könnte ? --Verimathrax 09:23, 29. Okt. 2007 (CET)

Einfügen eines Fotos zum Abschnitt „Arecibo-Antwort“

Zum neuen Abschnitt existiert in der englischsprachigen Wikipedia ein Foto, das möglicherweise auch hier eingesetzt werden kann. Da ich aber nicht weiß, wie das Einsetzen des Fotos vonstatten geht, möchte ich jemand Erfahrenen bitten, dies - falls möglich - zu tun.

Der Link zum englischsprachigen Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Arecibo_reply Hier befindet sich oben rechts auch das Foto. --Sysa 21:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Das Bild können wir nicht benutzen, da es Fair use ist. Bei uns gibt es aber Wikipedia:Bildrechte, das Fair use verbietet. --Flominator 21:44, 3. Jan. 2008 (CET)

In Ordnung. Ich habe nun zwei Anfragen an Bildrechtinhaber gestellt. Möglicherweise erhalte ich eine Genehmigung, so dass entsprechende Aufnahmen eingearbeitet werden können. --Sysa 15:53, 4. Jan. 2008 (CET)

Kornkreise

So geht das nicht. Wenn du aufzeigen kannst, das es zu der angeblichen Antwort ein breites Medienecho gab, dann kann man darüber nachdenken ob man das in einem Satz erwähnt. Alles darüber hinaus gehört nicht in den Artikel.--cwbm 00:34, 12. Jan. 2008 (CET)

Bitrate

Im englischen Artikel steht, dass die Nachricht mit 1 bit/s gesendet wurde. Hier steht, es seien 10 bit/s gewesen. Was stimmt?

Im englischen Artikel steht (jetzt?) auch 10 bit/s. Und auch die angegebene Dauer von rund 3 Minuten bei ~1800 Bit spricht ja dafuer. --Laakista Humppa 06:23, 17. Jan. 2010 (CET)

mögliche Außerirdische

Botschaft von der Erde an mögliche Außerirdische in Form eines Radiowellen.... Ist das möglich nicht überflüssig? Vergleiche: "Karl schickte eine Botschaft von der Alm an mögliche Menschen (im Tal) in Form eines Radiowellen..." "potentielle ... Empfänger"? Es gibt ja keine "unmöglichen Ausserirdischen". Grey Geezer ^{nil nisi bene} 19:43, 27. Okt. 2009 (CET)

Eigentlich heißt "mögliche Außerirdische" an dieser Stelle "möglicherweise existierende Außerirdische, die die Botschaft empfangen könnten". Von daher wird der Sachverhalt etwas vereinfacht dargestellt, was aber für den ersten Satz im Sinne des Oma-Tests akzeptabel ist. "Potentielle Empfänger" klingt nen Ticken korrekter, vernachlässigt aber die Idee, dass die Botschaft nicht für irgendwelche, sondern außerirdische Empfänger gedacht ist. --Matthäus Wander 01:45, 29. Okt. 2009 (CET)

Löschantrag auf Commons

Bitte sehe commons:Commons:Deletion_requests/File:Arecibo_message_answer.png. /Pieter Kuiper 02:24, 7. Dez. 2011 (CET)

nachricht vor dem eintreffen MÖGLICH !!

was ist das für eine wikipedia? ich bin wohl einer der letzten der an kornkreise "glaubt" ABER folgender absatz ist an kleingeistigkeit nicht mehr zu überbieten:

"Der Kugelsternhaufen Messier 13 ist 22800 Lichtjahre entfernt, hat einen Durchmesser von 150 Lichtjahren. Das Funksignal benötigt also 22800 Jahre für den Hinweg, eine Antwort noch einmal 22800 Jahre für den Weg zu uns. Erst nach 45600 Jahren ± 300 Jahren könnte uns also eine Antwort erreichen."

was dabei nämlich völlig außer acht gelassen wird ist, dass die EMPFÄNGERTECHNOLOGIE NICHT auf unserer basis ruht. selbst bei uns werden schon geschwindigkeiten über lichtgeschwindigkeit diskutiert. hätte eine andere zivilisation nun einen deutlichen (!) technikvorsprung, wäre es durchaus denkbar, dass sie unsere nachricht nicht nur entschlüsseln konnten sondern deutlich früher empfangen haben. da WIR aber nicht in der lage wären ihre schnelle antwort zu empfangen haben sie uns kornkreise "geschickt"...

wie erwähnt, nicht das ich daran glaube würde ABER möglich ist es und wissenschaftlicher diskurs besteht nicht darin möglichkeiten auszuschließen auch wenn dies hier bei wikipedia gerne gemacht wird. ich vermute weil die wenigsten hier jemals wissenschaftlich gearbeitet haben.

ein abschließendes beispiel habe ich auch noch; wer hätte zu zeiten von kutschen schon daran gedacht, dass menschen einmal auf dem mond landen werden? oder wer hätte das jemals von den urmenschen geacht? erträumt haben es sich vlt. ein paar aber daran geglaubt haben wohl die wenigsten! und wenn wir derzeit nun die urmenschen sind und "außerirdische" die astronauten? wer weiß das schon? ich würde das auf jeden fall niemals ausschließen, denn um das auszuschließen ist unser wissen ziemlich klein. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.127 (Diskussion) 00:39, 2. Nov. 2011 (CET))

Ich habe den Absatz etwas umformuliert. Natürlich hat der Duchmesser des Sternhaufens nichts mit der Laufzeit zu tun, ich habe diesen Teil ersatzlos entfernt. Die Ungenauigkeit von ± 300 Jahren habe ich ebenfalls herausgenommen. Erstens ist nicht klar, woher dieser Zahlenwert kommt, zweitens spielt das für das Prinzip keine Rolle. Die Ausdrücke mit "uns" habe ich durch "Rückweg" und "Erde" ersetzt. Wer weiß, ob es "uns" dann noch gibt, da halte ich eine neutralere Sprache für angemessen. Deinen Satz "Dies trifft allerdings nur zu, wenn die extraterrestrische Empfänger-, Sendetechnologie die selbe wie die unsere ist!" habe ich umformuliert. Ein Ausrufezeichen ist in einer Enzyklopädie nicht angebracht. Außerdem hängt die Laufzeit nicht direkt mit der Technologie zusammen, sondern mit der Ausbreitungsgeschwindigkeit. Deine Folgerung "andere Technologie = andere Laufzeit" ist nicht richtig, die Außerirdischen könnten durchaus eine andere Technologie verwenden, die trotzdem an die Lichtgeschwindigkeit gebunden ist. In diesem Fall ist die Antwort genau so lange unterwegs wie das Ursprungssignal. Ich habe für die Antwort deshalb die Einschränkung "sofern sie ebenfalls an die Lichtgeschwindigkeit gebunden ist" angegeben. --Asdert 10:50, 2. Nov. 2011 (CET)

eigentlich ist der ganze abschnitt nicht wirklich bequellt und doch etwas TF; what if: wenn eti spezielle relaysatelliten oder eine Bracewell sonde o .ä. in erdnähe hatten, die Arecibo-Botschaft eingefangen haben und mit ihrer evtl. existierenden ftl- nachrichtentech. o.ä. zu ihrem standort übertragen haben und etc. etc.. , macht es wirklich sinn hier zu spekulieren? Außer es gibt reputable belege für diese spekulationen, ... bitte belegen oder raus damit -> grundsätze... mfg --gp 12:03, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich hoffe ich muss die ganzen Abkürzungen nicht verstehen ;) sofern ich es allderings verstehe geht es um eigene sende und empfängeranlagen in erdnähe. wenn man darüber nachdenkt, dass wir bereits außerhalb unseres sonnesystems kaum nocht etwas "sehen", dann finde ich das ebenso DENKbar. was auf keinen fall heißt, dass es wirklich so ist. hätten andere allerdings so eine hohe technologie wäre es m.e. durchaus möglich, dass wir beobachtet werden. gerade diese möglichkeiten dürfen m.e. niemals außer acht gelassen werden.

"Außerirdischen könnten durchaus eine andere Technologie verwenden, die trotzdem an die Lichtgeschwindigkeit gebunden ist." das wäre möglich. sie könnten aber auch eine haben die nicht an die lichtgeschwindkeit gebunden ist, denn ob wir das sind ist ebensowenig sicher. (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.52 (Diskussion) 20:03, 2. Nov. 2011 (CET))

sorry ip;); TF steht für Theoriefindung. Wenn es keine Belege aus zuverlässigen Informationsquellen für diese Spekulationen gibt, sollte es auch nicht in den Artikel. Vieles ist denkbar in Bezug auf mögliche extra-terrestrische Intelligenzen (eti) und deren mögliche Technologien, es wurde auch schon im bescheidenen Rahmen danach gesucht; vgl. bitte seti. Dennoch, unsere persönlichen what if-Szenarien sollten draussen bleiben. Grüße --gp 23:16, 2. Nov. 2011 (CET)--gp 23:16, 2. Nov. 2011 (CET)

1. "Kleingeistigkeit" Wenn du was nicht verstehst, könnte das ja evtl. an deinem eigenen Geist liegen. Frage lieber höflich. Halte dich doch grundsätzlich mit Beschimpfungen zurück.

Da schreibt einer ohne Signatur: "ich bin wohl einer der letzten der an kornkreise "glaubt" ABER folgender absatz ist an kleingeistigkeit nicht mehr zu überbieten:

"Der Kugelsternhaufen Messier 13 ist 22800 Lichtjahre entfernt, hat einen Durchmesser von 150 Lichtjahren. Das Funksignal benötigt also 22800 Jahre für den Hinweg, eine Antwort noch einmal 22800 Jahre für den Weg zu uns. Erst nach 45600 Jahren ± 300 Jahren könnte uns also eine Antwort erreichen."

2. Zur Laufzeit: ":Ich habe den Absatz etwas umformuliert. Natürlich hat der Duchmesser des Sternhaufens nichts mit der Laufzeit zu tun, ich habe diesen Teil ersatzlos entfernt. Die Ungenauigkeit von ± 300 Jahren habe ich ebenfalls herausgenommen. Erstens ist nicht klar, woher dieser Zahlenwert kommt, zweitens spielt...."

Erklärung: Der Durchmesser des Sternhaufens hat sehr wohl etwas mit der Laufzeit eines Signals zu tun (Lichtgeschwindigkeit angenommen). Mach dir eine Zeichnung von dem Sternhaufen. Das Signal kommt zuerst am vordersten Punkt des Haufens an, Zeitpunkt x. Dann läuft das Signal weiter durch den Haufen, das dauert 150 Jahre. Zum Zeitpunkt x plus 150 Jahre ist das Signal am hinteren Ende des Haufens angekommen. Wenn unsere ETIs am vorderen Ende wohnen, dauert eine Antwort 45600 Jahre minus 2x75 Jahre, wenn sie am hinteren Ende wohnen, 45600 Jahre plus 2x75 Jahre. (Also ± 150 Jahre, ± 300 Jahre war falsch.) Jetzt klar?

Solange wir keine WP-taugliche Literatur dazu finden, ist Obiges natürlich TF und für den Artikel nicht verwendbar. Suchen nach tauglicher Literatur wäre gut für die Verbesserung des Artikels. --Hans Eo 02:42, 28. Dez. 2011 (CET)

Arecibo-Antwort 2001

Textspende (gekürzt): "Am 21. August 2001, also gut 27 Jahre später, wurde erneut über zwei neue Kornpiktogramme berichtet, die in unmittelbarer Nähe des Weltraumteleskops Chilbolton in Hampshire, Großbritannien aufgetaucht waren. Das erste Muster enthielt ein gepixeltes Halbtongesicht, das dem sogenannten Marsgesicht ähnelt. Das zweite Piktogramm gleicht der ursprünglichen Arecibo-Botschaft." Beitrag von Benutzer:Sysa

Ihr habt im Artikel bereits etwas von 2 Kornkreisen ca. 1978/1979 stehen. Doppelt sich das, sind das die 2001-Kornkreise oder zwei Phänomene??? Falls ihr es einbauen könnt, gern - ich beobachte diese Seite hier nicht. --Nutzer 2206 02:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich würde dich jetzt endlich bitten, deine geistreichen Ergüsse in Bezug auf das Thema für dich zu behalten. Wie ich dir schon heute in aller Frühe mitgeteilt hatte, stand das Thema hier zur Diskussion und war nach Auffassung zweier Nutzer nicht beibehalten worden. --Sysa 11:28, 12. Jan. 2008 (CET)

Habe zur möglichen Antwort etwas in den Artikel eingefügt. Man sollte sich die in Frage kommenden Entfernungen und entsprechenden Laufzeiten von Nachrichten überlegen. Nach 20 Jahren könnten höchstens Antworten von unseren "Nachbarsternen" Alpha Centauri oder Epsilon Eridani eintreffen. Geduld! :-)) --Hans Eo 16:22, 6. Aug. 2010 (CEST)

sagt wer?? ist unser aktuelles physikalisches Wissen absolut, vollständig, nicht erweiterbar und ultimativ auf tausende Jahre? Dogmatisches Denken hat noch nie jemand weiter gebracht (siehe Kirche).

--78.51.138.221 07:49, 19. Jun. 2013 (CEST) 8

Die Botschaft ist ein Fake. Es taucht in der Auflistung der Elemente in der Antwort auch Silizium mit auf - prinzipiell ja ein interessanter Gedanke - findet aber in der Darstellung ihres "genetischen Codes" keinerlei Verwendung. Wozu sollte eine (fremde) Intelligenz also Informationen liefern die nutzlos sind, wenn nicht um sich einen Spass zu erlauben? ... myth busted! --custodes (nicht signierter Beitrag von 94.223.83.43 (Diskussion) 22:31, 21. Nov. 2011 (CET))

der abschnitt über diese "antwort" hat keine vernünftigen belege, aber davon abgesehen: Silizium wird als eine hypothetische biochemische alternative diskutiert, vgl. bitte den Abschnitt im Artikel Seti und die einzelnachweise dazu. mfg --gp 10:29, 22. Nov. 2011 (CET)

Der ganze Absatz muss bitte verschwinden. Er ist hier hier nicht nur fehlplatziert, sondern auch lächerlich. -- Zeroc nr1 (Diskussion) 22:51, 5. Jul. 2012 (CEST)

und genau das ist reine persönliche, etwas emotionale (wie immer bei diesem Thema) Meinung, nichts anderes. vor allem das Wort "lächerlich".

--78.51.138.221 07:49, 19. Jun. 2013 (CEST)

Unabhängig davon, ob man nun an die Authenzität dieses Signals glaubt, sollte schon ein Absatz darüber in den Artikel, dass es das gibt. (nicht signierter Beitrag von 87.78.194.194 (Diskussion) 16:41, 8. Feb. 2013 (CET))

+ Belegebaustein 10/2011

Bitte Belege aus reputablen Quellen für dieses und nachfolgendes einbauen. Die derzeitigen Quellen entsprechen nicht Wikipedia:Belege. --gp 15:53, 13. Okt. 2011 (CEST)

siehe dort -- 201.218.63.4 01:44, 22. Jun. 2012 (CEST)

siehe dort bitte was genau? ich kenn den wow-artikel, aber da sind keine belege für den abschnitt Arecibo-Botschaft#Antwort_auf_das_Signal.3F. Ich setzt wieder einen Baustein, sorry aber die angegebenen entsprechen nach wie vor nicht wp:belege.--gp (Diskussion) 09:07, 22. Jun. 2012 (CEST)

Ziel

Gibt es einen Grund, warum das Signal ausgerechnet in Richtung dieses Sternhaufens gesendet wurde? Sollte man noch angeben oder hab ich das überlesen? --Er nun wieder (Diskussion) 20:05, 12. Mai 2012 (CEST)

stimmt sollte rein; der Grund für M13 war u.a. die Sternendichte in diesem Gebiet. Im Artikel Messier 13 steht (ohne belege)Der Kugelsternhaufen war ausgewählt worden, da hier viele Sterne auf relativ engem Raum versammelt sind und im en:Arecibo message It was aimed at the globular star cluster M13 some 25,000 light years away because M13 was a large and close collection of stars that was available in the sky at the time and place of the ceremony. Vlt. findet sich noch ein beleg in der literatur irgendwo? --gp (Diskussion) 09:22, 28. Jun. 2012 (CEST)

Muss ich mal nachschauen. Kann sich nur um Monate handeln. Warum kann man bei wiki keine Aufgaben definieren? ;-) --Er nun wieder (Diskussion) 20:07, 19. Jul. 2012 (CEST)

hab mal gegoogelt, bei books; hier ein kleiner überblick, werds aber auch noch anderswo versuchen, cu in a few month;). --gp (Diskussion) 09:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hab's eingefügt. Stand auch schon unter Messier 13. Danke für die Quellen. Aber die Begründung erscheint mir zu banal, als dass sie extra bequellt werden muss. --Er nun wieder (Diskussion) 18:14, 11. Okt. 2012 (CEST)

Plausibilität der Arecibo-Botschaft

Wenn es keine Außerirdischen gibt, dann war die Arebcibo-Botschaft schlichte Zeitverschwendung und Geldverschwendung. Wenn es Außerirdische gibt, diese aber die Arebico-Botschaft nicht wahrnehmen, war ebenfalls alles Zeit- und Geldverschwendung. Wenn es Außerirdische gibt, die die Botschaft zwar wahrnehmen, aber sich ihre Herkunft nicht erklären können, war ebenfalls alles Verschwendung. Wenn es Außerirdische gibt, die die Botschaft wahrnehmen und verstehen, und die Herkunft erkennen, dann sind die Außeridischen so intelligent, daß sie uns Menschen überlegen sind. Die Biologie und die Soziobiologie wie auch die Geschichtswissenschaft lehren uns, daß überlegene Wesen im Allgemeinen dazu neigen, unterlegene Wesen zu unterwerfen und auszubeuten oder zu berauben oder zu verdrängen oder zu fressen (große Fische, z.B. Haie, fressen kleinere Fische; Löwen jagen Antilopen; Menschen domestizieren, jagen und essen Tiere; waffentechnisch hochentwickelte Staaten kolonisieren oder bevormunden militärisch schwache unterentwickelte Länder; u.s.w., u.s.f.). Wenn die Außerirdischen die Botschaft verstehen und zu uns auf die Erde reisen, dann sind sie uns überlegen, und wir hätten dann keine ernsthafte Chance uns gegen sie zu behaupten. Wir würden dann entweder unterworfen und versklavt, oder die Außerirdischen würden sich schlicht und einfach die für sie möglicherweise wertvollen Ressourcen wie Wasser, Luft oder Sauerstoff, eventuell auch Uran oder sonstige Elemente, aneigenen. Von daher verstehe ich den Sinn und Zweck der Arebio-Botschaft nicht. Die Befürworter des Arebio-Botschafts-Projektes können keine logisch nachvollziehbar und überzeugende und plausible Begründung für ihr Projekt vorbringen. Was die Befürworter des Arebio-Botschafts-Projektes gemacht haben, war nichts weiter, als verantwortungsloser oder gedankenloser blinder Aktionismus (möglicherweise aus Eitelkeit - vielleicht wollten die Betreffenden sich einfach wichtig tun und als vermeintliche Vertreter einer unspezifischen Idee von Völkerfreundschaft oder Artenfreundschaft irgendwie ins Fernsehen). --91.52.149.158 05:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Also ich glaube kein halbwegs intelligenter Mensch braucht dafür eine Begründung, die Beweggründe verstehen sich von selbst. Und diese ganzen Befürchtungen kennt man aus Hollywoodfilmen, Computerspielen und alten SF-Romanen, diese "Argumente" sind keine und einfach zu widerlegen oder zu relativieren. Der Hauptfehler ist hier auch wieder vom Menschen (den man für potenziell böse hält) auf etwas völlig Unbekanntes Intelligentes zu schließen. Das überhaupt noch derartig argumentiert wird wundert mich... *kopfschüttel*

--78.51.138.221 07:44, 19. Jun. 2013 (CEST)

siehe bitte auch Active SETI bzw. die bedenken von zaitsev&ryle hier und anderer. bitte beachte auch die box ganz oben:Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.mfg --gp (Diskussion) 08:46, 5. Mär. 2012 (CET)

Was ist mit der Möglichkeit, dass die Empfänger durchaus die Botschaft empfangen und interpretieren können, aber nicht über die Möglichkeit verfügen, zu uns zu reisen? Unmöglich ist das keineswegs, denn auf genau diesem Niveau der Entwicklung befinden zir selbst uns; wir können solche Botschaften senden, empfangen und interpretieren, aber nicht (in vertretbaren Zeiträumen) interstellar reisen. Dann war die Botschaft keineswegs Verschwendung. SchnitteUK (Diskussion) 18:10, 14. Aug. 2015 (CEST)

23×73-Matrix

Interessant wäre die Darstellung mit vertauschten Seitenverhältnissen, also einer 73x23-Matrix. Auf [1] (Link im Artikel bei Weblinks) ist zwar eine Binärversion, aber nicht die mit den weggelassenen Nullen. Auch bei längerem Hinsehen sehe ich keinen Unterschied, dass die eine Darstellungen sich qualitativ unterscheiden. Wie könnte (und darf man?) die 73 Spalten-Version bearbeiten, um so etwas wie "Die Botschaft dargestellt ohne die Nullen" zu bekommen? --Slartibartfass (Diskussion) 23:07, 20. Jan. 2013 (CET)

Jetzt ist eine Version ohne Nullen verfügbar 15. 73*23 Zeichen?/Version ganz ohne die Nullen und sieht so aus:

 1 -      1 1 1 1             1 1     1 1       1  1   1   1   1  1 11  1 1 1  -  1
     1 1 1 1 1 1  1  1                                     11
       11 1                   11 1                  1 1 1                  111
     11                                11    111   11    11   1             11
       1    11 1   11   11    11 1 11111 11111 11111 11111
           1                 1                            1                 11
     1111             11111                       11    11    111   11   1
        1         1    11 1    11   111  11 1 11111 11111 11111 11111
                      1      11         1           11               1     11
10 -          111111     11      11111          11             1        1      - 10
        1     1      11       1       11    11      1          11   1    11
                 11  11             11   1    11         11    11      1
      1      1        1     1       11        1   1        11        1   1
          1       1     1       1       1       1            11         11
         11         1   111 1 11           1       1              1     11111
                1    1 111 1  1 11 11      1  111  1  1111111 111    111     1
     1 111         1 1     111 11  1      1 1     111111  1      1 1     11
        1     11 11                                   111     1              1
     11 1 1   1 1 1 1 1 1  111         1 1 1 1                1 1
20 -  11111                111111111            111       111         11       - 20
          11       11 1         1 11     11  11       11  11    1   1 1     1
     1   1    1   1  1   1  1   1        1   1 1   1            1    1    1
              1         1              1  1 1           1111  11111 1  1111   

Wie Sie sehen, sehen Sie nichts ;-) Oder kann man doch was sehen? Kann diese Version in den Artikel? --Slartibartfass (Diskussion) 19:29, 14. Okt. 2014 (CEST)

Technik

Es wird gesagt, dass das Signal zu einem 25000 Lichtjahre entfernten Ziel gesendet wurde.

Mit einigen Annahmen, kann man berechnen, ob das Signal theoretisch empfangen werden kann:

• Die Empfangsantenne ist genauso groß wir die Sendeantenne
• Als Empfänger-Rauschtemperatur wird die Temperatur der kosmischen Mikrowellen-Hintergrunds angenommen (ca. 3K). Auch eine beliebig fortschrittliche Zivilisation kann diese Grenze vermutlich nicht überwinden.

Damit ergibt sich in 25000 Lichtjahren Entfernung ein Signal-zu-Rauschverhältnis (Eb/N0) von ca. -18dB. Berechnung siehe unten. Für den Empfang eines unkodierten Signals (mit einigen Fehlern)) benötigt man mindestens 8dB. Es wird also eine Empfangsantenne mit der mindestens 10^(26/10)=400-fachen Fläche der Arecibo Antenne benötigt (also ca. 29km²).

Sendeleistung 60 dBW

Antennendurchmesser 304,8 m

Antennenfläche 72966 m²

Frequenz 2388 MHz 2388000000 Hz

Lichtgeschwindigkeit 299792458 m/s

Wellenlänge 0,1255 m

Antennengewinn 77,6 dBi

EIRP 137,6 dBW

Entfernung 25000 ly 236518261814520000000 m

Streckendämpfung -447,49 dB

Empfangsantennengewinn 77,6 dBi

Empfangsleistung -232,2 dBW

RX Temperatur 3 K

Boltzmann Konstante 1,38E-023 Ws/K

KT -223,83 dBW/Hz

C/N0 -8,36 dBHz

Baudrate 10 bit/s

Eb/N0 -18,36 dB

--MichaelE (Diskussion) 18:35, 16. Nov. 2014 (CET)

Soweit ich es (ebenfalls) grob durchgerechnet habe, komme zu ähnlichen Abschätzung, möchte ich Dir zustimmen. Wobei die Annahme mit RX-Temperatur von nur 3K schon sehr optimistisch ist. Wir dürfen annehmen, dass auch den damaligen techn./wissenschaftlich tätigen Personen diese eher einfachen Zusammenhänge und solche Begriffe wie link budget bekannt waren. Wie im Artikel schon erwähnt, folgendes ist nur meine Meinung, dürfte es

1. nicht ernsthaft um eine Übermittlung einer Nachricht an eine möglicherweise existierende fremde Zivilisation gegangen sein, sondern um eine Art nette Show-Einlage im Rahmen der Eröffnungsfeierlichkeiten. So eine Sendeanlage war damals nicht gerade billig (auch heute nicht) und Geldgeber und "Investoren" wollen mit netten Geschichten, Visionen, Vorstellungen, Glauben und ähnlichen mehr bei Laune und bei der Geldspende gehalten werden. Ähnlich wie heute die alle Jahre wieder mal lancierten Pressemeldungen aus dem NASA-Umfeld um die Frage ob es Wasser am Mars gäbe.
2. auch im zeitlichen Umfeld der damaligen Zeit (Mitte der 1970er) zu sehen sein: Bedenke, die erste US-Mondlandung einige Jahre zurück, halb USA träumt im Stile der Fiktion aus Hollywood vom Rauschiff Enterprise und tollen neuen Welten, einer Mondbasis Alpha und ähnlichen mehr und sieht sich in der Vision die Sterne erobern. Überall in den USA tauchen allerei flying saucers auf mal böse mal lieb - allen gemeinsam: nur durch die Phantasie getrieben. Na, da passt doch so ein Rahmenprogramm mit einer binären Nachricht an das unbekannte Wesen hinter Messier 13 perfekt dazu. Viele Menschen lieben Märchen. :-)

--wdwd (Diskussion) 20:58, 18. Nov. 2014 (CET)

Audio

Kann bitte jemand einen kurzen Satz zur Audiodatei schreiben? Damit wird wohl das Bild codiert?! --93.133.65.26 18:00, 18. Nov. 2014 (CET)

Leserichtung binär codierte Zahlen

Markierungspunkt - dann niedrigstes Bit. Fehlt zumindest bei Maßzahl Mensch noch Erläuterung dazu. --Helium4 (Diskussion) 10:47, 2. Mai 2016 (CEST)

Farbliche Codierung?

Warum ist das Bild farblich codiert? Aus der Verschlüsselung ergibt sich das nicht, da ist alles selbstverständlich schwarz-weiss/zweifarbig. --195.37.187.247 11:56, 18. Mai 2017 (CEST)

Die Farben dienen nur dazu, dass der Betrachter die einzelnen Bild-Elemente besser unterscheiden kann. --Asdert (Diskussion) 12:48, 18. Mai 2017 (CEST)