Diskussion:Auge/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Auge/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Auge/Archiv#Thema_1

Auge und Kreationismus

Es muss unter "Evolution des Auges" erwähnt werden dass die Augen Charles Darwin und vielen Evolutionsbiologen nach ihm Kopfzerbrechen bereitet haben; hier ließ sich kein Zusammenhang herstellen. Heute wird dieser Umstand von Kreationisten "argumentativ" verwendet. Das zu unterschlagen wäre wie wenn man beim Artikel "Napoleon Bonaparte" "Waterloo" wegläßt. --84.152.129.27 16:45, 14. Aug 2006 (CEST)

Eben genau dass ist der Irrglaube den viele Kreationisten ausnutzen: Nämlich, dass die Entwicklung der Augen nicht mit der Evolutionstheorie zu vereinbaren wäre. Ein Argument, dass noch auf Darwin selbst zurückgeht, der selbst daran zweifelte, ob seine Theorien auch die Entwicklung des Auges erklären könnten. Allerdings hat sich die Evolutionsbiologie seit Darwin enorm weiterentwickelt (Darwins Theorien sind nun beinahe 150 Jahre alt, man überlege sich nur einmal was in dieser Zeit in anderen Naturwissenschaften seitdem passiert ist) und gerade moderne Methoden der Molekularbiologie und Genetik haben sensationelle neue Erkenntnisse gebracht. Der benötigte Zusammenhang ist längst erbracht.
Es ist deshalb ärgerlich, wenn immer noch veraltete Theorien in manchen Lehrbüchern oder im Internet gepflegt werden, die von der Wissenschaft längst widerlegt wurden. Man sollte den Kreationisten nicht noch ein Forum geben.--195.37.209.97 11:14, 14. Nov. 2006 (CET)

Äh, versteh ich nicht... Napoleon- Auge? Oder wird gemei nt, dass der Begriff bei Napoleon auftritt, aber zu Evolution des Auges gehört?

Epithel erklären

Das Epithel wird nicht erklärt: Ist es eine Art Haut über der Hornhaut? Fehlt auch in den Bildern, wird jedoch bei der LASEK Methode angewandt. Tric 12:00, 24. Jul 2003 (CEST)

Funktionsmechanismus der Bilderzeugung

Informationsgehalt okay, allerdings falsche Überschrift und starke Überschneidungen mit Blickbewegung. Unter "Funktionsmechanismus der Bilderzeugung" würde ich eine eingehendere Beschreibung der Funktionsweise der Netzhaut und der Interpretation der von ihr gelieferten Daten ans Gehirn erwarten. Stattdessen widmet sich der Großteil des Abschnitts aber der "Integration von Bildddaten" (= Zusammenführen von Einzelbildern über die Saccaden hinweg), was eigentlich zum Thema Blickbewegungen gehört. --Thetawave 09:32, 9. Mai 2005 (CEST)

Ich bin der Auffassung, das die Adaption nicht die Fokussierung der "Blende" ist, sondern zusätzlich zu dieser mechanischen Steuerung des einfallenden Lichtes eine Eigenschaft des Auges ist. Siehe auch Adaption in wikipedia. Jo, 06.01.06 10:23

komische Fäden, wie mikroorganismen

Habt ihr das auch manchmal, dass im eigenen Blickfeld so halbtransparente "Fäden", die wie Mikroorganismen aussehen, hin- und herhuschen? Sie befinden sich entweder auf oder im Auge, und überlagern sich daher mit dem Gesehenen. Weiß jemand, was das ist? Danke, --Abdull 17:31, 20. Mai 2005 (CEST)

Es behandelt sich dabei um "Mouches volantes" (lat. "Muscae volitante" = "fliegende Mücken"). I.A. sind dies Faserreste, die in der Flüssigkeit des Glaskörpers des Auges herumschwimmen oder zusammengeklumpte rote Blutkörperchen aus kleinen Verletzungen. Wer sich besser damit auskennt oder Muße zum Recherchieren hat, möge den Artikel erweitern: Ich habe mich dasselbe auch schon mehrmals gefragt ohne jemals auf die Idee zu kommen, es nachzuschlagen. Mehr findet sich im Netz, z.B. unter [1]. Gruß, --Thetawave 19:06, 20. Mai 2005 (CEST)

Mouches Volantes haben auch einen eigenen Artikel mit weiteren Links -- Silberchen ☾ 13:13, 15. Jun 2005 (CEST)

Wer mehr darüber wissen will, einfach auf http://www.augenforschung.de nachlesen!

Astigmatismus - Stabsichtigkeit

ist eine Erkrankung des Auges, sondern eine Fehlsichtigkeit. Sollte da nicht lieber ein Unterpunkt "Fehlsichtigkeit" eingebaut werden, in der auch der Astikmatismus behandelt wird? Silberchen ☾ 13:11, 15. Jun 2005 (CEST)

sind die fehlsichtigkeiten keine erkrankungen des auges? James hetfield 15:46, 17. Jun 2005 (CEST)

Vom Gefühl her - nein. Von der Diskussion her - eine Ahnung. Die Wikipedia-Definition ist "Störung der körperlichen... Funktion", insofern ists ne Krankheit. Ich bin trotzdem dafür, nen Unterpunkt "Fehlsichtigkeit" einzubauen. So ein... ja, vom Gefühl her.Silberchen ☾ 10:09, 12. Jul 2005 (CEST)

Jede Fehlsichtigkeit ist auch eine Erkrankung des Auges. --Ralf 17:16, 13. Nov. 2006 (CET)

Das sehe ich anders, Fehlsichtigkeiten wie Hyperopie, Myopie oder auch Astigmatismus, sind häufig angeboren oder entwickeln sich ohne das eine Erkrankung zugrunde liegt. Die Ursache liegt in der Anatomie, der Augapfel ist entweder zu lang oder zu kurz, dadurch kommt es auch zu diesen Refraktionsanomalien. Ein Mensch der mit nur einem Bein zur Welt kommt ist ja auch nicht krank, er hat einen Geburtsfehler! Warum sollte dann der krank sein dessen Augapfel zu kurz ist? Gruß miniway

Gutes Bild fehlt!

Die englische Wiki hat so ein tolles Bild [2], sowas vermisse ich beim deutschsprachigen Artikel doch sehr. Natürlich könnte man das Bild zur Wiki Common verschieben (Vorgang ist mir nicht ganz klar), aber noch besser wäre ein Bild mit deutschen Bezeichnungen. Könnte sich dem jemand annehmen? --Nightwish62 10:36, 21. Jun 2005 (CEST)

Ein ordentliches Bild mit deutschen Bezeichnungen habe ich im alten Herder Standard Lexikon 1959 Band 1 Spalte 239 gefunden. Wer's online will: http://www.dad-opto.de/deutsch/farbe_d/farbe_d_1_2/farbe_d_1_2.htm

Viele Gruesse, Dietmar Dowe

Ich finde das sich das hier erledigt hat, da wir dieses Bild haben: Bild:Auge.png (s.o.)

Sollte niemand Einspruch erheben kann also dieser Abschnitt gelöscht werden --Ucc 23:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Auge in der Psychologie

Ich schenke, es fehlt noch etwas ueber die Bedeutung des Auges in der Psychologie. Ich schenke, das Auge als "Fenster zur Seele" hat auch ein Kapitel zu dieser Bedeutung verdient. Was meint ihr dazu? Oder gibt es sowas woanders schon? --Floyd 15:17, 24. Jun 2005 (CEST)

Auflösungsvermögen

moien, ich würde gerne wissen wie viel rezeptoren (für farbe und kontrast) pro flöcheneinheit (also eine die sinn macht, ich weiss nicht wie viel fläche im auge eingenommen wird :D ) im auge vorhanden sind und auf wie viel entfernung man damit noch objekte wahrnehmen kann. ich würde das gerne für den artikel Betrachtungsabstand wissen. ich bin kein biologe, aber heimkinofan und da wird ja auch öfters auf grösseren displays oder leinwänden geschaut. nun müsste man nur noch wissen bei weche diagonale und auflösung des gerätes ein sinnvoller abstand zum auge gemacht werden muss. grüsse, ---horn- 23:56, 22. Sep 2005 (CEST)

Hallo allerseits! Dichte der Rezeptorzellen (Stäbchen und Zäpfchen) hat anscheinend mal ein Herr Osterberg (1935) ermittelt. Eine Grafik, die sich auf ihn bezieht, habe ich bei http://www.dad-opto.de/deutsch/farbe_d/farbe_d_1_2/farbe_d_1_2.htm als Bild 1.2-b wiedergegeben. Zur Funktion der Zellen bezüglich "farbe" und "kontrast" bitte auch den Text beachten.

Viele Gruesse, Dietmar Dowe (27.11.2005, 1:09)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://caliban.mpiz-koeln.mpg.de/~stueber/ranke/
  • In Auge on Sat Jan 14 14:46:13 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
  • In Auge on Sat Jan 21 20:20:58 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')

--Zwobot 20:21, 21. Jan 2006 (CET)

Wo kommt der Schlaf her..

würde meine Tochter gerne wissen, also das getrocknete Augensekret. Bitte auch bei der Begriffsklärung zu Schlaf nachtragen. --Marc van Woerkom 08:52, 10. Mär 2006 (CET)

Das ist sehr einfach zu erklären. Das getrocknete "Augensekret" ist nichts anderes als Tränenflüssigkeit, die sich im Schlaf nun mal bildet, damit das Auge nicht austrocknet und die Oberfläche des Auges Nährstoffe bekommt. Die überschüssige Tränenflüssigkeit tritt an den Rändern des geschlossenen Auges aus, weil wir sie nicht "wegblinzeln", bzw. durch das blinzeln verteilen können. So hat man nun mal den "Schlaf" an den Augenrändern.

Bildentstehung

In meinem Physikbuch befindet sich ein gutes Bild über die Bildentstehung an menschkichen Auge. Vielleicht kann jemand, der etwas Zeit hat, ein solches Bild entwerfen (Strahlenoptik).

Gruß,THOMAS 13:31, 31. Mai 2006 (CEST)

New images

Tränenapparat
a = Tränendrüse b = Ob. Tränenpünktchen c = Ob. Tränenröhrchen d = Tränensack e = Unt. Tränenpünktchen f = Unt. Tränenröhrchen g = Tränennasengang

Tränenapparat

Hi, I'm from Wikimedia Commons.

I wanted to change an image in this article, but it seems to be protected.

Image:Tränenapparat.gif is soon to be deleted from Commons. It should be removed from this article.

You have a choice between Image:Tear_system.svg (international version) and Bild:Tränenapparat.svg (local German version).

Thanks, bye. Erin&David 04:01, 16. Aug 2006 (CEST)

Done --Uwe G. ¿⇔? 08:04, 16. Aug 2006 (CEST)

Bindehautsack

In diversen Packungsbeilagen für lokal angewendete Augenpräparate wird von einem "Einträufeln in den Bindehautsack" gesprochen. Der Ausdruck Bindehautsack wird jedoch nirgends im Artikel verwendet und sollte vielleicht eingearbeitet werden. Beispiel (mit Bild): Beispiel (suchen nach Bindehautsack) --WanjaChresta 17:16, 23. Aug 2006 (CEST)

In Bindehaut ist er erklärt, muss nur verlinkt werden --Uwe G. ¿⇔? 21:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Howcheng  setzt Lösch-Marker Db für Image:Menschliches_Auge.jpg

{{db}};

-- DuesenBot 20:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Inhalt der gelöschten Version:
* Beschreibung: Menschliches Auge, braun
* Quelle: http://toxicwastedump.deviantart.com
* Fotograf: Franziska F.
* Datum: 07 Februar 2005
Lizenzbaustein GFDL korrekt gesetzt --Ralf  21:32, 6. Sep 2006 (CEST)
{{Bild-GFDL}}

Blinderfleck

Was is denn der blindefleck? (nicht signierter Beitrag von 89.59.166.109 (Diskussion) )

Netzhaut#Der_blinde_Fleck --Uwe G. ¿⇔? 16:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Bilder pro Sekunde

Man hoert oefters von den mysterieusen 25 Bildern pro Sekunde, die in Videos verwendet werden um eine fliessende Bewegung zu simulieren. Hat das irgendwas mit dem Auge zu tun? Ich kann mir kaum vorstellen dass das menschlich Auge so einen langsamen Wahrnehmungsintervall hat; sollte jemand etwas genaueres dazu wissen waere es nicht schlecht das in den Artikel aufzunehmen - Mfg, Chase

Ich habe in meiner Ausbildung mal einen Test am Frequenzgenerator gemacht. Eine LED habe ich von 1Hz an hoch gedreht und festgestellt das ich bis zu 49Hz ein Blinken erkennen konnte. Bei genau 50Hz sah ich es als dauerhaftes Licht. Was jetzt kurios ist, ich sehe die Rückleuchten von neueren Autos blinken. Manche Hersteller benutzen scheinbar eine bestimmte Frequenz um die Rückleuchten anzusteuern. Ich habe mit mehreren Personen über dieses blinken geredet aber von denen kann es keiner erkennen. Wenn jemand etwas darüber weiss, bitte schreiben. Es gibt noch weitere Effekte.- MfG, Olli

Es ist in der Tat so, das die meisten Menschen nur etwas weniger als 24 Bilder pro Sekunde wahrnehmen können, das menschliche Auge ist wirklich "so langsam", es gibt jedoch einige Menschen die mehr Bilder pro Sekunde sehen, aber das sind die Ausnahmen. --De Mike 333 00:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

Möglicherweise ist das Thema etwas komplizierter, als es hier dargestellt wird. Richtig ist, dass z.B. der Brockhaus eine Auflösung von ca. 16 Hz angibt. Das ist bestimmt korrekt für das direkte Betrachten bewegter Bilder. Andererseits scheint die Auflösungsrate in den Randbereichen des Blickfelds deutlich höher zu sein. Jeder kann sich selbst davon überzeugen, dass z.B. ein Computermonitor mit 60 Hz Wiederholfrequenz beim direkten Betrachtung ruhig aussieht. Blickt man allerdings an ihm seitlich vorbei ist ein deutliches Flackern zu erkennen. Zudem verarbeitet das Gehirn zuerst Bewegungsinformation, dann Form, dann Farbe. Für das Überleben in freier Wildbahn ist es sicher hilfreich, auf Bewegungen am Rande des Blickfelds rasch zu reagieren - z.B. mit Flucht. Ergo: Da sollte sich mal ein Fachmann dransetzen. --Zinnmann d 00:35, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Zinnmann,

da hast du dich wohl zwischen alle Stühle gesetzt. Auch ich nehme Bildwiederholfrequezen unter 85 Hertz als Flimmern war, 60 Hertz sogar als Flackern. Aber das ist natürlich eine Integration über das gesammte Sehfeld. Man kann z.B. im Mondlicht räumlich sehen, also eine Unterschiedsberechnung zwischen den beiden Augen durchführen, ohne die gesehenen Gegenständen genau zu identifizieren. Ähnlich dürfte es sich auch mit der zeitlichen Auflösung verhalten. Ein alter Stummfilm (16 Hz) kann zwar als fließende Bewegung aufgefasst werden, d.h. nicht also Diavortrag, dass heißt aber noch lange nicht, dass das Auge nicht schnelleren Bewegungen zu folgen vermag.

Von daher sind die Fachleute in diesem Bereich rar gesät, liegt halt irdendwie zwischen allen Stühlen/Themen. Also eine dankbare Aufgabe zur Recherche. Zoelomat 02:34, 2. Sep. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.mic-d.de/curriculum/lightandcolor/humanvision.htm
  • In Auge on 2007-01-14 19:25:00, Socket Error: (-3, 'Tempor\xc3\xa4rer Fehler bei der Namensaufl\xc3\xb6sung')
  • In Auge on 2007-01-26 23:31:26, 403 Forbidden

--Zwobot 00:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Entfernt. --Zinnmann d 01:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Zeitliche Auflösung

Die maximale zeitliche Auflösung des menschlichen Auges beträgt ca. 60-65 Herz, also 65 Bilder pro Sekunde (bei ausreichender Beleuchtung und zentraler Fokussierung). Die von Insekten (250 Bilder/s) ist damit maximal 4mal so hoch wie die des Menschen (und nicht 10 mal). Dies ist auch der Grund, warum bei einem 50Hz - Fernseher das Flimmern noch wahrgenommen wird, ein 100Hz-Fernseher aber als "flimmerfrei" empfunden wird.

Quelle: Keidel, Wolf D.: Kurzgefasstes Lehrbuch der Physiologie, S.422, Georg Thieme Verlag Stuttgart, 1973 (aber garantiert auch in neueren Auflagen und anderen Lehrbüchern der Physiologie)

Hab's eingebaut. --Zinnmann d 09:13, 20. Apr. 2007 (CEST)

neue Graphik

Da ich gerade über dieses [3] schöne neue Schnittbild des Auges gestoßen bin - wäre das nicht etwas für den Artikel? -- srb ^♋ 10:36, 8. Mär. 2007 (CET)

Auf Iris-Heterochromie verweisen

Ein Link auf den Iris-Heterochromie-Artikel wäre gut, z.B. bei "Siehe auch". Ich wollte etwas über "verschiedenfarbige Augen" rausfinden, und bin erst über google bzw. den Begriff Heterochromie auf den vorhandenen Artikel aufmerksam geworden.

Tja, hättest du bei bei mittlere Augenhaut, Iris den Link auf die Augenfarbe verfolgt, hättest du dort den Heterochromie-Link gefunden. Soviel kann man wohl an Sucharbeit erwarten. Ein direkter Link wäre zu speziell, v.a. weil sehr viele Themen ganz fehlen oder viel zu knapp sind, der Artikel also noch stark wachsen sollte. P.S.: bitte Beiträge mit vier Tilden (~) signieren. Zoelomat 20:31, 23. Mai 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Siebrand  löscht Image:Cats_eye_closeup.jpg

In category [[:category:Possibly unfree Flickr images reviewed by FlickreviewR|Possibly unfree Flickr images reviewed by FlickreviewR]]; no permission;

-- DuesenBot 21:03, 10. Aug. 2007 (CEST)

Entstehung des Auges

Der Artikel geht nicht bzw. falsch auf die neuesten Erkenntnisse in der Augenentwicklung ein:

So ist die Aussage, dass sich die Augen von Wirbeltieren und Weichtieren unabhängig voneinander entwickelt haben, inzwischen so gut wie widerlegt!

Vergl. vor allem die Arbeiten von Prof. Dr. Walter Gehring zu diesem Thema. Er konnte nämlich als erster zeigen, dass Pax6 z.B. in einer weiten Spannbreite von Organismen, von Drosophila bis zum Menschen in der Lage ist, die Augenentwicklung zu induzieren. So gelang z.B. seiner Gruppe (und später auch anderen) Augen auf Füßen und Antennen von Drosophila zu induzieren. Darüberhinaus konnte er auch zeigen, dass z.B. Maus-Pax6 in der Lage ist in Drosophila Augen zu induzieren und Drosophila-Pax6 dies z.B. im Frosch (Xenopus) zustande bringt. Auch Muscheln sind davon nicht ausgenommen, wie gezeigt werden konnte.

Aufgrund des enormen Umfangs des Themas "Entstehung und Evolution des Auges" sollte man vielleicht einen eigenen Artikel zu diesem Thema verfassen.

Folgende Aussagen des Artikels sind jedenfalls nachweislich falsch und inzwischen widerlegt:

"Obwohl sich die Augen von Wirbeltieren und Weichtieren im Aufbau stark ähneln, haben sie sich unabhängig voneinander entwickelt. Dies wird bei der Bildung des Auges beim Embryo sichtbar: Während sich das Auge bei Wirbeltieren durch eine Ausstülpung der Zellen entwickelt, die später das Gehirn bilden, entsteht das Auge der Weichtiere durch eine Einstülpung der äußeren Zellschicht, die später die Haut bilden. Es gibt Schätzungen, dass Augen der verschiedensten Bauweisen im Laufe der Evolution etwa 40 Mal neu entwickelt wurden. Die ersten Augen gab es bereits vor 505 Mio. Jahren im Erdzeitalter Ordovizium (z. B. beim Nautilus)."

...und später...

Facettenaugen lassen sich in die Evolutionsgeschichte des Auges nicht einordnen!

Siehe bitte dazu folgende Links:
http://www.ijdb.ehu.es/web/paper.php?doi=10.1387/ijdb.041900wg
http://dev.biologists.org/cgi/content/full/131/16/3823
http://www.ijdb.ehu.es/web/paper.php?doi=11902689

<img src="http://dev.biologists.org/content/vol131/issue16/images/medium/DEV01319F1.gif" alt="Entwicklungsbaum des Auges">

Wikipedia:Sei mutig --Uwe G. ¿⇔? 17:41, 22. Mär 2006 (CET)

@Uwe Gille : Ich kann den Artikel leider nicht ändern -> Vandalismussperre!

Ich sehe nicht, wie mit diesen Dr.-Frankenstein-Experimenten bewiesen wäre, dass die Evolution des Auges von Wirbeltieren und Weichtieren gemeinsam verlaufen sind. Die unterschiedlichsten Bauformen von Augen haben Darwin schon Kopfzerbrechen bereitet. Inzwischen ist die nach wie vor anerkannte Theorie das was da steht: bis zu 40 mal haben sich unterschiedliche Augen entwickelt.

Allerdings ist angesichts dessen der Abschnitt extrem mager; es wird nicht mal auf Facettenaugen eingegangen. Und ein wichtiger Punkt sollte auch aufgenommen werden: die Basis für die Evolution der Augen stellen lichtempfindliche (nervenzellenartige) Zellen dar. Diese finden sich schon bei einfachsten Weichtieren. In Verbindung mit Hautzellen usw. haben die sich zu Augen entwickelt. Wie leicht das geht hat Prof. Gehring gezeigt, die gängige Theorie widerlegt hat er aber nicht. --84.152.129.27 16:36, 14. Aug 2006 (CEST)

Die Experimente über Augen zeigen, daß diejenigen Gene, die in der Entwicklungsbiologie (Entwicklung des einzelnen Tieres) am Anfang der Entwicklung der Augenanlage stehen bei den unterschiedlichen Arten oft nahe miteinander verwandt sind. Dennoch sind die kompliziert und sehr ähnlich gebauten Linsenaugen von Tintenfisch und Säugetier unabhängig voneinander aus dieser ursprünglichen Augenanlage entstanden. Kersti 11:28, 14. Okt. 2006 (CEST)

Auf die Gefahr mich zu wiederholen: Die Aussage "bis zu 40 mal haben sich unterschiedliche Augen entwickelt." stammt aus Zeiten, in denen man Evolutionszusammenhänge noch nicht auf molekularer und genetischer Ebene erklären konnte (also über 50 Jahre alt)! Sie gibt keineswegs mehr die aktuellen Theorie zur Augenentwicklung wieder (höchstens in Kreationismus-Kreisen, wo das Argument der Augenentwicklung gerne als Widerlegung von Darwins Theorien genutzt wird.)
Dass dieses Argument auch heute noch in manchen Lehrbüchern zu finden ist, ist erschreckend, aber eher ein Beweis dafür, wie lange es dauert, bis wissenschaftliche Erkenntnisse Einzug in Schulbücher erhalten und nicht dafür, dass die Wissenschaft immer noch zweifelt...

Es soll ja gar nicht bestritten werden, dass sich die Augen aus einem oder wenigen Vorläufern zu verschiedenen komplexen Organen entwickelt haben. Aber die Aussage "verschiedensten Bauweisen im Laufe der Evolution etwa 40 Mal neu entwickelt wurden" impliziert, dass sich bis zu vierzig Augen-Typen parallel und unabhängig voneinander entwickelt haben sollen. So als habe ein "intelligenter Designer" mehrmals unabhängig voneinander die Augenentwicklung "angeschubst"...

Diese Aussage widerspricht den wissenschaftlichen Erkenntnissen, und deswegen bitte ich darum diese Formulierung zu löschen. Jedenfalls sofern dieser Artikel einem wissenschaftlichen Anspruch gerecht werden und nicht in die Weiten der Esotherik, Intelligent Design, Creationism etc. abrutschen will...NR 8.11.2006

Inzwischen hat der Abschnitt "über die Entstehung des Auges" noch konfusere Formen angenommen: Während am Anfang noch die Theorie der 40 verschiedenen und unabhängigen Augenentwicklungen vertreten wird, wird am Ende zugegeben dass es wahrscheinlich nur ein "Vorläuferauge" gab. Meines Erachtens ein Widerspruch. NR --195.37.209.97 11:17, 14. Nov. 2006 (CET)

Im Videotext der ARD war am 15.01.2008 zu lesen, dass bei Quallen Opsine entdeckt worden sind, die denen der Wirbeltiere sehr ähnlich seien. 195.145.80.224 08:50, 17. Jan. 2008 (CET) (DatenPunk, der zum Einloggen zu faul war)

Rechtschreibung/Zeichensetzung

Ich schlage hiermit vor, den Artikel in dieser Hinsicht zu überarbeiten.

Was willst du den genau verbesser:bitte um korrekte zeilen und wortangaben

Da fangen wir doch gleich mal an mit deiner von Tippfehlern und Rechtschreibfehlern strotzenden Frage! Das heißt nämlich richtig: "Was willst du denn genau verbessern? Bitte um konkrete Zeilen- und Wortangaben." 6 Fehler in einem Satz - Spitze!!! Kein Wunder, wenn du keine Fehler siehst.

Tieraugen (Jargon) sind bestimmt Lichter und keine Licher 217.233.247.67 22:16, 23. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt, vielen Dank! --WAH 22:18, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das Auge nimmt Objekte nicht im Bildraum sondern im Frequenzraum war

Wie man in der Flash-Animation zum Thema Sehfehler gut sieht, liegt der Brennpunkt des Auges auf der Netzhaut. Dort entsteht aber kein Bild, dort ist die Fourrieebene, also die Raumfrequenzen des Bildes. Deswegen braucht man auch nur einen so kleinen gelben Fleck, weil die hohen Frequenzen alle in der Mitte sind. Das Bild würde im Abstand 2*Linse-Netzhaut entstehen, siehe technische Optik. Grüße, Michael

So ein Quatsch (Entschuldigung). Greif mal zu einem Buch über Strahlenoptik, bevor du das Wort Fourierebene in diesem Zusammenhang verwendest. In der Brennebene werden Gegenstände, die unendlich weit entfernt sind, scharf abgebildet. Das Auge erzeugt ein reelles Bild des fokusierten Gegenstandes auf der Netzhaut. Das Bild des Objektes, dass man gerade anguckt landet (beim normalen Sehen) auf dem Gelben Fleck. 85.179.247.160 19:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

Versteh ich nicht. Warum sind die hohen Frequenzen alle in der Mitte? Ausserdem heisst es Fourierebene. 193.174.254.3

Fehlende spektrale Auflösung

Ich fände es wichtig, die spektrale Empfindlichkeit von Zäpfchen und Stäbchen aufzuführen.

Ausserdem wurde ein dritter Sensortyp entdeckt, der im blauen Spektralbereich empfindlich ist und zur Synchronisation und Steuerung der inneren Uhr dient (keine visuelle Wahrnehmungsfunktion). Siehe dazu eine Präsentation von Wout van Bommel. 193.174.254.3sik de

• Beim Auge mit seinen 3 Typen von Zäpfchen für das Farbsehen kann man eigentlich gar nicht von spektraler Auflösung sprechen. Der Farbeindruck entsteht durch die unterschiedliche Reizung der Sensortypen. Dies wird z.B. bei der additiven Farbmischung ausgenutzt, denn das Auge kann, als Beispiel, Licht mit einer Wellenlänge von 570 nm (gelb) nicht von einem rot/grün Lichtgemisch mit geeignet gewähltem Intensitätsverhältnis unterscheiden. Die feinen Unterschiede zwischen der Empfindung von spektral reinem Licht und additiv gemischtem Licht führen nur zu einem gering eingeschränkten Farbraum. Beim skotopisches Sehen mit den Stäbchen wird überhaupt keine Farbeindruck wahrgenommen.85.179.254.251 18:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

"Krankheit" oder sowas? - Schlieren / "Muecken" / "Rauschen" beim Sehen im Auge

was mich schon immer mal wieder beschaeftigt hat, ist, dass ich immer mal wieder in meinem Gesichtsfeld sowas wie kleine Staebchen, Bakterien oder Einzeller-aehnlich (wie unterm Lichtmikroskop) etc schwimmen sehe, und sie den Augenbewegungen folgen, oder zucken und nachgezogen werden oder vorauswirbeln.... Manchmal faellt mir das staerker auf, manchmal garnicht. ich habe schon kleine Dinge dazu im Web gefunden, hier in der Wikipedia jedoch noch garnichts, auch wuerde mich dazu ein evtl. vorhandener Fachbegriff interessieren oder wo man mehr dazu lesen kann. Augenaerztliche untersuchungen sind bei mir alle okay, natuerlich vergesse ich dann immer mal den Augenarzt zu fragen was zum geier das genau ist und wie die Begrifflichkeiten sind. Waere fuer Ratschlaege oder infos hier im Artikel sehr dankbar. Gruss --21:05, 2008-03-12

Was Du meinst, nennt sich Mouches Volantes. --Zinnmann d 18:18, 6. Aug. 2008 (CEST)

Etymologie

Ich kenne keinen Anhaltspunkt dafür, dass "Auge" mit griech. "αὐγή" verwandt sein soll. In den von mir konsultierten Wörterbüchern wird auf das althochdeutsche "ouga" verwiesen, das wiederum von einer indoeurop. Wurzel *okw- hergeleitet wird. Von der gleichen Wurzel rührt übrigens auch griech. "όμμα" (= Auge) und die ganze Wortfamilie mit "Optik", "Ophthalmologie", "AutOPSIE" etc. Die Ähnlichkeit von αὐγή mit dem deutschen "Auge" ist wohl zufällig. --81.62.115.97 19:43, 22. Aug. 2008 (CEST)

Nichtvisuelle Funktionen fehlen

Ich verstehe leider zu wenig davon, sonst hätte ich selbst was geschrieben. Aber m.E. wird es Wikipedias Anspruch auf Aktualität in keinster Weise gerecht, dass die seit mindestens sechs Jahren bekannten lichtempfindlichen retinalen Ganglienzellen und ihre Funktion hier nicht mal erwähnt werden. Offenbar sind die erst bei Säugetieren vorhanden, wo sie an den suprachiasmatischen Nucleus angeschlossen sind und somit letztendlich den circadianen Rhythmus steuern. Dabei beeinflussen sie den Melatoninspiegel, was, wie man dort lesen kann, auch Einfluss auf die Psyche haben kann. Mit dem Stichwort Lichttherapie überschreitet man sicher die Grenzen dieses Artikels, aber wenn jemand dieses Thema bearbeitet, ist der Zusammenhang vielleicht von Bedeutung. Außerdem steuern diese Ganglienzellen die Pupille, was im Artikel Auge ja wohl erwähnt werden sollte. Das Fotopigment ist das Melanopsin, wenigstens der Artikel existiert. Im Artikel Fotorezeptor existieren dagegen auch nur die zwei Typen Stäbchen und Zäpfchen. Besonders weit reichende Auswirkungen hat die Tatsache, dass das Pigment natürlich eine andere spektrale Empfindlichkeit hat als der visuelle Sinn mit den bekannten Hellempfindlichkeitskurven. So ungefähr entspricht sie derjenigen der Blaurezeptoren (Maximum bei ca. 460 nm, etwas flacherer Abfall Richtung grün), was nebenbei erklären würde, warum Rotlicht nicht zu einer Helladaption führt (meine Spekulation). Kunstlicht kann damit entsprechend seiner spektralen Zusammensetzung bei gleicher visueller Helligkeit für den Organismus Nacht oder Tag bedeuten [4][5].

Kurz: Augen sind nicht nur zum Sehen da. Ich hoffe, ich kann mit den Stichworten, die ich da zusammengekratzt habe, jemanden vom Fach dazu bewegen, diese erhebliche Lücke zu schließen. --Lax 04:44, 15. Sep. 2008 (CEST)

Augenform, Ost-Asiaten

gibt es eigentlich für die in Ost-Asien (z.b. China) typische länglichere Augenform (Schli... wollte ich nicht schreiben) irgendeinen Grund? --Lastwebpage 12:06, 10. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du so möchtest ist das Gesicht der Ost-Asiaten anders geschnitten, nicht aber die Augen selber --82.83.123.8 11:27, 30. Sep. 2008 (CEST)

Weblinks

Hallo! Ich möchte vorschlagen, folgende Seite im Artikel zu verlinken: LP - Das menschliche Auge als optisches System. Der Link ergänzt eine zum Experiment vereinfachte, physikalische Sichtweise auf das Lemma. Wenn dieses Zustimmung findet, wäre es nett, könnte ein angemeldeter Nutzer den Link hinzufügen (der Artikel ist halbgesperrt). 134.76.63.190 16:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Abschnitt 1.4 ist nutzlos

Der Abschnitt erwähnt nur ein paar allgemein bekannte Phänomene ohne sie weiter zu erklären. Was sollen Sätze wie "Das Ereignis „Schwarz vor Augen“ ist nicht darauf zurückzuführen, dass sich die Pupillen erst auf die plötzliche Helligkeit einstellen müssen." ? Hier würde man doch eine Erklärung erwarten, wodurch das "Ereignis" denn nun wirklich hervorgerufen wird.

Steht ja eh direkt davon. Habe den Satz einfach entfernt, da total an den Haare herbeigezogen. --Thornard, ^Diskussion, 22:01, 12. Dez. 2008 (CET)

Balkenauge

Im Artikel fehlt die Beschreibung und Erklärung eine Balkenauges, wie es zum Beispiel bei der Ziege existiert. Ein entsprechender Vermerk am Anfang des Artikels ist mit der Begründung entfernt worden, dies sei zu speziell. Das scheint mir etwas kurzsichtig gedacht. In der ganzen WP ist nicht darüber zu finden und warum ist das Schlitzauge einer Katze allgemein genug und in diesem Artikel erwähnt und erklärt zu werden? --Thornard, ^Diskussion, 21:56, 12. Dez. 2008 (CET)

Anatomische Bilder

Hi

Ich habe einige Bilder hochgeladen, welche eignen sich für den Artikel?

Benutzer:Lumbar/Anatomie

Danke, sind meiner Meinung nach aber nicht verwendbar. Wer will das so sehen? --Thornard, ^Diskussion, 22:02, 12. Dez. 2008 (CET)

Eye pig innerside front.jpg würde sich vielleicht für Ziliarkörper eignen, aber der Hintergrund ist mistig, Reflexionen und Dreck auf dem Präparat kommen als weitere Störfaktoren hinzu. Die übrigen sind leider nichtssagend. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:15, 13. Dez. 2008 (CET)

Literaturstelle zur 40-maligen Neuentwicklung des Auges

In Kapitel 2 zur Evolution des Auges lautet der erste Satz: "Es gab Schätzungen, dass Augen der verschiedensten Bauweisen im Laufe der Evolution etwa 40 Mal neu entwickelt worden wären." Kann mir bitte jemand, am besten der Autor, die Literaturstelle dazu nennen. --HerrFrost 10:43, 1. Feb. 2009 (CET)

Text stammt sehr wahrscheinlich aus dem Biologiebuch Natura 1 vom Klett-Verlag

Ich habe es gerade mit meinem Bio-Buch verglichen und bin auf diesen Schluss gekommen! Einige Wörter wurden hier zwar ein bisschen verändert! ISBN: 3-264-04520-6

---

stimmt. die betreffenden stellen sollten umgeschrieben werden! 85.0.249.111 00:52, 2. Jun. 2009 (CEST)

Könnt ihr uns auch noch verraten, welche Stellen das sind? -- Ayacop 09:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

sonstiges / geschichtliches

• Noch um 1920 nahm man (die allg. bevölkerung) an, dass beispielsweise bei einem Mord, das letzte gesehene Bild in den Augen gespeichert würde. So schoss man auch zusätzlich noch die beiden Augen aus.

Ich finde, auch solche Dinge sollten hier genannt sein, um nich für alle Zeiten der Menschheit als Information verloren zu gehen.

• Zu geschichliches könnte man auch kurz was über die Erforschung des Auges schreiben:

Johann Gottfried Zinn: Sein Hauptwerk war die erste vollständige und ausführliche Darstellung der Anatomie des menschlichen Auges in der gesamten Weltliteratur.

• Im Bild ist die Netzhaut bis in die Iris gezeichnet, ist das richtig?? (nicht signierter Beitrag von 217.86.166.179 (Diskussion | Beiträge) 10:30, 4. Jun. 2009 (CEST))

Ursprung

Das Wort "Auge" stammt NICHT von "oculus" ab, sondern eher andersrum. Wie sonst könnte man erklären, dass es im Schwedischen "Ögat" heißt, im Angelsächsischen "Eag"? Das Schwedische war nie in Kontakt mit Latinern! (nicht signierter Beitrag von Aisoke (Diskussion | Beiträge) 13:43, 14. Jul 2009 (CEST))

Erstens steht nirgends im Artikel etwas von der Wortabstammung, sondern lediglich, dass es einen lateinischen Begriff für Auge gibt, der "oculus" heißt. Zweitens fehlen für die gemachten Behauptungen brauchbare Quellen und Nachweise. -- CV 14:51, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ebenso, diese Wortherkunft wird hier nirgends behauptet, oculus ist eben einfach der medizinisch-lateinische Fachbegriff, deshalb steht er da in Klammern. Abstammen dürfte das Wort in den meisten europäischen Sprachen von altindisch aks̆i. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:52, 14. Jul. 2009 (CEST)

Super, es gibt auch in anderen Sprachen Begriffe für das Auge.... Natürlich soll damit angedeutet werden, dass "Auge" von "oculus" abstammt. Stimmt, wenn dann müsste man die Abstammung soweit zurückverfolgen, wie es geht. Aber dass das Wort Auge von den Römern stammen soll, ist absolut blödsinnig. Hatten die Germanen also kein Wort für Auge? Wenn sie nämlich ein anderes hätten, gäbe es in irgendeiner germanischen Sprache das alte Wort immernoch. Übrigens behauptet Muratori in seinen Antiquitates Italicae Band 6, S. 619, dass das deutsche Wort "Auge" das Primitivum und "Oculus" und "Occhio" die Abgeleiteten seien. -- Aisoke 19:49, 14. Jul. 2009 (CEST)

„Natürlich soll damit angedeutet werden, dass "Auge" von "oculus" abstammt.“ NEIN. Oculus ist der Fachbegriff der anatomischen Nomenklatur, wie er in jedem anatomischen Artikel erwähnt wird. Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich versuch's auch nochmal: in dem Artikel gibt es keinerlei Ansatz oder Versuch, der Gegenstand einer Wortabstammungsbeurteilung wäre. "Oculus" ist die lateinische Übersetzung für "Auge", und die medizinische/anatomische Terminologie gründet sich in unserem Sprachraum nun einmal auf dem Lateinischen. An keiner Stelle im Artikel wird behauptet, daß das Wort "Auge" vom Wort "oculus" abstammt. Ich habe aber mal in dem schwedischen Artikel Öga nachgesehen. Dort ist zwar nicht der medizinisch/lateinische Begriff "oculus" aufgeführt, aber die Hirnnerven und Muskeln werden auch lateinisch benannt: nervus oculimotorius, medan m. obliquus superior och m. rectus lateralis innerveras av kranialnerv fyra (IV), nervus trochlearis, respektive sex (VI), nervus abducens. Offensichtlich kümmert sich also auch die medizinische/anatomische Terminologie in Schweden (ebenfalls lateinisch) nicht darum, daß das römische Reich einst an ihnen vorbeigezogen ist - wenn auch nicht ganz spurlos.

Ansonsten nimm das Beispiel Kniescheibe. Niemand käme allen Ernstes darauf, daß dieser Begriff vom lateinischen Wort "patella" abstammt, nur weil er dessen Übersetzung ist. Weil "patella" aber eine Fachterminologie darstellt, steht die Bezeichnung in Klammern dahinter. -- CV 09:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Aufbau des Auges

Sollte dem Aufbau des menschlichen Auges nicht noch ein bischen mehr Beachtung geschenkt werden? Nico 18:40, 19. Jul. 2009 (CEST) Wieso kann man die Seite nicht bearbeiten? Ich wollte eine Etymologie einfügen, gr.=Ophalmos (nicht signierter Beitrag von Slammingr (Diskussion | Beiträge) 19:23, 5. Dez. 2009 (CET))

Ich würde die seite noch etwas länger mit den Auge beschäftigen..mehr beispiele oder villeicht etwas spaß und ruck hineinbringen, da würden sich bestimmt mehr interesssieren.Ich musste einen Vortragh drüber halten,aber ich finde es etwas wenig. Und man sollte vielleicht die Autoren etwas mehr hervorbringen,den sie sind schließlich von bedeutung. (nicht signierter Beitrag von 77.189.162.218 (Diskussion | Beiträge) 21:09, 21. Jan. 2010 (CET))

Korrekturen

@ Evolution der Augen: fossile Funde deuten darauf hin, dass sich die ersten Augen während der kambrischen Explosion (540 mya) entwickelt haben (Calzitaugen der Trilobiten). Das Kambrium war in der Zeit von vor 542 - 488 Mio. Jahren, also noch vor dem Ordovizium. (nicht signierter Beitrag von 188.23.46.253 (Diskussion | Beiträge) 17:37, 16. Feb. 2010 (CET))

Das menschliche Auge kommt zu kurz

Es fehlen sämtliche Informationen über das menschliche Auge. Die zeitliche Auflösung z.B. wird nur beiläufig und auch nur unter Auge#Linsenauge erwähnt. "Sie liegt etwa bei fliegenden Insekten bei 250 Bildern pro Sekunde (also 250 Hz), was etwa dem vierfachen des menschlichen Auges mit 60 bis 65 Hz[6] entspricht." Im englischen gibt es dagegen (unter anderem) einen eigenen Artikel für das menschliche Auge - und wenn man sich die Fülle der Daten ansieht ist dies auch gerechtfertigt. Zumindest ein eigener Punkt müsste aber drin sein.--DavidDerKleine 20:19, 11. Mär. 2010 (CET)

Abb.: Evolution des Auges

Einige Bildunterschriften stimmen nicht.

a)Pigmentfleck b)Becherauge c)Lochkameraauge d)Primitives Linsenauge e)komplexes Linsenauge

Literaturangabe: Neil A.Campbell, Jürgen Markl (Hg.) "Biologie", 6. Auflage, S.560, 2006, Pearson Studium -- Bruhn-knackmuss 12:21, 7. Mai 2010 (CEST)-- Bruhn-knackmuss 12:24, 7. Mai 2010 (CEST)

Grammatik

Leider kann man den Beitrag nicht bearbeiten, es gibt Fehler. Zum Beispiel:

"Während sich das Auge bei Wirbeltieren durch eine Ausstülpung der Zellen entwickelt, die später das Gehirn bilden, entsteht das Auge der Weichtiere durch eine Einstülpung der äußeren Zellschicht, die später die Haut bilden." --- die Zellschicht ist Einzahl, also bildet, nicht bilden.

servus,

ich finde neben den grammatikalischen Fehlern, die man auch gern überlessen kann ^^, die fachlichen wichtiger. So sind nicht die Augen der Ursprung des Gehirns, sondern Zellen des Gehirns sind irgendwann mal "augewandert" um Licht wahrzunehmen und haben sich über die lange Zeit der Evolution zu Augen entwickelt. Die verschiedenen Zwischenstufen sind ja dargestellt. --Wouwbagger 21:27, 21. Sep. 2010 (CEST)

"Ein Krötenauge besitzt schon die meisten Teile, die auch das menschliche Auge hat, nur die Augenmuskeln fehlen ihnen." --- die Augenmuskeln fehlen ihm. = dem Krötenauge. Oder: fehlen den Kröten. "Ihnen" verwendet man erst, wenn man "die Kröten" schon mal erwähnt hat. "Die Augen von Kröten besitzen schon...." wäre vielleicht eine Lösung.

usw.usf. es sind einige Stellen zu finden in dem Text. Grüße

PS: Das menschliche Auge ist imho nicht interessanter als das irgend eines anderen Tieres. (nicht signierter Beitrag von 88.75.147.156 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 23. Apr. 2010 (CEST))

die beiden Lapsus habe ich korrigiert, vielen Dank für die Hinweise. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:44, 23. Apr. 2010 (CEST)

everses auge

was ist der unterschied zwischen einen eversen und inversen auge????? welche lebewesen besitzen welches?????????????????????????????????????????????? quelle-gehirn:) (nicht signierter Beitrag von 79.231.37.165 (Diskussion) 13:54, 9. Sep. 2010 (CEST))

servus,

dabei geht es prinzipiell um das Linsenauge... mit invers und evers ist die Anordnung/Richtung der Zellschichten in der Retina gemeint. Im menschlichem Auge (inverses Auge) liegen die Photorezeptoren auf der dem lichtagewandten Seite der Netzhaut. Das Licht muss also erst durch die Schichten, in den die ableitenden Nervenfasern und Nervenzellen sitzen, dringen bevor es auf die Stäbchen und Zapfen trifft. Beim eversen Auge sind die Schichten umgedreht. Ich glaube der Tintenfisch besitzt ein everses Auge. --Wouwbagger 21:13, 21. Sep. 2010 (CEST)

NEUE ARTIKEL-VERSION

Der Artikel wurde am 27.Nov.2010 stark umstrukturiert und neu gestaltet (dafür herzlichen Dank an CV ;-) !!!). Der Großteil der nachfolgenden Bemerkungen bezieht sich noch auf den alten Artikel. --arilou 14:18, 29. Nov. 2010 (CET)

Eigener Abschnitt "menschliches Auge"

Es gab hier schon einmal eine Kritik "da steht zu wenig über das menschliche Auge im Speziellen drin", die einfach unbeantwortet geblieben ist. Da ich der selben Meinung bin, und man auf diese Kritik ja offensichtlich keine Antwort bekommt -> Edit. Für den Revert von Uwe Gille hätt' ich jetzt gerne eine Erklärung.

PS: Klar dass der Artikel dann noch ein wenig weiter umgestaltet hätt' werden müssen - in anderen Abschnitten standen wohl noch einzelne Sätze, die sich - hier mal ein Bröckchen, da mal ein Halbsatz - mit dem menschlichen Auge beschäftigten... --[[Benutzer:A rilou|arilou]] 16:47, 22. Nov. 2010 (CET)

Was erwartest Du denn mehr von einer besonderen Behandlung des "menschlichen" Auges, als das, was bereits im Abschnitt über das Auge der Säugetiere steht? Das menschliche Auge ist biologisch und anatomisch gesehen doch kein vergleichsweise aussergewöhnliches Organ und funktionell eher durchschnittlich. Wo fehlt's denn also konkret? --CV 18:40, 22. Nov. 2010 (CET)

Es spricht nichts dagegen, bestimmte spezifische Merkmale, Größenangaben etc. in einem eigenem Abschnitt darzustellen, aber dann bitte mit ordentlichen Quellen, nicht so ein belegloses Zeug wie im ersten Ansatz. Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:38, 22. Nov. 2010 (CET)

Ähm, praktisch 100% des "beleglosen Zeugs" entstammt (Cut&Paste) den Wikipedia-Artikeln Auge und Augenfarbe. Beleg-Kritik bitte jeweils dort. Im Folgenden nochmal die einzelnen Sätze des "neuen" Abschnitts, der sooooo unbelegt sei:

• "Das menschliche Auge ist ein Linsenauge." - Schlussfolgerung aus Auge#Linsenauge, letzter Satz.
• "Für den Menschen ist der Lichtsinn von sehr großer Bedeutung [...]. Er ist der Leitsinn, der Menschen wie anderen visuell ausgerichteten Lebewesen eine sichere Orientierung ermöglicht." - wortwörtlich aus Auge, Einleitung
• "und wird im Allgemeinen als wichtigster Sinn betrachtet" - Neu, tatsächlich unbelegt.
• "Es sieht elektromagnetische Strahlung mit einer Wellenlänge zwischen etwa 380 und 780 Nanometer und ist für Tag- und Nachtsehen etwas unterschiedlich (siehe Empfindlichkeitskurve)." - praktisch wortwörtlich aus Auge, Einleitung
• "Die Augenfarbe der Regenbogenhaut (lat. Iris) kann Bernstein-Grün, Graugrün, Grünblau, Blau, Blaubraun, Grünbraun, Braun bis fast Schwarz sein." - aus Augenfarbe#Grad der Pigmentierung, Absatz 2 (diese Aufführung ist evtl. tatsächlich etwas zu frei übernommen)
• "Babies haben fast immer blaue Augen, die erst im ersten Lebensjahr ihre spätere Farbe annehmen, die sich noch bis zum Ende der Pubertät vertiefen und nuancieren kann." - aus Augenfarbe#Grad der Pigmentierung, Absatz 1
• "Hellhäutige und blonde Menschen besitzen eher blaue Augen, während dunkelhäutige mit dunklen Haaren meist eine braune Irisfärbung aufweisen." - wortwörtlich aus Augenfarbe#Grad der Pigmentierung, Absatz 2
• "Der Großteil der Weltbevölkerung hat braune Augen; einen wesentlichen Anteil Menschen mit blauen Augen gibt es nur in Europa, v.a. im Ostseeraum: Ca. 90% der Finnen haben blaue Augen." - verkürzt aus Augenfarbe#Verbreitung, Absatz 1 und 2
• "Nach dem Genforscher Hans Eiberg von der Universität Kopenhagen haben sich blauen Augen erst vor geschätzten sechs- bis zehntausend Jahren durch Mutation ergeben. Diese Veränderung sei sehr spezifisch, alle heute Blauäugigen stammten vermutlich vom selben Menschen ab, von nordöstlich des Schwarzen Meeres." - fast wortwörtlich aus Augenfarbe#Verbreitung, Absatz 3
• "Das Auge ist schon bei der Geburt eines Menschen weit gewachsen und wächst bis zur Volljährigkeit nur noch unterproportional." - Neu, von mir, unbelegt.
• "Der Augapfel hat beim Menschen einen Durchmesser von etwa 24 Millimetern." - aus Auge#Augapfel der Säugetiere, wortwörtlich

Ich fasse mal zusammen, dass 9 von 12 Sätzen praktisch wortwörtlich aus anderen Wikipedia-Stellen zusammenfassend kopiert sind, was ich als vmtl. ausreichend belegt bezeichnen würde;

• "... bei Geburt weit gewachsen und wächst nur noch unterproportional." - zwar unbelegt, aber allgemein bekannt
• "und wird im Allgemeinen als wichtigster Sinn betrachtet" - ok, das kann man als "nicht-100%-objektive Meinung" ansehen.

Insgesamt plädiere ich dafür, den reverted-Abschnitt "Das menschliche Auge" wieder 'rein zu nehmen, und die (zusammenkopierten) Sätze dafür an ihren Herkunftsstellen zu entfernen (oder zu lassen, wenn's passt). --arilou 11:45, 23. Nov. 2010 (CET)

Warum willst Du die Inhalte aus den Detailartikeln entfernen und hier unterbringen? Es hat schon seinen Grund, warumn es solche Artikel gibt. M. E. sind die Informationen dort gut aufgehoben. Man kann sicherlich auf die ein oder andere Eigenschaft verweisen, ohne großartig Redundanzen zu erzeugen. Allerdings gehört dazu etwas mehr, als einfach unsortiert einige Zeilen aus den jeweiligen Artikeln hierher zu kopieren. In der Form, in der Du den revertierten Abschnitt hier eingefügt hast, sollte er jedenfalls nicht wieder erscheinen. Der wirkte wenig strukturiert, teils ungenau, und die Quellen fehlten nachwievor. Die sollte man aus den anderen Artikeln wenigstens übernehmen, so sie passen. Da musst Du Dir schon etwas Mühe geben. --CV 14:00, 23. Nov. 2010 (CET)

Es gibt halt viele Altlasten in Form von Mängeln in der Referenzierung. Aber konkrete Zahlenangaben sollten durch ordentliche Quellenangaben belegt sein, vor allem bei neuen Hinzufügungen. Es bringt den Artikel nicht weiter, wenn Unbelegtes weiter verbreitet wird, und andere Wikipediaartikel sind keine valide Quelle, sonst entstehen. Ansonsten kann ich mich nur CV anschließen. Spezialartikel müssen nicht im Hauptartikel detailliert wiedergegeben werden. Du wirst auch die Sehenswürdigkeiten Berlins nicht im Artikel Europa finden, obwohl Berlin zweifellos in Europa liegt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Nehmt's mir nicht übel, aber je länger ich mir den Beitrag anschaue, desto mehr komme ich zu der Überzeugung, dass er eigentlich schlecht strukturiert und aufgebaut ist. Ich würde gerne mal versuchen, eine Alternative zu entwickeln, die man abseits des produktiven Beitrags diskutieren und finalisieren könnte. Dort würde dann sicherlich auch ein Abschnitt "Eigenarten des menschlichen Auges" einen sinnvollen Platz finden können. Gruß --80.245.147.81 14:23, 23. Nov. 2010 (CET) - Tschuldigung, war nicht angemeldet (CV)

Zum Einen: Ich bin sehr froh, dass wenigstens mal Rückmeldung bzgl. eines Abschnitts "menschliches Auge" stattfindet (wie gesagt, auf eine frühere Kritik von jemand anders kam gar nix).

Zum Anderen: "Inhalte aus Detailartikeln entfernen" - war nicht meine Absicht, sondern

1. wie bei vielen Artikeln üblich, eine kurze Zusammenfassung der Detailartikel (hier wohl v.a. "Augenfarbe") im "Hauptartikel" mitsamt Verweis auf den Detailartikel.
2. Die wenigen Einzelsätze zum menschlichen Auge, die im Artikel "Auge" in den einzelnen Abschnitten verstreut -hm- regelrecht "rumgammeln", zusammenfassen in einen eigenen Abschnitt. Also Artikel "Auge" erklärt das tierische Auge allgemein; wie's beim Menschen aussieht, nicht "hier mal ein Satz, da mal ein Nebensatz", sondern in 1 Abschnitt zusammengefasst.
3. Ich bin kein Biologe oder Arzt, viel mehr als Copy&Paste is nich. Eine Superlösung kann ich nicht bieten, sondern nur einen Anfang.

Aber das ist wohl die leidige Frage "Schwaches-löschen-bis-Besseres-kommt oder Schwaches-lassen-zum-Verbessern". Auf jeden Fall gilt: Meine Argumente sind vorgetragen, es wird darüber geredet, wer's besser kann - sei mutig! --arilou 13:44, 24. Nov. 2010 (CET)

PS: @CV: Fühle Dich meinerseits ermuntert, den aktuellen Artikel umzuschmeißen. Führt imho schneller zum Ziel, und rege Diskussion und Teilnahme sind gewiss - im Gegensatz zu "neuer Artikel aus dem stillen Kämmerlein". Sei mutig!

Bitte mal um Draufsicht auf den Entwurf zur Neustrukturierung und ggf. Feedback. Werde in Kürze den produktiven Artikel entsprechend anpassen. Schöne Grüsse --CV 10:07, 27. Nov. 2010 (CET)

Gefällt mir sehr gut, es fehlen ein paar Referenzen. Nicht so besonders glücklich bin ich mit der Überschriften der Erkrankungen, da hier auch die Tiermedizin explizit erwähnt ist, kann sie nicht Unterabschnitt des menschlichen Auges sein. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, habe die Einleitung des Absatzes ""Erkrankungen..." wieder verallgemeinert. Referenzen fehlen sicherlich noch - kommt Zeit kommt Quelle. Schönen Sonntag --CV 10:03, 28. Nov. 2010 (CET)

Relative Augengröße

"Bei nachtaktiven Tieren sind die Augen erkennbar überdurchschnittlich groß im Verhältnis zur Größe des Tieres." ... das kann so nur ein „tagaktives Tier“ sagen *g* ; ein nachtaktives würde sagen "bei euch tagaktiven Viechern sind die Augen unterdurchschnittlich klein" !

Ernsthaft: Die Aussage ist schon richtig, aber "bei denen ist dies-und-das überdurchschnittlich groß" ist ein bischen Zeigefinder-auf-andere-richten. Vorschlag: "Bei nachtaktiven Tieren sind die Augen deutlich größer im Verhältnis zu ihrer Körpergröße, als bei tagaktiven."

--arilou 14:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Hab's geändert. Wenn Dir wieder einmal so etwas auffällt, kannst Du es auch gerne selbst verbessern - sei mutig! :-) --CV 15:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Unverständlich

„[Die Sehschärfe] entsteht auf nur 0,02 Prozent der Netzhautfläche“ - ? Was heisst denn das bitte? --Itu 13:21, 19. Jan. 2011 (CET)

Das bedeutet, dass die Stelle der Netzhaut, die ein scharfes Sehen ermöglicht, gerade einmal rund 3 mm, also etwa 5°, groß ist. Gleichwohl ist die Formulierung zugegebener maßen etwas unglücklich. Wird im Zuge der Gesamtüberarbeitung erledigt. --CV 16:27, 19. Jan. 2011 (CET)

Eigener Artikel Menschlisches Auge

Es sollte unbedingt ein eigener Artikel Auge_(Mensch) geführt werden! --Itu 13:08, 19. Jan. 2011 (CET)

Wir sind gerade dabei, einen separaten Artikel "Auge der Wirbeltiere" (also auch des Menschen) zu verfassen und diesen hier dann entsprechend zu überarbeiten. Es braucht noch etwas Zeit. Gruß --CV 16:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Es gibt nun zu dem gewünschten Thema den Artikel Wirbeltierauge. Gruß --CV 08:02, 15. Feb. 2011 (CET)

Augapfel: Keine kardanische Aufhängung!

Nein, eine kardanische Aufhängung ist einfach etwas anderes. Der Link steht sogar drin! Hier will jemand mit Hilfe eines anscheinend unverstandenen, wohlklingenden Begriffs einen schlauen Eindruck machen. Dass ein Gießener Medizinprofessor nicht viel Ahnung von Maschinenbau hat, mag ja sein. Aber für eine Enzyklopädie geht das nicht an. Da hilft auch nicht, wenn es - entgegen Lichtenbergs Zitat - in einem Buche steht. Wenn er Kugelgelenk oder schwebende Lagerung geschrieben hätte, wäre das auch übernommen worden? Das ist ja wohl nicht alles das Gleiche! Oder soll das Wörtchen "wie" dieses Wischiwaschi retten? Raus damit! --Laufe42 22:57, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich halte es für eine Anmaßung, auf diese Art und Weise Aussagen in einem Artikel zu "kritisieren". Wenn etwas an dem Ausdruck falsch sein sollte, so kann man dies sachlich mitteilen und mit Belegen versehen. Ich kann der Formulierung auch nicht entnehmen, dass der Autor der Quelle unbedingt einen schlauen Eindruck machen wollte. Das scheint mir eher einer leicht überheblichen Einschätzung eines vermeintlichen Experten entsprungen, der sich hier unangemessen hervortun möchte. Stil und Wortwahl: 6! Und die Erklärung, warum es sich nun nicht um etwas, wie eine kardanische Aufhängung handeln sollte, ist alles andere als sachkundig oder gar nachvollziehbar. Es gibt schlichtweg keine. Vorschlag: Du machst Dich kundig über die Anatomie des Bewegunggs-, Aufhänge- und Bandapparates des Auges und legst hier dar, warum Du die im Artikel und in der Quelle getätigte Aussage für falsch hältst. Dann kann man darüber diskutieren. Und mit etwas Glück findest Du ja vielleicht auch noch den passenden Ton. --CV 11:07, 31. Jan. 2011 (CET)

Bitte wieder revertieren, sobald die drei drehbaren Ringe im Auge gefunden sind oder der Brockhaus widerlegt ist. Dort steht nämlich zur kardanischen Aufhängung: ... besteht aus drei Ringen, von denen jeder um jeweils eine der drei möglichen Achsen im Raum beweglich ist. --Laufe42 09:39, 4. Feb. 2011 (CET)

Im WIKI-Artikel über die kardanische Aufhängung steht dort: Die kardanische Aufhängung ist eine Vorrichtung, um Messinstrumente oder andere Gegenstände in zwei zueinander rechtwinkligen Achsen drehbar zu lagern. Nach dieser Definition sehe ich die korrekte Verwendung des Terminus wie in einer kardanische Aufhängung im Artikel bestätigt. Beim Auge handelt es sich hierbei zum Einen um die horizontale und vertikale Drehachse, sowie alle weiteren Achsen, um die das Auge in eine Tertiärstellung bewegt werden kann und die in der sog. Listing'schen Ebene liegen und durch den Drehpunkt des Auges verlaufen. Zum Anderen um die Saggitalachse, die ebenfalls durch den Drehpunkt, jedoch senkrecht zu der frontoparallelen Ebene verläuft, die die erst genannten Achsen bilden. Die "drehbaren Ringe" repräsentieren doch auch nichts anderes, als eben diese Drehebenen. Äussere Augenmuskeln, Sehnen, Ringband, Haltebänder, Ligamentum Lockwood, Checkligamente und alle anderen Bestandteile des aktiven und passiven Bewegungsapparates bilden im Übrigen hinsichtlich der Bewegungsmechanik diese "Ringe" respektive Ebenen.

Zudem: auch wenn es sich ggf. nicht exakt um eine kardanische Aufhängung handeln sollte, warum solle der Vergleich wie in einer kardanische Aufhängung nicht erlaubt sein? Dafür gibt es überhaupt keinen Grund. Habe deshalb die Änderung wieder revertiert. --CV 10:47, 4. Feb. 2011 (CET).....und einen Vorschlag zur Güte unterbreitet. --CV 11:03, 4. Feb. 2011 (CET)

Lochkamera-Auge?

Ist mit dem "Lochkamera-Auge" nicht das "Lochauge" gemeint?! Wenn nein, welche Unterschiede (und Quellen) gibt es? --CV 12:10, 6. Mär. 2011 (CET)

Bildunterschrift erster Abschnitt

Bei der Bildbeschreibung steht, es handelt sich um das Auge eines Uhus (Eagle Owl), und nicht um das eines Adlers (Eagle). Bitte kann das jemand korrigieren? -- 91.40.125.250 12:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab's korrigiert. Gruß --CV 12:24, 27. Jun. 2011 (CEST)

Verlinkung

Bitte mal so verlinken, das man bei Suche nach Auge auch die Auge_Mythologie findet. Die ist nämlich etwas schlecht zu finden. (nicht signierter Beitrag von 217.9.26.4 (Diskussion) 18:21, 11. Jul 2011 (CEST))

Dafür gibt es die BKL. Warum sollte das denn hier verlinkt werden? --CV 18:41, 11. Jul. 2011 (CEST)

AUGE eins der 5 Sinnesorgane des Menschen

Begriff AUGE bitte hinzufuegen: "..und MENSCHEN..."--82.113.6.109 11:33, 14. Okt. 2011 (CEST)reni von bifamo

Wüsste jetzt nicht, was das bringen sollte. Es geht ja nicht nur um den Menschen, sondern um das Organ als solches. --CV ^{Disk RM} 11:51, 14. Okt. 2011 (CEST)

zur DISKUSSION ( gelesen bei Artikel "Karl der Blinde"): Kann eine schlechte Luftqualitaet (sehr feuchtes und kaltes Klima) die Sehqualitaet des Auges veraendern?--82.113.6.109 11:37, 14. Okt. 2011 (CEST)reni von bifamo

Jede Form von äusserer Einwirkung, also auch feuchte und kalte Umgebung, kann das Sehen in seiner Qualität beeinträchtigen, sowohl hinsichtlich der Sehschärfe, als auch bspw. des subjektiven Befindens. Was soll denn hier diskutiert werden? --CV ^{Disk RM} 11:51, 14. Okt. 2011 (CEST)

frage

hier steht leider nicht ob die größe der augen von großem vorteil sind . und wennn warum ? wozu ? damit mehr licht einfaellt wäre ja eine erklaerung aber das ist nur bei nachaktiven tieren von vorteil richtig ? bitte um antwort :) -- (nicht signierter Beitrag von 88.79.230.214 (Diskussion) 16:15, 9. Nov. 2011 (CET))

Bild Euglena

Die Beschriftung ist unvollständig. -- 217.243.166.218 16:31, 13. Dez. 2011 (CET)

Phrasen

Ich habe die reine Liste zu den Phrasen, in denen Auge auftaucht herausgenommen, da sie zudem redundant zu Wiktionary sind. WP ist kein Wörterbuch von Phrasen, Metaphern(?) und Redewendungen. Ähnlich wie etwa Zitate gehören sie ohnehin zu unseren Schwesterprojekten. Auch in Ohr, Nase, Zunge, Haut etc (um mal bei den Sinnesorganen zu bleiben) haben wir solche Listen nicht und im Wictionary sind sie zudem verlinkt und zum Teil erläutert.--in dubio Zweifel? 17:54, 20. Jan. 2012 (CET)

Mmmh....Muß ich prüfen. --CV ^{Disk RM} 09:45, 21. Jan. 2012 (CET)

Epikanthus medialis

Sollte irgendwie eingebaut oder verlinkt werden. Ich habe mich halb tot gesucht, weil ich das Fachwort nicht kannte. --88.70.73.200 02:02, 27. Jan. 2012 (CET)

Gehört zum Artikel Augenlid, und dort steht es auch drin. Gruß --CV ^{Disk RM} 07:42, 27. Jan. 2012 (CET)

Kleine Korrektur zur Abbildung "Lochauge Perlboot"

Bitte die Beschriftung ändern... statt "Lochauge eines Perlbootens, eines primitiven Kopffüßers" müsste es "Lochauge eines Perlbootes, ..." heißen, da Wortstamm "Boot" (Schiff), nicht "Bote" (Überbringer) ist. Dank und Grüße. (nicht signierter Beitrag von 84.170.112.131 (Diskussion) 13:57, 21. Feb. 2012 (CET))

Danke für den Hinweis. Wurde behoben. --Zinnmann d 15:36, 21. Feb. 2012 (CET)

Evolution des Auges

Ich habe das Kapitel entfernt, da der Informationsgehalt sehr niedrig war, außerdem der Inhalt komplett unbelegt und teilw. spekulativ (WP:TF). Außerdem ist es fraglich, ob das überhaupt zum Lemma gehört. Gruss PassePorte 17:36, 30. Jan. 2012 (CET)

Es mag ja angehen, dass man TF lastige Sätze streicht. Ich finde es jedoch merkwürdig, einen kompletten Absatz zu entfernen mit einer Begründung, derer man sich selbst nicht sicher ist. Davon abgesehen halte ich die evolutionären Aspekte sehr wohl für sinnvoll und erwähnenswert. Wenn der Informationsgehalt zu gering erscheint, sollte man ihn durch weitere Beiträge erhöhen und nicht einfach löschen. Ich habe das Kapitel deshalb wiederhergestellt. Gruß --CV ^{Disk RM} 18:08, 30. Jan. 2012 (CET)

Naja, Deine Begründung ist ja nun auch nicht eben stichhaltig - unbelegt ist alles ja immer noch, und mein Außerdem ist es fraglich war mehr als Diksussionpunkt gedacht, ist aber wohl falsch angekommen. Ich hatte den Absatz entfernt, da er grösstenteils spekulativ ist, oder eben Dinge enthält, die ich als nicht relevant für das Thema Auge erachte (Vorgeschichte, Kambrium etc, was auch wieder ins Spekulative geht). Aber mit dem Baustein kann ich leben. Gruss PassePorte 17:45, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Evolution des Auges ist eine nicht mögliche Sache. Da das Auge nur bei vollständigem Aufbau funktioniert, wird ein Auge, das noch nicht sehen kann, durch natürliche Selektion ausgesondert. Daher wiederspricht sich die Evolution in sich selbst. Und in einer Generation kann sich nicht mal eben ein Auge entwickeln. Also gibt es gar keine Evolution des Auges. Bitte stellt keine wissenschaftlich wiederlegten Theorien in Wikipedia rein. --19Daniel98 17:49, 21. Feb. 2012 (CET)

"Da das Auge nur bei vollständigem Aufbau funktioniert" Das ist schlicht nicht wahr. In der Natur gibt es unzählige Beispiele für Übergangsformen von den verschiedensten Augentypen. Ein primitives Auge nützt mehr als gar kein Auge. Leseempfehlung: Gipfel des Unwahrscheinlichen. Informiere dich bitte, bevor du hier solchen hahnebüchenen Unsinn verzapfst. -- Relie86 19:07, 21. Feb. 2012 (CET)

Da das Auge nur bei vollständigem Aufbau funktioniert, wird ein Auge, das noch nicht sehen kann, durch natürliche Selektion ausgesondert... Nun, Du siehst hier an Deinem eigenen Beispiel, dass man selbst mit "voll ausgebildeten Augen" mit einer gewissen Blindheit geschlagen sein kann. Deine offenbar bevorzugte binäre Sichtweise "geht - geht nicht" ist für das Verständnis des geschilderten Sachverhalts nicht ausreichend. Zudem scheinst Du von den funktionalen Aspekten des Sehens auch nichts zu verstehen. Davon abgesehen beschreibst Du mit dem Vorgang einer natürlichen Selektion doch selbst einen evolutionären Prozess. Du kannst ja mal versuchen, diese Widersprüche zu entwirren. --CV ^{Disk RM} 13:04, 22. Feb. 2012 (CET)

Augendominanz

Der Artikel sollte das Stichwort Augendominanz erwähnen oder zumindest unter "Siehe auch" verlinken. -- 85.181.128.32 13:11, 27. Apr. 2012 (CEST)

Beschreibung der sichtbaren Teile eines Auges

Ich wollte gerade nachschlagen wie die sichtbaren Teile des Auges heißen und war enttäuscht das nicht in dem Beitrag zu finden. -- http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ute_Solbrig 10:14, 21. Mai 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Ute Solbrig (Diskussion | Beiträge))

Habe das ergänzt im Abschnitt Auge#Wirbeltierauge. --CV ^{Disk RM} 11:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht können die Autoren hier weiterhelfen?

Schaut mal hier: [6] ich finde es nicht zutreffend für Wikipedia. Vielleicht könnte eine Verbesserung angestrebt werden? mit freundlichen grüßen --Mr.Snips (Diskussion) 18:14, 21. Okt. 2013 (CEST)

Lebewesen statt Tiere

Gleich im zweiten Satz heißt es: "Es ist Teil des visuellen Systems und ermöglicht Tieren das Sehen. " Müsste es nicht richtigerweise 'vieler Lebewesen' heißen? Menschen sind keine Tiere, nicht alle Tiere können sehen! (nicht signierter Beitrag von 84.129.109.149 (Diskussion) 21:32, 25. Apr. 2014 (CEST))

Die Diskussion hatten wir schon des Öfteren. 1. sind Menschen nach der biologischen Systematik selbstverständlich Säugetiere, 2. fallen unter den Begriff "Lebewesen" auch Pflanzen, Viren etc., und 3. steht nirgends im Artikel, daß alle Tiere einen Sehsinn besitzen. Gruß --CV ^{Disk RM} 10:37, 26. Apr. 2014 (CEST)

Frage zum Augenweiß

Ich finde den Artikel wirklich gelungen! Was ich vermisse ist etwas zur Entwicklung des Augenweiß - gerade, weil es so selten ist (nur beim Menschen, oder?). --DottoreO (Diskussion) 15:51, 4. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht findest Du hier, was Du suchst: Augenentwicklung (Wirbeltiere) Gruß --CV ^{∆ RM} 17:58, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Wäre dann nicht vielleicht ein Verweis auch im Artikel sinnvoll? LG --DottoreO (Diskussion) 23:05, 8. Aug. 2015 (CEST)

Den gibt es bereits unter "Siehe auch". Gruß --CV ^{∆ RM} 10:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

Der Zielabschnitt enthält (bis auf die Augenwanderung bei Plattfischen) vergleichende Anatomie, nicht Ontogenese, gehört also nicht dort sondern hier hin. --Rainald62 (Diskussion) 13:05, 9. Aug. 2015 (CEST)

adlerauge

wie entsteht denn die vergrößerung im sehzentrum bei den greifvögeln ? durch mehr rezeptoren in der sehrinde oder ist die linse speziell geformt ?--Konfressor (Diskussion) 14:47, 6. Dez. 2015 (CET)

Größe der Augen

Mensch:2,4-2,5 cm Rochen:1 cm Kuh: 5 cm Tintenfisch:10-40 cm 78.50.22.135 12:05, 13. Okt. 2016 (CEST)

Sehen über und unter Wasser

Ein sehr schöner Artikel! Ich bin ja kein Fachmann auf dem Gebiet und möchte den Artikel jetzt auch nicht durcheinanderwürfeln. Darum auch dieser Beitrag im Diskussionsraum. Ich hab einen Zusatz in den Artikel "Tauchmaske" eingefügt, nachdem ich lange keine Antwort darauf fand, wie es z.B. Kormorane oder Krokodile schaffen, sowohl über als auch unter Wasser scharf zu sehen. Die Infos hab ich letztendlich auch gefunden und eben dort eingefügt, wo sie freundlicherweise wieder gelöscht wurden, worüber ich jetzt nicht lange diskutieren möchte. Ich hätte die Infos eigentlich im WP-Artikel "Auge" erwartet und war etwas überrascht, dass dem nicht so war. Ich würde dazu folgenden Text vorschlagen, bin mir aber nicht sicher, in welchen Bereich er gehört:

Sehen unter und über Wasser Das menschliche Auge ist an den Brechungsindex der Luft angepasst. Gelangt die Vorderfläche des Auges, also die Hornhaut (Cornea), ins Wasser, verringert sich die optische Wirkung an der Hornhaut auf fast Null. Die Ursache dafür sind die fast identischen Brechungsindizes der Hornhaut und des Wassers. Es entsteht ein optischer Fehler von etwa 44 Dioptrien − ein Mensch sieht somit unter Wasser ohne Maske nur noch schemenhaft, maximal ist Fingerzählen direkt vor den Augen möglich. (zu belegen durch: http://www.hollanddorider.de/fileadmin/08_Infocenter-Material/Tauchen_mit_Kontaktlinsen.pdf)

Für gewöhnlich wird für eine klare Sicht unter Wasser eine Tauchmaske benutzt. Das Auge grenzt dabei nach wie vor an die Luft innerhalb der Maske, die wiederum durch eine plane Scheibe vom Wasser getrennt ist. Dieses System gewährt eine scharfe, aber um 1/3 vergrößerte Sicht.

Die Kontaktlinse Sea-U (WP-Seite vorhanden) erlaubte es durch ihre extreme Form Freitauchern, unter Wasser auch ohne Maske scharf zu sehen.

Tiere, die sowohl über als auch unter Wasser scharf sehen müssen, verfügen dazu entweder über eine nur schwach gekrümmte Hornhaut (z.B. Pinguine und Seehunde) oder über sehr weiche Linsen (z.B. Kormorane), die durch Muskeleinwirkung in die notwendige Form gewölbt werden können. (zu belegen durch: http://www.faz.net/aktuell/wissen/natur/tiere-scharfsichtige-kormorane-1113914.html)

Ich würde mich sehr freuen, wenn mir da jemand behilflich sein könnte, ohne den Artikel zu beschädigen. LG--Martin H. (Diskussion) 20:01, 10. Mär. 2017 (CET)

so ganz scheint es auch in den augenartikel nicht reinzupassen , es ist ja eher ein problem der lichtbrechung . bei "visus"(sehschärfe) scheint es auch nicht wirklich herein zu passen .ich möchte mal noch auf den vieraugenfisch hinweisen . in augenentwicklung wird er unter "Besonderheiten bei ausgewählten Wirbeltieren" erwähnt . hier ist das sehen unter wasser bereits angesprochen . außerdem ist der parallele wikibeitrag : "Wirbeltierauge" wesentlich informativer als "Auge" , dort auch bereits unterwassersichtigkeit . auch : Augenentwicklung (Wirbeltiere) ist sehr interessant . ebenso : Augenevolution , dort wird unterwassersicht behandelt (bisschen) . es gibt auch : "Sichtweite unter Wasser " manchmal ist auch eine verlinkung zum thema ein netter beitrag . am ehesten willst du wohl in richtung brechung , aber hornhaut ist zu speziell , gell ? na , du wirst schon einen platz finden , wenn du es vorher andiskutierst . sonst neuer eintrag . --Konfressor (Diskussion) 21:14, 10. Mär. 2017 (CET)

Also Leute, wir müssen doch zusehen, dass man Informationen in der WP auch findet, wenn man sie sucht. Wie in unzähligen Artikeln schon geschehen, sollten dazu kurze Hinweise in mehreren Artikeln vorhanden sein (hier in Tauchmaske, Auge, Wirbeltierauge usw.), die dann gegebenenfalls auf einen Hauptartikel verlinken. Für eine so kurze Information einen neuen Artikel anlegen, ist doch wohl eher unnötig. Als ich die Info über das Sehen unter Wasser gesucht habe, hab' ich's in der WP nicht finden können, obwohl ich sie viel benutze. Daher also nochmals meine Bitte, mir genaue Vorschläge zu machen, wie wir obige Infos in diesen Artikel einbauen können. Eine Info zuviel ist doch wohl besser, als eine zu wenig, oder? Schon jetzt viele Dank. --Martin H. (Diskussion) 17:25, 11. Mär. 2017 (CET)

das unterwassersehen betrifft meiner meinung nach die sehschärfe ( wegen der brechung) aber auch das gesichtsfeld , weil es sich im wasser leicht ändert . eigentlich ist der medienwechsel unüblich , dennoch häufiger auftretend (zb seehund, vögel), und auch der einzig natürlich mögliche . ich bin auch der meinung , daß es einer kurzen erwähnung bedarf , und wegen des generellen physikalischen zusammenhangs auch hier . wenn man es als problem der Fehlsichtigkeit auffasst , wäre es dort wiederum unangebracht . die optik des auges ( strahlengang ) ist hier leider nicht abgegeben , da würde es gut dazu passen ( finde ich aber jetzt auch nirgends ), oh , doch , unter https://de.wikipedia.org/wiki/Dioptrischer_Apparat . bei " tauchen" wäre eine erwähnung auch gut . wie/wo würdest Du es schreiben / einfügen ? --Konfressor (Diskussion) 02:57, 12. Mär. 2017 (CET)

Die Fähigkeit, sowohl über als auch unter Wasser scharf zu sehen, ist ein Problem der Akkommodation, dort würde die Ergänzung meiner Meinung nach gut hinpassen. Unabhängig davon sollte man vielleicht mal darüber nachdenken, in welchem Verhältnis die Artikel Auge, Wirbeltierauge, Dioptrischer Apparat, Akkommodation (Auge), Visuelles System und Visuelle Wahrnehmung zueinander stehen sollten und wie die Benutzerführung verbessert werden kann. -- Nescimus (Diskussion) 09:25, 12. Mär. 2017 (CET)

die anpassung an ein anders brechendes medium (luft/wasser) ist doch mit akkomodation nicht zu schaffen , deshalb unterscheiden sich die optischen apparate der wassertiere . generell sollte dargestellt werden , daß bei medienwechsel (luft/wasser) wegen der anderen brechungverhältnisse sich global das bild ändert , und es auch mit akkomodation wegen der materialstreckgrenzen nicht angepasst werden kann . oder ??? . betroffen sind einige tiere (pinguine , kormoran , robben , otter?, amphibien? , insekten? ) . ich würde unter "zentrale Eigenschaften" einen eigenen absatz auf unterwassersehen (verändertes gesichtsfeld + sehschärfe) erstellen , ein zusätzlicher eigenständiger artikel wäre aber auch nicht schlecht .--Konfressor (Diskussion) 12:29, 12. Mär. 2017 (CET)

Martins Textvorschlag nach zu urteilen gelingt Kormoranen die Akkommodation. Eine abgeflachte Linse wäre eine Strategie, die nötige Akkommodationsbreite zu verringern. Da die Grenzen der Akkommodation im entsprechenden Artikel bereits problematisiert werden, würde die Ergänzung dort gut hinpassen. So sehr zentral, dass es in den entsprechenden Abschnitt dieses Artikels passen würde, finde ich das Problem nicht. Ein eigener Artikel würde unnötige Redundanz schaffen, da die ganzen Grundlagen dort noch einmal umrissen werden müssten. -- Nescimus (Diskussion) 13:55, 12. Mär. 2017 (CET)

Oh wow, schön, dass Ihr Euch so ausführlich damit befasst. Das ist ja sehr erfreulich! Mein Vorschlag: ich setze den obigen Text unter die Rubrik "Zentrale Eigenschaften" unter dem neu zu erstellenden Überbegriff "Sehen unter Wasser", weil es dieser Ort wäre, an dem ich ihn (auch als Nichtprofi) erwarten würde. Die Profis zu diesem Thema können die Passage dann auf die Stelle verschieben, die am besten passt. Auf die Seiten Tauchmaske u.ä. setze ich unter "Siehe auch" eine Verlinkung. Wenn es detaillierte Neu-Infos gibt, könnte ja irgendwann ein eigener Artikel erstellt werden. Na? --Martin H. (Diskussion) 19:23, 12. Mär. 2017 (CET)

Ich habe weiter Zweifel daran, dass sich dieses Problem, das sich nur wenigen Tieren stellt, unter "Zentrale Eigenschaften" halten wird. Die Verschiebung in einen anderen Artikel würde ich nicht erwarten, das machen auch die "Profis" (aus Urheberrechtsgründen) nur selten. -- Nescimus (Diskussion) 20:52, 12. Mär. 2017 (CET)

die seite "Auge" scheint geschützt . ich würde zumindest einen satz zu den veränderten verhältnissen für unterwasser in "zentrale Eigenschaften" einfordern , und den sachverhalt der miß- oder ge-lingenden akkomodation in akkomodation abhandeln . obwohl die grenzen des konzepts der akkomodation durch den wechsel des mediums in meinen augen deutlich überschritten werden .--Konfressor (Diskussion) 02:07, 13. Mär. 2017 (CET)

Imho gehört das Thema Brechungsindex und Auswirkungen auf den Visus in den Artikel Sehschärfe unter "Physiologie der Sehschärfe". Habe dort einen kurzen Vermerk gemacht, der aber durchaus mit der o. a. Beschreibung von Martin H. ergänzt werden kann/sollte. Weitere "Spuren" gehören in die Artikel Dioptrischer Apparat und Auge, wo ich bereits ebenfalls etwas hinterlassen habe. Ggf. sollte man sich im Zuge dieser Anpassungen auch einmal darüber Gedanken machen, ob im Beitrag Brechungsindex nicht ein Abschnitt zum Thema "Physiologische Optik" sinnvoll wäre (evtl. im Absatz "Anwednung"?), der genau dort das hier diskutierte Phänomen/Problem zentral abhandelt. Ansonsten würde m. E. bis dahin im Beitrag Tauchen ein kurzer Absatz - evtl. unter "Gefahren" ?! - hilfreich sein, der auch hier oberflächlich beschreibt, worum es bei dem schlechten Visus unter Wasser eigentlich geht. Wer sich aus diesem Grund für das Thema interessiert, wird auch an der Themenquelle fündig, wo man intuitiv zuerst suchen würde. Unpassend wäre es sicherlich nicht, solange man die richtigen Links und Interwikis plaziert. Und tatsächlich hat das ganze auch etwas mit Akkommodation zu tun, wenn die Kormorane tatsächlich diesen Mechanismus dazu nutzen, unter Wasser eine Art Desakkommodation - also maximale Ferneinstellung - einzusetzen. Das gehörte dann aber in den Beitrag Akkommodation (Auge) und müsste gut und valide bequellt werden. Grüsse --CV ^∆ 15:06, 13. Mär. 2017 (CET)

Menschliches Auge als neuer Artikel

Macht es Sinn das menschliche Auge hier nur so als Unterpunkt aufzuführen? Warum kein eigener Artikel? --Maldofel (Diskussion) 18:20, 30. Jan. 2018 (CET)

Den hat er quasi bereits....: Wirbeltierauge. --CV ^∆ 19:13, 30. Jan. 2018 (CET)

Augen der Schnecken

Lt. Weinbergschnecke weist diese an den Enden des größeren Paars Fühler je ein Auge samt je 2 brechenden Kammern (Linse + Kugel) auf.

Andere Schnecken weisen jeweils am Fuß eines Fühlerpaars insgesamt 2 Grubenaugen (?) auf.

Gut möglich, dass es noch weiter Ausformungen bei Schnecken gibt.

Hier im Artikel Auge wird die Sehfeldbreite von Schnecken mit 100° bis 200° angegeben. Je nach in welchem Winkel sich die 2 großen Fühler der Weinbergschnecke voneinander wegstrecken?

Unklar bleibt auch, was Napfaugen sind und ob sie neben Lochaugen auftreten.

Eigentlich könnte man sie als (ausrichtbare) Stielaugen beschreiben.

Klärungsbedürftig ... entwicklungsfähig.

--Helium4 (Diskussion) 14:58, 2. Apr. 2018 (CEST)

Scheitelauge

Ich hatte mich beim lesen vage erinnert, dass es bei manchen Arten ein Scheitelauge gibt. Mir fiel der Name nicht ein und es hat etwas gedauert, bis ich den Artikel gefunden habe. Wäre evtl cool, das irgendwie mit unterzubringen! Auch im Artikel zur Evolution des Auges fehlt das völlig ist aber mitunter ein sehr interessanter Aspekt. --Anonymmaus (Diskussion) 22:17, 25. Okt. 2018 (CEST)

Vertipper (erl.)

Gegen Ende des Artikels taucht das Wort "Tränenwege" auf, es fehlt ein Plural-"n". Danke!

Vielen Dank. Hab's korrigiert. --Zinnmann d 18:12, 31. Mai 2019 (CEST)

"so dass die Sehschärfe beim Tagsehen weniger optimal ist." "weniger optimal" geht nicht, das ist sozusagen "Dummsprech" (oder "Ingenieursprach"). Optimal wäre: "weniger gut" . ".. so dass die Sehschärfe beim Tagsehen weniger gut ist." (nicht signierter Beitrag von 95.91.208.37 (Diskussion) 17:45, 18. Jan. 2021 (CET))